ConJur - Jornalistas que não revelaram fontes são presos
Justiça americana prende jornalistas que não revelaram fontes
23 de setembro de 2006, 10h50
Dois repórteres do jornal San Francisco Chronicle foram condenados, nesta quinta-feira (21/9), a 18 anos de prisão por terem se recusado a revelar suas fontes. Eles tiveram acesso a informações do júri, sob segredo de Justiça, que julga atletas famosos dos Estados Unidos, como Barry Bonds, um dos maiores jogadores de baseball.
De acordo com o site Findlaw, os repórteres Lance Williams e Mark Fainaru-Wada publicaram uma série de artigos e um livro baseados em depoimentos sigilosos prestados por estrelas do baseball, num caso que apura uso de esteróides anabolizantes. Eles escreveram detalhes sobre as drogas que o atleta Bonds acreditava estar usando por interferência de seu técnico, Greg Anderson, que já ficou três meses atrás das grades por ter se recusado a depor no caso.
Procuradores da República pediram ao juiz Jeffrey White que mandasse os dois repórteres para a cadeia até que concordassem a entregar suas fontes. O juiz mandou os dois entregarem suas fontes até o dia 15 de agosto passado. Na época, ele resgatou um precedente de 1972, da Suprema Corte dos EUA, que entendeu que ninguém, incluindo jornalistas, está acima da lei e tampouco pode se negar a testemunhar diante de um júri federal.
Aos jornalistas, cabe recorrer a Corte de Apelações dos EUA. Nas últimas semanas, Williams e Fainaru-Wada afirmaram que preferiam ir para a cadeia do que revelar suas fontes.
Revista Consultor Jurídico, 23 de setembro de 2006, 10h50
Gente, mas (considerando o artigo dos corajosos...
Ana Só (Outros) 28 de setembro de 2006, 12h43
Gente, mas (considerando o artigo dos corajosos jornalistas...) do que é que vocês estão falando? Em todo caso, gostei da idéia de moer clausulas pétreas... CF/88... ! Em casa tem um pilão, a quem possa interessar!
Senhor Moreira, O que o senhor diz está na...
tyba (Advogado Autônomo - Empresarial) 26 de setembro de 2006, 23h25
Senhor Moreira, O que o senhor diz está na cabeça de muita gente. Mas poucos aceitam assumir esse lado reacionário. Quem sabe, o senhor esteja certo? A política e a violência criminal vêm mudando o diálogo da sociedade. Falta ao país um líder de atitude, carismático, em quem se possa confiar. Lula é carismático. Mas, como ele mesmo diz, se cercou de "traidores", "bandidos" e pessoas "alopradas". Sem saber, é claro. As facções criminosas devem pensar: "num país em que ninguém manda, manda a gente". E lá vem baderna. Os presídios são necessários. Mas grandes investimentos precisam ser feitos em áreas como a da saúde, educação, segurança pública, transporte coletivo, urbanização de favelas e de regiões pobres. De onde tirar os recursos,aí é com o Planejamento e o Tesouro. E volto a dizer: o senhor pode estar certo. Cumprimento-o pela coragem. Abraços. P.S. De fato, "pétreo vira pó". O problema é moer. No caso, a CF/88.
SR TYBA, AGRADEÇO OS SEUS COMENTÁRIOS E O SE...
A.G. Moreira (Consultor) 26 de setembro de 2006, 13h22
SR TYBA, AGRADEÇO OS SEUS COMENTÁRIOS E O SEU MODO "URBANO" DE SE MANIFESTAR, QUANDO DISCORDA . QUANTO À "CLÁUSULA PÉTREA" , ELA PREVALECERÁ, AINDA, POR ALGUM TEMPO . ENTRETANTO, QUANDO O PODER DO CRIME ORGANIZADO, SUPLANTAR O PODER DO ESTADO ( o que já não falta muito ) E QUANDO GOVERNOS COMEÇAREM A CAIR, POR NÃO CONSEGUIREM DAR RESPOSTAS, EFICAZES, AO CRIME ORGANIZADO E , DEBILITADAMENTE, NÃO CONSEGUIREM PROTEGER A POPULAÇÃO , . . . COM CERTEZA , TANTO ESTA CLÁUSULA PÉTREA, COMO TUDO O QUE PROTEGE O CRIMINOSO EM PREJUÍZO DA SOCIEDADE, CAIRÁ POR TERRA, PORQUE O POVO FARÁ UMA REVOLUÇÃO E TUDO O QUE É "PÉTREO" VIRA "PÓ" .