Logo, argumentações puramente econômicas são necessárias para explicar por que nenhuma medicina socializada pode ser de qualidade duradoura. (E, de fato, nenhum país que hoje possui medicina socializada apresenta serviços de saúde invejáveis. Canadenses e britânicos que o digam, para não citar os cubanos).
Serviços de saúde socializados são defendidos e ofertados de acordo com o princípio de que a saúde é um direito básico e indelével do cidadão, principalmente dos mais pobres. Logo, o acesso aos serviços de saúde deve ser gratuito ou quase gratuito, pois só assim os pobres podem ter saúde em abundância.
O problema é que até aí estamos apenas no terreno dos desejos, e não da realidade econômica. É indiscutivelmente bonito posar de defensor dos pobres e oprimidos, exigindo saúde gratuita para eles. Porém, infelizmente, a realidade econômica sempre insiste em se intrometer. E a realidade econômica é que, sempre que algo passa a ser ofertado gratuitamente, a quantidade demandada desse algo passa a ser infinita. No caso específico da saúde, sempre que serviços de saúde passam a ser gratuitos, a quantidade desses serviços que as pessoas passam a querer consumir torna-se praticamente infinita. E não poderia ser diferente. De novo, trata-se de uma lei econômica, e não de sentimentalismos.
A medicina socializada é um caso clássico de intervenção que necessita de intervenções cada vez maiores para ser mantida, até o momento em que tudo se esfacela em decorrência da total imobilidade do setor regulado. Mises foi pioneiro em explicar a mecânica de tal fenômeno, e é em sua explicação que vou me basear.
Falando especificamente do SUS, caso o governo apenas se limitasse a financiar — via impostos extraídos da população — a oferta de serviços de saúde, a demanda por consultas de rotina, testes de diagnósticos, procedimentos, hospitalizações e cirurgias tornar-se-ia explosiva. Logo, caso o governo nada fizesse, os custos gerados por tal demanda iriam simplesmente estourar o orçamento do governo.
Como os recursos para a saúde não são infinitos, mas a demanda é (pois a oferta é "gratuita"), o governo logo se vê obrigado a impor vários controles de custo. Os burocratas estabelecem um teto de gastos na saúde que não pode ser superado. Porém, apenas estabelecer um limite de gastos não é o suficiente para reduzir a demanda. Assim, embora os custos estejam agora limitados, a demanda por consultas, pedidos de testes de diagnósticos, hospitalizações e cirurgias segue inabalada. Consequentemente, com oferta limitada e demanda infinita, ocorre o inevitável: escassez. Ato contínuo, começam a surgir filas de espera para tratamentos, cirurgias, remédios e até mesmo consultas de rotina.
O agravamento de tais ocorrências faria com que o sistema inevitavelmente entrasse em colapso. É aí que o governo passa, então, a impor mais controles. No caso, ele passa a controlar a demanda. Mais especificamente, ele começa a "limitar" — por meio de várias burocracias insidiosas — o número de visitas ao médico, o número de testes de diagnósticos, o número de hospitalizações, cirurgias etc. Por exemplo, em alguns casos, um paciente é atendido apenas quando um determinado conjunto de sintomas é perceptível. Em outros, uma hospitalização ou cirurgia ocorre apenas se o paciente estiver acima de certa idade ou se estiver grávida de um bebê deficiente. Em inúmeros casos, o paciente simplesmente é rejeitado — popularmente, ficará na fila esperando até desistir.
Outra consequência inevitável do processo de controle de custos aparece nos salários e nas compensações que o governo paga aos médicos do SUS, algo que é refletido diretamente na qualidade dos serviços prestados. Afinal, profissionais mal remunerados simplesmente não têm incentivos para trabalhar corretamente.
A medicina socializada, portanto, baseia-se no mesmo princípio do controle de preços: a oferta torna-se limitada e a demanda, infinita. Como consequência, a qualidade dos serviços decai, os hospitais tornam-se degradados e a escassez de objetos passa a ser uma inevitabilidade — em alguns casos, faltam até sabonetes. (Tal realidade explica, por exemplo, os constantes escândalos de funcionários de hospitais públicos extorquindo pacientes, cobrando por fora em troca de remédios ou de pronto atendimento).
Tratamentos ou atendimentos bem feitos ou mesmo satisfatórios tornam-se exceções em um sistema socializado de saúde.
Nesse ponto, o leitor mais iniciado pode estar pensando: "ora, dado esse cenário, o governo deveria incentivar a medicina privada, pois ela desafogaria grande parte dessa demanda pela saúde pública. No mínimo, os mais endinheirados não mais estariam demandando os serviços do SUS."
Tal raciocínio está parcialmente certo. De um lado, é fato que o governo, ao contrário do livre mercado, sempre vê o consumidor como algo aborrecedor. Ao passo que, no livre mercado, as empresas estão sempre ávidas por consumidores para os quais vender seus produtos, no setor público, o consumidor é apenas um irritante demandante, um usuário esbanjador de recursos escassos. No livre mercado, o consumidor é o rei, e os ofertantes estão sempre se esforçando para ganhar mais consumidores, com os quais poderão lucrar caso forneçam bons serviços. No setor público, cada consumidor é visto como alguém que está utilizando um bem em detrimento de outra pessoa. No livre mercado, todos os envolvidos em uma transação voluntária ganham, e as empresas estão sempre ávidas para oferecer seus produtos ao consumidor. No setor público, o consumidor é apenas uma chateação para os burocratas.
E é justamente por essas características do livre mercado que o governo não pode permitir um genuíno livre mercado nos serviços de saúde. Para entendermos o motivo, basta novamente utilizarmos a razão e aplicarmos a genuína ciência econômica.
Assim, o que ocorreria em um arranjo em que há contínua deterioração dos serviços de saúde e os salários dos médicos são controlados pelo governo? A resposta é óbvia: os médicos iriam querer fugir de tal sistema e passar a lidar diretamente com seus pacientes, sem amarras burocráticas e sem regulamentações. Ou seja, haveria uma fuga de médicos para a medicina totalmente privada, em um arranjo de livre mercado.
Em tal arranjo, obviamente, os médicos não apenas poderiam ganhar maiores salários, como também teriam a liberdade de tratar seus pacientes de acordo com seus próprios critérios médicos, o que iria lhes render ainda mais clientes e, consequentemente, mais dinheiro. Na medicina pública permaneceriam apenas os ruins e incapazes, algo péssimo para qualquer democracia, um sistema em que políticos precisam de votos.
Sendo assim, o governo fica numa encruzilhada. Ao mesmo tempo em que deve desafogar o setor público de saúde, ele não pode permitir que o setor privado crie grandes incentivos, sob pena de perder seus melhores profissionais e, consequentemente, permitir a total deterioração da medicina pública. Logo, ele precisa criar um meio termo.
E é assim que o governo entra em cena estipulando pesadas regulamentações sobre o setor de planos de saúde, fazendo com que os serviços médicos fornecidos por seguradoras sejam quase tão ruins quanto os do SUS.
Apenas pense: o mercado de seguro-saúde é totalmente regulado pelo governo. Não há livre concorrência. Não é qualquer empresa que pode entrar no mercado e ofertar seus serviços. Houvesse livre entrada no setor, as seguradoras que oferecessem melhores condições para os médicos conveniados certamente teriam os melhores profissionais para seus clientes. Porém, como é o governo quem decide quem entra no mercado (o que aniquila a livre concorrência) e como é o governo quem estipula várias regras para o funcionamento do setor, o que temos hoje são planos de saúde caros e que remuneram muito mal os médicos conveniados. Há situações em que ser médico da rede pública — geralmente de sistemas estaduais ou, em alguns casos, municipais — é ainda melhor do que ser médico conveniado de alguma seguradora.
2) O sistema privado de saúde é controlado pelas seguradoras, um ramo fortemente regulado pelo governo, dentro do qual a concorrência é mínima. Logo, os médicos são mal remunerados pelas seguradoras e os planos de saúde são caros e cobrem cada vez menos eventualidades. Para ter maiores benefícios, é necessário pagar apólices muito altas.
3) O domínio das seguradoras obviamente criou um "mercado paralelo", em que médicos particulares atendem diretamente seus clientes sem a intermediação de seguradoras — e, consequentemente, cobrando bem mais caro, justamente por causa dos incentivos criados pelas regulamentações sobre o setor de seguros. Tais médicos, entretanto, precisam ter grande renome e boa reputação para obter sua clientela cativa, algo trabalhoso e demorado. Desnecessário dizer que tal arranjo só é acessível para os mais ricos.
4) Consequentemente, o sistema privado não se torna, para boa parte dos médicos da rede pública, um sistema substantivamente mais atraente que o sistema público, exatamente a intenção do governo.
6) Apenas os realmente ricos conseguem contornar tais empecilhos, e geralmente fazem suas consultas, internações e cirurgias sem o uso de seguradoras, lidando diretamente com os médicos, sempre os melhores. Estes, por sua vez, cobram caro justamente pelos motivos delineados no item 3, a saber: porque não possuem concorrência para suas qualidades e também porque sabem que possuem uma clientela cativa, composta daquelas poucas pessoas que podem se dar ao luxo de não utilizar planos de saúde para pagar suas cirurgias.
No final, quem realmente perde são os mais pobres, justamente aqueles a quem os amorosos defensores da saúde pública querem proteger. A medicina socializada destrói a qualidade dos serviços médicos e, por causa das regulamentações estatais, encarece o acesso à medicina privada. Os mais pobres — aqueles que mais pagam impostos em relação à sua renda — ficam privados de bons serviços médicos, serviços estes pelos quais eles pagaram a vida inteira. Caso tivessem podido manter esse dinheiro para si, certamente poderiam hoje estar usufruindo um melhor serviço de saúde.
Muitas vezes um pobre tem seu acesso ao sistema público de saúde negado porque os burocratas que controlam o sistema determinaram que outras pessoas estão mais necessitadas do que ele; logo, estas têm mais direito àqueles serviços que ele próprio ajudou a financiar via impostos.
Ainda mantendo-nos fieis à ciência econômica, fica claro que o arranjo que melhor atenderia a todos os necessitados seria justamente um arranjo de livre mercado. As pessoas seriam liberadas dos impostos, podendo agora manter consigo boa parte daquilo que são obrigadas a dar para o governo a fim de financiar um sistema de saúde que não presta serviços decentes.
O setor de seguros de saúde deve ser totalmente desregulamentado, havendo livre entrada no mercado e, consequentemente, livre concorrência. Os preços dos planos de saúde cairiam e os médicos agora passariam a ser remunerados de acordo com sua competência. Principalmente: haveria a livre negociação entre médicos e pacientes, sem intromissões governamentais — algo que hoje só ocorre entre médicos e pacientes ricos. A medicina socializada não mais teria motivos para existir (como nunca teve, aliás).
Por fim, e ainda mais importante: nunca é demais enfatizar que a saúde é responsabilidade de cada indivíduo, de cada família, sendo que todos devem ter o direito de manter para si os frutos de seu trabalho e de poderem utilizar seu dinheiro da forma que quiserem, tendo a liberdade de escolher os serviços médicos que desejarem, e com a responsabilidade de encarar as consequências de suas escolhas.
Não há nada de radical ou novo nisso: afinal, esse é exatamente o princípio que seguimos hoje quando escolhemos e compramos alimentos, roupas, carros, computadores, celulares, iPads, iPods, iPhones, passagens aéreas, apartamentos e tudo o mais. E, pelo menos até agora, tal princípio vem funcionando com enorme sucesso. O fato de esse princípio (em outras palavras, liberdade) ter sido abandonado na saúde e principalmente na educação apenas mostra as tragédias que ocorrem quando nos desviamos dele.
Serviços médicos funcionam exatamente da mesma maneira que qualquer outro setor de serviços, por mais que as pessoas se deixem levar pela emoção. Ademais, pela lógica socialista, não faz sentido pedir intervenção em serviços médicos e deixar, por exemplo, o setor alimentício por conta do livre mercado. Afinal, existe algo mais essencial do que comer? Porém, é exatamente por causa do livre mercado que temos comida sempre disponível, para todos os gostos. Não importa a que horas você vá ao supermercado, você sempre tem a certeza de que tudo estará ali. Tanto para pobres quanto para ricos. Isso não é fascinante?
Sempre que você quiser serviços de alta qualidade a preços baixos, você tem de ter um livre mercado, uma livre concorrência. Não há nenhuma outra opção. Quem acha que ofertar bens gratuitamente, criar uma montanha de regulamentações e impor controles de preços é a receita para bons serviços, deve se preparar para uma grande decepção. Isso nunca funcionou em lugar nenhum do mundo.
Quem realmente quer serviços médicos de qualidade para os pobres (e quem não quer?) tem de defender um livre mercado nos serviços de saúde. Não há outra opção.
Notícia recente, deste mês de fevereiro 2021, que vem sendo - criminosamente - ignorada pelas mídias controladas. A resolução 2361 do Conselho Europeu determinou que nos estados membros da União Europeia a vacinação (envenenamento) do povo com a vacina da farsa "covid-19" NÃO será obrigatória, e que as pessoas não vacinadas (não envenenadas) não podem sofrer discriminação de espécie alguma!
O ocidente deveria olhar mais para o japão, que nunca fez lockdown e controlou bem a pandemia. E ver o que funcionou lá e funcionaria aqui
Após uma constante valorização, a lira turca deu uma capotada em relação ao dólar americano. A moeda americana encareceu algumas dezenas de centavos em poucos dias.
É alegado que o que interferiu na desvalorização foram os dados do PIB (no qual é dito de que a economia turca foi uma das poucas do mundo que cresceu no quarto trimestre de 2020). Ora, se foi assim, então era para a lira se valorizar, não é? De qualquer forma, o presidente do banco central local já deixou claro que não deve reduzir os juros tão cedo.
Isso é sério? Na Turquia o banco central é autônomo e o presidente Erdogan tirou o presidente do banco e colocou outro mais ortodoxo (depois de a lira turca ter feito companhia com o real brasileiro entre as moedas mais desvalorizadas do mundo).
''A versão mais recente do texto prevê apenas barreiras a concursos, reajustes salariais a servidores e à criação de despesas obrigatórias.''
Não é a primeira coisa que alguém faz, mas mas é o que se faz quando já se está na fase final do plano, quando a maioria da população já está completamente hipnotizada pela histeria coletiva e já acredita que as restrições e autoritarismo são "para o seu próprio bem, para preservar vidas e salvar o planeta". O Fórum Econômico Mundial soltou um vídeo há um tempo atrás afirmando que em breve "as pessoas não poderiam mais comer carne e não teriam mais propriedade privada, mas mesmo assim seriam felizes". O vídeo foi retirado porque deu muita bandeira, mas você ainda encontra trechos e comentários na internet. Se você entende inglês, sugiro buscar pela expressão "you will own nothing and you will be happy".
De certa forma houve muita pressão de alguns grupos de exportadores para que o Lula desvalorizasse a moeda, o que explica também o motivo de o BCB ter acumulado tantas reservas internacionais. Mas o real no governo Lula se valorizou perante não apenas o dólar americano, mas também em relação a moedas como franco suíço, libra esterlina e euro. Fácil explicar porque ele foi reeleito, apesar do Mensalão.
A questão é o que fazer com as pessoas que não se adaptam a o sistema competitivo , é nisso que se basea os coletivistas e sua retórica.
Como assim não se adaptar? Engraçado que para escolher qual telefone irá comprar aparece rapidinho a adaptação e o conhecimento de outros celulares da mesma geração para avaliar qual o melhor modelo a se comprar.
Qual supermercado tem o melhor desconto de um produto e assim vai se adaptando conforme as necessidades.
A retórica é a mesma para a funcionalidade do sistema privativo de saúde, a questão a ser examinada e posteriormente eliminada seria as regulações de todos os tipos como os seguros-saúde, atendimento domiciliar e nos hospitais. Não poderia haver qualquer regulação sobre a estrutura da funcionalidade do sistema de saúde.
Você tem toda razão. Coletivistas frequentemente incitam nas pessoas o medo com esses argumentos. O que é muito fácil, porque como vivemos em um país com muitos pobres, paira no ar o terror de "ser abandonado à própria sorte", "ficar pra trás", etc. o que leva as pessoas (principalmente a classe média, a mais aterrorizada com a pobreza) a buscar o Estado como provedor da celebrada "rede de segurança", uma magra garantia que se cairmos durante essa luta competitiva não iremos direto pro chão.
Esse raciocínio é falho em diversos aspectos: Primeiro, a miséria que nos aflige é causada pela mesma instituição que deveria supostamente nos salvar - o Estado. O Leandro deu apenas uma pequena demonstração de como isso ocorre. A maior parte das pessoas até reconhece que o Estado é a chave que explica nossa condição, mas acredita que tal coisa se dá porque não conseguimos fazê-lo "funcionar direito", quando na verdade o problema é simplesmente a sua onipresença. É a forma como essa instituição aleija nossa capacidade de produzir, comercializar, inovar, que cria uma massa de pessoas dependentes, que não podem arcar com suas necessidades básicas de educação, saúde, etc. Isso, lógico, confere a eles mais poder.
Ademais, essa obsessão com competição é coisa de neoclássico. Basta dar uma olhada mais cuidadosa que é possível perceber que o funcionamento intrincado e complexo de uma economia livre só é possivel porque existe uma dimensão de cooperação tão importante quanto a de competição.
Sim, e mais ainda. Com a maior participação do estado na vida das pessoas e consequentemente o maior sequestro através de impostos, as pessoas tendem a serem menos generosas, diminuindo a caridade, doações, etc..Sentem que já não têm mais obrigação com o próximo.
O hospital será público, mas ele bancou a obra e parece que todos os equipamentos necessários para a funcionalidade do hospital, não deixa de ser uma caridade.
Eu não creio que "porque como vivemos em um país com muitos pobres, paira no ar o terror de "ser abandonado à própria sorte", "ficar pra trás", etc. o que leva as pessoas (principalmente a classe média, a mais aterrorizada com a pobreza) a buscar o Estado como provedor" seja o caso do Brasil. O caso do Brasil é simplesmente porque a geral da pobreza financeira não tem conhecimentos pra entender como isto acontece e também estão acostumados a depender od governo; boa parte dos classe média também não tem esses conhecimentos, apesar de parte deles serem mais instruídos, mas isso não diz nada.
Eis aqui outra observação: vivemos num país de muitas oportunidades e essas pessoas continuam pela vida inteira pobres, dependendo do governo.
Então, a conclusão é que por não terem conhecimentos de como as coisas funcionam e por serem acomodados, eles depender do Estado.
as pessoas vivem dependentes do governo, por um mundo de razões, e não são razões simplistas como voce da a entender. Para que as coisas funcionem a contento são necessária muitas medidas radicais.
O bolsa familia tem que ter porta de entrada e de saida, e em quantidade de recursos muito maior, e não esta esmola que o governo lhes oferece.O total do bolsa familia fica em aproximadamente 35 bilhões, nada que uma duzia de politicos espertalhões não consigam desviar por ano. Alem disso o governo não deve ser banqueiro,produtor de petroleo, e tantas outras coisas em que está metido.O que o governo tem fazer, é desfazer-se dessas atividades que não lhe dizem respeito, e que passe a fazer forte normatização, ai em vez de fazer investimentos em saco furado, ainda recolheria bons impostos que financiariam boa parte da saude publica, principalmente para as pessoas que não tiveram condições de estudar,não por falta de escolas, mas porque tiveram que começar a trabalhar com 8,9,10 anos para ajudar nas despesas de casa.Levará, penso eu, ainda uns 50 anos para que toda esta situação esteja resolvida,espero emfim que seja bem menos.Porem só criticar não nos leva a a lugar algum.Querer tambem comparar nossos problemas com paises europeus é rematada tolice, vide a idade do Brasil, com as dos paises europeus,que tambem tem lá os seus problemas.Quanto aos EUA não vale a pena nem discutir,sendo o pais mais rico da terra,lá uma pessoa que não tenha dinheiro, morre sem socorro aos pés e qualquer medico.Portanto este assunto é muito complexo e muitos anos ainda se passarão até que o tenhamos equacionado.Só criticar nada resolve.
Muito bom esse tema. O artigo está excelente. As ideias desse texto deveriam ser mais divulgadas para sanar com essa utopia da maravilhosa coisa que foi criação do SUS.
O livro é interessante como curiosidade - especial destaque para o SuperFrekonomics e a história de porque as mulheres grávidas morriam ao dar a luz - o problema são alguams conclusões baseadas em estatísticas somente.
VOu dar exemplo absurdos de porque eu sou contra conclusões só beaseadas em estatísticas: vc tem um monte de cartões de natal que começam em novembro, dezembro e então tem... o Natal ! e tudo acaba. Do ponto de vista estatístico, a conclusão óbvia é que os cartões de natal causariam o natal. Esse é um exemplo clássico, mas simples de entender o problema entre causa e efeito.
Recomendo ler Freedomnomics (não há versão em português). Trata-se de uma resposta às mentiras pregadas eplo Freaknomics
Freakonomics só merece esse título num mundo dominado pelo pensamento keynesiano/marxista. Num mundo "austríaco", o título mais apropriado para o livrinho seria Weakonomics.
Erick, creio que os sensatos sabem da existência de problemas como o da causalidade reversa e variavel omitida.
Você quer dizer que os economistas de Chicago realmente acham que o Natal é causado por cartões de natal? Não os julgue tão mal..
"E a realidade econômica é que, sempre que algo passa a ser ofertado gratuitamente, a quantidade demandada desse algo passa a ser infinita."\r
Em tese um bem só é gratuito quando sua aquisição não afeta a alocação de recursos para outros fins (inclusive tempo); de fato, não é o caso dos serviços de saúde, especialmente SUS. \r
Ademais, não entendo porque a gratuidade de um bem levaria à infinitude da demanda. O que pode haver no caso não é um caso de demanda infinita, mas de uma "não-economização", isso é, o agente, quando demandar o bem em tese gratuito, não terá os critérios de escassez e prioridades para nortear suas decisões a respeito da apropriação daquele bem.\r
Quando bens que são por definição escassos (no caso, serviços e produtos de saúde) passam a ser ofertados gratuitamente, além de não haver qualquer racionalidade na alocação destes recursos, não haverá também nenhuma restrição na demanda. Por que pagar por consultas, testes de diagnósticos, procedimentos, hospitalizações e cirurgias se você pode ter tudo gratuito?
Utilizar o fator tempo como definidor da gratuidade de um bem pode levar a erros notáveis. Por exemplo, o governo poderá nacionalizar a distribuição de alimentos, casas e roupas, distribuindo tudo gratuitamente sob a crença de que a demanda por esses bens sempre será contida, uma vez que as pessoas precisarão alocar tempo para ir buscar esses bens. Logo, em tese, a oferta sempre seria suficiente. Não faz sentido.
Por fim, esse exemplo acima ajuda a entender por que a gratuidade de um bem levaria a uma demanda infinita. Afinal, por que incorrer na desutilidade do trabalho para obter renda se você pode simplesmente obter tais bens "gratuitamente"?
Os exemplos do que vem ocorrendo na medicina da Grã-Bretanha e do Canadá comprovam isso. Mesmo países ricos, com grande disponibilidade de capital, já estão sendo obrigados a racionar dramaticamente a oferta de serviços de saúde. A demanda é infinita em relação à oferta.
O que equilibra oferta e demanda é o sistema de preços. Se algo possui demanda garantida e inevitável -- como serviços de saúde --, e sua oferta (que por natureza é escassa) passa a ser gratuita, então é inevitável que haja um grande descompasso entre oferta e demanda.
Quando se diz que a demanda será infinita, não se está dizendo que todo mundo sairá correndo pra fazer um transplante de coração, obviamente. Está-se dizendo, isso sim, que não há mais qualquer mensurador para racionar a demanda por algo. Seja uma aspirina para dor de cabeça ou um transplante de rim, se a oferta de ambos é gratuita, não haverá limites para a demanda por eles. A oferta será estritamente rígida, mas a demanda será inacabável.
Assim como a demanda por pão seria infinita se ele fosse "tornado gratuito", a demanda por serviços médicos também será infinita caso seja totalmente gratuita -- guardadas, é claro, as devidas proporções entre demanda por transplantes e engessamento de membros e demanda por pão. Se o pão fosse gratuito, todos correriam para as padarias hoje; se os serviços médicos fossem gratuitos, obviamente não seriam todas as pessoas do país que correriam para os hospitais; porém, no longo prazo, todas as pessoas tenderiam a utilizar os serviços gratuitos de saúde para qualquer eventualidade. É nesse sentido que a demanda seria infinita. Quanto tempo ela demoraria para se manifestar é o de menos. O que a teoria diz é que tal demanda infinita irá se manifestar.
P.S.: a quem interessar possa, comunico que estou de férias (por duas semanas), o que significa que nem sempre poderei responder prontamente às perguntas dos leitores. Apenas peço um pouco de paciência, que a resposta virá. Obrigado a todos.
Sou médico de um pronto socorro no SUS. Há pessoas que todos os dias vão ao pronto socorro pelos motivos mais banais apenas porque é gratuito. A demanda se torna infinita na medida em que qualquer um pode usar o sistema sempre que quiser e por qualquer motivo. Até por motivos que não têm nada a ver a com a própria saúde.
A demanda infinita existe. Passe alguns dias em uma Unidade de Saúde e você verá. Uma vez que não há especificação sobre quais exatamente são as demandas que serão atendidas, qualquer coisa que a população identifique como problema de saúde passa a ser motivo para procurar atendimento, ainda que o problema seja social, econômico ou mesmo de segurança. O próprio Estado apresenta o SUS para a população como onipotente: observe o apelo para que as pessoas procurem um médico assim que notarem absolutamente qualquer coisa que achem que possa ser um problema de saúde. Chegamos ao absurdo de ter servidores contratados para fazer visita domiciliar a fim de marcar consulta para os faltosos e para evitar doenças como a Dengue, o que impossibilita totalmente que as pessoas se responsabilizem pela sua própria saúde.
Quanto à impossibilidade de haver uma racionalidade na alocação de recursos, devido à inexistência de um sistema de preços e um consequente mecanismo de lucros e prejuízos, você poderia dar alguns exemplos de como essa irracional alocação de recursos, no sistema de saúde, afeta e prejudica a prestação de serviços ofertados por este?
Como os recursos para a saúde são limitados e gerenciados de maneira burocrática, mas a demanda é crescente e "gratuita", filas de espera para tratamentos, cirurgias, remédios e até mesmo consultas de rotina viram a norma. No extremo, pacientes são abertamente rejeitados, cirurgias são canceladas e pessoas são deixadas para morrer sem tratamento.
Excelente artigo! Ótimo para refetir acerca da saúde no Brasil. E sobre o trecho: "E a realidade econômica é que, sempre que algo passa a ser ofertado gratuitamente, a quantidade demandada desse algo passa a ser infinita.", considero que tal fato se origina do planejamento familiar, especialmente no Brasil, que possui "incentivos" absurdos, tais como Bolsa Família e Cia. , o que poderia explicar a "infinitude" da demanda.Afinal, para uma pessoa mais pobre, receber um 'incentivo" em dinheiro, além da educação e saúde "gratuitas" pode parecer um ótimo negócio... Corrijam-me se estiver errado, sou descobridor recente do pensamento liberal, rs.
Hoje no trabalho ouvi um cara comentando que o melhor plano de saúde que existe é o SUS. Eu sabia que ele estava certo(pela velocidade que o SUS atende aqui na região em relação aos planos privados em alguns casos graves) e errado(porque a culpa dos planos serem ruins não é exatamente dos planos), mas me faltaram palavras, aí só escutei.
Bem, deixa eu te contar o que acontece aqui na minha cidade: a prefeitura tem um contrato com um plano de saude (o que ja te da uma boa dica de como o servico publico eh ruim: a propria prefeitura prefere pagar um plano privdo para seus funcionarios). A prefeitura atrasa os pagamentos, o plano de saude se recusa a atender os funcionarios, a "justica" obriga o plano de saude a atender. Obviamente, para fazer isso, o plano de saude tem que sair cortando tudo que eh ponta: piora o atendimento a todos os clientes, marca e desmarca consultas para adiar os tratamentos, etc., etc.\r
Eh obvio que os funcionarios da prefeitura e os demais clientes se revoltam, "eh um absurdo isso, falta fiscalizacao, a empresa desrespeita os clientes, deveria ser punida", e por ai afora.\r
Nao eh dificil imaginar que, numa situacao dessas, a pessoa indo ao SUS, termine mesmo recebendo um atendimento "menos pior" mas nesse caso a culpa, ainda assim, eh da prefeitura.\r
Ah, se eu nao me engano a adesao a esse plano eh voluntaria, mas pelo que os jornais explicam, o dinheiro sai dos cofres da prefeitura (talvez com desconto em folha).
Convido a todos a assistirem esse impecável Globo Repórter falando justamente sobre o caos da saúde pública no país. Há cenas que ilustram perfeitamente tudo o que foi dito nesse artigo, como escassez de equipamentos, filas intermináveis e racionamento de pacientes.
Mais um exemplo do bem que é a medicina socializada, no estado mais pobre da "federação": gazetaweb.globo.com/v2/noticias/texto_completo.php?c=232509
Eu queria tirar uma dúvida. Se não me engano, você pode deduzir 100% do valor pago por um seguro-saúde particular na declaração de ajuste de imposto de renda. Isso não significa que, na prática, desde que eu tenha dinheiro para bancar as mensalidades e taxas mínimas, eu posso "sair" do sistema universal?\r
(sair, aqui, é um termo relativo, afinal você continua tendo o "direito" de usufruir do serviço do SUS se desejar, e por meio de outros impostos, você continua bancando as despesas do SUS com outros pacientes. O que eu quero dizer é que você passa a ter uma opção)
Dedução dos gastos em saúde quer dizer que você está baixando a base de cálculo na qual o imposto será calculado. Não quer dizer que o valor pago será recebido integralmente de volta.
Por exemplo, se você teve rendimentos de R$100 no ano, e gastou R$9 em saúde, o imposto devido é em cima de R$91.
aha, sempre pensei que as deduções fossem calculadas sobre o imposto devido, não sobre o rendimento tributável, obrigado por esclarecer!
Contudo, eis uma pergunta que surgiu ao ler este texto: não seria uma saída médicos particulares atendendo a um preço menor?
Não estou falando dos médicos famosos e respeitados. Estou falando de inúmeros médicos que se formam a cada ano, e que não têm "histórico" para concorrer com esses médicos antigos, mas também não querem se render à rede pública ou às seguradoras.