Eu digo: não! Não temos capacidade de investir mais em ensino básico apenas aumentando os gastos, simplesmente porque nossos recursos são finitos, e já investimos de forma geral um bom pecentual em educação. Qual a solução então? Cobrança progressiva do ensino superio, como primeira proposta.
Façamos um exercício pessimista: Um estudo mostrou que 60% dos alunos da USP poderiam pagar mensalidade. Mas a USP é uma universidade elitista, então vamos considerar que dentre alunos que pudessem pagar integral e parte da mensalidade (cobrança de acordo com a renda) gere uma renda suficiente para cobrir 30% do orçamento do ensino superior brasileiro. Mas vamos ser mais pessimistas ainda e considerar que devido a essa cobrança, muitos alunos migrem para ensino privado, e essa cobertura passe para apenas 20% do orçamento do ensino superior brasileiro. Isso equivale, caso essa economia seja diretamente repassada para o ensino básico, a um aumento de 27,61% no investimento no setor de base (hoje 58% da verba do MEC é destinada ao ensino superior enquanto 42% para o básico). O que nos colocaria ainda abaixo da média da OCDE mas com uma distribuição mais justa de investimento per capita entre os níveis.
R1 — Sim, é justo, pois proporcionalmente o pobre no Brasil é o que mais paga imposto e o que menos tem acesso a universidade pública, além da universidade pública nos moldes atuais serem um intensificador da desigualdade no país. É necessário corrigir essa distorção. Além de um argumento utilitarista, praticamente nenhum país do mundo tem ensino superior universalmente gratuito. Isso traz melhorias diretas a universidade, como (i) a competição pelo aluno, já que ele significaria mais recursos diretos e não burocratizados; (ii) a cobrança do próprio aluno para melhoria do ensino e estrutura, afinal temos a cultura de achar que o dinheiro público vem de um ente mágico, logo, quando pagando diretamente, essa relação de cobrança será maior.