Tudo começou com um discurso de Robert Lucas, um dos pais da hipótese das Expectativas Racionais, em que o Nobel da Economia de 1995 ilustrou as implicações da ER no caso concreto da construção de uma ponte. Paul Krugman não gostou do exemplo e, num post publicado ontem, acusou Lucas de não perceber sequer o que significa realmente a ER. A partir daí…
Primeiro, foi David Andolfatto, da Reserva Federal de St. Louis, a reagir num post com o expressivo título de “Será que Krugman compreende a Equivalência Ricardiana?”. Krugman reagiu, Mark Thoma trouxe Robert Barrou para a discussão e Andolfatto regressou ao tema. O debate está no ponto em que Noah Smith o deixou: mas afinal o que é que Robert Lucas queria mesmo dizer na sua intervenção pública?
Quem gosta de macroeconomia pode achar interessante a discussão. Em causa, perguntas como: a ER significa que a política orçamental é neutra? Ou é apenas uma asserção acerca da neutralidade da forma como os gastos são finaciados? E tem isto alguma coisa a ver com o nível de despesa pública ideal?