Lula é, no mínimo, dono de uma empresa de palestras e possui investimentos elevados em pelo menos três instituições financeiras. Enquanto proprietário do capital, ou de ativos que funcionam como capital, Lula é um capitalista. Ao menos é assim segundo a teoria do valor de Marx, na qual os indivíduos personificam as relações de produção conforme sua posição estrutural na sociedade. Contudo, como a figura máxima do PT, segundo os reformistas, deve pairar acima da lei do Estado, é provável que, para eles, ela também paire acima da lei do valor. Exageramos? De modo nenhum, pois eles nos asseguram que os processos da Lava Jato têm como objetivo destruir o Lula operário do passado, e não o Lula do presente.
Vale ponderar que os reformistas ainda não se puseram de acordo nessa polêmica (se Lula é ou não um operário). Os que dizem que sim já abandonaram Marx por completo. Os que dizem que não, no fundo, propõem uma releitura do materialismo histórico: a posição estrutural do indivíduo no passado seria mais determinante do que a posição estrutural do indivíduo no presente. Seria como dizer que, no fundo, o ultracapitalista Silvio Santos ainda seria um camelô (um pequeno-burguês pobre) em função de sua origem humilde. Bem se vê que se trata de um tipo de materialismo histórico que se agarra à origem histórica das coisas com tanto empenho que simplesmente se esquece de conferir tudo o que se passou depois. Seria um excesso infeliz de virtude? Não importa. O que importa é que o Lula situado como réu na Operação Lava Jato é um gerente do Estado capitalista reverenciado internacionalmente pelo imperialismo, e que, como tal, acumulou propriedades e se tornou um capitalista. Se ele o fez por meios puramente admitidos pelo direito brasileiro, francamente, não faz diferença numa análise política de classe.
Mais descabida ainda é a tese de que a prisão de Lula seria motivada por sua origem nordestina. Aqueles que sustentam essa posição são incapazes de caracterizar seriamente as movimentações políticas das classes dominantes, como também estão a um passo de inventar um “campismo regional”: estão quase dizendo que há uma cisão política fundamental entre um campo progressivo, a favor dos pobres e nordestinos, e outro, reacionário, a favor dos ricos, da classe média e dos sulistas. Também aí não há nenhuma surpresa, dado que é próprio do reformismo distanciar-se cada vez mais do prisma das classes sociais, substituindo-o de modo sub-reptício por análises campistas.