Chegamos, pois, à divisão entre uma esfera formada pelos projetos de política externa e como são expressos no âmbito internacional e uma outra sobre como se configuram políticas de implementação. Para o caso da paradiplomacia, tanto são notáveis os indicativos gerados pela política externa nacional quanto o relativo grau de autonomia no cumprimento de suas próprias demandas (apesar da resistência das elites políticas nacionais a essa autonomia).8 Por outro lado, também a paradiplomacia se vê influenciada pelos marcos gerais, além de suas instituições também participarem de projetos mobilizados pelos regimes regionais. A OEA, por exemplo, conta com uma nomenclatura própria para ações bilaterais com países membros que serão fonte da aplicação de projetos de desenvolvimento integral, cooperação técnica ou humanitária: são os Pontos Focais Nacionais (PFN’s), instituições e representantes de referência que podem ser de nível paradiplomático ou temático/setorial (nacional ou local).
O caminho de duas mãos configura espaços distintos de atuação de regimes internacionais e atores estatais e, exatamente por essa razão, esses espaços são preenchidos por projetos que têm variadas expectativas e caracterizam o que a cooperação representa de fato. Ou seja, a robustez de projetos internacionais não se configura somente pelos grandes marcos domésticos de política externa ou pela soft/hard law dos compromissos internacionais, mas pelos outros compromissos de cunho comercial, cultural, científico ou técnico que derivam da implementação de projetos no âmbito das organizações internacionais e de projetos nacionais, que vão desde o escopo paradiplomático até outros tipos de bilateralidades, dentre as programadas estrategicamente e as demais, espontâneas.
O Acordo de Cooperação Brasil–Estados Unidos, de 2010, prevê uma série de compromissos de longo prazo, que envolvem aquisição, transferência de tecnologia e treinamento em matéria de defesa. É bem verdade que a cooperação em defesa entre o Brasil e os Estados Unidos é de longa data. Mesmo com o distanciamento entre os modelos e prioridades de política externa dos dois países nos últimos anos, não reduziu-se o interesse nesse e em outros canais de cooperação. Esse movimento de reconfiguração dos marcos cooperativos entre os dois países foi possível até que aparecessem as denúncias de Edward Snowden – ex-funcionário da agência de inteligência norte-americana NSA – por meio do Weakleaks (de Julian Assange) e matérias no Washington Post e The Guardian, a respeito da espionagem contra lideranças e grandes empresas por meio de um software secreto chamado Prisma, captador de dados de variados tipos, incluindo voz. O caso acabou unindo países afetados pela espionagem delatada por Snowden (como a Alemanha), possibilitando ao Brasil a liderança internacional do tema da regulação de informações em rede e quanto à não violação da privacidade e soberania nacional.
Embora enfraquecida pelo escândalo Snowden, a proposta dos acordos de cooperação apresentou-se com grande entusiasmo, posto o interesse brasileiro em compartilhar de conhecimento e formação de pessoal em benefício do desenvolvimento de seus próprios canais em matéria de defesa, ciência e tecnologia. Ou seja, corroborava-se o espírito tradicional de política externa do Brasil em fazer valer-se pragmaticamente de suas parcerias, ao mesmo tempo em que se inaugurava um outro modelo de negociação, com destaque aos ganhos de longo prazo em um momento de transição da cooperação do país, com vista aos ganhos de autonomia.9
Embora a pauta já fosse presente em 2003 com a criação do Grupo de Trabalho (Defense Bilateral Working Group), foi em abril de 2012,10 com a visita da presidente Dilma Roussef a partir do convite feito pelo presidente Barack Obama que foi programado o início de um grupo de negociações que incluíram também outros assuntos. Um ano antes, a visita do presidente Obama ao Brasil já indicava o programa de 2012, que apesar de perder o protagonismo presidencial, continuou em pauta. Como parte do mesmo evento, o Diálogo Econômico-Financeiro (EFD), o Diálogo de Parcerias Globais e o Diálogo Estratégico sobre Energia (SED), pensados um ano antes, somaram-se ao então criado Diálogo de Cooperação em Defesa.
O tom dessa parceria incluiu objetivos maiores, com alcance às parcerias público-privadas (PPP’s), inovação, competitividade, comércio e educação. Apontou-se o papel diligente que teriam os governos locais no avanço desses objetivos, uma vez que o diálogo registrou que havia interesse do Brasil em investir em infraestrutura e energia, tendo em vista os grandes eventos que o Brasil sediará até 2016, sempre em benefício do desenvolvimento e autonomia tecnológica no longo prazo.
Reuniões setoriais de alto nível começaram a ser agendadas e, depois do vazamento das informações de inteligência da NSA e a escuta telefônica de autoridades – que incluíram a presidente Dilma e a alta direção da Petrobrás –, as negociações que envolviam diretamente os presidentes pareciam estancadas. Ainda assim, como proposto já no acordo, outros tipos de negociação puderam ser feitos sem o mesmo protagonismo, uma vez que os acordos previam ações de diversos níveis e secretarias.
No Brasil, em parte pela repercussão do tema, as ações avançaram na formulação de um marco civil para a internet, sancionado por Dilma Roussef em 2014. Mas essas mesmas ações também levantaram o dilema entre o controle da origem das informações em servidores de dados brasileiros como mecanismo de garantir a segurança das informações e a consequente criação de barreiras para a competitividade e o livre fluxo de informações. Um documento assinado por 47 associações e/ou empresas alertando para os riscos de redução da competitividade brasileira a respeito dessa matéria foi enviado ao Congresso Nacional na ocasião dos debates em torno no novo marco civil.11