Profissão: Cinéfilo: Idealismo vs. Realismo
- O autor tem uma postura ativa e tem a intenção de comandar a experiência do espectador - lhe proporcionar reações, emoções e pensamentos específicos. A obra é uma projeção dos valores/senso estético do autor - mas que se ajusta à consciência e aos desejos do espectador. Ela respeita o fato de que o espectador é naturalmente motivado por prazer, e constrói a obra ao redor dessa realidade - apresentando uma narrativa envolvente, estimulante, que caminha em direção a um clímax, discute temas de interesse da plateia, etc.
- Expõe o universo como um lugar compreensível (mudanças, causas, efeitos e pessoas têm explicação) e benevolente (é um lugar onde o ser humano pode ser próspero e atingir seus objetivos se ele agir corretamente).
- O autor tem uma postura passiva e apenas expõe fatos e eventos que acha relevantes, mas não pretende comandar a experiência interna do espectador. A realidade é apresentada de maneira crua e o autor no máximo sugere uma maneira de olhar para aqueles fatos. O autor rejeita o fato de que o espectador é motivado por prazer e auto-interesse, e exige altruísmo / auto-sacrifício emocional dele em nome de um "bem maior" (geralmente o de dar visibilidade para os mais fracos: as pessoas mais fracas, os artistas mais fracos, os países e culturas mais fracas). A obra não se ajusta às necessidades do espectador criando estímulo, clímax, etc. O espectador é que tem que se ajustar à obra.
Postado por Caio Amaral às 15:30
Isabela F. disse...
O que será que a Ayn Rand acharia do cineasta (e não sei quantas coisas mais) Alejandro Jodorowsky? Arte ou não? Aliás, Caio, qual sua opinião em relação a ele?
Ela ia odiar sem dúvida! Hehehe. Eu fiz alguns comentários a respeito dele na postagem sobre o documentário Duna de Jodorowsky: http://profissaocinefilo.blogspot.com.br/2015/04/duna-de-jodorowsky.html
Eu na verdade só assisti El Topo e A Montanha Sagrada.. ambos me divertiram pela bizarrice.. acho que existe um elemento grande de criatividade ali.. e um visual interessante.. mas não acho que ele saiba integrar essas qualidades numa narrativa coerente e satisfatória (como o David Lynch consegue em seus melhores trabalhos). Parece um cineasta insano simplesmente.. Cai naquilo que chamo de "desintegração".. ou no tipo "D" de filmes (se vc viu minha postagem "Virtudes e Tipos de Filmes").
22 de dezembro de 2015 21:47
Jussara Lima disse...
Interessante, mas ainda fiquei um pouco na dúvida sobre naturalismo e romantismo. Pois o filme A História da Eternidade (Cavalcante, Camilo 2015, BRA - PE), me desconcertou. Você já o assistiu Caio?? Gostaria de saber sua opinião sobre o filme.
23 de setembro de 2016 10:50
Oi Jussara! Nunca tinha ouvido falar nesse filme.. vi o trailer agora.. achei diferente no mínimo.. você gostou?
Esses termos "naturalismo" e "romantismo" agrupam uma série de valores.. por isso é difícil às vezes de interpretar em que categoria cai um filme.. eles podem ter coisas misturadas.. é que nem dizer que uma pessoa é de "direita".. nem todo mundo que é de direita apresenta todas as características básicas da definição.. tipo: ser religioso, ser contra casamento gay, pró-armas, etc. O certo seria desmembrar naturalismo e romantismo em seus componentes essenciais.. e daí discutir um por um, que valores eles representam.. em vez de falar da categoria geral..
Recomendo uma outra postagem que fiz aqui também pra ajudar a definir filmes que estão em sintonia com a escola romântica:
http://profissaocinefilo.blogspot.com.br/2015/10/virtudes-e-tipos-de-filmes.html
23 de setembro de 2016 12:32
Caio, o que tu acha do seguinte: uma pessoa que tem a vida tão infeliz, tão parada, tão tediosa que um filme naturalista seria uma grande aventura. Por exemplo alguém que nunca sai da rotina casa-trabalho, e a vida é solitária. Então assiste um "Nebraska", "Central do Brasil", "Diários de Motocicleta" e vê neles uma grande aventura romantizada e possível?
Só que, um filme romântico está tão acima disso que para ela é pura fantasia irrealista e infantil, pois ela está em um estágio "abaixo" do naturalismo em sua vida pessoal e em aspectos intelectuais.
Quando falo desta pessoa, não me refiro a um cínico convicto, alguém que tem ódio dos valores positivos, mas sim quem tem a vida mais desinteressante do que um filme naturalista propriamente dito (já que em filmes naturalistas existes personagens e "acontecimentos"), e sem qualquer tipo de interação com pessoas reais bem como nenhum contato com um ambiente fora de sua rotina.
17 de março de 2017 22:47
Oi Marcus! A MINHA vida por exemplo é bastante parada (nunca fui atacado por tubarões, nunca vi alguém ser morto, etc)... Diria que bem mais parada que a maioria dos filmes Naturalistas que vejo... Não é baseado no que acontece na minha rotina pessoal que eu julgo se um filme é realista ou retrata eventos extraordinários... Se não quase TUDO seria extraordinário pra mim.. É baseado no que sabemos ser possível dentro da experiência humana / artística... considerando tudo o que sabemos sobre o mundo, o que já lemos em livros, o que vemos nos jornais, todos os filmes que já vimos, todas as emoções que já sentimos, tudo o que a arte já conseguiu nos provocar, e também no que a imaginação é capaz de conceber... Então se o filme mostra um homem e uma mulher que pegam um navio, e nada acontece, eles simplesmente chegam ao destino, não se apaixonam nem nada.. vc sabe que viu uma história naturalista, mesmo que vc nunca tenha andado de navio e isso em si já fosse fascinante pra vc. Afinal vc sabe o que PODERIA ter acontecido em tal situação.. você já leu sobre o Titanic, já viu o filme, sabe que grandes paixões acontecem, sabe que a arte é capaz de te comover, etc.. então mesmo uma pessoa que não sai de casa terá noção do que é banal ou extraordinário na vida, se ela tem qualquer contato com o mundo externo.. os filmes românticos tendem a nos levar aos limites da experiência humana dentro do contexto da história..
"Ah mas e se você pegar um índio que nem sabe que existe cinema e mostrar pra ele Central do Brasil? Pra ele não vai ser tão impactante quanto Star Wars é pra gente?". A resposta pra isso é que valores dependem de contexto.. Não dá pra julgar um filme adequadamente sem levar em conta quando / em que contexto ele foi feito.. Por exemplo: pra um cientista do ano 1500, qualquer imbecil dos tempos de hoje que viajasse no tempo iria parecer um gênio: saberia que a Terra é redonda, saberia sobre átomos, sobre anestesia, etc.. Mas, se esse cientista soubesse de todo o contexto; de onde veio essa pessoa, o que é senso comum naquela realidade, etc... ele já deixaria de achar essa pessoa genial.. saberia que ela não tem de fato aquelas virtudes... Ou seja, foi a ignorância dele quanto ao contexto que o fez admirar algo que na realidade era medíocre...