O Uruguai sempre aceitou de bom grado os investimentos estrangeiros diretos, outorgando tratamento preferencial às empresas do exterior que se instalam no país sem nenhum tipo de discriminação. Esta dinâmica de investimento é acompanhada por um marco de segurança jurídica e estabilidade política, além de um suporte inegável de novas tecnologias e infraestruturas de todo tipo.
Durante a última década, o Uruguai manteve uma taxa de crescimento superior à média do continente, graças a esses investimentos estrangeiros, especialmente europeus, e mais especificamente os espanhóis, com destaque aos bancos, serviços e a produção de celulose. A cifra de investimentos diretos relacionados ao PIB é de 5,3%. Só o Chile supera esta marca no continente, o que significa uma certeza quase infalível e inclusive dogmática da equipe econômica liderada pelo contador Danilo Astori.
Na representação popular, a ideia mais generalizada do fenômeno é simples: um país rico, um organismo internacional ou alguns fundos de investimento emprestam capital ao país, e com esses empréstimos o governo investe em novas infraestruturas, estradas, ampliação das fontes energéticas… mas, sobretudo, esse dinheiro se usa para pagar as dívidas antigas.
Resumindo em uma ideia simples: sem tais empréstimos não poderíamos enfrentar nossas obrigações, nem melhorar nossos serviços, nem produzir mais no setor agropecuário, nem criar novas empresas. Ou seja, não poderíamos nos desenvolver. Mas observemos um instante o que acontece ao nosso redor, e ordenemos os fatos, ou teremos que seguir mentido para nós mesmos, tratando os desejos como realidades e assimilando grandes e vazias palavras.
Num mundo onde a economia está globalizada e a política fraturada, o choque entre estes dois movimentos contrapostos só pode conduzir à paralisia e ao conflito.
Em tal marco, vale a pena perguntar qual é o sentido de seguir com a discussão sobre as facetas, os ângulos e as minúcias do pensamento político da “esquerda progressista”, quando a prática se tornou impossível, uma vez que os instrumentos antigamente capazes de impulsar as organizações políticas nacionais se tornaram reféns da lógica instrumental de um capitalismo multinacionalizado.
Poderão dizer que o tempo transcorrido de governos progressistas é pequeno se comparado em termos históricos, o que impede realizar valorações que condenem os mesmos, mas depois de três gestões progressistas, já não são os sinais governamentais os que nos preocupam e nos levam a opinar, e sim os fatos cujos riscos envolvem a todos, e beneficiam a alguns poucos.
Os fatores mais relevantes dessa análise ganham mais significados quando examinados em comparação com outras realidades. Se a crítica cultural foi uma parte fundamental da tradição da esquerda, não deveríamos nos esquecer das razões da política sobre as da economia, que foi o que levou a esquerda às altas esferas do Estado.
Assumido este rol através da expressão da vontade popular, o desafio real esperado era a intervenção na esfera pública para contrapesar o poder da minoria proprietária da riqueza. Sem a pueril pretensão de ser analista infalível, destacamos alguns dos aspectos principais sobre os quais o governo, sumária e talvez arbitrariamente, tem insistido.
A modificação da estrutura agrária, a reforma do ensino, a planificação da economia: três medidas que servem para entender quais os projetos que o governo vem desenvolvendo, suas principais linhas de trabalho, as quais alguns considerarão pouco, e outros acharão que é muito. Isso é inevitável. Estas três políticas que destacamos bastariam para se ter uma ideia definitiva sobre se – além da concepção geral à qual respondem – elas servem para se chegar a uma concordância a respeito.
Em primeiro lugar, a produção agropecuária – para a qual estamos especialmente dotados, por diversas razões: demográficas, climáticas, geográficas, etc – enfrenta um ajuste visando uma estrutura que é insuficiente e que será cada dia mais, porque suas melhoras foram planejadas tendo em vista apenas os termos de competitividade. Agir sobre esse aspecto não deveria significar copiar outros modelos, que tem a ver com outras necessidades e realidades, e sim fazer com que a estrutura seja produtiva e eficiente.
Mas mudar não significa andar abraçado às cobras, com o chapéu na mão, mendigando empréstimos no exterior. Não adianta proclamar um princípio nacionalista e defendê-lo, se as circunstâncias, no fim das contas, podem fazer com que tudo termine sendo ajustado às necessidades do mercado global. Neste sentido, se está entregando soberania e patrimônio, basta ver quem são os donos das fazendas.