Folha de S.Paulo - Entrevista da 2ª - Richard Florida: Crise marca surgimento de um novo capitalismo - 27/12/2010
ENTREVISTA DA 2ª RICHARD FLORIDA Crise marca surgimento de um novo capitalismo Retomada econômica não ocorrerá calcada na "ordem antiga"; novo sistema será movido a "conhecimento" com foco em recursos humanos
O mundo atual não é "plano", como insiste a imagem de uma era digital que supostamente aboliu as fronteiras geográficas da economia. Para o urbanista Richard Florida, o cenário moderno é mais irregular: cheio de "pontas", que concentram a atividade econômica e criativa, e "vales", cuja desigualdade traz ameaças à ordem política global como não se via há mais de um século. Sem reconhecer essa realidade -e seus perigos-, o planeta vem seguindo um caminho para sair da crise que, para ele, é totalmente errado. "Há um conceito introjetado de que é preciso ressuscitar a ordem antiga e uma resistência em admitir que essa crise representa seu colapso e o nascimento de um novo capitalismo criativo, movido a conhecimento, que vai exigir novas formas de crescimento e novas instituições sociais e econômicas", diz. E, se souber avançar nessa nova era, o Brasil pode sair na frente. A seguir, a entrevista que Florida concedeu à Folha, por telefone, de Miami. Folha - O que o mundo devia estar fazendo de diferente para sair da crise? Richard Florida - Nos países desenvolvidos, há muito comprometimento com a velha ordem industrial. Insistem no mercado imobiliário e na suburbanização como motores do crescimento econômico. Certamente nos EUA temos uma crise de pensamento econômico.
Mas acho que algumas economias emergentes -China, Índia e Brasil- estão começando a desenvolver um novo estilo, uma nova energia intelectual, e estão mais interessados em pensar de uma forma nova.
A China me parece estar tentando fazer algo similar ao que os EUA fizeram nas décadas de 1850, 1860, 1870 -ela começa a se ver como novo poder mundial e desenvolve a infraestrutura necessária para apoiar isso.
Não há liderança. O economista Mancur Olson (1932-1998) dizia que quando nações declinam se prendem a antigos padrões políticos e institucionais que começam a impedir o crescimento. Ele chamava isso de esclerose institucional.
O que está acontecendo nos EUA é o perfeito exemplo de esclerose institucional.
E não é apenas a divisão partidária terrível que impede qualquer avanço; a crise real é a falta de visão da esquerda. É a esquerda nos EUA -e eu sou um grande apoiador do presidente Barack Obama- que está olhando para trás.
Ela fica dizendo "se ao menos pudermos reavivar o mercado imobiliário, as manufaturas, os bancos...", em vez de dizer "aqui está um novo capitalismo, movido a conhecimento e a ideias, vamos expandi-lo e fazer as classes médias e trabalhadoras prosperarem".
Obama é hoje um reflexo da crise de uma esquerda nascida na era industrial e que não consegue encontrar sentido na nova ordem.
A era da produção de massa e centralização, tanto em termos das autoridades econômicas como de modelos de governo central, chegou ao seu limite.
O nível adequado para inovação, produtividade e política econômica não é o governo central, mas o nível local. O nível nacional pode ter tarefas para o equilíbrio e a redistribuição.
Se Cameron e o governo britânico colocarem isso em prática de forma robusta, fará sentido.
As pessoas só falam em reavivar o consumo. Claro que é preciso um certo grau de conforto e de mobilidade. Mas a grande oportunidade para Brasil, China e outros é romper com esse modelo.
A sociedade de consumo era o perfeito estímulo econômico e geográfico para a era industrial. Agora, apenas uma fração pequena da população trabalha na produção. Mais de nós trabalhamos com o conhecimento e em serviços, e crescer de uma forma nova vai exigir romper com o modelo [consumista] e investir em talento humano.
O outro problema que o Brasil enfrenta -os EUA também, aliás- é que esse novo modelo não existe em um mundo "plano", mas sim terrivelmente cheio de "pontas". Temos níveis de desigualdade geográfica e econômica como não tínhamos há mais de um século.
Esses lugares vêm se desenvolvendo há muito tempo. Considero que temos 40 megarregiões, uma das quais está no Brasil (Rio-São Paulo, que chamamos de "RioPaulo"). Elas abrigam 80% da população mundial, produzem dois terços da atividade econômica e nove de dez inovações globais. São agregadores gigantes de pessoas, indústrias, atividade econômica e atividade criativa.
O problema é que sabemos que atividade econômica realmente inovadora não se espalha. E isso está criando um mundo mais dividido.
Não creio, e acho que seria um erro tentar. Mas se não fizermos algo globalmente para abordar isso, vamos ter problemas políticos.
A melhor estratégia é melhorar a vida de quem está fora dos centros. É quem trabalha em serviços que está ficando para trás. Precisamos melhorar esses empregos.
Estão ficando com mais e mais raiva. Você vê isso nos EUA. Querem voltar ao passado, não querem imigrantes, não querem gays.
Essa é a natureza da mudança que o mundo está vivendo: não é apenas econômica, mas geográfica. Estamos vendo conflitos de classe em divisões geográficas que nunca vimos antes.
É um grande paradoxo. Está cada vez mais difícil viver nas megarregiões. A locomoção é difícil, o tráfego é congestionado. Há experimentos em grande escala para melhorar a vida nas megarregiões. Duas que eu diria que são as mais adiantadas são Nova York e Londres. Estão mostrando qual será o nível de competição por talentos.
É preciso aumentar a densidade dos subúrbios e fazer grandes investimentos em transporte, em ferrovias rápidas etc. O que impulsionou o desenvolvimento no passado foi o investimento em infraestrutura. E nisso a China está saindo na frente.
Essas questões que você levanta sugerem que esse [segurança] é o desafio do Rio, de São Paulo e de todo o Brasil [para atrair talentos]. Nova York era uma cidade assim até pouco tempo atrás, com níveis altíssimos de violência e crime.
O Brasil é capaz de fazer isso [atrair gente criativa]. Brasil, Índia e China são os três países competindo pela próxima dominância global.
A China leva toda a atenção, mas os dois países que têm o "gene social" inovador e criador são Índia e Brasil.
A grande vantagem do Brasil é essa grande sociedade multicultural e multirracial. A energia criativa do Brasil ainda não foi totalmente utilizada.
Texto Anterior: Empresa cria medidor para agilizar mudançaPróximo Texto: Raio-X: Richard FloridaÍndice | Comunicar Erros