Na semana passada (18/10), a correspondente da revista britânica ‘The Economist’, Helen Joyce, respondeu a um artigo em que eu fazia críticas a uma reportagem da publicação.
Fico feliz que a internet possibilite essa troca de ideias franca, com base em argumentos e dados. Agradeço à jornalista pela disposição a entrar no debate.
Basicamente, a reportagem de Joyce “Pensions and education: Land of the setting sun” afirmava que o Brasil investe 5.6% do PIB em educação, e dizia que este valor era maior que a média investida nos países da OCDE – sugerindo que os recursos não são insuficientes, mas mal gastos. Um dos principais motivos para a ineficiência: o gasto excessivo com aposentadorias no setor.
Meu principal argumento foi, então, que a referência “porcentagem do PIB”, por si, não é suficiente para comparar os países. Seria preciso utilizar outras variáveis, como o número de matrículas e a demanda educacional (os desafios a enfrentar) e o valor absoluto do PIB (o tamanho da riqueza do país). Por isso, trouxe a comparação do gasto por aluno/ano em dólar PPP (poder de paridade de compra) – nesse quesito, o Brasil investe menos de um terço que a média da OCDE.
Mas, em sua resposta, Joyce afirma que o PIB per capta do Brasil também é cerca de 1/3 da média da OCDE, e que portanto o Brasil deve investir o que seus contribuintes podem pagar; e propõe levar o argumento ad absurdum para mostrar que seria inviável pagar a média da OCDE também às enfermeiras, garis, policiais etc.
Trata-se de uma falácia lógica. Imaginemos a seguinte situação: O país A, rico, investe 0,5% de seu PIB em salário de professores. O país B, pobre, investe 1% do PIB em salário de professores. O que isso quer dizer? Nada. Para saber qual país garante melhor condição financeira para seu setor educacional, precisaríamos saber o tamanho do PIB de um e de outro, assim como o número de professores que um e outro possuem. Sem contar o grau de defasagem que o salário dos professores podem ter em um país com relação a outras carreiras de formação equivalente, o que demandaria maior esforço para sua valorização.
O interessante é que, naquela mesma reportagem, Joyce comparava o aprendizado de alunos brasileiros ao de outros países, com base em ranking da avaliação internacional PISA, também da OCDE — para dizer que o país vai mal. Ora, se não podemos comparar o investimento dos países em termos per capta (mais precisos que a porcentagem do PIB), por que podemos comparar o desempenho dos alunos?
Com esse argumento, a ‘Economist’ acaba por repetir a lógica que está por trás do baixo grau de investimento na educação pública no Brasil: educação pobre para os pobres. Aqui, a classe média chega a pagar mensalidades de R$ 1.500,00 para seus filhos no ensino médio, enquanto o aluno da escola pública custa R$ 180,00 por mês (custo-aluno do Fundeb). Como comparar as condições oferecidas pelas duas escolas? Não estamos sequer falando da realidade de dois países diferentes, estamos falando de alunos que moram na mesma cidade, às vezes até no mesmo bairro.