Após idas e vindas a Audi finalmente se pronunciou de forma oficial a respeito do inédito SUV Q8. Apostando alto no crescimento das vendas de utilitários em todo o mundo e investindo pesado na ampliação da chamada linha "Q", a marca confirmou o desenvolvimento do modelo e definiu sua estreia no mercado para 2019. Junto com o sedã A8, o grandalhão será o mais luxuoso e refinado veículo da fabricante alemã, tendo o BMW X6 e o recém-apresentado Mercedes-Benz GLE Coupé como concorrentes diretos.
Q7, atual SUV topo de gama da Audi A decisão da Audi de investir no segmento não é em vão. De acordo com as previsões da marca, as vendas de veículos de alto luxo crescerão entre 10% e 13% nos próximos anos, especialmente em mercados como Estados Unidos, China e Oriente Médio. No caso do Q8, a empresa acredita que será algo fundamental para consolidação da imagem de requinte. “Estamos convencidos de que lançaremos este carro antes 2020″, disse um porta-voz.
“Vai ser algo novo, seguindo o design estabelecido no conceito Prologue. Ele será posicionado como algo mais emocional e mais esportivo que o Q7. O Q7 será um carro para sete pessoas, a Q8 será mais como um coupé”, afirmou recentemente Ulrich Hackenberg, chefe de Pesquisa e Desenvolvimento da marca.

Na minha humilde opinião, a autoridade competente estatal (GOVERNADOR ou SECRETÁRIO DE ESTADO) deve, antes de mais nada, redigir uma petição no sentido de proceder CONSULTA à JURISPRUDÊNCIA com julgamento em plenário, primeiramente, do TJERJ e em seguida do STJ, no sentido de arguir que tipo de ação será entendida pela corte, no caso do tiro de comprometimento no que diz respeito à AÇÃO ATUAL do suposto criminoso, no caso do tiro de comprometimento no que diz respeito à AÇÃO IMINENTE do suposto criminoso.
Sendo assim, na hipótese do TJERJ e do STJ manterem entendimento contrário às aspirações do agente estatal, a referida autoridade competente deve propor CONSULTA ao STF para questionar quais são os direitos constitucionais do suposto criminoso nos casos de AÇÃO ATUAL e AÇÃO IMINENTE, exatamente, para traçar a linha divisória entre a homicídio doloso, com a atenuante da legítima defesa, que exclui a ilicitude, e o homicídio doloso puro e qualificado, com a agravante da dificuldade (impossibilidade) de defesa, além disso, também há de se confrontar a questão referente ao excesso da ação perpetrada pelo agente estatal.
E qual é o fator multiplicador da MULTA ou PENALIDADE aplicada à Autoridade Competente pela manutenção da malha rodoviária sob domínio público ou privado? Considerando a intenção das multas estabelecidas pelo CTB, o poder público e os concessionários deveriam ser mais ou, até mesmo, os únicos penalizados, devido à malversação dos recursos do IPVA e da CIDE, haja vista o péssimo estado de conservação da malha rodoviária, cuja sozinha causa mais de 2000 mortes por ano. Enfim, com a aplicação LEGAL dos recursos do IPVA e da CIDE, os motoristas deveriam gozar de verdadeiras Autobahns ou Interstate Roads e NÃO destes caminhos de roças que são disponibilizados pelo poder público, enfim, a INDÚSTRIA DA MULTA é eficientíssima, ainda mais em tempos de baixa arrecadação!!!