O Superior Tribunal de Justiça (STJ) negou habeas corpus impetrado em favor de motorista condenado por homicídio, em São Paulo. Ele pretendia ver anulados os atos processuais posteriores à pronúncia, em razão da suposta incompetência do Tribunal do Júri, que o condenou à pena de seis anos de reclusão, a ser cumprida inicialmente no regime semiaberto.
A defesa alegava que não era o caso de ser reconhecido o dolo eventual, “pois os fatos decorreram de acidente de trânsito”, incidindo no artigo 302 do Código de Trânsito Brasileiro.
De acordo com a denúncia, o réu estava dirigindo em alta velocidade, aproximadamente a 100 km/h, em via pública com grande movimento, na cidade de São José do Rio Preto (SP), quando ultrapassou o sinal vermelho e atropelou um menino de 15 anos que atravessava a pista na faixa de pedestre. Depois, acabou colidindo com outro carro e esse veículo atingiu outro, em sentido contrário.
Devido ao forte impacto, o pedestre teve ferimentos graves e morreu no dia seguinte, enquanto os veículos envolvidos na colisão sofreram danos materiais. O fato aconteceu em abril de 1999. Na acusação, o Ministério Público de São Paulo destacou que o então denunciado não quis diretamente o resultado lesivo, mas assumiu esse risco ao dirigir com imprudência.
O relator do caso no STJ, ministro Og Fernandes, afirmou que o revolvimento de provas, necessário para analisar se a conduta atribuída ao réu configura dolo eventual ou não, não é compatível com o habeas corpus.
Og Fernandes afirmou que a Sexta Turma, ao julgar um caso de embriaguez ao volante, já havia decidido que, em delitos de trânsito, não é possível a conclusão automática de ocorrência de dolo eventual: “Sendo os crimes de trânsito em regra culposos, impõe-se a indicação de elementos concretos dos autos que indiquem o oposto, demonstrando que o agente tenha assumido o risco do advento do dano, em flagrante indiferença ao bem tutelado.”
Contudo, o relator considerou os fatos apontados válidos para autorizar a acusação pelo delito contra a vida com dolo eventual. Para o ministro, as circunstâncias do caso indicam não ter sido reconhecida automaticamente a competência do júri popular. Ao contrário, o ministro entendeu que as instâncias ordinárias agiram atentas aos elementos juntados no decorrer da instrução, “o que afasta o constrangimento ilegal”.
Segundo o relator, a imputação constante na denúncia foi confirmada quando a justiça paulista rejeitou os recursos da defesa contra a sentença de pronúncia e contra a sentença condenatória, o que enfraquece a tese sustentada no habeas corpus.
HC 160336
http://www.aasp.org.br/aasp/imprensa/clipping/cli_noticia.asp?idnot=10963
Posts recentes
Advogado e escritório devem indenizar e restituir valores por desídia na prestação de serviços
A resilição unilateral do contrato coletivo de plano de saúde se torna possível
Terceira Turma manda plano custear remédio sem registro na Anvisa, mas com importação autorizada
Valores de VGBL não integram herança e não se submetem à tributação de ITCMD
Black Friday, aproveite as promoções, mas fique de olho!
Categorias
Artigos
Mentoria
Notícias
Tags
acidente de trânsito advogado Aposentadoria Arbitragem Multidisciplinar ação contra seguradora batida de carro CAASP cancelamento do seguro consumidor Código de Defesa do Consumidor dano moral danos corporais danos materiais danos morais Debora Schalch direito de trânsito direito do consumidor direito do seguro Direitos de Trânsito Direitos do Consumidor DPVAT Farmácias Fórum graziela vellasco indenização Lucas Cordeiro lucro cessantes maio amarelo Medicamentos negativa de seguradora OAB Palestra Palestra OAB Campinas precedente recusa da seguradora Reforma da Previdência seguro seguro auto seguro automóvel seguro dpvat Seguro Garantia Judicial sinistro stj súmula Vigilantes