Os assim chamados “investidores externos” são capazes de transferir (em dólares) os rendimentos dos seus “investimentos” em dívidas internas a curto prazo (a taxas de juro muito elevadas) para fora do país. Por outras palavras, as reservas de divisas externas emprestadas do FMI são reapropriadas pelos credores externos do Brasil.
Devemos entender a história das sucessivas crises financeiras no Brasil. Com credores de Wall Street como responsáveis, os níveis da dívida externa continuaram a ascender. O FMI tem vindo “resgatar” com novos empréstimos em dólares multibilionários, os quais são sempre condicionados à adopção de medidas de austeridade abrangentes e à privatização de activos do Estado. A principal diferença é que este processo está agora a ser empreeendido sob um presidente que apregoa opor-se ao neoliberalismo.
Deve-se notar, contudo, que o novo multibilionário “empréstimo preventivo” do FMI concedido em Setembro de 2002 foi negociado por FHC, uns poucos meses antes das eleições. O empréstimo do FMI e as condicionalidades ligadas ao mesmo preparam o cenário para uma dívida externa galopante durante o mandato presidencial de Lula. (Ver Brazil — Letter of Intent, Memorandum of Economic Policies, and Technical Memorandum of Understanding, at http://www.imf.org/external/np/loi/2002/bra/04/index.htm#mep , Brasília, August 29, 2002.)
Com o Banco Central e o Ministério das Finanças sob o controle da elite de Wall Street, este processo no fim das contas levará o Brasil a uma outra crise financeira e cambial. Enquanto a lógica subjacente é semelhante, baseada nas mesmas manipulações financeiras tal como em 1998-99, com toda a probabilidade será muito mais sério do que o colapso de Janeiro de 1999.
Por outras palavras, as políticas macro-económicas adoptadas pelo presidente Luís Ignácio da Silva podem bem resultar, no futuro previsível, em default da dívida e na morte da divisa do país, levando o Brasil ladeira abaixo para a “dolarização”. Um sistema de currency board , semelhante àquele da Argentina, poderia ser imposto. O que isto significa é que o dólar americano tornar-se-ia a divisa de substituição (proxy currency) . Isto representa a perda da soberania económica do país. O seu Banco Central está defunto. Tal como no caso da Argentina, a política monetária seria decidida pelo US Federal Reserve System.
Apesar de oficialmente não fazer parte das negociações do Acordo de Livre Comércio das Américas (ALCA), a adopção do dólar americano como a divisa comum para o Hemisfério Ocidental está a ser discutida por trás de portas fechadas em Wall Street a fim de estender o seu controle por todo o hemisfério, acabando por deslocar ou apoderar-se das instituições bancárias internas remanescentes (inclusive aquelas do Brasil).
A nota verde já foi imposta a cinco países latino-americanos, incluindo Equador, Argentina, Panamá, El Salvador e Guatemala. As consequências económicas e sociais da “dolarização” têm sido devastadoras. Nestes países, Wall Street e o sistema da US Federal Reserve controlam directamente a política monetária.
O governo PT do Brasil deveria retirar as lições da Argentina, onde os remédios económicos do FMI desempenharam um papel chave na precipitação do país numa arraigada crise económica e social.
A menos que a actual direcção da política monetária seja revertida, a tendência no Brasil é rumar para o “cenário da Argentina”, com devastadoras consequências económicas e sociais.
Que espécie de “Alternativa” é possível quando um governo comprometido a “combater o neoliberalismo” torna-se um firme apoiante do “livre comércio” e dos “remédios económicos fortes”?
Os movimentos de base que conduziram Lula ao poder foram traídos. E os intelectuais brasileiros “progressistas” dentro do círculo próximo de Lula arcam com um pesado fardo de responsabilidade neste processo. E o que faz esta “acomodação da esquerda” é no fim das contas reforçar o domínio da elite financeira de Wall Street sobre o Estado brasileiro.
“Um outro mundo” não pode ser baseado em slogans políticos vazios. Nem resultará de uma mudança de “paradigmas” que não sejam acompanhados por mudanças reais nas relações de poder dentro da sociedade brasileira, dentro do sistema estatal e dentro da economia nacional.
Mudanças significativas não podem resultar de um debate acerca de “uma alternativa ao neoliberalismo” que acima da superfície parece ser “progressista”, mas que tacitamente aceita o direito legítimo dos “globalizadores” a dominar e pilhar o mundo em desenvolvimento.