Por falar em elitismo: estive a fazer os cálculos e há 3.75 pessoas interessadas em ler este tipo de texto. E eu sou um deles, portanto dá logo para ter uma ideia do vendaval.
É preciso concordar com o António. O texto está bem escrito, Ricardo, mas… interessa? A ironia escapa ao mais acutilante dos leitores. Torna-se grave que a crítica (esse substantivo colectivo) se tenha tornado uma massa avaliadora da arte, subjugando hierarquicamente as obras às suas opiniões. Não é ridículo que, numa pirâmide, a opinião esteja acima do assunto? Não será mesmo contra-natura? Soma-se a este nefasto detalhe, aquele de isto ser um blog. Ou seja: ninguém te convidou a escrever. Convidaste-te tu próprio. Ninguém te paga para analisar o que quer que seja, seja com escárnio ou sem ele – tu escreves e impões a tua opinião. É tão lamentável que neste “Sapinho na Gulbenkian” o importante seja a lagosta e não o cinema (está entendido, toda a gente sabe isso) como é que tu percas o one-shot de fazer uma observação que equilibre isso. Lagosta come quem quer e quem pode. Mas é triste que depois não haja mais nada para comentar (mais uma vez, entendido). O teu texto intimida ao revelar, na ironia blasé, a crisálida do despotismo que se vê nos críticos graúdos, nos júris, nos programadores deste país. Dá ideia de que fazer cinema é fácil, organizar mostras também, e que os verdadeiros iluminados são os espectadores. Ver um filme não é um favor que fazes ao realizador, mas sim um privilégio que ele te dá. Escrever sobre o filme não é um favor que lhe fazes, mas um privilégio que conquistas devagarinho. Sentares-te à mesa com o realizador não é um favor que lhe fazes, é um favor que ele te faz a ti. Escrever com ironia desastrada sobre isso é apenas má educação. Escreves bem, devias aproveitar para escrever coisas interessantes – de um ponto de vista humilde. Abraços. JB.