Que queres dizer? Que a UE se ocupa com outras coisas para além disto? Isso é um facto que eu não pus em causa.
Não conheço a Directiva nem a história por trás dela. No entanto, reconheço que por vezes no passado se chegaram a certos excessos na legislação comunitária (vide a curva dos pepinos).
Sei também que devo desconfiar da promoção que fazem a certos produtos que até curam unhas encravadas, mas que por não serem nem carne nem peixe passam por entre os pingos da chuva.
Tendo dito isto, a UE é uma instituição onde os EM participam muito directamente. Assim, gostaria só de chamar à atenção de que o facto do qual tu fazes depender "ser um problema grande o suficiente para Bruxelas" pode ser um ciclo virtuoso - as medidas que os EM acham que devem tomar podem passar pela UE.
Os EM podiam ter impedido a legislação, se quisessem, e dificilmente a Comissão a teria proposto se não achasse que fosse ter aceitação.
Isto sem falar que a classificação de nível "internacional" é discutível. Digamos a nível da UE, ou a nível comunitário, se preferires.
E volto a repetir que os EM tiveram oportunidades de impedir esta Directiva de ver a luz do dia, e não o fizeram. O que ainda não percebi no teu argumento é como explicas isto.
O meu argumento não é que os EM queriam impedir e não puderam! O meu argumento é que isto é tão irrisório que ninguém se vai incomodar por causa disto, muito menos governos, que têm mais que fazer...
De qualquer forma, pelo menos os senhores da petição e do grupo de Deputados a que aludes no teu post, pelo visto, também não devem ter mais que fazer.
Mas, mesmo assumindo que seja coisa de pouca monta, "a Europa não se fará de uma só vez, nem numa construção de conjunto: far-se-à por meio de realizações concretas que criem em primeiro lugar uma solidariedade de facto."
1 - Isto é a UE a querer suplantar os governos nacionais pois nada exigia que esta legislação fosse internacional.
2 - A medida não afecta uma grande parte da economia mas as restrições - em muitos casos desligadas da realidade (sobretudo de uma certa Europa) - vão causar problemas nas economias rurais.
3 - Exacto! Os MEPs ñ têm nada que fazer. Os governos sim, pelo que nem se incomodaram com isto se é que lhes chamou a atenção de todo.
É que me parece que para ti, qualquer que seja a acção da Europa, ela é inerentemente positiva por ser 'Europeia'...
1 - Esta legislação não é internacional, é comunitária. Por outro lado, a UE trabalha com os EM, não contra eles. Se é verdade que o todo é mais do que a soma das partes, também é verdade que não existia sem elas. Daí a impossibilidade da UE "suplantar" quem quer que seja.
2 - Não estava a discutir a formulação da ideia no post, mas sim se a ideia em si do 'dano' à economia era compatível com o carácter "irrisório" da matéria.
(Quanto ao que os Deputados fazem ou não, temos uma diferença irreconciliável, se tu achas que eles não fazem nada, pelo que não vale a pena discutir.)
As acções da Europa não são inerentemente positivas só por serem europeias. No entanto, a UE não escolhe as matérias sobre as quais legisla atirando uma moeda ao ar. Elas são objecto de consultas públicas muito completas nas quais a perspectiva da UE sobre uma determinada matéria é passada a pente-fino pela sociedade civil e outros actores. Logo, é natural que aquilo que eventualmente saia seja benéfico.
De qualquer forma, pura e simplesmente limitar alguma área da intervenção da UE é limitativo (assumindo que seja possível). Muito ou muito pouco, a UE terá sempre algo a oferecer em todas as áreas.
1 - Se não é internacional mas comunitária não leva em conta as opiniões dos estados. Como pode então não suplantar?
A minha questão mantém-se. Porque a UE tem o poder de legislar, quer isto dizer que o deve fazer absolutamente?
2 - Eu já expliquei porque acho que sim: ainda que tenha efeitos numa parte pequena da economia, esses efeitos resultantes da regulação vão fazer crescer a economia paralela.
3 - José, o facto de o estrago ser pequeno, não quer dizer que não haja estrago. Isto não é algo de muito complexo...