Agora, se a garantia for colocada em questão, e no limite os EUA incluirem aquele papel na divida publica - ou seja, agency paper torna-se tresuries - a China fica com por exemplo 25% do seu PIB emprestado ao governo dos EUA...
E a questão é: se os EUA fazem o bailout, aquilo torna-se divida publica mas o mercado vai vender as tresuries que têm, aumentando os spreads - os EUA na pratica duplicam a divida publica - e causando imensas perdas no grupinho China/Japão/Russia/Golfo e um aumento das taxas de juro lá...
Se não fazem o bailout então alguns paises arriscam-se a perder uma grande parte do seu PIB da noite para o dia ... too big to fail
A verdadeira culpa é da politica dos últimos 25 anos de não deixar os investidores e empresas bater na trave. Isso está estudado: risco moral Se eu sei que vou ter um bailout com dinheiro publico se as coisas correrem mal, mas quando corre bem eu fico com o dinheiro, eu vou correr riscos desproporcionais.
A economia de mercado funciona pelo factor "dor": o cerebro humano aprende por tentativa e erro e a dor introduz um factor de aprendizagem. Se retirares a dor, retiras os incentivos para ser prudente, e passas a ir de bolha e bolha... e isto não é culpa dos neo con
Quanto às leis económicas, às vezes não são assim tão certas e cientificas como se pensa... o problema é quando se confunde o modelo com a realidade ou se sucumbe à tentação de "martelar" o modelo para que ele produza a resposta que os politicos querem dar às populações...
Colaço pois é ;) Mas vamos falando e logo se vê. Mas em tempos difíceis tenho de me refugiar em algo que não seja tão arbitrário como a minha vontade
Guilherme, essa culpa de facto não é dos Neo Cons. Mas a culpa de descaradamente massificar o bailout fazendo disso quase uma instituição , não lhes podes tirar. E agora não posso ser exaustivo, mas repara que, os riscos só se tomam em ambientes propícios a tal!
Excepto nas GSE: a garantia implícita do governo federal baixou artificialmente o premio de risco duma empresa que teria tido um premio muito maior - e nunca poderia ter feito o jogo endividamento barato e vender hipotecas caras.
Logo, fica justificado o meu ponto de vista de o mercado não funcionar! Sobre uma base sólida, edificam-se produtos com alicerces fajutos e betão desarmado, e no fim vem uma agência e dá-lhes um AAA e pronto, siga para Bingo.
Partilho de muita da tua visão das coisas, mas depois há um grande choque Guilherme. Penso que falhas um pouco na responsabilização. Teimas em responsabilizar quem de direito. E se fizeres o caminho para trás podes fazer o pin point de onde está o problema. E os Americanos são exímios nisso. Agora, quem começa esse caminho? É quem está lá agora, e não começando, para mim é responsável pela continuação. O passado já lá vai, só o presente pode influenciar o futuro.
Estás a falar de dois problemas distintos: no caso da GSE, o mercado correctamente preçou a garantia dos EUA. Nunca o governo federal vai deixar falhar uma das peças de Bretton Woods II [o sistema em que a poupança asiatica é canalizada para os EUA permitindo este correr deficits cronicos com garantias de valor esperado igual a zero].
No caso do papel AAA, tiveste um problema classico de informação assimétrica: os originadores sabiam algo que os investidores não, e estes confiaram a valor facil. Não fizeram a due dilligence. Agora engulem as perdas!! Sejam bancos, hedge funds, fundos de investimento. É esse o mecanismo de responsabilização: tomaram risco a mais, assumam as perdas e desalavanquem balanços!
No inicio da década de 90, o banco mais antigo do mundo - Barings, que esteve envolvido por exemplo no financiamento da venda do Louisiana - abriu uma sucursal em Singapura. O objectivo da sucursal era fazer trading de derivados - instrumentos novos na altura - e puseram à frente um senhor chamado Nick Leeson. Gestão de risco zero. Perdas de 8 mil milhões levaram o banco ao chão. O Banco de Inglaterra pegou no banco, liquidou contas - entre elas as contas da casa real, que lá estavam - e vendeu o banco por 1 Libra. A familia Barings foi para à falencia... e não é que seis meses depois todos tinham implementado sistemas de controlo de risco e divisão de back offices? Não foi preciso regulamentação, acordos de Basileia ou outras brincadeiras... todos perceberam a mensagem do Banco de Inglaterra: não estamos a dormir...e não interessa quem são, são vendidos por 1 Libra, se for preciso.
Quanto aos actuais responsáveis, não tenho duvidas que quando a poeira acentar vai haver muito apontar de dedo. Atrevo-me mesmo a fazer um pouco de futurologia: as empresas de rating vão ser as auditoras desta decada. Resta saber quem vai tomar o papel de Arthur Andersen, e ser mandada à trave para dar o exemplo ...

Para calcular a distância entre IFN e Braga, os nomes dos locais são convertidos em coordenadas (latitude e longitude). O respetivo centro geográfico é utilizado para cidades, regiões e países. Para calcular a distância, é aplicada a fórmula de Haversine.