Por isso discordo da afirmação deste leitor anónimo. A divergência não é acerca do deus cristão. É acerca da forma como encaramos afirmações e como decidimos aceitar ou rejeitar uma hipótese. Esta abordagem de fechar o problema num só caso particular atrapalha muito a discussão.
Em parte porque o crente possivelmente assume que eu não acredito no deus dele da mesma forma que ele não acredita em Zeus ou Odin. Por fé. Quando não é nada disso. Simplesmente rejeito a hipótese que existam por ser mais verosímil a hipótese contrária. E apenas enquanto o for. Não por fundamentalismo ateu ou por convicção pessoal, mas somente pelo peso das evidências.
Mas atrapalha principalmente porque esconde o verdadeiro problema. Não estamos a lidar apenas com a hipótese de existir ou não existir um certo deus, mas com a imensidão da fantasia humana. Cobras com asas, escaravelhos gigantes a rebolar o Sol pelo céu, seres invisíveis omnipotentes três em um, o circo inteiro.
A bem do diálogo, não foquem apenas aquelas hipóteses que decidiram favorecer. Considerem-nas como parte da vasta biblioteca da imaginação humana. Cheia de maravilhas, de uma riqueza imensa, mas em que praticamente tudo é treta. É que inventar é fácil, mas a realidade é um alvo muito pequeno para lhe acertar por acaso. Por razões práticas e porque apenas uma ínfima parte do que inventamos corresponde à realidade, justifica-se rejeitar qualquer uma destas hipóteses enquanto não houver evidências a seu favor.
*Isto para as religiões mais populares. Algumas aceitam que todos os deuses existem, apenas preferem os seus.
Como disse que aceitava o convide do Bernardo Motta (1) para uma discussão filosófica entre ateísmo e crença, queria esclarecer o que quero dizer com isto. Vou dar um exemplo de um dos meus filósofos preferidos, Bertrand Russell. Russell propôs que não é dever do céptico provar que algo não existe, mas sim de quem afirma a existência de uma coisa apresentar evidências que apoiem a afirmação. O exemplo que deu ficou famoso. É ridículo acreditar que existe um bule de loiça a orbitar o Sol entre a Terra e Marte apenas por não se poder provar que não está lá bule nenhum.
Este é um argumento filosófico. A questão da Trindade não é filosofia, é uma mera questão de facto acerca de um caso particular. Quantos deuses existem? Os católicos acreditam ser um que é três. Eu assumo uma posição por omissão favorecendo o zero que é mesmo zero. Mas esta questão é científica, no sentido original de conhecimento, se a abordarmos com curiosidade. Se questionarmos e procurarmos descobrir se Deus existe e quantos são. Ou então é uma questão de fé, se escolhermos um número e nos agarrarmos a ele. Seja como for, não é um problema filosófico.
O problema filosófico é mais profundo e abrangente. Neste caso, é determinar em que condições é legítimo afirmar que algo existe ou que tem uma certa propriedade. É este o problema que Russell discutiu, propondo que só é legítimo afirmá-lo se houver evidências para tal. Boécio simplesmente ignorou o problema, como era prática na escolástica medieval, e como é usual na fé e na teologia.
Se o Bernardo quer discutir filosoficamente temos que começar pela questão epistemológica da legitimidade destas afirmações. Seja acerca do que for, de Deus, de mim, ou do Super Homem, temos primeiro que acertar o critério para aceitar ou rejeitar uma afirmação. Não pode ser pela fé, pois ter fé é simplesmente aceitar a afirmação e é isso que queremos saber se é legítimo. Também não pode ser pela tradição ou pelo testemunho. O testemunho é a afirmação dada por outrem, e a tradição apenas a repetição dessa afirmação no passado. Nenhum destes é relevante para avaliar a afirmação.
A minha proposta, para começar a discussão, é que tem que ser pelas evidências. Deixo esta citação do An Enquiry Concerning Human Understanding, de outro dos meus favoritos, David Hume.
O Bernardo Motta acha que eu escamoteei o seu convite para um debate filosófico (1) quando maltratei o alegado argumento filosófico de Boécio (2). Nem por isso. Estou aberto a um debate filosófico, mas isto é apologia cristã mal disfarçada.
Boécio parte das premissas que Deus é um só, de uma só substância, e que Deus são três pessoas diferentes que têm uma relação entre si no sentido aristotélico do termo. Destas premissas Boécio conclui que Deus é um só na sua substância e é três na relação, no sentido aristotélico do termo. Ora isto não é um argumento filosófico. É uma fantochada.
Primeiro porque parte de premissas contraditórias. Depois, porque conclui o que assumiu: que é um e que é três. Finalmente, por tentar fazer com que algo seja verdade por definição. Usa a definição aristotélica de relação, que Aristóteles define como sendo entre substâncias diferentes, para «provar» que o Pai, o Filho e o Espirito Santo são diferentes. Imediatamente depois de afirmar que são a mesma substância...
A escolástica medieval teve muito pouco de filosofia. Foi praticamente toda uma tentativa de martelar a filosofia Grega até caber no pequenino molde das crenças Cristãs. Este argumento de Boécio era o tipo de coisa que Sócrates demolia com umas perguntas bem metidas, que Platão se fartava de gozar, como fez com os sofistas, e que Aristóteles mandava às couves por ter mais que fazer que aturar disparates.
Eu aceito o convite do Bernardo para discutir filosofia. Mas tem que ser filosofia. Para discutir teologia terá que ser com o Mário Neto.