Mathetes era possivelmente um catecúmeno de São Paulo ou de um dos associados do apóstolo. Presumo que seu correspondente foi o tutor de Marco Aurélio. Colocado apenas aqui, ele preenche uma lacuna na série e ocupa o lugar da pseudo (segunda) Epístola de Clemente, que agora é relegada ao seu devido lugar com as obras falsamente atribuídas a São Clemente.
Ao todo, a Epístola é uma joia do mais puro raio; e, embora sugira algumas dificuldades quanto à interpretação e exposição, é praticamente claro quanto ao argumento e intenção. Mathetes é, talvez, o primeiro dos apologistas.
A seguinte epístola interessante e eloquente é anônima, e não temos nenhuma pista quanto ao seu autor. Por um período considerável após sua publicação em 1592, foi geralmente atribuído a Justino Mártir. Recentemente, Otto Bardenhewer (1851-1935) o inseriu entre as obras daquele escritor, mas Semisch e outros afirmam que não pode ser dele. Ao lidar com esta questão, dependemos inteiramente da evidência interna, nenhuma declaração quanto à autoria da epístola tendo chegado a nós desde a antiguidade. E dificilmente pode ser negado que todo o tom da epístola, bem como as passagens especiais que ela contém, apontam para algum outro escritor que não Justino. Consequentemente, os críticos agora estão em sua maioria concordando que não é dele, e que deve ser atribuído a alguém que viveu em uma data ainda anterior na história da Igreja. Vários argumentos internos foram apresentados a favor deste parecer. Supõe-se o capítulo XI como genuíno, apoiando-se no fato de que o escritor ali se autodenomina "um discípulo dos apóstolos". Mas há grande suspeita de que os dois capítulos finais sejam espúrios; e mesmo que seja admitida como genuína, a expressão citada evidentemente admite uma explicação diferente daquela que implica o conhecimento pessoal do escritor com os apóstolos: ela pode, de fato, ser adotada por alguém até mesmo nos dias atuais. Mais peso deve ser atribuído às passagens em que o escritor fala do Cristianismo como sendo uma coisa nova no mundo. Expressões nesse sentido ocorrem em vários lugares (capítulos I, II, IX), e parecem implicar que o autor viveu muito pouco, se é que viveu, após a era apostólica. Certamente não há nada na Epístola que seja inconsistente com esta opinião; e podemos, portanto, acreditar que nesta bela composição possuímos uma produção genuína de algum homem apostólico que viveu não depois do início do segundo século.