Àquela altura, a CEE e depois a UE ofereceram uma plataforma sobre a qual o capitalismo britânico conseguiu reconstruir-se com um grau considerável de sucesso. A integração europeia sempre teve uma dupla determinação imperialista – em primeiro lugar, foi promovida pelos EUA a fim de lhe proporcionar um parceiro junior estável e próspero na Eurásia ocidental e, em segundo lugar, serviu de quadro para as potências imperialistas europeias, apesar da sua subordinação geopolítica a Washington, defenderem os seus interesses a nível mundial.17 Também a Grã-Bretanha utilizou a UE desta última forma, mas mais ambiguamente do que a França ou a Alemanha, porque simultaneamente procurou preservar o seu estatuto de parceiro mais importante dos EUA na gestão do capitalismo global.
Esta ambiguidade tem uma base material na evolução do próprio capitalismo britânico. Num novo livro muito importante, Tony Norfield destaca o ressurgimento nas últimas décadas da City de Londres como o principal centro financeiro internacional (Wall Street pode rivalizar com ela em tamanho, mas está fortemente envolvida no serviço à economia americana muito maior). Londres domina o comércio de divisas, derivativos de balcão e títulos internacionais, bem como o mercado de empréstimos bancários internacionais. Norfield traça os esforços desde os anos 50 de sucessivos governos britânicos, por vezes em conflito com as políticas dos EUA, para apoiar a City, que descreve como “parte de um mecanismo através do qual os capitalistas britânicos operam e extraem receitas do resto do mundo, algo que define o estatuto da Grã-Bretanha como uma potência imperialista”.18
No entanto, Norfield relaciona o papel de Londres nos principais mercados financeiros com uma maior participação no capital produtivo também a nível internacional:
Em 2013, a Grã-Bretanha tinha o segundo maior estoque de investimentos estrangeiros diretos, no valor de US$ 1,885 bilhão… Enquanto o Reino Unido representava apenas 30% do estoque total de investimentos dos EUA, de US$ 6,350 bilhões, era maior como participação na economia nacional. Dados da tabela do Financial Times das 500 maiores corporações globais em 2011 mostram uma posição semelhante. O Reino Unido ficou em segundo lugar, atrás dos EUA, com 34 empresas com um valor total de mercado de US$ 2,085 bilhões. Os EUA tinham 160 empresas com um valor de US$ 9,602 bilhões. Outra pesquisa mostra que, das 100 maiores corporações não financeiras do mundo em 2013, classificadas pelo valor de seus ativos externos, 23 eram empresas americanas, 16 britânicas e 11 francesas, enquanto a Alemanha e o Japão tinham cada um dez. As três maiores empresas sediadas no Reino Unido ocupavam o segundo, sexto e sétimo lugares: Royal Dutch/Shell Group plc, BP plc e Vodafone plc.19
O capitalismo britânico permanece assim, como tem sido desde a revolução industrial, a mais internacionalizada das grandes economias. Isso lhe dá uma orientação global, e ajuda a explicar os esforços que o Estado britânico tem feito para permanecer uma grande potência militar, embora quase sempre operando em conjunto com os EUA. Usando cinco medidas de poder – PIB nominal, estoque de IED externo, ativos e passivos bancários internacionais, participação da moeda no comércio de divisas e gastos militares – Northfield coloca a Grã-Bretanha “um segundo distante atrás dos EUA”, mas à frente da China, Japão, Alemanha e França.20 De uma perspectiva liberal, Simms concorda, chamando “o Reino Unido a última grande potência europeia”, atrás apenas dos EUA e da China.21
O posicionamento global do capitalismo britânico tornou-o um parceiro incômodo da UE. O seu estatuto de “semi-destacado” foi sublinhado pelo “opt-out” que obteve do euro no Tratado de Maastricht de 1992, rapidamente seguido pela expulsão da libra esterlina do MTC na quarta-feira negra, 16 de Setembro de 1992. As preocupações com a City foram uma das principais razões pelas quais Gordon Brown, como chanceler trabalhista, bloqueou a adesão da Grã-Bretanha ao euro no final dos anos 90.22 Tony Blair tentou compensar a sua permanência afastada, promovendo uma maior cooperação militar europeia sob a liderança dos EUA, uma política cujo ponto alto foi a campanha de bombardeamento da OTAN contra a Iugoslávia em 1999. A árdua participação de Blair na invasão do Iraque, contra a oposição francesa e alemã, valeu a pena.23
A grande ironia é que a insistência da Grã-Bretanha em manter a libra esterlina e, por conseguinte, em manter-se fora do projeto europeu mais importante desde o Tratado de Roma, não impediu que Londres se tornasse a capital financeira da zona euro. Não só a City domina o eurotrading, como, segundo o Financial Times, “três quartos dos mercados de capitais europeus e das receitas dos bancos de investimento são transaccionados no Reino Unido, de acordo com Oliver Wyman, o consultor de gestão”.24 O esforço dos últimos anos para integrar ainda mais a zona euro em resposta à sua crise quase terminal ameaçou perturbar este delicado equilíbrio – por exemplo, ao tentar forçar a negociação do euro a ter lugar dentro da zona euro. Mas o que Cameron garantiu em Bruxelas foram algumas concessões que protegiam o estatuto da Cidade ao lado do reconhecimento do estatuto especial da Grã-Bretanha (por exemplo, a isenção da promessa do Tratado de Roma de “união cada vez mais estreita”). No período que antecedeu o referendo, a Comissão Europeia prometeu facilitar o funcionamento dos fundos de investimento especulativo da City em toda a UE25 . Os bancos de investimento sediados em Londres podem ficar excluídos do mercado único.