IHU On-Line – Como você avalia a meta de redução de emissões assumida pelo Brasil na COP 21 diante de todos os problemas graves com licenciamento para exploração de minérios e construção de usinas hidrelétricas no país, e a aposta do governo em incluir fontes renováveis em sua matriz energética?
André Aroeira Pacheco - Belo Monte deu a mais clara demonstração de como o Brasil atualmente conduz suas questões sociais e ambientais, com muito marketing e muito discurso político e pouca transparência e conhecimento científico. Calejado por esse modus operandi, creio que não é absurdo desconfiar das medidas que serão tomadas. Enquanto se discutia em Paris uma forma de combate ao aquecimento global, discutia-se no Congresso Nacional a flexibilização de licenciamentos ambientais e a PEC 215, que na prática coloca em risco os indígenas de todo o país.
Não tenho dúvidas que, no somatório dos impactos ambientais e sociais, e pensando em longo prazo, os investimentos energéticos deveriam ser direcionados para a eficiência nas linhas de transmissão, para a racionalização do consumo através de campanhas e para o investimento em energia eólica e solar, principalmente em sistemas descentralizados de produção (produção doméstica) e incentivos ao estabelecimento de mercados que irão baratear e aumentar a eficiência dos sistemas em longo prazo.
Ainda assim, temos que nos preocupar com uma questão negligenciada neste debate: os gases de efeito estufa são sim um problema sério e urgente, mas a solução para isso não pode ser dissociada de uma busca mais ampla pela racionalidade ambiental na tomada de decisões. Fechar termelétricas e construir hidrelétricas talvez nos dê algumas toneladas de carbono de crédito na conta final, mas a extinção de grande parte do rio Xingu compensa o corte de emissões? Em outras palavras: uma hidrelétrica é tão melhor que uma termelétrica, cujos impactos na poluição são grandes, mas que no fim das contas não matam nenhum grande rio?