Esta minha quase-história-de-vida é essencial para que a seguir nos possamos entender. Porque a história, seja de que período for, não é o que nesse período aconteceu, mas sim o modo como nós o vemos e interpretamos, e ninguém pode fugir a esse condicionamento. Dito de outro modo: o Senhor não é neutro, eu não sou neutro, e a seriedade intelectual nesta matéria não reside em invocarmos uma neutralidade asséptica que outros não possuiriam, mas antes em humildemente reconhecer que “nada do que é humano me é estranho”, pelo que estamos todos condenados a tomar partido, tenhamos ou não disso consciência.
Continuemos, então. Depois do artigo “Políticas da História”, do historiador José Neves [in “Público” de 12 de Setembro], pareceu-me que o seu debate com Manuel Loff tinha encontrado um analista sensato e justamente equilibrado, pelo que pode parecer arrogância da minha parte pretender acrescentar alguma coisa. Mas, mesmo assim, corro o risco. Vejamos então como eu vejo a história que o Senhor tem vindo a construir, reconhecendo, e pedindo-lhe perdão por isso, algum simplismo que as sínteses sempre acarretam: o Senhor não nega que o fascismo e a ditadura existiram em Portugal entre 1926 e 1974, mas, amenizando-os, diz-nos que se tratou de um fascismo que não se assumiu verdadeiramente como um fascismo-fascismo e de uma ditadura que não se assumiu como uma ditadura-ditadura; quanto à guerra colonial de 1961 a 1974, o Senhor afirma que foi uma guerra, claro, mas que não foi uma guerra-guerra, foi apenas uma guerra de baixo impacto e de baixa intensidade. (Mesmo no plano técnico-militar, isto mostra que o Senhor confunde guerra clássica com guerra de guerrilhas: esta é sempre uma guerra prolongada, de desgaste, de longa duração, com baixo impacto aparente no dia-a-dia. O problema é o longo prazo. Uma excepção foi a batalha de Dien-Bien-Phu, em 1954, com a derrota dos franceses às mãos dos vietnamitas de Giap).
Tenho sinceras dificuldades em perceber o que o Senhor pretende significar com este aligeiramento da realidade. Por isso vou lembrar-lhe números que o Senhor conhece melhor do que eu: oficialmente, e só no que se refere aos militares portugueses, foram contabilizados 8300 mortos no decurso dos 13 anos de guerra, e a ADFA contabiliza 15500 deficientes permanentes. (Não estamos a falar dos mortos dos movimentos de libertação, claro, cujo número ainda hoje é impreciso, mas que cálculos conservadores atiram para 3, 4 ou 5 vezes mais). Para que, mesmo assim, estes números não pareçam uma estatística, quero dizer-lhe que, ergonomicamente, alinhados lado a lado, esses 8300 cadáveres ocupariam uma extensão de quase 5 quilómetros, ou, para ser mais rigoroso, ocupariam 4974 metros. Em 1970, Portugal possuía 8,6 milhões de habitantes e efectivos militares com um total de 150.000 homens. Acha pouco, 4974 metros de mortos?…
Ainda há poucos meses, a pretexto da comemoração do 25-de-Abril, fui convidado a falar sobre a guerra colonial a alunos de uma escola EB2.3, isto é, a crianças com 10 a 14 anos. Para estas crianças, a “história” da guerra colonial é tão abstractamente longínqua quanto a da batalha de Aljubarrota. Que diabo poderia eu dizer-lhes que os levasse a compreender o horror desta nossa guerra, sem lhes mentir e sem os magoar? Sabendo eu que na escola trabalham cerca de 1000 pessoas, entre alunos, professores e funcionários, servi-me da escola como unidade de medida e pudemos concluir que na guerra, e apenas entre os militares portugueses, tinham sido mortas mais de 8 “escolas” como a deles, com todos os alunos, todos os professores e todos os funcionários. O Senhor já alguma vez olhou assim para estes números? Já imaginou o que são 8 “escolas” de mortos, num país como então o nosso? Quantas “escolas” de mortos entende o Senhor necessárias para que a guerra colonial possa ser classificada como brutal, isto é, como aquilo que dramaticamente foi? Não é legítimo que o Senhor compare números de “Portugal/guerra colonial” com os de “Estados Unidos/guerra do Vietname”. Estamos a falar de realidades completamente diferentes, na cultura, na sociedade, na economia, e aqui os números podem enganar-nos, e enganam-nos, quanto ao valor dos impactos qualitativos. O 1% de um lado não tem nada a ver com o 1% do outro.
Quanto à ditadura salazarista, e prosseguindo nos números, possuiu 2 campos de concentração, Tarrafal e São Nicolau, e vários presídios, sucessiva ou simultaneamente utilizados, desde Angra do Heroísmo a Peniche, de Caxias ao Limoeiro, para referir apenas os mais conhecidos, e uma polícia política, sucessivamente chamada de PVDE, PIDE e DGS, e ainda os Tribunais Plenários. Claro que não possuímos uma Gestapo, embora a nossa polícia nela tenha recebido formação, nem Auschwitz, nem Dachau, nem as centenas de campos detidos pelos hitlerianos, é uma questão de circunstância e de escala. Mas as coisas não podem ser aferidas apenas pela escala que assumem, mas pela natureza que revelam. Não faz qualquer sentido falar da ditadura nazi e da ditadura salazarista!