Diálogos positivos na sociedade | Filosofia Ciência & Vida
Por Renato Janine* | Adaptação web Caroline Svitras
A palavra "interpretação" foi substituída, nos últimos anos, por "narrativa". Antes se dizia que havia duas, ou mais, interpretações dos mesmos fatos ou fenômenos; agora, que diferentes narrativas competem para explicar o que acontece e propor o que se fará. Interpretação e narrativa não são sinônimos, claro, mas desempenham o mesmo papel: não há uma única leitura do que acontece no mundo; podemos interpretar a ação humana (ou narrá-la) de distintas maneiras; essa interpretação ou narrativa não é um retrato fiel da realidade, não é objetiva, mas está atrelada a propostas, a propósitos, a projetos de ação. O modo como entendemos o mundo humano é também o modo como projetamos nossa ação sobre ele. E há, sempre, mais de uma leitura – e projeto – para as relações humanas. Vamos dar dois exemplos para ver o tamanho do presente drama brasileiro.
Quando estive no ministério da Educação, notei que no Brasil temos uma grande convergência ao discutir a situação educacional, e divergências delimitadas na hora de formular propostas. O diagnóstico converge: educação básica fraca, sobretudo (mas não só) no setor público, ensino superior público melhor que o privado, escasso ensino técnico, problemas na formação do professor, desvalorização da categoria, e por aí vai. As receitas de mudança divergem quanto ao papel do setor público e do privado, mas partem das avaliações construídas pelo MEC ao longo de vinte anos e têm várias concordâncias. Esse é um quadro positivo. As narrativas (ou interpretações) são diferentes, mas não muito. Pode haver diálogo.
A situação é bem diferente quando falamos do Brasil. Há dois Brasis, hoje, conforme nossa posição política. Vejamos.
Visão 1: Dilma Rousseff é a presidente legitimamente eleita (e reeleita) do País. No segundo mandato, enfrentou uma crise de matriz internacional. A oposição manobrou para impossibilitá-la de governar, culminando no golpe judicial e parlamentar.
Visão 2: Dilma se reelegeu com métodos escusos. O "estelionato leitoral" torna ilegítimo seu mandato. Mal ganhou a reeleição, violou as promessas de campanha. O Brasil se manifestou contra ela. As instituições funcionaram para afastá-la, legalmente, do cargo.
Há conversa possível entre esses dois lados? Não há acordo nenhum sobre a descrição dos, digamos, fatos. O fato mais inconteste – o resultado das urnas em 2014 – é ele próprio questionado. Isso traz efeitos graves. Deixa de haver um solo comum de diálogo entre as partes opostas. O País racha. Uma parte, hoje vitoriosa, considera legítimo destituir uma presidente eleita, sem pensar no trauma que isso possa causar nas instituições – e no impacto que terá sobre o eleitorado, que aprende que seu voto pode ser revertido pelo Judiciário, que não é eleito, e pelo Congresso, que é eleito mas sem a mesma convicção que, num regime presidencialista, se coloca no presidente da República.
Retomaremos o diálogo? Quando e a que custo? Amizades se desfazem. Começa o que chamei de guerra civil verbal. A intolerância com o outro se agiganta. Formulam-se regras falsamente universais: todo petista é ladrão, todo impeacher é golpista.
Para termos um diálogo positivo, ainda que conflituoso, é preciso pelo menos o acordo sobre alguns "fatos". A educação poderia servir de exemplo para a política. E, talvez por isso, o que melhor possa reunificar o País e dar-lhe rumo seja a educação. Mas esse é tema para outra coluna…