Já o Brasil, preterido pelos centros hegemônicos de poder, dependeu, como veremos a seguir, de transformações endogenamente geradas, para consolidar um status quo de potência média, para fortalecer sua autonomia, mas sem excedentes de poder, e sem experimentar uma ascensão notória na hierarquia do poder mundial, como ocorreu com a China.
Brasil só será viável se formos capazes de resgatar conjunto mínimo de valores que nos façam enxergar como uma coletividade unida.
Será que algum gênio da diplomacia ou uma formidável liderança poderia ter mudado nosso destino? Será que se tivéssemos tido a visão de um Bismarck ou o poder agregador de um Gandhi ou mesmo a força carismática de um De Gaulle teríamos logrado construir um caminho menos periférico? Talvez possamos nos consolar pensando que, ao menos no plano diplomático, fizemos o que pudemos (e contamos com o que tivemos do ponto de vista do patrimônio intelectual disponível).
Portanto, fica o indulto de que dificilmente poderíamos ter feito algo diferente, algo que mudasse nossa condição acessória no contexto internacional. Num clube chamado Ocidente, que adotou instituições como o Conselho de Segurança da ONU, o G7, ou mesmo a OCDE como referências de poder, nos situamos em posição secundária, subsidiária em relação a ele.
(1)- porque não queremos, (2) - porque não fomos convidados ou, ainda, (3) - porque, ao tentarmos, não conseguimos. No Clube Ocidente, comandado no século XX pelos Estados Unidos, o Brasil não entrou. Deixo ao leitor imaginar por que.
Talvez, e reforço o "talvez", a comparação dos fatores domésticos de transformação da China e do Brasil aponte para uma perspectiva um pouco mais alvissareira para o nosso país. Com vistas a propiciar o entendimento paralelo da realidade de países distintos, metodologias de política comparada prescrevem o estudo sistemático de uma série de variáveis, que enumero aqui em forma de perguntas:
(1) – Na data de início das grandes reformas na China e no Brasil, 1978 e 1988, qual era o nível de industrialização que prevalecia em cada país? (2) – Qual era o tamanho dos respectivos mercados consumidores? (3) – Em que situação cada país se encontrava na transição do fordismo para economia de serviços? (4) – Qual era a escala e qualidade do setor educacional; (5) a força de sindicatos; (6) a capacidade de mobilização de massas; (7)o nível de democratização (item que discuto em mais detalhe na próxima seção)?
(8) – Podemos falar em estado de bem-estar social no Brasil e na China naquele momento histórico, como expressão do equilíbrio entre capital e trabalho? (9) – Qual era, em cada caso, o tamanho do setor agrário? (10) – Qual era o nível de concentração e a estrutura da ocupação fundiária? – (11) - Qual era o tamanho, qualidade e disponibilidade do capital humano, ou, em outros termos, qual era o tamanho da classe média com educação pós-secundária? (12) – Como era a disponibilidade de matéria prima e energia, recursos naturais? (13) – Qual era o grau de homogeneidade étnica e de coesão social, do ponto de vista de valores e princípios que norteavam cada sociedade?
Uma tabela que plotasse comparativamente a situação de cada país no ano respectivo de inauguração de suas reformas indicaria que o Brasil terá partido de uma situação mais avantajada nos principais indicadores acima enumerados. Em poucas décadas, no entanto, fomos superados pela China, em quase todos os domínios. Os números de cada indicador são conhecidos; para não cansar o leitor cito aleatoriamente exemplos desse contraste tão dinâmico: em 1980 o PIB per capita da China era USD 200,00 e no Brasil USD 3.500; em 2019 a China alcançou US$10.000 (FMI), multiplicando o seu PIB per capita mais de cinquenta (!) vezes, enquanto o Brasil, com uma população 6 vezes menor, chegou em 2019 a US$8.796, elevando o índice em apenas duas e meia vezes no mesmo período.