É natural: não se pode tomar decisões que comprometem bilhões de cidadãos se são definidas em gabinetes isolados do resto do planeta – em especial se requerem sacrifícios e esforços repetidos e crescentes. As sociedades podem aceitar sacrifícios e envolver-se em esforços, mas na condição de que visem enfrentar grandes desafios, como a sustentabilidade ecológica. Esta cidadania mundial não pode permanecer na condição de velha utopia. Precisa tornar-se um objetivo fundamental.
Porém, uma governança mundial não é uma super-burocracia planetária. Deveria aplicar o princípio de subsidiariedade. Trataríamos na esfera planetária apenas o que tem a ver com o planeta como um todo: por exemplo, o aquecimento global ou as armas de destruição em massa. A grande questão do século 21 é: descambaremos para um ordem cada vez mais oligárquica, que não suporta a democracia e se torna fonte de caos? Ou nos daremos os meios para transformar os desafios em oportunidades? A humanidade deu a si própria um destino comum. O positivo de todos os riscos que nos ameaçam, de todas as crises sistêmicas, é que a humanidade pode tornar-se sujeito de sua própria história. Ela começou, com Hiroshima, a compreender que também é sujeito negativo de sua história. No momento de Fukushima, poderia, ao contrário, tornar-se sujeito positivo.
Quando se fala de governo, surge sempre o tema da defesa, que faz parte da soberania. Mas que seria um ministro de Defesa da humanidade? O papel dos ministérios da Defesa é analisar as ameaças e responder a elas. A humanidade enfrenta ameças? A resposta é sim. Mas elas não vêm do exterior. A barbárie é interior. Um ministro de Defesa da humanidade diria que a destruição dos ecossistemas ameaça o planeta e requer uma política industrial radicalmente transformada. Que o coquetel explosivo das misérias produzidas pelo aumento vertiginoso da desigualdade impõe outra política social. Que a circulação anárquica de armas de destruição em massa exige uma política de desarmamento…
Combater a barbárie no interior das coletividades humanas, e no interior de cada um de nós, não levaria a menosprezar as instituições que permitiram aos seres humanos reunir-se e definir as condições de uma vida em comum?
A questão institucional é considerável, mas é diferente ter instituições que favorecem a paz ou a guerra, a democracia ou a oligarquia. É o que dizia [o filósofo Cornélio] Castoriadis sobre a dinâmica do instituinte e do instituído. É preciso lembrar que a instituição é um grande espaço, mas que as instituições devem ser revivificadas e questionadas a todo instante, pela força da energia instituinte. As novas formas políticas ou econômicas que devemos promover para “fazer sociedade” são importantes, não para criar ilhotas de marginalidade em torno do sistema, mas para construir instituições nacionais, continentais e mundiais.
Até o início dos anos 1980, a Europa, em seu processo institucional, esteve neste rumo. Representava um caso muito interessante, inclusive por seu modo de regulação e por seu modelo de economia de mercado regulada, que não era capitalista. Os liberais e os marxistas confundem capitalismo com mercado. O capitalismo inscreve-se numa lógica de potência, e se deixarmos que se desenvolva sem limites, destrói também as trocas e os mercados, como sublinhou o historiador Fernand Braudel.
O capitalismo age numa lógica de monopólios – industriais no passado, informacionais hoje. Mas o verdadeiro mercado é uma instituição que supõe regulação. Precisa, por exemplo, da paz e do direito. A primeira parte da história das instituições europeias nutria-se na experiência dos fatos totalitários, da guerra e das desregulações nocivas da primeira “sociedade de mercado”, descrita por Karl Polanyi.
A partir do momento em que derivamos, cada vez mais rápido, para uma Europa que ajuda a impor a globalização financeira, o continente começou a se desestruturar a partir de dentro. Em vez de ser protetor, tornou-se ameaçante. Chegamos hoje a um ponto crítico, em que esta Europa tornou-se incapaz de defender seus próprios avanços. Se permanecermos nesta mecânica, corremos o risco de viver não apenas o fim do euro, mas uma explosão da própria Europa.
É preciso retomar o caminho europeu a partir da base inicial, dos primeiros trinta anos pós-II Guerra, incorporando a questão ecológica, que era a grande ausente. Mas a Europa não poderá evitar sua própria destruição, que está em curso, sem lidar com as questões ecológica, social e democrática. Além de perfeitamente possível, tudo isso corresponde à aspiração dos povos europeus, que não querem mais nacionalismo e soberanismo, mas recusam que a lógica europeia seja a fachada de um retrocesso social e democrático.