A dengue, uma epidemia que não assustou a Bahia na década de 1980. Teremos a mesma expectativa nesta década? Pelo andar da carruagem, não! Salvador, na década de 1980, com 0,001% de vetores na capital, não houve casos autóctones por falta de transmissores. No interior, com casos importados, foi imediatamente autorizada a expansão da área de trabalho, por intermédio de levantamento de índice (L.I) em determinados municípios do estado, suspeitos de infestação. Outros estados da Federação que fazem limite com a Bahia e estados do Sudoeste brasileiro, encontravam-se com alto grau de infestação, quando estivemos à frente da Diretoria Regional da SUCAM-BA. Apesar da infestação apresentada, asseguramos à comunidade baiana, da impossibilidade de existência da febre amarela e da dengue, em Salvador, pelo combate ostensivo aos vetares e pela vigilância dos casos de dengue importados de outros estados. Quando da implantação do Plano Econômico do governo Collor de Mello, que tinha como objetivo “enxugar o déficit público” e “controlar a inflação” (?), a exoneração de servidores, a disponibilidade dos mesmos e a desativação da SUCAM foram implementadas, iniciou-se aí a re-infestação. Concretizada a desativação – estando à frente da pasta da Saúde, o ministro Alceni Guerra – eu já não me encontrava mais como diretor do órgão. Lamentei o ocorrido, alertei as autoridades em saúde pública e a população sobre a situação que se abateria no agravamento da re-infestação dos vetores, em relação à saúde dos baianos e dos brasileiros. Não estava fazendo um exercício de futurologia; antevia, pela experiência adquirida nos anos que passei como gestor daquele órgão, o desfecho de uma nova e grave epidemia. Denunciei às autoridades competentes os prejuízos financeiro, econômico e social e a perda de tudo que de melhor o Ministério da Saúde já havia concebido e realizado em toda a sua existência, com a desativação a SUCAM – responsável pela Vigilância e controle dos vetores – no estado da Bahia e todo território nacional. Mais uma vez, as autoridades perdulárias e de pouca visão social acabavam de jogar no lixo o esforço de cada cidadão brasileiro, que contribui de maneira compulsória com os impostos que os governos impõem e não Ihes são devolvidos em forma de benefícios: saúde, educação, segurança, transporte, lazer etc. Naquele instante, a autoridade ministerial acabava de desprezar, na Bahia e no Brasil, doze longos e eficientes anos de trabalho na vigilância e tratamento no controle do Aedes aegypti, favorecendo a sua re-introdução após total erradicação, no ano de 1976. A inação foi a condição primeira para a facilitação maciça da re-introdução do Aedes aegypti do Rio Grande do Norte ao Paraná. Hoje, a expansão rápida dos vetores, está acontecendo em todo território nacional. A condição segunda, foi a não valorização da necessidade de dar continuidade aos trabalhos de campo, a Vigilância, o L.l e o tratamento com inseticidas residuais, constantes do modelo operacional. Apesar do agravamento da situação em diversos estados da Federação, naquela oportunidade, o estado da Bahia apresentava na capital um índice desprezível em relação à presença do vetor. Na época, afirmei, em entrevistas concedidas aos meios de comunicação com o objetivo de tranqüilizar a população, da impossibilidade de termos uma epidemia de dengue na Bahia, uma vez que os índices de infestação assim indicavam, bem como a certeza do trabalho ostensivo que continuávamos desenvolvendo e pela indispensável compreensão e colaboração da comunidade baiana naquele instante de expectativa. Creditávamos o êxito do resultado à dedicação dos Agentes de Saúde, aos Educadores Sanitários, aos Técnicos, enfim, ao conjunto dos servidores do órgão, à população e, com destaque, ao integral apoio dos meios de comunicação de massa: a imprensa escrita, falada e televisiva. Hoje, a coisa mudou e a epidemia bate às nossas portas com propostas de mortes, que já estão acontecendo. Naquela oportunidade, contamos com o decisivo apoio do ministro da Saúde, então deputado federal, Carlos Sant’Anna, baiano, que nos propiciou todas as condições, de trabalho, buscando e conseguindo, junto ao presidente da República, uma verba destinada especificamente à referida endemia. A título de reconhecimento, destacamos também a ação do ministro da Saúde, Professor Roberto Santos – sucessor do ministro Carlos Sant’Anna, que acabava de assumir a pasta da Educação – que, como profissional afeito aos problemas de Saúde Pública, entendeu da necessidade de manter o trabalho que vinha sendo desenvolvido durante os anos anteriores. O alerta não foi ouvido, e a nova re-infestação está acontecendo, com conseqüência catastrófica, por falta de planejamento e de verbas para o controle da epidemia. As autoridades, atordoadas com o número crescente de óbitos e a expansão rápida da epidemia, vêm recorrendo aos gestores de saúde dos estados, pela mobilização, com deslocamento desses profissionais ao Rio de Janeiro, como se os mesmos pudessem, sozinhos, solucionar a questão que já se manifesta por todo território nacional, decorrente da inação dos governos, pela descontinuidade da Vigilância e a conseqüente falta de controle dos vetores. As projeções da epidemia cresceram logaritmicamente e a reprodução dos vetores vem acontecendo sem o rígido controle. A população desatenta às recomendações, ao mesmo tempo assustada pelo clamor estabelecido, recorre, desesperadamente, à presença de médicos de outros estados, para aliviar a dor, o sofrimento e a expectativa de morte dos seus entes queridos: 190 mortes no Rio de Janeiro, até a presente data. Quanto aos médicos, estes não têm faltado, como de costume, com seu apoio e dedicação. Muitos deles, sensibilizados, já haviam se deslocado ao Rio de Janeiro, onde se encontram em plena atividade, no epicentro da epidemia. A falta de dirigentes – na área da saúde – comprometidos com uma estratégia de políticas públicas para a saúde do povo brasileiro, têm deixado a saúde em plano secundário, só comparável ao que ocorre com os países do Terceiro Mundo.

No mundo corporativo não são raras as vezes nas quais um profissional é alçado à condição de líder. Problema algum haveria se este profissional almejasse esta liderança, o que pressupõe tenha se capacitado e orientado seus esforços neste sentido; problema haverá sim se o mesmo passou a líder sem que estivesse atento a esta possibilidade, o que faz pressupor, por sua vez, não tenha se preparado.
Um dos primeiros dentre tantos questionamentos que orbitarão a mente do novo líder será sobre qual estilo e liderança há de adotar. Neste sentido, enumeramos seis principais espécies de líder: i) o educador (coach), o qual realiza junto com o liderado de sorte a ensiná-lo; ii) o democrático, aquele que ouve e aprende com quem sabe realizar; iii) o liberal, que deixa realizar quem já sabe realizar; iv) o autocrático, este apenas determina o quê e como tem de ser realizado; v) o popular, é carismático e mantém bom relacionamento com todos; e, por fim, vi) o ausente, ou seja, aquele que não acompanha de perto seus liderados.
Exceção feita ao líder ausente (será que é líder?), todas as demais espécies e características hão de compor o perfil de liderança, pois caberá ao líder buscar o equilíbrio e adaptar suas ações ao liderado, ao grupo e ao momento.