Pergunta. Em 2016, quando você começou a seguir várias personalidades da alt-rigth, como Mike Cernovich, seus colegas lhe diziam que por favor não alimentasse esses trolls, que os ignorasse e eles desapareceriam. Mas você decidiu não ignorá-los porque eles “haviam reconhecido que as redes sociais estavam criando um vazio de poder que podia ser explorado”. O que souberam explorar?
Resposta. A primeira coisa que chamou minha atenção sobre essas pessoas não era que fossem interessantes ou inteligentes, e sim que tinham desenvolvido uma habilidade que se tornaria dominante em nosso tempo. Conseguiram identificar onde as velhas estruturas de meios de comunicação estavam se desintegrando ―e como podiam criar novas infraestruturas para substituí-las e ganhar atenção. Essa mentalidade de “não alimente os trolls” pressupõe o seguinte: “Eles não estão dizendo algo que importe, não estão dizendo nada inteligente, então esperemos que um melhor argumento se imponha sobre eles.” Isso pressupõe que o mercado das ideias é funcional, e que a verdade acabará por se impor. Mas não é o caso.
P. Você explica que esses trolls não poderiam explorar o vazio de poder sem a ajuda de alguns guardiões: os donos das redes sociais no Vale do Silício. Como as ideologias desses dois mundos se conectaram?
R. Para mim, era difícil contar a história da direita alternativa sem esse outro lado. Era difícil contar a história dos que estão ganhando nas redes sociais sem pensar nos que são os guardiões das redes sociais. Assim, parte do meu interesse era contar a história de como as pessoas que fundaram as redes sociais em 2004 e 2005, que fundaram Facebook, Reddit e Twitter, tinham uma ideologia que dizia: “O mercado das ideias é como o mercado econômico, e por isso vai se regular sozinho, de forma mágica, vai se ajustar por si só. A gente precisa apenas criar mais liberdade e parar de se preocupar com isso.” Essa é uma fantasia na economia, e acredito que também seja uma fantasia nas redes sociais. Os sistemas não se ajustam sozinhos, nada é puramente neutro. Por isso, se não existir um plano as coisas vão dar muito errado. E se o plano for somente “maximizamos a liberdade, e isso – que coincidentemente nos dará muito dinheiro ―será para o bem comum, e magicamente o mundo caminhará rumo a um lugar melhor”, então esse plano é muito ruim.
De modo que muitos desses homens ―porque são homens em sua maioria ―nunca pensaram nesse tema além disso. Eles estavam ganhando muito dinheiro, estavam na capa das revistas, e todo mundo estava muito emocionado com eles. Não havia uma reação cultural contra eles. Havia muito poucos críticos. Então eles tiveram toda a liberdade durante uma década, e aí essas falhas profundas e estruturais, que sempre existiram, começaram a se tornar evidentes. E quando [suas plataformas] contribuíram para que democracias estáveis passassem a ser Estados fracassados, ou para casos de genocídio, já era tarde demais. Essa é a utopia em que viviam, a ideia de que “a liberdade é algo maravilhoso, nada ruim surgirá a partir disso”. Para mim, esse é o coração do problema.
P. Por causa da pandemia, esta campanha presidencial também é muito disputada nas redes sociais. Como empresas como Facebook mudaram nesses quatro anos?
R. Fizeram algumas mudanças muito específicas. O Facebook abordou algumas lacunas, embora nem sempre tenha aplicado as novas regras. Por exemplo, antes deste ano o Facebook não tinha uma política contra as milícias. Tinha outras políticas que usava às vezes para frear as milícias, mas não tinham uma regra específica contra elas. Em agosto, a empresa adotou uma regra que diz: “Se você é um grupo armado que promove ou glorifica a violência, não tem direito de estar no Facebook.” Mas depois houve uma quantidade de páginas de milícias que não fecharam, incluindo uma em Kenosha, no Wisconsin, onde um garoto branco acabou assassinando manifestantes. De modo que a empresa fez uma mudança de regras que é pequena, que não satisfaz os críticos, e não está claro até que ponto esteja sendo cumprida.
Mas o problema de fundo é que essas redes sociais foram fundamentalmente construídas para maximizar a atenção das pessoas e o tempo que elas passam nas redes ―e isso não mudou. A forma como esses algoritmos maximizam a atenção das pessoas é fazendo-as se sentir indignadas, ou com medo, ou com emoções positivas também, mas é tudo através da manipulação emocional. Se esse problema de fundo não mudar, o resto são medidas paliativas.
P. E quanto ao Twitter? Porque existe a impressão de que o Twitter foi mais ativo politicamente, contra Trump e a alt-right, do que o Facebook.
R. Sim, o Twitter fez mais, mas estamos medindo com um critério muito pouco exigente. No caso de Trump, por exemplo, existem regras que tanto o Facebook como o Twitter disseram que ninguém pode violar, nem o presidente. Mas ele viola essas regras. E o Facebook não faz nada, e o Twitter não faz quase nada. Talvez o Twitter seja um pouco melhor, mas nunca eliminou algum de seus tuítes, simplesmente colocou uma mensagem dizendo: “Alerta, esta é uma mentira perigosa”. Bem, nem sequer diz isso. Diz algo como: “Pesquisem bem os fatos sobre como votar pelo correio.” Uma parte de mim quer reconhecer que [o Twitter] pelo menos fez isso, porque é difícil. Mas é importante lembrar que definimos um padrão muito baixo sobre o que pode ser feito.