Os riscos da sociedade atual são mais do que muitos. Beck elenca-os superlativamente no seu recente Sociedade de Risco Mundial[16]. Uma característica fundamental dos sucessos da modernização, particularmente no que respeita à ciência e à tecnologia, é a de que as condições do cálculo do risco e o seu processamento institucional falham parcialmente[17]. O que determina um novo «clima moral», a consubstanciar-se num autêntico contrato (social) de risco "que visa a redução providencial e a distribuição «justa» de efeitos secundários e de custos das decisões industriais, situa-se algures entre o socialismo e o liberalismo, uma vez que reconhece o surgimento sistémico de efeitos secundários perigosos, mas envolve simultaneamente os indivíduos na compensação e na prevenção dos mesmos"[18].
O risco - uma antecipação encenada da catástrofe - é tido como objetivo, o que não se questiona verdadeiramente, dando assim lugar a que não existam barreiras entre o risco real e a perceção cultural do risco[19]. Ademais, os grandes perigos, associados por exemplo à tecnologia nuclear ou ao terrorismo, minam o cálculo dos riscos, porque lhes estão associados danos indelimitáveis[20] e, nessa medida, irreparáveis monetariamente[21].
É evidente que, para um jurista, é difícil configurar danos irreparáveis. E isto porque, da perspetiva do direito, a reparação é uma compensação oferecida ao lesado pelos danos que sofreu, assumida quando não seja possível recolocar o lesado na posição em que estaria se não houvesse ocorrido o dano[22] - o que normalmente se verifica, com efeito. Nesta medida, não se presume uma relação direta entre a medida do dano e a medida da indemnização (como se de uma operação aritmética se tratasse), posto que na maior parte dos danos não patrimoniais[23] não é o dano em si mesmo que exprime o seu próprio valor. O valor é encontrado, por aproximação, em função do que o dano, subjetivamente, representa para o lesado, vale dizer, os prejuízos que teve, bem como os benefícios que deixou de auferir, subjetivamente[24]. Ainda assim, a ideia expressa por Beck é teoricamente compreensível, e a nossa dificuldade em imaginar um dano irressarcível pode, com efeito, dever-se àquilo que o autor denomina como um relativismo ingénuo[25].
Cedência feita, contudo, sem esquecer que a perspetiva de Beck acerca da amplitude dos riscos está longe de ser incontestada,[26] ainda que se admita que um verdadeiro «princípio da precaução» veio substituir os paradigmas da responsabilidade e da solidariedade que pautaram o século XIX e o século XX, respetivamente[27]. Com efeito, a constatação de que que vivemos no melhor dos mundos, isto é, que "somos as pessoas mais saudáveis, mais ricas e mais longevas que já existiram"[28], leva a pressupor que não seja verdadeiramente o risco, mas antes o medo, o que justifica a precaução. É a conjetura de que o incerto é perigoso, ou seja, a suposição da perigosidade da incerteza, o que, numa outra via de pensamento contemporâneo, vem justificar a precaução[29]. O medo é irracional, porque não tem em conta a probabilidade dos eventos temidos virem a correr[30].