Webrick como servidor de produção vs. Thin ou Unicorn?
Parece que é um dado adquirido que você não deve usar o Webrick como servidor de produção, mas não consigo encontrar nenhum lugar mencionando o porquê. O consenso parece ser: "Webrick está bem para desenvolvimento, mas Thin ou Unicorn é a escolha para produção, ponto final."
Eu pesquisei a página inicial do Thin server e ela fala sobre solicitações / segundo, mas eu realmente não entendo o gráfico, pois não há anotações.
Alguém pode me dizer por que devo usar Thin ou Unicorn em comparação com Webrick? Também há algum benefício em usar o Webrick para desenvolvimento? Tenho usado o Webrick desde que vem com rails, e acho que deve haver uma razão para ele ser padrão.
A propósito, estou usando o Heroku.
ruby-on-rails production-environment thin webrick unicorn
É lento quando comparado a outros como Mongrel.
Ken, eu realmente não fiz essa pergunta para debater nada. Eu realmente quero saber a resposta porque não consegui encontrar estatísticas reais em lugar nenhum, quando todos consideram que Webrick é inferior. Não sou afiliado a nenhum desses partidos e os debates que você mencionou são perguntas que faço por genuína curiosidade. Como posso reformular a pergunta para que não pareça assim?
Perguntas como esta NÃO devem ser fechadas. Eles são úteis e úteis. Todos os policiais de conteúdo autodesignados devem recuar.
— Ken Smith,
Eu encontrei isso pesquisando no Google "Por que não usar o WEBrick na produção?" porque é uma pergunta que quero respondida. Não pretendo usar WEBrick na produção, mas acho irritante que todos digam: "Porque não é para a produção®, obviamente." Realmente não é tão óbvio - se fosse, as pessoas não estariam pesquisando a questão antes de finalmente perguntar no StackOverflow, como @Vlad indica que ele fez. A resposta aceita é útil; pelo menos aponta alguns recursos ausentes. Tangencialmente, insistir para que uma pergunta seja encerrada porque você a considera discutível sem fornecer sua própria resposta não ajuda.
Algumas razões importantes
está escrito em Ruby (consulte http://github.com/ruby/ruby/tree/trunk/lib/webrick )
Editado , não tem muitos recursos que um site de produção geralmente precisa, como vários trabalhadores (em particular, pré-bifurcação, gerenciamento de ciclo de vida, manuseio assíncrono, etc), redirecionamentos, reescrita, etc
Quando menciono redirecionamentos / reescritas, estou me referindo ao fato de que usando o Webrick, você tem que lidar com reescritas em uma camada diferente (Rack, Sinatra, Rails, código Webrick personalizado, etc). Isso requer que você gire "manipuladores" extras de ruby ​​para executar seu código de reescrita. Para um site de baixo tráfego, isso pode ser bom, pois você pode ter processos pré-aquecidos sem fazer nada. No entanto, para um site de tráfego mais alto, isso é uma carga extra no servidor para algo que os servidores front-end (Apache, Nginx, etc) podem lidar sem girar Ruby *, e provavelmente ordens de magnitude mais rápido.
* por exemplo, se você estiver executando atrás de um balanceador de carga, poderá rotear todo o tráfego de reescrita para um servidor que não tenha o Ruby instalado e permitir que seus servidores principais gerenciem apenas o tráfego primário. Esse tráfego de reescrita pode ser devido a alterações do site para SEO ou algo semelhante. Outro caso seria um site que tem vários componentes, e talvez uma seção seja Rails, outra é PHP, e reescrita é necessária para ambos (ou seja, reescrever caminhos antigos de PHP para Rails)
— Jim Deville
Não é possível usar delayed_job para lidar com vários trabalhadores no Heroku, independentemente de qual servidor você usa?
Sim, delayed_job não está relacionado ao Webrick, a menos que seus trabalhos usem APIs do Webrick (que, honestamente, é um cheiro de código que acopla).
Estou me referindo a redirecionamentos fora da pilha Ruby. Como redirecionamentos de estilo mod_rewrite. Tecnicamente, você pode redirecionar dentro do Rack, ou Rails, ou talvez até Webrick (eu posso estar errado), mas isso requer o início do Ruby, que é comparativamente lento vs Apache ou Nginx
@JimDeville - Unicorn também é escrito em Ruby
github.com/defunkt/unicorn/tree/master/ext/unicorn_http uma grande parte do Unicorn está em C
WEBrick também não pode lidar com URIs mais longos, se eles excederem 2083 caracteres, você verá uma falha. Thin não tem esses problemas, o que o torna superior - já em desenvolvimento.
Além disso, o Webrick perdeu a conexão e desligou automaticamente quando, por experiência própria, estou desenvolvendo software e quando escolhi o WeBRICK no Heroku PaaS, o desligamento automático é compensado pela alta velocidade de ligação automática (acionada através da arquitetura automática do Heroku )
— Daniel Antonio Nuñez Carhuayo
Eu realmente não gosto de complicar coisas simples e otimização prematura. WEBrick pode ser usado na produção, desde que seja um site de baixo tráfego. A maioria dos aplicativos é.
Se o seu site faz algo que leva tempo, por exemplo, enviar e-mails ou gerar arquivos PDF, você deve tornar o WEBrick multi-threaded . Você deseja lidar com várias solicitações ao mesmo tempo.
Ele teve alguns problemas de segurança no passado, mas parece que o grande motivo é que ele é muito lento em comparação com os servidores destinados à produção.
— Brett Henning
Você viu uma comparação de estatísticas? Eu também ouço pessoas dizendo isso (e provavelmente é verdade), mas não consigo encontrar uma comparação de estatísticas reais em qualquer lugar da web ...
Eu não acho que alguém realmente faça benchmarks do Webrick porque ele não se destina a ser um servidor de produção. Unicorn, Thin ou Passenger são bem suportados e opções muito melhores
A maior fraqueza do webrick quando executado em modo de produção é que ele é um servidor da web de processo único e thread único, o que significa que é capaz de atender a apenas uma solicitação http de cada vez.
— Artur Beljajev
Não é de segmento único. Ou é da mesma forma que qualquer linguagem de script moderna é implementada (com um GIL). Mas o acesso ao banco de dados e IO no webrick é totalmente multithread.