O problema é que um pobre diabo que recebe 50 euros por fora é corrupto e um jornalista que recebe milhares por favorecer uma empresa ou a ajudar a dar um golpe de Estado é assessor de imagem e, se for necessário, os contribuintes ainda pagam uns milhões de euros para os deputados se divertirem com as t-shirts do Mário Crespo.
Quando a notícia pretende identificar um suposto “criminoso” e refere que o tal criminoso também participou no blogue SIMplex fica evidente a tentativa de denegrir um grupo de pessoas que decidiram participar na vida política, aliás, a direita e extrema direita têm tentado criminalizar o SIMplex não tendo hesitado em fazer ressuscitar a figura do bufo.
«Porque é que alguém que fez parte recentemente do blogue de apoio ao PS (SIMPLEX) nas últimas eleições legislativas criticava de modo tão duro e directo uma administração fiscal que já em Outubro de 2008 respondia perante um ministro das Finanças e um primeiro-ministro do Partido Socialista?»
Isto é, o “grande repórter” sentiu que enquanto jornalista tem o direito de questionar um cidadão sobre as suas opções político-partidários, interrogando-o sobre o porquê de ter participado na vida política numa determinada forma. Por outras palavras, o “grande repórter” PPM sentiu-se no direito de questionar um cidadão sobre as suas opções políticas e sobre a forma com intervém na vida política. É evidente que para o grande repórter PPM se achou no direito de esquecer o direito de qualquer cidadão ao exercício pleno dos seus direitos constitucionais. Isto não é novidade em Portugal, mas quando no passado os portugueses eram questionados sobre as suas actividades políticas costumavam ser os inspectores da PIDE a fazê-lo e não os jornalistas. Bem, provavelmente o “grande repórter” estava tão animado por se sentir no papel de polícia a identificar um criminoso que se excedeu no interrogatório.
Ainda que não o tenha referido na notícia o jornalista assegurou que tinha em sua posse um email meu onde me identificava:
«O i teve acesso a documentos, nomeadamente emails assinados por si e enviados através do endereço electrónico do blogue O Jumento (o.jumento@gmail.com). Tendo em conta essas provas sólidas e fundamentadas, pergunto-lhe, antes de entrar em contacto com o dr. Paulo Macedo ou qualquer outra entidade:»
Toda a gente deste país sabe quem usou mensagens de emails pessoais que recebeu para desempenhar o papel de bufo na orgia de perseguição política em torno do SIMplex. É evidente que o nosso “grande repórter” achou por bem proteger o bufo e não fazer referência ao email na notícia. Há quem diga que os amigos são para as ocasiões, mas também há quem diga diz-me com quem andas que dir-te-ei quem és.
A referência ao um processo é a segunda pista que aponta para as fontes da notícia. Como estou a imaginar o “grande repórter” a fazer investigação histórica nos arquivos do Ministério Público e a dar com um processo esquecido e cheio de pó e muito menos a supor que um magistrado do MP a apelas aos dotes investigatórios do “grande repórter”, é mais provável que os tal processo tenha vindo à memória de outra forma.
É evidente a contradição entre a informação do “grande repórter” e a notícia do Público quanto às causas do arquivamento, além disso a notícia do Público era mais pormenorizada do que as dicas que aparecem na notícia do “i”. Ou a partir do email o jornalista lembrou-se da notícia do Público e foi informar-se junto dos intervenientes, ou esse email não continha qualquer pista e foram os intervenientes no processo que foram contactar o jornalista, o que não excluo.