2) Qual a diferença de um embrião para um bebê? Apenas tempo e alimentação…. No limite, a mesma diferença que há entre eu e o Silvester Stalone…
ps2: isto não é uma crítica ao que você disse, já que a “acusação” que vou fazer serve, em grande medida, para mim mesmo…. Nos revoltamos contra os Estados paternalistas, que querem impor ao povo sua vontade por alegar que este não sabe o que quer. Ora, mas legalizar o aborto não é uma medida que mima (no pior sentido da palavra) a todos nós? Não é o mesmo que dizer: olha, você não precisa se preocupar… se você tomar atitudes impensadas, não precisa arcar com as consequências.. o papai Estado cuida de tudo para você! Sei lá… como eu disse, isso não é uma crítica…. mas aponta para uma contradição que, de certo modo, está no discurso de todos nós… O que acha?
A discussão é importante, mas eu não entendo o porquê não ter uma simples adoção?! A mãe não ficaria com a criança, e é possível que os pais adotivos ajudem a custear a gravidez. Realmente a lista de adoção é gigante, principalmente tratando-se de recém-nascido. Há soluções mais prudentes e que não envolvem apenas questões médicas, mas articulações sociais e legais. Creio que se pensássemos mais dentro deste campo e menos no daquele; poderíamos ter novas soluções que preservaria a mão, doadora, e a criança.
Em suma, a proposta, dentro destes termos, receberia um “Não” de minha parte. Por que problemas de ordem social (falta de amparo à mulher, condições sociais, etc) – problema do preconceito resolve, em hipótese, com educação, etc -,tem que ter uma solução médica?! Ora, não bastaria uma solução de ordem social e legal, já que o problema decorre daí? O problema não é inovador. E se for radicalizado podemos justificar o aborto por condições sociais. Enquanto a condição social deve ser um meio para a manutenção da vida e não um motivo pra tirá-la!
Todavia, o problema não cessa aí. Pois, se partimos do consenso que ambos são vidas, o feto e a mãe, estamos tirando a vida de um indivíduo que possuí menos consciência, isto é, que em momento algum escolheu determinada situação (exceto em casos de gravidez decorrente a violência sexual – mas ainda acho, que a adoção é uma boa solução, inclusive neste caso). A opção de escolher entre vidas é decorrente do fato de não levarmos a sério solução que não são da ordem médica. Às vezes, para preservar vidas devemos pensar nesta para além da esfera biológica.
A lei tem um aspecto favorável: a manifestação do vontade abortiva, isto tiraria o aborto das clínicas ilegais. Mas creio que há poucos hipóteses, soluções, etc, para chegar ao aborto. É função do estado colocar soluções para não abortar…De outra maneira: diria que a lei legalizasse o aborto, assim não procurariam mais a ilegalidade; mas o estado não realizaria-o; apenas tiraria do indivíduo que quer abortar a vida que está em risco. Logo, preservaria as duas vidas. Penso que se a pessoa procura o estado para abortar manifesta o seu interesse em desfazer-se desta vida; agora se o estado resolve o problema por meio de ordem social, compete apenas ao Estado (juízes, autoridades) o que irá fazer com esta vida (feto). Se o problema central é o aborto, isto resolveria.
Pois devemos nos ater ao problema: (i) gravidez indesejada, (ii) vida do feto, (iii) aborto clandestino. A legalização do aborto resolve (iii) e (i), portanto preserva a vida da gestante. Aqui o problema da pessoa grávida já foi resolvida. O estado, daqui pra frente, tomará para si resoluções que se desligaram da vontade da gestante, visto que já foi realizadas suas vontades e os problemas resolvidos. Assim o estado realizará um “aborto” familiar, preservando a vida do feto. Haverá um desligamento social entre o feto e a mãe, mas preservará a vida do feto. O estado criará tantas hipóteses quantas possíveis, a tal ponto que o aborto biológico ficará inexequível, por parte do estado.
Por outro lado, tendo a concordar com o Micaías. Acho despropositado falar em aborto com tantas famílias esperando na fila de adoção… Por fim, quero pegar o gancho de algo que o Paulo disse mas chegar a uma conclusão oposta à dele… Não acho que seja impossível saber quando a vida humana começa (do ponto de vista metafísico/biológico): como disse, a diferença de um óvulo fecundado para qualquer um de nós é TEMPO+ALIMENTAÇÃO… ou seja, para retomar o que eu já disse, não há mais diferença entre um embrião e um bebê de seis meses do que entre eu e o Silvester Stalone. Mas, mesmo que, a respeito disto, nos demos o benefício da dúvida e digamos que um embrião TALVEZ não seja um ser humano… Ora, o mataremos com base num “talvez”? Duvido que qualquer um de nós brincaria de roleta russa com alguém se houvesse uma chance em mil da arma disparar… Enfim, obrigado pela troca de ideias sem me chamar de reacionário preconceituoso…….kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Focando um outro ponto do seu texto, acho interessante que ditos progressistas digam que é machismo uma opinião contrária a deles. Essa opinião contrária pode ser conservadora, mas chamá-la de machismo também é uma reação conservadora. Digo isso porque, para mim, ser conservador não está na posição que se diz tomar, mas no fato de se pensar ou não sobre o que se diz. Por exemplo: se eu tomo a pergunta do Ricardo, sobre o aborto tornar-se um método contraceptivo, como machismo, deixo de ir longe como posso ir se eu pensar que realmente não é bom que o aborto seja tomado como uma consequencia de uma gravidez indesejada, mas que seria bom se fosse mantido como um caso excepcional. Sim, esse pensamento é sobre conservação de algo, como a vida, mas, ao fazê-lo, ao colocar um limite para as práticas, podemos avançar no desenho do que seria um serviço de atendimento a mulheres que querem interromper sua gravidez.
O conservadorismo está presente, mesmo que não se o reconheça, em posições ditas progressistas. É importante notá-lo, para se saber onde está se deixando de ouvir boas perguntas e de melhorar as respostas.

A Embraer (EMBR3) fabricante brasileira de aviões, divulgou balanço financeiro indicando prejuízo líquido de 2,95 bilhões de reais entre janeiro e junho de 2020. Este déficit foi resultado do desempenho negativo do primeiro e segundo trimestre.
Entre janeiro e março, o rombo foi de 1,28 bilhão de reais e de 1,68 bilhão entre abril e junho. Além de perda na lucratividade, a receita líquida ficou em 2,86 bilhões apontando recuou de 47%, quando comparado com os mesmos meses de 2019.
O relatório da fabricante também indicou baixa na produção e demanda, fechando o primeiro bimestre do ano com a entrega de apenas treze aeronaves executivas e quatro comerciais.
A Embraer (EMBR3) comunicou que a pandemia afetou sobretudo a produção de aviões comerciais, refletindo retração de 75% na receita líquida da empresa. Isto colaborou para o acúmulo de 2,95 bilhões de reais em prejuízo líquido, contra déficit de 134 milhões de reais de 2019.