Falar de modelos de capitalismo compreende, portanto, destacar as diferenças institucionais entre os países, tema bastante familiar à história econômica e aos estudos sobre economia política comparada. Gershenkron (1970), em estudo clássico, explorou como a presença de certas características encontradas nos primeiros late comers – que incluíam a relação mais próxima entre bancos e empresas, a constituição de organizações empresariais mais robustas e a presença de um Estado mais intervencionista – tiveram implicações relevantes para o maior vigor demonstrado por essas economias no final do século XIX. Shonfield (1965), em outro trabalho seminal, explorou as diferenças nas organizações de economias capitalistas no pós-guerra, apontando as implicações em termos dos resultados então obtidos. Análises similares propagaram-se nos anos 1980, atingindo, nos anos 1990, uma formulação mais elaborada em trabalhos organizados por Crounch e Streeck (1997), Hall e Soskice (2001) e Yamamura e Streeck (2003), entre outros.
No caso japonês, a coordenação foi favorecida, nos anos áureos do pós-guerra, pelas práticas de administrative guidance (Johnson, 1982), em que a ação de uma agência burocrática poderosa e capacitada, o Ministério da Indústria e Comércio Exterior – MITI, objetivou, em colaboração com o setor privado, promover o desenvolvimento industrial e tecnológico. As formas de coordenação via networks se deram principalmente no âmbito dos grupos empresariais, em que as práticas de ações cruzadas constituíram importante mecanismo de coordenação, ao mesmo tempo em que favoreceram a colaboração entre as empresas3. A relação com os trabalhadores, realizada dentro da própria firma, por meio de práticas como emprego permanente, senioridade e menor distância entre gerentes e trabalhadores, favoreceu o maior comprometimento com a firma, a maior qualificação e a maior autonomia no chão da fábrica. Enfim, as práticas de subcontratação, estabelecendo relações muito próximas e de longo prazo entre empresas e fornecedores, que incluíam assistência técnica e estímulo à inovação, constituem outra forma de network a favorecer os resultados do modelo japonês.
Vale enfatizar que algo muito diferente ocorre no caso do capitalismo liberal, em que as relações entre as firmas se dão, basicamente, via mercado e contratos formais, até porque a legislação proíbe e dificulta a colaboração próxima entre empresas, uma vez que tende a ser vista como ameaça à concorrência. Dada a inexistência de associações empresariais e de outras formas de networks, as empresas sentem-se inseguras e não estão dispostas a trocar informações. Falta um mecanismo que favoreça a ação conjunta e o monitoramento. Nesse contexto, não resta outra opção senão o monitoramento dos acionistas a partir do balanço das empresas. Daí a necessidade de regras claras e transparentes (Hall e Soskice, 2001). Da mesma forma, a falta de associações tende a inibir o engajamento em processos conjuntos de pesquisa, troca de informações e treinamento4. Assim, no capitalismo liberal, o processo de troca de informações é, freqüentemente, feito por meio da transferência de cientistas e técnicos, muitas vezes, efetivado com a aquisição de empresas – uma prática recorrente para adquirir conhecimento e habilidades. Licenciamento e compra de tecnologia assumem também grande importância.
Algo muito diferente ocorre nos países de capitalismo coordenado. As empresas são mais dependentes dos bancos que do mercado de ações, e tanto na Alemanha como no Japão desenvolveram relações mais próximas e de longo prazo com os bancos. Assim, elas não sofrem a pressão por resultados imediatos no curto prazo – é muito menor o risco de takeover – e podem se engajar em estratégias mais pacientes, voltadas para aumentar a parcela de mercado e consolidar uma posição no longo prazo.
As diferenças entre os modelos foram muito pronunciadas até o início dos anos 1980. Por essa época, vários scholars americanos reconheceram dificuldades e fontes de fragilidade do capitalismo americano e reiteraram a necessidade de reconstrução em outras bases, aprendendo com certas vantagens demonstradas pelo capitalismo coordenado, principalmente o japonês. Em 1989, um amplo estudo do Massachusetts Institute of Technology – MIT, coordenado por Robert Solow, destacou, como causas do declínio da indústria norte-americana: negligência de investimentos em recursos humanos, falhas na educação e no treinamento, adoção de estratégias muito voltadas para o curto prazo e limites na capacidade de cooperação – em síntese, muitos problemas associados a características do capitalismo liberal e a uma economia ainda muito emersa em práticas fordistas, explicando o baixo crescimento da produtividade e a perda de competitividade em setores importantes, como aço, automóveis, máquinas-ferramentas, eletrônica de consumo e equipamento de escritório (Coates, 2000).
Ambos os países têm adotado medidas que favorecem o interesse dos acionistas, embora o processo venha sendo mais rápido na Alemanha que no Japão. Uma nova cultura de administração vem beneficiando os gerentes, que têm aumentado seus salários e outras formas de remuneração. No entanto, a introdução de stock options vem sendo cautelosa, e os gerentes ainda recebem muito menos na Alemanha e no Japão do que nos Estados Unidos21. Apesar das medidas regulatórias favoráveis ao acionista, não se pode falar em convergência em direção a um modelo liberal. Tanto no Japão como na Alemanha, a participação do capital estável e comprometido com a empresa – constituído por outras empresas, bancos, companhias de seguro e pelo Estado – continua muito elevada, tendo atingindo, em 2001, 59,8% na Alemanha e 52,8% no Japão22. Assim, em ambos os países a concentração da propriedade continua alta, algo muito diferente do capitalismo liberal, em que há grande pulverização da posse e clara dominância de investidores orientados financeiramente. Além disso, as empresas ainda são pouco dependentes do mercado de ações para financiamento23 e as fusões e aquisições ainda têm importância limitada24.
Existem, também, em ambos os países, regulamentações e práticas que inibem os takeovers. No Japão, as práticas de ações cruzadas, as dificuldades de integrar sistemas de emprego típico das companhias e o papel do Estado são importantes obstáculos a fusões e aquisições. Na Alemanha, o papel das associações no monitoramento, o papel dos bancos no conselho de direção das empresas, a estrutura deste conselho – que divide funções de supervisão e gerenciamento – e o sistema de co-determinação, além do papel do Estado, tendem a dificultar os takeovers (idem:292).
CRUZ, Sebastião C. Velasco e. (2004), "Notas Críticas sobre o Tema da Mudança Institucional em Douglas North", in Globalização, Democracia e Ordem Internacional – Ensaios de Teoria e História. Campinas/São Paulo, Unicamp/Unesp. [ Links ]
ESTEVEZ-ABE, Margarita, IVERSEN, Torben e SOSKICE, David. (2001), "Social Protection and the Formation of Skills: A Reinterpretation of the Welfare State", in P. Hall e D. Soskice (eds.), Varieties of Capitalism – The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford, Oxford University Press. [ Links ]
FIORETOS, Orfeo. (2001), "The Domestic Sources of Multilateral Preferences: Varieties of Capitalism in the European Community", in P. Hall e D. Soskice (eds.), Varieties of Capitalism – The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford, Oxford University Press. [ Links ]
GAO, Bai. (2001), Japan's Economic Dilemma – The Institutional Origins of Prosperity and Stagnation. Cambridge, Cambridge University Press. [ Links ]
HALL, Peter. (1986), Governing the Economy – The Politics of State Intervention in Britain and France. Cambridge, Polity Press. [ Links ]
___ e SOSKICE, David. (2001), "An Introduction to Varieties of Capitalism", in P. Hall e D. Soskice (eds.), Varieties of Capitalism – The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford, Oxford University Press. [ Links ]
JOHNSON, Chalmers. (1982), MITI and the Japanese Miracle – The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. Stanford, Stanford University Press. [ Links ]
SHONFIELD, Andrew. (1965), Modern Capitalism – The Changing Balance of Public and Private Power. London, Oxford University Press. [ Links ]
THELEN, Kathleen. (2001), "Varieties of Labor Policies in the Developed Democracies", in P. Hall e D. Soskice (eds.), Varieties of Capitalism – The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford, Oxford University Press. [ Links ]
Alexandre Queiroz Guimarães é professor da Escola de Governo da Fundação João Pinheiro e professor adjunto do Departamento de Economia da Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais – PUC-MG. São suas áreas de interesse: economia política, desenvolvimento comparado, política comparada (E-mail: pop97aqg@hotmail.com/ aqg@pucminas.br).