Clamper Computer Protector DESCONTINUADO! O circuito do produto SUBSTITUTO continua eficiente? - Fontes e energia - Clube do Hardware
Clamper Computer Protector DESCONTINUADO! O circuito do produto SUBSTITUTO continua eficiente?
4 de agosto de 2015 em Fontes e energia
O elogiado Computer Protector PBR de 4 tomadas foi descontinuado pela empresa.
Há apenas umas duas ou três lojas na internet vendendo, e logo logo acaba tudo.
O produto que está SUBSTITUINDO este protetor que teve bons reviews na internet, é este:
CLAMPER MULTIENERGIA. Tem preço um pouco maior que o anterior e mais 4 tomadas.
Porém algumas coisas nas especificações dos dois produtos são similares, e outras não.
E o circuito também é diferente... não estou conseguindo entender a parte de filtro EMI entre os dois produtos....
Aqui está o circuito do produto descontinuado:
E aqui está o circuito do novo produto no mercado:
Alguém poderia explicar o que mudou, se mudou pra pior, ou pra melhor... ou se dá na mesma?
Inclusive, a caixa do produto foi reformulada, e agora há uma TOTAL ÊNFASE em sendo um protetor contra raios...
No entanto, nas especificações, a carga máxima suportada é de 293 Joules (293 @ 10 / 1000 µs) - em ambos modelos da Clamper.
Especificação do produto novo aqui. Do produto descontinuado, aqui.
Alguém pode esclarecer se este protetor é mais fraco que um APC Surge Arrest /Surge Protector que diz suportar 3.020 Joules? No site da APC não diz à quê é relativo o J.
Existe alguma pegadinha na interpretação desses 3.020, no estilo Watts RMS vs PMPO, ou realment esse da APC é "10 vezes melhor"?
Gostaria já de agradecer de prontidão aos experts em elétrica por qualquer informação!
faller 10.654
10.654 224
A etapa de supressão de ruídos, o filtro em sí, era melhor naquele que está sendo descontinuado. A topologia de dois indutores e capacitor em um filtro passa baixas passivo como deve ser sempre será melhor com o auxílio do indutor.. A versão do multiproteção da Clamper, aquele com contador de surto visivelmente passa a agregar de novo o indutor na parte de filtragem, veja ele ai, sobre o impresso:
Por isso considero essa proteção/filtro muito boa... E não é pelo contador de surtos em sí, que não me diz nada... É pela topologia que penso ter essa proteção/filtro...
Como proteção acho até que ambas se equivalem...
A questão de capacidade de absorção de surtos, medida em Joules, é complexa. Lá fora a indústria na briga por vendas, se degladia nessa luta e algumas vezes de modo indevido soma as capacidades de absorção de todos e quaisquer varistores que agrega em uma proteção. Note que existem varistores entre Fase e terra, entre fase e neutro e entre neutro e terra, isso na linha de energia. Existem também varistores na linha telefônica e na linha de proteção de cabo coaxial ou de antena. Para aumentar esse número às vezes somam todas as capacidades de absorção dos varistores de todas as posições...
É claro que um surto muito mas muito dificilmente, beirando o impossível adentrará sua proteção em todas essas combinações de fiação, de modo que a soma das capacidades de absorção dos varistores dá uma boa ideia da quantidade deles usados na proteção. Algumas delas chegam a ter 9 varistores na etapa de rede elétrica além de alguns outros nas outras linhas, como essa da Belkin ai:
Que se trata dessa proteção aqui:
Que promete coisa de 3550 joules de capacidade de absorção... Também, com essa pá de varistores internamente!!!!
Então essa capacidade declarada de capacidade de absorção de energia deve ser olhada com cautela pois de um lado parece um exagero e de outro nos dá ideia da quantidade de elementos de absorção usados.. A enorme maioria dos filtros de linha do mercado, aqueles de R$ 20 a R$40 de preço, tem um único miserável varistor de 5 ou 7 mm internamente.. As proteções da Clamper essas tem pelo menos 3 deles, quando não tem mais...
O engodo de somar todas as capacidades ainda não está em voga no Brasil porque sequer tem muitos varistores nas proteções mas certamente essa fase está por vir...
As proteções da APC ou da Belkin, embora excelentes, não chegam a ser de modo algum 10 vezes melhor que as boas da Clamper...
faller, gostaria de agradecer sua EXCELENTE explanação sobre o assunto.
Você sabe que eu estava no IRC/freenode agora mesmo, e um sujeito estava ratificando exatamente o que você está dizendo...
Desta tendência do fabricante somar tudo, mas que na verdade, a coisa não é bem assim...
Preciso ver esse do que tem contador de surto, que me parece então o que eu estou procurando...(Site Clamper fora do ar... )
Esses da APC, com esses conectores NEMA, são uma lástima... já pensou ter que comprar os adaptadores pra norma BR...
Sobre essa patente SLFP:
"Exclusivo SLFP, sistema patenteado que garante a proteção completa, mesmo sem a presença de um fio terra especial"
Pelo que está dizendo, dispensa o aterramento "PE", para usar só como "N" (ou outra fase)...
Pelo que eu entendi, o aparelho fica protegido de surto e raio... mas as carcaças do aparelhos metálicos ficam ainda vulneráveis....seria isso?
Coisa que está escrita aqui no CLAMPER ENERGIA.
Sobre SLFP: Significa que ele usa o neutro como fuga, via varistor, para escoar a energia de exceção. Ele não jumpeia o neutro no terra mas sim se vale do neutro, na ausência do terra, caminho esse feito através de varistor e não direto. É um caminho que só se estabelece no momento do surto, para escoar energia mesmo..
faller, muito bem apontado a questão do indutor...
Comparando a foto oficial dos dois produtos, observa-se que o que tem o contador de surtos (chamado de Multiproteção), possui o indutor no filtro (basta verificar a versão transparente, que é idêntica à sua foto).
Agora o que é denominado Multi Energia, não possui esse indutor.
O mais estranho é que o ESQUEMA DO CIRCUITO É O MESMO.
Teria a Clamper errado no DESENHO do esquema?
A única coisa que difere nas especificações é "Atenuação do filtro de linha (100Mhz)":
MULTI ENERGIA : >70dB modo diferencial em 50 ohms e >50dB modo comum em 50 ohms.
MULTI PROTEÇÃO: >64dB modo diferencial em 50ohms e >130dB modo comum em 50 ohms.
Onde estará este indutor no circuito do que conta surtos?
Atualização: A especificação do Multi Proteção diz ter um modelo "D" e um modelo "L".
E acabo de encontrar outra foto do mesmo, produto, exatamente como o esquema do Multi Energia.
Atualização 2: Na verdade, o que tem o indutor é o que tem mencionado "contador de surtos". Existe mais de um produto com o nome "Multi Proteção". Isso acaba confundindo mais ainda o consumidor. Mas basta guiar-se pelo preço: O produto com contador de surtos é em torno de 216,00 reais. O Multi Proteção sem contador é em torno de 175,00. O Multi Energia é em torno de 125,00 reais.
Podemos considerar que a Clamper ERROU no desenho do esquema, por não diferenciar o MULTI PROTEÇÃO sem contador de surtos, do MULTI PROTEÇÃO com contador de surtos? No esquema de ambos, nas proximidades de C1, não há nenhum indutor.
Dando um up no tópico e aproveitando para tirar uma dúvida.
Comprei 3 unidades e instalei 1. A tomada ligada é 110V sendo FASE + NEUTRO apenas. O pino central está inativo, com o adaptador. Estou notando, hoje, que a luz "Terra Presente" as vezes pisca pulsante, de cada 4, 7 ou mais segundos. O que seria isso? É sinal de que está indo corrente para o neutro (a ação do SLFP)? Seria que está detectando um aterramento "TN-S" lá na entrada do relógio? (A haste aterrada, como PEN)?
Liguei na Clamper. Fui muito bem atendido e direcionado ao setor de suporte.
Falei com Sr. Emerson, que me explicou que o pulso estaria sendo ocasionado provavelmente relacionado algo ao telefone. Indiquei que não estava usando o protetor para telefonia, mas comecei a perceber um tique sonoro pequeno na ligação, toda vez que o led pulsava. Ao comentar isso, ele me disse isto estaria sendo ocasionado pelo pino terra do PABX ligado no circuito, no sistema que está e sem aterramento (110V, FASE + NEUTRO). Ao ligar o PABX com o pino terra isolado (usando um adaptador), o led "Terra Presente" parou de pulsar.
Conversamos um pouco sobre aterramentos existentes, e citei que faria o esquema TT com aterramento individual, mas segundo a Clamper, este aterramento pode ser perigoso, por não haver equipotencial de massas, ou não sei se houve uma confusão com o IT...
Fiquei um pouco confuso depois desta conversa, pois estava me baseando no conteúdo do Clube do Hardware para dizer que o TT é superior ao TN-S mas na verdade acho que estou confundindo aterramento de "proteção" com aterramento "funcional", que no caso aplicam-se o TN-S, tipo gaiola na edificação para segurar o raio de forma direta.
Gostaria de dar uma sugestão aqui ao Clube do Hardware para que seja revisto e explicado melhor o artigo "Tudo o que você precisa saber sobre aterramento - Parte 2", e também se possível, solicitar um esquema visual para dois cenários: aterramento para servidor ou ilha de trabalho, em edificação sem condutor PE.