Autor Tópico: Uma Dúvida: Se Fotografia é Arte, Todo Fotógrafo é Artista? (Lida 10458 vezes)
Online: 07 de Janeiro de 2015, 23:22:21
A algum tempo venho tentando escrever sobre a relação entre fotografia e arte no meu blog, mas a verdade é que essa tarefa não está sendo nada simples.
Eu gostaria de saber dos amigos aqui do fórum o que uma fotografia precisa ter para ser considerada arte.
Quais são as características necessárias para um fotógrafo ser considerado artista? Todo fotógrafo é um artista ou apenas uma pequena parcela dos fotógrafos se encaixa nesse perfil?
Vejo que existe muita contradição nesse mundo fotográfico:
Por um lado se fala que equipamento não é importante, mas por outro lado, o que alimenta os fóruns de fotografia são justamente as análises de equipamentos e de como utilizá-los da maneira adequada. Muito se fala que a foto deve transmitir um sentimento, mas o máximo que se fala é em técnicas e dicas de composição que nos auxiliam a transmitir um deleite visual.
Também já ouvi discursos a favor da adoção dos avanços da tecnologia (celulares, drones, câmeras como a nova Lytro Illum, que capturam campos de luz e permitem fazer o foco posteriormente, etc) a favor do fotógrafo, mas por outro lado, algumas questões - como "olhar do fotógrafo", ou que uma boa foto não é aquela que já sai "pronta" na câmera, que um bom fotógrafo consegue fazer boas fotos com qualquer equipamento - parecem estar sendo postas em cheque.
Eu tenho algumas opiniões sobre o assunto, mas acho que essa é uma questão que vale à pena ser discutida com o máximo de gente possível.
E então, qual é a opinião de vocês sobre o assunto?
« Última modificação: 07 de Janeiro de 2015, 23:22:42 por fabiomoreira »
Resposta #1 Online: 08 de Janeiro de 2015, 01:14:11
Tudo o que foi posto é relativo. Nem toda foto é arte. Nem toda foto precisa de bom equipamento pra ser boa. Algumas fotos específicas dependem de equipamentos específicos. Alguns não conseguem fazer fotos boas mesmo com equipamento top.
Uma coisa é certa: investir em conhecimento dá mais resultado do que investir em equipamento.
Resposta #2 Online: 08 de Janeiro de 2015, 01:55:39
Sim, tudo é relativo. Afinal, qual é a nossa definição de arte? Até onde sei, essa é uma questão que permanece sem resposta definitiva.
Certamente que nem toda foto é arte Embora a maioria dos fotógrafo se considere artista
Mas, se tem gente que não consegue fazer uma boa foto nem com equipamento Top, isso se deve ao que? A falta de conhecimento? Então, se para fazer boas fotos você precisa de conhecimento, então todo mundo tem potencial para ser um fotógrafo? Ou não, algumas pessoas definitivamente nunca poderão ser fotógrafas?
Outra questão é: o que é uma "boa" foto?
Muito se fala em conhecimento, mas boa parte do conhecimento disseminado sobre fotografia é sobre conhecimento técnico. Não é tão difícil dominar esses assuntos quando você se dispõe a aprender. Uma foto tecnicamente perfeita ainda assim pode ser considerada uma obra de arte?
Pense nas obras expostas em museus e nas fotografias mais caras da história. Dessas, as que mais me fazem pensar são, sem dúvidas, as fotos de "cowboys", de Richard Prince.
Chega a ser irônico porque passei o último ano me dedicando quase que exclusivamente a estudar sobre fotografia e vejo que hoje minhas fotografias estão "piores" do que em 2012, quando eu comecei a fotografar .. HAHA .. e o pior de tudo .. isso é voluntário!!
« Última modificação: 08 de Janeiro de 2015, 01:58:27 por fabiomoreira »
Resposta #3 Online: 08 de Janeiro de 2015, 07:56:12
Eu acho que nem todo fotógrafo é artista e acho que ele vai se aperfeiçoando até que suas fotos fiquem verdadeiras obras de arte, aí sim ele pode ser considerado um artista.
Acho também que o equipamento completa a obra do profissional. O cara pode ser ótimo, mas quando o equipamento é bom as fotos ficam melhores sim, não tem jeito.
Acho que a junção dos dois é que faz a perfeição.
Resposta #4 Online: 08 de Janeiro de 2015, 08:10:14
Esse assunto já foi amplamente e calorosamente discutido aqui no Fórum, e como vc mesmo comentou, é muito complexo e subjetivo, de forma que nunca se chegou à uma conclusão ou um consenso.
Mas eu acho bem interessante de se discutir, sadiamente. Então vamos lá:
Se seguirmos o contexto literal do que é arte, trocando em miúdos - Arte é toda e qualquer forma de expressar um sentimento ou uma ideia, utilizando-se de uma técnica - então, teoricamente, toda fotografia é arte e todo o fotógrafo é artista.
Outra questão bem importante: o que é uma boa foto?
Eu acredito que uma foto boa é uma foto que causa admiração e reconhecimento ao maior número de pessoas, não necessariamente isso se deverá a ela estar dentro de normas ou regras pré-estabelecidas, enfim, dentro dos conceitos das técnicas fotográficas. Existem fotos mal expostas, tremidas, granuladas mas que retratam um momento único e que jamais poderão ser refeitas, e são boas fotos.
Existem fotos que são perfeitas tecnicamente, exposição correta, composição harmoniosa, cores fiéis, imagem bonita, mas são só belas fotos. O que é arte??
A confusão acontece prq se convencionou chamar de arte e artista aquele que consegue resultados que chamam a atenção, que tem certa habilidade e obtém um resultado, como comentei, que agrada a um número grande de pessoas.
Resposta #5 Online: 08 de Janeiro de 2015, 09:13:23
Caro Fábio, boa discussão e tema complexo!!!
Temos aqui vários pontos:
1- O que é arte: Arte (do latim ars, significando técnica e/ou habilidade) pode ser entendida como a atividade humana ligada às manifestações de ordem estética ou comunicativa, realizada por meio de uma grande variedade de linguagens. O processo criativo se dá a partir da percepção com o intuito de expressar emoções e ideias, objetivando um significado único e diferente para cada obra.
2- Fotografia é arte ? Esta discussão remonta desde o surgimento da fotografia e a aversão dos pintores da época em relação a ela, consideravam que a fotografia representava apenas uma mera reprodução da realidade. Considero sim que seguindo a definição de arte, a fotografia se encaixa como arte - tentamos expressar emoções, idéias, sentimentos com as nossas fotos - podemos "criar" sensações com o nosso registro e definirmos qual a mensagem que podemos transmitir...
3- Todo fotógrafo é um artista? Se seguirmos a definição técnica de arte, sim. O que penso é que de forma subjetiva ao falarmos de "obra de arte" já entendemos que é algo maravilhoso ou de consenso geral..... não entendo assim, nos ramos tradicionais como a pintura há artistas que são unanimidade, outros produzem obras que atendem a determinados nichos e demandas e outros ainda só conseguem agradar ou despertar emoções com as suas obras, no próprio autor. Observe que não divido aqui entre boa ou ruim obra de arte, acho esta definição temerária, a arte é dinâmica e depende do contexto cultural de uma sociedade.
4- Em resumo penso assim: todos nós fotógrafos produzimos arte (expressamos por uma linguagem visual informações e geramos sensações no receptor), isto não significa que tecnicamente falando todos produzam fotos que se destaquem ou que contenham os elementos de uma boa técnica, porém no conceito de arte não está implícito o resultado final da obra (destaque, produzir um efeito significativo ou não nas emoções do espectador, etc) e sim a intenção da ação do artista.
5- É importante ainda lembrarmos que as sensações ou reflexões que a arte produz, não são necessariamente positivas, podem ser de repulsa, revolta, indignação, entre outras.
6- Por último existem ainda obras de arte (como algumas fotografias) que geram uma sensação de beleza e de admiração na grande maioria dos receptores que tiverem contato com a obra, se tornam unanimidades e resistem ao tempo.... acho que a grande confusão está aí, quando subjetivamente ao considerarmos a arte, apenas nos lembramos destas obras ( A música de Mozart, a pintura de Picasso, a fotografia de Ansel Adams, etc.....)
« Última modificação: 08 de Janeiro de 2015, 09:18:42 por ronaldom1 »
Resposta #6 Online: 08 de Janeiro de 2015, 09:51:38
Citação de: ronaldom1 em 08 de Janeiro de 2015, 09:13:23
Resposta #7 Online: 08 de Janeiro de 2015, 10:36:13
Pois é, eu já cheguei a pensar como você, mas atualmente eu me sinto aberto a rever essa ideia.
Não que toda fotografia seja arte, mas que toda fotografia tem um potencial para se tornar arte.
E não que toda pessoa que tire fotos seja um artista, mas que toda pessoa que se dedique a tirar fotografias se torna automaticamente fotógrafo e artista.
E quanto ao equipamento completar a obra do fotógrafo, concordo com você. Mas pouco se discute de que forma o equipamento interfere na obra do fotógrafo, e no resultado final da fotografia.
O que eu quero dizer é que o equipamento não só interfere no resultado visual da imagem, como também muda completamente o modo como fotografamos e como as outras pessoas interpretam essa fotografia - ex: o modo como você "lê" uma fotografia digital e uma fotografia analógica é diferente.
Acho que essas possibilidades são muito pouco exploradas hoje em dia.
Resposta #8 Online: 08 de Janeiro de 2015, 11:16:12
Pois é, acho que nunca se chegará a uma definição clara do que é arte. Afinal, ARTE é apenas uma palavra na qual depositamos certos valores e crenças e que mudam conforme a época, a cultura e individuos.
Mas a noção que temos de que arte seja algo que necessariamente tenha que transmitir um sentimento, emoção ou ideia é algo bastante recente.
E a arte, necessariamente, tem essa obrigação de transmitir um sentimento, ou ideia?
Eu poderia dizer que não, que a arte não tem essa obrigação. Posso realizar meu trabalho sem buscar transmitir nenhum sentimento, mas ainda assim ela transmite certas ideias e certos valores. De certa forma, toda fotografia transmite algo.
E eu concordo em tudo o que você disse: existem fotos "mal executadas" tecnicamente mas que conseguem transmitir um sentimento tão forte que muitas fotos tecnicamente perfeitas não são capazes de transmitir. Mas a verdade é que nem todos podem reconhecer nisso uma qualidade.
E sem dúvidas - o que chama a atenção "vira" arte.
Parece que para a arte surgir, ela depende desse dialogo entre a obra, o artista e o receptor. Quando a mensagem "falha" e não é passada adiante, então, acho que podemos dizer que a arte não existe.
Resposta #9 Online: 08 de Janeiro de 2015, 12:05:37
Poxa, você disse três coisas que eu achei muito válidas.
1 - "a arte é dinâmica e depende do contexto cultural de uma sociedade."
2 - "A segunda é "que as sensações ou reflexões que a arte produz, não são necessariamente positivas, podem ser de repulsa, revolta, indignação, entre outras."
3 -"Por último existem ainda obras de arte (como algumas fotografias) que geram uma sensação de beleza e de admiração na grande maioria dos receptores que tiverem contato com a obra, se tornam unanimidades e resistem ao tempo"
Aproveitando que você comentou do Ansel Adams - será que as fotografias de Ansel Adams ainda causam a mesma impressão que causavam a 60 anos atrás? Após 60 anos de fotografia, de todas as coisas que vimos, as sensações que elas despertam ainda permanecem as mesmas?
Da mesma forma, uma foto feita com a intenção de causar repulsa, indignação e revolta pode, com o passar dos anos, se amenizar e ser admirada sem constrangimento e até mesmo com certa admiração. As fotografias de Sebastião Salgado são um exemplo.
Toda fotografia (assim como toda arte, de maneira geral) acaba por se transformar conforme o tempo.
Pelo menos, é essa a impressão que eu tenho.
Eu queria chegar nesse ponto:
Será que nossa idolatria por certos "mestres" não acaba por prejudicar muitas vezes nossa maneira particular de fotografar? Quando tentamos alcançar certos padrões de beleza e deixamos de pensar no que Realmente queremos transmitir com a fotografia, no que Realmente queremos fotografar, vocês acham que isso é prejudicial ou não tem tanta importância?
Resposta #10 Online: 08 de Janeiro de 2015, 12:26:15
Olá Fábio, que bom que consegui contribuir com alguma coisa...
Quanto ao Ansel, se mostrar uma foto dele para uma pessoa que não têm conhecimento da história da fotografia, provavelmente ele irá achar a foto estranha, com muito ruído e pouca nitidez, irá inevitavelmente comparar com as fotos de hoje.... Eu quando vejo uma foto dele penso apenas nas condições que ele registrou aquele momento, como desenvolveu o sistema de zonas e como conseguia registros com uma amplitude dinâmica impressionante...
Conhecer o trabalhado de grandes fotógrafos antigos ou atuais é uma forma de "criar bagagem" para compormos o nosso trabalho, acredito que é o mesmo processo que a leitura proporciona ao nosso vocabulário...
Resposta #11 Online: 08 de Janeiro de 2015, 14:13:09
Acho que o excesso de importância dada ao equipamento e à técnica, deixando o lado artístico de lado, digamos o lado do olhar, é devido ao fato de que equipamento se compra e se aprende a usar. Técnica também podemos aprender, mas com o olhar não funciona bem assim.
Não há um método determinístico onde se possa definitivamente ensinar alguém a fotografar bem. Vai um pouco de cada um. É um pouco igual à música: podemos comprar o instrumento que quisermos e aprendermos a técnica. Daí a fazer "música" é bem diferente.
Por isso o enfoque e a energia recaem sobre aquilo que conseguimos dominar e estabelecer métodos. O aprendizado do olhar, por outro lado, é empírico e meio heurístico. Quase um dom.
« Última modificação: 08 de Janeiro de 2015, 14:14:05 por Karl Junior »
Resposta #12 Online: 08 de Janeiro de 2015, 14:39:07
Uma das definições de arte é a "revelação do belo", um conceito que me satisfaz apesar de que muitas vezes a arte pode exprimir o oposto, dor, violência, ela pode ser de cunho chocante.
Como músico é a mesma coisa, toda pessoa que toca violão é artista? Aqui entra em consideração os termos já muito bem expostos pelo amigo Ronaldo e a questão para mim é se a arte produzida é alto nível ou medíocre, ou algo entre os dois extremos.
Um aluno que sabe pouco acordes no violão mas os executa de forma singela, com sentimento e passa emoção e usa do som, da estrutura harmônica e melódica para transmitir uma mensagem ao seu ouvinte produziu seu efeito, é arte, dentro das limitações técnicas/sensibilidade/amadurecimento em que ele se encontra.
O mesmo se transporta para a fotografia, uma pessoa com um simples celular pode impactar alguém com uma foto e outro equipadíssimo não.
Pelo menos no meio musical se fala muito em boa/ruim e outros parâmetros para arte e mesmo sendo de cunho subjetivo pode-se utilizar de alguns parâmetros para fazer tal avaliação, seja ela de senso comum ou individual.
Não há como dizer "este é o melhor fotógrafo do mundo", absolutismos e arte não combinam pois a cada dia o ser humano descobre novas formas de expressar-se e utiliza-se de diversos meios para tal.
Para lembrar muitas obras de arte do começo do século passado eram ridicularizadas e hoje possuem reconhecimento como arte de altíssimo nível.
Eu sou um artista, uso a música e a fotografia para me expressar, musicalmente sou um bom artista, o nível de minha arte é bom, na área fotográfica me considero mediano, a arte é mediana.
Apenas meu ponto de vista, abraço!
Resposta #13 Online: 08 de Janeiro de 2015, 15:23:29
Citação de: fabiomoreira em 08 de Janeiro de 2015, 11:16:12
Eu poderia dizer que não, que a arte não tem essa obrigação.
Pra vc ver a complexidade do assunto, vários escreveram aqui, um meio que complementando o outro, as vezes com opiniões divergentes até, e na real todos estão certos.
Quando a mensagem "falha" e não é passada adiante, então, acho que podemos dizer que a arte não existe.
Outra ideia subjetiva: me parece que, principalmente na atualidade, várias ideias e conceitos mal interpretados ou até sem um significado visível, ou que sejam consenso, são justamente os considerados arte.