BLOG DE CLAUDIO ANTONIO SCARPINELLA: Julho 2016
Edição de entrevista dele pela Conversa Afiada. Acho que se prenderem o Lula, vai ser um tiro pela culatra.
CARLOS LESSA SOBRE O BRASIL
Saudades de quando a gente trazia gente como Lessa, Roberto D'Araújo, Luis Pinguelli Rosa para palestrar e debater com a gente no IEE. Esta entrevista foi feita ao Conversa Afiada
Com o Dr Meirelles vai faltar goiabada!
Carlos Lessa: retomada? Só se for por "contingência divina"...
O Conversa Afiada entrevistou, por telefone, nessa terça-feira 26/VII, o professor Carlos Lessa, presidente do BNDES entre janeiro de 2003 e novembro de 2004, no início do primeiro Governo Lula.
PHA: Professor, a atual presidente do BNDES, nesse Governo interino, Maria Sílvia Bastos Marques diz que o BNDES não será mais financiador de obras de infraestrutura, mas um indutor, um coordenador. Qual é a sua avaliação?
Prof. Carlos Lessa: Eu não entendo bem o que quer dizer "coordenador". Porque um banco de desenvolvimento é um banco que tem um projeto para o país e se esse país tem falhas de infraestrutura, para avançar numa determinada direção, essas (obras) de infraestrutura são fundamentais para que o futuro venha a se configurar. Objetivamente, você não coordena. Das duas, uma: ou você fomenta e apoia, ou não tem absolutamente nenhum instrumento relevante para coordenar. E a ideia de que existe uma quantidade de agentes investidores à disposição para serem coordenados é uma ideia que, para mim, não parece ter conteúdo nenhum.
PHA: Um dos argumentos dela, professor, é de que existe, sim, muito investidor querendo entrar nesses projetos de infraestrutura, e o que falta é confiança, que esse governo interino poderia dar. O senhor concorda com essa avaliação?
Prof. Lessa: Não, não. Esse é um argumento político e muito pouco elaborado. O país está vivendo uma crise de investimento que não é de hoje - na verdade, a taxa de investimento da economia brasileira está de uma mediocridade enorme - há muito tempo. É muito antiga essa redução na taxa de investimento. Na verdade, a taxa de investimento brasileira em nenhum momento nos últimos 20 anos ultrapassou os 20% do Produto. Isso é muito pouco. A dificuldade que eu tenho é que existem palavras, palavras e palavras, mas o concreto não é explicitado. O concreto é saber o seguinte: qual é o projeto nacional brasileiro? Há algum projeto? Eu acho que não existe. Acho que não existe há muito tempo, não é de agora, não. Na verdade, estamos vivendo em um país que, na periferia do mundo, se dá ao luxo de não ter nenhum projeto para o seu futuro. Então, (investimento em) infraestrutura pode ser fundamental, pode ser perfeitamente justificável. Depende do que você espera que essa infraestrutura venha a despertar de investimentos derivados dela. Quando você investe em infraestrutura, das duas uma: ou você consegue uma resposta sequencial afirmativa, ou simplesmente a infraestrutura não representou nenhuma alavancagem para o amanhã. Cadê o amanhã que está sendo perseguido? Há muito tempo o debate brasileiro não dá nenhuma indicação clara e inequívoca de para onde o Brasil quer ir. Uma coisa que, no meu ponto de vista, foi lamentavelmente dito é que o Brasil apoiaria a globalização, sem conceituar absolutamente o que entendia por globalização e sem conceituar com clareza que diabo de apoio o Brasil buscaria na globalização. Porque vamos supor que o Brasil se colocasse a seguinte hipótese: exportar é a solução - e a taxa de exportações brasileiras é relevante. O que não foi relevante é o desempenho da economia, que continuou sendo bastante medíocre. Uma taxa muito elevada de crescimento num período de algumas décadas e ... nos últimos 25, 30 anos o Brasil não consegue recuperar o seu ritmo passado de desenvolvimento. O que o Brasil está vivendo é um aperto de dinamismo industrial. Não temos mais uma industrialização sinalizando e fazendo com que as decisões dos brasileiros sejam referenciadas num cenário em que mutuamente se apoiam. Se você pegar uma infraestrutura existente e vendê-la barato, talvez encontre compradores. Isso não é um projeto de desenvolvimento. A pergunta relevante é: por que compram? É muito simples: as infraestruturas que já estão instaladas e operam bem, se elas forem vendidas barato, podem representar um negócio interessante. Só isso. Não é uma retomada, nem a introdução de um futuro dentro dos horizontes brasileiros.
PHA: No plano do ministro interino Henrique Meirelles e no da própria Maria Sílvia, o BNDES terá que devolver à União, para fechar o compromisso do ajuste fiscal, aproximadamente R$ 100 bilhões. O que o senhor acha disso?
Prof. Lessa: Na verdade, o BNDES dispõe de uma quantidade muito expressiva de ativos. Se os vender muito baratos, talvez consiga vendê-los. Por exemplo: você está em São Paulo, que é o filé mignon, o melhor segmento do mercado energético brasileiro, sendo que existe uma empresa que é central nesse processo, que é a companhia elétrica de São Paulo, Eletropaulo. Essa empresa é hoje controlada, basicamente, por um investimento que é, de um lado, público, e de outro, pertence a um grupo americano. Eu não tenho dúvida de que se vender muito barato, o grupo americano compra. Aliás, o sonho deles é fazer isso. Mas, e daí? O que vai significar? O BNDES vai devolver para a União o que for resultado dessa venda? Por que ? E vai ser feito o quê com isso? Para o Dr. Meirelles pensar ... O que é que o Dr. Meirelles pensa em relação ao futuro brasileiro? Eu não sei, você não sabe, a torcida do Flamengo não sabe. Na verdade, ninguém sabe o que o Dr. Meirelles pretende para o Brasil.
PHA: Ele diz nos jornais de hoje - no Globo, por exemplo - que provavelmente não conseguirá fechar o compromisso do déficit primário...
Prof. Lessa: Tudo isso é muito engraçado. Nenhuma economia capitalista avança sem uma estrutura de crédito. Todas as economias capitalistas avançam se apoiando na emissão de dívidas. A dívida não é em si ruim, ela pode ser ruim. Na imensa maioria das vezes, ela pretende ser positiva e pode ser positiva. Na verdade, a ideia de limitar a capacidade de um país de dever é, simplesmente, escravizar esse país. Vamos fazer a seguinte combinação: suponha que você adote uma política que leva todas as pessoas a adiarem por um ano a compra de um novo automóvel. O que vai acontecer com o país? Quebra a indústria metal-mecânica. Quebra a siderurgia. Quebra em cadeia tudo, até a fabricação de goiabada que os operários desempregados não poderão comprar. Você vai fazer com que os brasileiros não comprem mais nada se endividando? Esse é o projeto do Dr. Henrique Meirelles? Não. O que pretende é impedir que o Governo Federal desenhe um futuro para o país. Isso ele impede, com essa decisão que toma. Você acha que se um país não investir em infraestrutura urbana as cidades vão prosperar? A partir da decisão do Dr. Henrique de que se o país se endividar é ruim, ele deveria, também, recomendar que todas as empresas não se endividem. Mas, se todas as empresas não se endividarem, para onde vai o país? Para um buraco colossal! Nenhuma economia capitalista se sustenta sem que cadeias de débito e crédito virem os protagonistas, sem que haja uma fronteira de expansão para a economia. Qual é a expansão para a Economia que o Dr. Meirelles quer ? Eu não sei e ninguém pergunta a ele! Estamos indo para lugar nenhum e ninguém se preocupa ? Vamos resolver como ? Não indo a lugar nenhum ? Confesso que não consigo entender o Dr. Meirelles e eu não entendo o debate brasileiro atual. É possível que as pessoas resolvam essa questão do debate dizendo coisas de conteúdo muito discutível e enigmático.
PHA: Uma última questão: os jornais, especialmente os jornais alinhados com a Globo e seus diversos subprodutos, tentam estabelecer o princípio de que a recuperação econômica já se sente, já está à vista de todos, exatamente por causa dessa recuperação da confiança. O senhor está vendo essa recuperação da economia?
Prof. Lessa: Não, eu não estou vendo. Eu tenho percebido que o ritmo da atrofia econômica diminuiu - quer dizer, a taxa de perda de substância diminuiu. Porém, não consigo perceber ainda sinais de confiança. Se eles vierem a surgir, surgirão por atos de transigência divina, porque... deixa eu te dizer uma última coisa: a inflação. Veja bem: para quem tem emprego, (a inflação) é algo que reduz o poder de compra de quem não mantém o rendimento, mesmo trabalhando. Agora, para quem está desempregado, a inflação é infinitas vezes colossal, sempre, porque o desemprego é não receber nada. Não recebendo nada, a pessoa está, literalmente, contra a parede. Então, qualquer proposta para enfrentar a situação brasileira deveria partir dessa coisa absolutamente elementar: os brasileiros têm que ter direito a emprego. Como se propõe que o Brasil ascenda no mundo, se há fome no país? Como é que se propõe a um país cortar seus investimentos públicos quando existem lacunas óbvias em relação ao futuro? Como se pretende empurrar uma economia fazendo com que as pessoas tenham medo do amanhã? O grave não é o hoje, o muito grave é o amanhã não prometer nada em relação ao hoje. Há alguma promessa no ar? Não percebo. E acho que não há cobrança...
Postado por CASCARPI às 06:12 Nenhum comentário:
Entrevista de Gilberto Bercovici publicado no site Brasil do Mundo e no Conversa Afiada. Coloca as questões de corrupção e do valor no devido lugar. Contra o capitalismo financeiro e sua ideologia neoliberal. A UFABC é cada vez mais.
TCU na contramão do desenvolvimento nacional
Entrevista com Gilberto Bercovici
No final do mês de junho, o Tribunal de Contas da União (TCU) fez uma auditoria e concluiu que a política de conteúdo local é danosa à Petrobras. Segundo o Tribunal, esta política é ideológica e faz da empresa vítima dos custos mais elevados e da demora na entrega dos equipamentos nacionais. A conjuntura nacional e, especialmente, o envolvimento de grandes empreiteiras na Operação Lava-Jato pressionam ainda mais para que argumentos como estes do TCU sejam mais evidenciados, pois as obras ficam ainda mais instáveis e têm os prazos comprometidos. Contudo, o professor titular de Direito Econômico da Universidade de São Paulo (USP), Gilberto Bercovici, rebateu as conclusões do TCU em entrevista à AMERI.
De acordo com o professor, até podem ocorrer certas situações em que o preço é mais alto e as entregas atrasam, pois o setor se encontra em fase de maturação e consolidação. Para Bercovici, a discussão central reside na pergunta: para que o Brasil está disposto a explorar o petróleo? Para criar empregos e gerar impostos no Brasil ou no exterior?
A Petrobras é responsável pela dinâmica de cerca de 15% de toda a atividade econômica do país a partir do setor de óleo e gás. Isto ocorre, entre outras coisas, por conta da política de conteúdo local. O que o senhor tem a dizer sobre a recente conclusão do TCU de que a política de conteúdo local é danosa tanto para o país quanto para a Petrobras?
O TCU é um órgão incompetente que não tem a mínima noção do que é uma política industrial, não sabe o que é uma política de desenvolvimento. O que o TCU sabe fazer é planilha (e nem isso eu sei se eles sabem fazer direito, haja vista a lambança que eles estão fazendo com esta história do impeachment).
Este argumento é absolutamente pueril. Primeiro porque é lógico que a política de conteúdo local é mais cara, pois se não custasse mais, não seria necessária esta política. Se você quer estimular a indústria brasileira, sendo ela mais cara que a indústria internacional, obviamente você vai ter que criar mais condicionantes de compra, de conteúdo obrigatoriamente nacional para estimular e desenvolver o setor.
Segundo, demora mais? Depende da capacidade instalada, da capacidade de fornecimento. Quando não se tem esta indústria totalmente instalada no país, como é o caso, que ela está se instalando, é óbvio que vai demorar mais, que vai ter mais dificuldades, mais atraso. No entanto isso não quer dizer que seja irrelevante, eles (o TCU) simplesmente olharam para as planilhas e fizeram uma conclusão errada.
Mas então porque defender a política de conteúdo local?
O que está em jogo com a política de conteúdo local é a capacidade do Brasil ser industrialmente forte e autossuficiente. Do contrário, a demanda brasileira criará emprego e gerará impostos na Itália ou Coreia do Sul, por exemplo, que vão lucrar exportando serviços e máquinas para a exploração e produção de energia no Brasil. Dizer que a política de conteúdo local é danosa ao país é um grande erro. Com ela o Brasil estimula e desenvolve as suas próprias capacidades de sustentar as demandas do setor sem ter que importar máquinas e equipamentos, produzindo-os nacionalmente, gerando emprego e impostos no Brasil, isto é, aumentando a geração de riquezas internamente e não em outros países.
Por que o projeto de lei do senador Serra (PLS 131/2015), costurado com o governo federal, que estabelece que a Petrobras tem preferência para dizer se quer ou não ser operadora única nos campos do Pré-Sal acaba sendo o mesmo que aceitar o projeto original, o qual somente retirava a obrigatoriedade da Petrobras, sem prever a preferência da empresa? Este projeto não aliviaria a empresa de tantos compromissos financeiros que ela não está em condições de sustentar?
Porque com a atual presidência da Petrobras, a empresa nunca vai se posicionar pela preferência da operação, o que vai ocorrer é que a Petrobras vai começar a abrir mão disto e deixar com que as empresas internacionais tomem conta do nosso petróleo.
É sempre bom lembrar que a Petrobras foi construída com o dinheiro do Tesouro, este é o limite dela, este é o lastro da empresa, o próprio Tesouro Nacional, daí a confiança que vários fundos de pensão e acionistas têm com as ações da Petrobrás. A empresa estatal tem a retaguarda dos recursos do Estado para cumprir seus acordos e compromissos financeiros.
O que ocorre é que povo está assistindo "bestializado" a entrega da Petrobras para poucas pessoas, que nada têm de defensores dos interesses nacionais, são compromissadas consigo mesmas, fazendo da Petrobras um grande balcão de negócios para irrigar suas contas pessoais e sustentar o capital eleitoral de seus padrinhos políticos.
Mas a empresa não passa por sérios problemas de corrupção? Lembrando que em abril de 2015 a Petrobras chegou a considerar mais de R$ 6 bilhões em perdas contábeis por conta dos desvios ocorridos.
Em toda empresa tem corrupção, seja ela pública ou privada. O que ocorreu com a Petrobras foi que estabeleceram um método muito bem organizado para desviar os recursos. Os contratos eram superfaturados dentro de um limite que era aceitável pelo próprio negócio, a quantia desviada estava dentro da margem que cada contrato aceitava de sobrepreço. Por exemplo, a contratação de um determinado serviço que fosse orçado entre R$ 100 milhões e R$ 105 milhões, era fechado por R$ 102 milhões. Sendo R$ 100 milhões para a execução do serviço e os outros R$ 2 milhões eram desviados, ou seja, 2% de todo o contrato. Por isso que a própria PriceWater não conseguia detectar as fraudes, porque em termos percentuais o roubo era pequeno e passava batido pela auditoria por estar dentro da margem de negociação do próprio contrato. Em cada contrato era estabelecida uma margem diferente para ser desviada e isto fez com que não fosse possível determinar a real quantia que a empresa perdeu com corrupção.
A partir disso a PriceWater se recusou a assinar a auditoria das contas da empresa. Aí veio a então presidenta Graça Foster fazendo um verdadeiro estelionato contábil, considerando que todos os contratos que a empresa celebrou no período foram superfaturados em 3%, dando então em R$ 6 bilhões de perdas para a Petrobras. Isto é um absurdo! É uma arbitrariedade! Como eu disse, não se sabe quais são os percentuais de corrupção dos contratos e também não se sabe se todos os contratos foram superfaturados. E mesmo assim, por mais que R$ 6 bilhões seja muito dinheiro, para uma empresa do porte da Petrobras esta quantia está longe de ser alvo de grandes preocupações, muito menos ser argumento para alguns dizerem que a corrupção faliu a empresa.
Outro argumento recorrente é que o petróleo está se tornando um recurso obsoleto e em breve será ultrapassado pelas novas fontes de energia, portanto seria inteligente abrir o setor para o capital internacional explorar o petróleo o quanto antes.
Ouvi de um parlamentar, agora no dia 26 de abril que estive numa audiência pública em Brasília, que o petróleo está se esgotando e é uma espécie de "mico" para o Brasil. Aí eu digo: ainda bem que temos muitos amigos, como a Shell, a Chevron, que vão nos ajudar e pegar pra si este "mico". Como são bondosas estas empresas, não?
No fundo, a discussão que está em pauta é a seguinte: Para que petróleo? É para estimular e desenvolver a economia nacional, gerando emprego e renda no Brasil? Ou todo este petróleo é para ser exportado pelas multinacionais, que remetem seus lucros para as matrizes sem nenhum compromisso com o desenvolvimento brasileiro?
Giovani del Prete é bacharel em Ciências e Humanidades e graduando em Relações Internacionais pela Universidade Federal do ABC (UFABC). Faz parte do grupo de estudos "Geopolítica da Energia" (UFABC) e é coordenador-geral do Centro Acadêmico de Relações Internacionais (UFABC).
Postado por CASCARPI às 06:05 Nenhum comentário:
NESTES DIAS, DE REGIME DE GOLPE
É bom lembrar o papel da mídia em mentir e emburrecer seus pacientes. Veja esta matéria de quase dois anos atrás, do Viomundo, para lembrar que notícias sobre a Petrobras também são plantadas por eles lá dos Estados Unidos. O nome do jornalista é Udo Ulfkotte. O vídeo desta entrevista, dada ao Russia Today, está aqui. Já contei neste blog que um amigo em quem eu confiava me usou para tentar influenciar um alto funcionário do governo em Brasília contra o programa nuclear brasileiro com o submarino nuclear e muitos anos depois me confessou que trabalhara para a USAID (braço da CIA).
Eu só escrevi no livro (Gekaufte Jornalisten, jornalistas comprados, Nota do cascarpi) sobre como traímos no passado nossos leitores apenas para empurrar para a guerra, e porque eu não quero isso, eu estou cansado dessa propaganda. Nós vivemos em uma república de bananas, não é um país democrático, onde teríamos a liberdade de imprensa, direitos humanos.