O GRITO DO GAJEIRO ao navegar entre escolhos - SECURITAS
O GRITO DO GAJEIRO ao navegar entre escolhos
Navegar é preciso e – especialmente em mar revolto como é o das mudanças aceleradas, geradoras de fortes instabilidades – tanto as decisões do capitão da nave como a perícia do timoneiro e igualmente a sobrevivência dos marinheiros da mesma, para além das tecnologias do radar e do sonar, podem encontrar vantagem no olhar atento do gajeiro para garantir a boa navegação, quer se trate de embarcação civil quer seja navio de guerra.
Na busca de outras abordagens, a "gajeirice" do Zé Guita levou a reler a obra basilar da sociologia militar portuguesa da autoria de Maria Carrilho, FORÇAS ARMADAS E MUDANÇA POLÍTICA EM PORTUGAL NO SÉCULO XX, publicada em 1985 pela Imprensa Nacional-Casa da Moeda. E numa reflexão iluminada pelo pecado do frade Savonarola – pensar e falar sobre o futuro – e viciada em "adivinhar perigos", encontrou especial interesse na análise conclusiva desta autora sobre as "relações de poder civil-militares" e a "ocorrência das intervenções militares" no século XX.
Ousando reflectir sobre factos nem sempre evidentes no calor da conjuntura, recomendo vivamente a leitura cuidada do livro e não resisto a partilhar com os visitantes do Securitas, para juízos individuais e ponderadas avaliações institucionais, ressalvando devidamente o contexto, um extracto da respectiva conclusão:
"Passando à área das relações de poder civil-militares (...) As Forças Armadas, que foram impulsionadoras e protagonistas das grandes mudanças políticas no século XX em Portugal (especialmente em 1926 e 1974), foram também objecto de transformações por parte das autoridades governativas que substituíam as antecedentes no sentido de um controlo (...) A neutralização e esterilização política dos militares (...) veio a retorcer-se contra o próprio regime esterilizador. (...)
Considerando, finalmente, a ocorrência das intervenções militares que modificaram o curso da política portuguesa no século XX, verificamos (...) aspectos dignos de relevo:
Nas três épocas estudadas, nos períodos que antecedem as intervenções, regista-se perturbação organizacional (...) atribuível à responsabilidade das autoridades governativas.
Constatamos, nos três períodos (...) descontentamento entre os oficiais (...) devido a ameaças extra-institucionais às condições de exercício da profissão (desde o ponto de vista técnico, económico, ao do prestígio profissional-institucional). Interferências graves por parte das autoridades governativas na zona de autonomia profissional (...) provocaram reacção de defesa dos interesses corporatistas militares.
3) Relações civil-militares:
Tensão manifesta entre Forças Armadas e autoridades governativas (...) Os militares demonstram percepção da crise de legitimidade dos Governos, motivada pelo insucesso da política económica (1926), na política militar (1910; 1926; 1974), na política externa (1910; 1974), e pela ausência de verificação nacional (1974).
Cada uma ou mesmo várias das situações referidas (...) verificam-se em certos momentos ao longo do século, mas só nos períodos que precedem as intervenções militares se conjugam todas de forma particularmente clara. Podemos dizer que um baixo grau de eficiência organizacional global, um elevado grau de descontentamento profissional corporatista, a acentuação da tensão manifesta entre autoridades governativas e Forças Armadas aparecem, assim, em contextos caracterizados por deflação da legitimidade governativa, como factores que têm propiciado a intervenção dos militares no sentido de uma mudança do curso da política nacional."
publicado por Zé Guita às 08:24
De Guarda Abel a 29 de Agosto de 2007 às 16:53
O PR devolveu a Lei orgânica à AR
O Lobie das FA não viu com bons olhos a trapalhada do 4ª Ramo disfarçado, não quer Generais com quatro estrelas, nem Generais q não tenham sido praxados na AM, ou seja, que não sejam Dr. em «Ciências Militares» e também não achou piada à "mini armada" da UCC.
Vamos ter Generais do Exército em comissão de serviço por mais 20 anos e a dependência da GNR com este ramo vai continuar. É o tal "satus quo" de regime que importa manter. O tacho assim obriga.
Enquanto a GNR não se deixar de "militarices" não vai longe...
Ps: os argumentos do PR podem ser vistos no site da presidência e convinham ser analisados para se perceber qual o verdadeiro dilema da GNR.
De Guarda Abel a 31 de Agosto de 2007 às 14:46
Porque não resisto, faço a repescagem de um comentário meu, a propósito da promoção a General de oficiais da GNR e q serve de reflexão aos argumentos de Cavaco Silva. Na altura ninguém quis ligar e até foi um pouco gozado
Atenda-se aos seguintes artigos da Lei nº 29/82 de 11 de Dezembro «Lei de Defesa Nacional das Forças Armadas».
2 - As promoções a oficial general e de oficiais generais de qualquer dos ramos das Forças Armadas efectuam-se, ouvido o Conselho Superior do respectivo ramo, mediante deliberação definitiva do Conselho de Chefes de Estado-Maior, que carecerá, para se tornar executória, de confirmação do Conselho Superior de Defesa Nacional
A GNR é um Ramo das Forças Armadas?
O Corpo de Oficiais Generais está reservado aos Ramos das Forças Armadas?
Será possível alterar a LDN para possibilitar a inserção de um General espúrio (oriundo da GNR) nos mecanismos de promoção de oficial general consignados na LDN?
Ainda que haja alterações substanciais da LDN, não teremos na presença de um General de 2ª classe, uma vez que a GNR não é um Ramo das FA?
Qual será a reacção dos Ramos das FA a esta pretensão de uma instituição que não é Ramo das FA? Os grupos de pressão vão condicionar a eventual opção política?
Será necessário existirem oficiais generais da GNR para que os postos superiores desta instituição sejam comandados por oficiais oriundos da própria instituição?
Não seria conveniente consagrar uma nomenclatura específica para o desempenho dos cargos superiores na GNR, vincando uma especificidade própria da instituição?
Cuidados a ter neste caso
• Generalização Apressada:
• Falácia da Divisão:
• Falácia da afirmação do consequente:
Isto foi escrito em fevereiro deste ano!
De Guarda Abel a 31 de Agosto de 2007 às 14:54
Também teci alguns comentários sobre a formação de base q é necessário ter para se ser General e q devem ser conjugados com os motivos do Presidente.
Recordo o q escrevi:
Ainda noutro comentário:
«O problema da formação do Oficialato é de ordem simbólica e tem a ver com o critério de origem i.e. o local onde se "nasceu" para o Oficialato. Quem nunca foi praxado na AM, quem não conhece os mistérios e não é iniciado, não pode ser reconhecido como Oficial. Será sempre um miliciano espúrio, condenado para o resto da sua infame carreira de segunda categoria. Os Generais e seus clones, em alegre confraria, são uma associação de tipo maçónico, que só reconhece os seus pares se estes tiverem passado pelas mesmas provas iniciáticas. O mérito e a formação académica são irrelevantes se não mesmo contraproducentes. Um General precisa de ter uma «família» para acolher, escolher os seus delfins, definir linhagens, cuidar e fazer carreiras aos apaniguados. Isto é a essência da coisa militar. Uma forma de nepotismo corporativo, se assim quiserem entender. Mudar este estado de coisas implicava mexer dolorosamente no poder pessoal dos Generais. Aliás se a coisa mudasse deixavam de ser Generais e passavam a chamar-se outra coisa qualquer… E isto eles, obviamente, não querem. Seria a sua identidade que estaria em jogo, o seu poder. Por isso, em surdina, muitos gostariam de dizer: Oloooô?... Milicianadaaaa?….Dhaaaa! Desçam à terra e vão para casa depressa! O futuro não vos pertence e os Generais não vos reconhecem. Vós (Oficiais da GNR dos CFO) sois uns empecilhos, uma erva daninha neste quintal militar. A natureza é imutável, não queiram mudar o mundo, antes mudem vocês, vejam a verdade revelada, não ponham em causa os mistérios insondáveis e intangíveis deste maravilhoso dogma militar.»
De Guarda Abel a 31 de Agosto de 2007 às 15:11
Ainda sobre o veto de Cavaco Silva à LOGNR, quando evoca a "complementaridade com o Exército " e uma resposta dada ao Zé Guita. Foi assim:
"Em primeiro lugar não pretendo defender opções, porque não sou político. O meu olhar procura ser neutro dentro do campo científico. Gosto de interrogar, questionar e examinar. Estimula-me o debate de ideias mais do que formar convicções. Procuro ver para além das falsas evidências.
Os militares da GNR, nomeadamente as chefias, estão esclarecidas sobre o que se encontra de facto em jogo?"
De Maquiavel a 31 de Agosto de 2007 às 17:59
Toda esta questão é uma perda de tampo. A guarda não precisa de generais para coisa nenhuma. Pelo contrário os generais é que precisam da guarda, caso contrário não passariam de coronéis e se calhar muitos nem lá chegariam. A guarda sempre teve dois generais e sobravam. Não foi por ser invadida por gen que a guarda melhorou em nenhum aspecto. Até regrediu. Não trouxeram nenhuma mais valia, apenas se serviram a eles e à instituição a que pertencem. Isto de gen de 4 estrelas é um devaneio poético e todos sabemos que isto é uma lei talhada para um individuo vaidoso convencido e por arrastamento daria para beneficiar os seus delfins. Para calar a marinha até metia um almirante para comandar uns palha botes. E amanhã metia um gen da força aérea para comandar as moscas, e assim contentavam-se todos. Nem no tempo do ultramar quando a guarda era estância de repouso, como dizia um célebre brigadeiro que ficou conhecido pelo quadrado 14. Veja-se o caso do Brasil. As PM são comandadas por coronéis que é o posto de topo. E têm efectivos muito superiores aos da guarda. Parabéns ao PR que teve a lucidez de não promulgar esta aberração que apenas interessa a meia dúzia de megalómanos alguns nem sabem onde têm a mão direita tal a incompetência que carregam. Não brinquem aos soldados. Nicolau Maquiavel