Igualmente central é trazer, para a discussão sobre o desenvolvimento, as ideias dos movimentos emancipatórios africanos, desde as lutas pela independência, bem como os seus pensadores e líderes. As crises dos anos 70, a mudança de paradigma dos anos 80 e a queda do bloco comunista invisibilizaram o pensamento africano de libertação e os que tinham pensado a África fora dos quadros impostos (Bouamama 2014), nomeadamente os que propunham vias alternativas ao capitalismo neo-liberal. A tradição do pensamento anticolonialista de pensadores foi sendo, em consequência, relegada para segundo plano. Assim, é importante voltar a debruçar-se sobre os pensadores lutadores da revolução africana como Kenyatta, Césaire, Fanon, Nkrumah, Lumumba, Sankara e Amílcar Cabral, entre outros (Bouamama 2014).
Outro elemento fundamental é a centralidade da política. O conceito de desenvolvimento tenta juntar organizações e pessoas em torno de uma ideia positiva e agregadora de mudança. No entanto, as pessoas têm visões muito diferentes sobre o mundo e sobre a transformação social e sobre como pode ser alcançada (Veltmeyer 2011b). Estas visões sobre alternativas de sociedade têm na sua base visões políticas diferentes sobre Estado, sociedade e mudança social. A mudança passa, antes de mais, por estas diferentes visões políticas e pela forma como são implementadas, contrariando a visão de que “não há alternativas”.
De algumas perspectivas, a mudança pode vir através de alterações do sistema dominante neoliberal, com o objectivo de tornar o sistema vigente mais justo, mais equitativo e mais sustentável, incluindo do ponto de vista ambiental. No entanto, da perspectiva de outros, são necessários modelos de mudança mais profundos que implicam o abandono do sistema capitalista, quer através de uma mudança radical ou de mudanças progressivas. Mudanças progressivas implicam, por exemplo, a regulação da capacidade e liberdade da classe capitalista para explorar o trabalho e da forma como é distribuído o produto social; mudanças mais radicais implicam rupturas com o sistema capitalista em direcção a um sistema socialista (Veltmeyer 2011a).
As propostas para a transformação mais radical podem tomar várias formas (Veltmeyer 2011a). Uns modelos preconizam um socialismo em que classe trabalhadora controla os meios de produção e em que deixe de haver propriedade privada; outros combinam a regulação do mercado com direcção estatal em democracias com uma sociedade civil activa. Outros preconizam ainda uma transformação mediante a resistência popular, dando origem a formas diferentes de desenvolvimento local ou comunitário ou ainda mediante a participação activa de organizações do sector popular. Esta ideia baseia-se no princípio de que são as pessoas que têm capacidade para construir, de maneira democrática, soluções para o bem-estar colectivo. Estas ideias vão orientar a procura por soluções alternativas de desenvolvimento.
Ndlovu-Gatsheni (2014) critica precisamente vários académicos africanos por defenderem que o neo-liberalismo é uma realidade à qual os africanos se têm de adaptar e não resistir. Esta perspectiva representa a capitulação aos aspectos da modernidade ocidental que escondem a realidade da colonialidade. Segundo ele, é necessário confrontar as fontes das injustiças sociais e as estruturas assimétricas de poder, bem como as lógicas da exploração capitalista e as práticas racistas.
As perspectivas alternativas do desenvolvimento defendem que se tem de colocar, no centro de uma visão de sociedade diferente, a necessidade de se prestar atenção ao conhecimento local e de se investir em modelos de colaboração que valorizem mais esse conhecimento do que o conhecimento científico e dos “peritos”. Vários outros autores, nesta linha, põem o ênfase nos conhecimentos dos mais pobres bem como no seu papel activo no processo de transformação social e desenvolvimento (Jane Parpart e Veltmeyer 2011).
Esta alternativa envolve uma perspectiva de baixo para cima, em vez de cima para baixo, (por oposição aos modelos externamente induzidos da cooperação internacional), baseada na participação popular ou comunitária (Chambers 1983). Quanto muito, os peritos do desenvolvimento devem ser facilitadores que trabalham com os pobres e abdicam da sua posição de peritos ou donos do conhecimento (Munck 2000).
Central nestas ideias é que o desenvolvimento teria de envolver os mais pobres no seu próprio desenvolvimento, o que levaria ao seu empoderamento social (Jane Parpart e Veltmeyer 2011). É a partir deste posicionamento que os mais pobres teriam mais poder e poderiam apontar os seus próprios problemas, objectivos e soluções para o desenvolvimento (Parpat 2005).
Da perspectiva dos estudos críticos do desenvolvimento, também não se pode focar exclusivamente nas capacidades endógenas dos mais pobres para a transformação social. Isto significaria sugerir que os pobres se devem sustentar a si mesmos e não ter em conta os fundamentos sociais e estruturais da pobreza (Akram-Lodhi 2011). Num mundo cada vez mais hostil, é muito difícil as pessoas marginalizadas poderem promover o seu desenvolvimento sem se terem em conta as limitações estruturais.
A questão do poder é central nesta crítica, isto é, o poder de tomar decisões políticas relacionadas com a sociedade no seu conjunto e o poder de tomar decisões sobre a repartição dos recursos. Ora, os mais pobres estão afastados dos centros de poder. Desta perspectiva crítica argumenta-se, portanto, que para haver redistribuição de poder é preciso um confronto com as estruturas do poder, com os que controlam o poder económico e político e que se apropriam de uma parte desproporcional dos benefícios (Jane Parpart e Veltmeyer 2011).
A mudança só pode ser resultado de uma alteração das estruturas de poder que tem de resultar da acção do Estado, já que a história mostra que sem a acção do Estado não há alterações significativas das condições de vida das pessoas. No entanto, este tem de ser combinado com diversas formas de resistência, baseadas em movimentos sociais de resistência ao capitalismo global que proclamam vias alternativas de produzir e viver. A questão está em saber até que ponto estes movimentos conseguem controlar ou influenciar o poder do Estado (Veltmeyer 2011a).
No centro das visões alternativas também está a ideia de que os movimentos de base localizados e pluralistas podem trazer mudanças, à margem das estratégias organizadas de desenvolvimento. Estes movimentos têm como objectivo a mudança social, mas não funcionam de acordo com as categorias do desenvolvimento, isto é, não partem do princípio que há desenvolvidos e subdesenvolvidos, nem que a mudança social tem de vir através de processos dirigidos de “engenharia social” como os da cooperação internacional (Escobar 2001). Assim, têm o potencial de redefinir a forma como se opera a mudança social, a forma como se constrói o conhecimento abrindo possibilidades para novas formas de solidariedade.
Mbembe (2011) defende que as ideias de desenvolvimento se mantêm a nível do discurso na maioria dos Estados africanos, sem operar uma real transformação, mas identifica novas dinâmicas mais concretas que emanam das populações excluídas e desejosas de transformação.
Barros (2014), na sua análise sobre o Estado e a sociedade civil na Guiné-Bissau, aponta o caminho para a mudança em novos modos de intervenção no espaço político que emanam de movimentos sociais que contradizem estas lógicas. São estas novas formas de mobilização popular, que tentam encontrar meios mais criativos de reflexão e de intervenção, que têm o potencial de contribuir para a transformação política e social. Defende ainda uma concepção alargada de sociedade civil, onde inclui as estruturas sociais ditas tradicionais, como espaços de acção colectiva, de geração de alternativas, de reivindicação e de protestos.
Jao (2015, 2017) argumenta também que a transformação social pode vir mais facilmente de organizações informais de base comunitária do que das organizações do complexo desenvolvimentista. Argumenta, dando o exemplo das sociétés na Guiné-Bissau, que este tipo de organizações, que existem há muito tempo no contexto das sociedades agrárias africanas, são auto-organizadas e desenvolvem formas de resolver os seus problemas internamente, nomeadamente problemas que seriam da responsabilidade do Estado. São organizações que têm elementos da tradição e da modernidade e que são exemplo da capacidade de auto-organização e de acção conjunta. Este tipo de organizações são uma base sobre a qual se podem projectar formas diferentes de desenvolvimento, podendo ser os alicerces para a transformação social.
As ONG são tratadas de forma diferente: embora muito criticadas por apenas se constituírem para aceder a fluxos financeiros, também se reconhece a importância do trabalho de grande número destas organizações (Roy 2004). Devem evitar-se visões reducionistas das ONG como entidades fixas e generalizáveis e contextualizá-las em processos associativos evolutivos (Fisher 1997). Isto é, há organizações e pessoas que reflectem sobre como implementar abordagens diferentes informadas pela vontade de transformação social. Como defende Fisher (1997), as ONG também abrem um espaço de possibilidade de construção de discursos e de práticas alternativas sobre desenvolvimento. As ONG podem, e algumas contribuem, para a agenda emancipatória, mas para tal têm de se desligar do papel paternalista que têm no desenvolvimento (Manji e O’Coill 2002).
Outro dos elementos de uma visão alternativa é a convicção de que existem alternativas para a mudança social. Não há um caminho único: é preciso partir desta convicção profunda para se abrirem espaços a outras possibilidades de mudança.
Veltmeyer (2011a) defende que o primeiro passo para a mudança consiste em imaginar quais as características de um futuro alternativo e propor formas de o construir. Da sua perspectiva há poucas possibilidades de mudança substancial só baseadas em adaptações ao sistema capitalista vigente. As condições impostas pelo sistema são de facto objectivas (e é, portanto, absolutamente necessário mudar a estrutura também), mas um desenvolvimento alternativo também, antes de mais, pela capacidade de imaginar colectivamente futuros alternativos.