Foi, no mínimo, bizarro! Acho que nos anais da história das entrevistas presenciais não consta nada parecido. Vi a imagens gravadas e li a entrevista. O que me ficou na memória, foi sorriso mau desenhado no rosto do entrevistado que parecia ter plena consciência do que fazia. O que justifica o acto cometido. Está claro que os jornalistas insistiram nas questões que, provavelmente para eles, não tinham ficado esclarecidas. E estavam interessados no passado dele. Um passado resolvido nos tribunais e outro à espera de resolução. As questões apertavam o cerco ao deputado, tornando-se cada vez mais certeiras, impedindo o entrevistado de continuar com as respostas evasivas que tivera até ao momento do furto. Se bem me lembro, as respostas reenviavam sempre as questões para o caso resolvido em tribunal. Ora, o facto de uma pessoa sair de um tribunal ilibado não é, só por si, garantia de justiça, como todos sabemos. Residiu aqui o busílis da questão. Como não aguentasse a pressão e não soubesse o que responder para além do que já tinha respondido (que o mesmo é dizer nada) e, provavelmente, temendo ter-se incriminado em algum aspecto, durante a mesma, resolveu a situação com o roubo dos registos. Dá a sensação que, ao contar o sucedido a algum colega, este o deve ter alertado para o problema mediático que constituiria tal acto. Passo seguinte, vemos um deputado a desculpar-se lendo um texto que o tornava uma vítima da situação. Ora, ele foi vítima do sei próprio acto. E dele ficou uma certeza: à falta de respostas passa-se à acção. O que não compreendo, devo confessar, é o apoio dos colegas. Este será um indício de que teriam tomado uma atitude semelhante perante o desenrolar dos acontecimentos? Então, o roubo tornou-se, agora, um acto lícito? Ou só o é quando praticado por certos indivíduos? Confesso que cada vez estou mais desiludida com o meio político! Parece-me um meio muito sujo! Pelo menos, é a imagem que passam para o exterior!
tags: deputado, gravadores, roubo
publicado por fatimanascimento às 21:10
O plágio e os crimes de delito comum
Toda a pessoa que rouba tem ou não um motivo. Lembro-me de há uns tempos atrás ler uma entrevista com um médico da AMI que contava ter presenciado crianças pequenas a roubar para matar a fome, nos países pobres do leste asiático, e a forma como eram agressivamente maltratadas, pelos representantes da autoridade, quando eram apanhadas em pleno acto. Nestas circunstâncias, a necessidade justifica a legitimidade do acto. Embora nada justifique o roubo, compreende-se o acto desesperado destas crianças. Outros há, na nossa sociedade ocidental, que roubam pelos mais variados motivos e, quando são apanhados, e se prova o seu envolvimento no acto, são, quase invariavelmente, conduzidos à prisão. Mas há certos crimes, por incrível que pareça, que, mesmo provados, não dão cadeia. É engraçada a nossa justiça ocidental, quando avalia certos casos. É o que se passa, por exemplo, com o plágio. Trata-se, para todos os efeitos, de um roubo provado, mas é um crime de delito comum, que para além de uma indemnização ao criador, decidida pelo tribunal, não tem mais consequências. O plagiário nunca cumpre pena na cadeia. Se olharmos às razões do plagiário, raramente têm a ver com razões de sobrevivência as das crianças, desesperadas pela fome, que roubam os alimentos das lojas, tendo mais a ver com razões egoístas, relacionadas com dinheiro e fama. Não percebo porque é que estes casos têm um tratamento diferente dos outros e posso até afirmar que, enquanto não houver perigo do plagiário ir para a cadeia, este tipo de roubos não cessará. Será que é difícil de provar, em tribunal, este crime de delito comum? Não acredito nisso, uma vez que o plagiário acaba sempre por se trair de alguma forma na escrita, no enredo ou nas personagens. É fácil de descobrir uma obra roubada vítima de uma maquilhagem. Posso fazer ainda outra comparação: os ladrões de carros, quando roubam um carro, dão-lhe outra matrícula e outra pintura, para disfarçar a viatura roubada. Ora, em que é que este tipo de roubo é diferente daquele, para ser tratado de forma diferente pela justiça e pela sociedade? Dar-se-á mais importância à propriedade material do que à propriedade intelectual? Dever-se-á essa diferença de tratamento à classe social e cultural dos actores intervenientes nesses actos? Julgo que está na altura de repensar esta situação, a nível jurídico, porque só a vergonha da condenação social não chega, e as pessoas que roubam por motivos tão egoístas mostram não ter vergonha nenhuma ou que esta é largamente superada pela voraz ganância.
tags: cadeia, carros, condenação, delito, ladrões, lei, plagiário, plágio, propriedade intelectual, propriedade material, roubo