Um dos problemas deste país é gastarmos muito mais tempo a ler opiniões de gente burra do que de gente inteligente e bem informada. Ainda agora, a propósito das revoltas no mundo árabe, se percebe isso: damos um pontapé numa pedra na rua e saem de lá dez recentíssimos "egiptólogos" a debitar inanidades sobre a incompatibilidade radical entre a democracia e o mundo árabe. Alguns são os mesmos que há 30 anos garantiam ser impossível haver estados de direito na América Latina e há 20 anos juravam que o sistema democrático jamais vingaria na Europa de Leste.
Os mesmos, sempre os mesmos. Clamam desde o século passado contra o atraso endémico do País enquanto interpretam a evolução do mundo com a argúcia de um camião TIR em marcha-atrás.
No início, muitos autores portugueses, sobretudo de direita, não compreenderam a importância do que se estava a passar nos países árabes. As revoluções na Tunísia e, logo a seguir no Egipto, anunciam alterações na ordem mundial, com o fim de regimes autoritários e uma nova vaga de democratizações no planeta. 2011 pode ser um ano importantíssimo na história do século. Mas os primeiros textos de certos autores eram tentativas de negar o óbvio, recheados de citações sombrias e terríveis papões que viriam engolir o Ocidente.
Em Portugal, existe dificuldade em debater temas e aceitar críticas. Isso notou-se na primeira fase da discussão. Para alguns, os acontecimentos no Médio Oriente e Norte de África eram uma catástrofe, tendo necessariamente de dar origem a regimes ainda piores do que os existentes. O corolário deste determinismo histórico era de que seria melhor tudo ter ficado como estava. E as imagens do que parecia ser uma festa pacífica no Cairo ou Tunes eram tidas como interpretações de repórteres deslumbrados.
Agora, a tese é impossível de defender no caso Líbio (não se percebe o que possa ser pior do que o regime de Kadhafi). O ditador líbio é um genocida que não hesita em disparar contra o próprio povo. Kadhafi não medirá as suas acções e fará muitas vítimas antes de uma queda que julgo ser inevitável.
Os republicanos venceram as eleições intercalares americanas, conquistando a câmara baixa do Congresso, mas alguns dos seus candidatos a senadores apoiados pelo Tea Party foram derrotados, nomeadamente Sharron Angle (Nevada), Catherine O'Donnell (Delaware) e parece que Joe Miller (Alasca). Os democratas continuarão a controlar o Senado, o que dará a Barack Obama alguma protecção contra iniciativas republicanas, dispensando-o de exercer o poder de veto. E, numa leitura possível, pode dizer-se que o Tea Party terá tirado a maioria aos republicanos, ao perder três estados acessíveis, com divisões no partido e incerteza sobre a plataforma deste movimento.
Por outro lado, sondagens à boca das urnas diziam que 40% do eleitorado se revia no protesto eleitoral do Tea Party.
Julgo que do ponto de vista europeu será necessário fazer uma reflexão sobre o fenómeno. O Tea Party é basicamente um movimento de contestação a impostos, contra o Governo federal e qualquer tipo de rede social ou despesa; é anti-capitalista, isolacionista e anti-imigração. Tem franjas lunáticas, mas raízes genuinamente populares. Como escrevi mais abaixo, é populista e demagógico, e os seus ideólogos dizem barbaridades com a mesma tranquilidade com que bebem uma chávena de chá.
A política americana deverá mudar nos próximos dois anos, embora com esta vitória mitigada seja difícil perceber para onde irá o país. A América será talvez uma nação mais impaciente e dividida; menos interventiva no mundo, apesar de não se poder dar a esse luxo; mais fechada e intolerante; mais desigual. Podemos esperar dois anos de impasse e talvez até de paralisia.
O Tea Party é também um movimento baseado num novo tipo de comunicação. Os media tradicionais deixaram de controlar a sociedade e a fragmentação criou um tipo de especialista que pode transmitir as mensagens mais alucinadas a uma audiência limitada, mas com uma força que os meios tradicionais não tinham.
As milhares de organizações locais funcionam em rede e de forma descentralizada. Parece cacofonia, mas é na realidade um mecanismo inovador, barato e altamente eficaz, embora só possa ser mantido por escasso tempo e para conseguir um determinado efeito com base numa ideia simples. Neste caso, os eleitores querem que os políticos funcionem de outra maneira, querem "mudanças em Washington". E, não tarda muito, acho que vamos começar a ver estas ideias também por aqui, só que em vez de Washington os protestos vão referir Lisboa ou Bruxelas.