O que têm em comum Rita Rato e José Saramago? - Estado Sentido
O que têm em comum Rita Rato e José Saramago?
Além de serem comunistas, são igualmente ignorantes e boçais nas respectivas afirmações recentes.
Saramago destila ódio contra a Bíblia, ao mesmo tempo que mascara as atrocidades do comunismo. Esquece-se que a forma muitas vezes se sobrepõe à susbstância, e por mais razão que pudesse ter, a forma como se manifestou acabou por ganhar preponderância. Também não comungo é das opiniões de virgens ofendidas que acham que Saramago deveria renegar à nacionalidade ou calar-se. Devíamos era realmente ser como os ingleses, extremistas para com os extremistas, como escrevia na edição de ontem do Público Miguel Esteves Cardoso. Isto é, deixarmos de ser cinzentos e hipócritas, e nisso, "chapeau" a Saramago. Houvessem mais como ele, dispostos a dizer o que pensam, sem papas na língua. E houvessem muitos mais a demonstrar-lhe as evidências da sua ignorância e a tratá-lo como merece, e não como uma "vaca sagrada" só porque recebeu um Nobel.
Rita Rato, licenciada em Ciência Política e Relações Internacionais, pela Universidade Nova, ou não sabe por onde passou, ou o ensino superior nesta área está cada vez pior. Valha-nos o ISCSP, ao menos. Ou então, é apenas mais um crónico caso de ignorância "à la" comunista.
De PF a 27.10.2009 às 02:12
O que ambos têm em comum é a ratazanice. As diferenças é que a ela a patronímica a denuncia enquanto que ele pode esconder-se sob a capa do pseudónimo.
De António de Almeida a 27.10.2009 às 09:10
Ou então, é apenas mais um crónico caso de ignorância "à la" comunista.
Obviamente ela sabe o que é um gulag, mas não esperava a pergunta e sem instruções prévias ficou sem saber o que dizer, improvisou evitando ficar comprometida. Tem futuro assegurado no PCP...
De Samuel de Paiva Pires a 28.10.2009 às 09:38
Touché António! De pequenino se torce o pepino...
De Nuno Castelo-Branco a 28.10.2009 às 19:35
Pois, ela sabe muito bem do que se trata. O problema é que lhe parece bem, gosta e recomenda!
De Picaroto a 28.10.2009 às 01:33
A ignorância é de muita gente que pensa que o não é. Os portugueses comem tirania por democracia e julgam-se todos muito sábios. São todos cidadãos num país onde o poder é exercido por bandos de delinquentes: girondinos , jacobinos, stalinistas , trotskista, etc. que não respeitam regras e leis onde estão contidos o direito do povo que não é soberano de coisa nenhuma. Pretender que um comunista assuma o comportamento de Staline é o mesmo que pretender que os seguidores da revolução francesa assumam o comportamento de todos os facínoras que vieram no seu seguimento: Robespierre , Napoleão, etc.
De Samuel de Paiva Pires a 28.10.2009 às 09:42
De acordo quanto à ignorância. Eu sei que sou ignorante e como dizia Sócrates, "só sei que nada sei". Ao contrário da maioria dos indivíduos que por aí pululam, cheios de iluminadas verdades absolutas.
Quanto aos comunismo, tanto este como o nazismo representam o mais perto que alguma vez se chegou de concretizar os ideais iluministas, em especial da Revolução Francesa. Hitler e Estaline foram os seus maiores símbolos. O comunismo é o que é, foi o que foi, e não aquilo que muitos dizem que deveria ser - aqueles ideais todos bonitos, o "sol que brilhará para todos nós", os "amanhãs que cantam", e semelhantes balelas.
De JMB a 28.10.2009 às 02:51
Está zangado com a Rita ou com a outra ?
Dê por onde der reconheço-lhe a inteligência e o direito de não simpatizar com nenhuma.
De Samuel de Paiva Pires a 28.10.2009 às 09:37
:) Nem por isso, zangado não caro José! Só às vezes me espanto...
De Silvia Vermelho a 29.10.2009 às 16:05
Ai Samuel, só acho que as ideias são como as facas: ora as usa o talhante ora as usa o assassino ;).
De Rui Monteiro a 01.11.2009 às 01:16
eu tratava-lhe da saúde :)) Ela esquecia logo a ideologia LOL
De Picaroto a 12.11.2009 às 08:59
Do Saramago não falo. Da Rita Rato vou falar. Ou acredita que uma sociedade comunista é melhor ou está para a política como qualquer Pedro Zig Zag proveniente das juventudes de qualquer partido. Parece que o Samuel frequenta Ciência Política. Nenhuma revolução se faz sem tirania pois a revolução é a ausência do direito. Estamos na destruição da estrutura jurídica anterior que assenta na violência legitimada e na sua substituição e legitimação por uma nova. Porém a revolução surge sempre do campo da submissão. Por isso a responsabilidade para evitá-la cabe por inteiro ao antigo poder que não soube ser justo. As pessoas ajustam os seus actos às leis, mas as leis devem ajustar os seus à ética , moral e costumes dominantes. Se houver uma Constituição a lei geral ajusta a ela que por sua vez à ética, etc .
Considera que os direito de propriedade e de livre iniciativa art 61 e 62 da CRP ) de banqueiros, monopolistas da energia e combustíveis e outros grandes é igual ao direito de pequenos senhorias das rendas antigas, taxistas e outros que tem preços fixados. Os taxistas compra no seu capitalismo e vendem no comunismo da Rita rato.
Considera que o direito há habitação de inquilinos (Mário Soares, Ferro Rodrigues , Marcelo Rebelo de Sousa, etc , etc .) é igual ao direito à habitação de milhares de jovens agarrados (talvez seja o seu caso) aos bancos a pagarem a prestação que eles querem. Porque é que o estado não congela prestações e as serve no congelador a milhares de pessoas que estão com a corda na garganta.
Considera que o direito à segurança social das pessoas é igual sabendo-se das reformas oportunistas milionárias, obtidas sem os descontos adequado. Para chamar democracia e estado de direito a uma treta destas é preciso ter muito bom estômago ou cérebro pouco habilitadas .
Na democracia a soberania está no povo e, para que o povo seja soberano cada um tem que ser seu súbdito e rejeitar sujeitar-se a qualquer poder intermédio porque ele será sempre tirânico. Os políticos são mandatários e tem que obedecer às regras mesmo depois de eleitos. Por isso a legitimidade democrática conquista-se todos os dias durante os mandatos. Os únicos líderes que a tem tido até ao fim dos seu mandatos tem sido presidentes de Juntas de Freguesia, presidentes de Câmaras Municipais e o Presidente do Governo regional da Madeira. Os outros já foram mandados de castigo.
Porque nos preocupamos com os outros se nós próprios não somos aquilo que dizemos ser. Tirando o norte da Europa, Canadá, Nova Zelândia o resto deixa muito a desejar.
Os portugueses nem tão pouco tem direito ao direito e aqui ficam algumas questões:
Como pretende um povo (soberano de si próprio) fazer justiça, se não tem tribunais judiciais soberanos para poder aplicá-la? Tão pouco tem um SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA! Chama-se supremo mas não é!
Como consegue um povo (súbdito de si próprio) ter direitos, quando a soberania os não protege e garante? Alega e proclama que estão em conflito e confronto para sacrificar e destruir de forma arbitrária os direitos de uns a favor de interesses e delitos de outros, inventando prioridades inexistentes!
De que serve a uma sociedade criar direitos para lhes atribuir as características do arbítrio? No confronto, o direito do mais fraco será sempre destruído.
Como quer um povo uma democracia assente num estado de direito, se não tem juristas capazes de lidar com o direito sem entortar? Descaracterizam o direito para arbitrar sobre ele!
Como aspira um povo progresso e modernidade se os seus políticos, quando instalados no poder, área onde o dever e o direito se tocam, actuam como delinquentes? Legislam à revelia da Constituição e até o proclamam!
Como pode um povo ter estabilidade e paz social, se a sua República constitui um Império de Ladrões, protector de ladrões e outras delinquências, onde os juízes são acossados e refugiam-se em seguradoras? Tudo isto perante o alheamento dos juristas! A lista inclui os constitucionalistas iluminados de candeia às avessas.
Como é possível haver tanto cidadão a pensar que tem direitos? O drama desta cidadania é não ter um povo soberano, nem com direitos. Tirania oligárquica pura! Necessitarão os cidadãos de um aldeão para os proteger dos vilões?