incompreensível. deplorável. obsceno - jugular
incompreensível. deplorável. obsceno
a ser verdade o que diz esta notícia, ou seja, que a comissão da carteira profissional de jornalistas, perante o limagate, se limita a abrir um inquérito à eventual violação dos deveres profissionais dos jornalistas do dn envolvidos na publicação das notícias que revelaram o email de luciano alvarez a tolentino da nóbrega e o conluio entre alvarez e o assessor da presidência, parece evidente que a comissão da carteira de jornalistas é mais uma das instituições públicas que não está à altura das funções e da dignidade que lhe é conferida.
recorde-se que a comissão da carteira, que nunca acordou do seu torpor a propósito, por exemplo, das flagrantes violações da deontologia cometidas no jornal nacional de sexta da tvi, violações essas que mereceram a censura de outro órgão deontológico dos jornalistas, o conselho deontológico do sindicato respectivo, também não reagiu às denúncias contidas nos dois textos que joaquim vieira fez publicar no público. denúncias essas que claramente só puderam existir com base do testemunho do jornalista do público tolentino da nóbrega, por ironia membro suplente da comissão da carteira, e que, de acordo com o que tem sido noticiado por exemplo no correio da manhã, foi alvo, logo após a publicação da primeira parte da denúncia do provedor, da fúria do director do público -- que não se inibiu também, segundo relato do próprio provedor, de chamar 'mentiroso' a joaquim vieira.
ao não abrir um inquérito ao público, a comissão da carteira de jornalista está a dizer que o comportamento do público, quer o denunciado nas notícias publicadas pelo mesmo a 18 e 19 de agosto, quer o exposto de forma contundente e consubstanciada nas colunas do provedor, quer, por fim, o plasmado no mail publicado pelo dn e nas afirmações subsequentes de josé manuel fernandes (ao afirmar, primeiro, que o mail era forjado, e um minuto depois, que só podia ter saído do jornal por via da intervenção de 'serviços secretos' -- duas asserções cuja falsidade viria a reconhecer no mesmo dia) não lhe suscita quaisquer dúvidas deontológicas.
está também a dizer que não dá qualquer crédito às acusações do provedor do público e ao testemunho do seu membro tolentino da nóbrega. está a dizer que o que lhe parece grave é que um jornal tenha ousado revelar a forma como outro jornal cozinha notícias com assessores de uma figura do estado -- não que se cozinhem notícias. está a dizer que nem o facto de o assessor envolvido no cozinhado ter sido entretanto demitido lhe suscita dúvidas sobre a admissibilidade ética do que se passou entre ele e o público.
tenho dificuldade, como jornalista cuja acreditação profissional depende das decisões desta comissão e como cidadã de um país no qual cabe a esta comissão zelar pela lisura das práticas jornalísticas, em exprimir toda a dimensão do desgosto que sinto perante isto.
declaração de interesses: tenho neste momento pendentes, na comissão da carteira, três queixas contra jornalistas.
Um inquérito costuma incidir principalmente sobre factos, não principalmente sobre pessoas. Pode acontecer abrir-se um inquérito sobre a violação do dever de não revelar uma fonte (a quem havia sido garantido sigilo), violação revelada pela publicação de um artigo do DN, e no entanto a violação não ser da responsabilidade de jornalistas do DN mas, por exemplo, de quem lhes deu a informação.
jpt 24.09.2009
Hoje em dia, acreditar nos jornalistas revela-se duma ingenuidade tão confrangedora como acreditar nos políticos. Eu relembro aquele político tão telegénico que alegadamente (esta é pra não me processarem) inventava manchetes no Expresso, para uns dias depois comentar "a ser verdade...". Eu sei que há jornalistas e jornalistas, e que há jornais e jornais, mas sempre me lembro dos jornais (quase todos) servirem para passar mensagens a pedido, políticas e não só. Ainda me lembro de, durante o cavaquismo, alguns gestores de empresas públicas se guerrearem através de notícias implantadas, obviamente tentando desacreditar o outro.
Portanto quanto a tentar que uma qualquer entidade tente indagar da deontologia da classe, eu acho que...., hum..., é melhor não mexer na estrumeira, sort to say .
Hoje em dia, acreditar nos jornalistas revela-se duma ingenuidade tão confrangedora como acreditar nos políticos. Eu relembro aquele político tão telegénico que alegadamente (esta é pra não me processarem) inventava manchetes no Expresso, para uns dias depois comentar "a ser verdade...". Eu sei que há jornalistas e jornalistas, e que há jornais e jornais, mas sempre me lembro dos jornais (quase todos) servirem para passar mensagens a pedido, políticas e não só. Ainda me lembro de, durante o cavaquismo, alguns gestores de empresas públicas se guerrearem através de notícias implantadas, obviamente tentando desacreditar o outro. <BR><BR>Portanto quanto a tentar que uma qualquer entidade tente indagar da deontologia da classe, eu acho que...., hum..., é melhor não mexer na estrumeira, sort to say . <BR><BR class=incorrect name="incorrect" <a>JPTelo</A>
Morgadinho 24.09.2009
Conluio? Cozinhar?
Não será precipitado partir do pressuposto e dar como provado determinados factos sem que haja uma verdadeira investigação (que o DN não parece ter feito ao contrário de outros que também tiveram acesso ao email)?
Haverá certeza que as regras deontológicas foram violadas pela mera leitura de um email trocado há mais de uma ano entre dois jornalistas?
Curioso é ver como já se assume tudo como verdadeiro e se fazem juízos imediatos deste tipo.... especialmente quando em outro caso (um entre vários da mesma jaez), há bem pouco tempo, comunicações entre envolvidos, indícios vários, constituição de arguidos, demissões, não se procedia da mesma forma e tudo era embrulhado num celofane de "alegadamente"....e o que a autora se preocupava em atacar eram as "fugas de informação"!!!
desculpe, morgadinho, mas quem lhe diz que o dn não investigou? acha que o dn correria o risco de publicar o mail sem investigar, por exemplo, a sua veracidade? acha que o dn publicaria o mail sem contactar os envolvidos?
segundo ponto: não reparou que o provedor do público investigou o caso e apresentou provas, uma semana antes de o dn ter publicado o mail? não reparou que da investigaçaõ do provedor e da publicação das respostas dos jornalistas envolvidos resultava já a evidência de várias faltas deontológicas, nomeadamente o facto de ao publicar um ano e meio depois da denúncia a 'notícia' das suspeitas, o público ter ignorado toda a informação recolhida por tolentino da nóbrega e que por acaso infirmava o que o público publicou?
por fim, há algo que eu gostava que o morgadinho, como todos os que exigem 'investigação', explicitasse: exactamente que investigação lhe parece que deveria ser efectuada a propósito de um mail que evidencia ter um assessor da presidência tentado (e conseguido) 'vender' uma 'notícia' completamente sem fundamento a um jornal? quer mais provas de quê? e já se questionou, a propósito, de qual terá sido a investigação que o público efectuou para publicar aquelas duas 'notícias'? leu-as? é que realmente.
Não sou o Morgadinho mas, ja que a Fernanda dirige a pergunta a todos os interessados, tenho uma pequena ideia sobre "exactamente que investigação lhe parece que deveria ser efectuada a propósito de um mail que evidencia ter um assessor da presidência tentado (e conseguido) 'vender' uma 'notícia' completamente sem fundamento a um jornal".
A unica coisa que deve ser investigada, e que tanto quanto percebo não é liquida, é como é que o tal mail foi parar ao conhecimento dos jornalistas do DN.
Esclarecendo-se esse ponto, puramente factual, penso que sera facil determinar se houve ou não violação do sigilo, e por quem...
POrtanto o objectivo da investigação sobre a denuncia das fontes seria saber quais as fontes que foram usadas ?!?!?!!?
That's it... O objecto da investigação é saber se houve ou não violação do sigilo. Para averiguar esse ponto, ha que saber como é que veio ao conhecimento do jornalista que publicou a noticia (no DN) que a fonte do jornalista do publico era Fernando Lima.
Portanto, em termos simples, trata-se de saber como é que o mail (ou uma copia do mail) foi parar ao conhecimento dos jornalistas do DN e quais as precauções que estes tomaram para assegurar que o mail era autêntico.
Afirmar que essa questão não tem que ser levantada equivale a dizer que a protecção das fontes, e o proprio sigilo, não valem nada.
Ora, tanto quanto eu percebo, os jornalistas precisam do sigilo para desempenharem melhor a sua função. Ou não é ?
Secunda advertência: a história não vai ser fácil de fazer, mas se a
conseguir-mos pode ser a bomba atómica.
1- Na noite de terça-feira o Fernando Lima, do PR, telefonou-me a dizer
queprecisava de falar comigo hoje de manhã num local discreto.
Está no mail
Esta no mail a forma como o proprio mail chegou ao conhecimento de jornalistas do DN (juntamente com outros documentos, uma vez que a noticia diz que "Este e-mail é apenas um dos varios documentos a que o DN teve acesso") ?
Bom, li por ai que o mail em questão "fala por si", mas até agora, julguei tratar-se de uma metafora...
ó nuvens, no mail isto está mesmo escrito assim?
"mas se a conseguir-mos"
não me diga que os jornalistas em causa, além de tudo, não sabem escrever.
ai, ai... não há paciência para os "tracinhos mos".
aorta, aquele email é um tratado! Não perca.
17.35. Está na hora! Amanhã há mais.
Tanto precisam do sigilo que, como é obvio, o DN não vai revelar a sua fonte, nem tem de o fazer, muito menos a uma comissão de carteira... qual era mesmo a sua duvida, João Viegas? Como é que pensa que surgem as noticias? Por revelação divina?
Concordo consigo e, neste caso, ninguém pode garantir que a investigação venha a ser conclusiva. Mas não deixa de ter sentido leva-la a cabo. Se as vitimas da fuga tomaram precauções minimas, não ha de ser assim tão dificil estabelecer quais foram as pessoas que tiveram acesso ao mail e, por essa via, tentar localizar a fuga...
Não haver investigação é que não faria sentido. Seria como se a classe jornalistica gritasse alto e bom som : "isto da confidencialidade das fontes é uma gigantesca balela, nenhum jornalista, mesmo se fôr sério, pode garantir esta confidencialidade".
A confirmação da existência da mera suspeita da Presidência de estar sobre alvo de escuta não é em si mesmo uma notícia publicável?
Especialmente após uma confirmação por outra fonte das mesmas suspeitas comunicadas um ano antes?
A não publicação da notícia quando baseada meramente na suspeita de uma fonte não mostra que existiu cautela na divulgação da notícia?
Sobre contactar os envolvidos: poderia um jornalista confirmar a veracidade de um email que revela a identidade de uma sua fonte? Não seria isso equivalente a, por si só, revelar a fonte que se pretende proteger?
A revelação da fonte de um outro jornalista não deverá ser sujeita a quaisquer limites? Não existem regras nesta matéria de elevada sensibilidade que devam ser acauteladas?
Sobre a suposta "investigação" do DN, não será isso mesmo que a tal Comissão irá investigar?
Se o DN alega a excepcionalidade da situação para divulgar a fonte de outro jornalista, não deverá também essa excepcionalidade implicar a revelação da sua própria fonte?
Que caso ? muito gosto destas insinuações para o ar. O CASO ,
faz-me lembra o outro tolinho do Sporting "VocÊs sabem do que eu estou a falar!!"
João Narciso 24.09.2009
Cara fernanda ,
Um pouco a despropósito, ou não, tenho pensado porque falou Cavaco nas tais questões de segurança...
Há quem pense que essa frase é a confirmação de que o presidente tem, de facto, suspeitas de "escutas" ou algo parecido...
Porém, eu tenho um opinião muito diferente das que têm sido veiculadas por todos os comentadores que por aí andam.
Recordemos que nessa sexta-feira de manhã havia uma acusação, em forma de suspeita, feita por José Manuel Fernandes de que o SIS tinha sido responsável pela intercepção daquele famoso email.
Pois bem, na altura em que Cavaco faz as tais declarações era disso que se falava. Penso, por isso, que Cavaco, não tendo a confirmação de que o SIS não estava envolvida na coisa, quis deixar claro que iria investigar discretamente essa situação que, a verificar-se, seria muito grave e, de facto, uma questão de segurança.
O que acha fernanda ?
Nuno Gaspar 24.09.2009
Gosto de ler jornais. Muito. Mas por divertimento. Sei que quase tudo o que lá vem escrito, nuns mais noutros menos, está entre a mentira e o não ser bem assim.
Um taxi ao Campo Pequeno por favor,
DG 24.09.2009
Quinta da Marinha sff
mas ...todo o jornalismo Lusitano é frouxo!
mister p 24.09.2009
Estamos aparentemente perante uma atitude conspiratória com origem na presidência da república e que tem como visado o governo e os serviços de informações e segurança da república (que terão actuado com a conivência do governo) ou algo mais se passará?
Não sendo de diabolizar a possibilidade e legalidade de estarem em execução escutas ao mais alto nível, até considerado o âmbito do processo BPN e tratando-se de uma diligência de investigação equacionável, certamente as noites do prof. Cavaco estarão semeadas de pesadelos sobre estas matérias (informações e segurança)
É notório que a postura esfíngica de Cavaco, baseada nas suas certezas inamovíveis, tem vindo a cair por um plano inclinado, abalando mesmo física e intelectualmente a saúde do presidente.
Visivelmente o homem nunca mais foi o mesmo e a debilitação crescente não augura nada de bom, até tendo em conta a importância que o estado de saúde presidencial assume nos regimes republicanos
A assumpção de que a "paranóia presidencial com as escutas" possa ser vista neste prosaico enquadramento não me parece desprezável.