Hoje, no “Público”, lá estava um artigo de opinião sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Era de Jorge Bacelar Gouveia. Começava da mesma forma que tantos outros: que, perante uma crise económica, o tema não é prioritário. Mesmo que aceitasse que a igualdade de todos perante a lei não é sempre prioritária, este argumento deixar-me-ia perplexo. Permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo não exige recursos financeiros, não exige grandes esforços do Estado, não exige grande mobilização da sociedade. É questão que se resolve em duas horas, no Parlamento. Ora, as prioridades só são relevantes quando se tem de escolher e por isso hierarquizar. Tal não sucede neste caso. Alguém me explique em que é que a aprovação de um projecto que anula uma expressão na lei do casamento atrasa o combate à crise económica. A verdade é que o argumento da crise é de uma enorme preguiça intelectual e de uma razoável demagogia. Usa-se a crise para impedir a aprovação de qualquer coisa que nos desagrada sem ter de trocar argumentos sobre ela. Diz-se às pessoas: não gaste os seus neurónios com isto que há assuntos mais importantes na vida.
Claro que há um argumento possível, para quem acha que os portugueses, sendo pobres de cabeça, só conseguem discutir um assunto de cada vez: que perdendo tempo com o debate público deste tema a sociedade se distrai do que é fundamental. Mas então fica uma perplexidade: não perdeu o senhor Bacelar Gouveia o seu precioso tempo a escrever sobre um tema para explicar que ele não era prioritário? Não distraiu ele os leitores do importante combate à crise económica para falar de um assunto irrelevante? Pior: não o fez só para explicar que o assunto era irrelevante? Ou seja, não confessou o colunista que o assunto é para ele suficientemente importante para que nele gaste tanto latim e nos faça gastar a nós o tempo de o ler?
Mas o que é mais extraordinário é que, tendo como principal argumento o facto do assunto não ser prioritário, o senhor Bacelar Gouveia, que acha que os deputados não têm legitimidade para cumprir o programa com o qual foram eleitos há dois meses, propõe a realização de um referendo. Ou seja, propõe que o país se mobilize todo para um tema que ele próprio acha, por causa da crise económica, secundário.
Talvez seja altura destes activistas assumirem que este assunto é para eles tão prioritário como é para as associações LGBT. Só que no seu caso a prioridade vai para o chumbo da proposta. A dos outros vai para a sua aprovação. Por isso, talvez fosse melhor abandonar este recurso pouco sério à crise económica e assumir que, sendo contra ou a favor, se dá prioridade ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Se chegarmos a acordo sobre isto e deixarmos de tomar quem nos ouve e lê por parvo talvez seja possível fazer um debate sem truques.
link do post
comentar
favorito
Mais para ler
« anterior
início
seguinte »
254 comentários
/me 30.10.2009
Bom post.
No tempo do Durão Barroso, poucos dias após o PSD ter afirmado que o "casamento gay" não era prioritário, apresentou na Assembleia da República uma proposta de criação do "dia do cão". Porque é o melhor amigo do homem. Acho que não explicaram como é que isso ajudava a economia. Arranja-se tempo para o que se quer. Demagogias.
link
responder
eppursimouve 30.10.2009
De facto, é a tal agenda oculta...
link
responder
T.Mike (Vermelho cor de alface) 30.10.2009
Sem truques é impossível. Está-lhes na massa do sangue por onde corre também a intolerância.
Saudações.
link
responder
Zunkruft 30.10.2009
E é assim que, um a um, se desconstrói cada um dos argumentos bacocos e inválidos de quem é contra esta decisão.
link
responder
Sebastião Dias 30.10.2009
Há um engano da sua parte. Para si, os casamentos homossexuais aprovam-se na Assembleia da Republica e pronto. Trivial croquetes.
Só que as coisas não são assim para a maioria das pessoas. É exígivel fazer-se um debate sério com a sociedade, certamente um referendo sobre este tema, que está longe de ser consensual.
OS referendos exigem campanhas, recursos, reflexão.
Estando o nosso país carente de tantos debates sérios, de facto este parece-me o menos urgente de todos.
link
responder
xatoo 30.10.2009
é nos temas "fracturantes" que o Daniel mostra sem dúvida alguma competência.E quanto maior e intensa é a polémica sobre fracturas, maior é a distração...
É perverso, mas é assim que funciona. No essencial,, os gestores capitalistas contratam agentes fabricantes de spin nos Media para justificarem um certo nivel de contestação a eles próprios (desde que seja relativa e controlável) porque de outro modo, se não existisse contestação de todo, a esmola dos ricos era tanta que o pobre desconfiava
link
responder
Daniel Oliveira 30.10.2009
Sebastião, a maioria das pessoas votou em partidos que tinham no seu programa a aprovação no Parlamento do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Receio que elas, através do seu voto, valham um pouco mais do que a sua opinião pessoal. Não se trata de um caso em que os partidos não tenham dito antes das eleições o que iriam fazer. Se acredita na democracia, não pode retirar aos partidos que disseram claramente o que fariam o direito de o fazer.
link
responder
Daniel Oliveira 30.10.2009
xatoo,já nem sei o que lhe dizer. A não ser fazer uma convição: sou um marciano que se infiltou entre os humanos para destruir o planeta. Suponho que isto consiga fazer algum sentido na forma como vê o mundo.
link
responder
Valter 30.10.2009
Sem espinhas. O artigo de Bacelar Gouveia foi aqui bem esmiuçado.
Em relação ao referendo, Rui Rio foi eleito para a CMP sabendo-se a sua promessa/certeza de que iria demolir o bairro do Aleixo, entregando os terrenos ao grupo Espírito Santo... Foi uma espécie de trunfo eleitoral. O que dizer a um referendo sobre a matéria? Não seria redundante? Por muito que me custe aceitar a atitude de Rio (e aceita-lo a ele próprio), a verdade é que ganhou as eleições de uma forma clara, o que espelha bem aquilo que hoje é a cidade do Porto... Compete agora aos cidadãos e políticos interessados tentar minimizar as consequências da decisão.
link
responder
isagt 30.10.2009
Um país tâo "simplex" com tantas cabeças "complex".
Naturalmente que não convencem ninguém com a desculpa da prioridade, o problema está nas cabeças bolorentas, bafientas e cheias de teias de aranha dos que teimam em só querer arranjar complicações, onde não as há.
Quem quer casar que case, com quem quiser e bem entender. Se não resolvem algo tão simples, como é que vão conseguir resolver questões mais complicadas?