É por conta desse cenário que se torna pertinente a lição de Cass Sunstein como forma de descrever a postura de magistrados. No caso do plenário do STF seguir a orientação da AGU e da PFR (o que é provável), poderíamos classificar a posição da Corte brasileira como a adoção (ainda que estratégica) de um perfil “Soldier”: um perfil de acatamento às ordens de um superior (neste caso, do governo federal).[10] Isto é, ao menos com relação a questões que envolvam possíveis implicações econômicas e diplomáticos.
Por fim, a manutenção da decisão do Min. Dias Toffoli pelo plenário do STF poderá sinalizar a formação da tendência de adoção de um perfil “Soldier” na Corte, onde decisões estratégicas do Brasil na Geopolítica, ainda que não consistam em normas de direito internacional, sejam preponderantes para decisões no direito doméstico, especialmente tendo em vista a ordem pública e o princípio da supremacia do interesse público.
[10] No Livro Constitutional Personae: Heroes, Soldiers, Minimalists, and Mute (Oxford Press, 2015), Cass Sunstein apresenta diferentes perfis de juízes que, na forma de arquétipos, descrevem a postura de magistrados com relação à interpretação constitucional. O autor ressalta que a adoção de um perfil pode ser estratégica por um magistrado (ainda que preferencialmente devesse ser algo natural). Além disso, também é possível se identificar magistrados que adotam perfis diferentes para matérias diferentes: como por exemplo o Justice OIiver Holmes, que apesar que se mostrar “Soldier” para a maioria das questões, era “Hero” (determinado a interpretar a constituição de maneira mais inovadora) para a liberdade de expressão.