allthatmattersmaddy32: Fevereiro 2015
Há bastante tempo que tenho andado a ler coisas publicadas por criacionistas (não necessariamente em português) em que eles dizem que muitos órgãos que se pensavam ser vestigiais afinal não são. Mas um problema comum era que eles usavam para comporem os argumentos definições de órgão vestigial que não são as verdadeiras (isto é, órgão sem qualquer função).
Aqui está uma boa definição (via Pharyngula) de órgão vestigial:
«Vestigial organs are relics, reduced in function or even completely losing a function. Finding a novel function, or an expanded secondary function, does not make such organs non-vestigial.» - São relíquias, cuja função original se encontra reduzida ou já não existe. No entanto podem ter outras funções.
Exemplos de órgãos vestigiais são a pélvis e os membros atrofiados das baleias (uma evidência sugestiva da sua origem terrestre). A nossa própria cauda vestigial. E o nosso apêndice. Por amor de deus, isto dá-se no secundário! (Pelo menos para quem escolheu ciências.)
Já os criacionistas dizem que a definição já mudou (recentemente) para acomodar as novas observações. Mas isso é mentira. Aqui está uma citação do próprio Darwin (também via Pharyngula):
«An organ, serving for two purposes, may become rudimentary or utterly aborted for one, even the more important purpose, and remain perfectly efficient for the other.»
Como vêem, ninguém está a fugir à refutação. Excepto os criacionistas - mas isso é outra história.
Publicada por MissAtheist32 à(s) 15:20 Sem comentários:
Agora mesmo deparei-me com um artigo no site da Sociedade Brasileira de Neurociência sobre um estudo sobre a evolução do cérebro humano, que, ao que parece foi mais rápida do que nos outros animais, incluindo nos outros primatas. No artigo, lê-se o seguinte:
«Cérebro humano tem evolução única Segundo estudo, ele se desenvolve mais depressa do que o de qualquer espécie Alok Jha escreve para 'The Guardian': A sofisticação do cérebro humano não é simplesmente resultado de uma evolução constante, segundo nova pesquisa. Ao invés disso, os seres humanos são animais privilegiados com cérebros que se desenvolveram num tipo de evolução extraordinariamente rápida, única entre as espécies. "Nosso estudo oferece a primeira evidência genética de que os humanos ocupam uma posição única na árvore da vida", disse Bruce Lahn, professor-assistente de Genética Humana na Universidade de Chicago e pesquisador do Howard Hughes Medical Institute. A pesquisa de Lahn, publicada esta semana na revista especializada Cell, sugere que os seres humanos evoluíram suas capacidades cognitivas (relacionadas ao conhecimento) não por causa de algumas esporádicas e acidentais mutações genéticas - como é a forma normal peculiar às coisas vivas...»
"Ocupam uma posição única na árvore da vida"... Eu pensaria duas vezes antes fazer uma afirmação como esta. Não, os humanos não são propriamente privilegiados, eles como tantos outros animais, plantas bactérias, fungos, whatever, adaptaram-se ao seu ambiente, mas no caso do cérebro, o processo evolutivo foi mais rápido, devido, segundo os investigadores, à acção da selecção natural. E isto não é certamente evidência de que algum deus interveio (escusam de pensar em afiambrar-se, cristãos). Note-se que é "selecção natural", não "selecção divina" (chiça! Terei mesmo de constatar o óbvio? Infelizmente acho que sim).
Publicada por MissAtheist32 à(s) 14:46 Sem comentários:
Não, não houve qualquer tipo de "desconversão" de nenhuma forma de cristianismo. Eu nunca fui muito cristã. A maior parte do tempo, até uma certa idade (10, 11 anos), nunca pensei muito no assunto da existência de deus e quando pensava era mais um "se deus existe, então...", portanto nunca acreditei firmemente num deus (julgo já ter escrito sobre isto no meu outro blog, mas aqui vai).
Desde garota que os meus pais nunca me ensinaram criacionismo, antes pelo contrário, ensinavam que descendíamos de um animal tipo macaco e que a vida na terra já evoluíra. Encorajaram-me a pesquisar sobre outras religiões, incluindo religiões da antiguidade, e nunca me impuseram uma crença em deus, até porque os meus pais eram agnósticos - no sentido de que normalmente me diziam "não sei" (acho que, pelo menos agora, são ateus - pelo menos o meu pai). Também não eram muito de ir à igreja de um modo geral. No entanto, tinha uma madrinha muito católica, que pressionou a minha mãe, dizendo-lhe que seria bom para a minha formação, etc., para que eu fosse à igreja (e até para ela a substituir durante uns tempos na catequese quando esteve doente). Assim, eu acabei por, durante cerca de um ano e meio ao todo, ir à missa mais ou menos regularmente e à catequese, portanto também tive a minha quota parte de contacto com o cristianismo (católico, felizmente), ainda que muito menos do que a maioria dos ateus que conheço (pessoalmente e não). O meu ateísmo propriamente dito começou quando eu tinha já quase 11 anos (para mais detalhes, ver: http://allthatmattersmaddy32.blogspot.pt/2012/12/por-que-nao-acredito-em-deus-reeditado.html), mas só mais tarde me interessei pelo estudo da evolução e da origem da vida.
Os meus pais também nunca me obrigaram a ter aulas de religião e moral, pois queriam que eu fizesse as minhas próprias escolhas, achando que já bastava os contactos que tinha tido em pequena, não queriam que me impusessem a religião nas aulas e pensaram até que as aulas de religião e moral me fariam odiar a religião e os religiosos, pois já tinham ouvido muitas queixas da conduta dos professores, e isso eles também não queriam (e eu concordo, fomentar o ódio seja a quem ou ao que for numa criança é péssimo). Isso gerou algum conflito com professores, mas nada que não acabasse por se resolver a bem.
A estranha devoção dos meus colegas sempre me fez uma certa espécie, até quando ainda não era propriamente ateia. Sair da cama de propósito e ajoelhar para rezar. Rezar, rezar, rezar sem nunca obter resposta... Enfim! Quando tinha uns 12 anos concluí definitivamente que não havia evidências para a existência de deus e que, mesmo os que aceitavam o que a Bíblia dizia como facto, faziam-no por fé (ver evidências que me podem converter: http://allthatmattersmaddy32b.blogspot.pt/2014/06/porque-nao-acredito-em-deus-parte-2.html). Mas para eles era facto... Para mim acreditar sem "provas" (bem, mais propriamente evidências) não era maneira de se decidir fosse o que fosse relativamente à realidade. A questão do mal também influenciou - um deus infinitamente bom, que nos ama não comete as atrocidades que ele cometeu, nem deixa atrocidades acontecerem, portanto, esse deus não existia e quanto muito podia existir um deus mau, que eu não iria venerar. Agora (e já há muito tempo) essa questão é secundária no meu ateísmo - eu prefiro focar-me no facto de não haver evidencias para a existência de deus e haver evidências que contrariam os contos de fadas da Bíblia como o Génesis. Noutro texto eu escrevi que quando cheguei a este ponto teria 15, 16 anos, mas penso que foi mais cedo (13, 14 anos). Depois, aos 15 anos, começou o interesse no estudo da origem e evolução da vida e esse foi o pico do "boom" de descrença e aversão à ideia (completamente infantil) de deus. A partir daí, até cerca de meados de 2011 não pensei muito mais no assunto. Mas quando voltei à questão da (in)existência de deus, voltei à carga...
P.S. Na minha família há muitos ateus e pouco devotos; pergunto-me se será em parte genético.
Publicada por MissAtheist32 à(s) 04:14 Sem comentários:
A minha preguiça é altamente resistente. Há cerca de 4 anos que não me dava um ataque tão grande, de tal maneira que nem tenho conseguido ir às aulas. Pouco estudo, pouco trabalho, mas tudo tem os seus limites. E eu ainda por cima tenho alguns problemas de atenção/concentração e em manter o interesse nas tarefas (imaginem, se assim não fosse, quais seriam os meus resultados com pouco esforço, se mesmo com isso até são bons?). Eu sei que tenho que combater a preguiça - e hoje já fui às aulas da tarde, mas de manhã vai ser impossível como isto anda. Bolas...
Publicada por MissAtheist32 à(s) 16:59 Sem comentários:
(Energy at the origin of life -- Nick Lane -- How Life on Earth Began event - https://www.youtube.com/watch?v=gb7pZyks_HE)
Cenário possível e plausível para a origem da vida numa fonte hidrotermal alcalina, por acoplamento a um gradiente de protões natural.
Algoritmos evolutivos e o William Dembski (sim, outra vez)
Certo criacionista de trazer por casa, comentou que os algoritmos evolutivos não modelam (bem, ele utilizou o termo "provam", para ser mais exacta) "evolução cega", como ele tanto gosta de aventar, referenciando um artigo de um site criacionista, o qual se refere a um artigo do Dembski (e seus colaboradores), que, segundo eles, passou por revisão de pares (http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/50). O problema é que a "revista científica" na qual foi publicado é nada mais nada menos do que uma "revista" chamada "Bio-complexity", que é basicamente um website gerido por criacionistas, em que criacionistas publicam coisas revistas por outros criacionistas (tipo "Journal of Creation Research", mas com um nome mais bonitinho). Que eu saiba, ele (o criacionista) não é nenhum programador informático nem sequer biólogo (e muito menos isso!). Vamos ver, então, o que um verdadeiro programador tem a dizer sobre o assunto:
«There are several statements in the paper that suggests the authors have some fundamental misunderstandings of genetic algorithms and the observed phenomena on which they are based. As early as page 2, for example, is this:
No "Darwinist" (a term that reflects ID's creationist roots) claims this. Extinction is known to happen. [Verdade, verdadinha.]
[Num algoritmo genético, já muita coisa é simplificada - ver aqui um plausível exemplo: http://allthatmattersmaddy32b.blogspot.pt/2014/08/mais-baboseiras-do-william-dembski.html. Que mais é novidade?]
In fact, the fitness function is a description of the problem domain, corresponding to the environment of biological evolution. In that sense a GA does have the ability to solve some types of problems "given only a description of the same."»
[Frases do texto original destacadas a negrito por mim.]
O autor do texto continua:
«"Effect of count of interchanges"
According to the authors, Thomas's code restricts the initial location of non-fixed nodes to a smaller area than the full 1000×1000 grid allowed by the simulation. Again, my implementation has no such restriction and yet it routinely converges on an optimal or near-optimal solution.»
(http://theskepticalzone.com/wp/?p=735#more-735)
Está-me cá a parecer que mais uma vez os criacionistas só disseram asneiras (e mentiras). Que novidade!
Publicada por MissAtheist32 à(s) 13:45 Sem comentários:
(The Idiot Theist - The Atheist Experience 776 - https://www.youtube.com/watch?v=7gfl0pPPrdA)
Adivinhem... o ónus da prova é do crente! Que novidade... Bem, para os crentes é.
Publicada por MissAtheist32 à(s) 01:43 Sem comentários:
O regresso do Criaburricionista (The Atheist Experience)
(https://www.youtube.com/watch?v=X1HfwfmaMp4 - Return of the Creatard! - The Atheist Experience #797)
Um criacionista (como tantos outros fizeram antes dele)ligou para o programa a falar de um artigo (que, já agora não passou na revisão de pares), para dizer que por causa de (segundo esse artigo que não passou por revisão de pares) se ter demonstrado que um método de datação radiométrica não era fiável, então o criacionismo da Terra jovem era real (e a Terra tem milhões de anos), quando o máximo que se poderia dizer era que não se sabe. E, já agora, porque é que os cientistas continuam a usar datação radiométrica se é assim tão má? (teorias da conspiração não valem, que mais não seja por uma questão de parcimónia e integridade intelectual - que é coisa que os criacionistas não têm (*))
Os meus preferidos do "Atheist Experience" estão aqui, no meu canal: https://www.youtube.com/watch?v=pNtQxBbe1So&list=LLLtxd2yu25oWscgnw6wFnNw. O Matt Dillahunty é normalmente o que tem melhores argumentos e refutações.
Há um também sobre o argumento cosmológico, em que ele explica que não se pode tirar conclusões quanto ao facto (ou não) da "causa" ser inteligente, ser um "ser", sentir emoções (à semelhança dos humanos), etc. ou sequer continuar a existir: https://www.youtube.com/watch?v=pNtQxBbe1So
* Disclaimer: Quando eu falo "nos criacionistas"/ "nos cristãos" eu não falo de "todos os criacionistas", eu falo da maioria dos que eu conheci/ conheço. Falo da minha experiência de vida.
Publicada por MissAtheist32 à(s) 07:22 Sem comentários:
A ignorância do Adalberto Felipe, como demonstrada no "Darwinismo", sobre sociopatia/psicopatia já atraiu atenções, culminando num comentário da Ana Silva desmascarando mais algumas parvoíces do Adalberto sobre o mesmo tópico (por exemplo, ser anti-social ou ter comportamentos anti-sociais não é o mesmo que ser psicopata - eu disse que era um subtipo de transtorno antissocial, não que era a mesma coisa; pode-se ser antissocial sem se ser psicopata/sociopata). Mas a ignorância do Adalberto (como, na minha experiência, tem acontecido com a maioria dos restantes criacionistas) parece ser persistente e ele parece não se aperceber de que é ignorante. Será que ele vai dar a mão à palmatória ou continuará a insistir nos mesmos erros e em espalhar mentiras sobre a minha pessoa? Esperemos para ver.
Publicada por MissAtheist32 à(s) 05:18 Sem comentários:
Comentários ao meu blog (no blog dos outros???) [Editado]
E continua o Adalberto Felipe (que raio de nome) a postar comentários sobre mim e o meu blog no "darwinismo". Talvez porque sabe que lá está protegido pelo crivo da moderação e tem as costas quentes. Pois.
Aqui está a última pérola:
«A Maria Teodósio respondeu (só que bem ao estilo dela e com mimimi ainda por cima – o que é ótimo!): respondeu [Pois respondi, no meu blog e no Darwinismo também] em seu blogue, como sempre, ao invés de vir aqui e refutarmos, porque sabe que aqui ela vai apanhar em argumentos e ser refutada.
Uma das coisas sobre sociopatia é o comportamento anti-social, como mostra a definição e Dawkins teve esse comportamento [E o que é que pensa o Adalberto que ele próprio está a fazer, ao mentir sobre mim e criticar-me em blogs de outros (sem sequer avisar)? Isso faz dele um psicopata?], não só uma, mas outras também, conforme o Luciano Ayan demonstra em seu blogue, bem como o Lucas demonstra também e há vários outros relatos na internet, até de ateus.
Não é por motivos políticos e sim pelo bom senso em relação as péssimas coisas que Dawkins falou.»
E a minha resposta às mentiras deste idiota (com o qual esta será a última troca de comentários se ele não se fizer homem decente e passar a comentar no sítio devido, em vez de, continuamente, ir por trás e postar os comentários onde sabe que tem as costas quentinhas):
«A Maria Teodósio respondeu (só que bem ao estilo dela e com mimimi ainda por cima – o que é ótimo!): respondeu em seu blogue, como sempre, ao invés de vir aqui e refutarmos, porque sabe que aqui ela vai apanhar em argumentos e ser refutada.» - Olhe para os meus comentários lá em cima. Com que então, não respondi aqui? Até me dei ao trabalho de explicar certas coisas que, pelo texto que me indicou, parecia não saber sequer que existiam.
«Parece que a Maria Teodósio não leu direito, quando passei o link (Richard Dawkins: sociopata, delirante ou desonesto. Ou os três?), o Luciano Ayan fazia esse questionamento, portanto levantando essa possibilidade.» - A minha interpretação é que aquilo era uma pergunta de retórica e não um humilde "questionamento" (e, cá para mim, foi essa a sua primeira interpretação também, pois sites a dizerem que Dawkins é desonesto há vários, mas a dizerem que ele é psicopata não há muitos, não. Aliás, eu já tinha dado com isso há já bastante tempo e tive que pesquisar Dawkins + Sociopata para lá chegar - está-me cá a parecer que queria algo que confirmasse as suas crenças ou, pelo menos, suspeitas - e assim, escolheu aquele site; é o que encaixa melhor).
«Você não clarificou nada, só demonstrou sua hipocrisia mais uma vez… e não sou nenhum ignorante, pois demonstrei evidências do que falei e levantei questionamentos a você que não foram respondidos.» - Evidências de que Dawkins era um psicopata? (É que era disso que eu falava). Bem, mas eu vou dar-lhe uma oportunidade de provar que não é ignorante. Tal como eu fiz há uns tempos (e julgo que até foi num dos meus textos que o Adalberto referiu), pode perfeitamente fazer uma pesquisa sobre o Dawkins e preencher (ainda que não fique muito completa) a PCL-R, só para ter uma ideia de uma possível resultado, de acordo com o que se sabe - em vez de simplesmente alvitrar e depois dizer "Ah, não, era apenas um questionamento, ela é que não leu bem!" (isto para parafrasear).
«Para quem diz ser pró-ciência saiba que a leitura da mente não é ciência» - Não é leitura da mente é experiência de vida.
«Não, é porque ele disse coisas absurdas.» Mesmo que ele certo dia tenha acordado para lá virado e tenha dito coisas absurdas - isso faz dele um sociopata, ou mesmo, em geral, desonesto? (n.b. - retórica) [E será só por isso? (n.b. – mais retórica)]
Se entretanto não ganhar decência e não deixar de postar comentários sobre mim e o que eu escrevo em blogs de outros (onde sabe que tem as costas quentes), esta será a última troca directa de comentários [como diriam no "Atheist Experience", "Your ass is on hold"].
P.S.: Como pode ver, não tenho medo de expor o que escrevo no meu blog, seja sobre que assunto for: http://allthatmattersmaddy32b.blogspot.com/2015/02/comentarios-ao-meu-blog-no-blog-dos.html»
Nota: a minha resposta aguarda moderação no "Darwinismo" (e será a última que lá publicarei).
Publicada por MissAtheist32 à(s) 02:52 Sem comentários:
Cristã tresloucada liga para o "Atheist Experience" e fica "ofendida"
(https://www.youtube.com/watch?v=UiJ1HEMGIXM&list=PLbb4-dzpi5kCFmctYXokMzXsHXPgBbSp_&index=2 - Tipsy Christian woman tries to convince atheists they are sending themselves to hell)
Cristã liga para o "Atheist Experience" e fica "ofendida" com uma expressão exclamativa. É espectacular.
Há uns dias deparei-me com um comentário no "Darwinismo" (e hoje deparei-me com outro), por um tal de Adalberto Felipe (um criacionista), que falava do "facto" do Dawkins ser um sociopata (neste caso, equivalente a psicopata), entre outras coisas (por exemplo, levantava falsas acusações contra a minha pessoa, etc, mas enfim, já respondi a isso - a ambos os comentários desrespeitosos e cobardemente postados no blog de outra pessoa, que partilha de ideias semelhantes - e não vou dar mais tempo de antena a esses disparates). A pessoa em questão referiu-se a um texto de um autor que, pelo menos aparentemente, pelo que escreveu, não percebe nada do assunto, apenas alvitra (onde está a PCL-R preenchida? Onde?). Ele (Adalberto), como tal também não deve perceber muito.
Para afastar quaisquer ideias de que isto é verdadeiro, aqui vai: primeiro, sociopata é um termo já antigo para nos referirmos a uma doença, que actualmente é considerada um subtipo de transtorno anti-social (e que tem sido utilizado para referir também pacientes que são apenas anti-sociais - enfim, para tudo e mais alguma coisa), que para ser diagnosticada tem que haver uma avaliação por um psicólogo com base numa entrevista baseada na PCL-R (Psychopathy checklist revised) composta por 20 itens, cuja pontuação limite para se ser diagnosticado é de 30 pontos (a pontuação máxima que se pode obter é de quarenta, uma vez que cada item tem uma resposta de 0, 1, ou 2). Num mundo ideal, isto seria sempre acompanhado de exames ao cérebro (e por vezes é). Já tinha abordado este assunto aqui no blog. Com o que sabemos do Dawkins, ele teria à volta de 10 (se não estou em erro).
Espero ter clarificado este assunto e espero reduzir (ainda que em pequena escala) o número de ignorantes que por aí andam a alvitrar sobre a saúde mental dos outros sem saber sequer o básico dos básicos sobre o assunto. Eles só o fazem para desacreditar o Dawkins porque ele ateu. Se fosse cristão tenho a certeza que já seria a pessoa mais "honesta" do mundo (se ele se convertesse é que era um espectáculo... o que é que eles iam dizer? que se curou por milagre, não?)
Nota: Sim, o autor do texto é ateu, mas também ele tem motivos de cariz político para querer desacreditar Dawkins, tal como os cristãos têm motivos de cariz religioso.
Publicada por MissAtheist32 à(s) 12:48 Sem comentários:
Para quem espera pela descoberta do famigerado crocopato e quem não fica satisfeito enquanto uma mosca não parir uma rã - e, já agora, também para quem acha que evolução tem que ser do mais complexo para o menos complexo:
Publicada por MissAtheist32 à(s) 03:37 Sem comentários:
Reabilitação de criminosos psicopatas através de "pacemaker" cerebral
http://www.neulaw.org/blog/1034-class-blog/3972-deep-brain-stimulation-in-rehabilitating-criminal-psychopaths - "Deep Brain Stimulation in Rehabilitating Criminal Psychopaths"
Parece-me boa ideia. não nos livramos de todos os tipos de criminalidade/criminosos de uma vez, mas já seria um começo...
A peça envia impulsos eléctricos para onde são necessário e já está a ser utilizada em pacientes esquizofrénicos e deprimidos.
O cérebro de um psicopata têm várias anomalias estruturais (ex.: menor espessura) e em termos de actividade. Curar um psicopata adulto é impossível pelos métodos convencionais (embora estes possam ter uma certa utilidade para o tornarem um pouco mais civilizado). É uma questão de desenvolvimento cerebral que não é possível colmatar num adulto, em que a plasticidade cerebral encontra-se já bastante reduzida. Talvez seja esta a solução. Ou não.
Publicada por MissAtheist32 à(s) 10:02 Sem comentários:
A entrada de hoje vai ser dedicada aos estudantes (incluindo de mestrado e doutoramento) que não gostam de estudar e são preguiçosos como eu.
Pois é... costuma-se dizer que a preguiça é inimiga do sucesso, que inteligência e boa memória não chegam para ir em frente na vida, etc, etc. Não é bem assim. É claro, que para se safarem estudando pouco não podem ter problemas sérios de memória, e têm que ter, pelo menos uma inteligência normal - não podem ter dificuldades de aprendizagem. Se tiverem, tirem daí as ideias (aliás, se tiverem dificuldades de aprendizagem por alguma destas razões, duvido que cheguem à faculdade, ou, pelo menos, que passem do primeiro ano). Mesmo estudando pouco, devem ir às aulas e tomarem alguma atenção (não é preciso estar atento todo o tempo - nem eu sou capaz). Já ajuda. Não vale a pena terem uma rotina de estudo. Basta estudar de véspera e não é preciso estudar tudo, nem de perto (nem mesmo na faculdade). É claro que, tendo por base que não há dificuldades de aprendizagem, quanto melhores as vossas capacidades, mais hipóteses têm de se safarem e até com boas notas dependendo das capacidades de cada um e também da atenção que conseguem manter. Mas, visto que estudaram muito pouco, têm que tomar certas decisões controversas no teste - por exemplo, na escolha múltipla, entre manterem a mesma posição ao longo das respostas, ou, se for matéria que passaram à frente, responderem a duas perguntas diferentes sobre a mesma matéria de maneira contraditória. Normalmente uma delas está bem (100% de probabilidade de acertarem numa delas), e se mantiverem a mesma posição arriscam mais. Normalmente convém ter pelo menos um palpite, pois, embora raro, os professores podem ser mauzinhos e porem coisas que são contraditórias, mas nenhuma tem a ver com, por exemplo, a teoria que querem que descrevam. Outra técnica é a exclusão de partes, em vigor desde tempos imemoriais. Vejam também as perguntas de desenvolvimento com atenção e se há perguntas da mesma matéria na escolha múltipla com opções bastante semelhantes entre si. Sempre terão pontos mesmo que não acertem completamente, e ao ver as coisas escritas é mais fácil lembrarmos-nos. Para resolverem problemas (ex.: Métodos e Técnicas de Investigação), vocês precisam de entender a matéria nas aulas. Se não conseguirem estar atentos o tempo todo, ao menos vão "ligando o radar" de vez em quando e "pescando" coisas que parecem importantes" - que é o que eu tenho que fazer bastantes vezes devido à minha preguiça que só tende a piorar. E mais uma vez, não precisam de estudar muito. Façam as coisas com inteligência, conhecendo-se a vós próprios. Comigo tem resultado. Acabei o secundário com média próxima dos 16 (16/20) (aí cheguei mesmo a não estudar), até agora tenho tido sempre a média próxima dos 14 (14/20) na universidade e nunca reprovei um ano (já desisti de cursos, mas nunca reprovei à parte disso). Vão ver que resulta. Mas também depende das capacidades de cada um e da maneira como gerem a vossa vida - tenho como exemplo a minha professora de filosofia e psicologia que estudava bastante e acabou o curso com 12 valores (e não me pareceu que tivesse dificuldades de aprendizagem).