O "Livro-dos-Rostos" está a mostrar a sua verdadeira cara - Opinião - SAPO 24
8 out 2021 16:35
Frances Haugen, uma ex-gestora de produto do Facebook, no dia 3 de Outubro deu uma entrevista ao icónico programa "60 Minutos" e fez declarações estarrecedoras sobre como Mark Zuckerberg, que é dono e senhor da plataforma (e ainda do WhatsApp e do Instagram) dá mais prioridade ao lucro do que ao bem-estar dos utilizadores.
A posição tão privilegiada que Haugen tinha dentro do império com mais de mil e seiscentos e noventa milhões de "habitantes", levaram a que os seus comentários tivessem um impacto formidável. Além de abrir a boca, Haugen tinha fotocópias de milhares de documentos a comprovar o que dizia, e muitos tinham sido publicados pelo conservador Wall Street Journal durante três semanas.
Em menos de três dias já estava a depor na Comissão do Senado de Comércio, Ciência e Transportes – que já estava a investigar a plataforma. É de notar que o controle ou descontrole das plataformas sociais é a única temática em que republicanos e democratas estão de acordo. A ideia, cada vez mais real, é que é preciso regular o Facebook, já que o Facebook não se auto-regula.
Segundo Haugen, Zuckerberg não o faz por um misto de negação (da sua influência nefasta), de irresponsabilidade e de ganância. Parece que 120 mil milhões de dólares não lhe chegam. (Ainda não está ao par com Jeff Bezos, Bernard Arnault, Elon Musk e Bill Gates)
Zuckerberg, que começou a carreira inventando o Facebook e ao mesmo tempo trapaceando os sócios iniciais, como se vê no filme "A Rede Social", nunca teria realmente sonhado com uma sociedade universal de pessoas interagindo para o bem comum, como gosta de dizer; ao princípio terá pensado apenas em fazer sucesso, mas, logo que conseguiu monitorizar a sua invenção, passou a sonhar com a forma de fazer mais dinheiro. O truque, como sabemos hoje, não é vender anúncios, mas vender informações aos anunciantes. Quanto mais personalizadas essas informações (pessoas louras, com preocupações de calvície, de médio rendimento, a viver em certa área, amantes de desenhos animados e gatos, etc. etc. por exemplo) mais certeiros os anúncios e mais valiosos para os vendedores.
Mesmo que Zuckerberg fosse um humanista místico, preocupado com o bem-estar de todos e cada um, seria muito difícil avaliar, e ainda menos controlar, o que dizem os seus assinantes. Mas, primeiro, certamente que não é; segundo, mesmo que o fosse, não conseguiria encontrar um algoritmo que desse voz a todos, sem censurar ninguém.
"O meio é a mensagem" como disse profeticamente o canadiano Marshall MacLullan em 1964, numa época em que a Internet não passava dum brilho nos olhos de Vinton Cerf e Bob Kahn. Talvez nem ele percebesse o que estava a dizer, mas acertou em cheio. Aos olhos de Zuckerberg, o conteúdo das mensagens não interessa, desde que elas se reproduzam aos biliões. Daí o famigerado algoritmo, tantas vezes remexido pelo próprio Facebook, à procura da viralidade (capacidade de se multiplicar) máxima para as mensagens que os utilizadores escrevem, com todo o tipo de intenções, desde mostrar o gatinho a massacrar toda a gente.
Não pode ser acusado de ter sido assim inicialmente. Ninguém podia prever os desvios perversos que o conceito iria permitir. Tratava-se, vale a pena lembrar, de conectar os alunos de Harvard, sobretudo para permitir aos rapazes "avaliar" as raparigas. Era só essa intenção, um tanto ingénua e outro tanto machista, de universitários que se queriam divertir. Foi a pressão social que levou Zuckerberg e o ainda sócio Eduardo Savarin (que depois seria miseravelmente escorraçado, como outros) a alargar o "The FaceBook" às outras oito universidades da Ivy League, depois a todas as universidades dos Estados Unidos, a seguir ao país todo, e finalmente ao mundo inteiro. Até esta fase, a plataforma não ganhava dinheiro, só gastava.
A segunda invenção formidável do miúdo que nem chegou a terminar o curso de Harvard foi precisamente essa, como pagar as contas dos servidores cada vez maiores.
Talvez a solução esteja na educação das massas – já pensadores do século XVII achavam que um povo educado saberia distinguir o bem do mal, embora até hoje esse nível de educação ainda não exista. Talvez nunca venha a existir.
Entretanto, as "forças do mal", sejam elas a empresa a querer vender mais produtos inúteis, sejam governos a influenciar a política dum país estrangeiro, vão agindo alegre e impunemente. Entretanto, como Haugen acaba de confirmar, o Dono-Daquilo-Tudo mostra-se perplexo e diz que tem boas intenções, mas não quer fazer nada.
As redes sociais em geral, o Facebook em particular, destruíram a comunicação social tradicional que, apesar dos seus muitos defeitos e insuficiências, era de facto o "Quarto Poder", e podia meter na ordem os outros três. Agora, esse Poder está na rua.
Uma solução imediata, parcial, mas com efeitos visíveis a curto prazo, seria obrigar o Facebook a "divestir" (vender) as outras plataformas que possui. O mais estranho é que ninguém fala nisso. O Congresso norte-americano, cuja decisão nesse sentido teria repercussões mundiais automáticas, nem sequer aflorou a ideia. A própria Haugen é contra.
Já houve precedentes de "divestimento", como em 1984, quando a AT&T, a telefónica nacional, foi obrigada a dividir-se em sete empresas regionais. Contudo, nestes 22 anos está quase terminada a junção dum novo monopólio. Quer dizer, não serviu de nada. Mas os telefones formam uma única rede, era inexorável que acabassem por se juntar. O mesmo não acontece com as redes sociais, que funcionam separadamente. Não é preciso ter Facebook para se aceder ao YouTube (que pertence a outro gigante, a Google.)
É verdade, a Google! Já nos tínhamos esquecido... Também está metida em vários processos, basicamente pela mesma razão, de usar os clientes como mercadoria. E também de priorizar os anunciantes nas buscas, e ainda de registar a navegação dos utilizadores.