Percebe-se ainda que a maioria dos estudos está concentrada nos EUA (24), seguido pela Espanha (6), Bélgica (4), Canadá (2), México (1), Itália (1) e Reino Unido (1). Ou seja, pesquisas oriundas proeminentemente da América do Norte e da Europa, apresentando uma lacuna de pesquisas em países nos demais continentes, inclusive no Brasil.
Prevalência, medição dos estudos empíricos acerca do abuso digital nos relacionamentos amorosos íntimos
Nota: n/i = não informa; n/a= não se aplica; P.O.=Período de ocorrência; V=Vitimização; P=Perpetração.
Em relação aos instrumentos ou estratégias de avaliação empregados, 35 utilizaram metodologia quantitativa (instrumentos de autorrelato), enquanto 3 serviram-se de instrumento qualitativo (entrevista e grupo focal) e 1 de instrumentos quantitativos e qualitativos. Acerca desses achados, chama atenção para o desequilíbrio entre ambas as metodologias (quantitativa e qualitativa), havendo uma maior predominância de estudos empíricos quantitativos. Se essa constatação se configurar uma tendência na pesquisa no tocante ao ADRA, entende-se que novas interpretações acerca do fenômeno poderão sofrer prejuízos, uma vez que a metodologia qualitativa possibilita compreender um maior espectro de opiniões, percepções acerca de um fenômeno, favorecendo uma compreensão mais detalhada das crenças, das atitudes, dos valores e das motivações em relação ao comportamento das pessoas (Bauer & Gaskell, 2017).
No que diz respeito aos estudos de metodologia quantitativa, predominou a utilização de medidas de autorrelato (medidas nas quais o participante avalia seu próprio desempenho). Embora tal estratégia possa sofrer interferência da desejabilidade social (Crowne & Marlowe, 1960), apresenta a vantagem de possibilitar a coleta de grande quantidade de dados em um menor período de tempo, bem como possui uma maior simplicidade em sua aplicação.
Nos artigos empíricos analisados, que utilizaram medidas de autorrelato (36), foram encontrados 28 instrumentos distintos, os quais podem ser divididos em dois grupos. O primeiro, formado por 23 instrumentos, refere-se a medidas elaboradas pelos próprios pesquisadores, com base em estudos prévios sobre cyberbullying ou violência tradicional no namoro, não sendo empregadas em pesquisas posteriores. O segundo grupo, constituído por 5 medidas, corresponde aos instrumentos padronizados em que são mencionados evidências de validade e precisão: Cyber dating abuse questionnaire – CDAQ (Borrajo et al., 2015c), Cyberdating Q_ A (Sánchez et al., 2015), Cyber Aggression in Relationships Scale —CARS— (Watkins, Rosalita, Maldonado & DiLillo, 2016), Partner Cyber Abuse Questionnaire (Hamby, 2013; Wolford-Clevenger et al., 2016) e a Escala de Ciber-Violencia en Parejas Adolescentes (Cava & Buelga, 2018), havendo uma maior predominância do CDAQ (Borrajo et al., 2015c).
Diante disso, verifica-se que, apesar da variedade de instrumentos de autorrelato encontrados, ainda existe uma carência na literatura de medidas que avaliem o ADRA, com indicações de parâmetros psicométricos. As qualidades psicométricas de um estudo (validade e precisão) são exigências essenciais para um bom instrumento, de modo que o mesmo deve ter a capacidade de mensurar aquilo que se propõe sem erros (Pasquali, 2009).
Quanto às dimensões abarcadas pelos instrumentos de autorrelato, 11 avaliaram essa agressão como um fenômeno composto de mais de um componente, enquanto as demais não assumiram uma multidimensionalidade ou não a mencionaram. As dimensões apontadas são diversas, a saber: controle online (Borrajo et al., 2015b; 2015c; Reed et al., 2017; Sanchez et al., 2015); agressão direta (Borrajo et al., 2015b; 2015c; Reed et al., 2017); abuso de namoro cibernético sexual e não sexual (Dick et al., 2014; Zweig et al., 2013a); coerção sexual digital (Reed et al., 2017); intimidade online, estratégias de comunicação emocional, práticas de cyber relação, ciúme online e comportamento intrusivo em linha (Sanchez et al., 2015); cyberstalking, assédio, sexting coercitivo (Smith-Darden, Kernsmith, Victor & Lathrop, 2017); agressão cibernética psicológica, agressão cibernética sexual, agressão cibernética stalking (Watkins et al., 2016); agressão cibernética relacional e invasão de privacidade (Wright, 2015; Crane, Umehira, Berbary & Easton, 2018).
Esses achados ilustram que os desenvolvedores dos instrumentos operacionalizam o conceito de diferentes maneiras, não sendo verificada uma definição consensual, o que pode ser explicado pelo fato de o tema ser recente ou ainda pela escassez de estudos empíricos acerca deste fenômeno. Nesse sentido, é adequado considerar previamente, antes de decidir qual medida utilizar, a definição que mais se enquadre aos objetivos da pesquisa em vista.
Em relação ao questionamento do período de ocorrência do abuso, 20 instrumentos delimitam o último ano, enquanto 3 demarcam os últimos 3 meses, 4 delimitam os últimos 6 meses, 1 considera alguma vez, 1 determina a última hora e 7 não informam. Conforme observado, a consideração quanto ao período em que os participantes relatam ter vivenciado situações de abuso online variou de “última hora” a “alguma vez” (ou ao longo da vida), sendo o intervalo de “último ano” o mais utilizado.