Aqui neste vídeo, eu juntei um pouquinho de tudo que vivemos durante a semana que passei no Rio para a maior festa do esporte mundial.
Gostaria de dividir essa experiência com vocês. Cada cena que gravei, foi com a intenção de trazer esses momentos para vocês, como se estivéssemos juntas por lá.

Representantes do município paranaense de Ubiratã estiveram nesta quarta(09) no gabinete do senador Alvaro Dias. O prefeito Haroldo Fernandes, os vereadores Nizete Aparecido da Silva e Silvio Cezar Martins, e o chefe de gabinete da prefeitura, Osmar Pires, discutiram temas de interesse do município e do Paraná. Foto: Luiz Wolff

Busto cropped com bojo fixo, modelo nadador com alça regulável e também regulagem nas laterais das costas.

Vagas de emprego para estagio-trainee para programa de Estágio / Trainee de Comunicação, Medicina/Hospitalar e Serviços Técnicos - Outros | VAGAS.com.br

Mais um quadro novo aqui no canal e dessa vez com as vinhetas mais famosas da TV Brasileira. Pra abrir com tudo vamos com o tema de abertura do Jornal Nacional. Embora eu não assista TV há muitas décadas, essa música fez parte da minha infância e adolescência!!! Achei muito legal trazer vinhetas e tenho certeza que vocês tb irão gostar. Deixem algumas sugestões para os próximos videos do quadro, ok???

Artigo anteriorLabirinto interessanteArtigo seguinteÉ pá, eu não sou como o Pepe Carvalho, não queimo livros	
Um, e o mais importante, é a ideia que não está explícita mas sim implícita, de que um verdadeiro eleitorado é obrigatoriamente fiel, ou de que aquele que não o é funciona como “espectador/consumidor”. Isto parece-me um grande erro. Por várias razões:
1) Porque todos os movimentos políticos têm uma porção de eleitorado que é volátil, o que é intrínseco à sua natureza e à natureza daquilo que as pessoas pretendem dizer com o seu voto. Diferentes eleitores usam o voto de maneira diferente e isso não é mau: é inerente à democracia.
2) As forças com menos eleitorado volátil são as forças monolíticas, cujo eleitorado funciona para com elas quase de de forma religiosa, ou pelo menos ao nível da clubite. Um movimento pode enraizar-se na sociedade de várias maneiras, mas certamente que a religiosa ou “clubítica” é a pior maneira possível, em especial para um movimento com as características do BE.
3) Embora o Louçã fosse o candidato do BE, a eleição presidencial *não* é uma eleição partidária, e o eleitorado Louçã não deve ser comparado com o eleitorado do BE. Por uma razão simples: há eleitores do BE que se revêem na ideia de que o PR deve ser relativamente livre de laços partidários, ou pelo menos de que não deve estar simultaneamente a ocupar cargos de direcção executiva. Julgo que esses eleitores votaram todos no Alegre. Mas não deixam por isso de ser eleitores do BE.
Finalmente, também não me parece que o BE tenha muito talento para construtor de certas pontes. Bem sei que é esse um dos objectivos do Bloco desde a sua fundação, e que já era essa uma das principais palavras de ordem do PSR antes do Bloco, bem sei que foi através das pontes que se chegou à união entre as forças que hoje compõem o Bloco, mas a verdade é que a força do Bloco está em ser anti-sistema (ou pelo menos anti certas partes do sistema mais mafientas) e não há nenhuma vantagem em tentar construir pontes com os sectores do sistema representados pelo PS. Mesmo pelo PS de Alegre.
O que interessa é discutir questões práticas, discutir tomadas de posição práticas em relação a coisas ou problemas concretos.
E aí é que a porca torce o rabo porque, muitas vezes, em questões práticas, e não obstante todas as “pontes”, as pessoas têm culturas e interesses divergentes.
Eu fui militante (“aderente”) do Bloco, e abandonei-o quando vi a posição que o Bloco tomou sobre a lei das rendas. Essa posição não foi discutida dentro do Bloco, como deveria ter sido. O facto é que, quando se chegou a este ponto prático importante, todas as conversas sobre construção de “pontes” e etc, do tipo desta com que o Nuno nos presenteou neste post, falharam rotundamente.
Se o Nuno diz que “A política tem de existir para além da televisão e da comunicação social” é porque no BE a política se resume a isto.
Mas afinal o que é que o BE quer? Que esquerda nova é esta? São comunistas “soft”, são sociais-democratas, são o quê? Enquanto não se deixarem de discursos circulares, não passam deste patamar de votações. Felizmente, diga-se!
Acho que de facto é tempo da esquerda discutir sem sctarismos… mas é também tempo d perceber porque é que determinadas pessoas aderiram a algumas candidaturas… quererão elas regressar ao bloco????
E se o bloco só existe na televisão, como consegue contiunar a existir, quem lhe continua a dar a mão?
Essa “fuga” de votos, é uma transferência saudável, é o voto útil e esclarecido de quem queria ver Manuel Alegre na 2ª volta, em vez de Mário Soares. Por muito que concordemos com a argumentação política de Louçã, era impossível reunir os votos suficientes para ser o 2º mais votado. Essa razão é simples e imediata, não precisamos de fazer análises muito complexas. Pena que a imbecilidade tenha sido maior.
“Os resultados das eleições presidenciais demonstraram que existe um elevado número de votos na esquerda (Alegre, Jerónimo e Louçã)” – é bom não esquecer que Jerónimo e Louçã só valem 12%. Ou seja, as políticas do contra, da oposição de rua não tiveram aceitação no eleitorado. Quanto a Alegre é um caso à parte que não entra nestas contas. O Bloco devia saber ler estes resultados, ou seja, o crescimento que teve esgotou-se, o populismo de esquerda esfumou-se. E mais, segundo o próprio autor do post, as politicas de Sócrates foram ratificadas, o próprio fala em “Sovaquismo”.
Concordo consigo. Tem razão. Mas repare numa coisa: qual é o partido cujo eleitorado não é volátil? Num dia dão maioria ao psd e no outro ao ps.
Se calhar o mal é de toda uma sociedade que tem medo de vestir um camisola. O Bloco não será alheio a isso, estou certo.
E, enfim, calculo que não saiba, o Bloco estende-se para alem do media: tem a página da net, tem mailing list’s onde se discute um pouco de tudo, etc.
Lá está, cabe a todas e todos entrar e fazer parte dessas discussões, e dar o seu contributo na construção de uma alternativa. Da minha parte, faço todos os possíveis, falo com coleg@s, levanto problemas, etc. Mas ambos sabemos que nem tod@s estão interessados, que se calhar acham mais cómodo esperar por outro ‘salvador da pátria’.
Podem tapar-se os olhos com a peneira. Mas isso é pouco inteligente. Vejamos as coisas como elas são:
2. A dimensão que possui decorre de uma exposição mediática que excede largamente o valor da sua implantação social.
3. As causas que adoptam são milimetricamente calculadas em função de interesses meramente particulares.
5. A existência do Bloco é altamente dependente da situação económica do país. É essa a lógica dos grupos que centram a sua acção no combate ao sistema: quando o momento é de crise atingem expressão máxima; quando o tempo é de desafogo praticamente desaparecem.
6. Ou seja, o Bloco não passa de mera moda. Qualquer coisa de puramente circunstancial e transitória. Afinal que trouxe de novo?
Estava a ler tão enternecido esta auto-flagelação, quando no último parágrafo o Bloger tinha que deixar cair a nódoa no pano tão alvo que estava a tecer. Caro camarada, você têm que deixar de pensar que os camaradas só gostam da sua escrita, quando vocês usam os chavões do costume (tiques marxista que custam a passar). Então o camarada Nuno refere que Sócrates é um neo-liberal? Gostaria que o camarada me elucidasse sobre o que é o neo-liberalismo. O que eu sei é que Sócrates não é de certeza um liberal, pois se assim fosse a sua política nunca seria de aumento de impostos. Mas se calhar o tal neo-liberalismo é mesmo isso, centralização de decisões, planificação da economia, primado do estado sobre o indivíduo e consequentemente aumento de impostos. Mas espera lá… estas medidas são socialistas/comunistas. Parece que descobri finalmente o que é que os camaradas querem dizer quando falam de neo-liberalismo.
Sim, a deriva do P.S. de Sócrates para o centro, tendo embora a vantagem de poder vir a “engolir” todo o espaço social-democrata, abre caminho a uma renovação política à esquerda.
Mas esse é um percurso difícil e demorado, que não se compadece com “sprinters”, mas antes exige fundistas e que, acima de tudo, tem de começar pela base: a ideologia. E continuar pela prática, a linguagem e a mito-simbologia.
Para poder traduzir na esfera política o que todos nós sentimos, intuitiva e culturalmente, mas que tarda em ganhar forma concreta.
E neste processo todos devem ser bem-vindos, se partiljarem os mesmos ideais progressistas modernos, incluindo a “esquerda festiva”, ou “folclórica” que votou em Alegre (malgré lui…) e que terá também o seu valor neste processo.
Afinal o que o Nuno propõe é mais do mesmo, numa de fuga para a frente. Quando se esperava alguma crítica à opção pela dispersão de candidaturas num primeiro mandato (que tem sido sempre ganho pela candidatura que reúne todas as forças no seu campo), o Nuno vem com o blábláblá do costume de que “O papel do Bloco deve ser o de facilitador de convergências, construtor de pontes”, não para trabalhar com o que existe, mas “tendo em vista a criação de novas plataformas”, isto é para ainda dividir, fragmentar mais…Nada portanto de novo no universo bloquista. Tudo como dantes!
O que é que a Margarida tem contra a “dispersão de candidaturas”? Essa dispersão permitiu que muitas pessoas de esquerda votassem sem ser em Cavaco Silva, sem se absterem nem votarem branco. Se tivesse havido ainda mais candidaturas (Manuela Magno, Luís Filipe Guerra) isso teria sido positivo, pois teria contribuído para que mais algumas pessoas tivessem votado sem ser em Cavaco e que, portanto, Cavaco não tivesse ganhado à primeira volta. Quanto maior a dispersão de candidaturas, melhor, pois assim mais eleitores se sentem motivados para votar em alguém.
Por exemplo, no limite de não-dispersão de candidaturas, teríamos apenas Cavaco Silva contra Mário Soares. (Ou então, Cavaco Silva contra Jerónimo de Sousa.) A Margarida tem alguma dúvida de que, nesse caso, a vitória de Cavaco Silva teria sido muito mais retumbante do que o que foi?
“Francisco Louçã teve um resultado pior do que aquele que o Bloco teve nas legislativas. Escaparam mais de 1% dos votos”
Pobre e triste país o nosso. Quem nos acode? Quem nos acode? Quando as ditas élites não percebem nada de matemática e, demasiadas vezes, fazem gala dessa mesma ignorência?
Quer então dizer que se tivesse havido mais candidaturas à esquerda o resultado seria outro, nomeadamente um Cavaco “lavado em lágrimas”, o que de resto faria do filme de Rosa Coutinho uma “doce” premonição.
Mas então, se Garcia Pereira não tivesse ido a votos isso significava que era Cavaco quem mais lucrava. Hum…
Assim tudo fica mais claro. Não restam dúvidas de que foi Cavaco quem convenceu os média a não incluir Garcia Pereira no cardápio inicial de candidatos.
Bem, mas se assim é então a legitimidade do novel presidente sai reforçada: é que os seus votantes estão em todos os quadrantes, i.e., direita, centro, e esquerda (e nesta não foi só o Sócrates que votou nele).
Por outro lado, continuo a concordar consigo quando diz que se Cavaco tivesse tido apenas um oponente a diferença de votos seria muito maior. Aliás, eu arrisco mesmo a dizer que se o Cavaco tivesse ido a votos sózinho era tipo para arrebatar uma vitória histórica.
É um bocado difícil pedir que o Bloco faça a “ponte” quando o sucesso do Bloco está também na diferença.
No final destas eleições houve muita introspecção no meio político quando essa introspecção devia também ocorrer na comunidade civil. Existe um dado muito importante e negativo, numa altura de crise e de conflituosidade social a população não quis o confronto, não quis a disputa para que daí se “precipitasse” a diferença.
O eleitorado confundiu o confronto ideológico com o puro e simples mal dizer, ficaram no topo os candidatos que assinaram um “pacto de não agressão” mas que também não clarificaram, nem discutiram cenários concretos.
durante os debates houve uma subida nas intenções de voto de Louçã e Gerónimo e desceram Alegre e Cavaco, penso que Soares manteve.
O que o eleitorado tem de exigir, ideologias à parte, é o esclarecimento. Dessa base da democracia não abdico em prol de comentários simplistas.