E há justamente falta de controle. A fiscalização é extremamente frágil e precária e os impostos que não incidem acabam reduzindo os custos dos insumos. E aí não há um cuidado, por exemplo, em calibrar os bicos injetores, deracionalizar o uso desses produtos e ainda não se faz o manejo adequado de pragas. Ou seja, só se deve usar o agrotóxico de forma corretiva e não preventiva. Mas os agricultores acabam trabalhando numa estratégia de prevenção. E, usando as palavras de um agrônomo da Embrapa Soja: “é como você fazer um tratamento preventivo de um câncer que ainda não teve”. É uma coisa que não faz sentido.
O próprio manejo adequado de pragas, que é essa racionalização, pode levar a redução do consumo em mais de 50%. Então, tudo isso falta ao Brasil. Estamos num processo extremamente precário, com raras exceções. O grande crescimento acelerado de commodities e o custo relativamente barato desses produtos faz com que haja um incentivo a sua utilização e não a sua racionalização. É uma tecnologia de saturação e não de precisão. É o caso da pulverização, que acaba contaminando áreas ao redor. Assim, vemos principalmente casos de Contaminação emescolas vizinhas às plantações.
IHU On-Line – Acreditava-se que o uso de sementes geneticamente modificadas poderia reduzir a necessidade de altas cargas de agrotóxicos. Mas, hoje, sabe-se que o cenário não é esse. Correto?
Victor Manoel Pelaez Alvarez – Recentemente avaliamos o custo de produção das grAndes commodities, Algodão, milho, em comparação com o trigo, que não tem ainda semente geneticamente modificada. O objetivo é ver como evoluíram os custos. Uma coisa interessante é justamente isso: os custos com agrotóxicos permanecem basicamente os mesmos, tanto em culturas transgênicas como não-transgênico, e o que mais aumenta são os custos das sementes. Chega a mais de 200% num período. E são as mesmas empresas, que fornecem sementes e agrotóxicos. Qual é a estratégia? Criaram a primeira geração de transgênico, geração de uma semente resistente ao herbicidaglifosato. Ou seja, passou-se a poder usar o que antes não era usado (já que as sementes não resistiam a essa substância).
Então não houve uma redução e sim um aumento. E ainda mais: com o único uso de uma substância, um único princípio ativo, gera resistência de ervas daninhas, assim como inseticidas geram resistências a insetos e assim por diante. E na sequencia tem que usar em mais quantidade ou tem que usar produtos que já estavam no fim de linha, no final do seu ciclo de vida. E ainda desenvolvem sementes geneticamente modificadas para resistirem a esses produtos que são extremamente tóxicos. Um exemplo é o paraquat, já proibido inclusive na China. E aqui no Brasil a estratégia de fazer uma mistura de glifosato com paraquat justamente para combater o efeito da resistência das Erva daninhas.
Tudo aquilo que se dizia que era tecnologia de vanguarda porque iria utilizar só um ingrediente ativo com menos toxidade, de repente, com resistência e uso continuado, tem que voltar atrás no tempo. Há retrocesso tecnológico de usar produtos que, inclusive, já deveriam estar fora do mercado. Na realidade, tudo é uma estratégia de venda e convencimento que vai dar resultado.
Mas dá resultado no curto prazo, na fase seguinte já leva a ter que usar mais agrotóxico, mais agrotóxicos e mais tóxicos. Há alguma exceções como é o caso das variedades resistentes a insetos. Porém, hoje, se não houver uso continuado ou estrutura muito sofisticada de refúgios para evitar que haja uma geração de insetos resistentes em grande escala isso também vai acontecer. E pensar nessas estruturas com a fiscalização e controle que temos hoje Brasil é irreal. As nossas estruturas não tornam viáveis esse tipo de gestão tecnológica. Há outros recursos que poderiam ser utilizados, mas tudo depende de pesquisa e investimento.
Arquivado em: Agricultura, Agrotóxico, Biotecnologia, Corporações, Destaques, Disruptores Endócrinos, Ecologia, Estrogênios Artificiais, Globalização, Química Artificial, Resíduos, Revolução Industrial, Saúde, Toxicologia Marcados com as tags: Agrotóxicos, Anvisa, Corporações, Poder econômico, Saúde Pública, Transnacionais, Venenos agrícola

Gui Araújo aproveitou a nova publicação do cachorro de Anitta, Plínio, para dar em cima da cantora. "Nossa, hein, sua dona tem telefone?", disse o apresentador da MTV nesta quarta-feira (2). Os dois namoraram de março a julho deste ano, mas terminaram o relacionamento por "incompatibilidade de agenda", segundo ele.
Na publicação, Anitta aparece de biquíni ao lado de Plínio. O ex-participante do De Férias Com o Ex usou o espaço para mandar essa mensagem para a poderosa. Até o fechamento de texto, mais de 300 comentários foram realizados no recado de Gui --boa parte deles eram de fãs que torcem pela volta do casal.
No mês passado, em entrevista ao programa Pânico (Jovem Pan), Gui admitiu que voltaria a ter um relacionamento com a cantora e falou sobre o término: "É uma mulher maravilhosa. A gente não teve nenhuma briga, nenhuma discussão. Foi mais uma incompatibilidade de agendas. Na quarentena, foi um momento atípico, pois tínhamos tempo, e acabamos namorando".
No entanto, mesmo com as mensagens do ex, Anitta seguiu com a sua vida em uma viagem pela Europa. Ela chegou a convidar o ator Michele Morrone, galã do filme 365 Dias, para um show, mas foi ignorada por ele.