Não tenho a ver com a crença católica, e você pode acreditar no que quiser. Digo apenas que, se estiver considerando a Bíblia, você está errado.
Jesus não estabeleceu outro homem como ligação entre Deus e os homens, Jesus é a ligação (I Timóteo 2:5). Leia o diálogo todo, de Jesus com os apóstolos, e você vai saber o que Jesus estava falando. Jesus referia-se a si mesmo, Augustine:
"Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela;" (Mateus 16:18)
Jesus estava respondendo à afirmação do apóstolo Pedro de que Ele é o Filho de Deus. Enquanto Jesus era Filho de Deus, o apóstolo era Pedro. Sobre a pedra que Pedro mencionou - Jesus - seria construída a Igreja.
Outra: A Bíblia não se contradiz; a tese do papado não só não encontra apoio bíblico em outras partes - na verdade, nem nessa - como também é contrariada outras vezes:
"Assim que já não sois estrangeiros, nem forasteiros, mas concidadãos dos santos, e da família de Deus;
Por isso também na Escritura se contém: Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; E quem nela crer não será confundido." (I Pedro 2:3-6)
Veja que essa passagem também sustenta a tese do sacerdócio de todos os santos. Todos os crentes são parte da Igreja de Cristo, mas é Jesus a pedra na qual ela está edificada.
"Assim diz o SENHOR: Maldito o homem que confia no homem, e faz da carne o seu braço, e aparta o seu coração do SENHOR!" (Jeremias 17:5)
O Espírito de verdade, que o mundo não pode receber, porque não o vê nem o conhece; mas vós o conheceis, porque habita convosco, e estará em vós." (João 14:16-17)
Os dogmas do Concílio Vaticano I não têm respaldo bíblico e qualquer que o segue, o faz por fé anti-bíblica, já que a Palavra não a embasa.
De novo, repito que não criticarei teologicamente nenhuma simples crença em algo. Poderei contribuir apenas quando se diz que tal crença está de acordo com a Bíblia.
Fui professor de História durante meu tempo de acadêmico, mas percebia que a teoria se distanciava cada vez mais da realidade. Foi ai que larguei a sala de aula e busquei novos rumos. Um dos meus ex-alunos, um dia me indicou o Instituto Mises e tudo mudou. Não mais "embriagado" de Marxismo, como diz o autor.
Eu, infelizmente, venho a discordar deste texto com muitos pontos excelentes. A base de toda essa argumentação me parece um ataque a própria liberdade. Relativização É a liberdade de pensamento, dada a falta de um referencial universal que não seja imposto de maneira coerciva, como, analiso, que a moralidade cristã foi, e ainda é, propagada. Então, se alguém puder me provar o contrário, me mostrar onde estou errando nessa minha linha de raciocínio, eu agradecerei enormemente.
Você não entendeu o texto. O que é criticado não é a relativização da liberdade... E sim a relativização da moralidade. A moralidade é objetiva. Não é possível relativizar um roubo. Roubo é roubo. Será imoral independentemente da forma que é feita. Porém, como criticado nesse texto, as "soluções politicas" relativizam todas essa (i)moralidade. "Oras, o roubo é válido, desde que o fruto do roubo seja usado para o bem comum".
Na verdade eu estava me referindo MESMO a relativização da moral. Bom, roubo é um ponto onde todos nós (uma vez capitalistas) concordamos ser erado em qualquer circunstancia, mas certas pessoas não acham que seja moral sexo antes do casamento, por exemplo; e essas tem respaldo nas regras moral cristã. Ainda no âmbito sexual, o homossexualismo é aclamado como moralmente errado por essa mesma cultura. Há quem diga que o aborto é imoral; há quem diga que é uma liberdade individual, e que a sua proibição, por sua vez, é. Em outras palavras, ou tem gente chamando de moral o que não tem nada a ver com moral, a "moral não-relativa", ou ela é relativa a culturas e épocas do contexto que se analisa. Ou melhor, simplesmente, admiti-se que existe uma moral universal, que se restringe apenas à aplicação da ética, e morais relativas (a moral cristã, a moral muçulmana, a moral judaica, etc). Mas o meu ponto principal é que esse texto contém valores que vão além (se é que não distanciam-se), do que compreende o libertarismo. Deste modo, eu respeitosamente e orgulhosamente discordo.
Existe alguma sociedade que considera o roubo, assassinato moral? Podem sim existir outras vertentes morais. Mas todas se baseiam no princípio básico: todos temos direito a nossa propriedade e a nossa vida. Porém, o estado relativiza toda essa moral.
Engraçado que eu conhecia como "Ética" tudo o que esse site chama de "Moral", isso derivado diretamente das etimologias dessas palavras ("ethos" e "ethós", do grego, "costumes" e "princípios" - posso ter errado qual é qual - pra ética e "mosmoria", do latim, "costumes" para "moral"). Moral realmente se altera de acordo com os costumes e os valores da sociedade. A ética não! Os PRINCÍPIOS que fazem com que certos comportamentos possam ser condenados e outros sejam reforçados são universais.
E a Ética é o ramo da filosofia que estuda justamente os princípios que norteiam o comportamento humano na sociedade, ou seja, os princípios (ethos) que norteiam os costumes (ethós), e esses princípios devem ser universais. Por isso que roubo e assassinato são condenados em qualquer cultura e por qualquer religião ao longo de séculos, ao mesmo tempo que matar alguém por legítima defesa sua ou de outra pessoa sempre foi considerado legítimo. Mas por pouco entendimento desses princípios, guerras - ainda que abominadas - até hoje não são reprovadas por todos. Tributação idem.
Como fala-se muito de distinção semântica nesse site, talvez valesse a pena fazer essa distinção e reforçá-la, uma vez que - infelizmente - me parece ser senso comum que a moral seja algo que mude naturalmente no tempo e no espaço, e está mesmo totalmente associada aos costumes muito mais do que aos princípios que os norteiam. Talvez isso ajude a dar um passo - mesmo que seja pequeno - na direção contrária à do relativismo moral, através do universalismo ético.
Respostas: Pecado original. Determinismo genético. Empiricismo.Vida real. Filosofia. O fato de existirem Mártires. O fato de Hitler, Stalin, Mao terem existido e governado milhões de pessoas. O Fato das pessoas ainda acreditarem no comunismo em 2013 D.C.. Ateísmo militante.
A ética não é relativa, o problema é que, assim como tudo desse mundo, os princípios éticos não são plenamente conhecidos. A vaidade/orgulho/soberba começa quando não se reconhece esse fato. Conhecemos até certo ponto os princípios do que é realmente bom e mal, certo e errado, mas ainda estamos distantes de conhecer plenamente todos eles. Infelizmente, com o estado governando a lei, isso nunca será possível, pois ao invés de termos um processo de estudo e descobrimento natural do que é bom e do que é ruim para a sociedade, temos uma entidade que impõe à força as suas idéias sobre o que é bom e o que é ruim, e o quanto uma coisa ruim é ruim (através da definição e aplicação de penas). A criação de uma falsa ética relativa é só um dos passos para fortalecer o poder do estado sobre a mente das pessoas.
Por favor, elabore por que o "Ateísmo militante" seja algo que te faz ter certeza que um Universalismo ético não será possível nunca. Elabore por que em particular o Ateísmo militante lhe "incomoda" mais (a ponto de citá-lo) do que, por exemplo, a multiplicidade de religiões existentes.
Sou somente eu ou a afirmação acima me parece ainda mais permeada de vaidade do que a maioria dos comentários desse artigo?
Só pense do ponto de vista utilitário se a idéia de Deus lhe ofender. O problema é geralmente sem o primeiro o segundo nunca acontece o.O
Até uma criança daria um nó na "filosofia" dele. Eu tenho até a impressão que ele sabe disso. É mais pra auto-ajuda mesmo.
Como será que a mera descrença em algo leva um indivíduo à crença quase metafísica de que os feitos na vida de alguém serão condicionados pela ação de alelos que dependem completamente do ambiente para serem ativados ou não? Não sei se é necessidade de crítica ou meramente desconhecimento, mas eu entendo que nem todo mundo é obrigado a saber um pouco de genética para falar a respeito. Mas por favor, passou dos limites.
Nem ateu eu sou e até eu senti um pouco de constrangimento por esse comentário desnecessário sobre determinismo.
E não se esqueça do advérbio propositadamente colocado. Que resume todo esse seu comentário. E responde a sua pergunta.
Filosofia é o paraíso dos enroladores, ninguém pode falar que a filosofia de fulano é melhor que a de cicrano porque não existe NENHUM critério objetivo pra julgar isso.
Voce percebe que fez uma afirmacao filosofica defendendo uma filosofia sobre todas as outras de forma supostamente objetiva, nao? Em outras palavras, voce mesmo proveu o contra-exemplo daquilo que disse. Ou seja, voce usou dos instrumentos mesmos que atacou, portanto, apesar das palavras em contrario, afirmando a possibilidade de se avaliar sistemas filosoficos objetivamente.
Você deve se atualizar. É compreensível que alguém pregando as crenças de uma seita da idade do ferro não compreenda exatamente como se atualizar, então acho que você pode ser desculpado por esse deslize. O determinismo genético nunca foi uma coisa bem aceita nem pelos ateus de outrora... hoje em dia, com o conhecimento genético muito mais elaborado, é indefensável.
Dizer que o ateísmo militante prega o que quer que seja é no mínimo uma heresia (para tomar emprestado um termo muito utilizado por membros daquela seita que prega a partir de um livro da idade do ferro). Ateus simplesmente não acreditam em seres mitológicos. Os ateus militantes tentam esclarecer as pessoas que mitologia pode até ser interessante, mas é ficção. Só isso.
"Determinismo genético" é só o espantalho em que você quer bater para tentar atingir pessoas que não acreditam na sua mitologia. Boa sorte com sua argumentação... da próxima vez tente pelo menos não constranger seus colegas teístas (como o Anônimo 22/08/2013 14:12:41) com suas falácias perniciosas.
Podemos inaugurar um novo off-topic se você deseja, ao menos conceda que o que escreveu antes está equivocado... Em todo caso, vamos lá:
Se alguém realmente acreditasse em determinismo, poderia simplesmente ser que essa pessoa também acreditasse que devesse ser militante, o que estaria completamente compatível com a sua crença em determinismo.
(De qualquer forma, o assunto era o determinismo genético. Ainda não entendi como derivaste tanto do tema proposto por ti mesmo.)
Daqui posso entender que o teu problema não é com o ateísmo (se o cara não acredita seres mitológicos é um problema somente dele, certo?), mas com o ateísmo militante (que "prega" a inexistência de seres mitológicos). Então seria correto dizer que teu problema é que tu e tua seita que prega a partir de um livro da idade do ferro aceitam que a "pregação" seja algo exclusivo de vós... algo como um monopólio?
Em resumo, o problema é que ateus não podem ser militantes por que teístas têm o monopólio da pregação? Ateus são, então, livres para ser ateus desde que não preguem (e aceitem livremente que teístas preguem)? Já saímos da idade média, certo?
Não estou errado (minha opinião), pois se você [b]REALMENTE (100%)[/B] acredita em determinismo, você não deveria ser militante. Simplesmente porque seria inútil. Ou você pode fazer por hobby que seja.
E é inútil discutir soluções quando existe uma sendo desenvolvida e discutida por 2000 anos. E se provando correta a tanto tempo.
Por favor, não me façam perder tempo se não forem ler meus comentários de forma correta. Quando eu colocar um advérbio, levem ele em consideração.
E não falo o que alguém pode ou não fazer. Faça o que bem entender. Só aguente as conseqüências depois. E não espere que alguém vai criticar.
E lembrem-se só estou discutindo com quem é contra o relativismo moral. Se for a favor simplesmente assuma.
Esse Cauê parece viver em uma dimensão paralela. Não lê as respostas aos seus comentários e fica falando nada ao nada.
E tentando provar a existência de Deus pela razão! A certeza de existência de Deus não é tangível à razão humana, ela se dá pela fé. Saber não só que Deus existe, mas qual é a verdadeira fé não se dá no âmbito da razão humana - na parcela da realidade que podemos conhecer através da cognição.
Não significa que é mera ficção ou imaginação, significa que a percepção desta realidade não é experimentada, e não pode ser entendida, por alguém sem fé. Quem não tem fé passará a vida toda sem nunca compreender tal realidade. E realmente nunca discernir a crença na Bíblia na crença no papai noel. Até a morte, claro.