As discussões feministas sobre Meghan Markle que marcaram o Casamento Real | Papo Delas
A treta é a seguinte… De um lado feministas – vou me limitar às tretas feministas porque deus me free analisar treta de conservador de direita – alegam que o Casamento Real foi o evento mais "lacrador" e "feministão" dos últimos anos, já que uma mulher negra (ou birracial como ela mesma se declara), divorciada e autodeclarada feminista rompeu um punhado de protocolos adentrando à família real mais popular do mundo ocidental.
De outro, feministas alegam que Meghan Markle não foi feminista coisa nenhuma, e sim apenas mais uma cúmplice do sistema de castas e privilégios que vitima mulheres, especialmente negras; que assassina crianças na África; que impõe padrões de submissão às mulheres e etc.
Eu li, inclusive, uma feminista branca dizer que as pessoas negras que estão celebrando a quantidade de negros no casamento real são "desesperadas por representatividade". E li também alguém assumindo que a mãe de Meghan estaria decepcionada por ver a filha que tanto lutou para criar abrir mão de tudo que lhe foi ensinado, de sua carreira e do seu sucesso para "virar princesa".
Aí você pensa: "uou" essa pessoa deve ser íntima da senhora Ragland, né? Mas não, a "análise" toda foi feita baseada em uma foto e em toda a falta de bom senso da pessoa. Também li que Meghan não é revolucionária por ser a primeira negra a se tornar membro de uma instituição que historicamente foi nociva às pessoas negras, que enriqueceu às custas de sua escravidão e de seu sangue.
Curiosamente todo mundo achou que o mundo iria mudar quando o primeiro homem negro se tornou Presidente dos Estados Unidos da América. Vai ver devo ter rasgado aqui as páginas dos livros de história em que rolou aquela reviravolta e descobrimos que o governo americano não era responsável por milhões de mortes em inúmeras guerras.
E que tais guerras só existem para atender os interesses comerciais e territoriais dos EUA. Ou que o país não é mais aliado do governo israelense e que as crianças palestinas passam bem e felizes. E também que todo o escândalo da NSA no governo Obama foi um delírio jornalístico, mas que o Snowden é o verdadeiro vilão do rolê — tão clichê homem branco.
Tem muita gente atacando as feministas que problematizaram alguns pontos importantíssimos do Casamento Real, como a colonização britânica e midiática; o fato de a Meghan ter que abrir mão da sua carreira para assumir uma posição de submissão à Coroa; os atos anteriores problemáticos do príncipe Harry e o que eles poderiam representar. Os críticos alegam que as feministas são incoerentes e que o "feminismo é sobre fazer escolhas, inclusive a de casar e ser princesa".
É aí que retornam as ~auditoras~ de feminismo para ensinar que o feminismo não é sobre "ser o que quiser", mas que o feminismo é uma luta política. Em busca de defender suas ideias, usam frases de Audre Lorde para fundamentar o textão e argumentam que se render ao sistema não é feminismo coisa nenhuma. Ao contrário, é um desserviço à luta.
E assim acontece esse pingue-pongue de ataques desde sábado (19) quando aconteceu a cerimônia. Mas esse embate aconteceu também quando a Beyonce cantou no Superbowl, ou quando a Karol Konka "se vendeu pro sistema" ao fazer um comercial para uma grande marca e até quando a Anitta lançou um clipe.
Longe de mim querer cassar carteirinha de feminista de qualquer mulher (aliás, até queria saber onde que pego a minha), mas já que estou aqui vamos dar um dedo de contribuição para o tema:
Um exemplo bem claro para essa diferenciação entre sistema e julgamento é o que envolve o parir e o amamentar. Eu já ouvi muitas mulheres dizendo que se sentem julgadas por escolherem fazer cesariana ou por não amamentarem seus bebês. Acontece que, embora individualmente possam haver julgamentos, o sistema favorece a cesariana e o desmame. A mulher que quiser fazer uma cesariana vai achar facinho um médico que faça a cirurgia e não será questionada em sua escolha por cerca de 80% dos profissionais.
Por outro lado, o que me parece estar gerando muita confusão é que muitas mulheres que se consideram feministas usam o discurso de que o feminismo "não é sobre isso ou aquilo" para julgar e atacar escolhas pessoais.
O feminismo pode não ser sobre escolhas pessoais, mas isso não quer dizer que eu possa tratar todas as mulheres do mundo como indivíduos que precisem de tutela.
Eu não posso julgar a mulher que decide ser princesa, ali estão envolvidas as suas afetividades e razões. Isso seria tão raso quanto o discurso de que o feminismo apenas serve às questões individuais.
Uma coisa é criticar a monarquia enquanto instituição, outra bem diferente é achar que a escolha da moça de fazer parte da monarquia invalida suas lutas e o seu feminismo.
Me causa um certo incômodo o fato de que essas avalanches de críticas e auditoria de feminismos em geral estão sempre direcionadas às mulheres (e às vezes também homens) negras e periféricas, às putas e a todas as mulheres que são consideradas como sem "credenciais".
Isso geralmente ocorre quando essas mulheres ocupam espaços de poder que o feminismo branco entende como necessário de ser "desconstruído". É algo que, no mínimo, acende o meu alerta a este tipo de textão lacrador que, normalmente, começa ou desenvolve um argumento como algo como "benzinha, senta aqui para a tia te explicar".
Fazemos parte dele e é impossível se desvencilhar de todos os modelos mentais que ele construiu dentro de nós. É também de dentro desse sistema que teremos que mudá-lo, com todas as contradições que isso invariavelmente implicará.
Não é "cassando as carteirinhas" seja da Meghan que, por sinal, tem uma história de vida muito bonita, seja da Frida que amou Diego, seja da sua companheira feminista que vive um relacionamento abusivo e uma maternidade sobrecarregada, seja da sua mãe que gosta de assistir novela e vive um papel submisso que avançaremos nas nossas pautas.