As instituições por elas criadas e legitimadas, pretendendo ser representativas de toda a Nação, eram, na verdade, corpos estranhos a ela e representavam, na prática, apenas esse pequeno círculo ilustrado que as havia formado. O Brasil legal, descrito em seus códigos e defendido em rebuscados discursos parlamentares e jurídicos, nada teria a ver com o Brasil real, das massas exploradas e dos rincões usurpados. Não havia, pois, uma verdadeira Política nacional, à altura da organização do País no sentido da prosperidade comum.
O distanciamento entre Estado e Nação se refletiria, no plano econômico, na alienação, ao estrangeiro, das bases materiais do país, como as riquezas naturais, as finanças, a produção, o comércio e os serviços fundamentais. Torres foi um dos primeiros a evidenciar o caráter neocolonial da economia brasileira, voltada para o atendimento dos interesses exteriores e não das demandas internas. A história econômica do Brasil, como a dos demais povos sul-americanos, seria o prolongamento da exploração colonial das riquezas aqui existentes. O Brasil não possuiria, propriamente, uma comunidade econômica nacional, pois as principais atividades aqui executadas, quase completamente nas mãos de estrangeiros, usaria nosso País como simples reserva de extração de matérias-primas e de rendas, sem qualquer preocupação em preservar nosso ambiente físico e proteger nosso povo.
Em suas palavras: “Toda a nossa fictícia circulação econômica é obra, assim, de uma federação de feitorias, que, desde as vendas do interior até as casas de importação e de exportação, as estradas de ferro, as fábricas, o comércio intermediário e os bancos — em mãos, quase totalmente, de estrangeiros — não fazem senão remeter para o exterior, em produtos, lucros comerciais, industriais e bancários, rendas de várias naturezas, a quase totalidade dos frutos da nossa terra” (PNB, p. 18-19).
Em particular, o abuso extrativista da terra, “base da vida social, fonte de sua prosperidade e desenvolvimento” (PNB, p. 31), pelos estrangeiros, removeria o fundamento natural da existência e da subsistência nacionais. O desperdício da terra e a remessa dos seus frutos para o além-mar privaria os brasileiros do seu chão, do seu alimento e dos demais gêneros primários indispensáveis ao bem-estar comum.
Assim como Euclides da Cunha, Alberto Torres vê, na geografia, a condição material de reprodução da sociedade e das relações morais e culturais a ela subjacentes. A falta de soberania sobre o próprio solo condenaria o povo brasileiro a ser pária em sua própria terra e resultaria na dilapidação e desorganização de todo o edifício econômico nativo, bem como em um permanente endividamento externo para cobrir o prejuízo ocasionado pelo desequilíbrio comercial gerado em tais circunstâncias.
Não se poderia depreender dessa posição torreana, como por vezes foi feito, uma suposta defesa da “vocação agrícola” brasileira. Pelo contrário, Torres ensinou que a libertação da condição primário-exportadora e colonial da economia brasileira somente poderia se dar pela plena soberania nacional do solo e dos frutos da terra, de modo que o Brasil pudesse agregar valor às suas riquezas naturais e crescesse e se expandisse para dentro, de forma autônoma aos centros comerciais e financeiros mundiais. Situação muito diferente da que Torres presenciava, de desvalorização da terra e do homem brasileiros em prol do atendimento dos interesses estrangeiros.
Nas circunstâncias vigentes, a estratificação social interna seria composta, basicamente, de três grupos: o superior, representado por grandes comerciantes, profissionais liberais de relevo, banqueiros e capitalistas, todos “colaboradores do estrangeiro, no esgoto das riquezas e no êxodo de capitais” (PNB, p. 124); o intermediário, formado pelas camadas intelectuais e políticas, que legitimariam a dominação do grupo superior pela importação de ideias alheias à nacionalidade e seus interesses; e o inferior, em que se localizava a grande massa da população, explorada e degradada pela ação parasitária do capital estrangeiro e esquecida pelas classes cultas e/ou dirigentes brasileiras.
Na prática, porém, esses três grupos seriam simplificados em dois, pois o intermediário não teria uma existência em si mesmo, apenas como funcionário do grupo superior e defensor, consciente ou não, dos interesses daquele. Como afirma Torres: “os brasileiros ficaram divididos em duas sociedades sem liga e sem solidariedade: os que exploram o patrimônio nacional à guisa dos estrangeiros, e a multidão que trabalha para não morrer, ou que se vai deixando extinguir, porque não tem onde, nem como, trabalhar” (PNB, p. 117).