Ante a insegurança reinante, no mínimo deve ser recebido o recurso interposto, seja ele qual for, sendo desarrazoado considerar erro grosseiro o uso indistinto da via recursal. A constatação de dúvida objetiva torna indiferente o recurso interposto, como alerta Araken de Assis.[6] Ainda que não atendida a diretriz legal, não se pode ver má-fé quando foi respeitado critério lógico e racional que guarda perfeita consonância com o sistema recursal. Por esse motivo, mesmo quando a lei identifica o recurso, não cabe falar em equívoco inescusável e obstaculizar o exercício do direito de recorrer.
A agilização do agravo de instrumento que levou ao descompasso dos juízos recursais não pode ensejar a inaceitação de um recurso por outro, o que representaria indevido afastamento do princípio da instrumentalidade, além de desmesurado apego a formalismos, que não mais se justificam na visão moderna do processo.
Interposta apelação perante o juiz, mesmo se ele reconhecer que o recurso deveria ser o de agravo, a ser protocolado diretamente no segundo grau, não pode lhe negar seguimento. Deverá devolver a petição ao recorrente para que apresente o recurso no tribunal, fixando-lhe prazo, não excedente a dez dias, para o recorrente completar o instrumento com as peças indispensáveis. Atendido o prazo deferido, o recurso é tempestivo e deverá ser conhecido. Igualmente o relator não fica inibido de proceder do mesmo modo. Ao receber um agravo de instrumento quando deveria a parte ter apelado, deve remeter a petição para o juízo de origem para que processe o recurso de apelação. Agir de forma diferente, ou seja, negar seguimento ao recurso, é simplesmente obstaculizar o acesso à via recursal. Não sendo admitido o recurso, não há como a parte interpor outro, pois fatalmente haverá o obstáculo da tempestividade.
A parte não merece ser prejudicada pela falta de especificidade do legislador. A ausência de revisitação das hipóteses recursais depois da reforma do agravo de instrumento delega à jurisprudência o encargo de identificar, conhecer e julgar os recursos, deixando de lado os equívocos legais e atentando na finalidade instrumental do processo e do próprio recurso.
[2] BARBOSA MOREIRA, José Carlos. Comentários ao Código de Processo Civil, Rio de Janeiro: Forense. 1974, v. V, p. 198.
[6] ASSIS, Araken de. Condições de admissibilidade dos recursos cíveis. In Aspectos polêmicos e atuais dos recursos cíveis de acordo com a Lei nº 9.756/98. Coord. Teresa Arruda Alvim Wambier, Nelson Nery Jr. S. Paulo: Revista dos Tribunais, 1999. p. 21.

A Torá, “Êxodo” (Ki Tissa), 33:3: “… eu não subirei no meio de ti, porquanto és povo de dura cerviz, para que te não consuma eu no caminho”.
Isso significa que não pode haver outra destruição, pois a pessoa tem que ter livre arbítrio, de modo que passe por todas as provações, pelo esclarecimento de sua natureza em relação à natureza do Criador. Portanto, nada deve interferir nesse trabalho. Isto significa que os desejos de uma pessoa, seus anseios, vêm em primeiro lugar, e a ajuda do Criador em segundo. Portanto, ela deve estar do lado de fora do arraial (acampamento) do povo.