Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp 1919377 GO 2021/0186203-3
Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp 1919377 GO 2021/0186203-3 - Decisão Monocrática
AREsp 1919377 GO 2021/0186203-3
Decisão MonocráticaSTJ_ARESP_1919377_224a6.pdf
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1919377 - GO (2021/0186203-3)
AGRAVANTE : JF ESPORTES LTDA
ADVOGADOS : HUMBERTO MACCHIONE DE PAULA - GO021295 THIAGO SANTOS AGELUNE - GO027758 RICARDO MARTINS DE AZEVEDO - GO042229 NEMUEL KESSLER GONCALVES DOS SANTOS - GO040884 CAIO ALCANTARA PIRES MARTINS - GO049931 DEMÓSTENES LÁZARO XAVIER TORRES - GO007148 BENEDITO TORRES JUNIOR - GO059046
AGRAVADO : GOIÁS ESPORTE CLUBE
ADVOGADOS : FREDERICO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA VALTUILLE -GO024329 MAIRA LIMA DE ALMEIDA - DF021767 AUGUSTO BORGES MANRIQUE - GO051750 EDUARDO LUIZ MOREIRA - GO024239
Trata-se de agravo interposto por JF ESPORTES LTDA. contra a decisão que
inadmitiu o recurso especial. O apelo extremo, com fundamento no artigo 105, III, "a",
da Constituição Federal, insurge-se contra o acórdão do Tribunal de Justiça do Estado
de Goiás assim ementado:
"AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL. DIALETICIDADE RECURSAL
OBSERVADA. AGRAVO INTERNO PRETÉRITO INTEMPESTIVO. NÃO
CONHECIMENTO. INTIMAÇÃO REGULAR. AUSÊNCIA DE FATO NOVO.
1. Em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, compete ao recorrente
infirmar de modo claro e especificado os fundamentos do ato judicial
combatido, sob pena de não conhecimento do recurso, providência
satisfatoriamente cumprida nos autos.
2. Mostra-se válida e eficaz a intimação efetivada em nome de apenas um
dos patronos da recorrente, pois o requerimento de intimação exclusiva
apresentado nos autos fora para evitar comunicação dos atos processuais
em nome dos antigos patronos, não trazendo restrição de intimação em nome
de todos os advogados, conjuntamente.
3. Ausente inconsistência na decisão agravada e/ou inovação fático-jurídica,
é o caso de se negar provimento ao agravo interno.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO" (fl. 1.028, e-STJ).
Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (fls. 1.077/1.085, e-STJ).
No recurso especial, a recorrente aponta violação do art. 272, § 5º, do
Código de Processo Civil de 2015, argumentando, em síntese, "a nulidade da intimação
da primeira decisão monocrática (que inadmitiu a apelação), tendo em vista que a
comunicação do ato fora feita apenas em nome de um dos advogados indicados pela
Recorrente" (fl. 1.096, e-STJ).
Sustenta que, "como houve requerimento de intimação exclusiva de dois
advogados, devidamente indicados em petição direcionada ao juízo, é devida a
intimação de ambos" (fl. 1.104, e-STJ).
Apresentadas contrarrazões às fls. 1.249/1.268 (e-STJ).
A Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no
sentido de que é necessária a intimação de todos os patronos indicados no pedido de
intimação exclusiva, sob pena de nulidade, nos termos do art. 272, § 5º, do Código de
"EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. REQUERIMENTO PRÉVIO DE INTIMAÇÃO EXCLUSIVA DE TRÊS PATRONOS DA PARTE. INTIMAÇÃO SOMENTE EM NOME DE DOIS ADVOGADOS. NULIDADE CONFIGURADA. JULGAMENTO: CPC/15.
3. Dispõe o art. 272, § 5º, do CPC/15 que: 'constando dos autos pedido expresso para que as comunicações dos atos processuais sejam feitas em nome dos advogados indicados, o seu desatendimento implicará nulidade'.
6. O acórdão embargado adotou de posicionamento segundo o qual o STJ teria firmado entendimento no sentido de que 'não há obrigatoriedade de publicação em nome de todos os advogados relacionados na petição que pede intimação exclusiva, mas tão somente de um deles', firmado na vigência do CPC/1973. Todavia, a situação fática a sob julgamento se enquadra perfeitamente na hipótese analisada no acórdão paradigma, segundo a qual configura-se nula a intimação quando existir prévio requerimento de publicação de intimação exclusiva para mais de um advogado habilitado nos autos e, no entanto, a publicação não observar a totalidade dos causídicos indicados, por força do que disciplina o art. 272, § 5º, do CPC/2015. Precedentes.
7. Embargos de divergência no agravo em recurso especial acolhidos" (EAREsp 1.306.464/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 25/11/2020, DJe 09/03/2021).
Ante o exposto, conheço do agravo para dar provimento ao recurso especial, a fim de reconhecer a nulidade da intimação da decisão que inadmitiu a apelação.
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1343444340/agravo-em-recurso-especial-aresp-1919377-go-2021-0186203-3/decisao-monocratica-1343444356
Supremo Tribunal Federal STF - RECURSO EXTRAORDINÁRIO: RE 257785 RS
Trata-se de recurso extraordinário interposto contra decisão proferida por Tribunal Regional Federal. O acórdão ora questionado está assim do (fls. 85):"ADMINISTRATIVO. RECURSO NA ESFERA ADMINISTRATIVA.INEXIGIBILIDADE DE DEPÓSITO.1. A exigência de depósito recursal como condição de recorribilidade revela-se incompatível …
Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp 1988833 SP 2021/0303578-1
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1988833 - SP (2021/0303578-1) DECISAO Trata-se de agravo interposto por VALADAO & VALADAO INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MASSAS EIRELI. contra a decisão que inadmitiu recurso especial. O apelo extremo, com fundamento no artigo 105, III, "a", da Constituição Federal, insurge-se contra o acórdão do …