http://dx.doi.org/10.1590/S0102-64451995000100008
Meu objetivo, ao iniciar este artigo com a citação acima, é chamar a atenção para a grande importância que o problema do trabalho vem assumindo nos debates acadêmicos e políticos neste final de século. Na verdade, o debate sobre a crise da sociedade de trabalho, ou sobre o futuro do trabalho, tem aparecido com destaque cada vez maior na agenda das ciências sociais contemporâneas. Parece um tanto irônico, porém, que a crescente importância desse debate se deve não a um alargamento, mas sim ao progressivo declínio do lugar que o trabalho ocupa na vida das pessoas. O texto de Dahrendorf é bastante claro quanto à perda da centralidade do trabalho na vida dos cidadãos dos países da OCDE. O que não parece muito clara é a resposta afirmativa que Dahrendorf dá para a pergunta por ele mesmo formulada no final da mencionada citação: "Estamos, e a prova disso é o destino do desempregado".3 Ora, parece haver uma contradição entre a situação descrita — na qual o trabalho ocupa um lugar apenas residual na vida dos habitantes da OCDE —, e a conclusão de que a população desses países ainda está vivendo numa sociedade do trabalho. é provavelmente nessa contradição — uma sociedade do trabalho sem trabalho — que se encontra chave do atual debate sobre a crise. Mas a discussão da crise da sociedade do trabalho ficaria sem sentido se não se definisse antes o que se entende por sociedade do trabalho.
Os princípios básicos sobre os quais se fundamenta a noção de sociedade do trabalho podem ser divididos em quatro figuras principais, a saber: a empresa industrial capitalista (cujo paradigma é a fábrica), que, como instituição separada da unidade produtiva familiar, organiza a atividade produtiva de acordo com critérios de racionalidade econômica; o trabalhador (manual) assalariado, duplamente liberado — dos laços feudais e dos meios de subsistência — para que possa vender livremente sua força de trabalho como mercadoria no mercado. Para que isso seja possível é necessário também a instituição do mercado de trabalho, onde capitalista e trabalhador se encontram para respectivamente comprar e vender a mercadoria força de trabalho; e, finalmente, uma ética do trabalho que justifique como moralmente válidos não apenas a necessidade e o dever de trabalhar, mas toda a teia de relações que compõe esse conjunto de instituições.
Uma análise da literatura existente sobre o assunto permite concluir que a idéia de uma sociedade (ou civilização) do trabalho está estreitamente ligada a experiência histórica das sociedades ocidentais desenvolvidas — Europa e Estados Unidos — desde o início da revolução industrial. Neste sentido, a noção de sociedade do trabalho em muito se assemelha à noção de sociedade industrial ou mesmo à de capitalismo industrial. Ou seja, elas são sociedades para as quais a fábrica se constitui na unidade básica, mais importante, de produção e o trabalhador manual seu principal agente no processo de transformação da natureza.
Daniel Bell, por sua vez, sustenta que a diferença conceitual entre sociedade industrial e capitalismo depende do princípio axial que se escolhe como parâmetro de análise, isto é, enquanto a noção de sociedade industrial se refere à dimensão sócio-técnica, a de capitalismo tem por base a dimensão sócio-econômica. Para Bell, portanto, a definição de uma sociedade como capitalista ou industrial depende do parâmetro escolhido: da tecnologia ou das relações de propriedade. Assim, tomando quatro países como exemplo — Estados Unidos, União Soviética, China e Indonésia, ele afirma que, de acordo com o parâmetro da tecnologia, Estados Unidos e a ex-União Soviética poderiam ser classificados como sociedades industriais; não se podendo dizer o mesmo em relação a China e a Indonésia. Por outro lado, pelo critério das relações de propriedade, Estados Unidos e Indonésia seriam capitalistas, o que não se poderia afirmar em relação à ex-URSS e à China.5
Ainda segundo Bell, é possível que num dado período histórico um princípio axial específico adquira tamanha importância que se torne determinante das outras relações sociais. é isso que parece ter ocorrido no século XIX, quando o modo capitalista de relações sociais, ao se tornar o ethos predominante, determinou muito do caráter e da cultura de então. Mas não se pode derivar daí, segundo Bell, que o modo de produção sempre determina a superestrutura de uma sociedade, ou que o modo de produção possa unificar a sociedade em seu conjunto. Ler o caráter de uma sociedade por meio de um único conceito constitui-se, portanto, em grave erro. Esse erro — que Marx teria cometido ao pensar que o modo de produção determina todas as outras dimensões de uma sociedade — também explica a confusão entre os conceitos de sociedade industrial e capitalismo.6
Qualquer que seja a noção adotada — capitalismo industrial ou sociedade industrial — é inegável, no entanto, que ambas são sociedades nas quais o trabalho ocupa um lugar central na vida dos indivíduos e por isso mesmo podem ser chamadas de sociedades de trabalho. E essa parece ser a situação das sociedades que se industrializaram a partir do final do século XVIII.
Com o desenvolvimento da Revolução Industrial, a empresa industrial capitalista — para a qual a fábrica é a figura paradigmática — tornou-se o modelo a ser generalizado para o conjunto das relações sociais, fazendo com que, de um lado, a dinâmica do desenvolvimento social fosse percebida como resultante dos conflitos em torno da dominação no plano empresarial e, de outro, do tipo particular de racionalidade adequado à ação da empresa capitalista fosse projetado para a sociedade como um todo.7
A teoria social de Daniel Bell tem por base um esquema conceitual no qual a sociedade é formada por três esferas distintas — estrutura social, política e cultura —, sendo cada uma delas regida por um princípio axial diferente.11 A partir desse esquema tripartite, que serve como corretivo contra tentativas de analisar a sociedade como um todo mediante um único parâmetro, Bell afirma que o conceito de sociedade pós-industrial, cujo princípio axial é a tecnologia, se refere apenas à estrutural social.
Embora Bell não sustente com base em sua teoria que a sociedade pós-industrial substitui a industrial, ele chama a atenção para as novas dimensões que caracterizam a sociedade pós-industrial. Entre essas novas dimensões, ele destaca duas: a centralidade do conhecimento teórico, que se tornou a base das inovações tecnológicas; e a expansão do setor de serviços, sobretudo pelo incremento de serviços humanos (saúde, educação e serviços sociais) e de serviços profissionais e técnicos (pesquisa, consultoria, computadores e análise de sistemas). Mas entre as mudanças a que Bell se refere há uma que nos interessa mais diretamente: a mudança na natureza do trabalho. De acordo com o esquema evolutivo proposto por Bell, enquanto na sociedade industrial o trabalho é um jogo contra a natureza, na sociedade pós-industrial a natureza é excluída e o trabalho passa a ser um jogo entre pessoas — o burocrata e o cliente, o médico e o paciente, o professor e o aluno — dentro de escritórios, grupos de serviço ou de pesquisa. Por trás dessa mudança na natureza do trabalho está outra de natureza conceitual, já mencionada antes, que é a substituição da teoria do valor-trabalho por uma teoria do valor-conhecimento.
O conceito de capitalismo tardio foi desenvolvido por Habermas e por Offe no início dos anos 1970 aparentemente com o objetivo de se contrapor às chamadas teorias da sociedade industrial — como a de Daniel Bell — para as quais existia uma convergência entre os sistemas sociais industriais. Claus.Offe argumentava nesse sentido que, ao preconizar a convergência entre os sistemas sociais industriais, essas teorias deixam de lado questões relevantes concernentes às diferenças entre capitalismo e socialismo.12
"Não faz mais sentido calcular o montante de capital investido em pesquisa e desenvolvimento com base no valor da força de trabalho simples, não-especializada, quando o progresso científico-técnico se tornou uma fonte independente de mais-valia, em relação a qual a única fonte de mais-valia considerada por Marx — isto é, a força de trabalho dos produtores imediatos —, desempenha um papel cada vez menor".15
Benjamin Coriat, por exemplo, afirma que as modificações introduzidas no processo de trabalho, em decorrência da aplicação da micro-eletrônica na produção industrial, acabam com a possibilidade de controle operário sobre o ritmo da produção. Para Coriat, os autômatos programáveis e os robôs empregados conjuntamente — os primeiros regulando a velocidade de circulação das peças e dos produtos, os segundos efetuando as operações de produção —, apresentam uma tão grande complementariedade funcional, que permitem "um salto à frente em relação à lógica de economia de tempo", que caracteriza os processos de trabalho tayloriano e fordiano. Nos processos de trabalho desse tipo, "o ritmo de trabalho dos operários determina o ritmo de produção" e o rendimento efetivo obtido ainda depende do tempo humano. Já no processo de trabalho da fábrica automatizada, baseado na combinação de autômatos e robôs, o ritmo da produção não depende mais do ritmo de trabalho dos operários, mas sim do rendimento das instalações. Com isso, ele conclui que o trabalho vivo fica relegado às "tarefas de comando-vigilância-controle dos dispositivos automáticos".20
Na fábrica automática, ainda segundo Gorz, o trabalho vivo direto, o valor econômico — "no sentido marxista" — e o poder de compra baseado em salários tendem todos a zero, donde se deve concluir que a "automatização abole os trabalhadores ao mesmo tempo que os compradores potenciais".25 é isso que justifica uma revisão no cálculo econômico tradicional, em que o valor do trabalho ocupa lugar central.
Assim, enquanto no mundo antigo o trabalho pertencia à esfera privada da necessidade econômica e a liberdade era concebida como pertencente à esfera pública, política; no mundo moderno — capitalista, ao contrário, o trabalho, assim como as demais atividades econômicas passam também a pertencer à esfera pública, onde são mediadas pelo mercado. A concepção moderna de trabalho, cuja consolidação data do século XVIII, guarda portanto estreita relação com o capitalismo manufatureiro. Antes dessa época, o termo trabalho (labor) referia-se principalmente à produção de bens de consumo e serviços, nos quais servos e jornaleiros contratados labutavam dia após dia numa atividade que se auto-consumia. Gorz, escrevendo a respeito do assunto, afirma que os artesãos que produziam objetos duráveis "não 'trabalhavam', eles 'obravam' e na 'obra' deles eles podiam utilizar o 'trabalho' de homens não-qualificados chamados a desempenhar tarefas grosseiras, pouco qualificadas".30
O impacto dessas mudanças sobre o trabalho se faz refletir também no trabalhador manual de fábrica que tende a desaparecer. Ele tende a ser substituído por robôs — onde o contato direto com a matéria ainda persiste, ou por outro tipo de trabalhador que, ao invés de manusear diretamente o material a ser transformado no processo de produção, se torna um vigia ou controlador dos equipamentos. Paralelamente a essa metamorfose do trabalho e do trabalhador, caminha a redução global da quantidade de trabalho disponível.