ciência, a própria “lógica da descoberta”, não apenas o que os positivistas lógicos e o próprio Popper chamavam, nesta distinção bipartite, “o contexto (social) da descoberta”.
A sociologia da ciência, inclusive a “micro-sociologia da ciência” – autores como Latour, Collins, Pinch, Knorr-Cetina, Pickering, com destaque para Fleck (2010 [1979]) – teve impulso inovador nas décadas de 1980 e 1990, e até minha aposentadoria em 2008, forte presença em minhas aulas ou pesquisas e influência em minhas convicções. Fui introduzido nestas leituras pelo Prof. Simon Schwartzman, ainda no início dos anos 1990, e passei a segui-lo nos estudos sobre a profissão acadêmica, um fenômeno social e institucional marcante na segunda metade do Século XX. Além do interesse puramente epistemológico, a consequência deste movimento à sociologia do conhecimento é que a historicidade e culturalidade da ciência passavam a ser-me conceito matriz, assim como a distinção, comumente desprezada, entre “científico” e “acadêmico”. Isso arrastou-me para uma preocupação com o desenvolvimento institucional da ANPAD, foyer da pesquisa na área, e foi por isso que, quando coordenador da Divisão EPQ, criei (2007) uma Área “Estudos Gerais e Reflexivos do Campo” (EPQ-C), para ela convidando pesquisadora de grande credibilidade, a Profa. Sylvia C. Vergara. Depois transformada em Tema, a área era constantemente mal-entendida na submissão de trabalhos, apesar de claramente descrita como “Estudos
que tematizem a própria Área de Administração e Contabilidade como um todo”. Hoje o Tema 9 denomina-se “Estudos Históricos, Reflexivos ou Críticos sobre as Áreas de Administração e Contabilidade”.
Agora cabe uma recuperação reflexiva sobre duas questões quase obsessivas que começaram por minha vida de pesquisador e alcançaram minha vida pessoal – sem excluir a hipótese psicanalítica de que este movimento tenha, inconscientemente, precedido aquele. Elas, que talvez sejam mesmo uma só, me representariam bem e ajudariam a entender, como themata subjacentes (Holton), quase tudo que imaginei e escrevi.
Teoria é, há mais de 15 anos, um tema que me reaparece de mil formas. Não vou começar explicando o que entendo por “teoria” para, como dizem os formalistas, “poder falar dela”. Já fiz isso e não quero mais fazer. A exatidão de definições não resolve problemas teóricos, tenta resumir soluções como se fossem finais. Desconfio, inclusive, que didaticamente dificultam mais do que ajudam. Por crer, com Habermas, que a comunicação é a referência última, prefiro, agora, supor o que o leitor iniciado já tem na cabeça e restrinjo-me a esclarecer: ao falar “teoria”, na síntese integrativa ou em seus conceitos representativos, refiro-me ao conhecimento discursivo ou analítico elaborado de forma a garantir-se comunicativamente. O termo se refere tanto ao próprio estilo discursivo quanto aos temas que intitula. As ciências se representam por suas teorias, como o que de melhor produziram. O