Isto é, mesmo aceitando que temos o dever moral de promover o bem supremo (que podemos definir como um estado moralmente perfeito do mundo, por exemplo), daí não se segue que o bem supremo tem de ser possível. Afinal, temos o dever de tentar salvar a vida de uma pessoa moribunda, mas nem sempre tal coisa é possível; o que se passa é que temos o dever de tentar. Esta é a primeira objecção ao argumento.
A segunda objecção é que não temos realmente o dever de promover o bem supremo; temos apenas o dever de viver eticamente, de promover o bem que podemos promover claramente, e não uma abstracção estranha que seria o bem superlativo.
Palmira, tente definir o que entende por Bem e Mal, antes de arrogantemente determinar que algo é contra ou a favor da ética. E deixe-se de petições de princípio, de que "matar é errado porque é matar".
A questão é sobre moralidade objectiva. Eu previ logo que iria continar nessa das recompensas e dos castigos. Tem de aprender rapidamente a diferença entre contingente e necessário, para que consiga pensar este problema numa perspectiva ontológica. Se a moral é objectiva, Deus é um ser necessário. È basicamente isto que diz o argumento moral a que me referia. Decida qual é a sua posição de ateia:
Esqueça-se do deus de que é ateia ( o comparável a fadas e que constava naquele video com anjinhos a censuraram moralmente um "deus"; não se sabe baseados em que moral objectiva e universalmente válida, lembra-se?)