Barriga de aluguel e direitos humanos - Anna Dannreuther
Início Geral Barriga de aluguel e direitos humanos – Anna Dannreuther
Barriga de aluguel e direitos humanos – Anna Dannreuther
26 de junho de 2020 por Colaborador convidado
No Re X (Ordem dos Pais: Morte dos pais pretendidos antes do nascimento) [2020] EWFC 39 o Tribunal de Família leu a seção 54 da Lei de Fertilização e Embriologia Humana de 2008 para permitir que uma ordem dos pais seja concedida quando um dos pais pretendentes morreu pouco antes do nascimento da criança. Isso garantiu a proteção dos direitos dos artigos 8 e 14 da criança e evitou muitas dificuldades emocionais para essa família.
O caso já foi citado em Re A (Barriga de aluguel: s.54 Critérios) M [2020] EWHC 1426 (Fam) como definir de forma abrangente quando um tribunal pode "ler" os critérios estatutários na seção 54.
Ordens dos pais – uma introdução
A Seção 54 da Lei de Fertilização Humana e Embriologia de 2008 permite que duas pessoas solicitem uma ordem dos pais sobre uma criança que nasceu como resultado de um acordo de barriga de aluguel. Uma ordem dos pais transfere a paternidade legal dos pais legais no momento do nascimento da criança (geralmente a mãe de aluguel e – se aplicável – o marido ou o parceiro civil) para os pais pretendidos.
As ordens dos pais são reconhecidas como tendo um "efeito transformador sobre o relacionamento legal entre a criança e a criança. [intended parents]. O efeito da ordem é que a criança seja tratada como se tivesse nascido dos requerentes. Isso tem implicações claras no que diz respeito ao direito ao respeito pela vida familiar nos termos do artigo 8º. " A v P [2011] EWHC 1738 (Família), por Munby J [24].
Nesse caso, o Sr. e a Sra. Y haviam se esforçado para conceber seus próprios filhos, depois de vários tratamentos malsucedidos de fertilização in vitro, incluindo o uso de ovos doados por um amigo. Eles então consideraram a barriga de aluguel e, eventualmente, encontraram o Sr. e a Sra. Z com quem firmaram um contrato de barriga de aluguel. O acordo estabeleceu as intenções das partes, incluindo que o Sr. e a Sra. Y solicitariam uma ordem dos pais após o nascimento da criança. O embrião resultante consistia no esperma do Sr. Y e no ovo da Sra. Z. O Sr. e a Sra. Y e o Sr. e a Sra. Z tornaram-se mais próximos durante a gravidez e permaneceu todas as quatro intenções das partes que o Sr. e a Sra. Y se tornassem pais legais da criança.
Tragicamente, cinco meses após a gravidez da sra. Z, Y morreu de insuficiência cardíaca. Isso deixou em aberto a questão de se e como o status do Sr. e da Sra. Y como pais legais da criança poderia ser reconhecido, considerando os requisitos do estatuto de que "dois candidatos" fazem a solicitação, entre outras coisas. A criança, X, nasceu quatro meses depois. Y apresentou um pedido de ordem dos pais em nome de si e de seu falecido marido.[1] Em sua declaração de apoio, ela disse:
É incrivelmente importante para mim solicitar uma ordem dos pais. Não é apenas para mim ou para [Mr and Mrs Z] (que nunca pretenderam ser seus pais legais), mas porque eu quero que ela tenha o sobrenome [Y] e ter seu pai reconhecido. Vai partir meu coração por ela e por ele, se não for possível [Mr Y] para ser colocado em sua certidão de nascimento … O caminho [X] foi concebido era tudo sobre amor, e [Mr Y] é – e sempre será – o pai dela. Eu sei, se ele estivesse aqui, ele nunca teria parado de falar sobre ela, e ela o teria deixado tão orgulhoso. Ela merece uma ordem dos pais que o reconheça como pai, e espero que o tribunal encontre uma maneira de tornar isso possível.
A Seção 54 do HFEA contém vários requisitos que devem ser atendidos antes que um pedido dos pais possa ser concedido. Os que estavam em questão eram:
O pedido deve ser feito por dois candidatos
Os candidatos devem ser marido e mulher (ou parceiros civis / em um relacionamento familiar duradouro)
A casa da criança deve estar com os candidatos no momento da inscrição e fazer o pedido
Ambos os candidatos devem ter mais de 18 anos no momento de fazer o pedido
Embora os candidatos facilmente satisfizessem os requisitos legais se Y estivesse vivo, sua morte prematura frustrou a capacidade do tribunal de encontrar claramente esses critérios.
Tanto os advogados das demandantes, Natalie Gamble, quanto a responsável pela criança, Ruth Cabeza, argumentaram que o tribunal deveria ler a seção 54 para garantir a proteção dos direitos humanos de X. Eles se referiram à seção 3 da Lei de Direitos Humanos de 1998, que obriga os tribunais a ler a legislação primária de uma maneira que seja compatível com os direitos da Convenção "na medida do possível".
Theis J reconheceu que, em certas circunstâncias, a seção 3 exigia que os tribunais "lessem em palavras que mudassem o significado da legislação promulgada, de modo a torná-la compatível com a Convenção", de acordo com Lord Nicholls em Ghaidan contra Godin-Mendoza [2004] Todo ER (D) 210 em [32].
A questão nesse caso era se a leitura da seção 54 para permitir que uma ordem dos pais fosse feita em relação a um pai ou mãe que pretendia morrer antes do nascimento da criança seguia o "princípio da legislação" ou se "a escala do que é proposto iria além de qualquer implicação que pudesse derivar da leitura da legislação existente "(por Lord Nicolls e Lord Roger em Ghaidan contra Godin-Mendoza [33],[115])
Seção 54 – direitos humanos 'leituras'
A Seção 54 foi sujeita a numerosas leituras de direitos humanos. No A v P [2011] No EWHC 1738 (Fam), Theis J havia descoberto anteriormente que a seção 54 podia ser lida para permitir um pedido em que um pai pretendido morreu depois que o pedido foi emitido, mas antes que o pedido fosse feito. Ao decidir, Theis J se concentrou na natureza transformadora de uma ordem dos pais, reconhecendo que "nenhuma outra ordem pode reconhecer [the child's] status da mesma maneira transformadora que uma ordem dos pais pode"E que uma ordem dos pais"proteger a identidade de [the child] e a unidade familiar em conformidade com o artigo 8.. "
O não cumprimento do prazo de seis meses para a apresentação de uma solicitação também foi considerado para não impedir que uma ordem dos pais fosse feita em Re X (uma criança) (barriga de aluguel: limite de tempo) [2014] EWHC 3135 (Fam).
Enquanto no caso de 2015 Re Z [2015] No EWFC 73, o tribunal considerou que não podia ler a exigência de 'dois candidatos' para permitir que um único candidato se candidatasse, porque o Parlamento expressamente contemplou e rejeitou a ideia de que candidatos únicos pudessem se candidatar. Portanto, foi feita uma declaração de incompatibilidade, e o Parlamento promulgou posteriormente a Ordem 2018 da Lei de Fertilização Humana e Embriologia de 2008 (Remedial), permitindo que candidatos únicos se candidatassem.
Os advogados alegaram que, diferentemente do Re Z, não havia provas de que o Parlamento alguma vez tenha considerado a possibilidade de um dos pais morrer durante uma gravidez de aluguel ou que essa pessoa deveria ser excluída da obtenção de uma ordem dos pais. Além disso, eles confiaram no relatório de junho de 2018 do Comitê Conjunto de Direitos Humanos (JCHR) sobre o projeto de ordem corretiva em resposta a Re Z, permitindo que solicitantes solteiros solicitem ordens dos pais, que enfatizaram:
É difícil ver a justificativa política para procurar distinguir entre essas diferentes situações ou para colocar decisões emocionais tão difíceis em pessoas com impactos potenciais tão significativos.
A regra dos dois candidatos, o JCHR concluiu:parece introduzir uma nova versão de discriminação com base em uma nova categoria"Sem qualquer justificativa. Os advogados que enviaram isso sinalizaram claramente que a vontade do Parlamento agora busca garantir que a lei não discrimine diferentes categorias de solicitantes de ordens dos pais com base no status do relacionamento. Outras submissões foram feitas com base nas disposições da Lei de Fertilização Humana e Embriologia de 2008, quando o status legal de paternidade é adquirido a partir da data da transferência do embrião ou inseminação artificial.
Argumentou-se que essas considerações corroboravam a noção de que ele iria com o "grão da legislação" para permitir que X registrasse o Sr. Y em sua certidão de nascimento.
Theis J concluiu que os artigos 8 e 14 da CEDH estavam claramente envolvidos neste caso. Embora X não tenha sido capaz de estabelecer uma vida familiar com seu pai biológico antes de sua morte prematura, o tribunal foi obrigado a proteger seu Artigo 8 do direito ao reconhecimento de sua identidade como filha do falecido pai. Theis J baseou-se nos comentários de Munby P na seção 54 em Re X, onde ele disse:
A seção 54 aborda os aspectos mais fundamentais do status e, transcendendo o status uniforme, a própria identidade da criança como ser humano: quem ele é e quem são seus pais. É central para o seu ser, seja como indivíduo ou como membro de sua família. […] Este caso é fundamentalmente sobre a identidade de X e seu relacionamento com os pais comissionados. Por mais fundamentais que sejam esses assuntos, para comissionar os pais, eles são ainda mais fundamentais para a criança. […] Uma ordem dos pais, como uma ordem de adoção, tem um efeito que se estende muito além do meramente legal. Tem as mais profundas conseqüências pessoais, emocionais, psicológicas, sociais e, em alguns casos, culturais e religiosas. […] qualquer pedido de ordem dos pais implica o direito da criança à "vida familiar" e também o direito da criança à "vida privada".
Theis J também reiterou que os direitos do Artigo 8 incluem "o direito ao reconhecimento legal adequado dos laços biológicos e sociais" (citando D, G v ED, DD, A, B [2015] EWHC 911 (Fam)). Ela observou que atualmente a certidão de nascimento de X nomeia uma pessoa (Sr. Z) com quem ela não tem conexão como pai.
O Artigo 14 foi considerado engajado com o argumento de que os direitos da Convenção de X deveriam ser garantidos "sem discriminação de qualquer motivo, incluindo nascimento ou outro status". Sem uma ordem dos pais, X não pode ter uma certidão de nascimento que reflita o relacionamento e a conexão que ela tem com o Sr. e a Sra. Y como seus pais, apenas por causa das circunstâncias de seu nascimento por meio de barriga de aluguel.
Theis J descobriu que ler a legislação "não 'contraria os princípios da legislação'". Pelo contrário – fornece a ordem que melhor atende a uma criança nascida como resultado desse tipo de arranjo.
Além disso, nenhum outro pedido pode refletir de forma precisa e correta a identidade de X. Uma ordem de arranjo infantil ou ordem especial de tutela concederia à Sra. Y a responsabilidade parental limitada à minoria de X, mas isso não negaria o relacionamento legal de X com o Sr. e a Sra. Z e resultaria em seu pai biológico como um "estranho legal para ela". Uma decisão de adoção só poderia ser solicitada pela Sra. Y agindo sozinha. Uma falha da lei em reconhecer a conexão de X com seu pai biológico (por não conceder uma ordem parental) equivaleria a uma violação de seus direitos nos artigos 8 e 14.
Portanto, Theis J leu o estatuto para permitir que os requisitos da seção 54 sejam atendidos quando um candidato morre após a concepção da criança, mas antes de seu nascimento, onde eles seriam atendidos imediatamente antes da morte. O tribunal também determinou, de acordo com a seção 1 da Lei de Adoção e Crianças de 2002, que a ordem atendia às necessidades de bem-estar ao longo da vida de X.
Isso significava que o tribunal não precisava considerar os argumentos dos responsáveis ​​pelas crianças sobre a aplicabilidade da seção 1 da Lei de Reforma da Lei (Disposições Diversas) de 1934, e sobre se essa disposição precisava ser lida.
Esse é outro exemplo da Lei de Direitos Humanos de 1998, que remedia uma injustiça potencialmente grande para a família envolvida. Como Theis J reconheceu, esses eram "fatos convincentes". X vivia com a sra. Y desde o nascimento, que lhe proporcionara um lar amoroso, e seu nascimento fora planejado há muito tempo pelo sr. E pela sra. Y, que pretendiam ser seus pais amorosos e por toda a vida. Os pais substitutos, Sr. e Sra. Z, apoiaram totalmente o Sr. e a Sra. Y para se tornarem pais de X.
O fato de o Sr. Z ter morrido pouco antes do nascimento de X frustrou a capacidade dos candidatos de cumprir os requisitos técnicos da seção 54. No entanto, o caso deles claramente se enquadrava no âmbito pretendido dos candidatos da seção 54, até porque eles cumpriam claramente a seção 54 critérios antes da morte do Sr. Y. O tribunal, com razão, não teve nenhum problema em descobrir que a leitura neste contexto foi mais do que contra – o grão da legislação, que era proteger os pais comissionados contra a injustiça de não ter sua paternidade legal e as origens da família reconhecidas sob a forma de uma ordem dos pais.
Embora esse seja um desenvolvimento restrito da lei, ainda assim é bem-vindo para aqueles que se encontram em circunstâncias tão trágicas.
Anna Dannreuther é advogado em Field Court Chambers. Ela ajudou Ruth Cabeza que agiram para o tutor das crianças neste caso. Este artigo representa apenas as visualizações do autor.
[1] Havia uma questão legal sobre o método pelo qual isso poderia ser alcançado, que foi finalmente resolvido pela leitura da legislação pelo tribunal. Ver parágrafos [58], [97].