JULIO: A afirmação *todas as teorias estão erradas* possui então duas facetas: primeiro, uma faceta falso-intelectual, burra, “religiosa”, e maldosa, que tenta igualar as teorias científicas a qualquer outra afirmação que se faça ou que se possa fazer (tipo: existe saci-pererê, etc). Segundo, uma faceta verdadeira, fértil, auto-crítica, estimuladora da humildade intelectual e da cautela intelectual (em oposição ao dogmatismo científico e à *religiosidade científica*…), descritiva do processo científico (afinal, há muitos filósofos da Ciência que consideram que as teorias somente podem ser refutadas, jamais podendo ser provadas. Essa inclusive é a visão *predominante* na Filosofia da Ciência, herdeira de Karl Popper) e estimuladora do caminhar da Ciência. Para mim, Montalvão, o fato de Asimov ter se decidido a ofender e caluniar (sim, a rigor é isso mesmo…) o missivista como sendo um seguidor da primeira corrente é um strawman uma vez que a probabilidade que isso de fato seja assim é, no meu entendimento, extremamente baixa. Já de saída, o meu sentimento é de que haja não mais de 5% de chance que o missivista seja do primeiro grupo emburrecido. E o fato de Asimov não mostrar provas de que ele pertencesse a tal grupo acaba na verdade me levando a crer que tal percentual é bem menor. Deveria pelo menos haver algum indício de que o missivista fosse do primeiro grupo (emburrecido) se ele de fato fosse. Talvez em vez de citar Sócrates ele tivesse citado Jeová, ou algo do tipo.
COMENTÁRIO: as duas “facetas” propostas pelo Julio, oriundas de “toda teoria é errada”, conquanto sugestiva, é ilação juliana. Não vejo no texto de Asimov intento do autor em desenvolver a reflexão por essa via. Ao contrário, Asimov deprecia a ideia de que as teorias, todas, são erradas para assumir que as teorias, todas, são incompletas. Essa chamada asimoviana à mudança de ponto de vista faz toda a diferença entre a proposição base do literato, da qual decorreu o majestoso refletivo do Julio, e a senda meditativa do bioquímico russo. Provavelmente Asimov levava em conta o pensamento filosófico de que “em ciência não há prova”. Alguns autores consideram herética a expressão “prova científica”. De fato, a ciência nada prova, isso no sentido de ter chegado à verdade no seu sentido pleno; o que a ciência faz é aprimorar as teorias de modo que se aproximem continuadamente da completa elucidação dos fenômenos. Se um dia a ciência chegar à “prova” significará que achou a teoria definitiva, aquela que não requer mais ajuste ou modificação: será a explicação última para a categoria de fenômenos a que a teoria abarcar. E se a ciência chegasse a inteligir integralmente uma classe de fenômenos significaria capacidade de esclarecer a realidade por inteiro. Embora se possa supor que a ciência caminhe para a elucidação total da natureza e que, potencialmente, seja capaz de realizar a tarefa, no atual estádio em que se encontra a hipótese é incomprovável.
Por isso, vejo-me instado a discordar do Julio, que viu Asimov enquadrar seu crítico nalguma ideologia religiosa, ao passo que o “sábio literato” apenas pretendia ensinar ao russo que a ciência deveria se despir da arrogância e se cingir com o véu da humildade. A visão diferenciada das partes (Julio/Montalvão) sobre as pretensões dos personagens tende gerar discussão infinda, conquanto possa ser enriquecedora…
JULIO: O que de fato é claro para mim é que Asimov criou um strawman com relação a essa afirmação: *toda teoria é errada*. E ele criou tal strawman ao optar por deixar de lado toda a segunda faceta descrita acima. E nisso ele me parece ter sido guiado pelo vigoroso ímpeto de rechaçar os ataques “religiosos” à Ciência, somado ao forte ímpeto de pregar uma Ciência Religiosa. Ou seja: religião combatendo religião. Isso não interessa mais a ninguém (se é que algum dia de fato interessou…; talvez na época das Crusadas, sei lá).
COMENTÁRIO: parece-me distinto que Asimov não criara qualquer espantalho religioso a partir da proposição do bacharel, de que “toda teoria é errada”: em realidade o russo propusera uma mudança de foco: em vez de fixar-se no “erro” o opositor deveria ter considerado o sentido de “completude” em relação às teorias.