Cito Benjamin, aqui, pois Agamben parte desta noção benjaminiana para lidar com sua crítica ao progresso. E, definitivamente, no seu pensamento sobre a história, não há um “fim” que seja impossível de ser modificado. Sobre isso, em No limiar do Moderno (2003), Ernani Chaves ensina que Benjamin se opunha à concepção da Segunda Internacional e sua interpretação evolucionista (darwinista) e inevitável do progresso (CHAVES, 2003, p. 38-39). No mesmo sentido, em A revolução é o freio da emergência (2019), Michel Löwy ensina que Benjamin estava na contramão do marxismo evolucionista vulgar, pois a revolução não é resultado natural do progresso, é “freio de emergência” (LÖWY, 2019, posição 2183).
Mas, ainda assim, isto não resolve a acusação de que Agamben, quanto a essa concepção de história de tempo messiânico-revolucionário antiprogressista, teria uma concepção “teleológica” da história, em que o “rio biopolítico” seguiria para um fim inexorável. Segundo Frateschi, “[t]al qual os filósofos do progresso, Agamben não se deixa interessar pelas sutilezas do mundo fenomênico e da história que atrapalhariam a continuidade do movimento” (FRATESCHI, 2020).