Boletim de notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente. Login Capa Seções Colunistas Blogs Anuários Anuncie Apoio cultural
TV ConJur Livraria Mais vendidos Boletim jurídico Busca de livros
Cadastro Login
Notícias
Pobre e bem pago
TST nega Justiça gratuita para consultor que ganha R$ 15 mil
13 de novembro de 2008, 13h50 Imprimir Enviar
Embora o benefício da Justiça gratuita seja legalmente assegurado ao trabalhador que declarar em juízo não ter condições de pagar as custas processuais sem comprometer o próprio sustento e o da família, o julgador pode negar o benefício caso constate o contrário, com base nos documentos e declarações do processo.
Com esta fundamentação, um consultor teve seu recurso considerado deserto pelo não-recolhimento de R$ 19 mil de custas processuais. A Seção Especializada em Dissídios Individuais (SDI-2) do Tribunal Superior do Trabalho extinguiu o Mandado de Segurança ajuizado pelo consultor. Ele contestava decisão do Tribunal Regional do Trabalho de São Paulo, que lhe negou o benefício da justiça gratuita.
Na ação, o consultor informou que, juntamente com dois sócios, fundou uma empresa de criação de softwares e desenvolvimento de sistemas de comunicação para aplicação em ensino à distância. No início de 2001, o grupo econômico integrado pela Promon Tecnologia e Participações interessou-se pela aquisição da empresa e propôs, segundo ele, a compra de 100% das ações e a contratação dos sócios como funcionários por no mínimo 36 meses.
Menos de um ano depois de feito o negócio, os antigos sócios foram dispensados sem receber verbas rescisórias ou indenização pelo descumprimento das condições acordadas. Eles pediram, então, o reconhecimento da existência de relação de emprego e as verbas daí decorrentes.
Relação de emprego
Na primeira instância, a 33ª Vara do Trabalho de São Paulo registrou que, nos depoimentos, o consultor afirmou que sua pretensão era obrigar o grupo Promon a cumprir cláusula contratual do negócio firmado entre as partes — de natureza estritamente civil (compra e venda de ações, fusão de empresas etc.).
“A vinculação empregatícia ocorre entre uma pessoa física, que presta serviços direta e pessoalmente a um tomador desses serviços, mediante salário e subordinação. Não é esta a hipótese dos autos”, assinalou o juiz na decisão.
Constatou, ainda, que “os serviços de consultoria prestados pelo autor ao grupo não se deu de forma pessoal e subordinada, mas através de outra empresa que ele próprio confessa, em depoimento pessoal, que era de sua propriedade e de um sócio.”
Por isso, o pedido foi rejeitado e o consultor condenado a pagar as custas do processo. Ao recorrer ao TRT-SP, pediu os benefícios da justiça gratuita e a isenção das custas. O tribunal considerou o recurso deserto por entender que o autor “não sustentou ser pobre na acepção jurídica do termo”.
Para os juízes, apesar de o consultor afirmar que não tinha condições de pagar as custas, as informações do processo davam conta de que ele havia recebido “considerável quantia” pela venda da empresa e ainda permaneceu sócio de outra empresa, na qual afirmou receber salários mensais de cerca de R$ 15 mil.
Com a rejeição do recurso, ele ajuizou Mandado Segurança no próprio TRT-SP. O pedido foi negado e ele recorreu ao Tribunal Superior do Trabalho.
O relator, ministro Barros Levenhagen, afastou de imediato o cabimento do Mandado no caso: a jurisprudência do TST afirma que não cabe Mandado de Segurança de decisão transitada em julgado. “O intuito do autor, na verdade, é demonstrar o suposto erro no julgamento em que teria incorrido o TRT ao negar a isenção das custas pretendida por ele”, explicou o ministro.
Diante da impossibilidade jurídica do pedido, o processo foi extinto sem julgamento do mérito.
ROMS 12648/2005-000-02-00.0
Topo da página Imprimir Enviar
Revista Consultor Jurídico, 13 de novembro de 2008, 13h50
Comentários de leitores
2 comentários
Pergunto se tal consultor estiver em situação f...
Enos Nogueira (Advogado Autônomo - Civil)
14 de novembro de 2008, 11h32
Pergunto se tal consultor estiver em situação financeira deplorável? Vale ressaltar que a justiça brasileira é muito cara e que os impostos levam uma parte significatida dos salários. Não sei e não conheço essa pessoa, não sei se tem condições ou não de arcar com custas e honorários, só entendo que muitas vezes, por força das cirscuntâncias, mesmo tendo um bom salário, não se pode arcar com qualquer outra despesa. No entanto a "justiça" é "cega" e o Judiciário não tem tempo de analisar caso a caso.
Como a lei de justiça gratuita náo é clara e ob...
analucia (Bacharel - Família)
13 de novembro de 2008, 19h17
Como a lei de justiça gratuita náo é clara e objetiva nas prioridades, acaba-se indo até o TST para discutir este tema e corre-se o risco de ser considerado deserto. Na Europa e Estados Unidos a prioridade no atendimento é para quem recebe até dois salários mensais como renda familiar e em causas náo patrimoniais.
Comentários encerrados em 21/11/2008.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.
Leia também
Despesa processual
Justiça gratuita não livra empregador de depósito recursal
Falta de condições
Isenção de custas se estende a recurso trabalhista
Atestado de riqueza
Jogador com alto salário não tem assistência gratuita
Redes Sociais
Facebook Twitter Linkedin RSS
Áreas do Direito
Administrativo Ambiental Comercial Consumidor Criminal Eleitoral Empresarial Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Previdência Propriedade Intelectual Responsabilidade Civil Tecnologia Trabalhista Tributário