A lembrança dos 50 anos do golpe militar reabriu velhas feridas no tecido social e serviu para relembrar o quão frágil e recente é a nossa democracia. Revelou também como o desconhecimento dos fatos históricos e dos bastidores do poder alimentam a proliferação de vários mitos e estimulam ainda hoje o saudosismo do período de exceção e até mesmo a sua volta. Em 1964 a polarização entre a esquerda e direita tinha chegado ao extremo, com ambos os lados defendendo o golpe. De um lado membros da esquerda, capitaneados por Brizola, queriam um regime forte, como fora a Era Vargas, para realizar as reformas sociais de cunho nacionalista na marra.
Essa esquerda radical, representada pelo PTB, não queria implantar o socialismo como comumente se alardeia, mas sim um regime caudilhesco. Isso é comprovado nas memórias de Gregório Bezerra, liderança nacional do PCB, quando ele se arrepende de não ter apoiado o Governo Jango. Do outro lado a UDN, que tinha o apoio do capital, dos meios de comunicação, mas que não tinha votos suficientes para chegar a presidência. E que via seus planos de vencer em 1965 atropelados pela volta de Juscelino, ou pelo candidato apoiado por Jango, que era um presidente popular, e tinha galvanizado a opinião pública com o debate sobre as reformas de base, ou sociais.
Martelando na mídia 24 horas por dia, denúncias infundadas de corrupção, de incompetência administrativa, de ameaça à família, de uma ditadura a La Perón nos país. Com o apoio indisfarçado da imprensa, de setores conservadores da Igreja e dos militares. A UDN criou o ambiente e o clima para o golpe. Equilibrando-se entre esses dois grupos tinha o presidente João Goulart, um rico latifundiário, que queria deixar sua marca na história. Como Getúlio deixou, ao criar a CLT e a Petrobrás e JK também com Brasília, a sua marca seria as reformas sociais, logo acusadas pela direita de ser a implantação do socialismo no Brasil.