Jornalismo não deu resposta à internet, diz Janio de Freitas Jornalismo não deu resposta à internet, diz Janio de Freitas
Jornalismo não deu resposta à internet, diz Janio de Freitas
Indústria de mídia precisa de inventividade e criatividade para avançar, diz jornalista, que completa 90 anos em junho
Reprodução/YouTube - 19.mar.2015
Em entrevista ao Poder360, o jornalista disse que a reportagem marcou a Folha e o jornalismo, e tornou-se referência de investigação de crimes na administração pública Poder360 13.maio.2022 (sexta-feira) - 6h00
O jornalista Janio de Freitas, 89 anos, é responsável por uma das maiores revelações de impacto da história da mídia brasileira. Divulgou em 1987 que construtoras haviam combinado previamente o resultado da licitação para a obra da ferrovia Norte-Sul.
A 1ª reportagem da série faz 35 anos nesta 6ª feira (13.mai.2022). Freitas é colunista da Folha desde 1980. Escreve na edição de domingo do jornal. Completará 90 anos daqui a menos de 1 mês, em 9 de junho.
O jornalista disse em entrevista ao Poder360 gravada em 10 de maio que a reportagem marcou a Folha e o jornalismo. Tornou-se referência de investigação de crimes na administração pública.
Assista à íntegra (55min4s):
Ele citou também a reportagem (13.mai.1997) sobre a compra de votos para a reeleição durante o governo de Fernando Henrique Cardoso. A investigação de Fernando Rodrigues, hoje diretor de Redação do Poder360, completa 25 anos nesta 6ª feira.
As duas reportagens foram vencedoras da principal categoria do Prêmio Esso de Jornalismo, o mais importante da mídia durante seus 60 anos de existência (1955-2014).
Freitas disse que o jornalismo precisa de inovações para cumprir sua missão de informar a sociedade e proporcionar desenvolvimento. Segundo ele, a mídia convencional ainda não se adaptou à internet. Apontou a necessidade de inovações.
Leia a seguir, trechos da entrevista:
Poder360 – Em 13 de maio de 2022 a sua reportagem sobre a fraude na licitação da Ferrovia Norte-Sul completa 35 anos. Na sua avaliação, o que representou a reportagem para esse tipo de apuração jornalística no Brasil?
Janio de Freitas – Já foi dito, a frase não é minha, mas concordo com ela, que a reportagem da Norte-Sul representou um marco no jornalismo. Vamos ser mais modestos e dizer que o marco foi para a Folha de S. Paulo. Ali se iniciou uma série de descobertas desse gênero, de fraudes e transações exóticas em negócios públicos. A Folha é identificada com esse tipo de jornalismo mais do que qualquer outro jornal brasileiro, em qualquer tempo. É um jornalismo que não se praticava no Brasil. Esse caso leva o setor oficial e judicial a tomarem conhecimento de algo que merecia investigação, processo, CPI. Nesse sentido foi uma iniciativa que a Folha aceitou e depois adotou como característica sua. Houve contribuições de vários tipos. Uma delas está também fazendo aniversário, coincidentemente ocorreu em 13 de maio [de 1997], foi a revelação pelo Fernando Rodrigues de compra a dinheiro de votos na Câmara para a aprovação da emenda que criaria reeleição, um projeto a serviço do Fernando Henrique Cardoso, que presidia o país. A diferença foi a de repercussão, por se tratar do Fernando Henrique, que era apoiado por toda imprensa brasileira enfaticamente. A Norte-Sul teve uma repercussão que foi negada à revelação feita pelo Fernando Rodrigues, que ficou praticamente restrita à Folha. E mesmo na Folha não foi uma repercussão correspondente à importância jornalística, institucional e política dessa revelação, que era, no mínimo suficiente para um impeachment. No mínimo.
O que mudou no país em consequência das duas reportagens: a da Norte-Sul e a da compra de votos para a reeleição?
No caso da Norte-Sul houve um processo na Polícia Federal, no qual fui ouvido. E uma nova lei de licitação pública, supostamente criando mais obstáculos para fraudes daquele tipo. Mas entre a Norte-Sul e a promulgação dessa lei eu fiz uma boa quantidade de novas denúncias nessa área, na construção do metrô do Rio, de hidrelétricas. O desfecho disso foi o seguinte: a Procuradoria-Geral da República concluiu o seu parecer indicando ao procurador-geral [José Paulo Sepúlveda Pertence] haver razões suficientes para a abertura de um inquérito criminal. O relatório, no entanto, ficou zanzando entre Brasília e o Rio, Rio e Brasília, até que, mais ou menos esquecido, o Sepúlveda Pertence mandou arquivar sorrateiramente. E esse foi o fim. O próprio procurador que acompanhou com muito mais dureza em relação a mim do que a Polícia Federal acabou mudando de opinião e achando que era mesmo o caso de processo criminal. Não havia dúvida quanto à segurança da informação contida naquela reportagem. Mas o final foi mesmo o arquivamento. No caso da reportagem dos votos comprados para a reforma constitucional da reeleição, o abafamento foi maior do que a repercussão. Daí não resultou nada do ponto de vista institucional, nem ao menos do ponto de vista político, porque o PFL, o PMDB e o PSDB asseguravam ao governo maioria na Câmara e no Senado. As coisas se contiveram para que não houvesse nenhum tipo de investigação ameaçadora do projeto de o Fernando Henrique se reeleger.
A mídia mantém seu papel como "cão de guarda" para apontar e investigar irregularidades?
Para ser franco, não. Eu acho que há ocorrências em quantidade muito maior do que temos vista na mídia em geral. O Brasil está numa das piores situações do mundo há muito tempo. A contribuição da imprensa precisaria ser muito maior para que se iniciasse um real sistema de impedimento dessas fraudes, dessas negociações mais do que suspeitas. Estamos vivendo a distribuição de verbas de um chamado orçamento secreto, que é nada mais, nada menos, do que uma indecência parlamentar das maiores que esse Congresso tem cometido desde o fim da Ditadura. Nenhuma reação institucional se vê. No domingo, por exemplo, houve manifestações que pediam explicitamente, abertamente, intervenção militar, fechamento do Supremo Tribunal Federal, fechamento do Congresso. No dia seguinte, os editoriais dos jornais tratavam das coisas mais supérfluas. Nem uma só palavra, se não de crítica, pelo menos de alerta para aquilo que havia acontecido. Eu acho que os jornalistas e os nossos empregadores estamos todos devendo muito ainda.
Qual sua avaliação sobre o estado do jornalismo no Brasil e no mundo?
O jornalismo segue necessariamente o nível de cultura política de cada país. Nos países mais desenvolvidos ele é incentivador, é promotor dessa cultura. E nos países não desenvolvidos, que é o nosso caso, o jornalismo fica sujeito a muitos condicionamentos políticos, econômicos, de desenvolvimento profissional. Isso resulta numa contribuição muito oscilante da mídia em geral e particularmente da televisão, muito mais contida do que o jornalismo impresso. E também há uma contenção grande por uma série de circunstâncias. O mercado de trabalho estreito para o jornalismo retém muito o jornalista, imensamente, com medo da perda de emprego. Há a vontade de fazer carreira, a dúvida sobre a sua continuidade na profissão, as ondas de demissões. Isso tudo pressiona os integrantes das redações. Ainda que não se possa dizer que é isso que reprime a liberdade das redações, é uma pressão grande de retenção da atividade e do jornalista como ser humano e profissional. O número de jornalistas que avançam contra essa contenção, e vão a uma temática que não é a usual, é muito pequeno. Precisaria ser muito maior para que a mídia brasileira cumprisse o seu papel. Do meu ponto de vista a internet não tem a menor culpa na queda do jornalismo impresso. Essa responsabilidade cabe aos jornalistas. Souberam dar uma resposta ao aparecimento do rádio, que foi uma coisa violentíssima contra a comunicação impressa. Pela velocidade, a facilidade, o imediatismo do rádio, entrando direto na casa dos ouvintes com as notícias novas. O jornalismo também reagiu a 2 impactos fortíssimos da televisão. O simples aparecimento da televisão já foi uma bomba no jornalismo. Depois houve a mobilidade que a engenharia eletrônica conseguiu dar à televisão, podendo transmitir de qualquer lugar a qualquer hora. Mas o jornalismo conseguiu se manter, conseguiu dar a sua resposta a isso fazendo um tipo de noticiário mais profundo, mais preciso, mais cuidadoso do que a televisão pode oferecer pela sua necessidade de ser veloz e não ser exaustiva. De lá para cá surge a internet com o poder infiltrador gigantesco, exatamente em cima dos meios de comunicação, por intermédio não só do noticiário propriamente como dessa nova possibilidade informativa que é das redes sociais, por mais que sejam mal usadas pelos autores de fake news. Mas o grave é que o jornalismo até hoje não deu sua resposta. Os jornais continuam sendo os mesmos. Aliás, nem os mesmos. Têm caído bastante. Não são necessários do ponto de vista informativo, da informação cotidiana, da vida do leitor. Têm explosões repentinas com uma ou outra notícia mais sensacional, mais grave, mais consequente. Mas o dia-a-dia, que faz o leitor, o ouvinte, o espectador de notícia, perdeu-se, o que caracteriza uma perda grande de parte do papel da imprensa.
Qual é na sua avaliação o futuro da indústria de mídia jornalística?
É difícil prever. Depende de que a inventividade, a criatividade, produzam alguma coisa, como tem acontecido numa imensa série de atividades humanas, das quais a era espacial é uma expressão espantosa. E a imprensa, contrariamente às atividades todas que avançam sem parar, na bioquímica e na engenharia, não tem acompanhado. Quando começar a acompanhar, se começar, não será uma coisa uniforme. Nunca foi uma coisa uniforme. Depois começa um processo de cópias mútuas, sempre partindo de uma iniciativa, alguém criou um dado processo de informação, uma dada técnica de texto, de título, de apresentação gráfica.
Poderia citar experiências que considera bem-sucedidas?
Na mídia convencional eu não conheço.
E na não-convencional?
A não convencional, por intermédio da internet, tem um tipo absolutamente fantástico de informação de transmissão de informação: essa inovação que o Poder360 representa. A criação do Fernando Rodrigues é um passo, uma iniciativa, uma inovação muito importante. Pela segurança da informação, o cuidado, pela maneira como essa informação segura chega ao leitor. E pela presença imediata ou quase imediata do fornecimento dessa informação. É um recurso novo, um aproveitamento da oportunidade oferecida pela engenharia eletrônica. E um puxão de orelha na imprensa, na mídia convencional, porque mostra a possibilidade de coisas novas. Isso aí não nasceu no dia seguinte ao da criação da internet. Veio de uma maturidade aproveitada, de uma percepção de possibilidades e da criatividade para efetivar essa possibilidade. E a imprensa, a mídia convencional, não tem a mesma atitude.
O senhor completa 90 anos em 9 de junho de 2022 e segue como articulista do jornal Folha de S.Paulo, aos domingos. Como é hoje sua rotina de trabalho e de leitura das notícias?
Eu continuo achando que o Graham Bell não trabalhou à toa. O telefone continua sendo um excelente instrumento. A televisão é um excelente instrumento. O Poder360 é um excelente instrumento. Tudo isso suscita reflexões, suscita a necessidade de conversas com determinadas pessoas, de leituras determinadas. E sobretudo de uma atenção constante, 24 horas de atenção, porque até sonhar com essas coisas a gente sonha. Tem essa atenção permanente para o que está à volta, para o país e para o mundo, porque nós não estamos isolados. Nós não estamos imunes ao que acontece à nossa volta, mesmo que seja distante. Mas é uma atividade cansativa, com períodos muito excitantes e com períodos não só de tédio, mas até de tristeza. Nos últimos anos o meu sentimento ao trabalhar é exatamente esse. Eu trabalho triste. O meu trabalho me amargura. Porque me obriga a ver exatamente o oposto do que eu desejaria que acontecesse para o país. E particularmente no que compõe o país para as pessoas que o habitam, que não merecem de maneira nenhuma o que tem o Brasil.
A sua trajetória, de estar trabalhando aos 90 anos, não é muito comum entre jornalistas. Essa angústia e frustração a que se refere tem a ver com o momento atual do Brasil ou com outras razões?
Deve-se exatamente ao momento atual que o Brasil vive, com uma degradação quase geral. Quase se pode dizer não haver o que tenha escapado da degradação que o Brasil vem vivendo. Isso angustia muito quem viveu outras etapas. Eu nunca fui uma pessoa otimista. Mas eu também não sou pessimista. Eu sou um cético. Tenho esperanças? Sim e não. Nesses últimos anos, particularmente o golpe que derrubou a Dilma, provou que a fragilidade das nossas instituições é imensa. O que podia ser esperança nesses últimos anos desapareceu. Para ser franco, eu hoje em dia acho muito difícil a reabilitação do Brasil. Se houvesse seria muito demorada, porque a devastação é gigantesca. Remontar o que está sendo devastado no aparelho do Estado vai demorar muito. Temos aí o SUS, como um exemplo de esforço, de vontade de fazer. Mas quantas dificuldades para vencer a campanha contra a cloroquina. Contra a covid. É uma luta gigantesca.
Na sua na sua avaliação por que o Brasil chegou a esse estado atual?
Essa pergunta dá um livro. A degradação não começou exatamente nos últimos anos em alguns setores. Eu vou citar o Congresso. Alguém lembrou há poucos dias uma frase do Ulysses Guimarães. Quando alguém fez uma crítica, ele disse: o próximo [Congresso] será pior. E tem sido pior a cada nova eleição. E a importância do Congresso para o avanço do país é no mínimo tão importante quanto a da Presidência da República. A contribuição do Congresso nos últimos anos tem sido tão negativa quanto a do Poder Executivo, dividido entre teses econômicas, entre ambições políticas, entre interesses nem sempre limpos. Isso tudo criou o ambiente, criou o terreno para uma degradação crescente. Aconteceu em termos eleitorais no processo eleitoral produzido pela Lava Jato, Moro e Dallagnol, e em particular contra a liberdade de candidatura do Lula. E para a composição geral da cúpula de governo. Vem decaindo, decaindo. Tivemos Damares, Weintraub, Pazuello. Não é só um desaforo. É um crime contra aqueles que trabalham mantendo o país e sustentam os governos com seus impostos, é um crime contra o interesse nacional.
Eu não tenho uma regra. Vai muito em função das circunstâncias. Eu tento apurar e compreender. Hoje, mais do que procurar informação nova, eu trabalho procurando entender, refletir. No domingo passado tentei entender aquele encontro que para mim foi um desencontro entre o ministro da Defesa e o presidente do STF. A mídia tinha embarcado em um resultado muito positivo, em que, como disse o Luiz Fux, o ministro da Defesa teria dito que as Forças Armadas estão comprometidas com a realização correta e democrática das próximas eleições. A minha intuição me disse que havia outra coisa ali. Ocupei-me de atentar para o exame de cada parte daquele acontecimento. Isso resultou em um artigo que teve boa repercussão, levando o leitor ao meu propósito, que não é aderir à minha análise, mas a refletir, como eu refleti. Não que ele reflita de maneira igual à minha. Meu trabalho depende muito do que está chamando a atenção. Eu tenho uma dificuldade hoje que é começar a pensar num artigo na 2ª feira [para o domingo seguinte]. Isso me deixa exposto a que no sábado outros articulistas venham a invalidar ou se antecipar ao que eu consegui na 6ª feira. Tenho que olhar as edições. A de domingo empataria comigo, mas a de sábado neutralizaria, talvez invalidasse o trabalho de 6ª feira. Isso é muito desagradável. Eu tenho alguns horários. De manhã eu me concentro em ler jornais e ver algum noticiário. Não sou afeito ao uso das redes. Não vejo porque são perturbadoras. Assim como certas publicações. Percebi que, no caso de certas revistas, o risco a que expunham o jornalista era maior que o benefício. Passaram a agir como agentes políticos. Anteciparam o que pela internet veio a se chamar fake news. Passei anos sem olhar uma revista semanal porque considerava um perigo. Você lê e fica com aquele negócio na cabeça, depois aquilo te ocorre automaticamente. Por isso também não leio certos autores, certos repórteres, comentaristas de jeito nenhum, porque não fazem bem. Nem ao jornalismo, nem a mim. Há outros que absolutamente não deixo de ler. Às vezes nem é jornalista, é um advogado, um juiz, cuja leitura me ensina coisas, me chama atenção para a necessidade de aprender outras coisas. E eu vou em busca dessas outras coisas. Eu sou um leitor compulsivo, então aproveito muito essas pequenas dicas que, de repente, um autor dá, até sem saber.
Como está hoje fisicamente?
Eu me sinto muito bem. Não tenho nenhum impedimento físico ou mental para continuar no meu trabalho. Considerando-se a idade, então, estou excelente de saúde. Tenho um efeito de cigarro. Eu fumei muito, embora eu não gostasse do cigarro. Tenho um efeito bronco-pulmonar desse excesso de cigarro. Só. Mentalmente nada de especial, a não ser o que eu já falei. Mas é uma coisa mais emocional do que racional. É uma tristeza de ver o Brasil desse jeito. As dificuldades que as circunstâncias me fazem pressentir, não para mim, mas para o país, para essa massa gigantesca de pobreza que habita o Brasil, para o sofrimento de quem trabalha morando nessas cidades-dormitório. Esse sofrimento todo de que o Brasil poderia se livrar se tivesse uma classe dirigente um pouquinho mais séria.
Qual mensagem gostaria de passar pra quem está começando agora na profissão jornalista?
Acredito que para a carreira em jornalismo se oferecem duas maneiras [de agir]. Uma é a do carreirismo mais desbragado, da bajulação, da adesão política, da prestação de serviços fora da ética ou contra a ética jornalística. Isso é muito rentável no jornalismo como em qualquer lugar. Mas no jornalismo é especialmente rentável. E a outra é trabalhar. Trabalhe considerando que o trabalho não é só essa atividade direta do jornalismo. É também ler muito, conversar muito, procurar pessoas, procurar se aproximar de pessoas que podem contribuir para sua formação cultural, para o seu aprendizado técnico de jornalismo. E até de vida. E aí essa carreira vale a pena. Aí você pode chegar aos 89 anos e dizer não é o que eu gostaria de ter sido, porque eu, por exemplo, por natureza, eu sou músico, não sou jornalista, mas não tenho o que reclamar da minha atividade. Posso reclamar de fatos que circunscreveram a minha passagem pelo jornalismo, mas não do jornalismo que eu fiz, da impressão que eu tenha feito ao leitor. Creio que nunca suscitei suspeitas por trabalho duvidoso, de pouco crédito.