É pertinente reconhecer que a comida que alimenta o urbano no Brasil, até hoje, vem dos pequenos agricultores, e que ao se priorizar apenas a agricultura exportadora de grãos nega-se a contribuição do campesinato para a sociedade (WANDERLEY, 2014). Em outros termos, o rural brasileiro ofereceu muito mais do que recebeu; foi mais explorado enquanto lugar que ganha visibilidade por ser produtor de capital do que tido enquanto espaço também de vidas e merecedor de retorno social e político (LERRY, 2002).
A história das políticas públicas no Brasil demonstra que a população rural teve seus direitos trabalhistas reconhecidos muito tardiamente, assim como seu direito à assistência à saúde (ESCOREL; TEIXEIRA, 2008). A possibilidade de a população rural ter acesso a serviços estava atrelada ao reconhecimento da legitimidade da ocupação de trabalhador rural, que se deu somente na década de 1970, no modelo de Programa de Assistência ao Trabalhador Rural (BRASIL, 1971). Porém, o acesso à saúde enquanto direito, independentemente da contribuição sindical, deu-se somente com a criação do Sistema Único de Saúde (SUS), no final da década de 1980, e foi intensificado com investimentos na Atenção Primária em Saúde e nas Equipes de Saúde da Família (ESF). A Atenção Primária configura possibilidade de reorientação do modelo assistencial na América Latina, voltando-se para outras formas de oferecer atenção em saúde, mais próximas às pessoas e coerentes com os modos de vida de seus usuários, inclusive o usuário rural (BRASIL, 2012; TOVAR-CUEVAS; ARRIVILLAGA-QUINTERO, 2014).
Contudo, para apreender a situação e as necessidades de saúde dessa população, não bastam indicadores epidemiológicos ou sociais tradicionais, como aqueles que partem de uma lógica que, por exemplo, tenta demonstrar a relação direta entre o acesso às políticas e a superação dos problemas de saúde. Os problemas de saúde do rural, demonstrados em dados epidemiológicos, não são tão diversos aos do urbano (BARROS et al., 2006). Claro que há especificidades importantes no rural, como as intoxicações por agrotóxicos e os agravos causados pelas condições mais precárias de trabalho (SOBREIRA; ADISSI, 2003; RIQUINHO; HENNINGTON, 2014). No entanto, as especificidades do rural para as quais queremos chamar a atenção são de outra ordem.
Para avançar nessa discussão sobre as necessidades em saúde no rural, sugere-se considerar também outros elementos e os aspectos mais subjacentes a cada realidade em questão e aos seus modos de viver. Em outros termos, é necessário atentar para a forma com que os atores sociais constroem suas identidades e, consequentemente, suas necessidades e experiências de adoecimento, e as têm reconhecidas pelas políticas e serviços de saúde locais (ALMEIDA FILHO, 1999; SANTOS; GERHARDT, 2008; RIQUINHO, 2009; GERHARDT; LOPES, 2015). Algumas experiências e dados produzidos por pesquisas no meio rural vêm demonstrando que, até mesmo quando o acesso a bens e aos serviços (como os de saúde) não está longe de ocorrer, há questões que não são compreendidas ou ficam desassistidas (RIQUINHO, 2009; RUIZ; GERHARDT, 2012).
A exemplo disto, Riquinho e Gerhardt (2010) demonstram que tão importante quanto agricultores familiares serem reconhecidos como portadores ou não de uma patologia é serem reconhecidos como pessoas que dependem do trabalho na terra e têm nele sua marca. As lidas com a terra, portanto, parecem atuar tanto na manutenção material da família quanto na produção da identidade e intersubjetividades da gente do rural. Assim, parece ser fundamental compreender o meio rural e suas especificidades, ou seja, compreender a forma com que a saúde e a doença interferem na vida ou, por outro lado, como o cotidiano rural, o vivido pelas pessoas em suas interações, influencia no processo de construção das necessidades e soluções em saúde, da doença e do ser "doente".
Desconsiderar a dinamicidade da vida, no caso rural, tende a interferir negativamente, como discute Martins (2008), tanto nos avanços no SUS como no planejamento de ações de saúde e empoderamento dos atores sociais, usuários, que compõem esse cenário. O que esse autor sugere para o sucesso do SUS é que possamos repensar a saúde-doença-cuidado como um fenômeno social e cultural não restrito às intervenções técnicas, mas como algo produzido e compartilhado nos microespaços onde o sistema de saúde encontra o mundo da vida.
Nesse sentido, uma estratégia interessante para se analisar as necessidades, os problemas e as soluções em saúde parece ser olhar para o que emerge dos encontros entre a população rural (o usuário que demanda a atenção em saúde) e o Estado, que acaba agindo como interventor nos cenários de vulnerabilidades e invisibilidades do rural como espaço não só produtivo, mas espaço de vida e de modos de vida (RUIZ; GERHARDT, 2012). Contudo, na busca por ir mais a fundo nessa junção vida rural-Estado e o que emerge dela em termos de saúde, propõe-se como essencial compreender o papel que desempenham os profissionais de saúde, que podem ser considerados mediadores das políticas/ações (MARTINS, 2008). Nesse sentido, o mediador (profissional/trabalhador da saúde) seria a via pela qual, concretamente, o Estado, no microespaço, interage com o usuário, fazendo circular os bens das políticas (serviços, medicamentos, recursos materiais, afetos e escuta etc.). Bens que podem ser considerados de cuidado e que seriam, então, dependentes da forma como o profissional se coloca para mediar o encontro, ou seja, fazer a mediação entre o usuário e a política de saúde (PINHEIRO; MARTINS, 2011).
Portanto, a mediação em saúde realizada pelo profissional, ao ser considerada um espaço através do qual a lógica estatal se comunica com lógica comunitária, seria capaz de abrir caminho para o "exercício de uma sabedoria prática para a saúde, apoiado na tecnologia, mas sem deixar de resumir-se a ela" (AYRES, 2004, p. 86). Ou seja, aposta-se que o profissional, pela mediação e a cada novo encontro em que o outro rural com suas necessidades torna-se o centro da ação, tem potencial para exercitar atitudes cuidadoras e apoiadoras do êxito do SUS. Com isso, defende-se que a mediação, nos termos da teoria da Dádiva - de que trataremos mais adiante -, ao ser fruto de encontros e produtora de desfechos, teria implicações para todos os envolvidos na ação: quem doa, quem recebe e retribui os bens das políticas em saúde.