Santa Casa de Santa Fé do Sul e médico liberam criança com fratura no ombro e braço | Jornal Correio Santa Fé
"…O que se almeja ao procurar um hospital, reclamando de algo, é que seu corpo profissional possua capacidade para investigar e concluir um diagnóstico preciso sobre o quadro da(o) paciente. Beira o inacreditável que possa um médico, bem com uma Santa Casa entender que seja "normal" uma pessoa com fratura no ombro e do braço (p.16) não ser diagnostica com tamanhas lesões, com a tese de que o médico não é especialista em ortopedia e a Santa Casa por não possuir tal plantonista no momento à disposição. Quem não sabe o mínimo de clínica geral não deve trabalharem plantão. Pode ficar à disposição para ser chamado como especialista, mas no plantão jamais. Assim fosse, um médico ginecologista de plantão poderia alegar não ter especialidade na área e sua omissão num caso de paciente infartado em nada lhe implicaria. Resta evidente que tal conclusão é estapafúrdia. Mas o surpreendente é que o médico réu se qualifica como "clínico geral", conforme carimbo à p. 19. Portanto, deveria ter o conhecimento mínimo necessário para fazer o correto diagnóstico da menor, que não foi socorrida ao cair de bicicleta, mas sim foi vítima de um capotamento de veículo. Ademais, no mínimo interessante verificarmos que outra profissional médica, em outra Santa Casa, conseguiu notar as lesões e encaminhou a autora para atendimento ortopédico, conforme p.15.Portanto, se a médica plantonista da Santa Casa de Votuporanga conseguiu detectar as leões com base em exames idênticos ao da Santa Casa de Santa Fé do Sul, por lógica, houve omissão de socorro adequado à menor autora, não havendo justificativas fáticas ou jurídicas que isentem ambos os réus do pleito indenizatório, pois a autora foi atendida na Santa Casa de Santa Fé do Sul, que tem responsabilidade objetiva pelo seus preposto, e o réu médico foi a pessoa que assinou o documento de p.19, sem detectar as lesões, sendo assim imperito no seu mister…
…No caso dos autos, vemos que a autora, menor com apenas 02anos de idade quando do acidente, teve que ser novamente socorrida para outra Santa Casa em razão de dores que vinha sofrendo no local das lesões não identificadas pelos réus. Ora, não há como negar que o erro de diagnóstico causou agravamento na situação da paciente menor, tanto que continuou a reclamar de dores e novamente foi socorrida para hospital onde teve o tratamento adequado ao trauma. Essa via-crúcis, por certo, implicou em dor e sofrimento desmedido à menor, o que gera o dever de indenização por dano moral."