Comentários sobre acontecimentos e questões mundiais: Abril 2012
A dialética surgiu na Grécia Clássica e o seu significado é "técnica do diálogo" ou "técnica de debate"..
Socrates (469 aC - 399 aC) usava essa técnica em seus debates.
Aristóteles (384 aC -322 aC) disse o seguinte sobre a dialética:
"A dialética é uma lógica do provável, é processo racional que não pode ser demonstrado.
Provável é o que parece aceitável para a maioria, ou aos mais ilustres".
Para Kant (1724 - 1804) a dialética é a "lógica da aparência".
Hegel (1779 - 1831) usou uma nova forma de dialética, uma dialética lógica que contém três componentes: tese, antítese, síntese.
Essa dialética é totalmente diferente da dialética grega.
As duas primeiras são idéias ou situações contraditórias e a terceira é uma nova idéia ou situação que surge a partir delas.
Hegel argumentava que com esse sistema era possível explicar a história como sendo movimentos dialéticos sucessivos.
Essa interpretação de Hegel é subjetiva, dialéticos diferentes podem obter sínteses diferentes para uma mesma tese e antítese.
O problema desta teoria é que Hegel não comprovou empiricamente que, de fato, todas as situações pessoais, sociais ou históricas, surgem sempre a partir de duas situações contraditórias (tese e antitese).
Karl Marx (1818 - 1883) aprendeu a dialética de Hegel na Universidade de Berlim, porém, disse que Hegel "estava de ponta cabeça".
Karl Popper (1902 - 1994), um dos mais respeitáveis filósofos do século XX colocou sua interpretação quanto a dialética hegeliana/marxista da seguinte forma:
"O método dialético marxista trata-se de pseudociência.
Primeiro devido a seu caráter especulativo, depois devido a seu caráter metafísico.
A dialética não é ciência e não se adequa ao método cientifico.
O modelo científico visa atestar idéias através da experimentação.
A dialética visa contrapor idéias com idéias, sem a necessidade de nenhuma evidencia.
A dialética, como arma retórica reduz os objetos observados ao antagonismo da antítese, descartando dados significativos.
O método científico não se valida de antítese.
A ciência visa examinar o objeto, sem que exista interferência critica ou especulação.
E é um fato científico comprovado que a contradição de uma idéia não sugere seu irredutível aperfeiçoamento teórico.
A antítese quebra o ciclo evolutivo da tese ao propor uma contraposição, como irredutível elemento dissertativo sem a necessidade de demonstrar isso cientificamente."
A dialética de Hegel está relacionada indistintamente com uma filosofia da história, a dialética de Marx está, em tese, associada ao materialismo aplicado a história para justificar nela uma suposta "luta de classes" revolucionária.
Feuerbach (1804 - 1872) foi o fundador do materialismo em oposição ao idealismo de Hegel, Karl Marx, que inicialmente ficou próximo de Feuerbach aprendeu com ele os conceitos de "materialismo" e de "alienação" que também foram conceituados por Feuerbach (e não por Marx).
Desta forma, Karl Marx aprendeu a dialética de Hegel, e com Feuerbach aprendeu o materialismo, e os usou dai para frente.
O processo dialético, tese, antítese, síntese (ou, afirmação, negação, negação da negação) em Marx é semelhante ao de Hegel, não poderia ser de outra forma, o método dialético de Hegel era o único que existia, vejamos uma descrição da dialética feita por Marx:
"Uma tese, um pensamento, opõe-se a si mesmo, divide-se em dois pensamentos contraditórios - o positivo e o negativo, o sim e o não.
A luta entre estes dois elementos antagônicos que integram a antítese constitui o movimento dialético.
A fusão destes dois pensamentos contraditórios constitui um novo pensamento, que é a síntese dos mesmos.
Esse pensamento se divide, mais uma vez em dois pensamentos contraditórios, que por sua vez, fundem-se uma nova síntese."
Karl Marx, Miséria da Filosofia; em Método, Primeiro comentário, Lógica; 1847.
A diferença entre Hegel e Marx é que a dialética de Hegel em seu movimento final (Idéia, Natureza) o leva ao Espírito, mediante um processo em que, na opinião de Hegel, o Espírito ganha consciência de si ao longo da história.
Para Hegel, a partir do movimento dialético das contradições "idéia" e "natureza" inseridos na história humana evoluíram do Nada para a Consciência, para a aquisição da Inteligência, ao que Hegel deduz ser o Espirito em formação, ou seja, Deus.
Hegel vê a história produzindo um ser cada vez mais inteligente, por isso lhe deu o nome de Espirito (Deus).
"O espírito é tido como consciência-de-si, e é imediatamente revelado a esta consciência, pois ele é a própria, por isso se diz que a natureza divina é a mesma que a humana, e é esta unidade o que se contempla "
Hegel, 1980, pg 190.
Karl Marx não entendeu essa dedução de Hegel...
Karl Marx entendeu apenas que em Hegel a "idéia" gerou a "coisa", mas essa opinião de Marx é incompleta, deformada, Hegel não concluiu isso que Marx pensou que ele concluiu.
E de posse dessa equivocada visão da filosofia dialética de Hegel, Karl Marx conclui que Hegel "esta de ponta cabeça", e cabia a ele, Marx, colocar Hegel de novo em pé.
Uma arrogante opinião de Marx, que alem de não entender toda a profundidade da filosofia de Hegel ainda a trata com escárnio.
Em função desse erro dedutivo Marx diz que não é a consciência que transforma as relações materiais, mas o contrário, é através dos processos materiais que a consciência é formada.
Para Marx a "coisa" gerou a "idéia", ou mais especificamente, para Marx são os meios de produção que geram a estrutura sociocultural chamada por ele de "superestrutura"..
Mas, o detalhe é que esse conceito de Marx não tem nada a ver com a filosofia de Hegel.
Porém, existe uma diferença muito maior entre Hegel e Marx.
Hegel parte do "Nada" e do "Ser" e vai caminhando dialeticamente (aplica a dialética sucessivamente) até chegar ao Espírito.
Marx não, Marx no seu livro "Crítica da filosofia do Direito de Hegel" disse que parte das concepções de Hegel estavam invertidas... e no prefácio de O Capital Marx escreveu que "em Hegel, a dialética está de cabeça para baixo. é necessário a por de cabeça para cima".
Marx disse isso sem entretanto demonstrar dialeticamente nada do que afirma.
Marx apenas usou a conclusão final de Hegel e a trocou pela "sua concepção".
Eric Voegelin fez uma definição para essa situação, diz ele:
"O ponto de partida para o movimento do pensamento de Marx é a posição gnóstica herdada de Hegel."
Os "conceitos" que Marx usa não são coisas surgidas no início da humanidade, são coisas relativamente recentes, tais como, "relações de produção" e "forças produtivas", "superestrutura", tais coisas não existiam em épocas históricas passadas!
O que estamos dizendo é que tais "conceitos" só passaram a existir a partir do momento que os humanos iniciaram a civilização, antes dela não existiam "meios de produção" como agricultura e pecuária.
A "idéia" (concepção mental, consciência, raciocínio) e a "natureza" (o planeta e tudo que existe nele) que são a tese e antítese de Hegel sempre existiram desde o início da humanidade, ao passo que o que Marx coloca como base da sociedade - a economia, não existiu desde o início, são coisas que surgiram com a civilização.
Portanto, a dialética de Marx, não tem passado.
Na verdade ela surge "da posição gnóstica herdada de Hegel".
Mas, se Marx diz que a dialética de Hegel estava "de cabeça para baixo" ... ele teria que ter demonstrado isso dialeticamente.
Por incrível que possa parecer - não existe nos textos de Marx nenhuma analise dialética de nada... todo o texto marxista é um desenrolar – da opinião de Marx, e não uma dedução técnica dialética.
A verdade é que a filosofia de Hegel não está invertida, ela é exatamente da forma que Hegel a fez depois de décadas de estudo.
Existe fundamentação dialética na conclusão de Hegel !
Hegel está se arriscando a dizer que a história é Deus em formação!
Marx não entendeu a profundidade da conclusão de Hegel.
Marx não entendeu que Hegel, que era religioso e patriota, estava querendo chegar a uma "definição" de Deus (Espirito).
Deus é o desenrolar da história, e nela que Deus vai se formando para Hegel, e a sociedade cristã alemã era a mais sofisticada produção desse processo.
Ao passo que a conclusão de Marx não é fundamentada e não tem sentido lógico, uma vez que supor que uma "ação material" é que da origem a uma "idéia social" é semelhante a dizer que um pedreiro primeiro faz a casa para depois que a casa estiver pronta o engenheiro faça o projeto da casa!
E para comprovar a trapaça marxista, no final de sua vida, Marx disse em resposta a pergunta de como seria a sociedade comunista "que isso seria uma tarefa para a ciência resolver" !
Mas, como seria isso possível se a ciência faz parte da estrutura social?
Se a ciência seria a que iria resolver então teríamos a própria estrutura social originando estrutura social!
Onde está o materialismo dialético?
Por que o materialismo dialético de Marx não resolveu como seria a sociedade comunista em vez de passar o abacaxi para a ciência?
- Não resolveu porque o materialismo dialético é uma fraude.
O misticismo criado pela ideologia marxista em torno da dialética
Quando marxistas falam da dialética temos a impressão que estão falando de algo sobrenatural!
A dialética parece ser para eles algo mágico, uma "varinha mágica" que em tudo que toca explica.
Marxistas transformaram a ferramenta lógica criada por Hegel em misticismo, e com ele se julgam senhores da verdade, apesar de não saberem nem mesmo aplicar a dialética na prática.
Isso se tornou uma neurose pois trata-se de uma ilusão, a dialética é subjetiva, pseudociência, e não se consegue com ela desvendar a realidade.
Os marxistas só aplicam a dialética para, supostamente, explicarem passado.
Quando marxistas fazem previsões - erram sempre - a começar pelas previsões feitas por Marx.
A dialética jamais terá a capacidade de explicar o presente.
Se, a partir do movimento dialético das contradições, tese e antítese, ou, afirmação e negação, dadas, teremos o surgimento de uma nova situação histórica - seria possível prever o futuro!
Uma vez que, se temos no momento presente duas situações históricas contraditórias, como por exemplo os pacifistas e os revolucionários atuando na sociedade, poderíamos fazer uma analise dialética dessa contradição e prever uma síntese que iria ocorrer no momento subsequente, o futuro.
O que é algo impraticável.
Desta forma, a grande importância dada a dialética pelos marxistas é apenas uma forma de dar importância a eles próprios como sendo "grandes intelectuais".
Isso é uma ilusão, uma neurose, pois marxistas nem mesmo sabem aplicar a dialética na prática, e isso se comprova pela diversidade de opiniões que apresentam quando vários marxistas se põem a discutir sobre o assunto, e é uma norma que eles em pouco tempo estarão se ofendendo e se xingando uns aos outros.
Eu já fui em comunidades do Orkut sobre Karl Marx e perguntei se sabiam de alguma aplicação prática da dialética feita por Karl Marx, ninguém apresentou nenhuma!
Tentaram embutir dialética até na Introdução do Manifesto Comunista!
Tentam fugir do problema falando que a dialética de Marx não é idealista, é materialista, e por isso não tem a "tese", "antítese", e "síntese", dizem que em Marx é "afirmação", "negação", e "negação da negação".
Ou inventam outros nomes.
Mas é claro que mudar o nome não muda em nada o processo dialético!
Para acabar com essa rota de fuga eu coloquei os possíveis nomes que possam dar da seguinte forma:
1 - tese - antítese --> síntese
2 - afirmação - negação --> negação da negação
3 - positivo - negativo --> negação do negativo
4 - sim - não --> negação do não
5 - ação - contradição --> superação
6 - contradição+ - contradição- --> negação
E disse a eles que usando qualquer um dos nomes acima, que encontrassem no texto original de Karl Marx uma aplicação prática da dialética.
Em vista desse fato, de não existir um texto explicito de Karl Marx onde ele especifique que está usando o seu método dialético somos forçados a concluir que a alcunha de "dialético" dada a Karl Marx é uma mentira, uma ilusão incutida na cabeça dos crédulos mas que na prática não existe.
Trata-se portando de uma neurose, Freud explica, acreditam em uma ilusão.
Marx não fez dialética, Marx apenas criticou a dialética dos outros
Karl Marx criticou a dialética de Hegel, criticou a dialética de Feuerbach e Bauer, criticou a dialética de Proudhon, mas a dialética dele mesmo ele jamais produziu sequer um exemplo onde tenha dito que estava aplicando o seu método dialético...
A titulo de ilustração vamos colocar um texto original de Marx em uma carta onde ele critica Proudhon.
A carta toda, longa, é semeada de palavras agressivas contra Proudhon, não precisamos ver todo esse ódio, vejamos apenas parte do texto da carta sobre a "dialética de Proudhon" para que cada leitor possa tirar suas conclusões.
O "método" de Karl Marx sempre foi a crítica pura que nada tinha de dialética.
A dialética atribuída a Karl Marx é uma fraude, e quem duvidar pode procurar em toda obra dele e não vai encontrar.
É claro que "interpretações" subjetivas "encontrando" dialética onde ela não existe explicitada por Karl Marx não tem valor algum.
Tanto Hegel como Marx usaram a mesma dialética.
E ambos chegaram a sínteses/conclusões diferentes sobre a realidade histórica!
Quem está certo, o dialético Marx ou o dialético Hegel?
A realidade histórica é descrita pelo idealismo de Hegel ou pelo materialismo de Marx?
- Por nenhum dos dois!
A história não é uma entidade viva, a história é passado, já aconteceu, e jamais será mudada seja qual for a interpretação que for dada a ela.
Os acontecimentos históricos aconteceram devido a AÇÃO HUMANA e devido a AÇÃO DA NATUREZA.
A história é para ser relatada, descrita a partir de provas fatuais, e jamais pode ser "interpretada", pois interpretação é algo subjetivo e depende da opinião da pessoa que interpreta, que muitas vezes é uma opinião ideológica, como é o caso do marxismo.
Não é ciência porque é subjetiva, a "síntese" depende do que o dialético "acha" que é.
Conclusões opostas para um mesmo objeto de análise!!
NÃO EXISTE UM TEXTO SEQUER DE KARL MARX ONDE ELE APLIQUE O MOVIMENTO DIALÉTICO (AFIRMAÇÃO E NEGAÇÃO OU TESE E ANTÍTESE) E A PARTIR DESSA CONTRADIÇÃO ELE FAÇA UMA ANÁLISE DIALÉTICA E FORNEÇA UMA "SÍNTESE" OU "NEGAÇÃO DA NEGAÇÃO".
EM VISTA DESTE FATO A ALCUNHA DE "DIALÉTICO" DADA A KARL MARX É UMA FARSA, UMA MENTIRA - KARL MARX JAMAIS USOU A DIALÉTICA - SUA CRÍTICA ERA FUNDAMENTADA APENAS NO SEU RANCOR CONTRA A SOCIEDADE.
Postado por ARNALDO ARNOLDE às 17:58 Nenhum comentário:
Postado por ARNALDO ARNOLDE às 11:45 Nenhum comentário:
Postado por ARNALDO ARNOLDE às 19:10 Nenhum comentário:
Postado por ARNALDO ARNOLDE às 16:14 Nenhum comentário:
[1] Freud está se referindo a passagem contida no mesmo livro a seguir:
[2] Evidentemente Freud tinha conhecimento do que estava acontecendo na URSS, no seu livro "O futuro de uma ilusão" Freud assim se referiu a URSS:
No texto mostrado acima, Freud, com a sua profunda compreensão do psique humana com poucas palavras entra no cerne da questão!
Como poderão ser mudadas as duas características básicas do subconsciente humano através da doutrinação em sala de aula?
Qual o grau de coerção que tais "seres superiores" que irão ser tais mestres chegarão a usar?
Quem serão estes sábios educadores, humanos como quaisquer outros, que terão competência para tão difícil trabalho?
Essas perguntas de Freud foram respondidas no século XX pelo que aconteceu na URSS e nas 50 nações onde tais idéias socialistas coercivas foram colocadas em prática, e como sabemos, os "seres superiores" que pretendiam mudar a mente das pessoas, apesar de usarem a ilimitada força da ditadura socialista, não conseguiram seu intento, como previu Freud tiveram grande dificuldade para ir da "intenção a execução" e depois de assassinarem milhões de pessoas terminaram por falir economicamente e culturalmente.
Na sua argumentação Freud demonstra que a pretensão comunista não tem fundamento diante da história humana, e também não tem fundamento diante da psicanálise, vamos recordar o que Freud disse:
"as premissas psicológicas em que o sistema [comunista] se baseia são uma ilusão insustentável."
E em sendo uma ilusão, da mesma forma que a religião, o comunismo é uma neurose.
Como Freud lembra, a propriedade privada não existia nos primórdios da civilização, mesmo assim, a agressividade humana já existia.
Com toda sua autoridade de médico psiquiatra Freud lembra a todos que a agressividade humana já existe nos bebes humanos e portanto, diante deste fato, a agressividade humana não depende de fatores culturais, tem origem genética.
Desta forma, Freud nos diz que mesmo se abolirmos a família e fizermos o sexo se tornar livre, a agressividade humana não deixará de existir, pelo fato de ser inata, e pelo fato que o sexo jamais será totalmente livre, no sentido que uma mulher jamais se permitirá a fazer sexo com qualquer homem que a queira, as mulheres tem preferências sexuais, que todos sabemos são fortes e emotivas, com isso a repressão sexual nos machos humanos irá continuar a existir e com elas a violência e a agressividade do macho preterido sexualmente.
Com essas ponderações de Freud fica psicanaliticamente comprovada a inviabilidade das duas principais idéias comunistas, a abolição da propriedade privada e a abolição da família.
Freud e Marx, existe alguma relação entre ambos?
Se colocarmos no Google para pesquisar com as palavras "Freud" e "Marx" vamos encontrar centenas de links, talvez milhares deles, como os a seguir:
Marxismo e Freudismo: Dessemelhanças e Semelhanças ...
Freudo-Marxism - Wikipedia, the free encyclopedia
Karl Marx and Sigmund Freud on Human Nature
O passado nos pensamentos de Freud e Marx
freud - marx e nietzsche em foucault
Por que encontramos essa "ligação" entre Freud e Marx?
- Encontramos porque a mais de 60 anos os "intelectuais" marxistas tentam ligar o marxismo com Freud, e para isso imaginam as mais variadas teses, mesmo que não tenham fundamento algum, mesmo que a maioria delas sejam tão ridículas que despertam riso, para com isso dar um alento "científico" ao marxismo, é mais um dos muitos plágios e apropriação indébita que o marxismo praticou desde o "mestre", que foi um dos mais profícuos plagiadores da história.
A teoria marxista tem na economia a sua essência, a opinião principal de Marx é que os problemas da sociedade tem origem econômica, e a principal causa desses problemas é a existência da propriedade privada. Para Marx toda a "superestrutura" social depende da economia.
As idéias de Freud, ao contrário, tem sua essência na sexualidade, para Freud os problemas da sociedade tem origem em duas causas:
A repressão que a civilização humana exerce sobre o instinto sexual contido na libido (Eros);
E devido ao instinto da Morte (instinto de destruição) que se manifesta na inata agressividade humana.
Portanto, Freud e Marx não tem nada em comum.
Mas, diante deste fato, diante das palavras de Freud contra o comunismo e contra a coerção "cultural" como podem os marxistas quererem ligar Freud ao marxismo?
- Podem fazer isso porque esta ação está em conformidade com a "praxis" marxista.
E esta estratégia empírica do marxismo, denominada por eles de "praxis", não tem ética alguma e usa qualquer tipo de argumento, por mais mentirosos que sejam, para atingir seus objetivos, os "intelectuais" marxistas prostituem as suas mentes em prol da "causa".
Marxistas não tem nenhum compromisso com a verdade, com a honestidade, com a justiça, com a honra, com nada que faça parte da cultura ocidental, todos estes valores para o marxismo são "valores burgueses" que devem ser destruídos.
Desta forma, podem usar as idéias de Freud em prol do marxismo mesmo que tais idéias nada tenham em comum com o marxismo.