Há muito se discute na Justiça do Trabalho o direito a condenação em honorários advocatícios (sucumbência). De certo que "sucumbência" indica condenação.
A Constituição Federal, em seu art. 133, prescreve que "o advogado é indispensável à administração da justiça, sendo inviolável por seus atos e manifestações no exercício da profissão, nos limites da lei". O Código de Processo Civil (art. 20) e o Estatuto da Advocacia (Lei 8.908/94, art. 20) garantem o exercício pleno da profissão de advogado. Tudo isso é verdadeiro.
Ocorre que, a Lei 13.467/2017, chamada de "Reforma Trabalhista", alterou e incluiu diversos dispositivos à CLT, inclusive o art. 791-A que trata da aplicação dos honorários de sucumbência no processo do trabalho. Pois bem.
O grande debate que acontece nos dias de hoje é quanto ao acesso à Justiça. Se o trabalhador corre o risco de pagar honorários advocatícios para o advogado da outra parte, logicamente que o seu direito aos benefícios da Justiça Gratuita estão em risco, pois a Lei 1.060/50 garante que, por simples declaração do estado de pobreza o Estado deve conceder a isenção de qualquer ônus, especialmente a condenação em verba honorária.
Em socorro ao debate, o Sr. Carlos Bezerra, Deputado Federal, indica para discussão e aprovação o PL 409/2021 que trata da alteração da Consolidação das Leis do Trabalho, aprovada pelo Decreto-lei nº 5.452, de 1º de maio de 1943, para suprimir a previsão de honorários de sucumbência no processo do trabalho.
Apenas para lustração, consta que: "Art. 1º Os arts. 790-B e 840 da Consolidação das Leis do Trabalho, aprovada pelo Decreto-lei nº 5.452, de 1º de maio de 1943, passam a vigorar com a seguinte redação: "Art. 790-B. A responsabilidade pelo pagamento dos honorários periciais é da parte sucumbente na pretensão objeto da perícia, salvo se beneficiária de justiça gratuita. (NR)" "Art. 840. ... § 1º Sendo escrita, a reclamação deverá conter a designação do juízo, a qualificação das partes, a breve exposição dos fatos de que resulte o dissídio, o pedido, a data e a assinatura do reclamante ou de seu representante... (NR)" Art. 2º Esta lei entra em vigor na data de sua publicação. Art. 3º Revogam-se os §§ 1º, 2º, 3º e 4º do art. 790-B e o art. 791-A da Consolidação das Leis do Trabalho, aprovada pelo Decreto-lei nº 5.452, de 1º de maio de 1943...".
Não se trata de defender a parte mais fraca na relação, pois a nova regra, que não isenta nem mesmo os beneficiários da justiça gratuita, tem se tornado um verdadeiro obstáculo para os trabalhadores que precisam se socorrer do Judiciário para satisfazer direitos não cumpridos pelo empregador, isso porque, muitas vezes, o trabalhador não consegue comprovar todos os fatos que alega, em decorrência até mesmo de sua própria condição de parte mais frágil no contrato. Lembrando que o contrato de trabalho se desenvolve sob a subordinação do empregador e em ambiente normalmente controlado por este, conforme consta na Justificação do PL.
A proposta de alteração está em sintonia com o verdadeiro a acesso à justiça, não violação a Constituição Federal e afronta a Lei 1.060/1950, não sendo devida a condenação da parte autora beneficiária da justiça gratuita, ainda que observada a condição suspensiva ao crédito, nos termos § 4º do dispositivo em comento.
ARTIGO: TELETRABALHO
TELETRABALHO NÃO É NOVIDADE
A efeito da pandemia acelerou e acirrou a discussão sobre o trabalho à distância.
No ano de 2013, já havíamos enfatizado a reflexão que diz respeito ao teletrabalho. Veja-se:
"A Lei n. 12.551/2011 deu nova redação ao artigo 6º e parágrafo único da Consolidação das Leis do Trabalho – CLT, isto é: Art. 6º. Não se distingue entre o trabalho realizado no estabelecimento do empregador, o executado no domicílio do empregado e o realizado a distância, desde que estejam caracterizados os pressupostos da relação de emprego. Parágrafo único. Os meios telemáticos e informatizados de comando, controle e supervisão se equiparam, para fins de subordinação jurídica, aos meios pessoais e diretos de comando, controle e supervisão do trabalho alheio.
De acordo com a redação, o dispositivo trata de 03 (três) situações distintas, a saber: o trabalho realizado no estabelecimento do empregador, o executado no domicílio do empregado e o realizado à distância. A questão debatida atualmente é quanto a subordinação do teletrabalho (meios telemáticos e informatizados de comando, controle e supervisão fora do estabelecimento da empresa) para efeito de reconhecimento do vínculo empregatício.
Preocupado com a matéria, especialmente em não permitir que o empregador transfira ao empregado o ônus do empreendimento, o legislador tenta regulamentar a situação.
É certo que o trabalho à distância ou no domicílio do trabalhador vem crescendo assustadoramente nos últimos anos. O fato é fruto da repercussão mundial, onde esse tipo de trabalho já está se tornando uma prática corriqueira. Porém, a cultura também é outra.
No Congresso Nacional tramitam dois Projetos de Lei: PLS 326/2013 e PL 4793/2012. As justificativas se fundem e buscam os mesmos objetivos.
A PL 4793/2012 pretende acrescentar o artigo 457-B da CLT dispondo sobre a remuneração do trabalho exercido à distância ou no domicílio do empregado. Isso porque, o trabalho à distância, em grande parte, trata-se de trabalho autônomo, regulado pela legislação sobre prestação de serviços. No entanto, parte significativa dos que trabalham à distância o faz sob os mesmos pressupostos do contrato de trabalho regido pela CLT: pessoalidade, subordinação e não eventualidade.
São comuns os casos em que a atividade do empregado é realizada sempre em casa ou em plataformas de trabalho, ainda que vez por outra ele compareça na sede da empresa. Há também os casos em que o empregado cumpre sua jornada na empresa e é acionado após o horário normal por diversos meios, inclusive telemáticos. No entanto, a Lei n. 12.551/2011 não fixou regras para o cálculo da remuneração dessa nova forma de trabalho, nem poderia fazê-lo, em razão das peculiaridades dos setores de atividade, das profissões, dos horários etc.
Esse fato tem aumentado exponencialmente o número de ações trabalhistas solicitando horas extras, adicionais noturnos e de insalubridade, fins de semanas remunerados etc. Como não há critério objetivo fixado em lei, às decisões têm se revelado as mais díspares possíveis, gerando indesejável insegurança jurídica em áreas sensíveis da economia brasileira.
A PLS 326/2013 visa acrescentar o Título IV e Capítulo VIII-A - DO TRABALHO À DISTÂNCIA - artigo 504-A até 504-G da CLT. A proposição dispõe sobre a concessão do trabalho à distância a igualdade de tratamento em relação ao trabalho no estabelecimento do empregador.
O projeto divide o trabalho à distância de duas maneiras: regular e teletrabalho. No trabalho regular, o empregado desenvolve suas atividades como se na empresa estivesse. No teletrabalho, o empregado exerce suas atividades, com a utilização dos meios telemáticos e informatizados, fora do estabelecimento da empresa".
Na verdade, o princípio norteador da proposição era não permitir que a empresa transferisse ao empregado o ônus e risco de seu negócio.
Com o fenômeno da pandemia, o teletrabalho passou de exceção para regra, ou seja, em sua grande maioria o trabalho passou a ser realizado na residência dos trabalhadores.
De certo que, só deve ser considerada teletrabalho a atividade desenvolvida em função de meios telemáticos e informatizados e de comunicações como, aliás, prevê o artigo 6º da CLT.
Estamos no ano de 2021, sendo que a realidade é mais do que latente quanto a esse tipo de prestação de serviço. Agora, devemos evoluir e encarar a realidade, tendo em vista a comprovação da eficiência e eficácia do procedimento, sem falar na economia.