01 de junho de 2020 às 08:17 | Atualizado 01 de junho de 2020 às 14:07
Injeção de dinheiro na economia é feita com corte de juros, redução de depósitos compulsórisos e compra de títulos pelo BC
Diante desse cenário, fica a questão: por que o governo não simplesmente "imprime dinheiro" para financiar o que deve e investir nos projetos necessários para superar a crise?
"Imprimir dinheiro é uma força de expressão. Hoje, menos de 10% do total de meio de pagamentos é composto por notas. A maior parte são depósitos bancários, títulos", explica Henrique Meirelles, secretário da Fazenda de São Paulo, que presidiu o BC por oito anos no governo Lula.
"Basicamente, expandir a oferta de moeda significa o BC adotar uma política monetária bem expansionista", resume Gustavo Loyola, sócio da consultoria Tendências, que comandou a autoridade monetária durante as gestões dos ex-presidentes Itamar Franco e Fernando Henrique Cardoso.
Em situações de extrema fraqueza econômica, como agora, cortar juros e reduzir compulsórios pode não ser suficiente. Para ampliar ainda mais a base monetária, o Banco Central pode também comprar títulos públicos e privados (neste último caso apenas no mercado secundário, ou seja, não diretamente das empresas, mas de bancos ou fundos que os detenham). E é aqui que aparecem as divergências sobre "imprimir" ou não dinheiro.
Até então, o Banco Central era proibido por lei de financiar o Tesouro e só podia comprar e vender títulos públicos com o objetivo de regular a oferta de moeda e a taxa Selic. E é exatamente aqui que começam as divergências sobre se o país deve ou não "imprimir" dinheiro.
"O Banco Central tem que, de fato, injetar recursos no mercado. Isso não vai gerar inflação porque a atividade econômica está caindo muito e as empresas estão com muita capacidade ociosa e têm condições de aumentar a produção", diz Meirelles.
Os riscos aparecem no longo prazo. Ilan Goldfajn, presidente do conselho do banco Credit Suisse no Brasil e ex-presidente do BC no governo Temer, prega cautela diante da possibilidade de "imprimir dinheiro" e explica que, ainda que por meio do afrouxamento quantitativo, e não da emissão de títulos públicos, injetar recursos na economia, no fim, significa aumentar a dívida do governo.
"O passivo do BC é uma dívida do governo", sintetiza Ilan, em artigo publicado no jornal Folha de S. Paulo. Ele explica que, portanto, emitir moeda significa aumentar a dívida pública ao mesmo custo de se emitir títulos do Tesouro Nacional de duração de um dia (as letras financeiras, que também remuneram a Selic). "Se endividar via TN ou via 'emissão monetária' tem o mesmo custo para a sociedade", escreveu.
"No curto prazo o risco inflacionário não se materializa, mas pode vir mais à frente. Emitir moeda pode gerar desequilíbrios, fuga de capitais, desvalorização do câmbio. Porque, no fundo, moeda é uma dívida. E é preciso que as pessoas estejam dispostas a carregar essa dívida, ser credores do governo", endossa Loyola.
"Custaram-nos muitos anos de estabilização e juros altos para que o brasileiro confiasse na moeda local", disse Ilan em live com professores da PUC Rio, no fim de abril. "Nós ainda não chegamos à mesma condição de um banco central avançado (como dos EUA ou da Europa) e, portanto, a restrição externa e a necessidade de que alguém retenha nossa dívida nos coloca um limite no que é possível [estimular a economia]", completou.
"Se eu fizer o QE, se eu tirar o prêmio da curva na força, esse prêmio incluindo a questão fiscal, o que vai acontecer é que isso vai se refletir em algum outro ativo financeiro, mais notadamente o próprio câmbio", afirmou Kanczuk.
"É uma situação dramática. Em uma situação normal o BC tem, sim, que ser conservador, mas agora é um momento que justifica atitudes mais drásticas."