YS | Temos o mau hábito de discutir essas questões de forma muito tecnocrática. Podemos ficar restritos ao nível econômico e discutir sobre dívida, déficit, números, estatísticas que sobem e descem, mas essa não era a forma como a economia era discutida no passado. Em um quadro mais tradicional de economia política — e não me refiro necessariamente a uma abordagem radical, estou pensando em nomes como Adam Smith —, você encontra o engajamento com uma dimensão “moral”, e moralidade nessa perspectiva já tem um sentido amplo. A mesma preocupação está presente na economia política de Karl Marx, quando essa perspectiva adquire um novo giro, abarcando o fetichismo da mercadoria e sublinhando a importância do desejo intersubjetivo na constituição de uma mercadoria. Max Weber, desde um outro ponto de vista, também sabia que havia uma importante ligação entre o comportamento econômico e uma dimensão “espiritual”. Ele levou em consideração o significado que os sujeitos atribuem ao comportamento econômico, um valor moral particular que os sujeitos ligam a ele — daí seu trabalho sobre a ascese e o “espírito do capitalismo”. Poderíamos também mencionar Werner Sombart e muitos outros. Esse é o tipo de reflexão que nos falta hoje. Eu acho que precisamos voltar para esses estudos repletos de nuances e imensamente sofisticados para entendermos fenômenos econômicos em geral, e as crises em particular. É isso que uma abordagem psicossocial tenta fazer. Nesse contexto, uma perspectiva psicossocial é importante para lidar com questões que emergem com a crise econômica, em uma multiplicidade de níveis interconectados, e com a forma como os sujeitos respondem a elas.
No caso grego e no sul da Europa como um todo, me parece que a adoção de uma perspectiva psicossocial e a reativação de alguns desses conceitos introduzidos por Weber, por Marx e por outros teóricos — e claro também pela psicanálise —, nos permite chegar a explicações mais compreensivas sobre o que está em jogo.
Podemos verdadeiramente entender o papel da dívida se nos restringirmos ao entendimento econômico, apenas comparando dívida privada e dívida pública, apenas considerando a situação de um ponto de vista contábil, com suas subidas e descidas ao longo do tempo? É impossível. Temos que ver como a dívida — e o crédito, que é o outro lado da mesma moeda — foi capaz de colonizar nosso mundo-da-vida, sobredeterminando nosso desejo, nossas férias, a forma como criamos nossos filhos, como planejamos nosso futuro. Na verdade, imediatamente antes da crise, créditos e empréstimos eram a forma como algo próximo de um igualitarismo — um falso igualitarismo — era promovido.