Afinal, o câncer é mesmo uma questão de azar? – Revista NovaFisio
Enxurrada de críticas levantam dúvidas sobre estudo que teria dito que 'má sorte' é causa da maioria dos tipos de câncer.
Uma pesquisa divulgada no fim do ano passado causou polêmica ao afirmar que a "má sorte" é um dos fatores que mais causam câncer, mais até do que riscos conhecidos, como o hábito de fumar.
Desde então, houve uma onda de críticas ao estudo americano, conduzido por pesquisadores da Universidade Johns Hopkins e da Escola de Saúde Pública Bloomberg. Algumas das críticas eram direcionadas aos pesquisadores. Outras, aos jornalistas.
"Então, eles têm uma baixa probabilidade de desenvolverem um câncer, enquanto o revestimento epitelial do intestino está constantemente se regenerando. E essas células têm uma maior probabilidade de se tornarem cancerígenas"Se você fuma, você aumenta em muito a chance de ter câncer de pulmão. Outros fatores comportamentais e ambientais são conhecidos por causar esse e outros tipos de câncer.
No entanto, para muitos, não ficou claro o que a pesquisa dizia exatamente. Ao que os 65% se referiam exatamente? A explicação mais provável é a de que os pesquisadores se referiam à correlação entre divisão celular em diferentes tipos de tecido e à tendência desse tecido de desenvolver um câncer.
Se os pontos fossem marcados por todo o gráfico, você diria que não há relação entre divisão celular – o que os pesquisadores chamam de má sorte – e o câncer.Jornalistas foram criticados por dar manchetes 'enganosas' sobre o estudo americano E se todos os pontos se alinhassem perfeitamente, haveria 100% de correlação entre divisão celular e câncer.
A resposta que os pesquisadores encontraram parece está em algum lugar no meio do caminho dessas duas possibilidades: os pontos no gráfico se alinham razoavelmente, então, a taxa de divisão celular é 65% relacionada à taxa de câncer.Mas, se isso estiver certo, também haveria críticas sobre o método de pesquisa.
Os autores do estudo não puderam dar uma entrevista à BBC, mas disseram que estão escrevendo um estudo técnico para esclarecer o estudo inicial.Então quem culpar pelas manchetes confusas? O epidemiologista George Davey-Smith, da Universidade de Bristol, argumenta que não se pode culpar jornalistas de sites, TVs e jornais da grande mídia.
A manchete do próprio editorial da revista Science, ele lembra, era "a má sorte do câncer", sendo que em seguida lia-se: "Análise sugere que maioria dos casos não pode ser prevenidos.""Então, não é justo culpar os jornalistas – eles apenas copiaram o que a revista e o realease diziam.
"Mas se as manchetes eram enganosas, o estudo também foi alvo da mesma crítica, Segundo P Z Myers."A importância do estudo é que ele diz, sim, que se você tem câncer, você não devia se culpar por isso. E acho que isso é algo que as pessoas que têm câncer gostariam de ouvir."