Boletim Jurídico – Publicações OnLine « STJ aumenta valor de danos morais por falta de autorização para cirurgia de emergência
Código de Defesa do Consumidor / Notícias
STJ aumenta valor de danos morais por falta de autorização para cirurgia de emergência
30 de julho de 2013
Uma usuária de plano de saúde, que foi internada de emergência mas teve o procedimento médico não autorizado porque não havia superado ainda o prazo de carência estabelecido em contrato, receberá indenização por danos morais. O valor indenizatório foi aumentado por decisão do ministro Raul Araújo, do Superior Tribunal de Justiça (STJ).
A empresa Amil Assistência Médica Internacional Ltda. recusou-se a arcar com os gastos decorrentes de laparotomia de emergência, alegando que o contrato firmado com a beneficiária ainda se encontrava dentro do prazo de carência.
A decisão de primeira instância considerou que o prazo de carência previsto em contrato de plano de saúde não pode prevalecer quando se trata de procedimento cirúrgico de emergência, pois passa a ser abusivo e contraria o sistema de proteção ao consumidor. Após o reconhecimento do direito à cobertura, a beneficiária entrou com ação para compensação dos danos morais sofridos, que resultou em indenização de R$ 3 mil.
O Tribunal de Justiça do Distrito Federal reafirmou o entendimento de que a recusa do plano de saúde foi abusiva e reconheceu que, ao negar autorização para o procedimento emergencial em momento delicado da vida da usuária, gerou uma angústia que vai além do desconforto causado pelo inadimplemento, o que configura dano de ordem moral. Contudo, entendeu que o valor da indenização determinado anteriormente era suficiente e não precisava ser recalculado.
Recurso especial
Descontente com a quantia determinada, a beneficiária entrou com recurso especial no STJ, solicitando que o valor da indenização fosse recalculado para algo em torno de R$ 50 mil.
De acordo o voto do ministro Raul Araújo, já é pacífico na jurisprudência que o STJ pode alterar o valor da indenização por danos morais quando tiver sido fixado em nível irrisório ou exorbitante.
Segundo ele, “impõe-se a condenação em montante indenizatório que atenda aos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, a fim de evitar o indesejado enriquecimento ilícito do autor, sem, contudo, ignorar o caráter preventivo e repressivo inerente ao instituto da responsabilidade civil”.
O ministro majorou o valor a ser pago pela empresa, a título de reparação moral, para R$ 8 mil, acrescidos de correção monetária a partir da decisão e de juros moratórios a partir da data do evento danoso.
Processos: REsp 1348146
FONTE: STJ
Tags: Dano moral STJ
Twittar Compartilhar Compartilhar Imprimir Enviar por email
« Voltar
Veja outras notícias relacionadas ao tema
Código de Defesa do Consumidor / Notícias TJSP – Banco indenizará cadeirante impedido de entrar em agênciaCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Plano de saúde deverá fornecer terapias complementares para paciente com síndrome raraCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Erro grosseiro de sistema não obriga empresas a emitir passagens compradas a preço muito baixoCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias TJGO – Unimed não é obrigada a arcar com tratamento não emergencial em hospital de alto custoCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Plano de saúde é condenado a indenizar paciente por negar fornecimento de medicaçãoCódigo de Defesa do Consumidor / Notícias Empresa de pirâmide financeira é condenada a restituir cliente associada
Vantagens Publicações Online
Busca
Matéria desejada Ação Civil Pública (29)Agência Câmara (2)Agência Senado (2)Código Civil (5451)Código de Defesa do Consumidor (2251)Código de Processo Civil (1346)Código de Processo Penal (465)Código de Trânsito Brasileiro (137)Código Penal (1392)Concurso Público (369)Conselho Nacional de Justiça (11)Curiosidades (8)Destaque principal (2303)Destaque secundário (2135)Destaque Terciário (12007)Direito Administrativo (1517)Direito Ambiental (273)Direito Autoral (22)Direito Constitucional (1095)Direito do Trabalho (2700)Direito Eleitoral (81)Direito Previdenciário (927)Direito Tributário (739)Estatuto da Criança e do Adolescente (183)Execução Fiscal (61)Execução Penal (200)Falências e Recuperação de Empresas (170)Geral (707)Juizado Especial (18)Lei de Arbitragem (5)Lei de Improbidade Administrativa (140)Lei de Locação (66)Marcas (11)Marketing Jurídico (8)Patentes (7)Processo Eletrônico (212)Propriedade Industrial (67)Protesto de Título (14)Sem categoria (52)
Arquivo
dezembro 2021
D
S
T
Q
Q
S
S
« nov
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Advogado Aposentadoria Banco Competência Concurso público Condomínio Consumidor Contrato Coronavírus Covid-19 Crime Dano moral Erro médico Honorários Indenização INSS Medicamentos OAB Penhora Pensão alimentícia Plano de saúde Prazos Prescrição Recurso Recurso repetitivo Rede social Registro Civil Seguro Servidor Público STF STJ TJDFT TJES TJGO TJMG TJMS TJRS TJSC TJSP TRF1 TRF4 TRT4 TRT9 TRT12 TST
Fale Conosco
Fone: [48] 3203-1220 - Fax: [48] 3203-1200 Rua Professor Marcos Cardoso Filho, 575 Santa Mônica - Florianópolis - SC Cep: 88037-040