8- A ideia de corrupção da sociedade ocidental infelizmente não é descoberta minha. Seria de uma enorme redundância citar agora todos os grandes teóricos que há muito dizem o mesmo
9- O meu blá bla´sem fim é igual ao teu blá blá sem fim. Com a diferença que eu indiquei medidas concretas: reconstrução do Afeganistão e planos Marshall e tu fazes poesia.
10- Se o terrorismo é um inimigo útil poderá sê-lo para os que ganham votos à custa de espalhar a ideia que tu acabaste de exemplificar: a saber: o terrorismo é fruto dos EUA. Votem em quem é contra os EUA. A mensagem é esta. Básica, como todas as mensagens de propaganda
11- Que eu saiba a China sempre foi ditadura e o Ocidente que agora se importa com a invasão comercial é o mesmo que se importou com a ditadura de Mao. O mundo é assim. Há sempre políticas de defesa económica e há sempre diplomacias de circunstância
12- Quanto a cada um com a sua k7 é outra banalidade que também pode ser traduzida por “cada um é livre de pensar o que entender” Que eu saiba dizer isto não serve para nada. Se todos falam para si não há troca de pensamento. Há autismo.
13- Os blogues que linkei foram apenas um exemplo. Como disse não ilustram em absurdo o absurdo dessas ideias levadas ao extremo e estão muito acima do que o que o Mário Soares diz. Com uma diferença. O altifalante nem se pode comparar. Não linquei outros, como já disse, por uma questão de higiene. E a blogosfera é assim . O jmf também me linkou embora nem se tenha dado ao trabalho de debater uma única ideia. De qualquer forma o post não foi feito para debater nada com os links. Foi mais uma ilustração de gravuras que fiz para mim própria.
14- Estou mesmo a ponderar a questão de passar este blogue para um mero exercício privado sem qualquer ligação a tudo o resto. É capaz de ser mais interessante. Ainda não me habituei a esta ideia de ter a porcaria de um blogue só meu. Ando há muito na blogosfera mas foi sempre em grupo. Contra mim falo, Não me está a agradar nada este lado de pavoneamento umbiguista que não conhecia. Foi a porcaria do template que me lixou
Que patetice. Fundamentalismo, pois então? Eu digo: «grande parte do terrorismo deve-se à política externa dos EUA» (acho que é claro que com isto estou a afirmar que o desrespeito dos EUA pelas instituições internacionais motivam o ódio de muitos povos aos EUA). Tu não queres compreender e interpretas como se eu estivesse a dizer que «o terrorismo da al-Qaeda foi feito pelos EUA». Algum a vez alguém poderá fazer uma afirmação destas? Alguma vez alguém poderá interpretar do que eu disse aquilo que tu insistes em interpretar cometendo os mesmos erros daqueles que criticas? Quanto àquilo para que foi feito um professor, desculpa lá mas dispenso as tuas lições. Dizes que eu estou a doutrinar quando estou a fazer exactamente o contrário (vê lá bem quem está a doutrinar: «Os tempos mudaram e todos passaram a trocar de papéis» Sublinho o todos. «A al-Qaeda é o maior efeito de linguagem pós-moderno». «Hoje em dia todos somos teóricos.» Volto a sublinhar o todos. «A al-Qaeda como fenómeno dos nossos tempos deve ser entendida e estudada. Entendida nas raízes que ainda tem no passado cruzadístico mas sobretudo entendida no efeito mercantil, burguês, capitalista e propagandista dos nossos temps.» Deve ser entendida mas, pelos vistos, tu já a entendeste muito bem. «A negociação é palavra oca.» De certeza? Quem te provou isso? Algum agente da Scotland Yard? «… não estou a dizer que não existam políticas negativas e que até acirram mais do que combatem.» Sublinho o predicado e pergunto: não foi também isto o que eu disse? «Nenhum povo ou civilização que se sinta culpada pode ganhar qualquer batalha.» Com que facilidade se fazem certas generalizações…. «Negar o que é eterno no ser humano: a saber, a necessidade de ragir porque está vivo…» Sublinho eterno. «A ideia que o ateísmo é resposta ao fanatismo é a ideia mais anti-entendimento do outro.» Eu jamais defenderia isto, apesar de ser ateu, apesar de trabalhar numa escola católica. Mas não deixo de notar um certo espírito doutrinário na afirmação. Quanto ao corpo rabelaisiano, poucos cristãos o saberão. Estará Rabelais difundido nos países islâmicos? Ou será leitura de uns meros privilegiados?… «O Ocidente também está corrompido.» Está tudo corrompido, eis a breve e liminar doutrina da Zazie. Extraordinário. E eu até concordaria não achasse, com um certo preciosismo, que o “corrompimento” é o motor da história. Logo, tão natural e inevitável como a nossa sede. Quanto à alternativa que os EUA tinham antes da guerra, tu própria o dizes: «corromper pela riqueza. Investir na reconstrução.» E por aí fora, num blá, blá, blá sem fim. Os factos, não a doutrina, são estes: a) o terrorismo é um inimigo útil, b) tem-se investido em pouco mais do que na facilitação do comércio global (não criando grandes constrangimentos a situação política dos parceiros comerciais! Tanta ditadurazinha que tem dado tanto jeito ao enriquecimento do Ocidente! Olha a China, por exemplo… Lá, os direitos humanos não importam… É tudo às claras.), c) o desrespeito pelas organizações internacionais, o seu enfraquecimento em detrimento do seu fortalecimento, não contribuíram em nada para a paz no mundo. K7? Pois então… que seja. Sermos todos humanos, minha cara, é precisamente isto: cada qual com a sua k7… uns fazendo luto, outros olhando para a agenda. E outros, se me permite, palrando sobre o luto e a agenda dos outros. P.S.: esqueci-me de dizer que considero absurdo (não é elogio ao texto!) o texto linkado que motivou este post. Negociar é a palavra. Seduzir e desarmadilhar são variações sobre a palavra que tornam a coisa um pouco mais hipócrita.
“Não tenhas dúvidas que grande parte do terrorismo deve-se à política externa dos EUA (não é por acaso que foram eles atacados por um terrorista inventado por eles)”
Que treta é esta? Que k7 é esta? Vamos agora entrar na estúpida dança da luta entre super-potências e do que foi preciso fazer para combater a URSS? Vamos agora armarmo-nos em donas de casa e meter a moral ao barulho numa coisa que sempre existiu que se chama alianças externas? Olha, isto é que não mudou. Desde os gregos aos príncipes do renascimento. E só por ignorância ou muita má fé se pode fazer passar a ideia que os países e os equilíbrios de poder podem fazer-se de coração na mão. È óbvio que houve necessidade de apoiar quem combatesse os russo. Mas é boutade ignorante dizer-se que o terrorismo da Al-Qaeda foi feito pelos EUA.
E desculpa que eu para isto não tenho tempo. Nem tempo nem pachorra. Nem preciso que quem reduz o terrorismo a uma culpa dos EUA me venha agora dar lições de reducionismo.
Outra coisa: penso que um professor foi feito para ensinar e não para doutrinar. E a única coisa que se podem incutir são valores éticos e nunca ideológicos. E creio que esta detalhe faz toda a diferença.
P.S. sei lá o que é isso de sermos todos humanos. Sei que há quem renha feito luto e sei que há quem tenha olhado para a agenda. Mais nada.
PS.2. tu por acaso, vá lá, não dizes que o 11 de Setembro foi uma invenção da CIA. Mas conheço muitos que ainda o dizem.
PS3. Até sou pouco crítica em relação às alarvidades que se dizem por aí e limitei-me a linkar os únicos que dizendo-as em parte ainda são passíveis de diálogo. Os outros quero mais que se danem. è uma questão de higiene
Só para esclarecer uma coisa: não tenho bandeiras, nem sequer tenho votado nos últimos anos. A última vez que votei foi precisamente no referendo sobre o aborto. Dispenso por isso todas as bandeiras, menos uma: a da liberdade. Apesar disso não olho para a realidade de forma muito diferente da tua. Procuro ajudar o outro, estar o mais próximo possível do outro, como posso e quando o outro quer. Não sou missionário. Mas olha que às vezes sinto que ser professor de jovens como os que me vêm parar às mãos é quase a mesma coisa! 🙂 Temo apenas que o teu discurso seja redutor e, pior, demasiado crítico para com aqueles que se limitam a falar dos assuntos como sabem e podem. O quarto poder ainda não decide, apesar de condicionar. Mas não decide. E a plateia, deixá-la algaraviar à vontade. Para isso somos livres… Só para terminar: eu nunca disse que um terrorista é um representante legítimo de um povo, limitei-me a constatar que são representantes de causas. Sejam elas mais ou menos populares. E não tenhas dúvidas: grande parte do terrorismo deve-se à política externa dos EUA (não é por acaso que foram eles os primeiros a ser atacados por um terrorista por eles inventado). Isto, para mim, não é anti-americanismo nem primário nem ideológico (felizmente muitos americanos pensam assim e, nem por isso, me parecem anti-americanos). Isto é aquilo a que eu chamo realismo, embora o teu realismo pareça ser de outra espécie. E como já escrevi lá no meu canto: «Hoje não somos todos israelitas, assim como ontem não fomos todos ingleses. Também não seremos todos americanos, iraquianos, afegãos, paquistaneses… Não. Hoje somos todos aquilo que sempre fomos e seremos: humanos.» É básico, mas não pode ser de outra maneira. Da minha parte, STOP. Saúde,
Um dia destes voltamos ao debate… é que esta psicose da compreensão do “outro”, quanto mais outro, mais longe e diferente o for, leva a outros fenómenos muito contraditórios…
um deles digo-te já: chama-se colocar também em primeiro lugar ” a ideia de vida” à vida que já existe e tem história. Por isso é que há alturas em que os muito católicos ficam de mãos dadas com os esquerdistas mais idealistas do mundo ou com os direitistas do mesmo teor. É sempre por esta tendência para o excesso de abstracção do “outro” que se esquece o outro de carne e osso bem concreto. E digo-te mais: é por isso que quando se fala em aborto há quem o trate como uma causa e a ponha a render; há quem lhe dê para se agarrar logo à ideia de vida em abstracto do embrião ou do feto; e também há os mais realistas que se lembram das pequenas tragédias das rapariguinhas abandonadas, ou até dos meros actos impensados de outras tantas ou dos gajos que dão à sola…