Jornal dos EUA ignora "declarações falsas" de políticos e o resultado é bom | Poder360
Você está em: InternacionalJornal dos EUA ignora "declarações falsas" de políticos e o resultado é bom
Editor do noticiário local afirma que inovações nem sempre surgem com novas tecnologias
Não faz muito tempo que as agências de notícias vem fazendo uma grande discussão sobre a possibilidade de nunca usar a palavra "mentira" em relação aos políticos mentindo sobre as coisas. "Cada vez que o presidente Trump diz que algo que sabemos, com base nas evidências, que não é verdadeiro, ouvimos leitores chateados por não termos chamado o presidente de mentiroso", escreveu o New York Times em 2018.
Nos quatro anos de sua presidência, Trump fez 30.573 "declarações falsas ou enganosas", conforme publicado pelo The Washington Post, que observou que "o tsunami de inverdades continuou aumentando conforme ele foi servindo como presidente. E se tornou cada vez mais livre da verdade". (A publicação ainda não usava a palavra "mentira"). E no final daqueles quatro anos – que culminaram com Trump alegando que a eleição que ele perdeu havia sido roubada, uma insurreição de manifestantes pró-Trump no Capitólio dos EUA e 53% dos republicanos dizendo acreditarem que Trump é o "verdadeiro presidente" – a maioria dos veículos de notícias estava sendo um pouco mais direto. (New York Times, 9.fev.21: "Mentira após mentira: Ouça como Trump construiu sua realidade alternativa". CNN, 12.jul.21: "Desligado da realidade, Trump mente continuamente sobre as eleições de 2020 no CPAC").
Agora, os meios de comunicação enfrentam uma questão mais complicada. Eles deveriam publicar mentiras/declarações falsas/inverdades/alegações falsas dos políticos – especialmente quando esses políticos estão dizendo essas coisas na expectativa de que suas declarações serão cobertas e ampliadas pela mídia?
Muitos veículos convencionais simplesmente regurgitaram declarações enganosas, tweetando-as sem contexto ou as transformando em manchetes. (Falo sobre CNN, AP, AP, Financial Times, New York Post, Reuters e assim por diante.)
O cleveland.com decidiu fazer algo diferente. Em março, a equipe da publicação se perguntou sobre "nossa responsabilidade em como cobrir a candidatura do republicano Josh Mandel para o Senado dos EUA em 2022", escreveu Chris Quinn, vice-presidente de conteúdo da Advance Ohio e editor do cleveland.com na época:
A questão é que Mandel tem um histórico de não dizer a verdade quando faz campanha – ele foi o campeão da nossa organização de checagem de fatos durante sua primeira corrida para o Senado por causa das mentiras que contou. Mais recentemente, ele tem dado declarações irresponsáveis ​​e potencialmente perigosas nas redes sociais. Ele provou ser um candidato que dirá qualquer coisa, se isso significar ter seu nome no noticiário. Não lidamos com um candidato como este em nível estadual anteriormente. […]
No final das contas, decidimos não escrever sobre o pedido de Mandel para que DeWine suspendesse suas restrições ao coronavírus. Mandel é praticamente um ninguém agora, um ninguém implorando para que as pessoas notem seus tweets um ano antes das primárias do Senado. Só porque ele faz declarações ultrajantes e perigosas não significa que seja notícia.
Ele continua desesperado por atenção. Na semana passada, ele desafiou nossa colunista Leila Atassi para um debate ponto a ponto – a ser publicado em nossas plataformas – sobre as restrições ao coronavírus. Leila estava ansiosa para tentar, sabendo que poderia usar os fatos e a ciência para obliterar Mandel naquele debate.
Eu disse a ela para recusar. Temos orgulho de nosso papel no debate, com uma diversidade de pontos de vista que você não encontra em nenhum outro lugar do estado. Mas não publicamos propositalmente afirmações ridículas e idiotas. Mandel não queria ter um debate com a nossa colunista tanto quanto queria usar nossa plataforma para chamar a atenção com afirmações comprovadamente falsas sobre o vírus.
Quinn já supervisionou outras inovações no jornal. Elas não necessariamente surgem na forma de novos tipos de tecnologia – em vez disso, ele está supervisionando as mudanças na sabedoria convencional sobre o que é noticiado e o que não é. Em 2018, conversei com ele sobre a decisão de sua redação de parar de publicar automaticamente as fotos de suspeitos ao lado de histórias sobre crimes menores, para não citar mais os autores de crimes menores e para revisar os pedidos das pessoas para remova seus nomes de reportagens antigas. "Não estamos 100%. Não cobrimos tudo o que se move; nós escolhemos", Quinn me disse na época. E esse movimento ganhou veocidade.
De volta a 2021: Quinn fez uma atualização. A política do jornal de "não morder a isca e dar às declarações falsas o oxigênio de que precisam para florescer" e está indo bem:
Os leitores responderam de forma bastante favorável ao que estamos fazendo, e tenha certeza de que as pessoas não estão reclamando que sentiram falta da declaração cheia de ódio de Mandel. Mas a política se aplica muito além de Mandel. Tivemos alguns exemplos recentes, um envolvendo um republicano e outro um democrata.
Trump realizou um comício em Wellington há algumas semanas e, antes de chegar, nossos redatores e editores políticos se reuniram para conversar sobre como o cobriríamos. Durante meses, Trump espalhou uma narrativa falsa e perigosa sobre como a eleição foi roubada dele.
É uma afirmação tão ridícula que nos perguntamos por que ele continua fazendo isso, mas então vimos uma parte da população que compra essa afirmação, que evitam seus poderes de pensamento e julgamento independentes para seguir cegamente o ex-presidente. É por isso que a afirmação de Trump é perigosa. Isso prejudica a confiança no sistema eleitoral testado da América.
Portanto, não iríamos citar Trump fazendo suas afirmações absurdas sobre a eleição. Não íamos citar nenhuma de suas muitas declarações falsas. Não íamos dar oxigênio a eles.
O que fizemos foi cobrir como sua visita afetou os candidatos republicanos no Senado, que estão tão desesperados para receber a bênção do ex-presidente. Seth Richardson escreveu o artigo, que colocou a campanha para substituir o senador Rob Portman em uma nova perspectiva. Os candidatos parecem mais interessados ​​no que Trump pensa deles do que no que os cidadãos de Ohio pensam, então a visita de Trump poderia ter causado um impacto. No final das contas, ele mal os mencionou. […]
O outro exemplo é cortesia de Dennis Kucinich, candidato a prefeito de Cleveland. Ele está em uma corrida cheia, o que representa um desafio para se destacar, e os candidatos às vezes recorrem a acrobacias para que seus nomes sejam mencionados. Foi isso que Kucinich fez.
Ele montou uma mala direta com uma imagem do letreiro de Cleveland, crivada de balas e pingando sangue, em uma tentativa de usar a epidemia de violência de Cleveland a seu favor. (Destination Cleveland, que tem uma marca registrada no letreiro do "Cleveland Script", ordenou imediatamente que Kucinich parasse de usá-lo).
Não houve notícias do que Kucinich fez. Foi 100% uma façanha. Reportamos muito sobre a violência em Cleveland. Uma tentativa de Kucinich para se destacar que nada acrescenta à conversa. Não cobrimos sua manobra, embora pelo menos uma emissora de televisão o tenha feito.
This is the most important experiment in the mainstream news media today, imho, and deserves a lot more leaning in to than other gimmicks that pass for innnovation in media. via @NiemanLab https://t.co/qBKQ05Tn9B
— Rafat Ali, Media Owner & Operator (@rafat) July 12, 2021
Bravo to the Cleveland Plain Dealer for its explicit strategy of NOT COVERING overt lies and attention-getting stunts by politicians. (Read the piece before you respond "but NEWS.") https://t.co/jTdS8EBKPO
— Marjorie Ingall (@MarjorieIngall) July 13, 2021
1/2 Three cheers for this. I'd go one step further. When we MUST report on a lying/over-the-top politician, we should NOT use direct quotes. https://t.co/FDPpSGpyCQ