A espantosa discussão que temos sobre a Revolução de Outubro de 1917, ou para outros gostos da “Revolução Russa” ou da “Revolução Soviética”, mostra muitos traços do anacronismo da nossa vida pública, para além de uma instrumentalização paupérrima de meia dúzia de ideias sobre o que foi esse evento fundamental da história do século XX, e que, em bom rigor, dominou quase toda a história do século. Essa importância é real e não pode ser menosprezada. Mas isso é muito diferente de discutir se ela está “viva” ou “morta”, ou mesmo “morta” mas mal enterrada, ou “viva”, mas em estado zombie. O curioso da coisa é que o debate leva a conclusões muito mais semelhantes e próximas do que os seus protagonistas em aparente combate verbal querem admitir.
A demonização e a santificação deviam levar-nos à conclusão de que o evento permanece vivo. É isso que os que a santificam (o PCP, em primeiro e único lugar, o BE, o esquerdismo, menos) e os que a demonizam (a nossa alt-right que nos “observa”, e a opinião “central” cada vez mais à direita ou pressionada pela direita) acabam por concluir. Ambos acabam por ter um resultado muito semelhante: o legado da Revolução de Outubro está vivo, continua a ter sentido, justifica um combate ideológico e político, ou em sua defesa ou atacando-o. O mesmo já não se passa com a Revolução Francesa, ou a Comuna de Paris, ou, para sermos mais detalhados, com a Revolução Mexicana ou mesmo a Revolução Chinesa. Sobre essas ninguém quer saber.
Comecemos pelo remake de uma espécie de anticomunismo combatente que acha que o comunismo ressuscitou com a “geringonça”. Alguém que saiba minimamente de história pode achar que existem bolcheviques escondidos nas pregas da nossa sociedade, prontos a tentar assaltar o Palácio de Inverno? É capaz de haver, a julgar pelo modo como à direita se usam epítetos e imagens para colocar o pacífico António Costa, a expedita Catarina Martins e o bondoso Jerónimo de Sousa como partes de uma sequência em faixa ou bandeirinha que começa em Marx, Engels, Lenine, Estaline e Mao Zedong, e chamar ao actual Governo “comunista” e de “extrema-esquerda”. Há que apelar ao Senhor para pedir perdão por eles, porque não sabem o que dizem. Seria a mesma coisa que colocar Mussolini, Hitler, Le Pen, Portas e Passos Coelho numa bandeira amarela, uma patetice semelhante.
É exactamente por esta utilização aberrante da Revolução de Outubro que, à direita, as coisas são menos interessantes. O combate é contra um fantasma a que eles dão energia tratando-o como uma coisa viva. À esquerda agradece-se a tontice, porque isso serve para dar corpo ao fantasma e tornar aparentemente menos absurda a defesa das suas virtudes. Isso facilita ao PCP achar que a Revolução de Outubro também está viva, reclamando o legado de Outubro e de Lenine, o que serve para demarcar uma identidade que é também em grande parte mitológica. Fantasma e contrafantasma.
Quem são os partidos “comunistas” de hoje que podem reclamar-se uma espécie actual de descendentes da Internacional Comunista? O grego, o cipriota, o russo, o japonês, o brasileiro, os restos divididos do espanhol e do francês? Talvez. Mas a companhia tem de incluir o norte-coreano e, ironia das ironias, o PC chinês. Com todos eles o PCP tem relações amistosas com conteúdo político, mas bastava esta lista incluir o PC chinês para se perceber que se está num outro universo, a milhas da Revolução de Outubro. O mesmo se pode dizer em relação à monarquia norte-coreana.
Mas a enorme diferença do PCP do leninismo percebe-se logo que se começa a falar da substância das ideias de Lenine e aquilo que é o programa e a acção do PCP. É verdade que o modelo de partido é de origem leninista, o centralismo democrático, idem, a simbologia idem, com a foice e o martelo personificando a aliança operário-camponesa. É igualmente verdade que muita da linguagem do PCP remete para o vocabulário clássico dos partidos comunistas, agora transformado numa ainda mais rígida “língua de pau” pelo anacronismo evidente.
Considerar que há exploração, mesmo que há exploração implícita na relação capital-trabalho — a tese fundamental de Marx —, ou aceitar que há “luta de classes”, sejam quais forem as variantes de “classes” que se envolvem nessa luta, nada tem que ver com o comunismo, não definem “ser comunista” e muito menos “ser leninista”, seja em que versão for. Todas estas ideias são anteriores a Lenine e, em parte, mesmo a Marx, e fazem parte de um património que esteve na génese da crítica do socialismo nascente à insuficiência do liberalismo político para defrontar os problemas sociais ligados à pobreza, à exploração do trabalho, à desigualdade social. Elas são hoje partilhadas por todas as variantes de socialismo moderado, de social-democracia, estão presentes na doutrina social da Igreja, e não são alheias mesmo ao conteúdo de movimentos como a democracia-cristã originária. Não é por aqui que se é “comunista”, é-se comunista pela ideia de revolução, por uma certa ideia da revolução.