Erro ao enviar NFCe SEFAZ MG em Contingência - ACBrNFe - Projeto ACBr
Este tópico foi criado há 387 dias atrás.
Hoje enviando NFCe's para MG (que está em contingência), ela está autorizando, mas o XML está vindo num formato um pouco diferente, e parece que o ACBr não consegue lê-lo.
Anexei um XML de antes de problema e um de hoje.
Haveria alguma solução ou é aguardar a SEFAZ normalizar totalmente mesmo?
9259-pro-lot - ANTES DA CONTINGENCIA.xml 12509-pro-lot - HOJE DURANTE A CONTINGENCIA.xml
Oque você quer dizer aqui? Oque acontece ou deixa de acontecer?
16 minutos atrás, leomcl disse:
Realmente, MG está devolvendo um retorno incorreto da NFC-e (isso quando vem o retorno). Mas o SEFAZ já assumiu que está com problemas, não creio que seja caso de se alterar algo no ACBr. O ACBr lê o formato conf a legislação nacional. Quem deve fazer a correção é o SEFAZ/MG. Acho que infelizmente temos que aguardar as correções que serão feitas pós paralisação.
Alexandre Padua Fonseca 3
Estou com o mesmo problema, alguma solução??
1 hora atrás, Alexandre Padua Fonseca disse:
Boa tarde, Alexandre Padua Fonseca.
Infelizmente temos que aguardar o retorno da Sefaz.
Estou com o mesmo problema...Nada ainda? Será que sábado e domingo estarão assim ainda?
navegador_1000 11
Bom dia! Também estou enfrentando este problema, estive debugando e tentando achar alguma coisa pelo que pude notar algumas notas estão indo, outras não. Tentei enviar consultas para pegar o protocolo e pelo que pude notar em algumas vezes a consulta retorna certo em outras "errado". Pergunto, será que quando esta congestionado o servidor ele não esta redirecionando para o nacional, porque observem os retornos que recebi abaixo, a principio os dois estão corretos, entretanto o segundo não é carregado no componente acredito que devido aquela parte inserida dentro da tag (xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe) mas o conteúdo em si esta correto.
RETORNO 1 - FUNCIONA.
<retConsSitNFe xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe" xmlns:ns0="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#" versao="4.00">
<verAplic>W-1.4.23</verAplic>
<dhRecbto>2019-09-28T09:17:21-03:00</dhRecbto>
<chNFe>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX</chNFe>
<protNFe versao="4.00"><infProt Id="ID131190217640768">
<dhRecbto>2019-09-26T13:20:51-03:00</dhRecbto>
<nProt>131190217640768</nProt>
<digVal>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX</digVal>
RETORNO 2 - RETORNO QUE NÃO FUNCIONA
<tpAmb xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">1</tpAmb>
<verAplic xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">W-1.4.23</verAplic>
<cStat xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">100</cStat>
<xMotivo xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">Autorizado o uso da NF-e</xMotivo>
<cUF xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">31</cUF>
<dhRecbto xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">2019-09-28T09:40:01-03:00</dhRecbto>
<chNFe xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX</chNFe>
<infProt xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe" Id="ID131190217640768">
<dhRecbto xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">2019-09-26T13:20:51-03:00</dhRecbto>
nProt xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">131190217640768</nProt>
<digVal xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe">XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX</digVal>
Temporariamente consegui resolver modificando o pcnLeitor. Para incluir aquela parte que citei. Exemplo:
function TLeitor.rCampo(const Tipo: TpcnTipoCampo; TAG: string; const TAGparada: string = ''): variant;
ConteudoTag, tagb: string;
inicio, fim, inicioTAGparada: integer;
Tag := UpperCase(Trim(TAG));
tagb:= UpperCase(Trim(TAG));
inicio := pos('<' + Tag + '>', UpperCase(FGrupo));
tag := tag  + UpperCase(' xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe"');
if Trim(TAGparada) <> '' then
inicioTAGparada := pos('<' + UpperCase(Trim(TAGparada)) + '>', UpperCase(FGrupo));
if inicioTAGparada = 0 then
inicioTAGparada := inicio;
if (inicio = 0) or (InicioTAGparada < inicio) then
ConteudoTag := ''
fim := pos('</' + tagb + '>', UpperCase(FGrupo)) - inicio;
ConteudoTag := trim(copy(FGrupo, inicio, fim));
2 horas atrás, navegador_1000 disse:
Mas está autorizando as nfce paradas em contingencia?
19 horas atrás, Antonio Gomes disse:
Rapaz, fiz isso e DEU CERTO pra mim tb! Vlw!
Em 28/09/2019 at 13:57, Antonio Gomes disse:
Antonio pelos testes que fiz autoriza, é que umas vem o retorno sem aqueles complementos e outras com, ai o componente não reconhece após alterar daquela forma todas passaram a retornar ok.
Em 28/09/2019 at 11:53, navegador_1000 disse:
Fiz as alterações acima e deu certo.
Segue anexo alterações caso algum moderador possa atualizar nos fontes.
Não concordo com essa alteração, pois essa rotina é utilizada para ler o XML de todos os DF-e: NF-e, CT-e, MDF-e, BP-e, NFS-e, e-Social e Reinf.
E cada DF-e possui um namespace diferente.
O correto é entrar em contato com a SEFAZ e apontar o problema.
Nós agradecemos seu interesse em contribuir, mas além dos motivos citados pelo Ítalo no post acima, precisamos lembrar que o ACBr segue os manuais e NTs definidas em legislação e infelizmente MG está fora dos mesmos.
Por este motivo suas alterações não poderão ser incorporadas aos fontes.
Enviei uma pergunta a SEFAZ quanto a esse problema.
Ademais, se alguém tem problemas iguais em MG, podem efetuar a alteração, sem problemas.
Pois ela APENAS trata a tag com dados adicionais, deixando-a "legível" ao componente.
Se observar as modificações no código não vai ter problemas para os demais, pois só vai ser incluso o complemento caso ele não encontre é tag no formato original. Outro detalhe, esta lendo a tag utilizando POS, se usar um leitor de XML o erro não ocorreria, pois o nome da tag esta correto. Pra ser sincero não vejo erro no layout deste XML. Acredito que os complementos nesta codificação sejam necessários!
Att Thiago Costa
@Italo Jurisato Junior e @Juliana Tamizou concordo com vocês porém o SEFAZ MG me retornou que não há problemas algum no sistema deles, apenas lentidão. Fiz as alterações citadas e testei nos outros componentes e não prejudicou em nada. Não vi outra solução e o interessante é que outros sistemas comerciais em MG estão funcionando normalmente (ou seja, a contigência realmente já terminou). Qual sugestão vocês teriam para nós?
Segue abaixo resposta do SEFAZ.
Ref. a mensagem: 442.344 - DOCUMENTOS ELETRÔNICOS > NFC-e > CONTINGÊNCIA
Esclarecemos que a transmissão da NFC-e já está disponível, mas o tempo de resposta para a autorização das notas está maior que o desejado, entre 1 e 2s, o que ainda pode impactar na transmissão em modo normal e nos serviços relacionados a consultas de NFC-e.
Recomendamos, até que o tempo de processamento seja normalizado, que o sistema do contribuinte seja parametrizado para um tempo de resposta um pouco maior, a partir de 2 segundos, evitando assim o reenvio e a ocorrência de erros de duplicidade.
Eu também tinha feito essa alteração nos meus fontes semana passa, mas voltei atrás, pelo seguinte: além de alterar nessa função rCampo, também tem que alterar onde salva o retorno no XML da nota, pois sem isso vai salvar com os xmlns errados. Aí não sei se a nota vai ter valor fiscal, dessa forma, e se os sistemas contábeis/terceiros vão conseguir ler esses XML's.
Enfim, se forem usar assim, é preciso que verifiquem outros detalhes para não terem problemas futuros.
@navegador_1000,
O problema é que colocando no rCampo essa checagem será realizada em todas as tags do XML, imagina ao carregar o XML de uma NFC-e com uns 200 itens.
Acredito que a leitura de um XML desse vai passar a ser muito demorada.
Um quebra galho até que a SEFAZ-MG abaixa a crista e reconheça a porcaria que fez na geração dos XMLs de retornos, segue em anexo.
A alteração feita nessa unit faz com que seja removido todos os namespace do XML antes da sua leitura, acredito que desta forma o tempo de leitura do mesmo não vai ser comprometida.
Mas na hora de gravar a parte de procNFe no XML assinado, vai gravar com os namespaces ou sem eles? Não ficaria errado gravar com eles?
Não fiz testes, por não ter clientes em MG, mas pela minha analise o XML final da NF-e não vai conter os namespace incluídos pela SEFAZ-MG de forma indevida.
1 hora atrás, leomcl disse:
Na sua opinião e na do Italo, teríamos que salvar sem os namespaces, seria isso? Não há uma maneira FORMAL de solicitarmos isso pra SEFAZ de MG? Me dizem com
eu poderia citar isso pra eles de forma técnica, que eu tento por aqui, ou se alguém com mais experiência puder fazer, enfim, só não dá pra ficar sobrescrevendo classes
no ACBR (sei que ISSO JÁ ESTÁ SUPER AJUDANDO, inclusive a mim), mas acho que o mais IMPORTANTE é realmente tentarmos fazer com que eles reconheçam o erro