Churchill costumava dizer que não existe sensação melhor nesta vida do que atirarem em você e errarem o alvo – e é assim, possivelmente, que os inimigos de Bolsonaro estão fazendo com que ele se sinta.
Atiram de todos os lados, sem parar, e não acertam uma. A aposta no vírus foi talvez a pior de todas as que já fizeram – uma ideia bichada desde o começo, porque fica difícil fazer o público entender que o governo federal tenha culpa numa tragédia que foi administrada com exclusividade pelos governadores e prefeitos, por decisão do Supremo Tribunal Federal.
Acharam, a oposição e os 11 ministros, que tinham feito um lance de gênio; na prática, tudo o que conseguiram foi um gol contra.
Por algum motivo que até agora continua obscuro, os adversários vêm insistindo em atacar Bolsonaro por culpas que o homem não tem, em vez de ir atrás das culpas que ele realmente poderia ter – coisa que é muito mais difícil, dá um trabalho danado e não se resolve com manchetes na mídia ou caras de espanto no telejornal do horário nobre.
O presidente, nessa balada, é acusado de ser contra os negros, as mulheres, os índios, os gays, os quilombolas, os povos árabes, os estudantes, os professores, a ciência e a quarentena.
Dizem que ele incentiva a destruição da Amazônia, prega o ódio entre as pessoas e prejudica as exportações de frango.
A grande dificuldade nisso tudo é que os inimigos do governo não apresentaram, até agora, nenhum fato objetivo, coerente e indiscutível para convencer o cidadão de que algum dos delitos mencionados acima foi realmente cometido.
Agir desse jeito não é fazer oposição – atividade que exige a apresentação de propostas concretas de governo, a demonstração de que essas ideias são melhores que as do adversário e a presença de um candidato capaz de conseguir pelo menos 70 milhões de votos em 2022.
Como explicar a atuação do libertador-mor do STF a norte-americanos acostumados a uma Suprema Corte técnica e conservadora? Em texto publicado pela Oeste, Ana Paula Henkel explica o problema:
Há mais de uma década morando nos Estados Unidos, sempre que vou ao Brasil meus amigos perguntam sobre frases e expressões que os norte-americanos usam no cotidiano, ditados ou jargões como “agora só preciso da sua John Hancock”, ou “John Hancock na linha e está tudo certo”, expressões muito usadas quando nos referimos à assinatura de algum documento. John Hancock, um dos Pais Fundadores dos Estados Unidos, foi uma das figuras importantes da Revolução Americana e o primeiro a assinar a Declaração de Independência em 1776. Sua assinatura não foi apenas a primeira, mas é a maior e mais visível no importante documento.
O mesmo acontece aqui na América. Meus amigos sempre perguntam quais as expressões populares que usamos no Brasil, aquelas que caem na boca do povo e são faladas no cotidiano. Alguns deles, fãs de esporte como eu, incorporaram o “fulanão da massa” que usamos no Brasil quando nos referimos a atletas que em algum momento mágico de uma partida fizeram a diferença no jogo. Confesso que é impagável ver meus amigos norte-americanos dizendo “Lebronzão da massa”, enaltecendo as incríveis jogadas de LeBron James, astro da NBA, ou quando se referem a Tom Brady, marido de Gisele Bündchen para os brasileiros, mas lenda e ídolo do futebol norte-americano para os ianques, como “Tomzão da massa”.
E, nessa troca quase diária de experiências, minha vida fica complicada quando me pedem para explicar aspectos da política brasileira. Quando o assunto é o STF então… forget about it.
Nesta semana, depois de TENTAR explicar mais uma vez o inquérito das fake news e Alexandre de Moraes a amigos, um deles me perguntou se todos os ministros da mais alta corte do Brasil eram tiranetes como ele. Eu disse que não, nem todos. Alguns adoram legislar, outros adoram editar e há os que preferem soltar bandidos e investigados com lama até o pescoço. Me perguntaram então quem era esse ministro da Suprema Corte brasileira, e eu, usando uma boa e velha expressão norte-americana que quer dizer “bem, vamos lá…”, disse: hold my beer.
Comecei pela mais recente estripulia dele. Comentei que o ministro Gilmar Mendes tinha decretado a soltura do secretário de Transportes de São Paulo, Alexandre Baldy, preso por suspeita de fraudes em contratos da área de saúde e de receber pelo menos R$ 1,4 milhão em propina.
Aí fiz um parêntese e contei que a Justiça havia condenado a União a pagar R$ 59 mil por ofensas do ministro ao coordenador da força-tarefa da Lava Jato no Paraná, Deltan Dallagnol. Não bastassem as caras de espanto como se estivessem montando um quebra-cabeça mental sobre um ministro zombando e ofendendo um homem da lei, parte da operação (e que meus amigos conhecem muito bem!) que deu um banho de justiça no Brasil, alguém na mesa indagou: “But wait… Mas ‘a Justiça condena a União a pagar’ não quer dizer que vocês contribuintes vão pagar essa conta?!”. Yep, eu respondi.
Curiosos e apaixonados pelo Brasil, essa foi a faísca para alguém puxar o telefone enquanto conversávamos e fuçar o Google. Não demorou para o dono do aparelho, curiosamente um bisneto de um tenente que lutou na 2ª Guerra Mundial contra os nazistas, indagar com os olhos fitados na tela do celular: “Ele o quê? Ele disse que o Exército brasileiro se associou a um genocídio?”, referindo-se às declarações de Gilmar Mendes sobre a atuação de militares no Ministério da Saúde durante a pandemia.
Pronto, o papo na mesa agora era o excelentíssimo ministro da Corte mais alta da nação brasileira e suas mais baixas ações. E, como nossos magnânimos tiranetes ainda não conseguiram amordaçar o Google, a pesquisa não demorou a mostrar a pesada realidade jurídica brasileira. Ali, diante de nós em números e palavras, o festival de hipocrisia e o verdadeiro genocídio contra o progresso e a ordem.