Quando o titular do direito-pretensão não tem alguns dos poderes típicos, ou mais alguém os tem, o regime conserva, tipicamente, uma relação especial com o titular, a saber:
Quando o titular do direito tem impotências de autoprotecção, isto é, quando a falta de alguns dos seus poderes típicos é justificada pela sua incompetência para exercê-los, por exemplo quando o titular é uma criança pequena.
Quando o titular tem um «representante», por exemplo um procurador ou um «tutor», que tem os poderes típicos e que foi escolhido pelo titular ou tem outra relação próxima com ele, e que tem o dever de agir de acordo com os interesses e eventuais escolhas competentes do titular.
Os direitos-pretensões são importantes não só para o titular do direito e para o obrigado, mas também para outras pessoas, além dos referidos representantes. Isto não nega o estatuto especial do titular do direito. Por vezes, a existência de um direito-pretensão justifica que certos terceiros tenham a liberdade ou até o dever de ajudar o titular a obter o cumprimento do dever primário. Mais genericamente do que em «ajudar», pode pensar-se numa liberdade ou dever de «apoiar» o titular do direito ou de «tomar o partido dele», se o titular do direito assim quiser ou precisar.
Este regime «típico» dos direitos, a incluir agora a questão da peremptoriedade, exprime a sua importância, o seu sentido prático, mas não se identifica com ele. Formulou-se anteriormente uma crítica à ideia de redução dos direitos ao seu regime. Assim, o sentido prático essencial dos direitos hão-de ser certas razões que necessariamente os acompanham e que co-justifiquem os aspectos típicos que em cada caso ocorram.
Quanto a saber aquilo que os direitos são, debatem-se tradicionalmente duas teorias (ou dois grupos de teorias), a «teoria da vontade» e a «teoria do interesse». Antes de se considerarem essas teorias, porém, cabe deixar claro que o conteúdo dos deveres ou de outras posições não é suficiente para estabelecer a existência de direitos correlativos. Em especial, o facto de o conteúdo de um dever de uma pessoa se referir a outra não é suficiente para se afirmar que esta tenha um direito (ao cumprimento daquele dever ou a outra coisa). Se A tem o dever de abrir a porta a B, esse dever tanto pode ser dirigido a B, tendo B o correlativo direito (por exemplo, se B for dono da porta ou da casa), quanto dirigido a outra pessoa (por exemplo, se for C o dono da casa e quiser que B entre), quanto, talvez, não dirigido a ninguém (por exemplo, se o dever de A for apenas um dever de generosidade). As teorias da vontade e do interesse, e outras construções do conceito de direitos, partem desta diferença elementar entre ter um direito e, pelo contrário, ser apenas a referência dos deveres, sujeições, etc. de outrem. Muito frequentemente, é claro, o titular de um direito é também referência das posições correlativas. Só que isso não é necessário nem suficiente para a existência do direito.
Na construção de Savigny (1840, 7), um direito é um poder da vontade, «uma região onde domina a vontade» do titular, através de um «poder» que lhe compete. Na de Jhering (1865, 317), um direito (jurídico) é um «interesse juridicamente protegido». Estas teorias têm equivalentes mais recentes que podem ser vistos a respeito dos direitos-pretensões/deveres dirigidos, e não dos direitos em geral. Assim, seguindo a teoria da vontade de Hart (1955 e 1973), diríamos que um dever de A é dirigido a B se e só se B tem certos poderes a seu respeito, em especial o poder de exigi-lo (nos casos jurídicos, em tribunal), o poder de extingui-lo (por renúncia e actos afins) e o poder de exigir compensação (para si) em caso de violação. Seguindo a teoria do interesse de Raz (1986, 165 e ss.), um dever moral é dirigido a B se e só se se fundar num interesse de B, ou seja, se a existência do interesse de B for parte indispensável da justificação do dever.
Ambas as teorias são insatisfatórias, embora ambas revelem alguma verdade importante relativamente aos direitos. A teoria da vontade é inaceitável porque há direitos de pessoas que não têm vontade normativamente relevante, como recém-nascidos e pessoas em coma. Optar por um conceito de «direitos» que não incluísse esses casos iria contra a linguagem corrente e ignoraria o regime (no sentido visto) comum aos direitos dessas pessoas. Dizer que essas pessoas são ou podem ser «representadas» por outras, que exercem pela primeira os seus poderes, não explica por que motivo não são os representantes os verdadeiros titulares dos direitos. A teoria da vontade é ainda uma teoria que tenta reduzir os direitos ao seu regime e que, por isso, sucumbe à objecção da «prioridade» antes vista.
A teoria do interesse falha porque há direitos sem interesse — por exemplo, eu tenho direito a fumar os meus cigarros, apesar da sua nocividade; também posso ter direito a que cumpram uma promessa que me fizeram apesar de esse cumprimento me prejudicar — e porque há interesses no cumprimento de deveres sem direitos. Seguindo um exemplo de Hart — correspondente a uma matéria tradicional do chamado direito privado, a do «contrato a favor de terceiro» —, se A faz uma promessa a B, é normal que só B tenha direito ao respectivo cumprimento, mesmo que outras pessoas dele beneficiem e, porventura, que os interesses dessas pessoas serem relevantes para o surgimento do dever: isso pode acontecer, por exemplo, numa situação em que A promete a B que faz certa coisa se C precisar. São também importantes, contra a teoria do interesse, os casos de certos direitos políticos, como o direito dos jornalistas a não revelarem as suas fontes, que se fundam essencialmente no interesse público de uma comunidade (no caso, o interesse em ter uma imprensa forte e livre), e não nos interesses do titular do direito (no caso, os jornalistas).