TRIBUNA DA INTERNET | Marco Aurélio diz que Bolsonaro, ao atacar Barroso, comprou briga com o Supremo inteiro
"Bolsonaro esperneou de forma descabida", afirma o ministro
Decano do Supremo Tribunal Federal, o ministro Marco Aurélio Mello saiu em defesa do colega Luís Roberto Barroso, após ataque do presidente Jair Bolsonaro. "Ele esperneou e, para mim, de uma forma descabida, atacando o ministro Barroso. Não constrói. A crítica construtiva, tudo bem, mas ataque?", disse à Coluna.
16 thoughts on "Marco Aurélio diz que Bolsonaro, ao atacar Barroso, comprou briga com o Supremo inteiro"
10 de abril de 2021 at 16:18
10 de abril de 2021 at 16:38
É bom esse patife aproveitar bem os seus minutos de fama porque ele jamais será reeleito! Por mais ignorante que o povo seja, todo mundo percebe que ele não presta (com exceção de alguns arruinados, alucinados e fanáticos iguais a ele).
10 de abril de 2021 at 17:03
Lembro a todos que Bolsonaro sempre foi assim. Nem melhor nem pior. O que mudou?
Atualmente ele é instado a falar todo dia.
E como ele não entende de nada sai falando bobagens como sempre lhe deu na telha.
Nada que um cabo e um blindado não possam blindar. Depois é só brindar e correr pro abraço de tamanduá!
10 de abril de 2021 at 17:37
Dizem que o abraço do Bicho-Preguiça é o pior…
10 de abril de 2021 at 17:43
Nem tanto! Se assim fosse, baiano não teria desprendimento para pular carnaval 365 dias por ano!
10 de abril de 2021 at 17:46
10 de abril de 2021 at 17:47
Ô bichinho preguiçoso…
10 de abril de 2021 at 17:52
Fale baixo: meu avô materno era de lá!
Aprendi diferentemente também na infância com minha mãe: O Presidente É o exemplo que será seguido; É o farol da sociedade.
Com os treinamentos que tive em minha vida profissional aprendi que "Liderança é pelo Exemplo"
PS: O problema não está no farol (presidência); o problema está no faroleiro( o "tosco") que está nos levando à ruína.
PS2: Como tudo na vida tem seu lado bom e seu lado ruim, o stf está mostrando seu lado positivo.
10 de abril de 2021 at 18:52
Kkkk, e ainda tem gente que defende o STF, os petistas mudam conforme a direção do vento. Bolsonaro 2022 no 1o. turno.
Senador Jorge Kajuru entra com pedido de Impeachment contra Alexandre de Moraes, cuja autorização deve sair das mãos de Luiz Roberto Barroso, o mesmo que autorizou a instalação da CPI da pandemia. É bala trocada; tudo para testar a imparcialidade de Barroso:
https://youtu.be/BB5qIzAb9AI
10 de abril de 2021 at 19:12
A decisão individual do ministro Barroso determinando que o presidente do Senado instaure a CPI que 1/3 dos senadores pediram fosse aberta, não é decisão que primorosa sob o aspecto jurídico-constitucional. E aqui não vai uma análise, ainda que breve, de um partidário ou não partidário do presidente Jair Bolsonaro. Nada disso, A análise é exclusivamente juridica e objetiva. Nada mais do que isso.
a) o poder de admitir ou não o requerimento para abertura da CPI, poder de triagem, portanto;
b) o direito-poder de analisar se todos os requisitos necessários à abertura da CPI foram cumpridos e comprovados pelos senadores requerentes;
c) a confirmação da demonstração e a também comprovação do Fato Determinado;
d) o momento oportuno para o presidente do Senado decidir a respeito, visto que a Constituição Federal não estabelece prazo para tanto.
Foi uma decisão açodada. Por que não intimou, primeiro, o presidente do Senado para prestar as informações a respeito da queixa que a petição do Mandado de Segurança descrevia?. Esse era o caminho razoável e equilibrado, mormente em respeito ao outro Poder.
No tocante ao Fato Determinado, Barroso escreveu na sua liminar, referindo-se à petição do Mandado de Segurança, que
"houve indicação de fato determinado a ser apurado ("as ações e omissões do Governo Federal no enfrentamento da pandemia da Covid-19 no Brasil e, em especial no agravamento da crise sanitária no Amazonas com a ausência de oxigênio para os pacientes internados".
Não. Não está. Isto porque tal como posto e escrito pelos senadores,tanto não é Fato Determinado. Tanto é fato generalizado, abstrato, amplo, suscitando diversas e várias deduções. E não apenas a jurisprudência quanto também a doutrina, que são fontes do Direito, dizem o que vem a ser Fato Determinando para a abertura de uma CPI.
"Conforme consta do artigo 58 § 3º da CF, não basta o requerimento de 1/3 da Casa Legislativa para que seja instaurada uma CPI para apurar fato determinado por prazo certo. O Fato Determinado configura-se como fato concreto e individualizado, não podendo atacar questões genéricas, como corrupção, responsabilidade governamental, política, econômica, etc.." ( TJMS, Apelação Cível nº 15345 MSeg, nº 2005.015345-4, publicado em 1.2.2006).
"Como imperativo de eficiência e a bem da preservação de direitos fundamentais, a Constituição determina que a CPI tenha por objetivo um fato determinado. Ficam impedidas devassas generalizadas. Se forem admissíveis investigações livres e indefinidas haveria o risco de se produzir um quadro de insegurança e de perigo para as liberdades fundamentais" ( Paulo Gustavo Branco, um dos mais conceituados constitucionalistas pátrios, Edição 2009, página 902).
Como se vê, o fato determinado que o ministro Barroso viu presente e preenchido, é fato genérico e abstrato: "as ações e omissões do governo federal no enfrentamento,,,,,,,e o agravamento da crise sanitária no Amazonas…..".
Senhor Jorge Béja, me permita uma pergunta, já que leigo sou.
Diante do explanado pelo senhor, qual é a explicação, da atitude do ministro Barroso, já que teoricamente, ele do "alto" do seu cargo, deveria ter conhecimento disto tudo!?
Nós cidadãos aqui de "baixo", ficamos com aquela dúvida cruel, e aos pouco perdendo a fé e a esperança na Justiça….
Todos deveriam ser imediatamente expulsos do STF, fico imaginando a podridão, demonstrada com o medo de uma reação do senado.