Estudo mostra que extremistas tem dificuldades cognitivas para assumir erro - Blog da Cidadania
Toda pessoa que já discutiu sobre política sabe que é quase impossível convencer alguém de que está enganado, principalmente em questões ideológicas. Mas essa possibilidade existe, embora seja pequena. Já quando se trata de extremistas, essa possibilidade é quase nula.
Dada a crescente relevância dos movimentos políticos radicais, surgiram nos últimos anos novos estudos destacando o excesso de confiança que os mais radicais têm em sua própria opinião. Agora, alguns cientistas resolveram verificar se há algo mais dentro das cabeças mais fanáticas que as impede de sair de seus dogmas, independentemente da ideologia, da pressão social e do ego.
Em uma segunda fase do experimento, os pesquisadores iam informando aos participantes se estes tinham acertado ou errado em sua resposta antes de passar ao próximo par de quadros. O que os cientistas observaram é que os sujeitos baixavam o nível de confiança em seu próprio julgamento depois de saber que tinham errado. Ou seja, os erros os faziam duvidar de sua capacidade.
Mas os extremistas, notavelmente, não perderam tanta confiança, apesar de seus enganos. Estes resultados mostram que as pessoas mais dogmáticas manifestam uma capacidade reduzida de discriminar entre suas decisões corretas e incorretas, conclui o estudo, publicado na Current Biology.
Para Fleming, o resultado chama muito a atenção, já que uma tabela com pontos não é algo com o que essas pessoas possam se sentir especialmente envolvidas. Se elas custam mais a ver suas falhas em algo assim, é natural que esse problema se multiplique em questões mais pessoais ou ideológicas.
Além disso, os pesquisadores consideram que essa deficiência cognitiva dos mais radicais não ocorre apenas na política, como demonstrariam os vínculos que surgem entre fundamentalismo religioso e autoritarismo: "Acreditamos que os mecanismos cognitivos que apoiam as crenças radicais podem ser os mesmos entre diferentes domínios, enquanto o conteúdo de uma crença específica provavelmente depende de outros fatores, como a educação e a exposição a diferentes grupos sociais", assinala Fleming. Um estudo recente, por exemplo, mostra que as opiniões mais radicais contra os alimentos modificados geneticamente se associam a um menor conhecimento sobre essa tecnologia, mas com uma maior confiança em sua própria opinião.
Nos últimos tempos, vários estudos mostraram que os extremistas políticos possuem uma maior rigidez mental que os impede de reconhecer outros enfoques, reconhecer suas próprias debilidades e aceitar mudanças. Por exemplo, um trabalho de pesquisadores da Universidade de Cambridge com votantes do referendo sobre o Brexit mostrou que aqueles que tinham mais dificuldades cognitivas para se adaptar a uma mudança de categoria em um teste eram mais propensos a ser autoritários, nacionalistas, conservadores e a votar a favor da saída da Grã-Bretanha da União Europeia.
Outro estudo realizado nos EUA apontou que o sentimento de superioridade a respeito da própria ideologia (ou seja, acreditar que a sua posição é mais correta que a dos outros) é um bom indicador de extremismo ideológico. Tanto as pessoas de extrema esquerda como as de extrema direita, por igual, tinham um maior convencimento do que as demais de estar certas.
No entanto, Sabucedo considera que o estudo de Fleming sobre a metacognição tem um efeito limitado. "É interessante, mas deixa de fora a importância do contexto. Em épocas como esta, quando surgem radicalismos e extremismos, não podemos dizer que isso se deva a esse problema cognitivo", aponta o cientista social. "Existem pessoas com essas tendências que se ativam para se tornar mais extremistas e pessoas que também se ativam e que não as têm", acrescenta.
"Estas épocas de incerteza geram ansiedade, e os cidadãos procuram uma explicação. Aí aparecem determinados grupos para oferecer uma explicação simples, como a de que a culpa é da imigração, que serve para reduzir essa ansiedade", resume Sabucedo, que tem dedicado sua carreira ao estudo dos autoritarismos a partir de uma perspectiva psicossocial.