historicidade de certos eventos, e embora tais achados tenham ajudado a desanuviar a mente de pessoas
não silenciou os críticos da Bíblia, nem é ela um alicerce realmente sólido para se basear a crença no registro
dedutivo e indutivo dos investigadores, os quais, um tanto parecidos a detetives, reúnem as provas do caso a
impressionante conjunto de evidências circunstanciais e materiais, qualquer caso alicerçado puramente em
tais evidências, se não dispuser do depoimento de testemunhas dignas de crédito, diretamente relacionadas
unicamente em tal evidência têm resultado em crassos erros e injustiças. Isso se deve dar ainda mais quando
Igrejas Cristãs a partir somente das ruínas de igrejas, sem a ajuda de qualquer registro escrito ou inscrição.
Temos, assim, a situação paradoxal de que a arqueologia, o único método de investigação do passado do
homem na ausência de registros escritos, torna-se cada vez menos eficaz como meio de inquirição quanto
mais do que uma aproximação no que tange a colocar em foco o passado remoto, e apesar de seus esforços
de manter um ponto de vista puramente objetivo ao considerar a evidência que escavam, os arqueólogos,
como os demais cientistas, não obstante estão sujeitos a falhas humanas, e a inclinações e ambições pessoais,
que podem estimular raciocínios falíveis. Indicando o problema, o professor W. F. Albright comenta: "Por
outro lado, há perigo em se procurar novas descobertas e novos pontos de vista às custas de trabalho mais
sólido, feito anteriormente. Isto se dá, em especial, em campos como a arqueologia e a geografia bíblicas,
onde o domínio dos instrumentos e dos métodos de investigação é tão árduo, que existe sempre uma tentação
de negligenciar o método sólido, substituindo o trabalho lento e mais sistemático por combinações espertas e
arqueólogos com respeito às suas descobertas. Ilustrando isto, Merrill F. Unger diz: "Por exemplo, Garstang
fidedignidade do processo e da análise arqueológicos modernos, o Professor Albright reconhece que "ainda é
dificílimo para o não-especialista achar seu caminho por entre as datas e as conclusões conflitantes dos
para datar os artefatos encontrados. Sem embargo, que este método não é inteiramente exato é evidenciado
pela seguinte declaração, feita por G. Ernest Wright, em The Biblical Archaeologist (1955, p. 46): "Pode-se
notar que o novo método do Carbono 14, de datar restos antigos, não resultou ser tão isento de erros como se
esperava. . . . Certas medições produziram resultados obviamente errados, provavelmente por vários motivos.
No momento, só se pode confiar nos resultados, sem opor dúvida, depois de se terem feito várias medições
que forneceram resultados virtualmente idênticos, e quando a data parece ser correta à base de outros
. . é evidente que falta às datas fornecidas pelo carbono-14 a exatidão que historiadores tradicionais
inscrições antigas. Albright declara: "Os documentos escritos constituem, sem comparação, o único mais
importante conjunto de materiais descobertos pelos arqueólogos. Por isso, é extremamente importante obter
uma idéia clara de seu caráter e de nossa capacidade de interpretá-los." (The Westminster Historical Atlas to