https://doi.org/10.1590/S0102-01882013000200008
By the early 1980s, the class-centered politics of the socialist tradition was in crisis. In this situation, leading commentators took apocalyptic tones. By the end of the 1980s, the Left remained deeply divided between the advocates of change and the defenders of the faith. By the mid-1990s the former had mainly carried the day. We wish to present this contemporary transformation not as the 'death of class,' but as the passing of one particular type of class society, one marked by the process of working-class formation between the 1880s and 1940s and the resulting political alignment, reaching its apogee in the social democratic construction of the postwar settlement. As long-term changes in the economy combined with the attack on Keynesianism in the politics of recession from the mid-1970s, the unity of the working class ceased to be available in the old and well-tried way, as the natural ground of left-wing politics. While one dominant working-class collectivity went into decline, another slowly and unevenly materialized to take its place. But the operative unity of this new working-class aggregation – its active agency as an organized political presence – is still very much in formation. To reclaim the political efficacy of the socialist tradition, some new vision of collective political agency will be needed, one imaginatively keyed to the emerging conditions of capitalist production and accumulation at the start of the twenty-first century.
Vamos começar com duas fotografias, cada uma das quais está na sobrecapa de um volume programático. O primeiro livro é Bringing Class Back In: Contemporary and Historical Perspectives [Reintroduzindo a classe: perspectivas contemporâneas e históricas], editado por Scott McNall, Rhonda Levine e Rick Fantasia (Boulder, 1991); o segundo é o volume intitulado Class [Classe], da série Oxford Readers, editado por Patrick Joyce (Oxford, 1995). As imagens evocadas pelo primeiro livro reformaram um conjunto clássico de sentidos numa época em que o termo 'classe' já estava sendo alvo de ataque – não só entre historiadores e historiadoras, mas também na esfera pública mais ampla, à medida que mudanças no universo social da produção solaparam a eficácia de formas de compreensão baseadas no conceito de classe. A primeira fotografia mostra uma multidão de trabalhadores que, claramente, são apresentados como típicos, participando de uma reunião de massas, presumivelmente para uma greve ou algum evento sindical: eles estão animados, são militantes, proletários, trabalhadores manuais, todos homens. A segunda fotografia mostra uma senhora de idade, carrancuda e altiva, olhando para fora da janela de um compartimento de trem britânico de primeira classe: ela é de classe alta, privilegiada e, a julgar pelo chapéu que usa, possivelmente está a caminho de Ascot [local de uma corrida de cavalos famosa]. A primeira fotografia exibe a força coletiva da classe trabalhadora, um manifesto visual da agência política baseada na classe, uma corporificação da consciência de classe, uma celebração da massa. A segunda imagem veicula uma ideia muito diferente – não a força coletiva de uma força social organizada, mas a arrogância individualizada do poder, no isolamento esplêndido da riqueza. As duas representações dificilmente poderiam ser mais contrárias. O que está acontecendo?
Numa época de mudanças estruturais massivas no 'mundo real' das classes, em que certezas anteriores estavam começando a se desmantelar (entre meados dos anos 1970 e a década de 1990), certos iconoclastas radicais começaram a sustentar a perda de utilidade, e até a obsolescência, de abordagens baseadas na análise de classe para entender o universo social. Essas discussões também abordaram preocupações centradas em classes da tradição política socialista, que, durante os anos 1980, entrou em sua prolongada crise contemporânea. Os tons eram muitas vezes apocalípticos. "O socialismo está morto", declarou o sociólogo Alain Touraine. "Adeus à classe trabalhadora", ecoou o teórico social radical André Gorz.2 Cambaleando por causa das decepções do final da década de 1970 e dos desastres eleitorais de 1979 e 1983, intelectuais socialistas britânicos também empreenderam um exame completo do pensamento político estabelecido baseado em classes, desde o modelo dado do partido até a suposição automática do "papel principal da classe trabalhadora".3 Refletindo sobre a desindustrialização britânica, o radicalismo do ataque de Thatcher ao acordo do pós-guerra e a recomposição da classe trabalhadora, eles concluíram que "o mundo mudou, não apenas em termos incrementais, mas qualitativos", e que a partir da reestruturação contemporânea um novo tipo de ordem social estava sendo moldado – uma ordem social "caracterizada por diversidade, diferenciação e fragmentação, e não por homogeneidade, padronização e as economias e organizações de escala que caracterizavam a moderna sociedade de massas".4
Estamos mais perto agora do que poderia ter produzido as imagens estampadas em nossos dois livros. O poder da agência coletiva dos trabalhadores na primeira fotografia (o ativismo de um sujeito coletivo em busca de mudança, o futuro herdeiro da boa sociedade) é substituído pela imagem puramente individualizada da classe como status – nos espaços físicos protegidos de grande riqueza e privilégio. Além disso, os sentidos desses dois retratos são simbolizados pelo gênero. A ausência completa de mulheres na primeira representação da agência coletiva da classe trabalhadora é substituída pela arrogância da presença feminina na segunda imagem, onde a senhora de idade em questão olha malignamente para fora, possivelmente para o tipo de manifestação plebeia retratada pelo livro Bringing Class Back In. Em outras palavras, a classe se expressa pelo gênero masculino onde os trabalhadores exercem a agência, e pelo gênero feminino onde classe significa privilégio, parasitismo e poder calcado no dinheiro. A ação coletiva se defronta com o individualismo egoísta e autocentrado de uma maneira muito familiar.
A imagem da senhora de idade está distante da política e da agência. Trata-se de uma imagem de passividade privilegiada. Na tentativa de retratar as novas valências do conceito de classe, Joyce (ou o capista da editora da Universidade de Oxford) se afasta inteiramente das imagens coletivas, rejeitando arquétipos ou outras representações da massa ou da maioria ordinária dos trabalhadores. Ele também separa a classe incisivamente da ciência econômica e da produção. Com efeito, na seleção de leituras levada a efeito por Joyce há pouco vestígio de trabalhadores em movimento coletivo, organizando-se no local de produção, fazendo greve, mobilizando-se em comunidades, aderindo a partidos socialistas, enfrentando os empregadores ou o Estado. Em vez disso, 'classe' tem a função abstrata e impessoal de uma tradição analítica, uma estrutura discursiva e um termo linguístico. Depois das três primeiras seções que tratam do uso do conceito de classe por parte de teóricos sociais e historiadores, Joyce opta exclusivamente por essa abordagem, encontrando a 'classe' em estruturas dominantes de sentido para além da agência ou do controle popular – em "A história do social", "A hermenêutica do social", "A linguagem de classe". Não há muito sinal de trabalhadores exigindo seus direitos aí.
Esse enquadramento da classe também é surpreendentemente etnocêntrico, omitindo inteiramente questões de diferenças nacionais, império, raça e imigração. Afinal, o pós-modernismo defendido por Joyce rejeita formas mais antigas de análise centrada no conceito de classe ao ver a identidade moldada de outras formas, e, assim, é estranho não encontrar a questão da raça nem a política mais ampla do reconhecimento entre as seleções feitas por ele. Pois não é só o desafio da teoria que desestabiliza noções mais antigas de classe (o aspecto acentuado por Joyce), mas um vigoroso conjunto de histórias sociais contemporâneas também, incluindo a irrupção da 'raça' no próprio centro da política. Numa época em que os mercados de trabalho da Europa ocidental estão se tornando não apenas feminizados, mas visivelmente racializados também, a iconografia consagrada do trabalhador especializado branco do sexo masculino se torna não só a repetição de exclusões antigas, mas uma distorção grave de como a classe trabalhadora está sendo feita atualmente. Em suas leituras selecionadas, Joyce não dá acesso a essas questões. Entretanto, Stuart Hall, Paul Gilroy e outros têm insistido em que a identidade britânica – e a 'anglicidade' que está em seu cerne – está estruturada em torno de afirmações vigorosas da diferença racial, parcialmente oriundas do passado colonial e parcialmente das tensões pós-imperiais do declínio da Grã-Bretanha, e tanto um quanto as outras centram a identidade nacional em torno de uma 'brancura' tácita e marginalizam a presença de negros.5 O trabalho feito por David Roediger e outras pessoas vem mudando os parâmetros da história da classe trabalhadora americana nesse tocante.6 Aos poucos também estão sendo publicadas monografias sobre a Europa ocidental.7
Vamos agora apresentar uma terceira sobrecapa de livro, desta vez de um volume editado por John R. Hall e intitulado Reworking Class [Retrabalhando a classe] (Ithaca, 1997). Neste caso, a capa contém duas litografias, uma inserida na outra. A menor das duas, "Trabalhadoras domésticas", de Claire Mahl Moore (1936), mostra o trabalho penoso pressuposto pela boa vida burguesa, pois duas trabalhadoras humildes esfregam o chão da cozinha contra o pano de fundo de um banquete, e uma terceira pessoa, presumivelmente a dona da casa, observa brutalmente. Isso está sobreposto a uma foto muito maior, "Linha de montagem em época de guerra", de Jolán Gross-Bettelheim (1940), que mostra trabalhadores numa clássica fábrica fordista, provavelmente produzindo munições. Essa imagem mostra o trabalhador de massas das versões mais celebrativas dos 'tempos modernos' (em contraposição a suas distopias), resumido pelos murais de Diego Rivera que estão no Instituto de Artes de Detroit – musculoso, concentrado, aplicado à máquina pesada, marchando em formação, cercado pelo cinza monolítico da fábrica. Esta justaposição é interessante. Ela volta a certas convenções progressistas bem estabelecidas por causa de suas imagens tanto da 'massa' quanto do 'trabalho', mas rompe nossas expectativas de outras formas, pois, em ambas as fotos, os trabalhadores são, todos eles, mulheres.
Já por volta de 1990, entretanto, no volume Perspectives on American Labor History [Perspectivas sobre a história do trabalho nos Estados Unidos, 1989], editado por J. Carroll Moody e Alice Kessler-Harris e que pretendia ser um carro-chefe, dois dos oito ensaios abordavam questões de gênero, "Gender and Labor History" [Gênero e história do trabalho], de Jo Buhle, e "A New Agenda for American Labor History: A Gendered Analysis and the Question of Class" [Uma nova pauta para a história do trabalho nos Estados Unidos: uma análise baseada em gênero e a questão de classe], de Alice Kessler-Harris.10 Vários volumes de referência foram publicados na década de 1990, ou estabelecendo coletivamente a centralidade do gênero para o estudo do trabalho e da classe trabalhadora – Work Engendered [Trabalho engendrado, 1991], editado por Ava Baron, ou Gender and Class in Modern Europe [Gênero e classe na Europa moderna, 1996], de Laura Frader e Sonya Rose –, ou então integrando perspectivas baseadas em gênero em sua estrutura, como, por exemplo, em Rethinking Labor History [Repensando a história do trabalho, 1993], de Leonard Berlanstein, que fez um levantamento do campo francês.11 Nos anos 1990, o desafio dirigido ao campo por Joan Scott também estava inspirando outras respostas teóricas, baseadas nos primeiros estudos particulares completos, agora representados por Languages of Labor and Gender [Linguagens do trabalho e gênero], de Kathleen Canning.12 Em sua Introdução para o leitor de Class, Joyce reconhece a força desses desdobramentos: "O feminismo ofereceu um desafio tão grande quanto se possa imaginar para a soberania da classe na teoria social, sociologia e história. A teoria feminista – e a prática política feminista – ofereceu um novo assunto de análise e novas concepções de identidade para nossa compreensão, na forma do gênero".13
O Oxford Reader sobre "Classe" não pode usar a mesma desculpa, porque historiadoras como Baron, Canning, Rose, e Scott vêm mudando os termos da discussão – no debate teórico, mas também na prática de pesquisa – por mais de uma década. Isso nos leva de volta à qualidade acentuadamente abstrata das seleções de Joyce, onde a classe reside num repertório de teoria social, e não etnograficamente ou nas literaturas sócio-históricas extraordinariamente ricas sobre esta ou aquela classe trabalhadora específica. Joyce aborda a classe por meio dos clássicos da teoria sociológica (de Karl Marx e Max Weber a Zygmunt Bauman, Alain Touraine, Pierre Bourdieu e Anthony Giddens), por intermédio de Jean Baudrillard e Cornelius Castoriadis, da governamentalidade foucaultiana, a 'hermenêutica do social', E. P. Thompson e outros historiadores gerais, e também por meio de debates recentes sobre as 'linguagens de classe'. Dentro desse enquadramento teórico, as feministas, com exceção da própria Joan Scott, de Donna Haraway e Denise Riley, estão em grande parte ausentes.16 O mesmo se aplica a estudos de caso de grupos reais de trabalhadores e trabalhadoras.
As mais convincentes objeções ao ensaio de Stedman Jones sobre o cartismo – que originalmente estabeleceu o conflito entre linguagem e história social – não eram contra a importância do estudo da linguagem em si (seja como estratégia de pesquisa ou como programa teórico), mas contra a qualidade atenuada da prática específica de Jones, que passou das propostas radicais da análise linguística para um relato exegético direto da retórica pública dos cartistas. À parte da proposta substancial que Stedman Jones faz aqui a respeito da natureza do radicalismo cartista (que continua sendo em grande parte persuasivo), isso substituiu o arquivo da história social (seus locais, contextos e fontes) por uma história intelectual baseada estreitamente em textos publicados, uma mudança que só foi fortalecida nesse meio tempo. Nos mais de 20 anos que se passaram desde que Stedman Jones apresentou seus argumentos pela primeira vez, ele se retirou mais ainda para o interior da história de tradições intelectuais formais (do socialismo utópico, passando pela economia política, até legados do iluminismo), em vez de aprofundar seu argumento sobre o cartismo.19 As complexidades da linguagem cartista – seu ordenamento em torno de campos discursivos múltiplos e incomensuráveis, em que a incompletude e as instabilidades de sentido tinham tanta importância quanto as unidades de seu apelo externo – foram ignoradas com excessiva rapidez. Criticando, com razão, o materialismo não problematizado comumente pressuposto por historiadores sociais, Stedman Jones propôs uma concepção supersintetizada de linguagem política pública no lugar dele. Como Robbie Gray observou na época, a linguagem "tem múltiplas camadas, é complexa, fraturada, composta de incoerências e silêncios, bem como do fluxo tranquilo de discursos públicos que se pretendem autoritativos", e deve, por isso, ser lida levando em conta tanto suas exclusões quanto seus apelos unificadores.20
Ao explorar a importância constitutiva do gênero na política da formação da classe trabalhadora, a obra de Kathleen Canning desprendeu a classe da soberania de interesses econômicos e sociais 'objetivos' (Canning, 1996). Fundamentada em estudos imaginativos e meticulosos de mercados de trabalho, organização do local de trabalho, culturas profissionais, dinâmica de famílias e lares, relações industriais etc., ela, não obstante, abre a formação da classe para um processo mais amplo de definição cultural e política. Aqui, ao menos, a história social do tipo clássico e leituras da linguagem e da história política são tudo menos incompatíveis. Os sentidos do conceito de classe se tornam historicizados por meio do tipo de análise discursiva que Scott havia proposto. Na obra de Canning, a classe trabalhadora alemã pré-1914 aparece como uma formação parcial, historicamente situada e contingente cujas instituições e subculturas e suas solidariedades e divisões ofereciam formas vigorosas mas excludentes de organização do universo social – e algumas das mais cruciais delas estavam estruturadas em torno do gênero. Mas, por mais vigorosas que tenham sido a lógica do local de trabalho e outras experiências (os processos locais e cotidianos da vida da classe trabalhadora), elas só poderiam ser moldadas, sempre, por forças mais amplas, que às vezes vinham de fora (Estado, igrejas, partidos, agências caritativas, bens comerciais) e às vezes atuavam nas próprias comunidades da classe trabalhadora e por meio delas, e as linguagens de todas precisam ser deslindadas e entendidas. Além disso, por mais exatamente que as linguagens da identidade da classe trabalhadora fossem ordenadas, elas continuavam sendo apenas uma de "diversas formas possíveis de descrever, ordenar, organizar e compreender as realidades muitas vezes diversificadas e contraditórias das vidas e experiências diárias dos trabalhadores" sob o capitalismo. A formação da classe trabalhadora era um conjunto nunca concluído e instável de histórias possíveis nesse sentido. Como disse David Crew:
Na Alemanha, entre 1890 e 1933, as linguagens de classe tinham de competir com muitas outras linguagens sociais e políticas – catolicismo, nacionalismo, liberalismo, nazismo – que ordenavam os mesmos fatos sociais de formas bem diferentes e lhes davam outros sentidos e importância. (Crew, 1997, p.50)
Quando publicamos nosso artigo anterior em 1980, "Why Does Social History Ignore Politics?" [Por que a história social ignora a política?], era esse campo complexo de interconexões entre as histórias sociais do trabalho e as práticas organizadas da política que estávamos tentando abordar (Eley; Nield, 1980). Daquele ponto de vista anterior, eram justamente as compreensões enriquecidas da história social, em conjunção com redefinições contemporâneas da categoria do político, que incitaram nossa crítica – não porque nos opuséssemos a qualquer uma dessas coisas (muito pelo contrário), mas porque estávamos preocupados com a lógica de sua fusão. Para explicar a direção de nosso argumento atual – explorar como as exposições do conceito de classe e as exposições da política poderiam estar atuando juntas agora –, faz sentido retomar até certo ponto essa história intelectual-política anterior.26
Em sua fase heroica (digamos, de meados dos anos 1960 a meados da década de 1970), os historiadores e historiadoras sociais se definiam contra a estreiteza da história política assim como ela era praticada e entendida então. Mas à medida que o tumulto político da época também invadia as salas dos seminários, o argumento positivo em favor da história social se tornou não só o poder das determinações sociais na explicação de como a política tinha lugar no topo, embora isso fosse fundamental. Ele era também um argumento pela expansão dos sentidos da política na sociedade em geral. Um efeito decisivo do impulso da história social foi uma expansão radical da política – isto é, uma percepção ampliada do 'político' nas partes ordinárias da vida social. Locais anteriormente 'não políticos' (o local de trabalho, o bairro, a subcultura, a família, o lar) foram reclamados para a 'política' de maneira nova, às vezes pela primeira vez. Esses lugares já estavam presentes como objetos de política pública, por meio do direito, da assistência social, da administração social. Mas agora eles foram reclamados como locais de identificação e contestação política também, como lugares onde o poder era organizado e corporificado. Esse deslocamento de perspectiva fez a política passar das arenas institucionais convencionais (o Estado, os partidos e as organizações públicas em sentido mais estreito) para um âmbito muito mais amplo e menos gerenciável da sociedade. Levou a política 'para fora de casa'. Permitiu que as maiores questões da vida política – os potenciais de estabilidade e coesão na ordem social, as possiblidades de conformidade e oposição e as circunstâncias sob as quais interesses e valores dominantes poderiam ser contestados, restaurados ou até superados – fossem colocadas de modo muito diferente. 'O pessoal é político' foi uma designação drástica dada a essa abertura, e o radicalismo da época encontrou cada vez mais locais políticos num terreno potencialmente ilimitado de transações cotidianas anteriormente privadas e não reclamadas.
Nesse período, a história social produziu duas lógicas distintas e compensatórias. Se, num sentido, a guinada para a história social incentivou uma definição da 'sociedade' como uma grandeza separada e distinta da política, em outro sentido ela descobriu potenciais políticos justamente dentro do próprio 'social'. Se uma consequência possível foi a despolitização do social e sua transformação num objeto separado e gerenciável para o estudo, outra foi justamente investi-lo de sentidos políticos. A tensão dessas duas lógicas gerou tanto empolgação quanto frustração, tanto a identidade compartilhada quanto a cizânia na história social. Quando alguns historiadores e historiadoras sociais defenderam que se voltasse a conectar explicitamente o trabalho sócio-histórico com a esfera política, na segunda metade dos anos 1970, numa época de debate teórico sobre a especificidade do político e suas autonomias, a divisão aumentou. Ao longo da década de 1980, por combinações de novos campos empíricos, política radical e teorização ampla, muitos historiadores e historiadoras sociais chegaram a uma compreensão do que a política inclui. Essa nova compreensão diferia de modo marcante dos pressupostos com os quais eles e elas tinham iniciado originalmente, quando a história social fora vista como uma alternativa contextualmente determinante e conceitualmente superior a um modelo estreitamente institucional da vida política. Nessa nova situação, voltar à política – isto é, tentar reconceitualizar a relação entre 'o social' e 'o político', depois de as fronteiras mais antigas e limitantes terem sido rompidas – parecia uma tarefa cada vez mais urgente. Mas voltar a juntar a 'sociedade' e a 'política' tem sido uma coisa imensamente complicada.
O segundo caminho tem sido mediante várias espécies do que poderíamos chamar de 'culturalismo', se um momento anterior de polêmica não tornasse isso pouco recomendável.28 Entre a grande quantidade de influências importantes aqui, que vão de Thompson e Clifford Geertz, passando por Bourdieu, os estudos culturais, o feminismo e a teoria literária até vários pós-estruturalismos, queremos selecionar a recepção de Michel Foucault, pois Foucault ajudou a mudar nossas percepções da política mais ainda, confirmando o afastamento das instituições principais do Estado no sentido nacional-centralizado rumo à sua 'microfísica', ao que ele chama de surgimento de novas estratégias individualizantes, que funcionam "fora, debaixo e ao lado dos aparelhos do Estado, num nível muito mais diminuto e cotidiano" (Foucault, 1980, p.60). O poder, nesse sentido, torna-se mais ampla e insidiosamente difundido por toda a sociedade do que as antigas antinomias entre história social e política, ou entre a sociedade e o Estado, nos permitiam conceber. O poder – e, portanto, o sentido político – está organizado em todos os tipos de instituições sociais, práticas culturais e transações informais, bem como nos contextos formais da política nacional e local, e nos locais mais visíveis e óbvios de tomada pública de decisões. O poder – e, assim, as oportunidades de ação política – está estruturado nos mais básicos e geralmente não mencionados pressupostos por meio dos quais percebemos nossa relação com o mundo social e as práticas do cotidiano. Consequentemente, o poder não é mais apenas propriedade do Estado – quer vejamos isso como coerção e intervenções repressivas, ou como uma maquinaria de aparelhos ideológicos, quer, mais amplamente, como o conjunto de instituições públicas –, mas também pode ser procurado nas menores e mais íntimas relações humanas.
Se o 'poder', ou ao menos nossa compreensão de como ele está ordenado e de onde se encontra, tem "se movido por todo o espaço social", então a 'cultura' (como a produção, intepretação e contestação de sentido) se torna vital para a maneira como sua definição precisa ser abordada (Dirks; Eley; Ortner, 1994, p.5). Isso exigiu certo obscurecimento de categorias e um reconhecimento de sua permeabilidade mútua – um reconhecimento antirreducionista de que a política, o direito, a cultura e as crenças não são externos à economia e suas relações sociais ou uns aos outros, mas sempre já estão imbricados juntos em unidades complexas de estrutura e ação, indissolúvel e constitutivamente interconectadas em práticas concretas, acontecimentos específicos e vidas individuais. Tal reconhecimento incentiva um interesse na micro-história, nas histórias ocultas do cotidiano, porque é aqui que a dinâmica dessas relações e sua interconexão profana poderiam ser abordadas de modo realista. Além disso, se o poder se encontra em arranjos sociais e formalmente políticos, e a cultura pode ser tanto um efeito quanto um meio de dominação, então todas as relações mundanas do cotidiano ficam debaixo da influência do poder. As pessoas em suas identidades multiformes, pensando e agindo em todas as diferentes dimensões de suas vidas, todas produzem e são produzidas por relações de poder – isto é, relações em que os participantes estão continuamente negociando e renegociando aspectos de desigualdade, a autoridade e a capacidade de definir os sentidos do mundo.
Em outras palavras, Gramsci nos lembra (ou permite não esquecermos) que, além de estar insidiosamente disperso, o poder também está organizado, acumulado, monopolizado, armazenado, guardado para quando for preciso, configurado dentro de instituições, concentrado dentro de formas de agência, normalizado e sistematizado dentro de uma esfera pública, naturalizado e tornado opaco. É claro que essas modalidades de grande escala ou societais não são menos suscetíveis à contestação. Mas há um sentido, por exemplo, em que uma ênfase pós-foucaultiana na dispersão do poder pode nos afastar desnecessariamente do poder na forma centralizada no Estado, de modo que quando o poder nesse sentido mais convencional fala – por meio de exércitos, decretos emergenciais, policiamento e repressão –, somos deixados a protestar de maneira ineficaz a partir da margem. Enfocar a microfísica do poder também pode obscurecer as regularidades e normatividades, a lógica da estruturação social, para cuja revelação o conceito de classe é necessário. Isso talvez devesse ser óbvio. Dizer que o poder não tem um único centro não significa que locais centralizados não possam ser encontrados, ou que de alguma forma tenhamos permissão para ignorar o Estado, ou que diferenças de classe não tenham potencial generalizável para a ordem da sociedade toda. A ideia gramsciana de hegemonia nos dá uma maneira de perceber justamente como fontes e locais diferentes de poder podem ser organizados para atuar em conjunto.
Finalmente, se Foucault e Gramsci são complementares para repensar a relação entre política e sociedade – um fazendo do poder uma dimensão de todas as relações sociais, o outro retornando à especificidade da política como processos de construção hegemônica –, há uma terceira influência-chave, a saber, três décadas de teoria feminista. Por um lado, a crítica feminista tem sido essencial para expandir o político das formas que vimos sugerindo – isto é, afastando-se da política no antigo sentido institucional e centrado no Estado e aproximando-se dos outros locais e situações onde ocorre a contestação. Família, saúde, sexualidade, alimentos, reprodução, o corpo em geral – todos esses elementos entraram no discurso político de formas novas graças ao feminismo, tendo efeitos profundos sobre a maneira como os historiadores e as historiadoras sociais passaram a abordar seu trabalho. Por outro lado, tais críticas problematizaram suposições mais antigas a respeito do indivíduo como sujeito que age racionalmente, seja como autor de iniciativas políticas ou como seu objeto visado. A percepção pós-estruturalista de que o próprio poder produz formas de subjetividade, e não opera sobre indivíduos autônomos já constituídos, foi retomada extensivamente por feministas, produzindo efeitos desestabilizadores para a maneira como questões de agência, experiência e consciência podem ser abordadas agora. A teorização do gênero como construção móvel da diferença sexual, o reconhecimento de que pressupostos de masculinidade e feminilidade determinados pelo gênero estão inscritos nas linguagens básicas da identidade social e a afirmação radical de que tudo é determinado pelo gênero (nada é livre de codificações e assimetrias de gênero) são, agora, dimensões inescapáveis da exposição que estamos procurando oferecer.
Em outras palavras, estávamos tentando criar um espaço para a análise política no sentido ampliado dado a 'política' pela política de conhecimento de 1968. Estávamos preocupados com a redução da política à cultura por meio de versões simplificadas de Gramsci, onde 'hegemonia' exercia a função de um nome para designar o fechamento da contestação cultural num sentido societal totalizado. Isto é, a estabilidade do capitalismo e de suas relações de dominação estava sendo conceitualizada com excessiva facilidade por meio de um modelo abstrato e excessivamente generalizado de consenso da sociedade toda, de uma cultura dominante oniabrangente, para o qual os vocabulários 'gramscianos' de hegemonia ameaçavam tornar-se uma chave-mestra. Em sua concretude, e nesse meio-tempo, as histórias sociais da classe trabalhadora que se acumulavam (abrangendo várias historiografias nacionais) constituíram um acréscimo imenso ao nosso conhecimento, e uma variedade de réplicas excelentes à nossa queixa de 1980 poderiam ser citadas agora.30 Mas sugeriríamos que o universo institucional da política – em que os aparelhos de Estado, agências civis, partidos e todo tipo de organizações têm sua parte – ainda permanece relativamente negligenciado.
Ao desvincular a questão política das causalidades deterministas da explicação social, essa afirmação repete o posicionamento antirreducionista básico das duas últimas duas décadas, cujas origens (no caso da Grã-Bretanha) remontam aos primeiros debates 'pós-marxistas' associados a Ernesto Laclau e Chantall Mouffe, e depois aos ensaios de Stedman Jones.34 Esse compromisso básico é um que nós também compartilhamos, mas algumas distinções ainda precisam ser feitas. Em primeiro lugar, a abordagem de Biagini e Reid formula um argumento a respeito da existência de amplas conti­nuidades do radicalismo britânico desde o início do século XIX até o Partido Trabalhista do século XX, o que permanece enormemente contencioso e problemático. Em segundo lugar, ela pressupõe uma leitura geral da política vitoriana "como política baseada em status e cultura, e não em classe", o que fica sem explicação, enquanto os 'fatos' estruturais de classe e status na moldagem da vida social (em comunidades residenciais, na produção, no acesso a bens sociais, na distribuição geral das desigualdades sociais etc.) meramente servem de sombra para a análise, não entrando nos termos em que ela é feita.35 Em terceiro lugar, toda uma historiografia – rotulada de marxista, mas que subsume tanto as diversidades desta última quanto outras histórias sociais de tipo não marxista – é tachada de 'reducionista' num posicionamento polêmico que inevitavelmente impede o debate. Em quarto lugar, não está claro de modo algum por que defender as autonomias da história política – neste caso, em relação à linguagem política pública – deveria exigir a exclusão total da análise social, e até (nas versões mais extremas) a proscrição completa da explicação social.36
Nós queremos romper com essa lógica de repúdio. Pensar de maneira não redutiva – desde o questionamento da soberania do social e do reconhecimento do "caráter discursivo de todas as práticas" até a percepção da autonomia da política – não exige que se abandone a tentativa de fazer história social das formas ambiciosas que nos foram dadas desde a década de 1960.37 De modo semelhante, se "reconhecemos que a política ocorre inteiramente dentro do discurso" e "nos recusamos a contrapor o discurso a uma realidade extradiscursiva", como um axioma da compreensão, com todos os efeitos metodológicos concomitantes, isso não exige que nos abstenhamos da história social nos usos aceitos desse termo (praticada, por exemplo, na obra de Anna Clark, Lizabeth Cohen, Robin Kelly, Stephen Kotkin ou Kathleen Canning), embora os advogados de uma abordagem discursiva às vezes pareçam estar dizendo que deveríamos fazer isso (Stedman Jones, 1997, p.205). Além disso, queremos defender o valor do trabalho que ainda está sendo produzido por historiadores e historiadoras sociais, alguns dos quais citamos, que oferecem abordagens bem mais sofisticadas para a análise da política do que críticos como Joyce, Stedman Jones e Biagini e Reid estão dispostos a sugerir. Como diz Gray: "O melhor trabalho sobre o conceito de classe tem sido determinado por uma percepção aguda das relações complexas, às vezes tensas, entre situações de classe diversificadas e desiguais, e a construção frágil e contingente de interesses e identidades de classe mais amplos" (Gray, 1994).
Neste ensaio, estamos tentando escapar da polêmica que vem interrompendo e desfigurando a conversa entre historiadores e historiadoras interessados na classe trabalhadora durante as duas últimas décadas.38 Ficamos empolgados com a abertura de novas perspectivas teóricas, particularmente aquelas que complicavam as compreensões mais antigas – que permaneceram estáveis e empedernidamente resistentes à crítica durante muitos anos – da relação entre 'o social' e 'o político', de todas as formas às quais já fizemos referência. Fomos inspirados pela guinada linguística por meio da qual os múltiplos antirreducionismos de marxistas, feministas e pioneiros dos estudos culturais nos anos 1970 ficaram tão vigorosamente radicalizados. Somos questionados pela condição da pós-modernidade e aceitamos muitos dos argumentos sobre as transformações contemporâneas do capitalismo articuladas em torno da globalização, do transnacionalismo e da transição pós-fordista. Aceitamos que a reconfiguração de identidades e as condições cambiantes de filiação política, que separam os cidadãos de locais sociais acostumados e anteriormente seguros, são o ponto de partida inescapável para pensar sobre a política no final do século XX – particularmente nas tradições da esquerda, com sua ênfase na agência coletiva de movimentos sociais, a busca conjunta de medidas socialmente organizadas de democracia, as lutas por distribuições mais equitativas do produto social e a imaginação prática de modalidades de mudança na sociedade como um todo. Em meio a tudo isso, acolhemos a crítica da explicação social e a necessidade de todos os debates mobilizados por Joyce e Stedman Jones, que tornaram tão problemática a soberania do social.
Quando a história do trabalho ampliou sua responsabilidade após a década de 1960, ela incentivou três tipos de envolvimento com a política. Explorou processos institucionais e suas formas conjunturais, e por fim estendeu isso dos partidos e do Estado para as formas de poder que atuam pelas costas das pessoas, de formas não acessíveis a estudos de experiência, agência ou consciência numa modalidade thompsoniana.39 Incentivou a ligação do trabalho histórico com um projeto mais amplo de fazer do mundo um lugar melhor – por exemplo, recuperando incidentes e momentos de lutas de classes que enfatizavam continuidades do passado com o presente, fazendo de histórias sociais e culturais uma ponte para transformações contemporâneas. E inspirou a revelação de narrativas 'ocultas da história', como meio de enriquecer a análise histórica e de fornecer relatos autoconscientemente gerativos destinados (como nas primeiras ondas da história das mulheres) a inspirar uma política justamente atacando as narrativas excludentes da historiografia convencional. Mas se consideramos cada uma dessas três formas da relação da história do trabalho com a política de um ponto de vista dos anos 1990 – os âmbitos institucionais da política e da esfera pública, a melhoria do mundo contemporâneo, a produção de contranarrativas dentro da valorização de identidades subalternas –, fica prontamente óbvio que as metanarrativas estruturais e incrementais de classe não podem mais cumprir a mesma tarefa.
Se historicizamos a política de classe desse modo – considerando a política de classe como um repertório distintivo e historicamente localizado de linguagens para organizar o universo social, alcançando seu ponto de apoio dos anos 1880 até 1960, com uma relação variável e contestada com as histórias sociais anteriormente consideradas determinantes –, chegamos muito mais longe com a questão da discursividade. Esta última está sendo oferecida por polemistas de cada um dos lados como uma opção polar entre opostos 'discursivos' e 'realistas', onde um é ou sofisticado e epistemologicamente puro ou então irremediavelmente teoricista e afastado das sociedades reais, e o outro é ou fundamentado ou bem atestado ou então irremediavelmente atolado no conservadorismo. Aqui, no interesse do diálogo e da colaboração, proporíamos uma pragmática da boa-fé. Por um lado, os defensores do conceito de classe poderiam reconhecer – ainda que apenas estrategicamente, e durante certo tempo – as dificuldades espinhosas, em termos metodológicos e teóricos, de analisar a política da classe trabalhadora como resultado indicativo de um interesse de classe e de uma posição socioestrutural economicamente localizados. Por outro lado, os advogados do 'pós-modernismo' ou da 'história discursiva' poderiam reafirmar a utilidade de que os historiadores e historiadoras sociais continuem a fazer seu trabalho, mesmo que seja só para gerar estudos cuidadosamente construídos e baseados em arquivos que eles, depois, possam 'ler'. Essa pausa para respirar, ou suspensão mútua da descrença, poderia reduzir a velocidade com que números crescentes de (ex-)historiadores sociais estão tratando a história social como um conjunto de práticas ultrapassadas que merecem ser repudiadas, pois na atual polêmica há o perigo de desconectar a rica e detalhada história social de classe das próprias explicações de mudanças políticas que ela se destinava a subscrever.
Tendo em vista o enigma básico de atribuir unidade intersubjetiva a uma categoria social, especialmente uma categoria tão dividida por diferenças internas, é útil ver a formação de classes mais como um postulado cultural e político (afirmando um modelo particular de identidade social) do que como um fato social demonstrável (a criação de novas posições sociais definidas por relação com os meios de produção ou algum outro critério material). Sustentaríamos que a classe entendida discursivamente é um ponto de partida melhor para o estudo da formação de classes do que as abordagens clássicas da ciência econômica e da estrutura social, porque foi nesse nível discursivo que uma nova coletividade operacional (a classe em suas formas efetivamente existentes) foi definida – quem chegou a ser incluído, quem formou as fronteiras, quem deu o tom e quem conquistou a voz reconhecida.
Sejamos claros: este é um ponto de partida conceitual, não uma decisão em favor de certos tipos (ou fontes) de história e contra outros. Ele não significa que a ciência econômica (composição do capital, regimes de acumulação, mercados de trabalho, divisões de trabalho, tecnologias de aptidão, relações no local de trabalho, sistemas de salários e aprendizados) e a história social (bairros e comunidades, famílias e lares, sexualidades, recreação e tudo o mais) não devam ser estudadas. Mas as linguagens de classe estavam inextricavelmente inseridas em todas essas coisas – em práticas e culturas do cotidiano, bem como nas codificações e afirmações oficiais de organizações, da literatura e da imprensa, e todos os outros tipos de discurso público. O discurso de classe, uma insistência na classe como a realidade organizadora das sociedades capitalistas emergentes, além do crescimento de práticas e organizações específicas em torno dessa insistência (como sindicatos e partidos socialistas), moldaram constitutivamente essas histórias sociais desde o início. Em outras palavras, a história de classe é inseparável da história da categoria. A classe emergiu historicamente como um conjunto de afirmações discursivas sobre o universo social que tentava reordenar este último em termos de si mesmo.
Essa passagem discursiva – da pressuposição de uma realidade objetiva de classe ao estudo de como a categoria de 'classe' veio a ser feita, por meio de todos os programas e métodos da história social, bem como das novas explicações culturais e intelectuais – pode ser extraordinariamente frutífera. Ela livra a análise da teleologia de uma consciência de classe que se pensa estar inscrita na lógica direcional baseada em interesses da experiência coletiva de classe. Também nos livra da necessidade de álibis – da busca de explicações especiais quando as versões idealizadas da consciência de classe não surgem. Em vez de ver os interesses da classe trabalhadora como uma base para ação estruturalmente dada e acordada, poderíamos tratar a própria ideia de 'interesses' como um problema, o efeito discursivo de histórias complexas que precisam primeiro ser exploradas. Em vez de perguntar que interesses da classe trabalhadora foram refletidos em que organizações e formas de ação (um projeto clássico da história do trabalho), poderíamos examinar como práticas e instituições particulares incentivaram ou obstaculizaram construções definidas do interesse da classe trabalhadora. A transmissão entre interesse e ação é de mão dupla. Como campo discursivo, os interesses da classe trabalhadora não são redutíveis a qualquer contradição essencial única do capital e do trabalho. Assim, longe de essa contradição ser estruturalmente constitutiva para a ascensão do movimento trabalhista em alguma forma necessária e direta, os movimentos trabalhistas foram efetivamente moldados a partir do campo de força entre as condições emergentes e sua tradução discursiva cada vez mais intensa.
Isso nos leva de volta às pluralidades da linguagem – às muitas forças diferentes que atuam sobre as vidas das pessoas trabalhadoras e por meio delas, à fala ininteligível da interpelação, que lhes permite se reconhecer de diversas maneiras possíveis. Essas qualidades indeterminadas da identidade da classe trabalhadora, sua não fixidez, lembram-nos dos silêncios e exclusões que os apelos à classe sempre implicam. A maneira como nos vemos como base para a ação, a maneira como somos abordados como tipos particulares de públicos não são fixas. Nós nos reconhecemos de formas variadas – como cidadãos, trabalhadores, consumidores, pais, seres sexuais, entusiastas de esportes e ­hobbies, públicos para música e cinema, pessoas que acreditam em credos reli­giosos e outros, gerações, objetos de políticas públicas e vigilância, sujeitos de raça e nação etc. Tais reconhecimentos são estruturados por relações de poder de várias espécies. Eles são determinados pelo gênero, por meio de pressupostos que nos situam como homens ou mulheres. Num certo nível, essa observação não é especialmente controvertida. A qualidade fragmentária, complexa, não fixa de posições de identidade ou sujeito não só é um lugar-comum no discurso contemporâneo sobre a identidade, mas também tem autorização em tradições mais antigas da teoria social. Mas a política geralmente é conduzida como se a identidade fosse fixa. A questão, então, torna-se a seguinte: como a identidade se estabelece e congela? Como se age sobre ela? Como ela adquire continuidade? Como é moldada em formas concentradas, firmes ou razoavelmente confiáveis? Isto é, como se produz agência? Sob que circunstâncias, em lugares e tempos particulares, a não fixidez da identidade se torna provisoriamente fixa, de tal modo que indivíduos e grupos possam se portar como uma espécie particular de agência, uma agência política ou outra? Como as pessoas – os trabalhadores – são moldadas para se tornarem sujeitos que agem, entendendo-se de formas justificadas ou possíveis?40
A política é o esforço de domesticação da infinitude da identidade.41 Ela é a tentativa de hegemonizar a identidade, de 'ordená-la' numa direção programática forte. Se a identidade é descentrada, a política é a tentativa de criar um centro. Além disso, esse impulso para a coerência, para produzir consistência e completude, em quaisquer que sejam as modalidades precisas, mas certamente mediante interpelações político-partidárias e outras interpelações programáticas, muitas vezes de formas simplificadas e tranquilizadoras, acarreta um trabalho simultâneo sobre a 'sociedade' – ou, para ser mais precisos, sobre os referentes sociais da identidade, sobre o sistema de sentidos e por meio do qual gerem a relação com as condições sociais e históricas de suas vidas. A política opera sobre esse campo imaginário procurando compreender como estáveis e unitárias as agregações fragmentárias, divididas e antagonísticas de relações sociais e espaços sociais que chamamos de 'sociedade'. Mais uma vez, é isso que tem de acontecer para que os indivíduos e grupos possam organizar suas relações múltiplas e complexas com o mundo numa identidade política fortemente centrada capaz de motivar a ação. Para que tal ação coletiva ocorra, a própria 'sociedade' tem de ser imaginada, visualizada como o lugar onde a identidade está limitada, como aquilo em cujo nome coisas podem ser feitas.
O poder da tradição política socialista era sua capacidade de aproveitar e harmonizar as identidades populares numa ideia fortemente centrada da classe trabalhadora – isto é, construir a agência política popular em torno do discurso de classe em todas as formas materialistas clássicas (com gênero definido, especializada, nacionalmente limitada, industrial). Isso funcionou da maneira mais bem-sucedida entre a fundação de partidos socialistas no final do século XIX e a ascensão do fascismo na década de 1930, seguido por outra fase nos anos 1940, quando os socialistas e comunistas entraram em coalizões maiores da esquerda, conectando a agência política de classe com apelos democráticos mais amplos. Mas qualquer que seja o período e o lugar, os partidos socialistas sempre continham uma sociologia bem mais rica do que sugeriria um simples argumento político de classe, seja em termos de membros, eleitores, práticas ou apelo. Eles apelavam aos trabalhadores, mesmo nas mais restritas definições, de maneira altamente desigual. Também integravam segmentos muito mais amplos da população em torno do núcleo formado por trabalhadores do sexo masculino, especializados, religiosos e étnicos, quer esses eleitores cumprissem ou não os critérios para fazer parte da classe trabalhadora (por exemplo, mulheres, os não especializados, minorias nacionais) ou nem fossem da classe trabalhadora (intelectuais dissidentes, setores dos profissionais liberais, clérigos e outros funcionários de colarinho branco, donos de lojas pequenas e outros pequenos comerciantes em bairros da classe trabalhadora). Por fim, os partidos socialistas desenvolviam sua presença pública abrangendo uma ampla variedade de questões de 'não classe' e campos institucionais, operando por meio das retóricas públicas de cidadania democrática, justiça social e igualitarismo, assim como por meio das linguagens do socialismo em si.
Entretanto, a despeito desse ecletismo real, o centramento programático da prática socialista em torno da noção de classe é claro. Em suas lealdades automáticas – as prioridades de campanha, a sintaxe de manifestos oficiais, o senso comum retórico dos militantes – a tradição socialista era de uma consciência de classe até o âmago. Mas a concentração da identidade dessas formas tinha seus custos. Trazia uma redução para a classe. Implicava silenciamentos, exclusões e negligências. Celebrar a classe trabalhadora pressupunha denegrir e desconsiderar outras – expressar hostilidade não só para com outras classes, mas também outras categorias de trabalhadores. Marcava-se distância de quaisquer outros trabalhadores não organizados dentro dos partidos, sindicatos e maquinarias subculturais mais amplas de filiação socialista – os brutos e não respeitáveis, os criminosos, os frívolos, os sexualmente transgressivos, os devotos religiosos, os etnicamente diferentes e, naturalmente, o feminino em suas muitas encarnações possíveis. Elementos de cultura e subjetividade eram repudiados de modo semelhante – qualquer aspecto da identidade que não pudesse ser facilmente disciplinado dentro de uma noção altamente centrada de agência política de classe. É crucial que a desconsideração socialista por esse tipo de espaço político – o espaço dessas 'outras' identidades – proporcionava aberturas para que ocorressem labores contrários de persuasão e filiação, vindo do Estado, de rivais políticos, de igrejas, do entretenimento comercial etc.
Consequentemente, embora a existência da classe trabalhadora pudesse ser postulada por meio da análise da produção e de suas relações sociais, sua 'unidade' permanecia um objeto de construção nunca atingível e sempre incompleto, uma agência fictícia, uma contingência da ação política. A finalidade desse argumento – essa maneira de considerar a classe, como um projeto nunca concluído de fabricação mediante uma dialética de labor discursivo e formas e relações realmente existentes – é abrir um espaço para a política, permitir-nos entender muito melhor a popularidade variável de diferentes perspectivas políticas entre a classe trabalhadora de diferentes tempos e lugares, e em particular a dinâmica da ascensão e queda do socialismo do século XX.
Nosso argumento não deveria ser interpretado erroneamente. O terreno duramente conquistado da história social (por exemplo, estudos de família, bairro e trabalho, com seu instrumento de análise materialista de relações sociais e meios de produção) não deveria ser abandonado agora. Mas ver a consciência de classe como uma faculdade instável, cambiante e indeterminada aumenta a urgência da análise política e cultural – análise discursiva das 'linguagens de classe' – para mostrarmos como as capacidades de classe sociologicamente especificadas se materializaram em ação e efeitos. Como identidade coletiva, a classe pressupunha fixidezes e parcialidades de sentido que exigiam necessariamente silêncios, demarcações e exclusões para que suas solidariedades se fortalecessem e crescessem. Essas são as fronteiras que os debates contemporâneos estão revelando. Não só a teorização feminista de gênero, mas também críticas de racialização e 'brancura' e análises pós-coloniais dos efeitos metropolitanos contínuos do império nos equiparam melhor do que jamais tivemos para colocar os pés das pretensões universalizantes da análise de classe no chão.42 Aprendendo da decomposição da classe no presente, podemos produzir histórias diferentes da classe e suas valências no passado.
Aqui nós escolhemos uma entrada específica no debate contemporâneo, onde várias afirmações estão instabilizando o consenso que poderia ser projetado para a história social de inclinação esquerdista que emergiu das lutas anteriores por legitimação dos anos 1970 – não só a 'defesa da classe' contra 'o fim da história social', mas um conflito mais amplo de epistemologias históricas ('realistas' versus 'pós-modernistas'), discordâncias filosóficas ('política de redistribuição' versus 'política de reconhecimento'), versões de esquerda das guerras culturais, uma série de debates sobre a guinada linguística etc.43 Colocamos no primeiro plano o gênero e o valor da crítica feminista, mas outras contestações das suficiências materialistas da analítica mais antiga centrada em classe da história do trabalho deveriam ser acrescentadas – estando a política cultural da raça e a pós-colonialidade entre as principais delas. O consumo e a cultura de massas (que são, eles próprios, sempre 'baseados em gênero' e 'em raça') são uma dimensão ulterior da formação de classes no século XX, que até recentemente tanto as tradições políticas de esquerda quando a história social pós-1960 negligenciaram muito, mas que alguns estudos pioneiros estão começando a abordar, tendo os feminismos e os estudos culturais tomado a dianteira nesse sentido.44 É claro que a direita – especialmente em sua notação thatcherizada – apreendeu com sucesso a política do consumo, utilizando criativamente linguagens do individualismo, da escolha e do mercado, promovendo espalhafatosamente um consumismo expandido para abarcar tanto as exigências estruturais da economia pós-fordista quanto discursos refinados de estilo. Só recentemente a esquerda levou a sério as culturas de entretenimento de massa e seus prazeres populares, mais uma vez por iniciativa das feministas. Boa parte da política contemporânea migrou para esse terreno, um âmbito de relevância crucial para a identidade e subjetividade, talvez um lugar-chave para a nova política de classe.
Voltando-se mais uma vez para a 'perspectiva discursiva' já esboçada, não é difícil imaginar uma análise dos anos de Thatcher ou Ronald Reagan que atravessasse essas linhas, apresentando um quadro não de uma conspiração localizada em classes (que era a tentação das críticas de esquerda mais antigas), mas de um 'imaginário' dominante, em suma hegemônico, que organizava o sentido e a representação, e criava identidades num centramento político vigoroso do tipo que descrevemos – não um centramento que banisse completamente a dissensão ou contraimpulsos (isso nunca acontece, exceto no fascismo ou em regimes inteiramente coercivos), mas que com certeza desorganizou e incapacitou as formas possíveis de resposta da esquerda. Assim a esfera da política do Estado não é simplesmente um lugar vago, e o exercício de um poder centralizado tampouco é uma ilusão. Isso restaura as esperanças de Katz­nelson no sentido de recuperar preocupações políticas partidárias e outras preocupações políticas formais na historiografia, mas agora sem a necessidade de separação do 'social' e com pleno reconhecimento de que os 'regimes de verdade' do governo necessitam de negociação, fluem em ambas as direções e provocam silêncios bem como resistência e contestação.
Os discursos comunitaristas do blairismo, a retórica amplamente vazia da 'modernização' e da 'equidade', junto à gambiarra da "Terceira Via", fornecem permissão para reinventar o partido e esvaziar seu passado. O Novo Trabalhismo disse "adeus à classe trabalhadora" em todos os sentidos, apagando os "operários de produção, trabalhadores, nortistas, de mãos calejadas, de ma­cacão sujo" de sua imaginação política.45 Ele reúne e interpela uma nova formação política, cujo código discursivo é um comunitarismo infinitamente flexível e do tipo 'senso comum'. Como disse Stuart Hall, o governo trabalhista fornece uma parte do que a esquerda poderia querer, mas "a verdade difícil parece ser que o projeto de Blair, em sua ênfase geral e seus pressupostos centrais, ainda é essencialmente formulado pelo thatcherismo e se move em terreno definido por ele" (Hall, 1998, p.14). Aqui, alguma noção da 'comunidade virtuosa' – uma nação imaginada, a Inglaterra central, os decentes e agradáveis – é invocada, cuja proteção contra requerentes de asilo, mães solteiras e beneficiários de assistência social autoriza políticas públicas tão conservadoras quanto as adotadas no auge do thatcherismo.
Introduzimos essas breves (e sem dúvida tendenciosas) observações sobre o governo Blair para salientar um aspecto. Escrevendo há alguns anos, Ira Katznelson disse que a história do trabalho e os historiadores e historiadoras do trabalho "faziam uma diferença" (Katznelson, 1994, especialmente p.7-11). Essa não era uma afirmação, pensamos nós, de que a história do trabalho era um ato político transformador, uma afirmação de que através da historiografia o mundo pudesse ser refeito. Era, antes, uma percepção – compartilhada, cremos nós, por muitas pessoas interessadas na história da classe trabalhadora – de que a maneira pela qual o passado é recuperado afeta as percepções do presente. Essa era a inspiração de Edward Thompson e Sheila Rowbotham, como de muitas outras pessoas na Grã-Bretanha e na América do Norte – de que um conhecimento de lutas passadas contribuía, ele próprio, para a resistência, que o passado proporcionava um embrião potencial de oposição, mesmo que fosse só por mostrar que as coisas não precisariam ser assim. Podem ser diferentes. Pode-se resistir ao poder em suas formas múltiplas, microfísicas, bem como onde ele continua a ser exercido em vastos segmentos como política pública, policiamento, legislação e força. A resistência também tem suas identidades e subjetividades – talvez plásticas, criadas involuntariamente e a caminho, sem a fixidez reflexiva que análises de classe anteriores lhes concediam, mas ocasionalmente reunidas em torno de recusas múltiplas que os 'atores de classe' de uma geração anterior certamente teriam achado familiares.
14 Cf. SIEGELBAUM, 1994. A maioria dos ensaios trata de categorias específicas de trabalhadores (Heather Hogan dos metalúrgicos de São Petersburgo, Hiroaki Kuromiya dos mineiros de Donbas, Diane Koenker dos gráficos, Chris Ward dos trabalhadores do algodão, Daniel Orlovsky de trabalhadores de colarinho branco) ou de locais particulares (S. A. Smith de São Petersburgo 1905-1917, Stephen Kotkin de Magnitogorsk na década de 1930). Vários deles exploram o discurso mais amplo da identidade de classe em períodos específicos (Mark Steinberg fala sobre "os trabalhadores de vanguarda e a moralidade de classe" antes da Revolução, Gabor Rittersporn sobre as categorias cambiantes do discurso social bolchevique e Sheila Fitzpatrick sobre as relações entre trabalhadores e gerentes – estes dois últimos nos anos 1930). Um último ensaio, de Victoria E. Bonnell, afasta-se do âmbito da história social do volume principal para analisar "a iconografia do trabalhador na arte política soviética", mas mal e mal faz referência às dimensões de gênero do material.