Me deixou bem confuso o trecho: "o argumento moral é rejeitado na raiz pela lógica consequencialista destes meios." Não consegui entender nada.
Eu acho, que significa que pra academia a utilidade do roubo como 'instrumento de diminuição das desigualdades sociais', por ex, é mais importante do que a utilidade da riqueza gerada por uma economia livre
Mises só provou que o comunismo é impossível, a academia ainda fala de várias batalhas que precisam da ação do estado, a defesa das mulheres, dos negros, dos viados, das putas...ou seja a batalha na academia e na mídia ainda não acabou
Pro meio intelectual das universidades não encerrou não, tem aquele outro cara lá do 'tentativa e erro' que supostamente derrubou mises
- Todos nós somos seres humanos e dependemos um do outro para sobreviver. Logo, a justiça social e o estatismo são válidos. Citando Paulo Freire: Sou uma pessoa amorosa, amo o mundo e amo as gentes. E é exatamente por isso que desejo ver a justiça social implantada antes da caridade.
Ou seja, somos seres humanos. E é por isso que temos a obrigariedade de auxiliarmos as necessidades dos outros sempre que precisam. Dizer o contrário é egoísmo e uma brutalidade. Se você é rico hoje, foi graças ao trabalho da humanidade e deve isso à ela.
- Escolher é estressante. Seres humanos são biologicamente incapazes de eleger quando vão a um super-mercado, por exemplo. Nesse caso, é preferível que outros escolham por ele pois o mesmo é incapaz de determinar o que é melhor para si.
- Qual é melhor: Eliminar a pobreza tirando 50 milhões de um bilionário ou deixar 50 milhões morrerem permitindo que o milionário fique com seus impostos?
- Quanto menos educada for a população, mais suscetível ela estará à exploração. A educação faz enormes milagres, opor-se à ela por futilidades é incabível.
- A luta contra a dengue. Se não fosse a coerção estatal, a dengue ainda estaria por aí. Por que insistir em míseros direitos individuais quando eles são o preço de obter um bem maior à toda população? Precisamos ser menos capitalistas e mais humanos.
- Você pode acabar com todo o preconceito através do sistema de cotas. Implantá-lo e resolver problemas históricos ou deixar como está e ter inúmeras pessoas sendo espancadas todos os meses por ignorantes?
- O objetivo da instituição estatal é promover a igualdade e essa apenas pode ser atingida com o sacrifício de pequenas liberdades de uns. Aqui estão micro-perguntas:
É muito simples: Em um mundo em que há ordem e essa ordem é estruturada em prol do bem comum, não há como existirem resultados negativos além de uma sociedade mais feliz e segura.
Interessante mesmo como muitos (se não todos) os comentaristas deste fórum, consciente ou inconscientemente, defendem suas idéias com base num Estado de Direito e não num Estado de Nação...
Talvez estejamos querendo institucionalizar (ou pelo menos aceitando melhor) os "princípios" da Lei do Almirantado.
Mesmo havendo plena liberdade os agressores e os negligentes terão seu castigo. Essa punição desestimulará agressores e negligentes, além da cultura da liberdade proporcionar reflexões sobre justo e injusto, certo e errado.
Esse argumento, como não poderia deixar de ser ja que da mesma origem, é amplamente utilizado por religiosos que querem fazer crer que sem um DEUS provedor de "manás" tanto quanto de castigos, não haveria certo e errado e "tudo seria permitido". Ou seja, estatistas e ralos de consciência "entendem" que o certo e o justo decorrem da simples vontade emanada do estado (vontade política, talvez ...rs) da mesma forma que para religiosos o certo e o errado, justo e injusto, são decorrentes do mero arbitrio divino. Ou seja, a vontade de deus é "o caminho e a luz" seja ela qual for é "incontestável em sua sabedoria", mesmo que mude ao sabor do momento. Afinal, arbitrária, descolada de principios.
Estatistas também acham que "sem Estado, tudo é permitido" ...este é o argumento utilitarista dos adoradores e dos beneficiários do Estado (o novo deus, o deus moderno).
Os intermediários que sabiam da vontade dos antigos deuses agora democraticamente, ou não, entram em consenso majoritário para definir a vontade do novo deus.
-De fato todos nós precisamos um do outro pra sobreviver. Cito Adam Smith que sabiamente disse: "Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro e do padeiro que esperamos o nosso jantar, mas da consideração que ele têm pelos próprios interesses. Apelamos não à humanidade, mas ao amor-próprio, e nunca falamos de nossas necessidades, mas das vantagens que eles podem obter." Resumidamente, a busca pelo bem individual de cada um, leva ao bem estar coletivo.
-Concordo com você que devemos auxiliar os mais necessitados. Mas também concordo que aquele que não o deseja fazer tenha seu direito garantido. E afirmo ainda, que a perda de auxílio das pessoas que se abstém de fazê-lo é certamente menor que a perda gerada pela burocracia estatal. O que se tem na prática hoje é um governo que atua como um intermediário na caridade. E se fosse possível você mesmo pegar o seu dinheiro, destinar o quanto você quiser, à quem você quiser? E o melhor de tudo, se você julgar que seu dinheiro está sendo mal aproveitado você tem toda a possibilidade de realocá-lo para quem você julga mais necessitado? Certamente seria melhor do que entregar na mão de uma máquina estatal lenta, ineficiente e na maioria das vezes desonesta.