C) Juntando as duas posições, não seria muitíssimo melhor, no atual arranjo, obrigar B a gastar o dinheiro de B com C, diretamente? Simples: implanta-se uma minarquia mantida por impostos sobre consumo e abole-se o imposto de renda, substituindo-o por uma obrigatoriedade em se praticar caridade (eu sei...), com um percentual X da sua renda. Poderiam até estipular uma tabela com quanto deve ser gasto com educação, saúde, assistencialismo, etc.
De imediato, isto acabaria com todas as desvantagens citadas em A): o gastador teria plena consciência do quanto foi difícil conseguir os recursos que estão sendo gastos; teriam um maior cuidado ao gastar seu dinheiro, podendo agir rapidamente em casos de desvio por parte das instituições de caridade, ou falta de qualidade em seus serviços; haveira a economização dos setores de educação, saúde, etc, com as informações transitando livremente devido ao sistema de preços; como o serviço em si não pertenceria mais ao estado, o livre-mercado se encarregaria em acabar com os monopólios, aumentando a concorrência e a qualidade dos serviços.
Mas, acima de tudo: o roubo ficaria explícito! Não haveria mais esta ilusão de deus-estado, que cria riqueza do nada para prover os coitadinhos. Os empreendedores, que são os verdadeiros resposáveis pela criação de riqueza, não seriam mais vistos como vagabundos que exploram os pobres, mas sim como necessários para a prosperidade da comunidade.
Além disso, isto desmontaria o discurso de esquerdistas que não estão nem um pouco preocupados com pobres, mas apenas interessados em ter mais poder, com mais recursos passando pelas suas mãos.
E finalmente, minha pergunta, segundo Rothbard, tal arranjo seria desejado na busca por maior liberdade, ou seria um retrocesso?