Do que adianta se meter em política e ao mesmo tempo atacar a Tradição com um texto porco igual a esse em http://www.domluizbergonzini.com.br/2011/08/o-modernismo-e-os-tradicionalistas.html ? Não vejo diferença nenhuma entre as posições desse clero anti-PT e o site liberal Midia Sem Máscara do Astrólogo Olavo de Carvalho. Era melhor ficar calado.
Excelente texto! Como Dom Bergonzini não vi outro igual. Ele realmente foi o único a falar com todas as letras contra o PT. Os demais se limitaram a falar nas entrelinhas, contando com o fato dos católicos assolados de modernismo fossem bom entendedores.
Ana, ao dizer que “não católicos podem se salvar”, parece-me que não se pode afirmar categoricamente que ele tenha negado o dogma, no sentido de que ele pode ter pensando nos casos de ‘ignorância invencível’ e nos ‘meios extraordinários’ de salvação. Mas deve-se ter em mente que tal salvação se faz através da Igreja, e sempre por ela, no qual aquele que ignora invencivelmente faz parte de sua alma, embora esteja distante de seu corpo.O que ele pensou ao falar essa frase desnecessária e ambígua [dita ao abordar outro assunto bem diferente, provavelmente, na onda do ecumenicamente correto] não sabemos, mas também não podemos acusá-lo de uma heresia formal, visto que a possibilidade de heresia material ou mero erro está contemplada pela Teologia. Os critérios da Igreja para declarar alguém como herege formal são muito cuidadosos. Assim, seguindo a lei natural inscrita nos corações, querendo fazer o que é reto e ignorando invencivelmente a Revelação de Cristo, pessoas que nem mesmo conheceram a fé católica PODEM (um verbo que indica possibilidade e não certeza) chegar à salvação. O que não significa dizer que fora da Igreja há salvação. Ele faria bem se não tivesse feito essas afirmações ecumênicas e fosse mais preciso, mas temos que admitir que está apenas repetindo a lengalenga ecumênica do catecismo novo.
Costumo apreciar muitíssimo seus comentários aqui, mas desta vez não resisto em fazer o papel de “advogado do diabo”:
É verdade que, naquela ocasião, o Revmo. Luiz Bergonzini se expressou com lacunas (para dizer o mínimo!) com respeito ao dogma “Fora da Igreja Não Há Salvação”, que não admite absolutamente nenhuma exceção, bem como sobre outros pontos graves de doutrina (a Sra. certamente se recorda do interessante comentário do blogue http://intribulationepatientes.wordpress.com/2011/06/27/ ).
A afirmação de Bergonzini, porém, que serviu de base para a senhora e o Prof. Angueth acusarem-no de negar o dogma Extra Ecclesiam nulla salus: “A gente não pode dizer que só se salvam aqueles que são católicos” (aos 16 min. do vídeo), embora possivelmente mal sonante dadas as circunstâncias, de fato não equivale a negação do dogma de que fora da Igreja não há absolutamente nenhuma salvação:
Pois a Igreja ensina que o acatólico de boa fé pode, em certos casos, estar ordenado para a Igreja “in voto” (por desejo) e assim, mediante as virtudes teologais (fé, esperança e caridade), salvar-se; e essa maneira de estar invisivelmente, inverificavelmente ordenado à Igreja não faz de alguém um católico.
Nesse caso, costuma-se dizer que alguém assim se salvaria não mediante sua religião falsa, mas apesar dela.
Poder-se-ia até chamar essa pessoa de “católico in voto (por desejo)”, mas de fato (in rem) não se trata de um católico, ou seja de um membro em ato da comunhão visível da Igreja Católica, muito embora essa pessoa hipotética tenha fé sobrenatural explícita quanto aos artigos de fé essenciais para a salvação.
Concluo, porém, compartilhando em tudo o mais de sua santa indignação com tantos católicos conservadores de hoje que parecem dispostos a engolir todo o tipo de modernismo doutrinário desde que acompanhado de alguma defesa da lei natural.