A verdade é que a grande maioria dos professores universitários não aceita a Wikipedia como fonte de referência em trabalhos de pesquisa, e com razão, afinal, a Wikipedia é um grande mural público onde qualquer um pode colocar qualquer coisa, e pior, mudar o que já está lá.
Por mais moderada que seja, ela ainda está na mão de gente “anônima”, que não tem compromisso legal algum com o que está escrito ali, e portanto, está sujeita a toda sorte de vandalismo, plágio e irrelevância.
Eu escrevi alguns artigos lá, incrementei outros, e gosto do projeto, mas reconheço que seu objetivo, que é sua essência, nunca será atingido: Ser uma enciclopédia. A Wikipedia pra mim é um grande reduto de “Curiosidades”, de artigos que falam sobre os mais variados assuntos, mas que, se eu precisar me aprofundar neles, terei de recorrer a outras fontes de informação.
Nepo, gostei demais dessa discussão … mas continuo em duvida: como manter a qualidade, a participação e o interesse
Bia, “O desafio é qualidade x abertura. Que instrumentos podem garantir a coexistência dos dois num projeto dessa dimensão? Ainda é uma questão em aberto.”
“Será que a internet mudará radicalmente em 5 anos a ponto de tudo isso ser obsoleto a precisarmos experimentar modelos novos (de novo)?”
Sim, pelo que tenho lido e blogado, vivemos em ambientes de conhecimento que entram em entropia, em função do volume de gente que existe no planeta. Quanto mais, mais complexos têm que ser.
Outras crises virão, pode esperar, com certeza, não na dimensão da Internet, e se for igual tem que haver uma mudança radical, chips na cabeça, robôs, coisa do tipo.
Bom, acho que o fato de termos problemas, não significa no meu caso que não vá usar o wikipedia quando for útil, temos que pressionar para melhorar.
“Para você ter uma ideia, nosso amigo Rafael Vitoriano, da nossa Dig4, não consegue colocar o verbete Sou Mais Web. A Wiki alega que isso é autopromoção.”