Para o presidente do Clube, Carlos Petry, o trabalho no Parque é referência regional. “Nossa preocupação com a pandemia não vem de hoje, afinal fechamos ainda no primeiro trimestre de 2020 e passamos vários meses sem receber público. Neste período, sequer os atletas podiam acessar a rampa. Desde então buscamos novas alternativas e implementamos todas as ações que estão ao nosso alcance. Estamos comprometidos com o turismo responsável”, destaca.
O Parque está aberto apenas aos sábados, domingos e feriados, das 10h às 19h. O ingresso custa R$ 5 e há cobrança de meia entrada (R$ 2,50) para moradores de Igrejinha (desde que tenham em mãos seu título de eleitor), Pessoas Com Deficiência (PCD’s) e estudantes (com carteirinha nacional). Já menores de 16 e maiores de 60 anos não pagam para acessar o local.
O Parque Alto da Pedra está situado na localidade de Serra Grande. Seu acesso se dá pela estrada geral da Serra Grande (Estrada da Voluntária, 5805), que liga Igrejinha a Gramado, num trajeto em excelentes condições e 95% asfaltado. Nos metros finais há um trecho íngreme e de terra, mas que pode ser acessado por qualquer tipo de carro ou moto.
O Clube foi fundado em novembro de 1983, nos primórdios do voo livre no Brasil, colocando Igrejinha em relevância nacional no esporte. Desde então defende o Morro Alto da Pedra, seu potencial turístico e natural.
Atualmente é formado por dezenas de pilotos e tem uma administração voluntária com o objetivo de fomentar o turismo e a prática esportiva na cidade. Além disso, é responsável pela administração do Parque Alto da Pedra.

Ai, não tem nada mais gostoso do que ficar bem agarradinho com os filhos logo cedo, depois de sair da cama, não é mesmo? Mais ou menos. Pelo visto, a modelo Mirella Santos acha uma delícia ficar bem coladinha com a filha Valentina, mas a pequena talvez não compartilhe da mesma opinião. Mirella postou essa foto fofa em sua conta no Instagram e escreveu: "Amassando minha princesa, e ela querendo fugir!".

Um peso, duas medidas. Uma mulher que furtou um pedaço de carne e outras mercadorias no Rio de Janeiro foi absolvida de forma sumária pelo ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Gilmar Mendes. A sentença foi proferida na terça-feira (30), mesma data em que a colega de toga, a ministra Rosa Weber decidiu negar o habeas corpus a um jovem que furtou dois xampus no valor de R$ 10 cada, de um estabelecimento na cidade de Barra Bonita, no interior de São Paulo.
“Discutir casos como esses no STF escancara um judiciário punitivista e seletivo, com lentes diferentes para interpretar os casos”, afirma Marina Dias, diretora executiva do Instituto de Defesa do Direito de Defesa. “Ter este tipo de decisão em um contexto de pandemia expõe um completo descolamento da realidade.” Mas por que o mesmo princípio que vale para absolver um não vale para o outro?
No caso da mulher do Rio de Janeiro, Mendes invocou o princípio da insignificância para absolvê-la, uma vez que ela havia sido condenada pelo Tribunal de Justiça do Rio, com a sentença confirmada pelo Superior Tribunal de Justiça (STF). Segundo o ministro, não seria razoável que o Direito Penal e todo o aparelho do estado-polícia e do estado-juiz fossem movimentados para atribuir relevância ao suposto furto do alimento e outras mercadorias avaliadas em R$ 135,73”.
O ministro avaliou que “não cabe ao Direito Penal, como instrumento de controle mais rígido e duro que é, ocupar-se de condutas insignificantes, que ofendam com o mínimo grau de lesividade o bem jurídico tutelado.” Ele só poderia intervir, em sua análise, quando os outros ramos do direito demonstram ineficácia para prevenir práticas de delitos.
Na decisão de Rosa Weber, a ministra negou o pedido de liminar a um jovem que furtou dois cosméticos para que ele pudesse cumprir penas alternativas. O caso também tramita no STJ, onde o ministro Félis Fischer decidiu monocraticamente contra o réu. A defesa do jovem, representada pelo advogado Lucas Marques e pelo estudante de direito Gustavo Altman, pedia que a ministra revertesse a decisão. Porém, em sua decisão, endossou as manifestações anteriores.
“O argumento que nega a liberdade provisória é pelo fato dele ser reincidente e ser considerado um risco para sociedade. Ele foi considerado um risco à ordem pública. Afirmou-se que ele pode voltar a cometer novos furtos. Mas existem casos muito mais graves que representam risco efetivo à vida das pessoas”, afirmou Gustavo Altman. “O valor, porém, é irrisório. Não teríamos que acionar a máquina do Direito Penal para um caso com esse.”
Segundo o advogado, o homem foi condenado em primeira instância a três anos de prisão e cumpre pena em uma penitenciária da cidade de Bauru. “Ele não teve o direito de responder o processo em liberdade. É importante considerar que ele pode pegar uma pena que nem sequer o leve ao regime fechado”, diz Altman. De acordo com a defesa, a decisão de Weber demonstra um clima de insegurança jurídica nos tribunais. “A conclusão dos casos depende de qual ministro vai analisar.”
Embora os casos tratem de crimes de furtos e envolvam pessoas em situação de vulnerabilidade, os processos têm diferenças importantes a serem consideradas. “O HC pedido no caso do homem de São Paulo não fala sobre o trancamento da ação penal, ou seja, é apenas para garantir o direito de responder em liberdade”, afirma Dias. “Nosso pedido não era de absolvição, era pela soltura provisória. Mas, o mesmo argumento de Gilmar Mendes poderia ser utilizado por se tratarem de furtos insignificantes”, diz Altman.
No caso da mulher acusada de furtar alimentos no Rio de Janeiro, a Defensoria entrou com um habeas corpus para interromper a ação penal com base no princípio da insignificância. “Este princípio olha para a necessidade de se movimentar o aparelho do Estado e o judiciário em situações que não justifiquem este tipo de ação”, diz a diretora do IDDD. “O Direito Penal deve se ocupar de situações realmente graves, até por ser uma forma violenta de intervenção na vida das pessoas.”
Endossar o argumento das manifestações anteriores de que o homem representa um risco à sociedade porque ele poderia voltar a delinquir é, segundo Dias, uma forma de afrontar a presunção da inocência. “A Ministra não enfrenta questões importantes como as medidas cautelares cabíveis, individualização, princípio da insignificância.”