A rigor, ainda que não organizados, podemos distinguir dois grupos que influenciam uma política externa de oposição, discreta que seja, aos Estados Unidos: os que, no governo ou fora dele, sustentaram durante os anos 1950 e até meados dos anos 1970 as teses da substituição de importações, e os que, na intelligentzia, cuidaram de buscar no materialismo histórico marxista − mal digerido, aliás, em muitos casos − um novo modo de apresentar a História da América Ibérica e a de seus países.
É curioso observar, ainda que à guisa de provocação intelectual, que os intelectuais que pertenceram e ainda pertencem ao segundo grupo acabaram por ser os commis dos que, no primeiro grupo, sustentavam a necessidade de industrializar, substituindo importações. O materialismo histórico, importado da Europa e transformado pelas condições sociais próprias das Américas, necessariamente levava a uma proposição de ação que se inspirava na versão leninista do imperialismo. No Brasil, por exemplo, a palavra de ordem de apoio à “burguesia nacional” era necessariamente anti-imperialista e dirigida contra a presença de capitais norte-americanos na economia nacional. Ela forneceu bases digamos “teóricas” − coloquemos entre aspas – ou, no mínimo, argumentos para os que desejavam aumentar sua influência e seu poder na sociedade. Assim, a defesa da “burguesia nacional” constituiu-se na base teórico-prática de sustentação da classe que o “marxismo pai” postulava dever ser combatida. Por outro lado, qualquer manifestação de nacionalismo pôde ser confundida com “comunismo”.
É necessário ver que a oposição aos Estados Unidos nem sempre e nem em toda parte foi de inspiração da Terceira Internacional. No México, o sentimento anti-ianque nasceu, durante o longo governo de Porfírio Díaz (deposto em 1911), da postura colonialista que os administradores das empresas norte-americanas adotavam ao tratar com os trabalhadores mexicanos. Ao que se somará depois, no processo revolucionário, o apoio escancarado que o Embaixador norte-americano deu ao golpe de Estado do General Huerta e o desembarque de fuzileiros navais norte-americanos em Vera Cruz. Na Guatemala, ainda que tivesse o apoio do Partido Comunista, Arbens não pode ser apontado como tendo sido inspirado pelo marxismo ao fazer sua reforma agrária contra a United Fruit. Na Nicarágua e em São Domingos, não era preciso que o PC ditasse comportamentos políticos e atitudes intelectuais: o apoio norte-americano a Somoza e Trujillo era mais que suficiente para despertar animosidade contra o “grande irmão do norte”. Na Argentina, basta assinalar que Perón ganhou sua primeira eleição em 1946 com o slogan “¡Perón, si, Braden, no!”, palavra de ordem que fustigava a intromissão do Embaixador dos Estados Unidos no processo eleitoral. E não devemos nos esquecer, também, dos sacerdotes católicos que, inspirados pela Teologia da Libertação, formaram nas hostes guerrilheiras de Colômbia e Nicarágua.
A queda da União Soviética abriu os olhos de muitos para a crise do pensamento marxista aplicado a sociedades de organização complexa inseridas, quer se quisesse ou não, no mercado mundial. O despertar, porém, não levou a uma análise profunda das causas do fim do regime comunista na URSS. Logo em seguida, como que por obra de um “santo protetor”, o chamado Consenso de Washington veio fornecer novos argumentos para os que se colocavam contra aquilo que é chamado imperialismo sem que eles atentassem às conseqüências de não serem levadas em conta as relações econômicas no mercado mundial. Por toda parte levantou-se a bandeira contra o “neoliberalismo” (que de “neo” nada teve teoricamente, novas eram somente as circunstâncias) sem que, na análise da História e das situações correntes fosse abandonado o que ainda podia ser chamado de “marxismo” − logo substituído, em muitas análises, por uma adaptação das proposições de Gramsci à realidade ibero-americana e nacional.
É nesse quadro político e intelectual que a esquerda ibero-americana, representada por Partidos políticos (da mais variada orientação) da Argentina, Barbados, Belize, Bolívia, Brasil, Cuba, Dominica, Equador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Nicarágua, Paraguai, Peru, República Dominicana, Uruguai e Venezuela, organiza-se em âmbito continental, reunindo-se no Foro de São Paulo. Bem vistas as coisas, no momento de sua organização, o Foro, enquanto reunião de Partidos de esquerda, não pode ser tido como o comitê diretivo com seus intelectuais. A oposição ao neoliberalismo e aos governos que, afirma-se, norteiam-se pelo Consenso de Washington está presente no pensamento, nos escritos e na ação política de industriais, jornalistas e intelectuais, espraiando-se pela Universidade. Não é preciso mais falar na “burguesia nacional” − o importante agora é lutar contra as privatizações e os acordos de livre comércio, no âmbito americano ou atlântico, com a União Européia. No Brasil, o Governo Fernando Henrique Cardoso, tido como neoliberal, soube privatizar empresas estatais de tal maneira que a participação de fundos de pensão, controlados pelo Estado, e do BNDES na composição do capital dos novos proprietários era indispensável. Além do que, é necessário lembrar, seu apoio crítico à proposta de criação da ALCA permitiu, depois, que o Governo Lula a ela se opusesse, levando este as glórias pela “derrota das pretensões hegemônicas e imperialistas dos Estados Unidos”.
Este quadro mudará com a eleição do Coronel Chávez para a Presidência da Venezuela em 1998 e a de Luis Inácio Lula da Silva em 2002, no Brasil.

O Palmeiras está de olho no mercado mais uma vez. Com a suspensão preventiva de 30 dias do atacante Alecsandro, que terá início nesta quinta-feira, a diretoria do Verdão analisa opções para reforçar o setor ofensivo.
Em entrevista coletiva após o empate em 2 a 2 contra o Coritiba, no estádio Couto Pereira, no Paraná, o técnico Cuca admitiu que solicitou a contratação de mais um atacante para a sequência da temporada.