O que fazer para que o Pacaembu não repita a triste história do Maracanã - Notícias | Trevisan
O Estádio do Pacaembu, em São Paulo. RAFAEL NEDDERMEYER FOTOS PÚBLICAS
O Estádio Municipal Paulo Machado de Carvalho, mais conhecido como Pacaembu, é uma das joias da coroa de São Paulo, assim como o Maracanã no Rio de Janeiro. Ainda que a histórica e imponente fachada ao estilo Art Déco continue atraindo os olhares dos que passam pela praça Charles Miller, sua antiga estrutura, inaugurada em abril de 1940, se tornou obsoleta para grandes partidas de futebol. Equipes precisam alugar banheiros químicos e geradores de energia para jogar no estádio. Nesse cenário, a gestão de João Doria (PSDB) tenta emplacar um amplo pacote de desestatização da cidade na Câmara dos Vereadores e aposta na concessão do equipamento para a iniciativa privada. O desafio é evitar que a saída tenha desfecho semelhante à do Maracanã, no Rio, transformado em um elefante branco.
A verve privatista de Doria é explícita desde a campanha eleitoral, mas o certo é que as tentativas de riscar o estádio do orçamento municipal não são uma novidade. Desde o fim dos anos 90, ainda na gestão de Celso Pitta, tanto o Legislativo quanto o Executivo paulistanos analisam propostas para repassar o "custo Pacaembu". Segundo a Secretaria Municipal de Desestatização, o estádio gera despesas de aproximadamente nove milhões de reais por ano para a Prefeitura da capital, mas suas receitas não ultrapassam os dois milhões. E o futebol sozinho não é capaz mais de fazê-lo sustentável, ainda que o Pacaembu siga recebendo pelo menos dois jogos de futebol por mês, em média. Quando impedido de jogar em suas casas devido a realização de shows e eventos, os três grandes clubes da capital, São Paulo, Palmeiras e Corinthians, alugam o estádio como plano B. Em 2016, o Flamengo encheu as arquibancadas ao mandar dois jogos em São Paulo. O Santos é a equipe que mais tem utilizado suas dependências, um dos melhores gramados do Campeonato Brasileiro – o piso foi reformado em maio –, mas não tem interesse em administrar o local. "Não podemos assumir o Pacaembu, somos locatários eventuais", diz o presidente Modesto Roma, que chegou a se reunir com Doria, que é santista, para discutir sobre uma possível parceria com o município. A administração municipal fica com 12% e 15% da renda em jogos durante o dia e noturnos, respectivamente.
É por isso que a proposta inicial da prefeitura não vai se focar no futebol. Pelo aprovado em primeira votação no plenário da Câmara Municipal, em junho, o modelo de transferência do Pacaembu deve tomar sentido oposto ao do colosso carioca pelo menos no que diz respeito à reforma. Doria confia que exigências menos pomposas de mudanças na infraestrutura serão suficientes para atrair o interesse de empresas com projetos viáveis do ponto de vista técnico e econômico. A administração tucana não exige que as empresas candidatas transformem o Pacaembu em um estádio padrão FIFA, ao contrário do que chegou a exigir a gestão de Fernando Haddad (PT) em 2015 para entregá-lo à iniciativa privada. Naquela ocasião, os caríssimos projetos de reforma foram engavetados porque desrespeitavam os tombamentos municipal e estadual do local. Dessa vez, a Prefeitura fez um chamamento público e cinco empresas apresentaram estudos preliminares para que órgãos de patrimônio, CONPRESP (conselho municipal de preservação do patrimônio) e CONDEPHAAT (correspondente estadual), avaliem quais delas podem continuar no processo.
Inserido no pacote de desestatização de Doria, o plano para o Pacaembu ainda precisa passar por votação em segundo turno na Câmara Municipal nas próximas semanas. Uma das propostas da oposição para compor as contrapartidas do projeto é a da vereadora Sâmia Bomfim (PSOL). Ela propõe que a empresa que ganhe a concorrência construa 50 centros esportivos na periferia da cidade – já que boa parte das pessoas que usam a estrutura do clube mora nas proximidades do complexo, área nobre da capital – e se responsabilize pelo funcionamento e manutenção em parceria com a Prefeitura. "O projeto é abstrato e não contempla nenhuma compensação à perda de um equipamento que tem um complexo esportivo muito significativo não só para a população que vive no entorno, mas que poderia ser melhor aproveitado se houvesse um sistema de divulgação das atividades e transporte garantido até lá", afirma Bomfim. "Sem essas garantias, não dá para ter confiança em nenhum tipo de concessão."
As obras realizadas para a Copa do Mundo de 2014 no Maracanã, que foi inaugurado dez anos depois do Pacaembu, em 1950, custaram aproximadamente 1,3 bilhões de reais para os cofres do Rio de Janeiro. Após o Mundial, o Governo estadual entregou o estádio para um consórcio formado por Odebrecht e Eike Batista a um custo de 5,5 milhões anuais e algumas tímidas contrapartidas – que acabaram reduzidas em 80% pelo fato de o Governo não ter cumprido a promessa de demolir o complexo esportivo anexo. Sem a construção de um shopping e de um estacionamento que haviam sido projetados para alavancar o lucro da concessionária, a dispendiosa estrutura do estádio, já que o padrão FIFA eleva consideravelmente o custo de manutenção, tornou-se rapidamente um elefante branco e já começa a se deteriorar. Alegando prejuízos, a Odebrecht vem tentando devolvê-lo para o Governo do Estado desde o fim das Olimpíadas. As obras de reforma ainda desfiguraram o Maracanã, que perdeu o tradicional espaço da "geral" e teve sua marquise, tombada pelo Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional (IPHAN), demolida. "Assim como o Maracanã, o Pacaembu tem um valor histórico e arquitetônico intangível. Isso precisa ser respeitado por qualquer projeto", afirma Fernando Trevisan. "Governo e concessionária do Maracanã acabaram não cumprindo suas partes no acordo, que não especificava bem as obrigações de cada um. São Paulo não pode cometer o mesmo equívoco do Rio no modelo de concessão."