Metafísica Médica - Ecce MedicusEcce Medicus
"nte pior, posto que uma fusão entre duas coisas indefinidas é uma confusão! Praticar medicina baseado apenas nas evidências científicas, nos processos de generalização e indução, é tratar dos pacientes como sendo iguais em suas diferenças"
Não é verdade. Acho que aqui que entra aquela comparação entre Medicina e Meteorologia. A Meteorologia baseia-se totalmente em processos de generalizações científicas – mas cada previsão de tempo é individualizado para cada dia, cada hora, cada minuto.
Takata, calma, hehe. Você deveria ter grifado o *apenas* e quotado a frase subsequente. O exemplo da Metereologia é bom. Vc conhece algum metereologista? Se tiver a oportunidade, pergunte o quanto há de intuição e de experiência pessoal prévia (que não é considerada científica na maioria das vezes) na previsão do tempo. Com Economia é a mesma coisa.
Obrigado pelo, sempre pertinente, comentário.
*Todo* processo científico – incluindo Biologia, Física, Astronomia, Química, etc… vai envolver "intuição e experiência pessoal prévia". Ainda mais em seus ramos aplicados.
O que sabemos com tal grau de confiança que o utilizamos como se fossem absolutamente certos – e mesmo os que consideramos praticamente certos – é uma fração ínfima.
Considere algo absolutamente banal: "humanos são feitos de células". Quantos seres humanos foram analisados em sua constituição? Digamos que cheguem a 1 bilhão contando com biópsias, não estará perto dos 7 bi que existem só agora – sem contar os que já passaram por aqui e os que virão.
Veja q nunca fizeram um experimento de coleção sistematicamente aleatorizada de seres humanos para testar a hipótese de que nossa espécie adere à teoria celular.
"*Todo* processo científico – incluindo Biologia, Física, Astronomia, Química, etc… vai envolver "intuição e experiência pessoal prévia""
1. O que vc chama de "processo científico"? Se for a aquisição de conhecimento por um método específico (ou aquisição de conhecimento sensu lato, o que talvez faça uma diferença significativa) esse *processo científico* estaria sujeito ao problema da indução e ao falseacionismo. Acho que concordamos.
2. Ao levar em consideração as tentativas de minimizar a influência da "intuição e experiências pessoais prévias" no processo de aquisição de conhecimento com objetivo precípuo de reduzir nossas visões individuais e, por definição, limitadas, obtendo regras/leis as mais gerais possíveis, não estaríamos excluindo-as do "processo", mas entendendo como elas podem funcionar como fatores confundidores, não?
"Ainda mais em seus ramos aplicados. O que sabemos com tal grau de confiança que o utilizamos como se fossem absolutamente certos – e mesmo os que consideramos praticamente certos – é uma fração ínfima." -> Não sei se entendi bem (achei essa frase um pouco confusa), mas isso me parece muito com Hume, 1739, o que é bem interessante.
3. Acho que a palavra "evidência", é que está causando essa pequena confusão.
Evidência pode ser uma prova de um crime para um advogado, um pedaço de osso para um arqueologista, documentos para um historiador, células para um biólogo. Mas, seriam as evidências apenas objetos físicos? Para Russell, evidências eram itens mentais levados em consideração por alguém pensante. Quine, achava que evidência era tudo que estimulava os receptores sensoriais. Já para os positivistas lógicos, era bem mais complicado. Entendi (talvez) que para eles, evidência era um tipo de "engrenagem" que poderia fazer uma teoria científica "rodar" (mas não é só isso!). Tudo para dizer que na frase do post que vc quotou no primeiro comentário (e que, alías, tachou corajosamente como não verdadeira), "evidências científicas" em medicina são conjuntos de artigos científicos que "embasam" a prática médica. O que tentarei mostrar no(s) próximo(s) post(s) é que existe sim, uma metafísica envolvida nessa transposição ou uso de evidências na clínica cotidiana. Nesse sentido é que elas se oporiam à intuição e opinião pessoal como alardeado pelo próprio grupo de medicina baseada em evidências (EBM) da McMaster (Guyatt G. Evidence-based medicine. ACP J Club (Ann Intern Med) 1991;14(suppl 2): A-16.) – um tipo de clichê bem batidão na ciência médica.
"Veja q nunca fizeram um experimento de coleção sistematicamente aleatorizada de seres humanos para testar a hipótese de que nossa espécie adere à teoria celular."
Não é possível fazer estudos sobre todas as afirmações que utilizamos seja em considerações teóricas, seja em aplicações práticas, bem o sabemos e agradeço por lembrar-me. Entretanto, isso não quer dizer que não possamos, a la Hume, questionar as fontes de nossas "certezas".
Obrigado pelo instigante comentário. Por favor, acompanhe o desdobramento dessas ideias, Esforço por fazer-me entender e ao ser questionado, também me compreendo melhor.