Gerou incômodo a notícia de que o Complexo Esportivo do Ibirapuera será concedido à iniciativa privada a partir de um projeto referencial que prevê a transformação do ginásio em um shopping center. Atletas e ex-atletas estão se mobilizando para defendê-lo e políticos proeminentes como o vereador reeleito Eduardo Suplicy (PT) se comprometeram a lutar pela preservação das estruturas esportivas. Pessoalmente, não sou contra a construção de uma arena multiuso, nem necessariamente contra a privatização. Critico, sim, a forma como ela foi feita, e o que ela representa.
É verdade que o ginásio está defasado, que a pista de atletismo e a piscina olímpica têm problemas estruturais. Mas isso se resolve com reformas, adequações, boas ideias, Não destruindo o que restou. Se a geladeira da minha casa me dá muita dor de cabeça, quebra toda hora e gasta muita energia, eu me programo para substituí-la, não para ganhar uma grana vendendo-a ao ferro velho e depois viver sem geladeira.
O processo de concessão apoia-se na ideia de contrapartida. O futuro concessionário construirá uma arena multiuso que daqui há 35 anos será propriedade da prefeitura e, como contrapartida, pode fazer o uso que quiser do restante do terreno do complexo pelo mesmo tempo. Mas qual é a contrapartida oferecida para o esporte? Perde estádio, pista, piscina, tanque, alojamento... e ganha o que?
Um estádio de atletismo existe dentro de uma cidade por uma série de razões e acho assustador que isso precise ser explicado. Só em estádios de atletismo são realizadas competições de atletismo. Também é necessária uma pista para se formar atletas de atletismo. Quando se abre mão da pista se abre mão do atletismo. Quando se abre mão do estádio, abre-se mão de competições de atletismo, algo que gera receitas para Paris, Londres, Los Angeles, Roma, Berlim... O mesmo conceito vale para estruturas como piscina, no caso da natação e nado artístico, tanque de saltos, para saltos ornamentais, e quadra de tênis, para tênis.