Como (não) ler os clássicos, por Michel Laub | Fórum Valinor
Como (não) ler os clássicos, por Michel Laub
A vida é curta para ler "História da Literatura Ocidental sem as Partes Chatas", da americana Sandra Newman, que foi tema da "Ilustrada" no último sábado. A vida pode ser longa, no entanto, e certas polêmicas acabam inevitavelmente se repetindo.
No caso, o confronto entre um suposto elitismo do cânone literário com as supostas necessidades de uma época de poucos leitores. Com outra roupagem, outros protagonistas e graus variáveis de inteligência e boa fé, repetem-se debates como o que recentemente envolveu a "simplificação" de Machado de Assis por uma professora paulista.
Newman resolveu fazer um "guia irreverente" dos clássicos, atribuindo notas de zero a dez a uma lista que vai dos gregos a James Joyce, de acordo com critérios de "importância, acessibilidade e diversão". Nomes como Luiz Costa Lima atacaram a iniciativa. Outros, como Luís Augusto Fischer, acreditam que o guia ajuda a difundir a leitura e a saudável discussão em seu entorno.
Desconfio é da objetividade, essa prima do simplismo, como são definidos -parece ser o que Newman fez- os conceitos de "acessibilidade" e "diversão".
"Chato" ou "difícil" pode ser apenas o que não entendemos por ignorância, como alguém que interpreta literalmente uma frase irônica.
Ler também é superar essa estranheza inicial. Até uns 15 ou 16 anos, minha dieta fora dos Josés de Alencar da escola se resumia a enredos policiais, que acostumam o leitor a uma fórmula narrativa e um modelo de prosa e construção de tipos.
Foi por causa do gênero, inclusive, que resolvi enfrentar uma história detetivesca que acabaria mudando a minha vida: "O Nome da Rosa", de Umberto Eco.
Trata-se de um catatau que inclui longos debates teológicos (dos quais não entendi xongas) e passagens em latim (que pulei sem dó). E, no entanto, por um desses mistérios no caminho de quem se dedica a uma convenção inútil, antissocial e às vezes ingrata como a leitura, algo daquela aridez sem concessões me fisgou.
Nenhum leitor de clássicos, aos quinze ou oitenta anos, deixa de sentir prazer -ou algo próximo disso, como a vaidade- ao enfrentar um deserto de centenas de páginas e chegar ao outro lado como um sobrevivente.
De maneira análoga, a "diversão" não necessariamente está ligada ao riso direto, à fluência da escrita ou às peripécias de personagens aventurescos. Alguns dos melhores escritores contemporâneos provavelmente levariam bomba de Newman.
A profundidade de J.M. Coetzee é moldada por uma prosa lenta e com frequência gélida. A grandeza de Karl Ove Knausgard nasce de intrincadas descrições e digressões sobre assuntos que resvalam na mesquinhez.
Nos dois exemplos, rimos (ou temos prazer) ao reconhecer as idiossincrasias de autores que não fazem esforço para serem agradáveis. Talvez seja um sentimento externo ao texto, mas qual o problema? A diversão não precisa nascer do sabor ou da surpresa.
Às vezes é um reconhecimento meio sarcástico: lá vai aquele chato -Faulkner, Kafka, Beckett, Thomas Bernhard, Lobo Antunes, Dalton Trevisan- dizer de novo aquelas coisas esquisitas.
Nesse contexto, o terceiro pilar dos juízos da americana, a "importância", soa como conversa de burocrata ou alpinista cultural.
Muito bem ponderada a opinião do Laub. Gosto das opiniões dele...
Mas, sinceramente? Não vejo razão pra tanto escarcéu. Existem alguns detalhes no meio disso daí que o pessoal não tá percebendo... Por exemplo, o título. Ao que me consta, o título do original é: The Western Lit: The Survival Kit. Na sinopse, lemos
(...) On a mission to restore the West's great works to their rightful place (they were intended to be entertaining!), Sandra Newman has produced a reading guide like no other. Beginning with Greek and Roman literature, she takes readers through hilarious detours and captivating historical tidbits on the road to Modernism. Along the way, we find parallels between Rabelais and South Park, Jane Austen and Sex and the City, Jonathan Swift and Jon Stewart, uncovering the original humor and riskiness that propelled great authors to celebrity.
Numa parte da introdução,
(...) Literature is a pleasure. It should be emotionally satisfying, intellectually thrilling, and just plain fun. And if it isn't, you shouldn't feel bad about not reading it.
Essa discussão me lembra uma parte do livro que estou lendo atualmente, Cultura de interface, do Steven Johnson, onde ele menciona que se por um lado até podemos comparar Shakespeare com a MTV, do outro, se comparamos a MTV com Shakespeare, é porque estamos com algum problemão de leitura. Mas não me parece que a Newman tenha querido chegar simplesmente aí. Mesmo porque, pra citar de novo a introdução:
Each individual work is assigned ratings from one to ten in the areas of Importance, Accessibility, and Fun. I have tried to make these as objective as possible. This means that they are subjective assessments of what the average reader will fell. Of course, you may be a person who ripped through Joyce effortlessly, or who though The Scarlet Letter was a laught riot. Please do not be upset if you stumble over anomalies. Instead, sit back and congratulate yourself: dude, you are no average reader.
De todo modo, li um pouco do livro dela acessando o preview no Amazon e não achei a proposta um absurdo. O título original é muito melhor que o título da edição brasileira...
Por exemplo. No primeiro capítulo ela fala de Homero, Hesíodo, esses chapas. Falando do Homero, ela dá um resumão da Ilíada bem humorado e até faz uns comentários formais legais pro leitor, como o dos adjetivos e epítetos no texto homérico. (Por exemplo, achei boa a forma como ela comparou os epítetos homéricos aos epítetos usados por políticos). Aí ela vai falar do Hesíodo. Não se demora muito; é menos de uma página (p. 8). E dá as seguintes notas:
THEOGONY: Importance (3); Acessibility (6); Fun (o).
WORKDS AND DAYS: I (3); A (6); F (7).
Claro que ela está lançando um olhar contemporâneo ao dar 0 de Fun para o Theogony. Mas ela deixa bem claro, ora essa, que: "5. For an ancient Greek, pretty fun -- and much, much shorter than Homer."
Certo; não li o livro todo, então não sei se ela faz caca mais pra frente... Mas, do que pude checar, não achei uma ideia tão má assim. É verdade que à priori ela simplesmente endossa a opinião comum de que livro X é chato; mas acho que ela, na medida do possível (e talvez a crítica resida aí: ela poderia ter se esforçado mais), tenta dar alguns indícios de interesse pro leitor, como que dizendo: "É chato, eu sei, mas veja, ele pode ser legal!..." O ideal seria que as pessoas estivessem enfrentando as obras originais, ou enfrentando guias criticamente mais sérios? Sim, esse seria o ideal. Mas é preciso colocar os pés no chão. Ninguém começa num patamar tão alto assim!
Última edição: 20 Jul 2014
Pois é, @Mavericco , até eu quero comprar esse livro. Não vejo como um livro desses pode ser ruim quando penso nas obras de Thomas Foster e David Lodge, dois teóricos que também tentam abordar a literatura de forma mais acessível, explicando os conceitos básicos ao leitor. Não sei se Laub e Lima leram esse livro dela como uma tentativa de redefinir o processo de avaliação do cânone ocidental, mas sei de uma coisa: não daria um Bloom pra alguém que ainda não tem experiência com a literatura.
tava lendo a resenha da folha e olha, parece ser um livro bem divertido. tem uma frase da autora sobre hamlet que me conquistou, algo mais ou menos assim: "ver hamlet tentando vingar o pai é como ver seus filhos adolescentes procurando emprego"
Eu já conhecia a autora por um outro livro dela, chamado "How NOT to Write a Novel". Só o fato de a capa conter frases de um romance sobre vampiros já vale a risada.