Para tanto, a escolha recaiu na diversificação da estrutura produtiva, para suplantar a especialização regressiva, e na ampliação da infraestrutura, em parte sobre utilizada, em parte sucateada, por anos de baixo investimento. A força motriz principal seria nesse caso, o investimento autônomo, vale dizer, não integralmente induzido pela demanda corrente, mas apoiado diretamente por ações do Estado, seja no intuito garantir o financiamento seja na de alterar os preços relativos, assegurando a rentabilidade dos investimentos. Que tipo de arranjo político demandaria esse novo modelo? Certamente não aquele da conciliação das classes observado nos Governos Lula, durante o qual, por circunstancias particulares, foi possível acomodar muitos interesses. Arbitrar interesses e definir claramente os segmentos que integrariam uma aliança interclassista era crucial. (p.3)
Aqui Carneiro defende a escolha do governo Dilma de abandonar o PAC e o investimento público e também de diminuir a ênfase em estimular a demanda agregada (com gastos públicos, transferências fiscais e redução dos spreads bancários e juros) com o objetivo de induzir o investimento privado, como admite ter sido o caso até 2010.
A argumentação é de que havia se tornado necessário mudar a estrutura da economia e que, para isso, a mera expansão do mercado interno sobre as mesmas bases não seria suficiente. O único problema é que isto não explica por que o investimento público tanto do governo quanto das empresas estatais [1] teria que sair de cena e ser substituído por este “investimento autônomo” privado, especialmente se a ênfase era na infraestrutura e nos investimentos estratégicos em geral, com grandes externalidades positivas para a economia, mas, em principio, de alto risco e baixa rentabilidade privada imediata. O único argumento sobre isso no longo texto está neste trecho:
Vários críticos da política econômica do Governo Dilma, tais como Serrano e Suma (sic) (2015) negam o seu caráter desenvolvimentista. Defendem a tese de que o conjunto de incentivos ao setor, e ao investimento privado, se fizeram em detrimento do investimento público, ou seja, a proposta central deste governo teria sido a substituição do investimento público pelo privado como elemento dinâmico do crescimento. O problema maior desta postulação é que trabalha com a ideia de que o Estado tinha o tamanho e os instrumentos necessário para liderar o investimento. Por outro lado, como veremos, isto não significa admitir que os incentivos dirigidos ao setor privado tenham sido eficazes. (p.16)