Nos últimos anos, no entanto, têm surgido algumas críticas aos limites da MBE. Até onde me foi possível analisar, estas críticas partem de um movimento com origem nos Estados Unidos da América, e caracteriza-se por reconhecer a validade da abordagem da MBE, chamando a atenção para algumas falhas importantes na avaliação da evidência científica tal como tem sido praticada na generalidade. Esse movimento auto-intitula-se Medicina Baseada na Ciência (MBC) e os seus princípios e acção estão concentrados no site Science-based Medicine.
O Science Based Medicine não é, de todo, desconhecido entre a comunidade céptica internacional, sendo um dos sites recomendados pela Comcept. O SBM surgiu em 2008 pelas mãos de um grupo de profissionais de saúde: os nomes mais conhecidos são Steven Novella (médico neurologista, presidente da New England Skeptical Society e cabeça do podcast The Skeptics guide to the Universe); David Gorsky, (oncologista e por diversas vezes citado na Comcept), outros nomes, talvez não tão conhecidos, são Mark Crislip, Harriet Hall e Kimball Atwood.
Num primeiro olhar, estes dois pontos parecem irrelevantes. Mas são essenciais para distinguir de que modo a Medicina baseada na Evidência, aos olhos dos autores do SBM, nos pode levar a conclusões erróneas.
De acordo com o blogpost introdutório do SBM, todos os ramos da ciência descrevem uma mesma realidade e, portanto, esses diferentes ramos devem ser mutuamente compatíveis. Em conjunto, a ciência constrói um modelo acumulativo do mundo natural. Isto significa que podemos fazer julgamentos racionais sobre o que é susceptível de ser verdadeiro com base no que já está bem estabelecido. Esse julgamento não implica a rejeição de novas ideias, mas sim que é necessário que haja um ajustamento dos limites das provas necessárias para estabelecer uma nova ideia. Esse ajustamento é feito com base no grau de plausibilidade a priori. [3]