Com metáforas ou não, o livro é uma supervalorização do Brasil, a começar pelo maior amigo de Bob, um brasileiro de nome Elias. A imigração para o Brasil é um ponto chave da leitura que demonstra que o melhor lugar para se estar, depende do momento e do ponto de vista de cada um, não há lugar universalmente ideal.
Certamente o livro traz uma nova visão da imigração, da valorização do país e não dos conceitos momentâneos que se têm sobre ele. Como alguém ou algum país pode virar o jogo? Virando as páginas dos livros e lendo. Esta é uma mensagem do livro. Mas não é só leitura, é aplicação das ideias na vida real, com importância prática para as pessoas. Uma metáfora sempre presente, é que o pebolim pode representar um microcosmos do macrocosmos da vida, nas palavras de Bob London.
Já foi publicada a 5a edição de Bob London Lê e Vira o Jogo, pela Amazon, exclusivamente na versão virtual, pelo preço de R$5,99 (menos de seis reais!). Pela agudez de alguns capítulos nos quais existem passagens fortes, recomenda-se a leitura a partir dos 12 anos. Mensagem de um(a) leitor(a): “Uma literatura recheada de imaginação e muito bom gosto. Nos faz viajar junto com Bob em suas viagens dentro dos livros que lê. Diferente de tudo que já li, é incrível”. Vale a pena conferir.
Cinco anos após o lançamento de sua 4ª edição, o livro “Criminologia e Estigmas — Um estudo sobre os preconceitos”, de autoria do professor Carlos Roberto Bacila, do Departamento de Direito Penal e Processual Penal da UFPR – e que é também delegado da Polícia Federal -, tornou-se uma obra de referência em sua área.
Com a edição esgotada, o autor reservou alguns exemplares para os filiados da APUFPR que queiram estudar o tema. Os interessados deverão entrar em contato com a entidade para reservar seu exemplar.
No livro, o autor adiciona ao estudo da Ciência da Criminologia abordagens que mostram como os preconceitos da sociedade contribuem para a criminalização de cidadãos como, por exemplo, na cruel e arbitraria figura do “criminoso em potencial”, cuja origem não teria fundamento racional.
Há 20 anos, Bacila visitou o professor Fritz Sack em Hamburgo (Alemanha) para falar sobre o assunto das Metaregeln (metarregras), importante conceito que permitiu formular o aspecto subjetivo dos estigmas como ‘metarregras negativas’. Este foi o marco inicial da construção da obra.
O livro apresenta casos reais em que os estigmas levaram a sociedade a falhar em investigações de crimes. “Desta maneira, passei a analisar casos concretos e avaliar o grau de preconceito que apresentavam. Lutarei contra os preconceitos dirigidos aos afrodescendentes, aos pobres, de gênero e tantos outros que existirem”, afirmou o autor, que atualmente leciona Criminologia e Cinema e Direito.
Temos consciência que a pandemia da Covid-19 nos empurrou para uma situação jamais imaginada. Dentro ou fora dos muros da universidade todas e todos reconhecem a gravidade da situação; não somente pelo fato de nos defrontarmos com nossa incapacidade de enfrentamento do vírus, mas sobretudo por conta da atual conjuntura política que intensifica os danos da pandemia. Nem é necessário tecer detalhes da situação amplamente conhecida: em meio à disseminação do vírus pelo território nacional, seguimos, até o momento, sem Ministério da Saúde que conduza as políticas unificadas de combate ao vírus. Aliás, carecemos até mesmo de um chefe do Executivo que reconheça a importância do Estado numa situação extraordinária como a que vivemos hoje.
No caso das universidades públicas do país nota-se como o problema da pandemia deve ser pensado nas suas mais variadas dimensões, dos docentes, passando pelos alunos, técnicos e até a comunidade externa a qual está ligada. Uma decisão unilateral de retorno remoto às atividades sem a consideração de todos os setores que compõem a universidade é a caracterização de tudo que a universidade não deve ser. Entre as diretrizes definidoras da universidade pública está o seu comprometimento com a sociedade na produção de conhecimento e com a promoção de debates que articulem os diferentes setores e classes sociais que a constituem. Ela é expressão de um projeto político-social que se assenta no fortalecimento da cidadania, da democracia, da liberdade de pensamento e expressão.
Por outro lado, o isolamento físico e social tem nos impelido a uma retração que, via de regra, nos impede de reafirmar plenamente estes compromissos públicos. Os espaços físicos da universidade esvaziaram-se e nos recolhemos devido a uma situação extraordinária que solicita, por sua vez, soluções extraordinárias. O convívio presencial que sempre fez parte da cultura acadêmica neste momento está prejudicado, mas não impede que a universidade continue funcionando. Aliás, a quarentena não paralisou a universidade: na condição remota continuamos a produzir nossos relatórios, a realizar reuniões de departamento, a organizar levantamento sobre os impactos da pandemia na universidade, bem como não deixamos de publicar, de participar das bancas de pós-graduação, de promover encontros dos grupos de pesquisa e atividades de orientação.
As atividades presenciais, mais especificamente, as aulas deixaram de ocorrer nos ambientes fechados das salas devido ao risco da aglomeração. Os calendários das atividades presenciais foram temporariamente suspensos na universidade com a intenção de garantir a saúde das pessoas (docentes, discentes e técnicos), que continuam a espera do retorno da normalidade. E pelo que se nota, essa espera se prolongará por tempo indeterminado, sobretudo devido ao descaso com que o governo federal vem tratando o problema da pandemia no país. Aliás, já se cogita em diferentes debates uma universidade pós-pandemia, o desenho de uma remodelação da estrutura das universidades públicas partir daquilo que se convencionou denominar “nova normalidade”.
Essa discussão nos demanda muito cuidado e atenção aos seus termos. Não se trata de pressupor oposição entre aqueles que resistem e optam pela suspensão por tempo indeterminado das atividades no interior das universidade, aos que se empolgam com o emprego das tecnologias da informação na construção da “nova normalidade”. Há um conjunto de elementos complexos que se justapõem num cenário amplo e poroso, e que necessitam ser considerados.
O isolamento tem sido um recurso necessário e importante para que nos resguardemos dos riscos de contágio da Covid-19. Desde o início essa prática, com recomendação dos órgãos sanitários internacionais, tem dados excelentes resultados no controle da pandemia – muito embora essa condição tenha saído do radar do governo federal desde o momento em que descreditou os riscos da doença. Nem por isso a comunidade universitária desrespeitou a recomendações médicas e sanitárias; pelo contrário, quem pode e teve condições continuou e ainda continua em isolamento físico/social como a medida – única até o momento – mais eficaz de controle de contágio.
Entretanto, o isolamento físico não deve resultar em desmobilização social. Embora não tenhamos ainda dados conclusivos, sabemos que um dos principais efeitos do isolamento sobre os indivíduos tem sido de ordem emocional. Dada a ausência de qualquer previsibilidade institucional e instabilidade emocional, temos compreendido o isolamento social como recurso de autodefesa possível num cenário que foge ao nosso controle. Entretanto, esse recurso do isolamento, por si só, pode se revelar numa condição também perversa: na medida em que nos resguardamos e nos isentamos de tomar qualquer iniciativa na esfera institucional, ainda que por meios remotos, aqueles poderes decisórios que extensivamente empregam ferramentas remotas, se encarregarão de tomar as decisões unilateralmente. Noutras palavras: um dos riscos em aguardar o retorno da “velha normalidade” é a incerteza sobre seu retorno efetivo e, durante essa espera, decisões verticalizadas sejam implementadas com intenção única de questionar o isolamento e, assim, naturalizar o uso das ferramentas tecnológicas de ensino-aprendizagem à revelia de toda comunidade universitária. É necessário, pois, tomar parte no debate, apresentar propostas e não deixar que o isolamento físico transmute-se em isolamento social, impedindo a representação dos diferentes setores no processo de construção das atividades remotas na universidade pública.
Entretanto, há outro lado da questão. Tomar parte no debate sobre os uso das ferramentas digitais no trabalho remoto não implica em aceitação incondicional das tecnologias de ensino ou de EaD. Há inúmeros fatores que nos permitem calibrar o debate e propor alguns encaminhamentos práticos sem que assumamos uma adequação apressada e improvisada do sistema de ensino em meio a uma pandemia: