Monismo: Agosto 2014
O biótipo médio de nosso mundo possui uma dificuldade muito grande em compreender o significado da dor. Por possuir uma visão de curto prazo, materialista e analítica, sua conclusão desemboca numa interpretação de que o fenômeno da dor é um mal por natureza e deve ser evitado / eliminado a qualquer custo. E inúmeros inventos e descobertas e pessoas e lugares são feitos e buscados com base nessa premissa. Mas nunca se pensou em fazer uso da dor para nos melhorarmos interiormente - salvo raras exceções.
A riqueza externa é a maior armadilha do mundo em que vivemos. Ela é fortemente ilusória, dando uma quase certeza de realidade. Isso se deve, a meu ver, devido à falta de sensibilidade do tipo biológico que comanda e predomina neste mundo.
O que é sucesso e o que é fracasso é ditado numericamente. O grupo que possui maior força - porque compreende a necessidade de fornecer às massas o que seus instintos demandam - dita as Regras do Jogo. Quem vê a mais, é louco; quem imagina diferente, é desestabilizador; quem sonha é perigoso e se dá mal. Fato. Mas a questão é: por que se dá mal? E diante de uma pergunta tão fundamental as respostas caem sempre com precisão no mesmo ponto (ou nos mesmos pontos). E tudo permanece como está. Às vezes, dependendo da época e do meio, nem sequer um segundo de um minuto de grau de desvio na atitude é permitido. Rigidez espiritual num mundo materialmente dinâmico. O abrangente que engloba tudo (espírito) é engessado, enquanto o específico que engloba menos (matéria) corre livremente. Eis o porquê das constantes crises. Onde se encontra a sustentabilidade?
Ascensões Humanas. Livro
que aborda questões políticas,
econômicas, sociais, de saúde e amor
sob um panorama vasto.
Fugimos da dor. Com essa atitude infantil atrasamos nossa evolução. Porque ao evadir de uma situação que sempre se mostra presente o ser perde a oportunidade de se fortalecer e se sensibilizar. Sim, sensibilizar E fortalecer. Porque a sensibilidade bem orientada é uma arma poderosa para defesa contra palavras e ações. Logo, é força. Força discreta, elegante, inteligente e conduzida pela Moral, que é a inteligência mais sublime. E aumenta o valor das poucas riquezas exteriores, pois amplifica as interiores. Logo, necessitamos menos do externo. Que nos leva a querer menos do externo. E assim nosso desejo de entrar em lutas bélicas ou econômicas ou psicológicas decresce, e a energia passa a abundar, porque não é gasta em jogos que levam o ser a dar uma volta em torno de si mesmo.
Converter a dor em conhecimento é a arte da evolução. É ela que nos dará a orientação correta e a noção do que é verdade e sustentável. Assim que nos sensibilizarmos nossa "máquina" interior de conversão (dor → conhecimento → compreensão → paciência → atuação sábia) passará a operar. O aflorar dessa capacidade, levada ao limite, conduzirá o ser humano a um estado de felicidade ímpar. Mas o desenvolvimento é lento. Até para aqueles que se deram conta do caminho.
É claro que dada nossa constituição física, aliada à pouca fraternidade global adotada pela grande maioria de nós em diversos graus nos últimos anos, conduzem as pessoas a adotarem posturas aparentemente contraditórias à sua vontade. E às vezes ao seu discurso. Isso pode estimular críticas por parte de pessoas pouco aprofundadas ou desejosas de manter a ordem das coisas. Nessa situação essas pessoas encontrarão argumentos aparentemente sólidos que se apóiam na contradição entre prática e discurso. Mas devemos nos lembrar que a atual (des)ordem das coisas possui um autoritarismo travestido de liberalismo, que penaliza economicamente e (principal e intensamente) psicologicamente pessoas ricas ou pobres, jovens ou velhas, saudáveis ou doentes, homens ou mulheres, com ou sem diplomas, crentes ou descrentes. Ou seja, há certas atitudes e posturas saudáveis que não podem ser adotadas porque isso inibiria - a médio ou longo prazo - a consolidação de outras posturas virtuosas. Ou mesmo atrofiaria outras liberdades já conquistadas através de lutas incessantes. Daí se explica que construir o novo é uma tarefa dolorosa e solitária.
Toda conquista pede uma renúncia.
Toda renúncia consciente traz uma conquista interior.
Neste ensaio pretendo ramificar a ideia desenvolvida anteriormente a respeito das três inteligências (instinto, razão, intuição). Para ser mais específico, o intuito é explicar e exemplificar porque a intuição será a característica predominante do ser humano do futuro - um ser que vive na mente de muitos, ansiosos pela concretização de um ideal tão intenso que abale os conceitos vigentes (sim, no fundo queremos ser provocados).
Aquele ditado de que muitas (não todas) crianças só aprendem com o erro é uma verdade profunda. Tanto que podemos estendê-lo para a humanidade sem problemas. Guardadas as devidas complexidades e proporções, a essência é a mesma: o aprendizado pela dor.
Sabemos que o tipo de aprendizado mais eficaz é a educação formal, geralmente dada pelos pais (ou parentes) até uma certa idade, e pela escola a partir daí. Mas muitas pessoas sentem - e algumas sabem - que essa educação formal poderia ser muito mais eficaz. São pessoas que provavelmente já passaram por essa experiência e sentiram que todo seus "fracassos" podem ter sido causados - em boa parte - devido à falta de adequação dessas instituições (família e escola) à sua natureza. Mas o misto de culto e emergência às normas impostas ao longo da vida nos conduz a julgamentos muito severos de nosso ser. Devemos acreditar um pouco mais em nossas potencialidades.
Somos diferentes. Merecemos oportunidades iguais. O que isso quer dizer concretamente? Isso significa, a meu ver, que o sistema educacional deve propiciar todas vivências e experiências possíveis de forma a atender a pluralidade dos sonhos e idéias que povoam a mente de cada ser vivo. Trata-se de um ENORME DESAFIO. Especialmente hoje, com uma série de distrações sedutoramente divergentes.
Grande parte das metodologias educacionais não atendem aos anseios das novas gerações. Não que a partir de um ponto só comecem a nascer crianças com uma concepção de vida mais ampla. Mas percebe-se uma tendência ao longo do tempo. E acredito que boa parte dos problemas internos que jovens enfrentam hoje em dia se deve ao fato de nossas escolas (e sociedade, e mercado de trabalho) serem incapazes de PERCEBEREM potencialidades (futuro). Como um todo engessamos no tempo. Mas felizmente a petrificação do sistema não impedirá o inexorável marchar da humanidade rumo ao progresso intelecto-moral.
Muitos tem falta de vontade em aprender. E não é fácil responsabilizar unicamente o aluno ou o(a) professor(a) por esse insucesso. É provável que ambas partes tenham sua parcela de responsabilidade. Mas o modo como muitas coisas estão estruturadas (relações, regras de conduta, modos de conceber a existência,...) pode ser poderoso agente indutor de deslizes, afastando-nos do ideal. Faz-se necessária uma nova abordagem, completamente diversa. Aí entra o ser intuitivo.
O ser intuitivo é SÍNTESE. O racional é ANÁLISE.
O primeiro é conduzido pelo imponderável. O segundo pelo tangível;
O primeiro compreende o modo de pensar e agir do segundo, mas este não compreende o primeiro. Porque o primeiro é capaz de atingir as profundidades da alma e se foca nas causas, enquanto o segundo sente e age pela superfície, não compreendendo o brotar dos fenômenos e as reações.
Não se tratam de mentalidades mutuamente excludentes, e sim COMPLEMENTARES. A questão é o peso que se dá a cada uma delas. Para o ser do futuro, o centro de gravidade de sua trajetória estará mais à frente, com campo da intuição e da síntese, que apoiarão a mente racional-analítica.
O ser intuitivo procura ter uma visão global e perceber as interconexões dos fenômenos naturais e humanos. Sua mente trabalha em todas escalas de espaço e tempo, sendo assim capaz de perceber que acontecimentos ruins no presente são necessários para sua evolução espiritual. Por perceber o sentido da vida em sua plenitude, ele mais procura adequar-se às Leis do Universo do que criar sistemas e criar tecnologias para burlá-las. Não que estes e estas sejam ruins, mas ele não se encanta com isso. Para esse ser trata-se apenas de meios para atingir fins muito mais elevados. Nada mais, nada menos.
O ser intuitivo abraça o estudo em todas suas formas. Cada instante é passível de alçá-lo a uma nova compreensão, tornando-o mais apto para cumprir sua tarefa evolutiva e auxiliar a unificação de toda humanidade. Ele é movido por esse ideal. Está disposto a se arriscar, ser ridicularizado, e até morrer por ele, sem no entanto jamais envolver outros nessa empreitada "suicida".
Trata-se sobretudo de um processo biológico comum a todo ser vivo. TODO. Passaremos por isso algum dia. Não há com o que se preocupar. O privilégio é de todos.
O único pré-requisito: abrir a mente.
O preconceito é uma chaga da humanidade. Parece automático e intrínseco da nossa espécie. Tendemos a tirar conclusões a respeito de qualquer fenômeno, objeto, pessoa, povo ou teoria baseado em poucas e duvidosas referências. E sem querer nada mais – é muito cansativo correr atrás da verdade.
Brincadeiras e diversões podem ser consideradas saudáveis até o ponto em que suas conseqüências comecem a entravar as possibilidades dos outros se manifestarem. Ou inibam a difusão de um pensamento. Ou desqualifiquem um ramo do conhecimento.
Leandro Karnal. Historiador.Professor da Unicamp.
Comentarista do Jornal da Cultura. Apresentou-se
inúmeras vezes no Café Filosófico da CPFL Cultura.
Durante meus anos de faculdade de engenharia tive o (des)prazer de vivenciar o que era a "superioridade" da área da qual eu acabara de me tornar um membro: Engenharia, ramo das Ciências Exatas. Parecia que era nosso dever ter a crença de que a área tecnológica fosse um fim em si mesmo, e nada mais importava. Aliás, segundo alguns docentes (e discentes), alguns departamentos eram um entrave ao progresso do mundo.
Devo confessar que à primeira vista essa sensação existente e transmitida (indiretamente) era algo integrativo e legal. Haviam muitas piadas dos "sub-cursos": todos aqueles que não eram engenharia. Quanto menos relacionados ao nosso, menor o conceito e classificação no grupo, e mais criativas as piadas. O senso de distanciamento era bem desenvolvido. E tinha um traje sedutor...
No entanto, a partir de um momento, percebi que existiam pessoas – muitas delas "inteligentes"...pelo menos segundo os critérios de avaliação predominantes – que desconsideravam por completo a CONTRIBUIÇÃO (passado), a IMPORTÂNCIA (presente) e o POTENCIAL (futuro) das Ciências Humanas, classificando-as como uma área de "grevista", "vagabundo" ou de seres "pouco dotados de inteligência" e etc. E a Filosofia igualmente – esta era reservada para aqueles que queriam puxar um fumo e não fazer nada de concreto da vida. As classificações eram várias. O conhecimento do outro lado do muro, quase nulo.
De qualquer forma, essa desconsideração – que não era de todos, vale ressaltar – começou a entrar em choque com minhas ideias e iam contra um processo de maturação interior iniciado na adolescência. Conflito interno. Dúvida. E depois: mais observações.
Arlene Clemesha. Historiadora.
Professora de História Àrabe na USP.
A mentalidade era predominante e continuava. Eu discordava – em silêncio, claro. "Será que eu era louco?", pensei. "Será que todo processo de pensamento que estava em pleno desenvolvimento dentro de mim não era mais do que uma perda de tempo? Uma ilusão?" Afinal de contas, muitos engenheiros que possuíam argumentos (aparentemente) bem calculados e elegantes tinham o boletim recheado de notas altas (eu era um aluno mediano).
Os anos passaram, eu me formei. E finalmente fui convencido...do contrário. Passei a intuir que as Ciências Humanas e a Filosofia podem (podem) ser o elemento responsável pelo início de um processo evolutivo sem precedentes. O fundamento para a edificação de uma nova sociedade. Algo sem precedentes – o que se julga esgotado pode estar prestes a nascer...basta abrirmos os livros de História. Um processo de unificação.
Mas antes preciso explicar melhor uma cadeia que se esboça na minha mente .
A Tecnologia nasce da necessidade de aplicação das Ciências Naturais.
As Ciências Naturais nascem da Filosofia.
FILOSOFIA → CIÊNCIAS NATURAIS → TECNOLOGIA
O que nasceu (ou nascerá) da necessidade (?) de aplicação das Ciências Humanas?
FILOSOFIA → CIÊNCIAS HUMANAS → ?
O ponto de interrogação pode ser uma mera quimera. Isto é, uma divagação minha, sem sentido algum - inclusive há boas chances disso. No entanto, o (relativo) tempo livre, a (relativa) energia e um (absoluto) impulso interno me levam a expor e desenvolver esse germe de pensamento.
Vladimir Safatle. Filósofo. Professor titular da USP.
Pianista nas horas livres.
A inteligência é um atributo do espírito. Daí se deduz que toda criatura com alma possui a dita cuja. Os humanos - em tese - tem o mérito de ser a espécie proprietária das faculdades intelectuais mais desenvolvidas. Chegamos à razão (e uns poucos já desenvolvem a intuição). E basta observar: todo fenômeno que envolve inteligência (humanos) é mais complexo do que aqueles que não envolvem (processos físicos e químicos, por exemplo). Eis o porquê do estudo das ciências naturais ser altamente permeado pela matemática, ao passo que nas ciências humanas, o casamento é mais laborioso. Para quem compreendeu o mecanismo biológico-evolutivo dos seres isso é fácil de compreender.
Pietro Ubaldi (sempre, quase sempre ele...) fez questão de imprimir em suas obras um processo chamado de "construção de grandes unidades coletivas". Trata-se de uma (re)organização de toda forma de vida. Do micro ao macro. Em ciclos.
Reparem bem: para possuirmos um sistema justo necessitamos de comunidades justas. E para construirmos comunidades justas precisamos de grupos coesos e bem orientados. Justos. E para isso precisamos que cada ser vivo, especialmente os humanos, – por terem a inteligência mais desenvolvida – esteja organizado por DENTRO.
Darcy Ribeiro. Antropólogo.
Desmistificou conceitos em relação à educação
e aos índios no Brasil.
Tudo parte do problema biológico. Um organismo saudável espiritualmente, mentalmente e fisicamente evolui. Quando isso ocorre ele pode começar a atuar construtivamente externamente, auxiliando os demais, mostrando os métodos e revelando as verdades ocultas – mas sempre cuidando para que sua evolução interna continue em processo. Não chegamos ao ponto final (Deus). Logo, engessar jamais.
Por essa razão acredito que as Ciências Humanas, aliadas ao desejo de sociabilidade, serão um dos agentes responsáveis pela gestação de uma nova "tecnologia". Um modo de atuação que é mais focado em COMPORTAMENTO do que em invenções. Uma invenção interna, pode-se dizer.
Não sou muito de jogos, mas faço esta aposta.
Se errada, tudo bem (é só um texto).
Se acertada, o vencedor não serei eu nem você nem a humanidade. Será o planeta.
A GÊNESE DA VERDADEIRA DEMOCRACIA (ou a mais verdadeira que tivemos até hoje)
Vivemos numa democracia? Existe alguma sociedade democrática? Já houve? Democracia é sair a cada 2 anos e votar, apertando alguns botões (ou escrever num papel)? Democracia se resume a ver alguns debates políticos, ler algumas propostas, e com base nisso – e na opinião "pública" – decidir em quem votar? Democracia é algo que vivenciamos a cada 2 ou 4 anos, pontualmente, e depois deixamos na gaveta e ficamos na expectativa de que o simples apertar de botões faça efeito em nossas vidas? É isso democracia?
O conceito de democracia é muito antigo. Remonta aos gregos antigos. Demo = povo. Cracia = governo. A definição é cristalina: Governo do povo. Trata-se de um ideal. As teorias já foram estabelecidas há 25 séculos. Em detalhe. No entanto, implementar essas teorias - esse ideal - parece tão distante há 2500 anos quanto agora, em plena era tecnológica. Séculos de vivência e conhecimento não foram capazes de estimular a implementação de uma verdadeira democracia.
Democracia implica que todos, independente de sua classe social, etnia, credo, gênero, origem ou profissão tenham VOZ. É participação. É um processo em que todos agem continuamente no dia-a-dia, expondo suas idéias e ideais e sentimentos da forma que melhor lhes convier, num espaço adequado. E que os outros escutem e reflitam sobre o tema. Trata-se de um processo de difícil construção mas sólida edificação. Um processo que deve ser inspirado nas teorias já formuladas e o desejo - sempre presente no íntimo - de construir um mundo melhor. Para nós e aqueles que virão - o país cuja prática mais se aproxima das teorias estabelecidas pelos filósofos gregos se chama Islândia [1].
O povo islandês atuando organicamente: indícios da
nova civilização do terceiro milênio?
Desejar um mundo melhor exige uma MANIFESTAÇÃO de cada ser que tenha esse sentimento. Deixar que uma pessoa com um desejo assim não tenha um recipiente para colocar suas idéias é ignorar os problemas dos indivíduos. Indivíduos que, em seu conjunto, formam a sociedade.
E quando digo ter voz, me refiro a um processo calcado no RESPEITO às diversas opiniões e formas de manifestá-las (há quem se expresse melhor via escrita, símbolos, música, fala, diagramas, etc).
Ter voz não é apenas ter a permissão de falar.
Ter voz é ter seus pensamentos ESCUTADOS, CONSIDERADOS e REFLETIDOS e (se convier) ACATADOS pelos outros. Não precisa ser todo mundo, mas uma gama de pessoas com interesses específicos em comum. Relacionados direta ou indiretamente. E isso demanda uma certa dose de sensibilidade.
Mas nem mesmo considerando o simples, veloz e quase mecânico pressionar de botões, podemos afirmar que vivemos numa sociedade democrática. No Brasil e no mundo.
É fato que o povo das democracias ocidentais possuam mais voz do que países com governos ditatoriais. Por outro lado, muitos desses países com aparatos autoritários chegaram - ou se mantiveram - nesse estado graças a intervenções externas. Interferências geralmente oriundas de países que hoje são exemplos de democracia – tem um grande país que se autointitula "a maior democracia do planeta" que apoiou mais de 50 golpes de estado desde o fim da 2a guerra...
É interessante. Parece que a democracia de um povo em muitos casos se forja às custas da submissão de outro (mais pobre) a um governo ditatorial. Pode não ser uma relação direta, mas a correlação se faz presente em muitos casos. Em maior ou menor grau. Apoiar ditaduras em "defesa" da democracia. Discurso comum. Discurso manjado. Porque supostamente o povo do país "ameaçado" não quer que as coisas "desandem". A intervenção é justificada por uma série de meios de comunicação "imparciais" e um exército de "experts" com as palavras na ponta da língua.
Creio que o povo que tenha dado um passo importante (e ousado!) rumo a uma democracia direta – a democracia em sua plenitude – foi o islandês. A magnitude criativa do acontecimento é inversamente proporcional à sua propagação pelos meios de comunicação brasileiros (e do mundo, talvez)*.
Revolução insignificante para a mídia. Insignificante por
ser a aplicação do que ela tanto prega e pouco aplica?
Apesar de ser um país repleto de particularidades que facilitem uma articulação efetiva do povo (pouca população, povo instruído, homogeneidade e tempo livre...para pensar) a Islândia – ou melhor, seu povo – revela uma vontade presente de modo pulverizado em indivíduos ao redor do globo: a de serem representados por seus governos e (consequentemente) impedir o avanço funesto de corporações que só visam satisfazer "necessidades" do mercado.
Muitas pessoas, crentes que vivemos numa era pós-ideológica, – ou seja, que creem que o sistema político-econômico atual não é passível de transformação, porque é julgado perfeito – podem afirmar que a Islândia, com sua atitude, causou instabilidades no mundo (pobres banqueiros!).
Sobre isso tenho quatro coisas a dizer:
A Islândia possui apenas 320 mil habitantes, o que pode reforçar o argumento de que transformações desse tipo só são possíveis em sociedades do tipo. No entanto, exceto pela sua população diminuta, a Islândia tem instituições e organizações estruturadas como em qualquer outro país, revelando uma identidade com o resto do mundo. Além disso, devemos nos lembrar que muitas políticas ou experimentos sociais (ou científicos), antes de serem implementados em larga escala, tem um projeto-piloto (ou são testadas em laboratório). Para essa expansão (micro → macro) é necessária uma criatividade política. O impressionante é que nenhuma discussão nesse sentido foi ou é feita ao redor do mundo. Simplesmente assistimos passivos dizendo "que bonito" ou "que radical" ou frases que logo caem no esquecimento;
Existe um mantra neoliberal que seduziu (ou convenceu) grande parcela das pessoas ao redor do mundo – muitas delas, infelizmente, pós-graduadas... – que afirma que um país ou pessoa sempre deve pagar as dívidas. Até aí tudo bem. O único detalhe é que geralmente esse ensinamento é (ou não) lembrado em situações bizarras como:
(a) quando se pede para um povo pagar por um GASTO QUE ELE NÃO
CONTRAIU, via Estado, em forma de contenção de gastos sociais, para que uma
empresa (obteve recursos de forma ilícita) não quebrar;
(b) quando uma corporação (industrial ou financeira) drena recursos ou explora mão-de-obra
de uma localidade ilegalmente (ou "legalmente", via influência econômica sobre
governos passíveis de corrupção), causa males ambientais e não se responsabiliza pelos
mesmos. Em suma: não paga o que deve (reparação do mal feito).
Mesmo assumindo que a dívida islandesa fosse justa (o que significa que o povo tivesse captado diretamente recursos dos bancos ingleses e holandeses), sabe-se cada vez mais que uma pessoa com uma dívida muitas vezes superior a sua renda será incapaz de pagá-la e se recuperar. Anula-se assim qualquer possibilidade de ter uma pessoa ou povo em condições de gerar bem-estar e se desenvolver em todas vertentes. É anti-cristão (Jesus perdoou as dívidas...) e incompatível com as próprias leis econômicas. Só quem é cego mental não enxerga a incompatibilidade das políticas de austeridade com o progresso econômico e social do globo;
Mudar o sistema político vigente sempre implica em causar instabilidades. E convenhamos, não gostamos de instabilidades. Mas nesses momentos vale recorrermos aos livros de História. Toda instabilidade gerou mudanças de paradigmas a médio e longo prazo. Aliás, como tudo está relacionado, e o mercado é um fio condutor que na sua liberdade controla tudo e todos, qualquer tentativa local de reformular um modo de vida irá abalar a constelação global. Como uma onda. Isso NÃO SIGNIFICA que essa iniciativa seja ruim. Muito pelo contrário: ruim é a mentalidade predominante engessada que se julga dinâmica.
Poder para o povo, aos poucos, continuamente, firmemente.
A democracia direta é tão mais um ideal enquanto as mentes permanecerem em seu estado de conforto e submissão. E cada vez menos ideal (no bom sentido) e mais próxima do real para as mentes que tem coragem de dizer o que pensam. E conseguem conceber uma organização coletiva mais orgânica e fraterna.
Podemos começar a construir um mundo melhor simplesmente colocando certos assuntos em pauta. Assuntos pouco comentados em sua essência.