O trecho escolhido para comentário é “A emancipação política e a emancipação humana”. Escolho esse trecho por ter como tema o Estado e as relações de liberdade. Buscarei contrastar as idéias de Marx com outro teórico estudado no curso que trata de temas semelhantes, porém com uma outra abordagem, J. S. Mill.
Marx vê o Estado como uma estrutura que “suprime as distinções oriundas do nascimento, do nível social, da educação e da ocupação, declarando que o nascimento, o nível social, a educação, a ocupação específica são diferenças não políticas”. Com isso, traz de volta o pressuposto iluminista de igualdade frente à soberania popular. Entretanto, o que Marx traz de original é que o exercício da liberdade não é restringido pela igualdade política, a qual é garantida nos discursos revolucionários do século XVIII, mas sim pela igualdade “humana”. Assim, enquanto nas referidas revoluções houve uma emancipação política do homem (ou melhor, como mesmo coloca o autor, do cidadão), não houve até então a emancipação humana. Um trecho que bem ilustra esse fato está inserido mais adiante na coletânea de excertos de Weffort: “surge como um fruto inevitável da divisão do trabalho o fato de haver uma diferença entre a vida de cada indivíduo enquanto vida pessoal e a sua vida enquanto subordinada a um ramo qualquer do trabalho e às suas respectivas condições inerentes” .
Dessa forma, o autor alemão tenta provar que apenas por meio de uma revolução proletária que levasse ao comunismo haveria a dita emancipação humana, que seria o fim das diferenças materiais entre os homens, que provocaria o que ele chama de fim do trabalho. Tal revolução se daria, como exposto em outro trecho do livro, por meio de uma ditadura do proletariado, tendo este como a classe que, de porte do aparato estatal, concentraria toda a propriedade, a fim de, quando chegasse essa concentração em um nível máximo, puder instaurar o comunismo.
Insiro agora a contraposição dos pensamentos de Karl Marx com o de Stuart Mill. Ambos autores partem de uma concepção bastante semelhante de liberdade. Marx define “liberdade é, portanto, o direito de fazer tudo aquilo que não prejudique os outros” enquanto em Mill, a liberdade é regida por dois preceitos: “O primeiro de tais preceitos é que o individuo não responde perante a sociedade pelas ações que não digam respeito aos interesses de ninguém a não ser ele. [...] O segundo preceito consiste em que, por aquelas ações prejudiciais aos interesses alheios, o individuo é responsável, e pode ser sujeito à punição, tanto social como legal, se a sociedade julga que a sua defesa requer uma ou outra”.
Vemos que os dois partem de uma definição bastante semelhante de liberdade para alcançarem conclusões bastante diferentes. Para Marx, é incoerente uma sociedade fundada num valor de liberdade como esse ser de tal forma egoísta, em suas palavras: “É bastante estranho que um povo que começa precisamente a se libertar, a derrubar todas as barreiras que separam os seus distintos membros, a fundar uma comunidade política, proclame solenemente o direito do homem egoísta, dissociado de seu semelhante e da comunidade”. Assim, a liberdade em Marx, seria coerente apenas à medida que levasse aos princípios do comunismo. Em Mill, vemos o oposto. A liberdade em Mill fundamenta o liberalismo e a lógica do Estado mínimo, indo contra qualquer idéia de comunismo, mas, sim, de uma forma de justificar a ordem das coisas como “naturalmente meritocrática”.