Como vencer um debate (sem ter razão) - 100nexos100nexos
Como vencer um debate (sem ter razão)
"A arte de discutir, e discutir de forma a vencer um debate, quer se esteja certo ou errado, por meios lícitos ou ilícitos. Um homem pode estar objetivamente certo, e ainda assim aos olhos de espectadores, e por vezes a seu próprio ver, parecer estar errado".
É assim que o filósofo alemão Arthur Schopenhauer (1788-1860) introduz "A Arte da Controvérsia", onde detalha exatamente as táticas e em sua maior parte as falácias pelas quais se pode vencer um debate "quer se esteja certo ou errado, por meios lícitos ou ilícitos".
A obra completa, em alemão e inglês, está disponível na íntegra na rede, mas circula também uma lista resumida de "38 maneiras de vencer uma discussão" baseada na obra de Schopenhauer e que deve ser muito esclarecedora.
Reproduzimos a lista traduzida das páginas de Bertoldo Schneider Jr. na continuação.
Nº 1. Leve a proposição do seu oponente além dos seus limites naturais; exagere-a. Quanto mais geral a declaração do seu oponente se torna, mais objeções você pode encontrar contra ela. Quanto mais restritas as suas próprias proposições permanecem, mais fáceis elas são de defender.
Nº 2. Use significados diferentes das palavras do seu oponente para refutar a argumentação dele. Exemplo: a pessoa A diz: "Você não entende os mistérios da filosofia de Kant". A pessoa B replica: "Ah, se é de mistérios que estamos falando, não tenho como participar dessa conversa".
Nº 3. Ignore a proposição do seu oponente, destinada a referir-se a alguma coisa em particular. Ao invés disso, compreenda-a num sentido muito diverso, e em seguida refute-a. Ataque algo diferente do que foi dito.
Nº 4. Oculte a sua conclusão do seu oponente até o último momento. Semeie suas premissas aqui e ali durante a conversa. Faça com que o seu oponente concorde com elas em nenhuma ordem definida. Por essa rota oblíqua você oculta o seu objetivo até que tenha obtido do oponente todas as admissões necessárias para atingir o seu objetivo.
Nº 5. Use as crenças do seu oponente contra ele. Se o seu oponente recusa-se a aceitar as suas premissas, use as próprias premissas dele em seu favor. Por exemplo, se o seu oponente é membro de uma organização ou seita religiosa a que você não pertence, você pode empregar as opiniões declaradas desse grupo contra o oponente.
Nº 6. Deixe a questão confusa mudando as palavras do seu oponente ou aquilo que ele está procurando provar. Chame uma coisa por um nome diferente: diga "boa reputação" ao invés de "honra", "virtude" ao invés de "virgindade", "animais de sangue quente" ao invés de "vertebrados".
Nº 7. Declare a sua proposição e demonstre a verdade dela fazendo ao oponente uma longa lista de perguntas. Fazendo muitas perguntas abrangentes ao mesmo tempo, você pode ocultar aquilo que está tentando fazer com que o seu oponente admita. Você em seguida avança o argumento a partir de uma admissão do oponente.
Nº 8. Deixe o seu oponente furioso. Uma pessoa enfurecida é menos capaz de usar o seu julgamento ou de perceber onde residem as suas vantagens.
Nº 9. Use as respostas que o seu oponente dá à sua pergunta de modo a alcançar conclusões diferentes ou opostas.
Nº 10. Se o seu oponente responde a todas as suas perguntas negativamente e recusa-se a ceder em qualquer ponto, peça que ele concorde com a versão oposta das suas premissas. Isso pode confundir o seu oponente quanto ao ponto em particular a respeito do qual você está tentando fazer com que ele ceda. Pois a natureza humana é tal que, se "A" e "B" estão refletindo em conjunto, e comunicando as suas opiniões um ao outro a respeito de qualquer assunto, e "A" percebe que os pensamentos de "B" sobre o mesmo assunto não são os mesmos que os seus, ele não começa revisando o seu próprio processo de raciocínio, a fim de descobrir qualquer erro que possa ter cometido, mas pressupõe que o erro tenha ocorrido no raciocínio de "B".
Nº 11. Se o seu oponente admite a verdade de algumas de suas premissas, abstenha-se de pedir que ele concorde com a sua conclusão. Mais tarde introduza suas conclusões na conversa como coisa resolvida ou admitida por ele. O seu oponente e outros na assistência poderão ser levados a acreditar que foi de fato com a sua conclusão que ele concordou.
Nº 12. Se o argumento move-se para o terreno de idéias gerais que não têm nomes particulares, você deve usar uma linguagem ou metáfora que seja favorável à sua proposição. Exemplo: O que uma pessoa imparcial chamaria de "fé pessoal" ou "opção religiosa" é descrito pelo seu partidário como "santidade" ou "devoção", e pelo seu oponente como "preconceito" ou "superstição".
Nº 13. A fim de fazer com que o seu oponente aceite a sua proposição, apresente também uma contra-proposição oposta. Se o contraste for acentuado, seu oponente acabará aceitando a sua proposição para evitar parecer controverso. Exemplo: Se você quer que ele admita que um rapaz deve fazer absolutamente qualquer coisa que o seu pai manda que ele faça, pergunte se o seu adversário acredita que "devemos em tudo desobedecer aos nossos pais". É como colocar o cinza ao lado do preto e chamá-lo de branco, ou colocar o cinza perto do branco e chamá-lo de preto.
Nº 14. Tente lograr o seu oponente. Se ele respondeu diversas de suas perguntas sem que as respostas inclinem-se em favor da sua conclusão, avance a sua conclusão triunfantemente, mesmo se não procede. Se o seu oponente for tímido ou estúpido, e se você possuir uma grande dose de descaramento e uma boa voz, essa técnica pode funcionar.
Nº 15. Se você quer apresentar uma proposição que é difícil de provar, coloque-a de lado por um momento. Ao invés disso, peça que o seu oponente aceite ou rejeite alguma proposição verdadeira, como se fosse através disso que você fosse extrair a sua prova. Se o seu oponente rejeitá-la suspeitando de alguma armadilha, você obtém o seu triunfo demonstrando o quão absurdo é o seu oponente rejeitar uma proposição que é obviamente verdadeira. Se o seu oponente aceitá-la, a razão permanece com você pelo momento. Você pode então ou tentar demonstrar a sua proposição original ou, como no Nº 14, agir como se a sua proposição original tivesse sido provada pelo que o seu oponente admitiu. Essa técnica requer um grau extremo de descaramento para que funcione, mas a experiência já comprovou inúmeras vezes a sua eficácia. A Controvérsia Dialética é a arte de debater, e debater de modo a sair por cima, quer você esteja certo ou não.
Nº 16. Quando o seu oponente apresenta uma proposição, considere-a inconsistente com as declarações, crenças, ações ou omissões do oponente. Exemplo: Se o seu oponente defende o suicídio, pergunte imediatamente: "Então porque você não se enforca?" Se ele observar que a sua cidade não é um lugar bom para se viver, pergunte: "Então por que você não parte no primeiro avião?"
Nº 17. Se o seu oponente pressioná-lo com uma evidência contrária, você pode com freqüência safar-se defendendo alguma distinção sutil. Tente encontrar algum significado subjacente ou ambigüidade na idéia do seu oponente.
Nº 18. Se o seu oponente abriu uma linha de argumentação que acabará levando inevitavelmente à sua derrota, não permita que ele a leve até a sua conclusão. Interrompa o debate, retire-se imediatamente ou leve o seu oponente a mudar de assunto.
Nº 19. Se o seu oponente desafiá-lo expressamente a apresentar uma objeção a algum ponto definido da sua argumentação e você não tem mais nada a dizer, tente fazer o argumento dele menos específico. Exemplo: Se ele pedir algum motivo pelo qual determinada hipótese não deva ser aceita, fale da falibilidade do conhecimento humano e ilustre com vários exemplos.
Nº 20. Se o seu oponente aceitou todas ou a maior parte das suas premissas, não peça que ele concorde diretamente com a sua conclusão. Ao contrário, exponha a conclusão você mesmo como se ela também tivesse sido admitida. Uma pessoa pode estar objetivamente com a razão, e mesmo assim sair por baixo na opinião dos observadores (e algumas vezes na sua própria opinião). Por exemplo, suponha que eu apresente uma prova para demonstrar uma afirmação minha. Se o meu adversário refutar a prova, dará a impressão de estar refutando também a afirmaç
ão – para a qual podem, no entanto, haver outras provas. Nesse caso, é claro, meu adversário e eu trocamos de posição: ele sai por cima quando, na verdade, está errado.
Nº 21. Quando o seu oponente utilizar um argumento superficial e você enxergar essa falsidade, refute-o estabelecendo a natureza superficial desse argumento. Melhor ainda é rebater o oponente com um contra-argumento tão superficial quanto o dele, só para vencê-lo – afinal de contas é em ganhar que você está interessado, não na verdade. Exemplo: Se o seu oponente apelar para o preconceito, para a emoção ou para ataques pessoais, devolva o ataque na mesma moeda.
Nº 22. Se o seu oponente pedir que você admita alguma coisa a partir da qual o ponto em discussão pode ser concluído, recuse-se a fazê-lo, declarando que ele incorre em petição de princípio.
Nº 23. Contradição e contenciosidade irritam a pessoa de modo a fazê-la exagerar suas declarações. Contradizer o seu oponente pode levá-lo a estender a sua declaração além dos limites, e quando você contradiz essa manifestação exagerada parece estar refutando a declaração original. Do modo correspondente, se o seu oponente tentar estender a sua própria declaração mais do que você tencionou, redefina os limites da sua declaração e afirme: "foi isso que eu disse, e não mais do que isso".
Nº 24. Recorra a um falso silogismo (Silogismo: A=B e B=C, então A=C). Seu oponente faz uma declaração, e você por falsa inferência e distorção das idéias dele extrai à força proposições não-tencionadas e absurdas da afirmação original. Fica parecendo assim que a proposição do seu oponente trouxe à luz essas inconsistências, restando a impressão de que ela mesma foi indiretamente refutada.
Nº 25. Se o seu oponente está fazendo uma generalização, encontre uma instância que demonstre o contrário. Basta uma contradição válida para derrubar a proposição do seu oponente. Exemplo: "Todos os ruminantes tem chifres" é generalização que pode ser subvertida pela instância única do camelo. [esta é uma ferramenta honesta. BSJ]
Nº 26. Uma manobra brilhante é virar a mesa e utilizar os argumentos do seu oponente contra ele mesmo. Exemplo: Seu oponente declara: "fulano é ainda uma criança, você deve fazer-lhe uma concessão". Você retruca: "justamente porque ele é criança devo corrigi-lo, caso contrário ele persistirá em seus maus hábitos".
Nº 27. Se o seu oponente surpreender você ficando particularmente indignado diante de um argumento seu, insista nesse argumento com ainda maior zelo. Isso não apenas deixará o seu oponente furioso, mas vai deixar a impressão de que você tocou um ponto frágil na argumentação dele, e de que seu oponente está mais suscetível a um ataque no que diz respeito a esse ponto do que você esperava.
Nº 28. Quando a audiência consistir de indivíduos (ou uma pessoa) que não sejam autoridade no assunto, você pode levantar uma objeção inválida e o seu oponente parecerá ter sido derrotado aos olhos da sua audiência. Esta estratégia é particularmente efetiva quando a sua objeção faz o seu oponente parecer ridículo, ou quando a audiência ri. Se o seu oponente tiver de fazer uma longa, prolixa e complicada explicação para corrigi-lo, a audiência não estará disposta a ouvi-lo.
Nº 29. Se você perceber que está sendo vencido na argumentação, crie uma diversão – isto é, comece de repente a falar sobre outra coisa, como se isso tivesse importância na matéria em questão. Isso pode ser feito sem medo se a diversão mostrar ter alguma relação mesmo que genérica com a questão.
Nº 30. Apele para a autoridade ao invés de para a razão. Se o seu oponente respeita determinada autoridade ou especialista, cite essa autoridade para avançar o seu argumento. Se necessário, cite o que essa autoridade disse em outro sentido ou circunstância. Autoridades que o seu oponente não chegou a entender são em geral às que ele admira mais [são?]. Você pode, se necessário, não apenas distorcer as autoridades citadas em seu favor, mas também falsificá-las, citando algo inteiramente inventado por você. Falam sem pensar, e mesmo que depois percebam que estão errados, querem parecer o contrário. O interesse da verdade dá lugar aos interesses da vaidade: assim, por causa da vaidade, o que é verdadeiro deve parecer falso, e o falso verdadeiro.
Nº 31. Se sabe não ter uma resposta para os argumentos apresentados pelo seu oponente, você pode num golpe de ironia declarar-se um juiz incompetente. Exemplo: "O que você diz ultrapassa os meus pobres poderes de compreensão. Pode muito bem ser verdade, mas não sou capaz de entender, por isso abstenho-me de expressar qualquer opinião sobre o assunto". Desta maneira você insinua à sua audiência, diante da qual permanece com uma boa imagem, de que o que seu oponente está dizendo é um contra-senso.
Nº 32. Um método rápido de livrar-se da declaração de um oponente, ou de colocá-la sob suspeita, é classificá-la debaixo de uma categoria odiosa. Exemplo: Você pode dizer: "Isso é fascismo", ou "ateísmo", ou "nazismo", ou "superstição". Fazendo essa objeção você está pressupondo tacitamente que: 1) a declaração em questão é idêntica à categoria mencionada ou está pelo menos contida nela; e 2) o sistema mencionado foi inteiramente rejeitado pela presente audiência.
Nº 33. Admita as premissas do seu oponente mas negue a sua conclusão. Exemplo: "Isso é muito bom na teoria, mas na prática não funciona". [não é necessariamente desonesto… só o é se a conclusão realmente for procedente]
Nº 34. Se você apresenta uma pergunta ou um argumento e seu oponente não lhe dá uma resposta direta, contorna-os com outra pergunta ou tenta mudar de assunto, é sinal claro de que você atingiu um ponto fraco, por vezes de forma não intencional. Você, por assim dizer, reduziu seu oponente ao silêncio. Insista, portanto, ainda mais no ponto em questão, e não deixe que seu oponente o evite, mesmo quando você não sabe ainda em que consiste a fraqueza que acaba de descobrir. Ao seguirmos estas regras com esta finalidade, não devemos nos preocupar em qualquer sentido com a verdade objetiva, porque normalmente não sabemos onde está a verdade.
Nº 35. Ao invés de concentrar-se no intelecto do seu oponente ou no rigor de seus argumentos, concentre-se nos motivos dele. Se você conseguir fazer com que a opinião do seu oponente, caso se mostre verdadeira, pareça distintamente prejudicial ao seu próprio interesse, ele a abandonará imediatamente. Exemplo: Um clérigo está defendendo algum dogma filosófico. Demonstre que sua proposição contradiz alguma doutrina fundamental da sua igreja, e ele se verá forçado a abandonar o argumento. [não necessariamente desonesta]
Nº 36. Você pode também confundir e desconcertar seu oponente através de grandiloqüência pura e simples. Se seu adversário é fraco ou se não deseja aparentar não ter idéia sobre o que está falando, você pode impor facilmente sobre ele algum argumento que pareça profundo e erudito, ou soe como inquestionável.
Nº 37. Se seu oponente estiver certo mas, felizmente para você, apresentar uma prova deficiente, você pode com facilidade refutar a prova e em seguida alegar que refutou a posição inteira. É dessa forma que maus advogados perdem boas causas. Se seu oponente for incapaz de produzir uma prova irrefutável, você ganhou o dia.
Nº 38. Parta para o ataque pessoal, insultando grosseiramente, tão logo perceba que seu oponente está com a vantagem. Pa
rtindo para o ataque pessoal você abandona o assunto por completo, passando a concentrar o seu ataque na pessoa, fazendo uso de observações ofensivas e malevolentes. Esta é uma técnica muito popular, porque requer pouca habilidade para ser colocada em prática.
Os 38 pontos em inglês podem ser lidos aqui, e aos que se interessarem pelo assunto e também quiserem uma obra acessível em bom português sobre boa argumentação, a dica é o livro "Pensamento Crítico e Argumentação Sólida" de Sergio Navega.
Discussão - 21 comentários
6 de fevereiro de 2009 às 09:12
Lembrando que Schopenhauer não estava advogando o uso destes estratagemas, mas ironizando o uso deles. A obra é uma espécie de sátira aos debates que são feitos por gente que só sabe usar de falácias.
Lembra também um pouco a página "Manual de Retórica Perversa" (em espanhol): http://www.geocities.com/invasorcl/pages/portadas/retorica.htm
6 de fevereiro de 2009 às 11:46
"Nº 38. Parta para o ataque pessoal, insultando grosseiramente, tão logo perceba que seu oponente está com a vantagem. Partindo para o ataque pessoal você abandona o assunto por completo, passando a concentrar o seu ataque na pessoa, fazendo uso de observações ofensivas e malevolentes. Esta é uma técnica muito popular, porque requer pouca habilidade para ser colocada em prática."
6 de fevereiro de 2009 às 16:13
Este livro de Schopenhauer também pode ser encontrado como "A arte de ter razão". Aproveito para indicar outros livros dele (filósofo que mais admiro):"A arte de insultar", "A arte de se fazer respeitar" e "A arte de ser feliz".
Marcos Claro disse:
8 de fevereiro de 2009 às 14:45
Faço uso de uma gama quantitativa de itens listados em diversos debates na internet ou pessoalmente tendo em vista a necessidade de divergência do assunto que defendo pois está implícito no contexto tematizado que não passa nos mais restritos parâmetros de racionalidade.
Todavia, o comprometimento entre as interlocutores acarreta um processo de reformulação e modernização das condições inegavelmente apropriadas ao debate. O empenho em analisar o surgimento contextual estende o alcance e a importância das direções preferenciais no sentido do progresso. Neste sentido, a execução dos pontos do programa cumpre um papel essencial na formulação das novas proposições.
Deixando bem claro para ambos os lados que é a rebimboca da parafuseta que engrena o progresso adverbal no diálogo entre antagonizações intelectuais.
23 de junho de 2012 às 06:53
Oh Meu Deus!!! Vc realmente fez parecer sério um monte de baboseira, que apesar de non-sense quase convence, aehuaheuaehue.
10 de maio de 2013 às 22:52
Eu quase acreditei neste prolixo comentário como se sucinto fosse!
extra-ordinário! nada mais impugnante.
23 de junho de 2012 às 06:55
traduzindo minha cara colega, fora do normal, nada mais repugnante.
23 de julho de 2009 às 00:24
Aliás, desairoso suborno.
25 de julho de 2009 às 03:55
1 de fevereiro de 2011 às 21:09
Schopenhauer estava denunciando essas táticas de sofistas e não recomendando-as, imbecis.
21 de abril de 2011 às 00:21
Resumindo: distorça tudo que seu oponente disser, de todas as formas possíveis, até que ele fique puto e desista.
21 de abril de 2011 às 02:10
tem que fazer a pessoa gaguejar, ao ponto de você dizer que o argumento é fraco e não tem firmeza, não pode haver falhas
Thiago Attianesi disse:
25 de abril de 2011 às 19:27
Schopenhauer satiriza os sofistas definindo todos os meios de vencer uma discussão sem precisar saber do assunto ou estar realmente certo.
28 de abril de 2011 às 10:34
Tópico 32: "Isso é fascismo", ou "ateísmo", ou "nazismo", ou "superstição". E acrescento: ignorância !!!
cygnus disse:
28 de abril de 2011 às 13:43
segundo os parâmetros das "dicas" é possível perceber que a lógica é errada e a incerteza é obvia tratando de um caso cujo as provas reputáveis possam ser deixadas de lado para uma vitória suja e desagradável, entretanto o importante é vitória e não a verdade pois a verdade pode ser mentira assim como a mentira não é verdade por isso que existe a meia verdade a qual é totalmente irreal pois foge dos parâmetros de um caso lógico(o qual logo ser torna ilógico)
23 de junho de 2012 às 06:58
Sua premissa é esclarecedora, mas sua lógica tem falhas conclusivas.
Paulo Pedroso disse:
10 de outubro de 2011 às 23:17
Nao encontrei prova cientifica acerca do tema rsrsrsrs……
23 de junho de 2012 às 07:06
Antigamemte era bonito ser fumante, e inaceitável, ser hom…. hoje em dia você presencia cenas "para alguns desagradáveis" dentro de um onibus e é obrigado a não reclamar da situação em virtude da não discriminação, é disso que se trata um debate onde não se procura de forma acurada a verdade baseada nos fatos, inversão de valores onde o moral se torna amoral e o certo errado e vice-versa. pontos de vistas conflitantes sempre irão existir, certo para um errado para outro, vence o mais eloquente e menos rancinza. da mesma forma que uma mulher seduz com sua beleza, o eloquente seduz com suposta erudição.
18 de julho de 2012 às 19:23
Não vejo problema, que ele tenha razão, onde ela poderá levá-lo?
Sweet Solution: Para vencer uma discussão mesmo estando errado | Sweet Solution disse:
13 de fevereiro de 2013 às 13:14
[…] do "A Bacia das Almas". Seu resumo, baseado na obra do Schopenhauer, chama-se "38 Maneiras de se Vencer uma Argumentação" e felizmente está disponível na rede, só clicar no […]