Tribunal Regional Federal da 3ª Região TRF-3 - AGRAVO DE INSTRUMENTO : AI 201103000007348 2011.03.00.000734-8
Tribunal Regional Federal da 3ª Região TRF-3 - AGRAVO DE INSTRUMENTO : AI 201103000007348 2011.03.00.000734-8 - Decisão Monocrática
Decisão Monocrática 3
Decisão Monocrática 4
Decisão Monocrática 5
Decisão Monocrática 6
Decisão Monocrática 7
Decisão Monocrática 8
Decisão Monocrática 9
Decisão Monocrática 10
Decisão Monocrática 11
Decisão Monocrática 12
Decisão Monocrática 13
Decisão Monocrática 14
Decisão Monocrática 15
Decisão Monocrática 16
Decisão Monocrática 17
Decisão Monocrática 18
Decisão Monocrática 19
Decisão Monocrática 20
Decisão Monocrática 21
Decisão Monocrática 22
Decisão Monocrática 23
Decisão Monocrática 24
Decisão Monocrática 25
Decisão Monocrática 26
Decisão Monocrática 27
Decisão Monocrática 28
Decisão Monocrática 29
Decisão Monocrática 30
Decisão Monocrática 31
Decisão Monocrática 32
Decisão Monocrática 33
Decisão Monocrática 34
Decisão Monocrática 35
Decisão Monocrática 36
Decisão Monocrática 37
Decisão Monocrática 38
Decisão Monocrática 39
AI 201103000007348 2011.03.00.000734-8
PROC. -:- 2011.03.00.000734-8 AI 428273
D.J. -:- 1/2/2011
AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0000734-43.2011.4.03.0000/SP
2011.03.00.000734-8/SP
AGRAVANTE : MARIA DE FATIMA DE SOUZA OSTI -ME
ADVOGADO : ANDRE BARROS VERDOLINI e outro
ORIGEM : JUÍZO FEDERAL DA 13 VARA SÃO PAULO Sec Jud SP
No. ORIG. : 00239162820104036100 13 Vr SÃO PAULO/SP
INDEFIRO o efeito suspensivo pleiteado (CPC, art. 527, III), nos termos que seguem.
A agravante interpôs o presente agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo contra a r. decisão de fls. 50/58 dos autos originários (fls. 65/70 destes autos), que indeferiu a liminar em sede de mandado de segurança, objetivando o parcelamento, na forma da Lei nº 10.522/2002, dos débitos do Regime Especial Unificado de Arrecadação de Tributos e Contribuições (SIMPLES) da Lei Complementar nº 123/2006, bem como para que seja determinado à agravada que se abstenha de excluí-la do referido regime.
Pretende a agravante a reforma da r. decisão agravada, alegando que tanto a Lei nº 123/06 quanto a Lei nº 10.522 não vetam o parcelamento para as empresas incluídas no Simples Nacional e que a negativa do pedido de parcelamento dos débitos é ilegal e inconstitucional.
Mantenho a eficácia da decisão agravada.
Não vislumbro, ao menos neste juízo de cognição sumária, a relevância da fundamentação ora aduzida.
A agravante impetrou o mandado de segurança originário para assegurar pretenso direito ao parcelamento de seus débitos, nos termos da Lei nº 10.522/2002, bem como a sua não exclusão do Simples Nacional, instituído pela Lei Complementar nº 123/2006, tendo reconhecido, expressamente, que não recolheu o DAS (documento de arrecadação do Simples Nacional), desde o mês de setembro de 2009.
No que pertine ao parcelamento pretendido, o art. 10 da Lei nº 10.522/2002 prevê que referida concessão se dá para débitos de qualquer natureza para com a Fazenda Nacional, sob exclusivo critério da autoridade fazendária, na forma e condições previstas na Lei, requisitos estes não observados no caso em espécie.
Ademais, o Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das Empresas de Pequeno Porte (SIMPLES), consubstancia-se em benefício fiscal que estabelece tratamento diferenciado, simplificado e favorecido quanto ao recolhimento de diversos impostos e contribuições federais, estaduais e municipais, comportando a previsão de requisitos específicos para o ingresso e a permanência no regime, aos quais se submete a empresa que almeja usufruir seus benefícios.
De fato, a Lei Complementar nº 123/2006 traz um regime tributário específico consistente em pagamento mensal de impostos e contribuições para as pessoas jurídicas que cumprirem os requisitos legais.
Segundo o inciso V do art. 17 da Lei Complementar nº 123/2006, não pode optar pelo SIMPLES o contribuinte que possua débito com o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, ou com as Fazendas Públicas Federal, Estadual ou Municipal, cuja exigibilidade não esteja suspensa.
E, no caso em apreço, a agravante possui débitos tributários com a exigibilidade não suspensa, razão pela qual não há direito líquido e certo para assegurar a sua manutenção no regime do Simples Nacional.
Conforme decidiu o Juízo de origem:
A Lei 10.522/02 prevê, em seu art. 10, que os débitos de qualquer natureza para com a Fazenda Nacional poderão ser parcelados em até sessenta parcelas mensais, a exclusivo critério da autoridade fazendária, na forma e condições previstas nesta Lei.
Contudo, a Lei Complementar 123/09 prevê, em seu art. 2º, I, que o tratamento diferenciado será gerido pelo Comitê Gestor do Simples Nacional, estando, portanto, excluído da abrangência do parcelamento a que se refere a Lei 10.522/02.
Acrescente-se, ainda, que os valores em débito para com o SIMPLES Nacional não constituem, em sua totalidade, dívida federal, na medida em que o SIMPLES Nacional institui tratamento uniforme para a arrecadação de tributos federais, estaduais e municipais. Se prevalecer a tese defendida no caso em questão, exatamente por envolver débitos das três Pessoas Políticas, poderia o contribuinte optar por incluir seus débitos do SIMPLES Nacional nos parcelamentos previstos pela legislação federal, estadual e municipal indistintamente.
A inclusão do débito do SIMPLES Nacional, demais disso, no parcelamento federal, implicaria a adoção de mecanismos de partilha das prestações pagas, que, ainda, envolveriam descontos e abatimentos não consentidos pelas demais Fazendas Públicas - Estaduais e Municipais.
A Constituição Federal autoriza a criação de tratamento diferenciado às microempresas e empresas de pequeno porte, possibilitando a arrecadação conjunta de determinados tributos, mas isso não tem o condão de estender os favores fiscais criados por uma esfera de poder às outras.
Por esta razão, deve ser afastada a pretensão de inclusão do valor dos débitos do SIMPLES no parcelamento de que trata a Lei nº 10.522/02 e, conseqüentemente, a manutenção da impetrante no referido sistema diferenciado de arrecadação.
Em face do exposto, INDEFIRO o efeito suspensivo pleiteado.
Intime-se a agravada, nos termos do art. 527, V, do CPC, para que responda, no prazo legal.
Comunique-se ao MM. Juízo a quo, dispensando-o de prestar informações, nos termos do art. 527, IV, do mesmo Código.
Após, abra-se vista ao Ministério Público Federal.
Disponível em: https://trf-3.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/18010457/agravo-de-instrumento-ai-201103000007348-20110300000734-8-trf3/decisao-monocratica-18470791