Fico apenas com esta idéia: em geral, um governante que aceita e vive suas próprias fantasias é, para mim, preferível a outro que as reprime, pois a falta de indulgência consigo mesmo promete rigidez hipócrita para com os outros. Também, o exercício da sexualidade introduz em todas as fantasias uma descontinuidade: a “brincadeira” termina quando acaba a relação sexual. Voltando ao exemplo de Foucault, quem goza sexualmente com os apetrechos do sadomasoquismo dificilmente consegue não achar risível a face sisuda do poder.
Mais um ponto: salvo ilegalidade, em matéria de sexo, minha regra geral é que só o interessado tem o direito de falar. A voz de um terceiro sempre ressoa como uma denúncia que faz apelo ao preconceito -ou seja, certamente não ao que tem de melhor em nós.
RT @CARLOSFREITAS1: Para quem ainda não entendeu: Esta é a mais grave ameaça à democracia brasileira. O punho fechado, em libras, significa… 14 minutes ago
RT @moc0ca: Tô começando a achar que eu sou um Sugar Friend. Povo anda me usando pra compartilhar conta de Netflix, Prime, pagar cerveja, p… 36 minutes ago

O filósofo Jacques Derrida desenvolveu a teoria da Desconstrução. Segundo ele – e aqui reduzo ao osso sua teoria – o nosso mundinho, centrado na razão, é visto como fundamentalmente binário. Há sempre dois pólos antagônicos que aparecem em qualquer situação. Analisar tal fato pela Desconstrução, desconstruí-lo, passa por localizar quais são os dois pólos envolvidos, qual é o hegemônico em relação ao outro e como se sustenta essa relação. Nessa teoria, amplamente usada na literatura, fica de fora, no entanto, um terceiro elemento. E sempre há um terceiro elemento a dar sentido aos fatos do mundo.
Em seu livro Modernidade e ambivalência, o sociólogo Zygmunt Bauman, indo além da dualidade de Derrida, chama a atenção para o que não é da ordem do maniqueísmo, para o que foge ao jogo da dicotomia. Ele diz que se existem amigos e inimigos, existem também estranhos. Amigos e inimigos colocam-se numa oposição uns aos outros. São diferentes, mas se localizam uns nos outros, se complementando, formando um todo único. O estranho, não. O estranho rebela-se contra essa colisão conflituosa entre amigos e inimigos. A ameaça que o estranho carrega, diz Bauman, é mais terrível que a ameaça que se pode temer do inimigo. O inimigo a gente conhece. O estranho não é amigo nem inimigo – e pode ser ambos. O estranho é um membro da família dos indefiníveis. Toda oposição (bem/mal, amigo/inimigo, amizade/inimizade) possibilita o conhecimento e a ação: a indefinição paralisa. “Os indefiníveis expõem brutalmente o artifício, a fragilidade, a impostura da separação mais vital. Eles colocam o exterior dentro e envenenam o conforto da ordem suspeita do caos. É exatamente isso que os estranhos fazem”, termina Bauman. Mas, parafraseio o autor: assim como pode ser o inimigo mortal, o estranho pode ser o amigo de uma vida. E quem saberá sem conhecê-lo?