Segundo ponto. Aqui está a coisa mais difícil, isto é, a Igreja do amor é aquela na qual o amor não determina apenas o seu fazer, mas também o seu ser, a sua constituição, as suas relações internas; até mesmo as suas estruturas, se é possível falar de estruturas de amor, o seu modo de raciocinar e de falar, o seu modo de estar no mundo.
Como podemos imaginar uma Igreja para a qual o amor não é apenas o motor da sua ação, do seu testemunho, mas também é propriamente o seu princípio vital, o coração da sua autoconsciência, a seiva da sua existência, a raiz da sua liberdade e da sua sabedoria? Porque não há liberdade maior do que a de amar, e não há sabedoria maior do que a do amor. Então, o que uma Igreja assim pode ser, onde o amor é idêntico à sua autoconsciência, ao seu ser? Eu diria assim – mas certamente são formulações lacunares, provisórias –: uma Igreja em que há pouca lei e muita liberdade ou, melhor, uma Igreja na qual vigora aquela que o apóstolo Tiago chama de lei perfeita, isto é, a lei da liberdade: onde reina o amor, reina a liberdade (cf. Tg 1, 25), e, portanto, uma Igreja do amor deve ser uma Igreja da liberdade e da responsabilidade.
A Igreja, na minha opinião, é afligida por um número assustador de leis. Se vocês pensarem que Jesus resumiu todas as leis em um único mandamento, que não é uma lei, porque é a lei do amor, que não é uma lei; e se vocês considerarem o que aconteceu na Igreja, isto é, a multiplicação das leis, que depois frequentemente também são leis humanas, até mesmo boas, mas que não têm a autoridade da vontade de Deus, vocês entendem como o movimento da Igreja foi exatamente antitético ao de Jesus, que resume todas as leis no amor: ama a Deus, ama ao teu próximo. E, em vez disso, a Igreja traduziu o amor, ou aquilo que ele é, em um número desproporcional de leis. Eu quase diria que a Igreja do amor é uma Igreja sem lei, senão a lei da liberdade, que é a lei do amor.