A maioria dos economistas acredita que uma economia em expansão requer uma oferta monetária crescente, pois a expansão econômica geraria uma maior demanda por dinheiro. Se essa maior demanda não for satisfeita - garantem eles - haverá uma queda nos preços de bens e serviços, o que irá desestabilizar a economia e levar a uma recessão econômica - ou, ainda pior, a uma depressão.
Uma vez que o crescimento da oferta monetária é algo de tamanha importância, não é nenhuma surpresa que os economistas estejam continuamente à procura da porcentagem correta de crescimento - ou, como eles dizem, a taxa ótima de crescimento da oferta monetária. Os economistas mais eloqüentes nesse assunto são os seguidores de Milton Friedman - também conhecidos como monetaristas -, que querem que o banco central aumente a oferta monetária a uma taxa percentual fixa. Eles garantem que se essa percentagem for mantida por um período de tempo prolongado, a economia será levada a uma era de estabilidade plena.
Toda essa idéia de que a quantidade de dinheiro deve crescer a fim de sustentar o crescimento econômico dá a impressão de que, por alguma razão, é o dinheiro quem sustenta a atividade econômica. Se isso de fato fosse verdade, então a maioria das economias do Terceiro Mundo a esta altura já teria eliminado a pobreza simplesmente por meio da impressão de enormes quantidades de dinheiro.
De acordo com Rothbard,
O dinheiro, por si só, não pode ser nem consumido e nem usado diretamente como bem de capital no processo produtivo. O dinheiro é, portanto, improdutivo per se; é um estoque morto e não produz coisa alguma. Ao passo que terra e capital estão sempre na forma de algum bem específico, de algum instrumento específico e produtivo, o dinheiro, por outro lado, está sempre com alguém na forma de encaixe.[1]
A principal função do dinheiro é simplesmente servir como meio de troca. O dinheiro não sustenta ou financia a atividade econômica real. Os meios de sustento, ou de financiamento, são fornecidos pelos serviços e bens reais que foram poupados [para entender melhor essa idéia, gentileza recorrer a esse artigo]. Ao cumprir o seu papel de meio de troca, o dinheiro apenas facilita o fluxo de bens e serviços.
Historicamente, vários bens distintos já foram utilizados como meio de troca. Sobre isso, Mises observou que, ao longo do tempo,
... haveria uma tendência inevitável de que os menos comercializáveis daqueles bens utilizados como meio de troca fossem rejeitados um a um até que, finalmente, apenas uma única commodity restasse, aquela que seria universalmente empregada como meio de troca; ou seja, como dinheiro.[2]
Através de um contínuo processo seletivo ao longo de milhares de anos, as pessoas se decidiram pelo ouro como o meio geral de troca. Mas a maioria dos economistas do mainstream, conquanto aceitem essa evolução histórica, ainda duvidam que o ouro possa cumprir o papel de dinheiro no mundo moderno. Eles argumentam que, como economias em crescimento geram demandas crescentes por dinheiro, a oferta de ouro não é adequada para cumprir a função de dinheiro.
Ademais, quando se leva em consideração que uma grande porção do ouro escavado é utilizada para fins industriais e/ou ornamentais, conclui-se que o estoque de dinheiro se manteria praticamente constante ao longo do tempo. Ou seja, o argumento é que o livre mercado, por ser incapaz de fornecer ouro suficiente, irá gerar escassez na oferta monetária. E isso, consequentemente, poderá desestabilizar a economia. É por essa razão que a maioria dos economistas, mesmo aqueles simpáticos à idéia de livre mercado, endossam a idéia de que a oferta monetária é algo que deve ser controlado apenas pelo governo.
Mas será que isso faz sentido?
Quando falamos sobre demanda por dinheiro, o que realmente temos em mente é a demanda pelo poder de compra do dinheiro. Afinal, o que as pessoas querem de fato não é necessariamente uma maior quantia de dinheiro em seus bolsos, mas, sim, um maior poder de compra. Ambos não são necessariamente complementares.
Sobre isso, Mises escreveu que
Os serviços que o dinheiro fornece estão condicionados pela grandeza do seu poder de compra. Ninguém quer manter como encaixe um número definido de pedaços de dinheiro ou um peso definido de dinheiro; o que todos querem manter como encaixe é uma quantia definida de poder de compra.[3]
Em um livre mercado, similarmente ao que ocorre com outros bens, o preço do dinheiro é determinado pela oferta e demanda. Assim, se houver menos dinheiro, seu valor de troca irá aumentar. Inversamente, o valor de troca irá cair quando houver mais dinheiro. Ou seja, dentro da estrutura de um livre mercado, não é possível haver algo como "pouco" ou "muito" dinheiro. Desde que o mercado seja livre para encontrar seu equilíbrio, não há como haver qualquer escassez de dinheiro.
Consequentemente, uma vez que o mercado tenha escolhido uma determinada commodity para servir como dinheiro, o atual estoque dessa commodity será sempre suficiente para servir como dinheiro. (Se não fosse, o mercado simplesmente não a escolheria). Portanto, em um livre mercado, toda essa idéia de uma taxa ótima de crescimento da oferta monetária é absurda.
De acordo com Mises,
Uma vez que a operação do mercado tende a determinar o estado final do poder de compra do dinheiro em um nível em que a oferta de dinheiro coincide com a demanda por ele, nunca será possível haver um excesso ou uma escassez de dinheiro. Cada indivíduo e todos os indivíduos juntos desfrutam plenamente das vantagens que a troca indireta e o uso do dinheiro lhes proporcionam, qualquer que seja sua quantidade. . . . os serviços que o dinheiro presta não podem ser aperfeiçoados nem reparados se a sua quantidade for alterada. . . . A quantidade de dinheiro disponível na economia como um todo é sempre suficiente para assegurar, a todas as pessoas, todos os serviços que o dinheiro pode prestar e que efetivamente presta.[4]
Mas como podemos garantir que a oferta da commodity escolhida como dinheiro não começará a se expandir rapidamente devido a eventos imprevistos? Isso não destruiria o bem-estar das pessoas? Se isso acontecesse, as pessoas provavelmente iriam abandonar essa commodity e optar por outra commodity. Indivíduos que estão lutando para preservar suas vidas e bem-estar não irão escolher uma commodity que esteja sujeita a um constante declínio em seu poder de compra enquanto dinheiro.
Essa é a essência do processo de seleção de mercado e a razão por que foram necessários milhares de anos para que o ouro fosse selecionado como a commodity mais comercializável. Em suma, esse prolongado processo de seleção de mercado fortaleceu a probabilidade de que o ouro de fato seja a commodity mais adequada para cumprir a função de dinheiro.
Mas mesmo se concordássemos que o mundo sob o padrão-ouro teria sido um lugar muito melhor para se viver do que sob o atual sistema monetário, ainda assim teríamos de ser práticos e apresentar soluções que estejam em sintonia com a realidade contemporânea, a saber: que no mundo em que atualmente vivemos existem bancos centrais e, pior, não há um padrão ouro. Considerando-se essa realidade indelével, qual então deveria ser a correta taxa de crescimento da oferta monetária?
O problema é que, pelo fato de as autoridades centrais terem substituído coercivamente o dinheiro selecionado pelo mercado por dinheiro de papel, não é possível delinear um esquema que nos forneça a taxa "correta" de crescimento do dinheiro. Eis o porquê.
Originalmente, o dinheiro de papel não era considerado dinheiro, mas meramente uma representação do ouro existente. Vários certificados de papel representavam títulos redimíveis em ouro que estava guardado nos bancos. Os proprietários desses certificados podiam convertê-los em ouro sempre que julgassem necessário. Mas como as pessoas descobriram ser mais conveniente utilizar diretamente os certificados de papel nas aquisições de bens e serviços - ao invés de irem ao banco retirar ouro sempre que fossem comprar alguma coisa -, esses certificados passaram a ser considerados dinheiro.
Mas o problema é que certificados de papel que são aceitos como meio de troca abrem espaço para práticas fraudulentas. E os bancos agora estavam tentados a incrementar seus lucros através de um artifício fraudulento: criando e emprestando certificados que não eram cobertos por ouro. Em uma economia de livre mercado, um banco que emitir certificados em excesso irá rapidamente descobrir que o valor de troca de seus certificados em termos de bens e serviços irá cair.
E, para proteger seu poder de compra, as pessoas que estiverem de posse desses certificados emitidos em excesso irão naturalmente tentar reconvertê-los em ouro. Mas se todos eles fossem redimir seus certificados em ouro ao mesmo tempo, isso iria quebrar o banco - uma vez que este emitiu mais certificados do que havia em ouro. Em um livre mercado, seria justamente essa ameaça de insolvência que iria restringir os bancos, desestimulando-os a emitir certificados que não fossem lastreados em ouro. Sobre isso, Mises escreveu que
As pessoas freqüentemente se referem a um ditado americano anônimo, citado por Tooke: "Liberdade na atividade bancária significa liberdade para trapacear". Entretanto, a liberdade de emitir notas bancárias teria limitado consideravelmente o uso de notas bancárias, quiçá suprimido-o inteiramente. Foi essa a idéia expressa por Cernuschi diante da Comissão de Inquérito do Sistema Bancário Francês em 24 de outubro de 1865: "Estou convencido de que aquilo que é denominado de livre atividade bancária resultaria no completo desaparecimento das notas bancárias na França. Quero que todos tenham o direito de emitir notas bancárias para que ninguém tenha mais de aceitá-las".[5]
Isso significa que, em uma economia de livre mercado, o dinheiro de papel não pode assumir "vida própria" e se tornar independente do dinheiro-commodity.
Entretanto, o governo pode contornar essa disciplina imposta pelo livre mercado. Ele pode emitir um decreto autorizando os bancos que emitiram certificados em excesso a não redimi-los em ouro. Uma vez que os bancos estejam desobrigados a redimir seus certificados de papel em ouro, estão criadas oportunidades para lucros enormes. E isso gerará incentivos para se perseguir uma expansão desimpedida da oferta de certificados de papel.[6] Essa incontida expansão dos certificados de papel irá muito provavelmente gerar uma aumento galopante nos preços dos bens e serviços, o que em extremos poderá levar ao colapso da economia de mercado.
Para evitar tal colapso, a oferta desse dinheiro de papel deve ser gerenciada. O propósito principal desse manuseio da oferta é impedir que vários bancos concorrentes emitam certificados de papel em excesso e provoquem falências mútuas. Isso pode ser feito através da criação de um banco monopolista - isto é, um banco central - que gerencie a expansão do dinheiro de papel.
De acordo com Hans-Hermann Hoppe, "Se alguém quiser ter êxito na substituição do dinheiro-commodity pelo dinheiro fiduciário, um requerimento adicional deve ser observado: a livre entrada no mercado de produção de notas deve ser restrita, e um monopólio sobre o dinheiro deve ser estabelecido."[7]
Para afirmar sua autoridade, o banco central introduz os seus certificados de papel, os quais irão substituir os certificados de todos os bancos. (O poder de compra desse dinheiro do banco central será estabelecido de acordo com o fato de que os vários certificados de papel, que já possuem poder de compra, serão trocados pelo dinheiro do banco central a uma taxa de câmbio fixa. Ou seja, os certificados de papel do banco central são totalmente lastreados pelos certificados dos bancos, que possuem um elo histórico com o ouro).
O dinheiro de papel do banco central, que agora é declarado como sendo de curso forçado - isto é, sua aceitação é obrigatória por lei -, também serve como um ativo que os bancos são obrigados a manter como reservas depositadas junto ao banco central (os depósitos compulsórios). Isso irá permitir ao banco central determinar um limite para a expansão de crédito feita pelo sistema bancário.
Olhando dessa forma, pareceria que o banco central pode gerenciar e estabilizar o sistema monetário. A verdade, entretanto, é exatamente oposta. Para gerenciar o sistema, o banco central precisa constantemente criar dinheiro "do nada" para impedir que os bancos quebrem uns aos outros. (Como os bancos criam depósitos do nada, eles aumentam a oferta monetária com dinheiro fictício. Se mais dinheiro real não for impresso pelo banco central, corridas bancários poderão liquidar os bancos em um dia. Veja essa palestra do IMB para entender melhor esse conceito. Veja também esse artigo e esse). E essa constante criação de dinheiro leva a declínios persistentes no seu poder de compra, o que desestabiliza todo o sistema monetário. Essa tendência à desestabilização do sistema também é reforçada pelo fato de que um monopolista monetário tem naturalmente o incentivo de cuidar apenas de seus próprios interesses.
De acordo com Hoppe,
Ele [o monopolista] pode imprimir notas a custo praticamente zero para então utilizá-las na compra de ativos reais (bens de consumo ou de capital) ou para o pagamento de dívidas reais. A riqueza real do público não ligado ao setor bancário será reduzida - ele agora possui menos bens e mais dinheiro com um poder de compra menor. Entretanto, a riqueza real do monopolista irá crescer - ele agora é o proprietário de mais bens não monetários (e ele sempre terá o tanto de dinheiro que quiser). Quem nessa situação - exceto anjos - não incorreria em uma expansão constante da oferta monetária e, consequentemente, em uma depreciação contínua da moeda?[8]
Ao passo que em um livre mercado as pessoas não aceitariam como dinheiro uma commodity cujo poder de compra estivesse sujeito a um constante declínio, no ambiente atual as autoridades centrais estão coercivamente impondo um dinheiro de papel cujo poder de compra sofre um declínio contínuo.
Dado que o atual sistema monetário é fundamentalmente instável, os bancos centrais são compelidos a imprimir dinheiro do nada - sem qualquer lastro - para impedir o colapso do sistema. Não importa muito qual esquema de injeção monetária um determinado banco central adota. O fato é que, independentemente do modo como são feitas essas injeções monetárias, os ciclos econômicos de expansão e recessão estão se tornando - e continuarão - cada vez mais ferozes.
Até mesmo o esquema de Milton Friedman - fixar a taxa de crescimento da oferta monetária em uma dada porcentagem - não irá trazer o resultado desejado. Afinal, uma porcentagem fixa de crescimento ainda representa um crescimento monetário. E todo crescimento monetário artificial faz com que alguma coisa seja trocada por nada - isto é, ainda haverá empobrecimento econômico e ciclos econômicos. (Para entender melhor esse parágrafo, leia este artigo).
E se um determinado país abolisse seu banco central completamente e mantivesse inalterado o seu atual estoque de dinheiro? Isso levaria a uma estabilidade econômica? Não, não levaria. Um estoque de dinheiro inalterável iria causar um colapso quase imediato no atual sistema monetário. Afinal, o sistema atual só sobrevive porque os bancos centrais, através de injeções monetárias, impedem que os bancos que praticam reservas fracionárias (ou seja, todos) quebrem.
Sendo assim, não é nenhuma surpresa que um banco central tenha de recorrer a enormes injeções monetárias sempre que há alguma ameaça oriunda de choques políticos e econômicos. Por exemplo, para impedir possíveis colapsos no sistema monetário em decorrência dos ataques de 11 de setembro, o Fed injetou mais de $100 bilhões em uma semana. E na atual crise, ele foi ainda mais longe: injetou mais de $800 bilhões em três meses - e subindo.
Quanto tempo os bancos centrais podem manter o atual sistema monetário funcionando é algo que depende do conjunto da poupança real. Enquanto a poupança estiver crescendo, os bancos centrais terão êxito em seguir mantendo o sistema vivo. Mas logo que a poupança começar a estagnar - ou, pior ainda, encolher - não haverá injeção monetária capaz de impedir o colapso do sistema. [Veja essa excepcional apresentação em PowerPoint para entender a diferença entre um crescimento econômico baseado na poupança e um baseado na expansão monetária artificial].
Em um genuíno livre mercado, se as pessoas aumentassem sua demanda por ouro como conseqüência de algum cataclisma econômico, isso elevaria o poder de compra do dinheiro, e só; não haveria quaisquer outras desordens econômicas. O sistema monetário permaneceria intacto. Também, contrário ao que ocorre no atual sistema monetário, não tem como o dinheiro desaparecer em um genuíno livre mercado - que é o que dá início aos ciclos econômicos.
No atual sistema bancário de reservas fracionárias, quando o dinheiro de um empréstimo bancário é integralmente pago e o empréstimo não é renovado, o dinheiro simplesmente se evapora, some por completo. Isso acontece porque, como o empréstimo se originou do nada (o dinheiro foi criado pelo banco), ele obviamente não tinha como ter um dono. Assim, ao ser repago, o depósito é cancelado e a base monetária, contraída. Em um livre mercado, por outro lado, quando o ouro é repago, ele é devolvido ao emprestador original; o estoque de dinheiro permanece intacto.
Conclusão
Dado que o atual sistema monetário é fundamentalmente instável, não há com haver uma taxa "correta" de crescimento da oferta monetária. Não importa se o banco central vai injetar dinheiro de acordo com a atividade econômica ou se ele vai fixar a taxa de crescimento da oferta monetária: em ambos os casos, ele irá desestabilizar o sistema. A única maneira de tornar o sistema verdadeiramente estável é permitindo que o livre mercado assuma o controle.
Em um genuíno livre mercado, não há necessidade de se preocupar com a questão da taxa "correta" de crescimento da oferta monetária. Ademais, ao passo que o dinheiro originado no livre mercado está associado a uma riqueza real crescente, o atual sistema monetário é inerentemente inflacionário e leva ao empobrecimento econômico.
_______________________________
[1] Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State, p. 670.
[2] Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, pp. 32-33
[3] Ludwig von Mises, Ação Humana, pág. 421 .
[4] Ibid.
[5] Ibid., p. 446
[6] Hans-Hermann Hoppe, "How is Fiat Money Possible?-or, The Devolution of Money and Credit," The Review of Austrian Economics 7, no. 2 (1994), pp.49-74.
[7] Ibid., p. 59.
[8] Ibid., p. 62.
0 votos
autor
Frank Shostak
é um scholar adjunto do Mises Institute e um colaborador frequente do Mises.org. Sua empresa de consultoria, a Applied Austrian School Economics, fornece análises e relatórios detalhados sobre mercados financeiros e as economias globais.
mais acessados
|
comentários
1
A hiperinflação mais negligenciada da história
2
Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento
3
A verdadeira face de Nelson Mandela
4
Se o objetivo é limitar os gastos do governo, há um exemplo prático a ser copiado: a Suíça
5
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
6
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
7
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
8
O verdadeiro Che Guevara
9
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
10
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
11
Déficits financiados via impostos ou via endividamento: as consequências não-premeditadas
12
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
13
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
14
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
15
20 obras que o BNDES financiou em outros países
16
O que é o socialismo fabiano - e por que ele importa
17
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
18
Iluminando Ciro Gomes: o Brasil é o quarto país do mundo que mais tributa empresas
19
A bolha imobiliária brasileira
20
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
16h
Eu acho que a chance é nula ou quase nula. Como que uma empresa que tem o monopólio (ou quase, existem as "parcerias") vai quebrar? O que pode acontecer é o governo forçar a Petrobrás a operar no prejuízo (como fez a Dilma) e depois ter que cobrir o rombo com subsídio, inflação ou alguma mutreta contábil.
Ex-microempresario | A hiperinflação mais negligenciada da história
16h
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades
Resumiu perfeitamente a diferença entre esquerda e direita.
Artista Estatizado | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
18h
Luiz Barbetta 20/04/2016 16:16
Concordo que seja bem complicado; a complicação decorre em querer simplificar em um único conceito, uma única palavra, todo um conjunto de existência de todas as pessoas em todas as suas esferas.
Mas como resolver a questão? reconhecendo que não há uma régua precisa para mensurar o grau de esquerdismo-direitismo de uma dada sociedade.
Mas, ficamos então sem critérios? não também, apenas devemos ter o cuidado de observar o quão complexa é nossa existência.
Como assim? ora, reconhecendo que há governos que toleram mais a atividade produtividade, com menor número de regulações, com menor carga tributária etc, enquanto controlam a vida do indivíduo com questões referente à criação dos filhos, questões religiosas, questões políticas etc; doutro modo, há governos que usam artifícios de liberdade sexual etc para esconder autoritarismos econômicos como meio de se locupletar deles.
Reconhecer que a realidade é mais rica do que qualquer tentativa nossa de entendê-la é um bom caminho (a humildade em, ao menos, reconhecer nossa ignorância).
Mas, então ficaremos sem nenhum critério valorativo? não, não se trata disto, mas podemos dizer que alguns arranjos sociais são mais à direita no campo econômico e mais à esquerda no campo dos costumes e um tanto ao centro no campo político e assim por diante.
Poderíamos fazer uma somatória dos vários campos para concluir o quão à esquerda-direita determinada sociedade, em seu conjunto total, está? acho que sim, mas sempre precisaríamos fazer algum recorte arbitrário na realidade para pinçar aqueles campos que consideramos mais relevantes (para nós, em um momento específico, pois outrora poderemos mudar de ideia do que seja, ou não, mais relevante; mas há tantas pessoas envolvidas em tantos momentos diferentes em suas vidas), de toda forma, sempre reconhecendo que há inúmeros campos que não apenas o econômico, ainda que eventualmente simplifiquemos neste tudo o mais.
Acho que este é o melhor meio de compreensão. Mas, como assim? será que isto não traria ainda mais incógnitas para um equação já tão complexa (e, pior, em eterna alteração)? Como isto ajudaria a compreensão se faria apenas complicar ainda mais a análise? Acho que traria a compreensão ao se reconhecer que tudo é complexo mesmo e que uma simplificação de toda a vida de toda a população terrestre em apenas o espectro esquerda-direita é por demais simplista; é reconhecer que a simplificação pode ser útil para muita coisa, mas não pode ser tida como a absoluta verdade; é reconhecer que a mensuração, aliás, pode sempre estar errada, posto que considerada apenas sob determinado viés; é tão difícil mesmo. apenas percebo que uma mensuração exageradamente eficaz talvez seja, igualmente, exageradamente desnecessária; a realidade já nos grita que há lugares mais a direita do que outros, há lugares que visivelmente parecem melhores de se viver do que em outros e há caminhos que podemos trilhar que nos levarão a futuros melhores do que outros.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
19h
A liberdade é a resposta;
A direita aposta mais na liberdade, portanto, tem muitos pontos positivos;
A esquerda aposta mais na igualdade (ou se esconde atrás disto), sempre significando um estado maior, possuindo assim apenas pontos negativos e nada mais.
Ora, inexistindo grupos, a luta continua sendo pela vida, dada a inexorável realidade (desconforto, frio, miséria, fome, morte etc); os arranjos pelos quais nos organizamos para melhor fazer frente a tais dificuldades apenas teriam a função de melhorar e maximizar nossos esforços, nunca de eliminar tais esforços (tal qual uma ferramenta, um martelo que maximiza nosso poder de cravar um prego, mas ainda exige nosso esforço de martelar); a esquerda alimenta o credo de que, dado o arranjo perfeito, o comunismo que eles pregam (com o estado dominando tudo) então o mais estaria resolvido, mas isto é absolutamente impossível já no campo teórico, sendo que na prática é ainda pior, pois aí entram em cena um aumento vertiginoso das variáveis humanas que inicialmente já haviam (corrupção, preguição, ignorância, inveja etc).
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
parte da especulação ocorre porque o estado mal consegue atender as demandas básicas dos locais já habitados (saneamento, segurança, saúde, educação, etc) imagina ele preparar condições para antecipar as necessidades de infraestrutura de novos bairros. Com a quase ausência de serviços as pessoas são impelidas a buscarem imóveis em locais que tenham o mínimo para que se tenha um pouco de comodidade e isso se torna terreno fértil para essa gente que especula.
Antônio Bernardino | Por que políticas de estímulos e intervenções governamentais geram recessões
1d
Quem aqui está com a sensação de que a Petrobrás vai quebrar de novo com a volta do PT?
Todas as políticas desastrosas do passado e a corrupção estão voltando com força total e depois de 4 anos se a petroleira terminar como a venezuelana PDVSA, ou seja, ficar quase inoperante, o Brasil vai ter que importar todo o petróleo que precisar e as petroleiras estrangeiras que ainda estiverem no Pré Sal só vão extrair para exportar a commodity, não se arriscando a refinar com o governo do PT no poder.
Quem concorda que esse cenário é muito provável de acontecer?
Anônimo | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
Explanou bem a diferença entre estudo e diploma. E no Brombril, muitos só tem o diploma e nenhum estudo.
Imperion | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
1d
Essa lei do Lula ainda está valendo? Como ela se chama?
Felipe | Dunga e Felipe Melo, heróis nacionais
1d
Independente do conhecimento acadêmico, ou a ausência deste, recomendaria a qualquer um que deseje trabalhar como empregado na iniciativa privada "rezar" para ter um chefe liberal/conservador. Se for para seguir a máxima bíblica do apóstolo Paulo, de trabalhar a quem te subordina como se o fizesse para Deus, que o seja com alguém que dificilmente te chamaria de "negacionista", "bolsominion" ou coisas do gênero.
Revoltado | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
1d
Contabilmente se trocou fazendas altamente produtivas por plantações improdutivas e lá faltou alimentos. É a mesma coisa do MST, que denuncia grandes latifundiários como responsáveis pela "probeza" no campo, querendo tomar estas e fazer minifúndios.
Só que 99 por cento da produção alimentícia é feita por somente um por cento dos produtores. Os outros 99 por cento são ineficazes. São os plantadores sem capitalismo, que ainda usam enxada. Só plantam para consumo próprio, não para abastecer o mercado.
O um por cento é altamente produtivo e produz muito mais do que consomem, vendendo o resto no mercado. É graças a eles que quem não trabalha na roça tem o que comer, via "comércio". Palavrinha proibida pelos esquerdistas que os acusam de ser gananciosos.
Imperion | Como a agenda ambientalista e a imposição do ESG causaram uma crise energética global
2d
Cara, esse "Méqui Donaldis" da foto está muito maneiro !!!!.
Só tem que tomar cuidado para não crescer, pois aí vai levar processo da empresa...
Pobre Mineiro | Como é que o pobre vai pagar?
2d
Existem atribuições para as quais é evidente que é necessário uma formação científica, como por exemplo, medicina ou engenharia.
Estou convencido de que nem medicina e engenharia precisam de faculdade...
Precisam de estudo, o que difere de "fazer faculdade".
Quando eu era aluno de Física da Ufrj (lá na década de 2000), conheci um aluno de engenharia da mesma universidade, surgiu o assunto sobre o funcionamento do ar condicionado de um carro.
Eu havia dito que o ar condicionado de um carro não funciona se o motor estiver desligado.
Ele teimou e afirmou que o ar condicionado do Audi dele funcionava mesmo com o motor desligado.
Argumentei que o que funcionava era só o ventilador, o compressor estaria parado, logo não refrigeraria o carro.
Ele teimou, teimou, e então eu sugeri a ele que fizesse a experiência...
Uma semana depois ele me disse que sim, eu estava certo, o ar só esfriava se o motor do carro estivesse ligado.
E ainda achou estranho isso !!!
Pois é, um aluno de ENGENHARIA de uma universidade conceituada dando uma gafe dessas.
Ele ainda tentou justificar a sua ignorância dizendo não ser da engenharia mecânica mas sim da elétrica.
Eu estou certo de que um sujeito como ele não tinha dom algum para ser engenheiro, ele sequer teve o ímpeto de procurar saber como um ar condicionado veicular funciona.
Eu que não sou mecânico de autos e não tenho nenhum na minha família, sou capaz de reconhecer uns 80% de qualquer peça do interior de um motor ou transmissão manual de um carro, se não souber o nome, sei onde ela fica e o que faz.
A mesma coisa faço com um equipamento eletrônico, e nunca fiz qualquer curso nem de eletrônica nem de mecânica, nem nunca trabalhei nisso.
Mas já li livros sobre mecânica, eletrotécnica, eletrônica, etc... Numa época que não existia internet.
Meus pais detestavam isso, meu pai me tomava os livros alegando que aquilo lá era avançado demais para mim, que eu não entenderia aquela matemática e física envolvida, e de fato não entendia mas e daí ? Era só uma questão de tempo e eu já estava entendendo o que eu precisava entender.
Minha mãe queria que eu fosse médico, logo para ela só existia uma única carreira digna no mundo, a medicina.
Sim, meus pais foram extremamente abusivos e ditatoriais comigo. Me fizeram perder muito tempo na vida...
Hoje olhando em retrospecto, vejo que fui um sujeito que nunca deveria ter adentrado uma escola, não me lembro de nada que estudei na escola ou faculdade, nada mesmo, tudo eu aprendi fora do sistema formal de ensino.
O que "aprendi" lá dentro eu já esqueci.
Quando criança e adolescente eu detestava a escola, ia lá só para bagunçar o coreto. Estudar mesmo só fora e ainda assim sendo fortemente tolhido pelos meus pais.
Não, nenhuma carreira necessita de uma formação universitária, nem medicina ou engenharia.
Quanto à parte prática, um estágio ou residência resolveria o problema, pois a parte teórica o sujeito já aprendeu.
Pobre Mineiro | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
2d
Existem mais inumeras diferenças entre os dois, as mais importantes foram ignoradas, e posso citar algumas de grande valia como: O nazismo nunca buscou igualdade em sua plenitude (raça, gênero...); No nazismo sempre haverá a distinção patrão e empregado entre cidadãos; O Comunismo prega o fim do Estado(O poder deve estar na mão dos trabalhadores), para o Nazismo sempre deve haver Estado!
Camilo | Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
2d
tem doutor em cardiologia e cybersegurança, e tem doutor em historia do brasil ... vai ver qual deles ta desempregado ...
rraphael | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
2d
Sobre o cachaceiro ter todo muitos votos de não-esquerdistas, também já disse o motivo disso acontecer: o velho "capitalismo tem que ser só pra mim, meu semelhante que seja carcado com a vassoura do Kid Governo", é a mentalidade autoritária do infeliz do brasileiro médio que demanda os políticos birrentos que temos.
=====Oi, Bárbara! Ainda sobre a eleição do Larápio, adoro expor uma analogia com uma tsunami. Gosto de dizer/escrever que o dia 30/10 foi o terremoto no leito do oceano e que agora, a maré está recuando lentamente da praia. O começo de 2023 será o recuo com velocidade maior e o segundo semestre do ano que vem ou mesmo 2024, comparo com a chegada da onda gigante, com seus 150m de altura, pronta para varrer e destruir o que estiver pelo caminho. Infelizmente seremos os primeiros a ser atingidos e afogados, mas os empreendedores de mentalidade socialista que acusam, terão sua quota de afogamentos e destruição, pois nem eles escaparão do mar violentíssimo. Ou seja, serão carcados com a vassoura do Kid Governo de alguma força ou outra também (risos). E farão o L, claro.
Revoltado | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
2d
O texto até que está bom.
Eu fico pensando nos "liberais" que declararam apoio ao Lula e agora mudam de ideia do nada.
Felipe | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
2d
É só olharem sobre a questão do Sri Lanka por exemplo, onde a ativista Vandana Shiva esteve ativa para impor as politicas ESG e conseguiram com que o governo implementasse o defensivo orgânico no pretexto de reduzir os efeitos do agente químico nas plantações. O resultado foi catastrófico, as safras foram totalmente perdidas pois o avanço das pragas não diminuíram e consequentemente não teve o retorno esperado pela demanda. A economia colapsou e o governo fugiu, a mídia mainstream no geral fala de fatores externos para maquiar o verdadeiro motivo, e notem, Vandana já participou de inúmeras palestras junto ao MST no Brasil, o que esperar disso? O resultado vocês já sabem...
EMERSON VEIGA | Como a agenda ambientalista e a imposição do ESG causaram uma crise energética global
2d
"Países não podem falir. Países apenas sofrem."
Países apenas sofrem devido o prejuízo ser lançado nas costas da população, enquanto um empresário não tem como jogar o prejuízo nas costas de ninguém e ai só resta fechar as portas e vender seu patrimônio para ressarcir seus credores, o estado é uma maquina de destruição de riqueza na bonança e na tempestade e só resta a nós cidadãos esperar em Deus a salvação e como diz o ditado"Depois da tempestade vem a bonança,"enfim enquanto isto o rei e seus amigos nunca falem(Relembrando jogam o prejuízo em nossas costas).
Amigo Ancap | Déficits financiados via impostos ou via endividamento: as consequências não-premeditadas
2d
A esquerda política mundial, por meio da sua grande mídia comprada, é mestre em criar falsos ídolos.
Oscar Niemeyer, Lula, Gue Guevara, Nelson Mandela, entre outros tantos.
Não há uma lógica a ser observada, pois o coletivismo "esquerdopata", sob o signo do engano, usa a sua dialética, para criar várias teses, antíteses e sínteses, ao mesmo tempo, sem qualquer apego a uma coerência lógica.
A única lógica existente é o poder pelo poder, nas mãos dos administradores sociais do caos.
Marcelo | A verdadeira face de Nelson Mandela
3d
1.Capitalismo é um termo cunhado por Marx e Engel, cujo uso está muito relacionado ao período posterior aos seus escritos, então, uma vez que nem os próprios detentores dos meios de produção - ou, como prefiro, investidores - se valiam de tal expressão, não há que se falar opressão capitalista, e sim opressão por parte do patrão.
2.Mais errado que falar em Marx (ou no marxismo) fora do século XIX é falar de acontecimentos do mesmo período com apoio em ideias atuais. Essa estrutura do trabalho harmoniosa e mais próxima do que seria ideal para os trabalhadores foi possível não pelos discursos comunistas, uma vez que os mesmos surtiram efeito mais concreto bem distante das pessoas para as quais Marx discursou inicialmente, mas sim graças livre mercado que teve (e ainda tem) de se remodelar progressivamente dentro das empresas, visando à manutenção dos melhores profissionais de cada uma delas e também à admissão dos melhores profissionais dentro de cada setor.
3. De onde esses fatos históricos (estupro, abuso) foram retirados?? Poderia nos conceder informações sobre fontes e autores que não sejam o próprio Marx, seus discípulos ou os livros do MEC?