"O que tem de ser mostrado é como os indivíduos são induzidos a agir de tal modo que fará a humanidade finalmente atingir o ponto que as forças produtivas querem que ela atinja. A resposta de Marx é que o que determina a conduta dos indivíduos é a consciência dos interesses de sua classe. Ainda falta ser explicado por que os indivíduos dão aos interesses de sua classe preferência em relação aos seus próprios interesses."
Solução simples: A consciência advém da experiência social que o indivíduo tem, leve em conta que o conhecimento é assimétrico e está espalhado pela sociedade para entender este conceito. Intuitivamente se percebe a diferença de classes quando você vive aquilo que a sua classe te proporciona. Tanto o trabalhador que pega o seu ônibus para ir ao serviço quanto o patrão que usa um sedan de luxo tem consciência de que são diferentes entre si. A consciência surge do conhecimento que o indivíduo possui da impossibilidade de ascensão social ou possibilidade restringida (restrições estas impostas coercitivamente mediante a máquina estatal), então ele percebe que não é meramente um indivíduo isolado de um contexto, mas sim pertencente de uma classe, seja ela a exploradora ou a explorada. A classe do explorado, por exemplo, tem o interesse de deixar de ser explorada e ele coloca isso à frente dos seus interesses próprios simplesmente porque entende que os seus interesses não serão atingidos enquanto não for satisfeito o interesse de sua classe, que é se livrar da exploração, apenas com a força da união daqueles que compartilham com ele a mesma condição é capaz de causar uma efetiva mudança, nesse contexto surgem problemas quanto a que meios se utilizar, temos os proletários socialistas, conservadores, libertários, liberais… O corpo de ideias não é homogêneo, a única igualdade está no fim: A libertação do sistema que os explora (capitalismo de estado). O que induz os indivíduos a agirem em prol do ponto posto é o desejo da libertação da coercitividade imposta sobre os mesmos.
"Podemos, por enquanto, nos abster de perguntar como o indivíduo aprende quais são os genuínos interesses de sua classe. Porém, mesmo Marx não pôde deixar de admitir que existe um conflito entre os interesses de um indivíduo e os interesses da classe a que ele pertence. Ele faz uma distinção entre aqueles proletários que possuem consciência de classe — isto é, que colocam as preocupações de sua classe acima de suas preocupações individuais — e aqueles que não possuem. Ele considera ser um dos objetivos de um partido socialista despertar a consciência de classe daqueles proletários que não possuem espontaneamente uma consciência de classe."
O indivíduo se vale da experiência empírica que ele mesmo vive, se vendo forçado a trabalhar com o que não gosta, por um salário que não está de acordo com as suas necessidades e sem expectativas quanto a melhora em relação a este quadro. E a partir da observação toma consciência da reprodução sistemática de sua condição, observando amigos e familiares, pessoas do seu círculo vivenciando exatamente as mesmas condições impostas, é intuitivo perceber que há algo de errado. O proletário que possui consciência de classe compreende a si mesmo como parte da classe explorada ao perceber que está restringido àquele campo, todos os demais proletários que ainda possuem a possibilidade de migrar para a classe exploradora (a depender do nível de coercitividade) se enxergam meramente enquanto indivíduos deslocados e não pertencentes à sua classe, sequer tomam conhecimento disso, foi vítima da alienação sofrida na sua educação, onde são impostas as ideologias estipuladas pela classe dominante. No nosso caso, o MEC impõe o esquerdismo progressista vendendo a ilusão de que a partir da legitimação do sistema de exploração (capitalismo de estado) é possível atingir os seus fins.
Exemplo típico de proletário alienado que coloca seus interesses à frente dos interesses de classe: Aluno de universidade pública federal que pretende se tornar um funcionário público estatal. Quanto ao objetivo do partido socialista, este é um erro de cunho metodológico Marxista que pode ser facilmente substituído pela visão austríaca no que tange a solução de problemas sociais, é só mais um equívoco de Marx.
"Marx obscureceu o problema ao confundir as noções de casta e classe. Onde prevalecem diferenças de status e casta, todos os membros de cada casta — exceto a mais privilegiada — possuem um interesse em comum, a saber: acabar com as limitações legais de sua própria casta. Todos os escravos, por exemplo, estão unidos em seu interesse de abolir a escravidão. Porém, conflitos desse tipo não estão presentes em uma sociedade na qual os cidadãos são iguais perante a lei. Nenhuma objeção lógica pode ser feita contra o ato de se distinguir várias classes entre os membros de tal sociedade. Qualquer classificação é logicamente permissível, por mais arbitrária que seja a marca de distinção escolhida. Porém, seria algo despropositado classificar os membros de uma sociedade capitalista de acordo com a posição que cada um ocupa no arranjo da divisão social do trabalho e, em seguida, identificar essas classes com as castas de uma sociedade de status."
De fato, concordo plenamente, mas por razões metodológicas ainda utilizo "classe" no lugar de "casta" para me referir a este significante do qual estamos tratando. Há um erro em pensar que há igualdade perante a lei, o processo de abertura de empresas ou qualquer outro empreendimento por parte do proletário é impossibilitado por razões puramente legais, o próprio instituto já salientou isso aqui. Na prática apenas aqueles que já possuem algum capital, seja ele proveniente de tradição familiar ou algo assim, consegue montar um negócio de sucesso. Sejamos razoáveis, todos os empreendimentos dos proletários funcionam sob o medo do Estado, um bom exemplo são aqueles vendedores de rua que vemos em muitas cidades, eles não possuem alvará, pois este é de exclusiva obtenção de uns poucos privilegiados que conseguem bancar toda aquela burocracia. Há ainda os impostos abusivos que só tornam as atividades empreendedoras compensatórias quando há produção de maior escala, já excluindo novamente o proletário, uma vez que este não consegue arcar com tais custos logo no início da sua carreira empreendedora, o Estado o transforma em um contrabandista automaticamente, impossibilitando ainda que se regularize e expanda a sua atuação no mercado. Deixemos de hipocrisia, as pessoas não deixam de empreender por mera falta de virtudes, tais como coragem, iniciativa e etc, em sua maioria são estranguladas por esse capitalismo de estado corrupto, em uma sociedade assim a igualdade perante a lei gera a real desigualdade de direitos, sendo os verdadeiros direitos aqueles pautados em propriedade privada, qualquer austríaco deveria compreender isso, esse juspositivismo do qual são feitas as nossas leis não passa de um instrumento de exploração manuseado por poucos. Nesse post, parte-se do pressuposto que vivemos em uma sociedade capitalista de fato, daí decorrem esses erros genéricos. Não há igualdade de direitos, apenas igualdade em relação a obrigações e normatizações. Pode-se argumentar dizendo que o texto não trata de uma sociedade específica, mas sim de uma abstração baseada nas ideias marxistas explorando-as a partir de uma lógica austríaca apropriada a um contexto de capitalismo de livre mercado, mas se esquece que as conclusões a respeito da luta de classes vieram de um homem que viveu a realidade de um capitalismo de estado, uma vez que nunca houve um real capitalismo de livre mercado, logo as afirmações a respeito da luta de classes são válidas nos dias atuais assim como eram antes e não são aplicáveis a uma abstração genérica da realidade levando-se em conta uma sociedade onde haja livre comércio. Repito, Marx teve equívocos terríveis no campo econômico, mas há validade nas suas constatações a respeito da sociedade, que podemos nos utilizar.
"Em uma sociedade de status, o indivíduo herda de seus pais sua afiliação em uma determinada casta. Ele permanece toda a sua vida em sua casta, e seus filhos já nascem membros dela. Somente em casos excepcionais pode a sorte elevar um homem para uma casta superior. Para a imensa maioria da população, o nascimento determina inalteravelmente a posição social de toda uma vida."
Ótimo, descreveu perfeitamente todas as sociedades do mundo até então, esse absolutismo dicotômico em dizer: "se é possível a ascensão, então não existem classes" não passa de uma negação falaciosa. A possibilidade de ascensão varia conforme o nível de liberdade o qual uma sociedade vive, assumindo diversos gradientes de possibilidade de ascensão por assim dizer, mas não exclui a existência de classes (ou castas, como preferir) que a depender do nível de liberdade são mais ou menos desiguais no que diz respeito aos direitos de exercer a sua liberdade sobre a sua propriedade. Sendo assim, quanto mais próximo de um capitalismo de livre mercado maior é a liberdade e possibilidade de ascensão, o que reduz a quantidade de indivíduos inseridos estritamente em suas respectivas classes, e quanto mais próximo de um capitalismo de estado menor é essa possibilidade e mais aparente se torna a divisão de classes, pois maior se torna a quantidade dos seus membros oprimidos. A realidade para muitos, a respeito da inalterabilidade de suas condições por conta do seu nascimento, é justamente essa e pode ser observada no nosso dia-a-dia, sendo mais comum e facilmente identificável em Estados mais interventores e o oposto em Estados menos interventores.
"As classes que Marx distingue em uma sociedade capitalista são diferentes. A condição de membro de uma dada classe é volátil. A afiliação a uma classe não é hereditária. Ela é designada a cada indivíduo por meio de um plebiscito diariamente repetido — plebiscito esse, de certo modo, feito por todas as pessoas. Ao gastar e comprar, o público determina quem deve ser o proprietário e o administrador das indústrias, quem deve atuar nas peças de teatro, quem deve trabalhar nas fábricas e nas minas. Os ricos se tornam pobres, e os pobres se tornam ricos. Os herdeiros, bem como aqueles que adquiriram riqueza, devem tentar mantê-la defendendo seus ativos contra a concorrência de empresas já estabelecidas e de ambiciosos recém-chegados. Em uma economia de mercado livre e desobstruído não existem privilégios, não há proteção de interesses especiais, não há barreiras impedindo qualquer pessoa de se esforçar para obter algum prêmio. O acesso a qualquer uma das classes marxistas é livre para todos. Os membros de cada classe concorrem entre si; eles não estão unidos por um interesse de classe comum e eles não se opõem aos membros de outras classes aliando-se à defesa de um privilégio comum que aqueles vitimados por ele querem ver abolido ou na tentativa de abolir uma deficiência institucional que aqueles que obtêm vantagens dela querem preservar."
De fato, isso se trata de mais um erro Marxista no campo econômico das ideias, as quais, como mencionado por mim anteriormente, podem e devem ser substituídas pelas teorias econômicas austríacas. Mas, novamente, não exclui a existência de classes e varia conforme o grau de liberdade econômica.
"Os liberais laissez-faire afirmaram: se as antigas leis estabelecendo privilégios e desvantagens de casta forem repelidas e nenhuma nova prática do mesmo tipo — tais como tarifas, subsídios, tributação discriminatória, indulgências concedidas a agências não-governamentais, como igrejas, sindicatos e afins, para que elas utilizem coerção e intimidação — for introduzida, haverá igualdade de todos os cidadãos perante a lei. Ninguém terá suas aspirações e ambições tolhidas por quaisquer obstáculos legais. Qualquer indivíduo estará livre para concorrer para a função ou posição social para as quais suas habilidades pessoais o qualifiquem."
Veja, se os liberais clássicos laissez-faire afirmam que quando implementadas tais medidas haveria então verdadeira igualdade de direitos isso significa que, como mencionei anteriormente, não há igualdade de direitos. confirmando o que eu disse. Concordo plenamente com os liberais e volto a afirmar aqui: a luta de classes existe, uma vez que há os exploradores lutando pelo seu domínio e manutenção desses meios e o explorado lutando por se livrar dessas amarras.
"Os comunistas negam que é dessa maneira que opera uma sociedade capitalista organizada de acordo com o sistema liberal de igualdade perante a lei. Ao seu modo de ver, a propriedade privada dos meios de produção confere aos seus proprietários — a burguesia ou os capitalistas, na terminologia de Marx — um privilégio que, virtualmente, em nada se difere daqueles concedidos aos senhores feudais. A "revolução burguesa" não aboliu o privilégio e a discriminação das massas; o que ela fez, diz o marxista, foi meramente derrubar a velha e exploradora classe de nobres e substituí-la por uma nova classe exploradora, a burguesia. A classe explorada, os proletários, não lucrou com essa reforma. Eles mudaram de mestres, mas permaneceram oprimidos e explorados. O que se faz necessário é uma nova e definitiva revolução, a qual, ao abolir a propriedade privada dos meios de produção, irá estabelecer uma sociedade sem classes."
Os comunistas não sabem nada de economia, assim como Marx não sabia. Mas é verdade que substituiu por uma nova classe exploradora, veja a loucura dos bancos centrais ou mesmo os monopólios das commodities e coisas do tipo. De fato não aboliu o privilégio e a discriminação, eles ainda existem, mas em níveis variados a depender da quantidade de livre mercado, vale salientar, menos liberdade, maior exploração. O proletário teve sim melhoras inquestionáveis na qualidade de vida, dizer que não houve não passa de argumentação persuasiva esquerdista. Sim, permanecem oprimidos e trocaram de mestres, temos George Soros aí para provar e diversos empresários e banqueiros corruptos que utilizam o Estado como ferramenta de poder ilimitado para as suas falcatruas e manutenção do sistema de exploração escravagista do capitalismo de estado. Novo erro econômico da teoria Marxista, o que se faz necessário é uma grande redução do Estado e uma transição natural e gradual para um sistema anarcocapitalista.
"A doutrina socialista ou comunista é totalmente incapaz de levar em consideração a diferença essencial entre as condições de uma sociedade de status ou casta e as condições de uma sociedade capitalista. A propriedade feudal surgia pela conquista ou pela doação feita por seu conquistador. E acabava por revogação da doação ou pela conquista feita por um conquistador mais poderoso. Era propriedade pela "graça de Deus" porque sua conquista derivava, em última instância, da vitória militar — algo que a humildade ou a arrogância dos governantes atribuíam à intervenção especial do Senhor."
Concordo, mas o fato é que as análises sociológicas comunistas e socialistas sobre a exploração surgiram de observações de um capitalismo de estado e não de um capitalismo puro de livre mercado, não confunda as coisas. Há semelhanças berrantes entre um sistema feudal e um sistema capitalista de estado, sendo possível notar a diferença apenas em alguns aspectos da melhora considerável no padrão de vida e o resultado disso na vida proletária, onde mesmo as esmolas dos mais ricos para os mais pobres são superiores ao requinte luxuoso de um senhor feudal. Mas a exploração é ainda mais acentuada do que no sistema feudal, uma vez que a distância entre a vida de um explorador de hoje em dia e a de um explorado é astronomicamente maior dadas as incríveis proporções alcançadas pelos novos processos industriais e demais tecnologias desenvolvidas a partir do capitalismo, não houvesse o Estado a interferir sobremaneira criando toda essa desigualdade todos poderiam ser livres para ascender socialmente e gerarem ainda mais riqueza, tornando a qualidade de vida ainda maior e mais satisfatória para todos. Nos dias de hoje o capitalismo de estado realiza privatizações no lugar de concessões de terras, tem países inteiros como seu feudo e explora um número muito maior de indivíduos que vivem sem direito a defesa sobre a coercitividade cada vez mais acentuada graças a novos sistemas de vigilância, tecnologias de guerra e controle, etc…
"Os proprietários da propriedade feudal não dependiam do mercado; eles não serviam aos consumidores. Dentro dos limites de seus direitos de propriedade eles eram verdadeiros senhores. Porém, as coisas são bastante diferentes para os capitalistas e empreendedores de uma economia de mercado. Eles adquirem e aumentam sua propriedade por meio dos serviços que prestam aos consumidores, e somente podem conservá-la caso sirvam esses consumidores diariamente da melhor maneira possível. Essa diferença não é erradicada ao se chamar metaforicamente um bem sucedido fabricante de spaghetti de "O Rei do Spaghetti"."
A maior parte das empresas já não tem mais tanta dependência do consumidor, isso se vê em produtos e serviços de péssima qualidade que são consumidos meramente por não existir algo melhor e por normalmente serem essenciais, tais como alimentos transgênicos e coisas do tipo. Novamente se vê o uso dessa dicotomia extremada, veja, não há pleno estatismo nem mesmo pleno capitalismo de livre mercado. Existindo diversos gradientes de liberdade ocasionam-se diversos gradientes de concorrência e consequentemente diversos níveis de dependência do consumidor, logo o "absolutismo senhorial", por assim dizer, continua existindo e em graus diferentes a depender do país em questão, no Brasil se vê isso muito presente, por exemplo. Volto a dizer, as conclusões SOCIOLÓGICAS de Marx condizem sim com a realidade e a associação do capitalismo de estado por ele observado, erroneamente interpretado como livre mercado, ao feudalismo é válida de diversos pontos de vista.
"Marx nunca embarcou na impossível tarefa de refutar a descrição feita pelos economistas do funcionamento da economia de mercado. Ao invés disso, sua ânsia era mostrar que o capitalismo iria, no futuro, levar a condições bastante desagradáveis. Ele tentou demonstrar que a operação do capitalismo inevitavelmente iria resultar, de um lado, na concentração de riqueza nas mãos de um número cada vez menor de capitalistas, e, de outro, no progressivo empobrecimento de uma imensa maioria."
Marx não sabia nada de economia, infelizmente, mas acertou que aquilo que ele chamava de capitalismo (capitalismo de estado) levaria a consequências extremamente desagradáveis. E essa conclusão sociológica é verdadeira, a cada dia observamos a desigualdade aumentar esplendorosamente, não que a igualdade seja um fim, mas francamente ter pessoas em iates e crianças passando fome simplesmente porque o Estado manipulado pela classe exploradora impede os seus conterrâneos a realizar qualquer empreendimento é mesmo algo deplorável de se ver, esse capitalismo de estado é virulento e repulsivo. Não me espanta que Marx tenha cometido os equívocos que cometeu, na ânsia de propagar as suas pesquisas sociológicas deixou escapar o campo econômico e acabou criando uma teoria repleta de contradições das quais uns poucos se utilizam para manipular pessoas (todas no campo econômico).