Aquilo foi uma contradição, você disse que as pessoas tinham que, pelo menos, aceitar a possibilidade da existência de Deus. Depois afirma "Não-probabilidade não existe nesse caso ( sobre a existência de Deus ).". Depois, na frase seguinte, volta atrás: "Se não foi provado q não existe então é provável q exista."...
Se é aceitável que Deus tenha mistérios, não fale em imparcialidade ou racionalidade. Como fez aqui:
"Outro ponto importante quando se tenta chegar à verdade imparcial, ou à maior probabilidade é ser o mais racional possível, pois ainda que algo pareça vão emocionalmente ao se fazer comparações, por exemplo, aquilo q se sobressai racionalmente, mesmo por um pouco, nestas comparações, é o q tem maior probabilidade."...
Só sei que sou do cão. \,,/
PS: Fui escutar AC/DC, huh :, !!!
Você é true, man.
"I'm on a hiiiiiighway to hell!"
Cara vc não ta sabendo entender. Vc tem q entender minha intenção ao falar, e não querer fazer jogo de palavras se não dá nem para começar.
Tem nada com nada o q vc está dizendo.
E tb sigo "várias linhas de pensamento." Cada coisa em sua hora. Difícil discutir com vc q nem quer me compreender de verdade.
Deus é Deus cara, nada é 100%, cada coisa na sua hora. Ta faltando pontos básicos pra gente discutir. Por isso falo em sinceridade, tentar compreender sem jogo de palavras...
Foi bem mais tranquilo discutir com a snowwhite, pq procurou entender meus argumentos um pouco, só citando isso como exemplo, na boa.
Problema de enunciação seu é seu, e não meu.
Você falando que eu que tenho "que entender sua intenção", fica claro que quem quer fazer jogos de palavras e quer ter liberdade de mudar de opinião durante a conversa é você...
Eu disse ali coisa que VOCÊ escreveu. Não há como fugir disso.
Foi bem mais tranquilo discutir com a snowhite, pq procurou entender meus argumentos um pouco, só citando isso como exemplo, na boa.