Ana Esther Ceceña: O que precisamos hoje são movimentos de batalha
México, (Prensa Latina) Para Ana Esther Ceceña Martorella, doutora em Relações Econômicas Internacionais e analista do Observatório Latino-americano de Geopolítica da Universidade Nacional Autônoma do México, há uma regreção às piores políticas imperialistas e portanto são mais importantes que nunca os movimentos de batalha.
Trata-se de uma dinâmica em que prevalece a imposição política e regras de jogo que afetam a região e não são compartilhadas, o que faz com que a América Latina e o Caribe se movam em um contexto complicado.
A doutora Ceceña Martorella, nascida em Nova York em 1950 de pais mexicanos e ela mesma de nacionalidade mexicana, é uma economista especialista em geopolítica com o reconhecimento de ser egressa da Universidade Paris I-Sorbone, cuja linha de trabalho está centrada no estudo de recursos naturais, movimentos sociais, militarização e hegemonia mundial.
É uma personalidade muito reconhecida no México e na região, e se distingue por manter uma relação estreita com os movimentos sociais da América Latina e Caribe. Participou ativamente do Fórum Social Mundial e do Fórum Social das Américas desde seus inícios, e foi fundadora da Campanha pela Desmilitarização das Américas.
Desde sua criação em 2005, é professora da Escola Nacional Florestan Fernandes do Movimento de Trabalhadores Rurais Sem Terra, membro da Rede de Estudos da Economia Mundial e da Rede de Economia Global-Global Economic Network, e em 2010 foi integrante do Júri do Prêmio Libertador ao Pensamento Crítico instaurado por Hugo Chávez em 2005.
Na presente entrevista, a acadêmica mexicana aborda com sua profundidade de costume a realidade latino-americana à luz da presidência de um neoconservador nos Estados Unidos.
PL: Como entender o contexto da América Latina e Caribe perante à geopolítica da administração republicana de Donald Trump?
AEC: Estamos em um contexto complicado para a América Latina porque voltamos a uma dinâmica imperialista, de imposição de políticas e regras do jogo claramente não compartilhadas pela região, desenhada pelos grandes poderes nos Estados Unidos: Departamento de Estado e Departamento de Defesa, além de toda a cúpula.
Há um conjunto de guerras convencionais, guerras não declaradas, que foram transformando a geografia do planeta todo nos últimos tempos. E nesse contexto, a América Latina e o Caribe estavam um pouco mais estáveis porque não havia disputas fronteiriças ou de redefinição regional.
A partir de 2000, e principalmente de 2006 e 2009, começam um conjunto de políticas novas na América Latina. Começam em Sucumbíos, com o ataque da Colômbia ao Equador porque se estava inaugurando a possibilidade da famosa guerra preventiva, a guerra unilateral.
Da guerra de um estado contra outro por segurança nacional, que até aquele momento só os Estados Unidos faziam, mas que de repente Israel e Colômbia, seus aliados, começaram a experimentar com isso.
Houve uma efervescência na América desde 1994 com o levantamento Zapatista, com todas as mudanças impulsionadas pela Venezuela, a ALBA, a batalha contra a ALCA; tudo que aconteceu nesse período para impedir projetos de mineração, movimentos organizados e bem ativos.
O governo dos Estados Unidos estava preocupado porque estavam sendo postos limites ao plano institucional com a ALCA e às corporações no continente: mineradoras, petroleiras, indústrias ou empresas muito conectadas com a política estadunidense estavam tendo problemas na região.
A partir de 2008, há uma mudança substancial, é o momento em que tentam instalar as bases militares na Colômbia para ameaçar a Venezuela, mas também outros países da região. Na verdade, o que estava acontecendo era uma retomada do Grande Caribe, entendido como a bacia amazônica, o Golfo do México, uma região que passou a ser particularmente estratégica pelo petróleo e outros recursos minerais.
Começaram as iniciativas de segurança norte-americanas: a iniciativa de segurança do Caribe, da América Central; a iniciativa de segurança de Mérida no México, unidas ao Plano Colômbia que já estava aí.
Lançaram-se todas estas iniciativas como tentando fechar 'pinças' sobre a região, importantíssima em termos de recursos, de mobilidade, de comunicações, com o canal do Panamá como entrada ao continente; em termos de trânsito, não somente de mercadorias, mas também de tropas e equipamentos militares. É uma região central e é a [região] que protege a América do Norte.
Entram projetos - começando por Cuba - alternativos e desafiantes, que começam a ser muito eficazes em restringir toda a política que as administrações estadunidenses seguiam historicamente no continente e que se converteram em algo que atender.
Do meu ponto de vista, foram atendidas de várias maneiras: uma é a ameaça, a intimidação, os cercos militares que impuseram, mas também o soft power, com o encantamento. O idílio entre a administração de Obama e Cuba é parte desse soft power. A ideia era nos fascinar, nos empanzinar, oferecer sua amizade.
Já tudo mudou. Os últimos episódios na Venezuela como foco de ataques têm sido complicados porque o grande poder militar e seus estrategas não foram capazes de dominar o país, como era a aposta.
Na última tentativa de golpe estado na Venezuela, claramente houve um erro de cálculo, pois não apostaram bem nas forças internas, não souberam mover as dinâmicas externas e de repente têm um fracasso estrepitoso que curiosamente veio das mão dos operadores próximos ao anticastrismo nos Estados Unidos.
No caso de Cuba, pensam que com um docinho podem tirar a Revolução cubana e realmente o docinho pode lhes causar problemas, não conseguem encontrar o ponto para penetrar. O problema é que se não conseguem entrar na Venezuela ou dispor de seu petróleo, o que podem fazer? Tentar romper seus vínculos de solidariedade com outros povos.
E o mesmo serve para Cuba. O objetivo é cortar a relação com a Venezuela, o abastecimento de petróleo venezuelano, as telecomunicações, todos estes programas e os que vão e vêm como os médicos, importantes para ambas nações.
PL: Em sua opinião, que impactos tem a política do governo estadunidense para o povo cubano dentro do processo revolucionário que dura mais de seis décadas?
AEC: Aí se juntam várias coisas para pensar na Lei Helms Burton. Está a história sem Fidel - primeiro com ele lá mas fora do governo - o que é uma mudança importantíssima vista de fora.
São outras gerações na sociedade cubana, as que chegam ao governo e as que estão discutindo na rua. Houve toda esta mudança com os alinhamentos, com a Constituição, que provoca uma espécie de recomposição do sujeito cubano, da Revolução cubana.
E os Estados Unidos estão apostando neste momento porque a visão ainda é a seguinte: é um sujeito que ainda não se consolida porque tem partes novas, porque a juventude se incorpora com novas ideias, com outras ilusões, com outra ambição de futuro; rompendo certas regras, ainda que seja de forma não violenta ou disruptiva, mas sim propondo coisas diferentes.
Ao mesmo tempo, a geração do governo também traz maneiras diferentes de ver as coisas. Enquanto isso ainda não terminar de se forjar bem, tem que entrar aí, tem que colar. Do meu ponto de vista, a Lei Helms Burton é essa tentativa de entrar e colar.
Obviamente é muito agressiva porque entrar a exigir a propriedade do solo é o cúmulo. A propriedade do solo é na verdade daqueles primeiros habitantes antes de chegar todo o desastre da colonização, eles são os que teriam que exigir, não os estadunidenses nem os cubanos que se exilaram.
Na direção estratégica dos Estados Unidos, talvez não seja o ponto mais forte, mas vão jogar com ele porque constitui uma ferramenta para colar, inclusive para que a sociedade cubana comece a ter medo de perder tudo que conquistou durante a Revolução, como suas moradias, sua segurança social, todas essas condições maravilhosas que vêm com a Revolução, apesar das carências. Aí é onde querem colar para que o próprio povo cubano seja o que se levante e exija outras condições.
O povo cubano tem essa ideia de prosperidade que o mundo impõe, mas também tem muita clareza do que é o conflito com os Estados Unidos. Quando se diz imperialismo em Cuba, todo mundo se sente reconhecido.
Sinto que não é fácil entrar por este lado, ainda que vão continuar tentando, vão continuar imaginando. E o aperto nas porcas é escalar a Helms Burton para que o medo seja maior, para que comecem a ceder, como o que acontece no México, que tenham medo de que sejam decretados impostos para então entregarem a política migratória. Acho que vai haver uma batalha dura mas que não vai prosperar porque Cuba não vai deixar.
Trump atropelou todos os órgãos multilaterais, começando pela ONU. Precisa mudar essas legalidades que não permitem que ele circule livremente pelo continente americano, porque acha que é sua casa; está definido desde Jefferson e Monroe que acreditam que este é seu território, não o de outra potência.
Querem restabelecer isso de um modo diferente, não é a via diplomática que vai lhes permitir entrar na América Latina ou os acordos econômicos. Vejam que pouca importância este governo deu aos tratados comerciais, aos investimentos, comparado com governos anteriores. Antes, precisa arrumar outras coisas, reordenar o continente. E o exemplo mais doloroso disso está sendo o México.
Estão inabilitando o México completamente com estas ameaças e contando com uma parte da sociedade mexicana, digamos a classe média-alta, os empresários, os próprios delinquentes, o crime organizado. Contam com todos estes atores, o que é diferente no caso de Cuba e da Venezuela.
Mas há que se fixar nos três lugares, geograficamente são importantíssimos porque formam o triângulo do Grande Caribe. Com esses três países, apostam no controle geral do continente, ainda que falte o sul, mas a parte fundamental é esta.
Mas penso: o que faz falta para que Cuba vença esta batalha sem se curvar, quando a ofensiva é de espectro completo? Onde há que trabalhar? Nas mentes ou no fortalecimento do Estado?
Eu acho que o assunto está nas mentes porque o Estado é forte. Há mudanças, é um Estado sólido que se mantém como uma instituição reconhecida. Essa sociedade de jeito nenhum vai permitir que lhe digam que seu território, sua casa, não é dela. Mas por onde temos que reforçar a resistência nestes casos?
PL: Como você dizia, parte da estratégia do império é romper os vínculos de cooperação entre as nações, e a ela se somam governos na região que a sustentam, considera que diminuirá a resistência dos movimentos sociais e de solidariedade que enfrentam as agressões atuais?
AEC: Acho que o que precisamos hoje são movimentos de batalha. As organizações e movimentos de solidariedade têm sido importantíssimas nos momentos mais difíceis, por exemplo, quando Cuba atravessou o Período Especial.
Mas acho que o essencial é que cada um lute a batalha em seu lugar porque, como me referia anteriormente à capacidade do império de manter uma simultaneidade de agressões; daqui também há que dar a batalha, não deixar resquícios, nem tempo para se reorganizar.
PL: O que ajudaria mais a Cuba com a Lei Helms-Burton?
AEC: Um governo e povo mexicanos levantados contra as medidas de Trump. Que lhe digam, 'não vamos aceitar suas regras', 'não vamos fazer o que nos está impondo - no caso dos migrantes'; 'nada de Guarda Nacional na fronteira'. 'vamos dar a briga', 'se nos colocam impostos, colocamos para você', 'ameaças com isto, nós também temos formas'.
O México é importantíssimo para os Estados Unidos, apesar de sermos muito dependentes em muitos sentidos. Nos Estados Unidos, há mais de 15 milhões de mexicanos que se sentem estadunidenses mas também mexicanos.
Cada povo tem sua situação particular e tem que dar essa guerra, porque na medida em que nós aceitemos, eles estão mais fortes para impor a Cuba.
Todas essas batalhas que caracterizaram os tempos de grande efervescência na América Latina entre 1994 e 2006, tempos de lutas muito dissímiles: de uma comunidade brigando contra a instalação de uma mina ou o vazamento de resíduos tóxicos; em lugares afastados, mas dando batalhas parecidas.
Todas essas comunidades tiveram como aspecto interessante ter inventado métodos de luta e se reinventaram inclusive como sujeito. É um sujeito diferente. Naquele momento, houve necessidade de enfrentar a poluição, uma luta ecológica, a que Fidel Castro defendeu contra a extinção da espécie humana no Rio de Janeiro.
Penso que esse período nos ensinou muitas coisas, por exemplo o que disseram os Zapatistas, que sua luta vinha de antes do capitalismo chegar. O capitalismo chega e vai ter que ir embora em algum momento.
E nós mantemos nossa maneira de pensar, nossa visão do mundo. Não é que seja intocável, está em interlocução permanente, mas temos uma perspectiva histórica diferente à daqueles que estão presos no capitalismo, na modernidade. Nós viemos de antes da modernidade e vamos trascendê-la.
Isto faz você pensar que podemos ir além do capitalismo, em como é a relação com a natureza. É uma maneira diferente de se relacionar com a natureza porque dominá-la é impossível, algo que o capitalismo tem tentado fazer.
Por que nós, que somos parte da natureza, vamos deixar nos dominarem assim, se sabemos que vai rumo à catástrofe?
O capitalismo não tem nada mais do que catástrofes. Não pode resolver os problemas que gerou. E busca soluções, mas com os mesmos princípios epistemológicos que fazem com que não consiga resolvê-los.
Devemos apostar em uma vida diferente: com sujeitos diferentes, com chaves diferentes... isso é o que vai permitir que enfrentemos a Helms-Burton, a administração Trump, os grupos contrarrevolucionários, quem quer que seja.
Se o Vietnã venceu o exército estadunidense, como nós não vamos vencer? Agora somos milhões. Mas isto é um trabalho cultural, disso depende que tenhamos capacidade de lutar; não [depende] tanto das ferramentas físicas, mas de como entendemos este processo e como entendemos que há que sair dele.