Por outro lado, é uma profissão cuja principal actividade se desenvolve no âmbito privado, e se a isto somarmos o grande número de universidades que ministram os estudos de Fisioterapia, descobrimos que todos os anos há uma multidão de novos fisioterapeutas que estão querendo entrar no mercado de trabalho. É por isso que é cada vez mais normal que estes fisioterapeutas utilizam a fórmula do auto-emprego como uma saída para poder trabalhar, e é aqui que vamos nos concentrar.
Para isso, é importante ter conhecimentos sobre como lidar com a criação de um centro de Fisioterapia com a menor incerteza possível. Além disso, é necessário ter as noções básicas para poder realizar um estudo de mercado, saber como realizar um plano estratégico que nos dê mais garantias de sucesso e adquirir algumas noções de como ter um bom plano orçamental em Fisioterapia para que nossas taxas são conformes às nossas necessidades e as de nossos pacientes.
Com tudo isso, claro, estou convencido de que você verá com mais otimismo o fato de criar o seu próprio negócio!

O Tênis All Star Print Skull Ox Preto, é um modelo especial de edição limitada para você que ama All Star. O modelo Tênis All Star Print Skull Ox Preto, vem com estampa especial e cheia de personalidade para complementar os seus looks.
*As cores das imagens dos produtos podem variar de acordo com calibragem de cada monitor e Smartphone.

Ao contrário de O Povo Contra a Democracia, de Yascha Mounk, que não passa de uma dissertação de mestrado bem-feita, o novo livro do historiador Timothy Snyder, Na Contramão da Liberdade, tem uma tese mais elaborada – e, o melhor, mais instigante. Se é verdadeira ou não, veremos isto a seguir.
Ele parte de dois princípios de análise para refletir a ascensão do autoritarismo nas democracias contemporâneas, em especial os Estados Unidos e a Europa (e que, indiretamente, influenciam o Brasil). O primeiro é a política da inevitabilidade, uma fábula criada pelos norte-americanos e pelos europeus quando ambos entraram no século XXI, em que os dois povos foram guiados pelo sentimento de que “o futuro é apenas a repetição do presente, que as leis do progresso são conhecidas, que não existem alternativas, e portanto não há nada que se possa fazer. Na versão capitalista americana dessa fábula, a natureza produziu o mercado, que produziu a democracia, que produziu a felicidade. Na versão europeia, a história produziu os países, que aprenderam com a guerra que a paz era boa e, portanto, escolheram a integração e a prosperidade”.
Já o segundo princípio é o da política da eternidade, surgido graças ao colapso da política da inevitabilidade, quando fica claro a todos que o “fim da história” de Francis Fukuyama não teria fim algum e – mais – seria incapaz de nos transmitir algum senso do futuro. De acordo com Snyder, “enquanto a inevitabilidade promete um futuro melhor para todos, a eternidade coloca um país no centro de uma história cíclica de vitimização. O tempo não é mais uma linha reta para o futuro, mas um círculo que traz de volta, de forma incessante e infinita, as mesmas ameaças do passado.
Na inevitabilidade, ninguém é responsável, porque todos sabemos que os detalhes se resolverão da melhor forma possível; na eternidade, ninguém é responsável porque todos sabemos que o inimigo está a caminho, independentemente do que fizermos. Os defensores da política da eternidade espalham a convicção de que o governo não pode ajudar a sociedade como um todo, apenas tomar precauções contra ameaças. O progresso dá lugar à condenação”.
A política da inevitabilidade parece resumir as atitudes recentes dos Estados Unidos e daquela franquia burocrática surgida graças à inoperância dos países europeus – a União Europeia. Já a Rússia de Vladímir Pútin, para Snyder, seria a encarnação perfeita, dentro do atual jogo geopolítico, da política da eternidade – e com o agravante de que ela acontece em um país que nos dá a impressão de ser uma democracia. Contudo, não se preocupa de fato com o “princípio da sucessão”, que seria a passagem de cargo de um governante para outro, por meio de eleições representativas.
O historiador americano, formado em Yale e especialista no sangrento assunto do genocídio provocado pela Alemanha e pelo império soviético durante a Segunda Guerra Mundial (tema de Terras Negras, um clássico de 2012), quer dar um arcabouço histórico e conceitual a algumas ideias já apresentadas em seu livro anterior – o pequeno panfleto Sobre a Tirania, lançado no final de 2016, quando Donald Trump foi eleito presidente dos Estados Unidos, e que ficou célebre nos meios progressistas por conseguir articular a indignação generalizada da elite intelectual que não conseguiu compreender tal feito.
Por este motivo, Snyder cria uma tese digna de figurar dos melhores relatórios escritos pelo diplomata George Kennan naqueles anos surreais que foram a Guerra Fria: a de que a Rússia é a grande responsável pelo ressurgimento do populismo e do autoritarismo que invadiram as democracias contemporâneas.
Descontente com tal ousadia, ele vai além. Na prática, afirma que Vladímir Pútin é o centro irradiador da realpolitik que atinge os Estados Unidos e a Europa, uma aranha a tecer uma gigantesca teia na qual todos nós estamos presos sem sabermos disso. O ponto de partida desse raciocínio é que o ditador teria recuperado as ideias de um filósofo russo desconhecido, soterrado pela Revolução Russa – um sujeito deveras insólito chamado Ivan Ilyin (1883-1954). Sua obra seria a prova daquilo que o poeta polonês Czeslaw Milosz comentou sobre uma das tendências subterrâneas da modernidade, facilmente ignorada pela academia e pela imprensa em geral. Trata-se do insólito fato de que “só na metade do século XX os habitantes de muitos países europeus compreenderam, em geral por meio do sofrimento, que complexos e difíceis livros de filosofia têm influência direta sobre seu destino”.
Os escritos de Ivan Ilyin encaixam-se perfeitamente neste fenômeno – e Snyder não hesita analisá-los como se fossem o fruto de um filósofo perfeito para a realização de uma política da eternidade – semelhante ao fascismo europeu – que se espalha de forma sufocante no resto do mundo:
“O fascismo dos anos 1920 e 1930 [na era de Ilyin] tinha três características essenciais: celebrava a vontade e a violência, acima da razão e do direito; propunha um líder com uma conexão mítica com seu povo; e caracterizava a globalização como uma conspiração, e não como um conjunto de problemas. Ressuscitado nas condições de desigualdade de hoje na forma da política da eternidade, o fascismo serve aos oligarcas como catalisador das transições que se afastam do debate público e se aproximam da ficção política; que se afastam da eleição com significado e se aproximam da falsa democracia; que se afastam do primado da lei e se aproximam de regimes personalistas.
A história sempre continua, e as alternativas sempre aparecem. Ilyin representa uma dessas alternativas. Ele não é o único pensador fascista ressuscitado no nosso século, porém é o mais importante. É um guia na estrada cada vez mais escura da falta de liberdade, que leva da inevitabilidade para a eternidade. Estudando suas ideias e sua influência, podemos perscrutar essa estrada à procura de luz e de saídas. Isso significa pensar historicamente: perguntar como ideias do passado podem ter importância no presente, comparar a era da globalização de Ilyin com a nossa, reconhecendo que então, como agora, as possibilidades eram reais, e havia mais de duas. O sucessor natural do véu da inevitabilidade é a mortalha da eternidade, mas há alternativas que precisam ser descobertas antes que a mortalha assuma seu lugar. Aceitando a eternidade, sacrificamos a individualidade e não vemos mais possibilidades. A eternidade é outra ideia segundo a qual não existem ideias”.
Snyder insiste em chamar Ivan Ilyin de “fascista”. Porém, o correto seria conceituar o seu pensamento como uma das inúmeras variações da “política gnóstica” que abunda no mundo ocidental e que se apropria, entre outras formas, de uma retórica apocalíptica a qual o pensador russo foi, sem dúvida, um dos seus mais emblemáticos representantes. Afinal, nascido de uma família nobre, seu maior desejo era de que a Rússia se transformasse em um Estado governado por leis; contudo, após a Primeira Guerra Mundial e a Revolução Bolchevique de 1917, ele se transformou em um contrarevolucionário que, segundo Snyder, defendia de “métodos violentos contra a revolução e, com o tempo, autor de um fascismo cristão destinado a derrotar o bolchevismo”. Em 1922, com o avanço do comunismo na Rússia, exilou-se na Europa, especificamente em Berlim, onde, antes de morrer em 1954, formulou “seus escritos como orientação para governantes russos que chegassem ao poder depois do fim da União Soviética”.
Ao ser um autor póstumo, conseguiu cumprir seu intento. Além de Pútin – que exigiu um novo sepultamento do seu corpo em 2005, trasladando-o de Berlim para Moscou –, Ilyin também marcou o modo de pensar do chefe de propaganda do governo, Vladislav Surkov. E assim foi em todos os outros escalões daqueles que seguiam as diretrizes do Krêmlin, desde Dmitri Medvedev, o chefe do partido político de Pútin, até Alexander Dugin, suposto guru do presidente que, ao misturar Julius Evola com Dostoievski, ajudou Ilyin a ser um dos mais importantes ideólogos do “eurasianismo”, uma visão de mundo que colocava a Rússia como o coração de tudo o que é importante na Europa. O respeito pelo espectro de Ilyin era tamanho que, de acordo com o relato de Snyder, “o nome do autor estava nos lábios dos líderes dos falsos partidos de oposição, dos comunistas e dos liberal-democratas (de extrema direita), que desempenharam sua parte na criação do simulacro de democracia que Ilyin tinha recomendado”.
Como se tudo isso não fosse suficiente, Ilyin também foi citado “pelo chefe do tribunal constitucional, inclusive no momento em que sua ideia de que a lei significava amor por um líder ganhava força”. A misteriosa influência não parava de crescer, chegando ao ponto de ter sido defendido por “governadores regionais russos enquanto a Rússia se tornava o Estado centralizado que ele defendia. No começo de 2014, membros do partido governante da Rússia e todos os funcionários públicos do país receberam do Krêmlin uma coleção das publicações políticas de Ilyin”. O ápice desse fenômeno foi certamente em 2017, quando a televisão local produziu uma minissérie sobre Leon Trotsky, relacionando o fracasso da Revolução Russa com o judaísmo do personagem principal, e redimindo-a com uma trama que apresentava Ilyin como a autoridade moral que fazia a síntese histórica daquele período. (Aliás, a série fez muito sucesso no Brasil ao ser exibida pela Netflix, e muitos analistas políticos da direita conservadora tupiniquim a elogiaram por mostrar o caráter violento do famoso revolucionário. Nem uma palavra foi dita sobre Ilyin.)
Qual é a origem deste fascínio ao redor da obra de Ivan Ilyin? De certa maneira, sua filosofia pode ser resumida em uma simples frase escrita pelo próprio: “A Rússia não é Deus, mas a força de sua alma vem de Deus”. A partir daí, podemos deduzir todos os outros princípios – e suas consequências para uma política ocidental afetada por eles. Na explicação de Snyder, Ilyin via, semelhante a Thomas Hobbes, a vida como algo desagradável, brutal e curta. Porém, havia uma exceção: a Rússia e seus cidadãos – e a inocência deles não era observável ao resto do mundo. O eixo da sua filosofia era uma “contemplação do invisível” em que os “fatos do mundo são apenas os detritos corrompidos da fracassada criação de Deus” – e assim ele tinha a certeza de que seu próprio país como o verdadeiro justo – e, claro, a verdadeira vítima – sendo que a “pureza dessa visão era mais importantes do que qualquer coisa que os russos fizessem. O país, ‘puro e objetivo’, era o que o filósofo via quando fechava os olhos para tudo o mais”. Snyder complementa esse estranho Zeitgeist alegando que
“A inocência [da Rússia, segundo Ilyin] assumiu uma força biológica específica. O que Ilyin enxergava era um corpo russo virginal. Como os fascistas e outros autoritários de sua época, insistia em afirmar que seu país era uma criatura, ‘um organismo da natureza e da alma’, um animal no Éden sem o pecado original. Não cabia ao indivíduo decidir quem pertencia ao organismo russo, uma vez que não são as células que decidem que pertencem a um corpo. A cultura russa, escreveu o autor, produzia automaticamente ‘união fraterna’ para onde quer que o poderio nacional se estendesse. Ilyin escrevia sobre os ‘ucranianos’ sempre entre aspas, porque negava sua existência fora do organismo russo. Falar em Ucrânia era ser inimigo mortal da Rússia. Ilyin partia do princípio de que a Rússia pós-soviética incluiria a Ucrânia”.
Para que isso acontecesse de fato, era fundamental ir contra qualquer reforma legal e o filósofo anunciava sem nenhuma hesitação que a política deveria seguir os caprichos de um único governante. Portanto, era necessário entender corretamente o “uso feito por Ilyin da palavra russa spasitelnii”, que significa “redentor” e que trouxe um profundo significado religioso para a política, inclusive com toques perturbadores de antissemitismo. Tal termo era empregado normalmente por um cristão ortodoxo para se referir à redenção dos crentes pelo sacrifício de Cristo no Calvário. Contudo, o que “Ilyin queria dizer era que a Rússia precisava de um redentor que fizesse o ‘sacrifício cavalheiresco’ de derramar o sangue de outros para tomar o poder. Um golpe fascista era um ‘ato de salvação’, o primeiro passo para o retorno da totalidade do universo”.
Era importantíssimo a existência de um inimigo que fundamentasse a origem dessa guerra contra um Ocidente moribundo. Afinal de contas,
“o redentor suprime a factualidade, direciona a paixão e gera o mito ordenando um violento ataque a um inimigo selecionado. O fascista despreza qualquer política com raízes na sociedade (suas preferências, seus interesses, suas visões do futuro, os direitos de seus integrantes e assim por diante). O fascismo parte não de uma avaliação do que está dentro, mas da rejeição do que está fora. O mundo exterior é a matéria-prima literária de uma imagem do inimigo composta pelo ditador. A exemplo do teórico jurídico alemão Carl Schmitt, Ilyin definia a política como ‘a arte de identificar e neutralizar o inimigo’. [Ele] abriu seu artigo ‘Do nacionalismo russo’ com a simples afirmação de que ‘A Rússia nacional tem inimigos’. O mundo imperfeito tinha que se opor à Rússia porque essa nação era a única fonte de totalidade divina”.
Vladimir Pútin acreditou que o redentor de Ivan Ilyin era ninguém menos que ele próprio. Ao escolher nada mais nada menos que o território da Ucrânia para ser o seu inimigo permanente, apenas praticava o que já estava incubado nas palavras do seu falecido mestre. Mas a Ucrânia não era apenas a Ucrânia. Era também a representação de tudo o que foi contaminado pelo Ocidente que violentou a inocência da Mãe Russa – dos Estados Unidos até a União Europeia. Para ele, seus políticos e seus cidadãos eram sodomitas hebreus que precisavam ser reeducados antes de qualquer espécie de nova anexação territorial. Tendo isto em mente, Pútin começou uma guerra de informações, acelerada por esta descoberta tecnológica que foi a Internet, que se transformou em um conflito cibernético o qual posteriormente seria finalizado por uma guerra física. Lentamente, a Rússia – guiada pela FSB (Serviço Federal de Segurança), o atual nome da ex-KGB (Serviço Secreto Soviético) – foi pervertendo o mínimo funcionamento democrático que existia na Ucrânia – um país com inúmeros problemas referentes a uma classe política corrupta, é verdade, mas que ainda se baseava no princípio da sucessão – influenciando assim a opinião pública por meio de páginas nas redes sociais que divulgavam uma série de notícias falsas (as futuras “fake news”), além de bancar indiretamente o financiamento de campanhas de oligarcas simpatizantes com a política da eternidade de Vladímir Pútin.
O clímax foi, obviamente, a invasão da Ucrânia pelo exército russo em 2014, no exato momento histórico em que o pequeno país se preparava para ser aceito pela União Europeia. De qualquer maneira, o palco já estava pronto para tal acontecimento há mais de uma década. O mesmo tipo de plano foi executado à perfeição dentro da Europa, com a Rússia dando acolhida a políticos como Nigel Farage, que, na visão de Snyder, incitaram uma parte significativa do povo inglês a votar no Brexit em oposição à União Europeia, contribuindo ainda mais para a cizânia interna entre os Estados-Nações que desejavam permanecer na política da inevitabilidade.
Paralelamente a isto, a Rússia preparava o seu ataque contra a soberania dos Estados Unidos ao criar uma ficção política chamada Donald Trump. Segundo a explicação dada por Snyder:
“A guerra da Rússia contra a Ucrânia sempre foi um elemento de uma estratégia política maior de destruir a União Europeia e os Estados Unidos. Seus governantes não faziam segredo disso; soldados e voluntários russos julgavam estar envolvidos numa guerra mundial contra os Estados Unidos – e em certo sentido estavam. No primeiro semestre de 2014, quando forças especiais russas se infiltraram no sudeste da Ucrânia, alguns soldados claramente pensavam em derrotar os Estados Unidos. Um deles contou a um repórter seu sonho de que ‘o T-50 [um caça russo que radares não detectam] voaria sobre Washington’. Visões semelhantes impregnavam a imaginação de cidadãos ucranianos que lutavam do lado russo: um deles alimentava a fantasia de pendurar bandeiras vermelhas no topo da Casa Branca e do Capitólio. Em julho de 2014, quando a Rússia começou a sua segunda intervenção militar na Ucrânia, o comandante Vladimir Antiuféiev juntou a Ucrânia e os Estados Unidos no mesmo pacote como países ‘em desintegração’ e previu que a ‘construção demoníaca’ norte-americana seria destruída. Em agosto de 2014, Aleksandr Borodai [um intelectual cooptado pelo regime de Pútin] (e muitos outros) passou adiante uma piada sobre a Rússia intervindo nos Estados Unidos, que inclua uma caracterização racista do presidente norte-americano. Nessa mesma época, operadores russos já estavam em ação, se preparando para a intervenção que fariam. Em setembro de 2014, Serguei Glaziev [outro ideólogo russo] escreveu que a ‘elite norte-americana’ precisava ser ‘eliminada’ para que a guerra na Ucrânia pudesse ser vencida. Em dezembro de 2014, o Clube Izborsk [um think tank a favor da política da eternidade] publicou uma série de artigos sobre uma nova guerra fria contra os Estados Unidos, a ser travada como guerra de informações, prevendo ‘encher as informações de desinformação’. O objetivo era ‘a destruição de alguns dos importantes pilares da sociedade ocidental’”.
Isso aconteceu nos EUA por meio de uma “ciberguerra”, cujos alvos foram nada mais nada menos que milhões de páginas do Facebook, do Instagram, do Twitter, do YouTube, do Reddit, do 9GAG e do Google. Entre os métodos favoritos desta estratégia estão a invasão de páginas nas redes sociais (via os famosos hackers); a criação de e-mails falsos (como o dossiê divulgado pelo Wikileaks que afirmava que John Podesta, um dos conselheiros de Hillary Clinton, participava de rituais satânicos); o surgimento de robôs (os bots) que se multiplicavam conforme a cada retuite dado por algum influenciador famoso (como, por exemplo, o candidato Donald Trump); o investimento financeiro em candidatos potenciais que, sem o dinheiro da oligarquia russa, jamais teriam a mínima chance de se reerguerem (e aqui Trump era novamente o alvo favorito); e a influência, via intelectuais americanos de direita, na opinião pública de que era fundamental uma espécie de “revolução populista”.
Entre esses intelectuais, havia um sujeito chamado Steve Bannon. Ele entrou na campanha presidencial de Trump para substituir outro ideólogo que também tinha vínculos com a política russa, Paul Manafort, depois que o Departamento de Justiça descobriu que ele ajudou o Krêmlin a espalhar uma história inteiramente fictícia sobre um ataque de terroristas muçulmanos a uma base da Otan na Turquia ( e acabou sendo condenado por isso em 2018).
Snyder não é nada amistoso com Bannon. Descreve-o como alguém que era “uma versão bem menos sofisticada e erudita de Vladislav Surkov”, alguém “intelectualmente mal equipado e fácil de derrubar”, mas cujo principal perigo era o fato de que ele