Assim sendo, temos de concluir que quando falamos do código moral ou das crenças morais de uma sociedade, estamos a falar das crenças da maioria dos seus membros. Logo, se de acordo com o RMC é moralmente correcto o que é aprovado pela sociedade então é moralmente correcto o que a maioria considera moralmente correcto.
Fernando – Crítica número dois - O RMC reduz a verdade ao que a maioria julga ser verdadeiro.Desde quando o que maioria pensa é verdadeiro e moralmente aceitável?Os nazis acreditavam e fizeram com que a maioria dos alemães acreditassem que os judeus eram sub-humanos e que exterminá – los era um favor que faziam à humanidade.Isso é claramente falso.
Professor – Dou razão ao Fernando. Vários exemplos históricos como o nazismo e o apartheid provam que muitas vezes as crenças da maioria são moralmente erradas e perniciosas. Por outro lado, muitas vezes uma sociedade está quase dividida ao meio no que respeita a questões morais (caso do aborto). Como decidir quem tem razão?
Fernando - O stôr...professor disse que segundo o RMC os juízos morais de cada indivíduo são verdadeiros se estiverem em conformidade com o que a sociedade a que pertence considera verdadeiro. E isso leva – me a outra crítica ao RMC.Crítica número três - O RMC parece convidar-nos ao conformismo moral, a seguir, em nome da coesão social, as crenças dominantes.Disso não podem acusar o subjectivismo moral.
Professor – Calma. O Fernando soube enfrentar as objecções ao subjectivismo. Na discussão de assuntos filosóficos exige –se essa capacidade.Discutir ideias sem que ao vermos as nossas ideias contestadas nos sintamos ofendidos.Assim é que da discussão pode nascer alguma luz mesmo que não seja muita.Podemos não ficar a ver bem mas pelo menos evitamos ficar a ver mal.Não pensem que a atitude do Fernando, apesar de algumas intervenções irónicas não lhe vai valer pontos na avaliação final.
Mariana – Certo. Voltando ao assunto. Se para o RMC o conformismo é uma virtude – e algum conformismo é preciso para viver em sociedade – essa virtude pode transformar – se em obediência cega e em passividade. E há muita coisa injusta nas diversas sociedades.Mas não estão a conseguir chegar aonde quero.Vou tentar. Algumas pessoas ao longo da história quiseram e conseguiram mudar a nossa maneira de pensar Acerca de certos assuntos morais.Estou a lembrar – me de quem combateu a escravatura em nome dos ensinamentos de Cristo – embora os defensores da escravatura dissessem que a Biblia justificava o que faziam – de que lutou contra o apartheid na África do Sul ( Nelson Mandela) e contra a segregação racial nos EUA ( Martin Luther King).Essas pessoas fizeram bem à humanidade, combateram injustiças e devemos – lhes grande progresso moral.Ora , crítica número quatro - O RMC parece implicar que a acção dos reformadores morais é sempre incorrecta.Fico por aqui.Acho que me fiz entender.
Professor – Excelente. A Mariana quis dizer isto: O que é um reformador moral? Uma pessoa que tenta alterar significativamente o modo de pensar, de agir e de sentir de uma dada sociedade porque o considera moralmente errado nalguns aspectos importantes. Martin Luther King tentou por via pacífica chamar a atenção para as deficiências morais de um código moral e jurídico que no sul dos EUA considerava moralmente aceitável que os negros fossem tratados como cidadãos de segunda classe. O mesmo fez Nelson Mandela na África do Sul. Como, segundo o relativismo, as crenças da maioria dos membros de uma sociedade são a verdade em matéria moral, como aquilo que é socialmente aprovado (significa aprovado pela generalidade dos membros de uma sociedade) é verdadeiro e deve ser seguido, então King e Mandela comportaram-se de forma moralmente errada.Esta ideia é para nós inaceitável.
Fernando – De acordo. O relativismo moral torna incompreensível o progresso moral.É verdade ou pelo menos parece que não há acordo entre os seres humanos sobre muitas questões morais. Mas também é verdade que a humanidade tem realizado progressos no plano moral. A abolição da escravatura, o reconhecimento dos direitos das mulheres, a condenação e a luta contra a discriminação racial são exemplos. Falar de progresso moral parece implicar que haja um padrão objectivo com o qual confrontamos as nossas acções. Se esse padrão objectivo não existir não temos fundamento para dizer que em termos morais estamos melhor agora do que antes. No passado, muitas sociedades praticaram a escravatura mas actualmente quase nenhuma a considera moralmente admissível. Muitos de nós e com razão consideramos esta mudança de comportamento e de atitude um sinal de progresso moral. Mas se para o RMC nenhuma sociedade esteve ou está errada nas suas crenças e práticas morais torna-se difícil compreender a ideia de progresso moral. Tudo o que podemos dizer é que houve tempos em que a escravatura era moralmente aceitável e que agora ela é já não é aceite.
Precisamos de ser relativistas para ser tolerantes? Só baseados no relativismo moral cultural é que podemos dialogar com pessoas de culturas diferentes?
Guido – Não há outra teoria para eu sair desta...Estou a brincar. Apesar de tudo o que foi dito, creio que o RMC tem uma virtude importante: promove a tolerância e o respeito pela diversidade cultural. Quem é quem para julgar o que é correcto e errado? O que nos dá o direito de dizer que as crenças e práticas de outras culturas são erradas simplesmente porque diferem das nossas? Não é presunção e arrogância pensar assim? Por que razão não adoptar o princípio Viver e deixar viver deixando cada cultura estabelecer o que considera moralmente correcto e adequado? Não mostrou a história da humanidade que quando uma dada cultura quis ser autoridade moral para outras daí resultaram abusos, guerras, extermínios, exploração e perseguições? O relativismo moral ao defender que o moralmente correcto é aquilo que cada sociedade define e aprova como moralmente correcto parece ser a teoria que mais adequadamente defende a virtude da tolerância e o diálogo entre culturas.
Professor - Segundo o RMC, cada cultura vê a realidade com óculos de diferentes cores e nenhuma tem o direito de dizer que a sua visão é a única apropriada. Quando se trata das crenças e práticas morais de outras sociedades devemos tentar usar os óculos que os membros dessas culturas usam. Dizer que algumas práticas morais de certas culturas são intrinsecamente erradas – erradas em si mesmas – é sinal de preconceito cultural: julgamos que algumas culturas (normalmente a nossa) são, moralmente falando, melhores e mais evoluídas do que outras. Os relativistas argumentam que tal atitude é etnocêntrica. O etnocentrismo é a atitude que consiste em julgar os padrões culturais de outras sociedades tendo como termo de comparação os nossos. Frequentemente esta atitude conduziu a concluir que a nossa cultura é superior às outras e a forçar os que eram considerados moralmente inferiores a mudarem as suas crenças e práticas.
André – Depois de tantos defeitos que vimos nesta teoria do RMC o Guido parece querer estar a salvar um náufrago dizendo – lhe: «Nada! Nada!».
Guido – Creio que só ganhamos em por de lado a ideia de que « nós estamos certos e eles estão errados».Convivência pacífica, respeito pela diversidade, estão a ver?
Premissa – Se diferentes sociedades têm crenças morais diversas, não há verdades morais objectivas e universais.
Conclusão – Logo, devemos adoptar uma atitude de tolerância face às crenças morais de outras culturas. (Devemos aceitar o que é aceite em outras sociedades).