Guia de Vacinas: Um "guia" sobre a supressão de evidências na pseudociência anti vacina. – Resistendum Ratio
Tradução do texto publicado em agosto de 2019 pelo Dr. David H. Gorski: https://respectfulinsolence.com/2019/08/26/vaccine-guide/
Às vezes, há semanas em que eu decido cuidar de algo que estava na antiga pasta "Blog" no meu computador e que eu pretendia fazer uma postagem. Normalmente, como muitas delas não são sensíveis ao tempo, eles são adiados com prioridade sempre que algo que é sensível ao tempo chama minha atenção. É claro que, como eu gosto de dizer, eu sou um pouco como o cachorro "Dug", no filme Up, é com esquilos quando se trata de tópico no blog. Sou facilmente distraído por um novo e brilhante "pedaço" de ciência ou pseudociência que me interessa. De qualquer forma, pretendo olhar para algo que tenho visto aparecendo nas mídias sociais antivaxer, especificamente no Guia de Vacinas .
É a criação de uma mulher chamada Ashley Everly, que, acredite ou não, é alguém que eu nunca ouvi falar antes. (Eu sei, eu sei, certo?) Atualmente, ela administra um grupo antivaxer, o Health Freedom Idaho , cujo site também está repleto de todo tipo de charlatanismo, incluindo naturopatia, quiropraxia e outras formas de medicina alternativa. Ela se intitula como toxicologista, apesar de seu perfil no LinkedIn não mostrar nenhuma evidência de que ela é, de fato, uma. Claro, ela é bacharel em toxicologia ambiental pela UC-Davis e trabalhou como estagiária no Escritório de Avaliação de Perigos em Saúde Ambiental da EPA da Califórnia por pouco mais de um ano, mas é só isso. Sem MS, sem doutorado, sem evidências de que ela já trabalhou como toxicologista em qualquer lugar. Vamos apenas colocar desta maneira. Sou bacharel em química (com distinção!), Mas nunca me chamei de químico.
Os antivaxers, no entanto, pensam que este site é um recurso fantástico:
A Toxicologista Ashley Everly criou o mais incrível e abrangente guia de vacina on-line. Ela o abriu para o público somente até sábado para que você possa obter uma visualização gratuita e tirar o máximo proveito. Ela o atualizará regularmente com a pesquisa mais recente, e agora você pode obter uma assinatura LIFETIME por US$ 30. Você sempre terá todos os recursos e as peças revisadas por colegas que precisam com apenas alguns cliques.
https://www.facebook.com/HearThisWell/posts/1984745651569563
Vamos pôr as coisas desta forma:
Ashley Everly não é toxicologista, e mesmo neste estranho site antivax, ele mostra. Além disso, estou me fustigando:
Como é que eu nunca encontrei algo anunciado desde um ano atrás até recentemente?
O Tribunal de Vacinas e a Lei Nacional de Lesões de Vacinas na Infância de 1986
E claro, como todo esgoto que fica escondido, eu decidi inspecionar o próprio Guia de Vacinas. No começo eu fiquei perdido no site. Há uma barra de menus à esquerda, com tópicos como NCVIA/VICP/VAERS. Ao clicar nesse menu, haverá um submenu com uma variedade de tópicos, mas não parece haver muita coisa no conteúdo original. Por exemplo, a ligação à Lei Nacional de 1986 sobre Lesões Vacinadas na Infância (que foi, é claro, amplamente discutida aqui muitas vezes), há apenas uma ligação para capturas de tela do próprio ato, com passagens específicas destacadas em amarelo. Nenhum contexto é dado, apenas a fonte bruta com algum destaque. Neste caso, Everett destacou passagens como "Define uma tabela de lesões consideradas relacionadas a vacinas para fins de compensação" e "Limita os prêmios para dor e sofrimento reais e projetados e angústia emocional a 250.000 dólares." Por quê? Quem sabe? Mas dados sem contexto tendem a não ser muito úteis.
Também existem capturas de tela de Bruesewitz v. Wyeth (2010), uma decisão legal da qual os antivaxers frequentemente escolhem e deturpam uma passagem concluindo que as vacinas são "inevitavelmente inseguras". John Snyder escreveu sobre isso no SBM quando a decisão foi tomada originalmente, e você pode encontrar mais aqui e aqui e aqui. Basicamente, o caso era sobre se uma seção da "NCVIA antecipa todas as reivindicações de defeitos de projeto contra os fabricantes de vacinas, e a Suprema Corte decidiu 6-2 que a NCVIA antecipa todas as reivindicações de defeitos de projeto contra os fabricantes de vacinas apresentadas por demandantes que buscam indenização por lesão. ou morte causada por efeitos colaterais da vacina. Isso não significa que não exista recurso para os pais que pensam que seu filho foi ferido por uma vacina devido a um defeito de projeto, apenas que eles não podem contornar o Tribunal de Vacinas e ir diretamente aos tribunais estaduais ou federais. Quanto a "inevitavelmente inseguro", é um termo terrível para comunicar que existem alguns produtos cujos benefícios superam seus riscos, mas têm riscos que não podem ser completamente eliminados. As vacinas podem se qualificar. Seus benefícios superam claramente os riscos, mas existem pequenos riscos que não podem ser totalmente eliminados devido à natureza do produto. Naturalmente, Everett destaca "inevitavelmente inseguro".
Basicamente, a grande maioria do site consiste em capturas de tela de vários documentos e estudos com passagens de texto que Everly aparentemente considera importantes. Sim, aparentemente há links para a fonte, mas por que a Everly escolheu construir esse site dessa maneira, eu não sei. Sob o link de pagamento da compensação de lesões por vacina , ela destaca o valor de US $ 4 bilhões pagos aos Requerentes do Tribunal de Vacinas nos últimos 30 anos. Na realidade, eu discuti antes, quando tomado no contexto de bilhões de doses de vacinas para centenas de milhões de crianças administradas durante esse período , não é realmente algo tão grande. Em outro link, ela exibe uma captura de tela de uma explicação do Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas (VAERS), deixando de fora qualquer menção aos outros sistemas de monitoramento de segurança de vacinas, como o Vaccine Safety Datalink (VSD). Por que eu mencionei isso? O VAERS é o sistema menos confiável, porque é um sistema de relatórios passivos, sujeito a sub notificação de algumas coisas e sub notificação (ou composição) relacionada a processos relacionados a outras coisas. O VSD é um sistema ativo que não depende de relatórios passivos. É por isso que os antivaxers raramente o mencionam ou outro sistema ativo de relatórios , como o VSD do CDC e o Sistema de Monitoramento de Segurança Rápida de Imunização Rápida (PRISM) da FDA. Everly também inclui uma captura de tela de um relatório do grupo médico de Harvard Pilgrim sobre os relatórios VAERS que encontraram sub notificação no VAERS e propuseram um novo sistema automatizado. Aparentemente, o CDC não demonstrou muito interesse, o que levou às teorias usuais da conspiração antivacina. Meu palpite é que é porque já existem dois sistemas de relatórios ativos (VST e PRISM), tornando desnecessário transformar o VAERS em um terceiro, mas não sei ao certo e pode estar errado.
Guia de Vacinas: sobre a "jogoda das toxinas"
Outra seção importante são os Ingredientes / Excipientes / Contaminantes da Vacina. Basicamente, o que se segue é uma lista de estudos selecionados, muitos dos suspeitos usuais antivaxers com os quais os leitores regulares deste blog se familiarizaram, como Christopher Shaw e Lucija Tomljenovic. A escolha desses artigos também é enganosa. Por exemplo, um link, Hiperosmolalidade em bebês pequenos devido ao propilenoglicol, vincula a uma captura de tela de um artigo constatando que o propilenoglicol pode causar hiperosmolaridade (muito simplesmente – ou talvez simplisticamente – muito soluto dissolvido no sangue) na preparação de multivitaminas usada na nutrição parenteral (IV). Agora, você sabe (eu presumo) e eu sei (como todos os médicos e pessoas com conhecimento médico) que há uma enorme diferença em relação a uma quantidade muito pequena de propilenoglicol em uma vacina e injetar uma quantidade muito maior por via intravenosa, mas a média uma pessoa que se deparar com este link no Guia de Vacinas provavelmente reagirá com medo de que as vacinas possam causar hiperosmolaridade.
Outro estudo é hilário em sua falta de noção. É um estudo de 2003 que conclui que o timerosal induz quebras de DNA e morte celular em neurônios humanos cultivados . O que é deixado de fora é que, sim, o timerosal pode causar quebras de DNA e apoptose em neurônios humanos cultivados, mas não em qualquer concentração que você possa ver no sangue de uma criança que recebe uma vacina contendo timerosal. Estamos falando de concentrações no nível micromolar, que exigiriam uma dose grande e tóxica de timerosal para atingir a corrente sanguínea. Não importa que nenhuma vacina infantil nos EUA contenha timerosal como conservante, e apenas algumas vacinas contra a gripe adulta ainda a utilizam. Um toxicologista real saberia que este artigo não é evidência de que o timerosal das vacinas mata neurônios.
Algumas das capturas de tela são apenas para resumos, o que me fez coçar a cabeça, já que podemos obter o texto desses resumos apenas pesquisando no PubMed. Por exemplo, esse resumo . É um estudo de revestimento de nanopartículas com polissorbato 80 (Tween-80), que às vezes é usado como estabilizador em vacinas. A ideia era usá-lo como um meio de direcionar as nanopartículas para o cérebro. Se você conhece a pseudociência antivacina, sabe que os antivaxers frequentemente alegam que os ingredientes das vacinas (como pequenos fragmentos de DNA) entram no cérebro para causar autoimunidade e inflamação, e como Everyly utiliza da supressão de evidências significa que o polissorbato 80 em vacinas é um meio de levar todas aquelas "toxinas" desagradáveis ​​imaginadas das vacinas para o cérebro.
Eu poderia continuar aqui, mas há muito mais para verificar. Quem quiser saber mais sobre essas "toxinas", o site de Educação sobre Vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia (CHOP) tem uma ótima página explicando cada ingrediente da vacina, por que estão lá e se tem alguma toxicidade. Como eu disse, é isso que eu gosto de chamar de "jogada das toxinas" e também expliquei um pouco sobre isso .
Guia de Vacinas: sobre bulas de vacinas
Há uma seção inteira que contém nada além de capturas de tela das bulas das vacinas. É a isso que eu gosto de me referir como " argumento por bula. "É uma manobra que ignora o fato de que as bulas não são documentos médicos, mas documentos legais. Eles são, para resumir, um documento "CYA". Como tal, eles listam todos os eventos adversos já relatados em qualquer ensaio clínico, independentemente de o evento estar relacionado à vacina ou não. Os antivaxers adoram apontar para as bulas que observam que o autismo foi relatado em ensaios clínicos de vacinas usadas para aprovação da FDA, mesmo que, ao realmente observar o estudo, verá que não há evidências de que a vacina tenha alguma relação com o autismo. . Além disso, à medida que continuamos escrevendo repetidamente, existem numerosos estudos epidemiológicos que não conseguem encontrar uma ligação entre vacinas e autismo.
Guia de Vacinas: sobre transmissão e contaminação assintomáticos
A seguir, encontramos uma seção sobre transmissão e contaminação assintomáticos. Os leitores regulares saberão que um dos principais métodos antivavaxer é afirmar que as vacinas vivas atenuadas contra vírus "lançam" o vírus e que esse vírus é perigoso para aqueles que os rodeiam. É a resposta deles para a imunidade de rebanho, pois eles querem convencer as pessoas que são os recém-vacinados, e não os não vacinados, que são um perigo para as crianças não vacinadas. É muito claro que a alegação de que as crianças vacinadas liberam vírus e são, portanto, vetores potenciais de infecção, é uma estratégia importante para os antivacinacionistas, porque permite que eles culpem outros como igualmente, se não mais, a causa de surtos e não seus filhos que não são vacinados. Mas há algo concreto nisso? Os leitores regulares provavelmente podem adivinhar a resposta para essa pergunta. A resposta, é claro, é que há muito menos na questão da contaminação de vírus do que aparenta. vacina contra rotavírus, vacinas orais contra o vírus da poliomielite (que não são mais usadas nos EUA por causa do risco de paralisia da ordem de 2,7 milhões de vírus da cepa vacinal do vírus) ou vacinas intranasais contra a gripe .
Claro, há uma diferença entre contaminação e transmissão. Por um lado, as cepas de vírus usadas nas vacinas vivas atenuadas são exatamente isso – atenuadas. Eles foram enfraquecidos de alguma forma para não causar a doença real. Caso contrário, uma vacina de vírus vivo seria o equivalente a dar a doença à pessoa vacinada, o que, primeiramente, contraria o princípio conceitual de vacinação, que é produzir imunidade à doença sem que a pessoa vacinada realmente sofra com a própria doença. (Seria exatamente o mesmo que expor à pessoa a doença.) A questão, então é, se a transmissão secundária (transmissão do vírus da cepa da vacina a outras pessoas que não o receberam) é uma grande preocupação. A resposta a essa pergunta é não, é o que mostram esses artigos intitulados Transmissão Secundária: Breve e eficaz texto sobre contaminação de vacina de vírus vivo e vacinas vivas e contaminação de vacina.
Neste artigo verificamos que estas são as vacinas vivas contra vírus:
MMR – a combinação da vacina contra sarampo, caxumba e rubéola
Vavivax – a vacina contra varicela ou catapora
vacinas contra rotavírus – incluindo duas vacinas orais, RotaTeq e Rotarix
Flumist – a vacina contra a gripe spray nasal
vacina oral contra a poliomielite – a vacina original contra a poliomielite (às vezes chamada de vacina Sabin). Novamente, isso foi substituído nos Estados Unidos pela vacina inativada contra a poliomielite (vacina Salk)
A vacina MMR não causa contaminação, exceto que a parte da vacina contra a rubéola raramente pode se espalhar no leite materno (como a rubéola é normalmente uma infecção leve em crianças, esse não é um motivo para não ser vacinado se você estiver amamentando).
E o caso raro de uma pessoa desenvolver sarampo após receber a vacina MMR?
Além de ser extremamente raro, também seria extremamente raro uma pessoa transmitir o vírus da vacina a outra pessoa após desenvolver o sarampo dessa maneira.
A vacina contra catapora não causa contaminação, a menos que seu filho raramente desenvolva uma erupção cutânea vesicular após ser vacinado.
No entanto, acredita-se que o risco seja mínimo e o CDC relata apenas 5 casos de transmissão do vírus da vacina contra varicela após a imunização entre mais de 55 milhões de doses da vacina.
A vacina contra rotavírus causa apenas contaminação nas fezes; portanto, pode ser evitada com técnicas de higiene de rotina, como uma boa lavagem das mãos, e se pessoas imunocomprometidas evitarem troca de fraldas, etc., pelo menos uma semana após uma criança receber uma vacina contra rotavírus
A transmissão da vacina viva contra a gripe spray nasal não foi encontrada em vários locais, incluindo pessoas com infecção pelo HIV, crianças recebendo quimioterapia e pessoas imunocomprometidas em serviços de saúde
Em outras palavras, a alegação de que a contaminação é um problema sério é mais um absurdo anti-vacina. É verdade que alguns centros pediátricos de câncer costumavam alertar os pais de pacientes imunossuprimidos para manter seus filhos separados de crianças recém-vacinadas, mas isso é mais cautela do que qualquer outra coisa . De fato, as diretrizes da Immune Deficiency Foundation declaram:
Os contatos próximos de pacientes com imunidade comprometida não devem receber a vacina viva contra o poliovírus oral, pois podem liberar o vírus e infectar um paciente com imunidade comprometida.
Contatos próximos podem receber outras vacinas padrão, porque é improvável a disseminação viral e elas representam pouco risco de infecção para um indivíduo com imunidade comprometida.
É claro que, no Guia de Vacinas, todos esses estudos são apresentados sem contexto e são claramente escolhidos a dedo, e, é claro, a vacina oral contra a poliomielite não é mais usada nos EUA. Basicamente, a contaminação é muito incomum, e a transmissão do vírus da cepa vacinal para outros indivíduos é incrivelmente rara.
Eficácia / Surtos / Imunidade de Rebanho
Temos aqui uma bela mistureba, mas se há um tema comum é que as vacinas não funcionam, a imunidade do rebanho é um mito, e os surtos não são devidos aos não vacinados. Por exemplo, Everly vincula a um comentário que observa que a concentração de anticorpos específicos ao antígeno nem sempre se correlacionam com a proteção. Ela também tem links para estudos mostrando isso. Bem, dã! Os imunologistas sabem disso desde sempre. Isso não significa que as vacinas não funcionam. Ela também vincula a um resumo de 1992 que descreve uma série de três casos de pacientes com alta concentração de anticorpos contra o tétano que ainda contraíam o tétano. Isso é um tanto estranho e duvidoso. Por que ela incluiu isso? Quem sabe? Não consegui encontrar outra série de casos como esse; então isso me diz que é muito raro que pacientes com altos índices de anticorpos após a vacinação contra o tétano sejam suscetíveis ao tétano.
Everly também tem links para uma história sobre um surto de coqueluche em todo o condado de LA. O problema da diminuição da imunidade devido à vacina contra a coqueluche é conhecido há algum tempo. Na verdade, eu escrevi sobre isso há sete anos e Steve Novella escreveu sobre isso em 2010 e no ano passado .
A implicação quando os antivaxers apontam para surtos de coqueluche e imunidade em declínio nada mais é do que a falácia Nirvana. Basicamente, para eles, se uma vacina não protege 100% com absolutamente nenhum risco de problemas, é uma porcaria e não vale a pena ser usada. O mesmo acontece com a invocação de Everly do surto de caxumba de Fordham há cinco anos.
Everly abre o jogo mostrando um link de um artigo de co-autoria de Mary Holland, advogada de antivacinas, numa publicação sobre revisão de leis que afirma que a imunidade do rebanho "não existe e não é atingível". Como foi que eu perdi esse artigo absolutamente hilário? Dois advogados acometidos do efeito Dunning-Kruger alegam que é impossível alcançar a imunidade do rebanho, o que é simplesmente um disparate.
Guia de Vacinas: sobre a necessidade de vacinas
Logo de cara, é fácil ver onde Everly quer chegar. Através de sua escolha de documentos, ela está tentando sugerir ou argumentar que as vacinas não são necessárias. Por exemplo, ela vincula a um artigo de 1977 de John e Sonja McKinlay, A contribuição questionável de medidas médicas para o declínio da mortalidade nos Estados Unidos no século XX . É o mesmo artigo que o antivaxer JB Handley citou há apenas um ano no ataque a vacinas, e eu discuti em detalhes sua irrelevância para a questão se as vacinas funcionam naquela época. Ela também fornece links para alguns gráficos de mortalidade, que mostram declínio da mortalidade devido a várias doenças evitáveis ​​por vacinação, anteriores à introdução das vacinas relevantes. Ela até se vincula a um gráfico que mostra mortalidade em declínio por tuberculose e febre tifóide, observando que "não houve vacinação generalizada", mas "um declínio semelhante". É a aposta "As vacinas não nos salvaram", onde os antivaxers ignoram as melhorias na sobrevivência devido a melhores cuidados médicos antes da introdução da vacina e também ignora o declínio maciço na incidência e morbidade da doença após a introdução da vacina. É uma aposta intelectualmente desonesta, com a qual estamos bem familiarizados aqui. Por exemplo, em 2012, Steve Novella demoliu a alegação de Julian Whitaker , e eu havia escrito sobre isso antes também.
Outro truque que ela usa é o link para um artigo do CDC sobre a contribuição do tratamento da água e da água potável para o declínio da cólera e da febre tifóide. Essa observação histórica não seria contestada por ninguém, mas também é irrelevante. Nós não vacinamos rotineiramente a cólera e a febre tifóide nos EUA. Ela também vincula a estudos que supostamente apoiam o tratamento de doenças evitáveis por vacina, como um artigo de 1990 divulgando a vitamina A para o sarampo . É também um artigo sobre a suplementação com grandes doses de vitamina A (400.000 UI) em crianças na África do Sul com sarampo complicado por pneumonia, diarréia ou crupe. Obviamente, este estudo não diz nada sobre a vitamina A na prevenção do sarampo, e é sempre melhor prevenir doenças infecciosas graves do que tratá-las mais tarde, depois de se tornarem sérias o suficiente para pôr em risco a vida. Até o artigo de revisão da Everly conclui que a vitamina A "deve ser usada para o tratamento do sarampo, conforme recomendado pela OMS em crianças internadas em hospitais em áreas onde a taxa de mortalidade é alta".
Particularmente vil é sua inclusão deste artigo do CDC sobre poliomielite . O artigo em si é bom, mas o que Everly sublinha parece justificar que a pólio não é grande coisa:
"Até 95% de todas as infecções por poliomielite são inaparentes ou assintomáticas. As estimativas da proporção de doença não aparente para paralítica variam de 50: 1 a 1000: 1 (geralmente 200: 1). "
"Aproximadamente 4% a 8% das infecções por poliomielite consistem em uma doença inespecífica menor, sem evidência clínica ou laboratorial de invasão do sistema nervoso central".
Essas síndromes são "indistinguíveis de outras doenças virais".
"Menos de 1% de todas as infecções por poliomielite resultam em paralisia flácida."
"Muitas pessoas com poliomielite paralítica se recuperam completamente …"
"A proporção de mortes / casos da poliomielite paralítica geralmente é de 2% a 5% entre as crianças …" Ela também acrescenta uma nota de rodapé "Menos de 1% de todas as infecções de poliomielite resultam em 'poliomielite paralítica'. Desses casos, "2-5% resultam em morte entre crianças". Ela também deixa de lado convenientemente o destaque "… e até 15% a 30% para adultos (dependendo da idade). Aumenta para 25% -75% com o envolvimento bulbar. "
A implicação de Everly, como eu disse acima, é claramente que a poliomielite não é grande coisa, que para a grande maioria das pessoas é apenas uma doença leve e autolimitada, e que mesmo muitos dos que sofrem da poliomielite paralítica se recuperam. É sério, não há um adjetivo suficientemente grande para qualificar essa ignorância científica.
Guia de Vacinas: sobre reações adversas e tópicos diversos
A última seção ostensivamente "científica" do Guia de Vacinas inclui uma seleção de capturas de tela de artigos que alegam reações adversas. Inclui uma seleção escolhida a dedo de documentos realmente horríveis de antivaxers como Gayle DeLong , Christopher Shaw e Lucija Tomljenovic , Russell Blaylock, Christopher Exley , Theresa Deisher , Yehuda Shoenfeld e muito mais, além de comentários de David Kirby (uma volta ao passado) .
Discutimos muitos, ainda que não todos, desses "cientistas" e "especialistas" em vacinas em particular aqui, alguns em várias ocasiões diferentes ao longo dos anos. Sua "pesquisa" não demonstra, de forma alguma, que as vacinas causam autismo, "ASIA" (criação de Shoenfeld), doenças auto-imunes, síndrome da morte súbita do bebê, diabetes ou qualquer outra miríade de condições e doenças pelas quais os antivaxers culpam as vacinas. A inclusão desses artigos por Ashley Everly, com suas passagens destacadas, tem apenas um objetivo: convencer os pais de que existem boas evidências científicas de que as vacinas causam danos que elas não causam e que causam esses danos em altas taxas.
Há também uma seção sobre Incentivos / Marketing / Má conduta. Podemos prever o que está lá, é claro. Por exemplo, há um link para o ridículo processo de Del Bigtree no ICAN , bem como para o artigo de Peter Gøtzsche e Tom Jefferson, alegando que a revisão da Cochrane sobre a eficácia da vacina contra o HPV ignorou evidências de confirmação. Lembre-se de que Tom Jefferson e Peter Gøtzsche flertaram com grupos antivacina e fizeram declarações antivacinas limítrofes, se não totalmente claras.
Acho que o leitor entendeu a ideia.
Ashley Everly reage
Comecei a escrever isso no sábado e terminei de escrevê-lo ontem de manhã. Nesse meio tempo, tomei conhecimento de um post de sexta-feira no #vaccinesworkblog no Guia de Vacinas de Kathy Hennessy. O post menciona algumas das mesmas coisas e algumas coisas que eu não mencionei, embora não cubra algumas coisas que eu disse. Então, eu gosto de pensar que os dois posts se complementam. No sábado, observou-se que Ashley Everly havia respondido às críticas no Facebook: https://www.facebook.com/ashleyeverlyvax/posts/2169108076444150
O engraçado é que Everly se concentra amplamente no fato de que Hennessy dissecou a total falta de qualificações de Everly como toxicologista e como ela reivindica o status de toxicologista para dar um verniz de autoridade que é injustificado e ignora todas as críticas substantivas de sua supressão de evidências e destaque seletivo de estudos e artigos de maneira a fazer parecer que as vacinas são perigosas e ineficazes. Em vez disso, Everly puxa a aposta da "corrupção farmacêutica", a aposta da farmácia e parece alheia à sua própria estratégia. Aqui está o que eu quero dizer. Ela escreve:
Mas de alguma forma eles concluíram que meu Guia de Vacinas, um recurso que disponibilizei gratuitamente, que:
Não contém comentários pessoais (isso é * proposital *, para que as pessoas possam pensar por si mesmas e não me acusem de "distorcer" ou "interpretar mal" as informações),
Fornece links para as fontes originais dos artigos e…
É simplesmente um repositório de pesquisas que o sistema médico, a mídia e nossas agências reguladoras não estão nos informando sobre…… é tendencioso, perigoso, escolhido a dedo, etc.
Hum … da minha perspectiva, para * não * compartilhar essas informações com as pessoas, é enganoso e tendencioso.
Entendeu o que eu quis dizer? Everly parece totalmente alheia ao que qualquer editor sabe. As escolhas dos artigos e a escolha do texto a destacar em seu Guia de Vacinas contam uma história. Não é objetivo escolher um artigo para apresentar um texto específico dos artigos que você considera importantes, deixando pequenos comentários de "nota de rodapé" sobre alguns dos textos destacados. Não é deixar as pessoas "pensarem por si mesmas"; está dizendo a eles o que Everly acredita que eles deveriam tirar dos artigos e resumos.
Meu palpite é que, se ela ler meu post, fará os mesmos truques sem noção, mesmo que eu já os tenha abordado. Eu também prevejo que ela tentará retribuir o favor, já que existem tantos ratos (como Mike Adams) que escreveram artigos difamatórios sobre mim nas redes sociais e ignoram minhas críticas substantivas. O que quer que ela faça, em sua postagem no Facebook acima, Everly se refere a uma postagem no Facebook dela de fevereiro:
Então, se você já viu artigos / posts / comentários circulando por aí, eu "não sou toxicologista" porque não tenho doutorado …
Esclarecendo: Não tenho doutorado!
Eu não tenho mestrado. Eu optei por iniciar uma família quando era jovem, em vez de obter um diploma de graduação. Terminei então com uma criança infectada por vacina e me envolvi no assunto das substâncias tóxicas nas vacinas e nos seus efeitos no corpo humano. E é por isso que estou aqui, 8 anos depois.
Eu tenho um Bacharel em Ciências em Toxicologia Ambiental.
Você pode não saber o que isso implica.
Aqui estão alguns dos cursos que fiz:
Física (3 cursos)
Genes e expressão gênica Biologia e bioquímica (4 cursos)
Química orgânica e geral (5 cursos)
Destino ambiental dos tóxicos
Análise quantitativa de tóxicos ambientais
Aspectos legais da toxicologia ambiental
Efeitos biológicos de tóxicos (2 cursos)
Avaliação de risco sanitário (tóxico) Toxicologia na indústria
Você não precisa ter um mestrado ou doutorado para trabalhar como ou ser considerado um toxicologista.
Eu sei ler e interpretar pesquisas científicas, verificar falhas de design, viés, etc.
Médicos e imunologistas não são formados no campo da toxicologia e substâncias tóxicas são usadas na fabricação de vacinas.
Ninguém é mais dedicado a investigar um problema do que uma mãe cujo filho foi atingido e pode sofrer mais danos, a menos que seja obtido conhecimento e compreensão completos.
Atualmente, trabalho como consultor da Health Freedom Idaho.
Eu ri alto quando li isso. Meu diploma de graduação em química parece ter sido significativamente mais rigoroso em seus requisitos do que o grau de toxicologia de Everly, e nunca me chamei de químico, mesmo tendo trabalhado brevemente na indústria em um laboratório de espectroscopia na década de 1980. A parte de seu trabalho como consultora da Health Freedom Idaho é particularmente hilária, uma vez que uma breve olhada em sua página da Web revela que é um grupo de defesa antivacina que também compra quase todas as formas de charlatanismo usadas para tratar "danos por vacina" que Há sim. Na verdade, a parte sobre ela saber ler e interpretar pesquisas científicas é ainda mais hilária, dada sua escolha crédula de "estudos" antivacinas e destaque enganoso de estudos legítimos para promover medo, incerteza e dúvidas.
Para mim, não importa se Ashley Everly é uma toxicologista legítima ou não. Eu posso apontar alguns MDs e PhDs completos que são antivacinas. O que mais importa é a promoção da pseudociência antivacina. Se você não acredita em mim, olhe a descrição de Hennessy de um "debate" entre um pediatra de verdade e esse "toxicologista". Acho que a observação principal é essa:
Perguntam a Ashley se existe mesmo uma vacina que ela diria ser importante. Ela gosta que Idaho seja pelos direitos dos pais e que as pessoas não estejam cientes de quanto dano as vacinas podem causar.
Portanto, ela não escolherá uma vacina para recomendar.
Se houver alguma indicação confiável de que uma pessoa seja antivacina, ela está contornando essa questão e não está disposto a citar nem mesmo uma vacina que considere segura e eficaz o suficiente para recomendar. Se uma pessoa não pode sequer admitir que uma vacina é eficaz e segura, ela é definitivamente uma antivacina do núcleo duro.
Também tenho que me perguntar se a edição impressa do Vaccine Guide é uma violação maciça da lei de direitos autorais; afinal, se o livro é apenas uma reimpressão de artigos científicos com destaque e comentários ocasionais de Ashley Everly, posso imaginar com muita facilidade que os editores não aceitariam gentilmente. Heck, mesmo usando capturas de telas em um site pode chamar sua atenção.
Em resumo, o Guia de Vacinas nada mais é do que uma coleção de capturas de tela de estudos e artigos escolhidos a dedo, muitas das ciências tipicamente ruins usadas para justificar crenças antivacinas e muitos resumos justos (o que dificulta sua interpretação). Mesmo os estudos que são ciência legítima e decente são feitos intencionalmente para parecer apoiar a pseudociência antivacina pelo uso altamente seletivo de destaque de Ashley Everly. (Basicamente, Everly parece estar tentando ser o GreenMedInfo sem a pretensão de comentar que Sayer Ji fornece.) Se você está procurando informações confiáveis ​​sobre vacinas, o Guia de Vacinas não é a fonte confiável para isso, nem na Web e, principalmente, não em uma edição impressa por US $ 90 legais ou mesmo US $ 5 por mês para acesso para a versão "completa" do Guia de Vacinas. Se o que eu expus é uma amostra representativa da versão completa (e tenho certeza que é), o Guia de Vacinas nada mais é do que uma variedade particularmente estranha de propaganda antivacina.