O que as testemunhas oculares descreveram está mais próximo de um holocausto dos céus do que de um incêndio acidental, provocado por uma certa vaca agitada. Na verdade, de acordo com a teoria levantada por Ignatius Donnelly, congressista de Minnesota, os incêndios devastadores de 1871 realmente vieram do céu, na forma de uma cauda de um cometa obstinado.
Durante a sua passagem em 1846, o cometa Biela dividiu-se, inexplicavelmente, em dois. Ele deveria retornar em 1866, mas não apareceu. A cabeça fragmentada do Biela foi vista, finalmente, em 1872, na forma de uma queda de grande quantidade de meteoros.
Donnelly sugeriu que a cauda separada apareceu um ano antes, em 1871 e que foi o motivo principal da difusa chuva de fogo que varreu o Meio-Oeste Americano, danificando ou destruindo um total de 24 cidades e deixando mais de 2 mil mortos no seu rasto. As condições da seca naquele Outono, sem dúvida, contribuíram para a extensão da conflagração.
Os pesquisadores concentram-se no incêndio de Chicago e não dão a devida importância ao horror de Peshtigo, como a calamidade foi chamada na época. Eles ignoram por completo o cometa Biela e os motivos deste fenómeno, para o qual até hoje não encontraram explicação.

Um amigo residente há muitos anos fora do Brasil confessou-me estar perplexo e horrorizado com o atual presidente da República. Disse não entender como se pode projetar qualquer tipo de reformas econômicas, por exemplo, quando há tanto atrito dentro e fora do governo, e quando o presidente da República parece agir contra o próprio governo.
Ele já conhece, é claro, a narrativa do grupo Folha: o presidente estaria cada vez mais próximo de um golpe de Estado etc. Quis apresentar a ele algumas alternativas, e explicar por que é necessário construir cenários diversos ao analisar um governo tão imprevisível. Escrevi-lhe uma longa mensagem, que, com a autorização e estímulo do destinatário, transformei em algo ainda mais longo, tentando manter a escrita a meio de caminho entre a correspondência e o ensaio. Meu amigo pediu também algum contexto econômico, alguma inserção no contexto internacional, mas os bicos andam a comer-me o tempo e exaurir-me os dias; deixei tudo para uma próxima ocasião, e restringi-me a alguma política. Distingui em diversos momentos o “bolsonarismo” e o próprio presidente Jair Bolsonaro, por razões que ficarão evidentes ao correr do texto.
Escrevi este ensaio ainda nos primeiros dias da pandemia da COVID-19, e é certo que novos fatos — e novos escândalos — já se sobrepuseram aos antigos. Como o que analiso, entretanto, é mais um modus operandi que um fato conjuntural, penso que o ensaio se sustentou diante do veloz teste do tempo. Ainda que confirme as linhas gerais deste ensaio, a atuação do bolsonarismo em meio à pandemia exigirá uma análise à parte, a ser feita posteriormente.
Para explicar a situação a meu amigo, construí três hipóteses complementares, nunca excludentes. Quem está aqui no Brasil, vendo e acompanhando pela mídia os fatos da política, certamente já pensou algo parecido, então pouco trarei de novo com minhas pobres hipóteses.
O principal cenário alternativo a um golpe de Estado, supostamente em articulação pelo núcleo duro próximo ao presidente da República, é simples: a intenção não é dar golpe. Os objetivos são outros. É instabilizar as instituições para que o próprio presidente seja o centro do poder, o fiel da balança, em torno do qual tudo o mais orbite. É vencer a luta contra as oposições internas ao próprio Estado. É restruturar o próprio Estado. A tática é outra. A luta dentro do governo é apresentada ao público pelo núcleo duro do bolsonarismo como a de um “governo acuado” em luta contra a “velha política”. Contra um Estado “aparelhado” por “esquerdistas”. Nomeio esta hipótese como “fascismo acuado”.
Outro cenário, que não exclui o primeiro, é o de um aparente paradoxo. O presidente, ainda que, enquanto presidente, governe, está menos preocupado com o governo que com outros objetivos. Em primeiro lugar, usa o Estado para construir o movimento fascista orgânico que lhe falta. Em segundo lugar, usa o Estado também para atacar a esquerda como se a Guerra Fria ainda estivesse em vigor nos mesmos termos em que foi travada historicamente. Em terceiro lugar, apela às massas sempre que se encontra em alguma situação em que, pelas “regras do jogo”, deveria transigir e negociar — mas a um preço muito alto. Nomeio esta hipótese, por razões que ficarão evidentes mais adiante, como “movimento de Schroedinger”.
Como decorrência deste cenário, o “governo real” — com o que nomeio desde já esta hipótese — parece estar em outro lugar. Nomeadamente, há quem diga que o “governo real” é a troika Paulo Guedes (ministro da Economia), Davi Alcolumbre (presidente do Senado) e Rodrigo Maia (presidente da Câmara dos Deputados), com eventual participação do presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Dias Toffoli. Seria este o “governo real”, o que toca as reformas do Estado, o que garante ao Estado brasileiro um mínimo de padrões internacionais de “convivência”, o que tenta impedir o isolamento internacional. Seria contra este “governo real” que o presidente da República travaria sua luta. Esta impressão, como se verá, é falsa: este “governo real” depende estreitamente da iniciativa do Executivo, onde o bolsonarismo está encastelado e onde pretende expandir-se, e é na relação tensa entre este “governo real” (com aspas) e o bolsonarismo que se deve buscar o segredo da “democracia por agressão”.
A hipótese do “fascismo acuado” casa com o perfil do presidente traçado pela jornalista Thaís Oyama em seu recente livro Tormenta. O presidente é pintado pela jornalista como um homem no limite da paranoia, a todo tempo receoso de conspirações contra sua vida, sempre em dúvida quanto à lealdade de seus correligionários, atormentado pela próxima “conspiração da esquerda” contra seu governo. Além disto, a jornalista traça um perfil altamente personalista e centralizador do presidente, contrário ao que certas afirmações plantadas na imprensa diziam (“ele escolhe e delega”). Some-se a isto a estratégia consciente do presidente, traçada com riqueza de detalhes pela jornalista, de aparecer na mídia o tempo inteiro, e de causar escândalos para desviar a agenda pública dos assuntos realmente importantes. Quem termina o livro sai com a impressão de que o presidente é um misto da casmurrice resignada de João Baptista Figueiredo, sempre desconfortável com os ritos do cargo, com a agressividade militante de Sylvio Frota, doa a quem doer.
(Quem rejeita como “personalista” o método da perfilagem, não entendeu a diferença entre um presidente de personalidade forte, mas que age em meio a um coletivo de ministros onde tem a última palavra, e um presidente para quem não há outra alternativa senão a submissão acrítica. Em situações tal como esta última, em que o perfil pessoal é determinante para as decisões de Estado, a perfilagem passa a ter valor de análise de conjuntura.)
Este perfil casa, também, com recente entrevista do cientista político Paulo Fábio Dantas Neto. Destaco, entre aspas, uma das respostas do entrevistado, sobre a militarização do governo:
“Muita gente acha que ele está se cercando de militares para tentar um golpe, diante de uma alguma reação contra ele. A minha percepção é de que ele está agindo em relação às Forças Armadas com a mesma lógica que ele age com o Congresso, o STF. Ele está trabalhando contra para quebrar a espinha das Forças Armadas. Ele quer fazer com as Forças Armadas o que já está fazendo com as Polícias Militares, que é fomentar a insubordinação, a instabilidade. Para fazer com o Congresso e o STF, o caminho é intrigar com a opinião pública. Para enfraquecer e dividir as Forças Armadas, a estratégia é fomentar a insubordinação. É isso que ele faz quando enche o governo de generais, e começa a descartar e desmoralizar perante sua tropa. Ele está pondo em prática um processo de venezuelização das Forças Armadas. Estamos defendendo a democracia olhando a bola, marcando a bola, mas não estamos prestando a atenção no atacante. Uma zaga marcar a bola e não marcar o atacante de perto é algo muito perigoso.”