Mas, é claro, o processo pode pender para qualquer lado. Algumas vezes, movimentos populistas logram construir um equilíbrio, mas em outros momentos isso se mostra impossível. Nesses casos, os movimentos populistas tendem a reproduzir o sistema existente. Isso pode significar que eles não são capazes de cumprir nenhum item de uma agenda de reformas, apenas aceitando as regras do jogo. Esse talvez tenha sido o caso brasileiro, sobre o qual, no entanto, não conheço suficientemente para poder articular uma visão mais abrangente.
No caso grego, nos anos 1980, vimos a introdução de um sistema clientelista alternativo. Já havia uma tradição clientelista na Grécia, que permitia ao antigo establishment apresentar algumas soluções para problemas sociais, responder a algumas demandas e ganhar legitimidade. O populismo do PASOK, com sua rotinização, acabou perdendo sua tendência radical e estabeleceu um novo sistema clientelista que, uma vez mais, era altamente problemático, muito corrupto, e que terminou por marcar o fim do projeto original. Outro problema, visto em muitos casos, é a reprodução de algum sistema hierárquico, seja aceitando as regras do jogo ou instituindo uma nova nomenklatura, uma nova hierarquia. Além disso, não devemos esquecer do famoso ditado de Lord Acton: “O poder corrompe, e o poder absoluto corrompe absolutamente”. Para mim, isso pode se aplicar a todas as forças políticas, populistas ou antipopulistas.