É uma versão limitada da "Alternativa 4"; significaria que, se eu cultivasse um terreno, seria proprietário da plantação mas não do terreno. Na prática, significaria que, enquanto eu estivesse utilizando recursos naturais, eles seriam como meus (já que, se outra pessoa fosse usar o recurso em questão - p.ex., um terreno plantado - iria inevitavelmente afectar os bens produzidos por mim); mas, se os deixasse de usar, eles voltariam a ser "campo aberto". Parece-me que este sistema também cumpria simultaneamente as regras da "igualdade" e da "sobrevivência"
Alternativa 6 - só se pode reclamar direitos de propriedade sobre recursos naturais se se deixar o "suficiente" para os outros
Ou seja, por mais recursos que eu "homesteade", só posso reclamar direitos de propriedade até um certo limite. Até posso utilizar mais que esse limite, mas não me posso proclamar "dono" do excedente - essa área a mais continua a ser "campo aberto" que qualquer outra pessoa pode também usar se quiser (ou até proclamar-se ela proprietária, se ainda não tiver ultrapassado o seu limite).
Se formos tentar estabelecer uma ligação entre estas alternativas e sistemas políticos, diria que as alternativas 4 e 4+ são compatíveis com qualquer sistema politico; as alternativas 5 e 6 só me parecem compativeis, ambas, com o anarco-mutualismo ou com o georgismo.
Garet Garrett é o exemplo perfeito como o termo "isolacionista" serviu para detratar e apagar da memória (à direita e à esquerda) muitos pensadores "libertarians", anti-imperialistas e anti-war, ainda que não pacifistas. Passava-se aqui já na altura da guerra da Coreia, a primeira em que um Presidente nem se dá ao trabalho de pedir ao Congresso para declarar guerra, como está escrito claramente na Constituição.
Parece-me que no caso de Samuel, é Deus que é mesmo o anarquista e o povo judeu é que não segue o seu conselho e insiste mesmo no soberano.
Tal o profeta Samuel (que, a ter vivido, terá sido por volta de 1.000 a.C.) seja um melhor candidato a "the first libertariam" do que o Lao Tsu?
Por exemplo, todo o processo de inovação procura novos nichos de mercado onde pelo menos temporariamente existe aproximação a um rent-seeking inicial mas instável. Com um produto que fornece um salto tecnológico apreciável, tal como o telemóvel, é possível obter taxas de lucros elevadas inicialmente. Aliás, o desafio é criar produtos que as pessoas mais do que estão dispostas a voluntariamente pagar um preço bem acima do seu custo. Ter conta que mesmo nestes casos, os lucros acumulados são a origem de investimento adicional e contínuo pelas empresas bem sucedidas.
O que impede com eficácia a persistência de lucros anormais e mantém o incentivo institucional é assegurar a livre entrada de novos concorrentes. A chamada "regulação" na verdade esconde muitas vezes barreiras à entrada a novos concorrentes que vão ou poderiam vender o mesmo ou parecido ou um substituto por menor preço, fazendo desaparecer os chamados lucros anormais. Assim, a primeira função de um regulador devia ser assegurar o mínimo de barreiras à entrada.
E diria até que as grandes empresas são precisamente aquelas a gostar da regulação complexa e até de impostos ou taxas para financiar o regulador. Uns e outros levantam barreiras ao pequeno e médio empresário potencial no mesmo sector, consolidando assim um rent seeking (e por vezes confunde-se a presença de um regulador com o próprio sistema judicial onde devia ser este a tratar do assunto, providenciando queixas contratuais e indemnizações civis e no limite penais).