Seria ainda o caso de comentar o argumento da “segurança alimentar para os mais vulneráveis”, também apresentado como justificativa para o retorno às aulas presenciais. Estou aqui matutando: não combina com o Plural. Vá lá: não haveria outras maneiras (é o caso de usar a palavra certa: políticas) para promover “segurança alimentar” em tempos de pandemia?
No fim das contas, estou aqui pedindo pra vocês reverem esta questão. Vou até fazer uma rima: volta às aulas (agora), não!
Oi Arandi, tudo bem? Olha, nós aqui do Plural concordamos que é um risco retomar as aulas. Eu mesma sou mãe e mantive meus filhos em casa, inclusive no fim do ano quando as aulas presenciais voltaram na escola deles. Mas existe uma pressão contínua pela retomada das aulas e tem ficado claro que é algo que tanto o governo do Estado quanto a prefeitura devem tentar impor neste começo de ano letivo. Nesta situação, o que resta para as famílias que serão de uma forma ou outra pressionadas a mandar seus filhos para a escola? Tentar se proteger da melhor forma possível.
No jornalismo nem sempre noticiamos o que gostaríamos de noticiar. Mas não podemos ignorar o assunto só porque não concordamos ou não gostamos. É isto que estamos fazendo aqui. Espero que entenda.
O que resta para as famílias é unirem-se aos professores/zeladores/secretárias e não mandar seus filhos para a escola.
Tenho acompanhado debates semelhantes que acontecem no Reino Unido, na França e no Canadá. Há forte disputa com relação à volta às aulas presenciais.
As novas variantes do vírus trouxeram complexidade adicional à discussão: há evidências de que as crianças sejam muito mais suscetíveis (do que se imaginava ser com respeito à primeira onda). Parte do planejamento para o retorno presencial não leva em conta este fato novo.
Inclusive, estudos recentes apontam que a participação das crianças e adolescentes nos processos de contágio é muito significativa (crianças e jovens levam, sim, o vírus para casa). Vide, por exemplo: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30981-6/fulltext
Outra questão que tem passado em branco – e que diz respeito ao retorno às aulas presenciais – tem a ver com o aumento de crianças e jovens que sofrem de Covid Persistente (Long Covid), bem como de “síndrome inflamatória multissistêmica”. Há intensa mobilização de grupos no Reino Unido, por exemplo, na tentativa de trazer estes temas para o debate. É desolador acompanhar os relatos de crianças que estão praticamente incapacitadas por conta de sequelas associadas à Covid-19.
Do ponto de vista político, “aceitar” a volta presencial enquanto fato dado tem um aspecto simbólico catastrófico: significa uma vitória do negacionismo, uma vitória (por teimosia e insistência) do bolsonarismo genocida (expressão que, hoje, já não tem mais nada de panfletário). Neste caso, convém lembrar, a desobediência civil é recurso disponível (gozo momentos de entusiasmo, quando penso que nossos jovens não participaram do Enem porque têm também consciência cívica).
A prefeitura de Curitiba e o governo do Paraná têm praticado uma gestão rasteira da pandemia. Agora, com as vacinas, o que sobra é mais e mais propaganda. Na impossibilidade de reclamar ao Papa, restam-nos algumas possibilidades. O Plural, ainda bem, uma delas.
Não ao retorno às aulas presenciais. Há que se insistir. Um poema da Adélia Prado serve de inspiração:
Acho que temos aí duas questões paralelas. Por um lado a necessidade imperativa de reduzir o contágio, pois o sistema de saúde está no limite e o risco de agravamento e óbito é grande e real. Mas há também a necessidade de se discutir a sério a reabertura das escolas por sua função social e formativa e os danos da ausência da escola especialmente para crianças das séries iniciais do Ensino Fundamental. Mas essa discussão deveria ser centrada na segurança de professores, funcionários e alunos. Na adaptação das escolas pra nova realidade. E na prioridade de atendimento as crianças mais vulneráveis.