Os juízes Nieto Navia e Pedro Nikken consideram, no entanto, que a pergunta não está formulada nos termos de compatibilidade ou incompatibilidade de uma lei específica com a CADH. A pretensão da OC, na realidade, seria a definição de tais direitos como garantidos na jurisdição costarriquense. Nessa linha, destacam que a segunda pergunta envolve se o Estado tem o dever jurídico de adotar as medidas necessárias para garantir e tornar efetiva as obrigações que irradiam da CADH, de acordo, tanto com o art. 2, quanto com o artigo 43 da mesma. Registram, ainda, que o vocábulo “lei”, neste caso, refere-se à lei em sentido amplo, seja por meio de legislação, seja por quaisquer outras medidas necessárias. Concluem que o essencial é a convergência entre as diversas normas e condições para o efetivo exercício do direito de resposta no âmbito interno.
Em sentido semelhante, Thomas Buergenthal posicionou-se no sentido de que o art 14 da CADH faculta diferentes formas de implementação do direito de resposta do plano interno. O Estado poderá fazê-lo por via legislativa, administrativa ou judicial. Em qualquer hipótese, tal opção será um assunto de direito interno.
O juiz Hector Gros Espiell, por sua vez, fundamentou seu voto de maneira distinta, especialmente em relação à terceira questão. Em primeiro lugar, criticou os meios utilizados pela Corte IDH como supérfluos. Em segundo, consignou outros critérios, aludindo à OC-05/85[3], como a dupla dimensão do direito de resposta. De um lado, a dimensão individual garante ao afetado por uma informação inexata a possibilidade de expressar-se acerca do assunto. Por outro lado, a dimensão social de resposta permitindo a cada um dos integrantes da comunidade receber a nova informação que contradiga a primeira, inexata e gravosa.
O juiz dissidente argumenta que as leis dos Estados são a maneira concreta como garantem os direitos humanos, que se farão eficazes na conformidade a CADH. Essa obrigação de adotar os meios eficazes de proteção, exigidos justamente no art. 2 da CADH, não esvazia a necessidade de normas para a aplicação das disposições da Corte IDH.
Rodolfo Piza Escalante, por sua vez, proferiu voto dissente de forma ainda mais explícita. Afirma que as respostas a primeira e a segunda pergunta são praticamente uma reprodução da CADH. Em seguida, diverge da tese da maioria de que seria indiferente ao direito internacional à forma de efetivação do direito de resposta. Defende que a lei em sentido formal é a melhor forma para assegurar a efetividade dos mesmos a partir de uma leitura que conjuga o art. 2 e 14 da CADH à luz do princípio pro persona, do art. 29 da CADH, que impõe a escolha da norma mais favorável.
Por fim, vale destacar dois pontos numa análise breve. O primeiro é a possibilidade de compreender que, embora não se tenha abordado expressamente na sentença da Corte IDH o conceito de margem de apreciação nacional[4], quando se tomou a decisão de que cada Estado pode optar por prever o direito de resposta na sua Constituição, na lei, em decreto ou deixar a cargo da proteção pela via judicial, isso significa abrir uma margem ampla de apreciação de cada estado de como interpretará e aplicará o art. 14 da CADH.