Já anteontem, com a divulgação do pre-print do artigo, alguns cientistas pediram a todos nós um pouco menos de entusiasmo e um pouco mais de cautela, após uma leitura atenta do texto completo e original. É que uma parte dos números mencionados, que enchem os olhos à primeira vista, pode não ter tanto significado assim na prática. Problema de interpretação dos resultados.
Aquela redução de mortalidade alardeada de 44%, por exemplo, seria na verdade uma faixa que vai de 1%, algo que não faria diferença, aos tais 44%. Mas, bom esclarecer, apesar do engano na divulgação, o estudo em si foi conduzido de maneira séria — ele é o que os cientistas chamam de duplo-cego randomizado.
Um estudo assim é bem diferente de um médico ficar apenas observando o que acontece com pacientes no seu consultório particular quando ele lhes receita isso ou aquilo precocemente — ora, observar todo mundo pode, mas ninguém deve chamar esse exercício de evidência.