O pano de fundo da minha epistemologia da possibilidade é um tema mais geral: o anti-excepcionalismo quanto à filosofia. Uma deformação profissional de quem se entrega a qualquer disciplina consiste em apresentá-la como mais excepcional do que na realidade é; os filósofos não são excepção. É claro que os ramos da investigação humana diferem entre si em tópico e método: considere-se a matemática, física, biologia, psicologia, economia, história, linguística... A filosofia é uma parte legítima dessa diversidade. Qualquer disciplina que negligencie as suas aptidões especiais imitando como escrava qualquer outra não consegue dar o seu contributo distinto para o crescimento do conhecimento humano.
Mas quando os filósofos declaram que a compreensão filosófica é mais especial do que isso, não sendo algo tão vulgar como um ramo do conhecimento humano, levantam a suspeita de que a filosofia é uma fraude. Se não sabemos por que algo é como é, também não o compreendemos. Não podemos verdadeiramente dar-nos conta de como a filosofia difere das outras disciplinas até nos darmos conta de como é o mesmo.

A metafilosofia — assim como a estética, a metafísica, a epistemologia, e etc. — é uma disciplina filosófica por excelência. O seu objeto de estudo é a própria filosofia, i.e., a metafilosofia é a filosofia da filosofia. Eis algumas questões metafilosóficas centrais:
Antes de se ter tornado uma disciplina explícita, a metafilosofia estava já presente nas grandes discussões filosóficas desde os gregos. O próprio Sócrates (c. 496-399 a.C.) afastou-se das especulações dos seus predecessores (os pré-socráticos) por pensar que a filosofia se deveria voltar mais para questões humanas do que para questões cosmológicas. Descartes (1596-1650) queixou-se do modo de filosofar dos medievais, talvez por fazerem uma dieta excessivamente aristotélica, e propôs o seu próprio método, acreditando que o edifício do conhecimento deveria ser erigido a partir de bases sólidas, construídas após a demolição das antigas. Não satisfeito com o método cartesiano, Peirce (1839-1914), séculos depois, propôs que a filosofia deveria se tornar científica. Os filósofos a partir de agora deveriam se concentrar nos efeitos práticos das teorias filosóficas (poder de previsão, explicação, economia, etc.). Houve ainda filósofos como Heidegger (1905-1976), pelo menos o segundo, que propuseram que a filosofia fosse feita como uma atividade contemplativa como a poesia. Houve também filósofos que sustentaram que a filosofia deveria se preocupar apenas com a clarificação da nossa linguagem comum. Qual deles está certo? Não sei. Cada um ofereceu um conjunto de razões na tentativa de justificar os seus pontos de vista. Cabe-nos avaliar esses pontos de vista e dizer quem tem razão.
Veja-se outro exemplo de metafilosofia. Wittgenstein (1889-1951), no intento de resolver — ou melhor dizendo, dissolver — todos os problemas filosóficos, sustentou que na realidade não havia problemas filosóficos; ao invés, todos os pretensos problemas da filosofia eram, na verdade, pseudoproblemas. Esses pseudoproblemas surgem porque usamos a linguagem de maneira demasiado descuidada (para não dizer que abusamos dela) ao ponto de fazer uma imensa confusão conceitual que praticamente nos obriga a aceitar problemas como “Teremos livre-arbítrio ou não?”. Este é realmente um problema para a filosofia, em particular para a metafilosofia: saber se há problemas filosóficos genuínos ou se na verdade não passam de pura confusão conceitual.
A metafilosofia também se ocupa de saber se os filósofos buscam sempre a verdade. Parece razoável aceitar (e é isso que lemos em muitos textos filosóficos) que os filósofos são mais amigos da verdade do que tudo. Mas também se pode duvidar disso; talvez a verdade nem tenha importância central na atividade filosófica, e tudo o que importa seja apenas a criação de ficções úteis que apazigúem as nossas inquietações intelectuais. Mais uma vez, o filósofo da filosofia entra em cena: será verdadeira a posição que sustenta que a verdade não é o objetivo central da filosofia?
Ouvimos falar freqüentemente de filósofos orientais: Buda (c. 563–483 a.C), Sun Tzu (544-496 a. C.), Confúcio (551–479 a. C), etc. Será que estes homens fizeram filosofia? Afinal, o modo como tratavam questões importantes como “Terá a vida sentido?” ou “Existe um Deus?” não se parece muito com o modo como Aristóteles ou Schopenhauer as trataram. Será que podemos encontrar um critério que nos permita dizer quando há e quando não há filosofia?
Tentei mostrar algumas questões que fazem parte da metafilosofia. Essa apresentação não foi de modo algum completa. Também não pretendi ser rigoroso. O meu único intuito foi apresentar uma área da filosofia que há muito é explorada, e que como toda a boa discussão filosófica gera muito desacordo e debate entre filósofos, estudantes e simpatizantes. Se o leitor não ficou convencido de que a metafilosofia é importante, convido-o a refutar esta ideia — mas não vale usar qualquer pressuposto metafilosófico, ou seja, não vale usar pressupostos acerca de como se faz filosofia, pois se o fizer estará provando a importância da metafilosofia.