Tende, por isso, e inconscientemente, a omitir às vezes fatos do contexto, a admitir alegações com predominância subjetiva ou a não refutar argumentos contrários e consistentes, capazes de ameaçar a solidez da teoria ou ideologia de sua preferência. Por outro lado, quando percebem estes deslizes e notam falhas na sua argumentação, têm a coragem de corrigi-las, mesmo que, para tanto, tenham que rever ideias e posicionamentos. Não agem por má-fé; pelo contrário, querem o melhor para o Direito, em eficácia e ganhos de confiabilidade.
Vejo os que considero como excelentes juristas brasileiros situados numa faixa entre o segundo e este terceiro nível de apego. Compreensível. Muitos vivenciaram o período de ditadura e participaram da transição para o regime democrático de hoje. De acordo com as experiências individuais, natural que se identifiquem mais fortemente com certas preferências, que acreditam ser as melhores opções doutrinárias ou para implementação legislativa, executiva ou judiciária, em prol da sociedade e do desenvolvimento do próprio Direito. Aliás, a quantidade de princípios abstratamente conflitantes colocados na Constituição, por si só, demonstra e explica a força com que preferências ideológicas e jurídicas foram e são encampadas pelos seus defensores especialistas e autoridades. Explica-a (pela relação de causalidade); não a justifica (causalidade é insuficiente).