Em ambas hipóteses o mesmo problema se apresenta de modo alarmante: ausência de defesa. Isso porque, o defensor primevo que optou pela estratégia de não lançar argumentos jurídicos na ocasião da resposta à acusação não mais encontra-se constituído para a defesa do acusado, restando impossível determinar qual estratégia o profissional elegeu, se é que existia alguma.
É notório que cada defensor possui ao seu dispor a melhor técnica defensiva que julgar propícia ao caso concreto em questão, sob pena de causar prejuízo insofismável à vida do acusado. No entanto, nas hipóteses levantadas ocorre a quebra da sequência estratégica defensiva e, por conseguinte, há que se considerar a defesa técnica do acusado prejudicada, de modo a privar-lhe o contraditório e a ampla defesa, paradigmas essenciais ao Estado de Direito.
Na prática, estaria ocorrendo meramente um contraditório formal. A persecução penal, em vias de findar-se, denotaria a completa ausência de contraditório em relação às acusações imputadas ao acusado. Não teria sido discutido o mérito, tampouco o procedimento. Contraditório e ampla defesa, como se sabe, são princípios constitucionais insculpidos nas entranhas de um Estado Democrático de Direito. Não basta a mera folha de papel assinada por um advogado ou defensor público para que dali seja extraído contraditório e ampla defesa. Do contrário, deve haver substância defensiva; argumentos combativos e necessários à formação da culpa ou a verificação da ausência dela.