A eliminação do empregador e dos proprietários define apenas metade do socialismo; a outra metade, a mais significante consiste da eliminação da anarquia da economia capitalista (Marx). Conforme a nova organização socialista emerge e se desenvolve com o partido e seu Estado revolucionário em proeminência ela não se limitara a combater apenas o antigo empregador e seus lacaios, mas acima de tudo a redistribuir as tarefas sociais e a responsabilidade de cada individuo de uma maneira nova e bastante original. A rede de empresas e serviços, tal como herdada do capitalismo não pode, portanto, se basear em um aparato de suposta “soberania”, uma delegação de poderes dentro do Estado e seus órgãos centrais. É precisamente a presença de um Estado único e de um partido qualitativamente unitário, sólido e homogêneo que oferece as condições favoráveis para a reorganização do maquinário social, procurando impulsionada o mínimo possível pela pressão dos interesses limitados de pequenos grupos e o máximo possível com base em no estudo cientifico de dados gerais, aplicado ao bem-estar coletivo. As mudanças no mecanismo produtivo serão enormes; consideremos, por exemplo, apenas o programa de reversão da relação entre cidade e campo, algo que Marx e Engels insistiram tanto e que é a exata antítese das tendências atuais em todos os países conhecidos.
Dessa forma, a rede modelada em torno do lugar de trabalho é uma expressão insuficiente que se limita a repetir as velhas posições Proudhonianas e Lassalianas que o marxismo há tanto tempo já rejeitou e superou.
A definição deste tipo de relação entre os órgãos do Estado da classe e sua base depende principalmente dos resultados da dialética histórica e não podem ser deduzida de “princípios eternos”, a partir da “lei natural”, ou de uma carta constitucional inviolável. Qualquer outra contribuição neste sentido seria nada mais do que mera utopia. Não existe nem uma gota de utopia em Marx, afirmou Engels. A própria ideia da famosa delegação de poder pelo individuo isolado (eleitor), graças a um ato platônico emanando de sua liberdade de opinião deve ser abandonada ao reino nebuloso da metafísica; opiniões são, na realidade, nada mais do que um reflexo das condições materiais, das formas sociais e o poder consiste da intervenção pela força física.
A caracterização negativa da ditadura proletária esta assim claramente definida: a burguesia e a semiburguesia não mais terá direitos políticos, ela será prevenida por força de se agrupar em grupos de interesses comuns ou em associações para agitação política; nunca lhes serão permitido o direito de voto, de ser eleito ou de delegar outros a funções de qualquer forma. Mas até mesmo a relação entre o trabalhador – um reconhecido membro da classe no poder – e o aparato de Estado não reterá mais aquele caráter enganoso e fictício de uma delegação de poder, da representação por delegados, da cédula do voto ou do partido.
A pretensa “soberania” do direito democrático é na realidade uma abdicação, e na maioria dos casos é uma abdicação a favor dos canalhas.
Os membros trabalhadores da sociedade serão agrupados em órgãos territoriais de acordo com sua residência e em alguns casos de acordo com sua movimentação devido à participação dos mecanismos produtivos em transformação. Graças à ação continua e ininterrupta a participação de todos os elementos socialmente ativos participarão do aparato estatal, e dessa fora a administração e exercício do poder de classe será garantido. Não podemos aqui adivinhar como serão estes mecanismos sem a realização concreta das relações de classe da qual surgiria.
A Comuna de Paris estabeleceu como os princípios mais importantes (ver Marx, Engels, Lenin) que seus membros e oficiais seriam sujeitos à possibilidade de terem seus mandatos revogados a qualquer hora, e que seu salário não excederia o de um trabalhador comum.
Qualquer separação entre os produtores da periferia e os burocratas no centro é, assim, eliminada por uma rotação sistemática. O serviço público deixará de ser uma carreira e até mesmo uma profissão. Sem dúvida nenhuma, quando colocados em prática esses princípios criaram dificuldades tremendas, mas foi há tempos que Lenin já declarou seu desprezo a todos aqueles planos de revoluções sem dificuldades! Esses conflitos inevitáveis não serão completamente resolvidos com uma pilha de regras e regulações: eles constituirão um problema histórico e político que expressará uma relação real entre forças. A Revolução bolchevique não parou frente à assembleia constituinte como também a dispersou. Os conselhos de trabalhadores, soldados e camponeses haviam se levantado. Esses novos tipos de órgãos de Estado que se destacaram nas chamas da guerra social (e que já estavam presentes na revolução de 1905) se estenderam do vilarejo para todo o país por meio de uma rede de unidades territoriais; a sua formação não respondia a nenhuma preconcepção sobre os “direitos do homem” ou ao sufrágio “livre, direto, universal e secreto”!