Fazem mais: teorizam-no. Quando nos anos 50 militei no PCP, o regime ultracentralizador era justificado pelos dirigentes não apenas como uma necessidade da clandesti­nidade (o que não oferecia dúvidas a ninguém), mas como uma manifestação da ordem proletária, que não tolerava a “bagunça das polémicas entre intelectuais.” Lisonjeava-se o atraso político como manifestação de espírito de classe. Impedidos de participar em verdadeiros debates políticos, de confrontar opiniões, os operários do partido apegavam-se a uma confiança submissa nos dirigentes e acabavam por subscrever as posições mais oportunistas desde que en­volvidas em palavreado e atitudes “comunistas”.
A disciplina de seita, da obediência sem discussão, ain­da hoje seduz o espírito de certos militantes, inclusive ope­rários, que julgam assim tornar-se bons soldados na guerra de classes. Mas nem a guerra entre as classes pode ser reduzi­da a um confronto militar, nem o partido pode ser reduzido a um exército. É um idealismo tosco supor que o partido comunista possa deixar de espelhar no seu interior a luta de tendências que se processa no movimento operário e a luta de classes em geral.
De facto, o sonho do partido a funcionar como um reló­gio representa já a ideia do partido como exterior à classe. Quanto mais fraca é a autoridade do partido perante a classe, quanto menor é a confiança dos seus dirigentes na classe, quanto mais frouxos os laços do partido com a classe, tanto mais emerge a tendência para compensar essa fraque­za através da disciplina rígida. Dirigentes incapazes de ori­entar a classe nos grandes confrontos gostam de controlar com rédea curta os membros do partido.