ConJur - Inquérito contra advogado detrator de Lewandowski já foi aberto - Comentários (página 1 de 2)
7 de dezembro de 2018, 22h19
Não podemos julgar sem sabermos o que leva um cidadão a manifestar publicamente sua discordância com atitudes funcionais de detentores de cargos públicos relevantes ou não. Se ele pode interpretar ou não também a manifestação de todos (ou quase) aí terá de respeitar a lei. O fato do Ministro Presidente determinar a abertura de inquérito para a devida apuração é insofismável. Isso não quer dizer que está ele condenado, mas que será apurada a existência ou não de crime em sua ação pública, em uma aeronave. E SÓ. Agora, nós que somos advogados e conhecemos um pouco de tudo, podemos ter sinceras dúvidas no comportamento do ministro Gilmar e dele também Ricardo, no habeas corpus que está sendo julgado perante a 2a Turma do STF. É uma afronta ao povo brasileiro. O pedido de vista após dois votos proferidos pelos Ministros Fachim e Carmem Lúcia pelo Gilmar foi deveras perigoso. Se o decano Celso de Melo não comparecer nos dois próximos julgamentos da Turma, os dois votando, empatarão em 2 x 2 o julgamento do habeas corpus e como sabemos, em habeas corpus, o empate é resolvido em favor do réu. Aí, pasmem, lula livre.
É uma violenta trombada em cima da legalidade e moralidade, e se a reação de que trata é em razão dessa atitude de outras tomadas por ambos, deverá ser considerada.
7 de dezembro de 2018, 20h25
A extinção do processo sem resolução do mérito está capitulada no CPC.
Você leu o livro "Recurso Extraordinário e Recurso Especial do professor Rodolfo de Camargo Mancuso?.
Mas, Doutor Eduardo, não é nenhum desdouro. Afinal, existe um provérbio italiano que diz "Perfino i sacerdoti sull'altare commettono errori" (Até os sacerdotes, no altar, praticam enganos).
Corajoso ou criminoso?
7 de dezembro de 2018, 17h44
Um advogado que ofende um juiz em uma viagem de avião por não concordar com o seu julgamento comete um ato de coragem? E se a moda pega creio que nenhum juiz poderia viajar tranqüilo, pois o que não faltam são decisões que não agradam. Corajosos são os magistrados que votam de acordo com a sua convicção e não para agradar setores da imprensa e das redes sociais. O advogado que ofendeu o ministro, ou mesmo se ofendesse qualquer outra pessoa, cometeria crime e estaria sujeito às penas previstas em lei. Não foi corajoso, mas criminoso.
"Nós temos um STF totalmente acovardado" Luiz Inácio Lula da Silva - passando aqui só pra lembrar que, para o STF, chamá-lo de acovardado é nada... Ver Lewandovski fatiar um dispositivo da Constituição, não é nada; ver o STF ter duas réguas, a depender da ideologia de quem o procura, é nada.
7 de dezembro de 2018, 12h58
foi consenso neste fórum, quando o STJ julgou que a cidadão não comete desacato quando demonstra insatisfação com o serviço público, mais também não configura desacato quando a injuria é irrogada no calor dos fatos, como soi ocorre com a policiais e parentes de presos nas ruas, e tais julgamentos, em especial o último foram mantidos pelo STF. Assim o ministro atuou contra o que o próprio STF vinha decidindo lembrando o livre A Evolução dos Bichos. Outro ponto sempre comentado pelos ministros do STF é o tal estado policialesco, por que não resolver tal situação na esfera cível? E a última ratio? Muitos criticaram quando a Delegada da PF instaurou IP contra a manifestação em SC, o que difere do caso do ministro?. Agora firma-se a jurisprudência. "criticar o serviço público, ainda que bem prestado não configura crime, salvo se a instituição for o STF". Queria o ministro ou não, o que ele presta é serviço público e está sujeito a critica, mas não estaria se não houvesse dois pesos e duas medidas, pois Lula os chamou de covarde e, ele, ministro tenta de todas as formas ajuda-lo em entrevista, já o advogado, corajoso, diga-se de passagem, vai ser processado.
7 de dezembro de 2018, 11h41
Estamos vivendo momentos dialeticamente complicados e que são exposto faticamente conforme a conveniência ideológica de cada um. Usa-se a palavra democracia em todos os contextos, menos em sua real acepção. Assaltam o Estado vergonhosamente. Tiram do "cidadão comum" até sua palavra, sua dignidade. STF tenho vergonha de como utiliza e reverbera o poder que possue. (Será que também serei presa!) CONJUR, há muito, observo a forma parcial com que conduz suas matérias, como um colega já se manifestou, vocês não escrevem para tolos!
7 de dezembro de 2018, 11h09
O ex-presidente LULA, quando ainda estava em liberdade, afirmou publicamente que o STF era um tribunal acovardado e não houve represálias em decorrência, ao que eu saiba. Como a lei é feita para todos, certamente o Advogado que exerceu a manifestação em questão, não poderá ser indiciado, denunciado e , muito menos condenado.
Ao que me parece , a reação do Ministro, apesar de razoável, não irá prosperar, tendo em vista que todos são iguais perante à lei.
Também gostaria de ressaltar a aparente parcialidade do CONJUR, já muito bem retratada em outros comentários. Cremos que a seriedade do boletim exige um pouco mais de imparcialidade, o que não está ocorrendo ultimamente.
Menos Conjur
Conjur tá parecido com a Folha. Menos por favor
A coragem de um Advogado
7 de dezembro de 2018, 11h01
Professor Modesto Carvalhosa.
Um dos poucos advogados notórios que, em vez de bajular alguém, se lembrou da lei e do colega que foi constrangido.
https://www.youtube.com/watch?v=kN2uvTgrqvw&feature=youtu.be
7 de dezembro de 2018, 10h37
Este site está se envolvendo exagerada e absurdamente em uma defesa irracional e intransigente do referido ministro do STF, chegando até expressar ódio e manter uma perseguição pessoal contra o advogado. Chegou até mesmo a publicar uma reportagem afirmando que a "comunidade jurídica" repudiava a manifestação do advogado. Pelos comentários dos leitores, vemos que a afirmação do Conjur é nitidamente falsa.
Complementando as contradições do Conjur apontadas nos comentários anteriores, lembro que quando o nosso futuro presidente Jair Bolsonaro sofreu um gravíssimo atentado contra a sua vida, tendo sido vítima de uma facada, este site estranhamente não mostrou nenhuma indignação. Pelo contrário, inacreditavelmente nem sequer se manifestou.
7 de dezembro de 2018, 10h22
Esse Conjur... tá na hora de quem escreve por aqui parar de achar que os leitores são tolos.
7 de dezembro de 2018, 10h07
O advogado não cometeu nenhum ilícito. Ter vergonha de algo? Não é ilícito!
Quando Lula disse que o STF era acovardado, todos, sem exceção, se calaram num silêncio obediente !
Lula tinha imunidade para dizer que a nossa Corte era acovardada?
Ser uma pessoa pública tem esse ônus: ser cobrada em qualquer local.
As autoridades deveriam saber que os brasileiros estão cansados de tudo que ocorreu e ocorre nesse paupérrimo país.
Não se pode esquecer que a Constituição Nacional, de 1988, deu cidadania para bandidos comuns e de lá para cá constitucionalizou o aforismo: o crime compensa.
Quando Rui Barbosa disse que o honesto tinha vergonha de ser honesto...falou naquele presente mirando aqui e agora: o honesto tem vergonha de ser honesto.
O STF faz um relevante trabalho em prol do Brasil: os julgamentos do Mensalão.
Graças ao STF a limpeza do Brasil, contra os Piratas que fizeram butim no erário, prossegue via Lava-jato.
Então, a Corte deve ser respeitada!
Por outro lado, algumas decisões, como já escrevi aqui no Conjur, nos comentários, são equivocadas.
Interpretar o inciso que deu cidadania para os bandidos comuns ao pé da letra, literalmente, não precisaria ter uma Corte Constitucional.
Bastaria um programa de computador ou um primeiranista de Direito.
O latrocida mata uma pessoa para roubar. O Bandido do Erário mata, indiretamente, milhares de brasileiros, inclusive moralmente.
Aqueles que praticaram ilícito contra a Administração Pública devem ser julgados com o rigor da interpretação constitucional, porque descumpriram princípios fundamentais ali inseridos.
Os piratas do Erário desrespeitaram os princípios da legalidade, da moralidade e até o princípio basilar do Estado de Direito.
STF - Perdulário
7 de dezembro de 2018, 9h10
O STF é um órgão perdulário, produz tão pouco, gasta muito, decepciona mais ainda, além de ser composto de pessoas arrogantes sem nenhum sentimento de serviço público, que pode e deve ser extinto e suas atribuições serem absorvidas pelo STJ. Lamentável é assistir a OAB e várias outras instituições aproveitarem o momento para tentarem ser simpáticos ao juiz que, verdadeiramente, se foi importunado, não foi ofendido. Ofensa seria se o advogado tivesse dito que ele praticou uma aberração jurídica para beneficiar Dilma Roussef no processo do Impeachment. Ou não?
7 de dezembro de 2018, 9h04
Não se pode confundir a liberdade de expressão com a demagogia,quando a liberdade de expressão se transforma em instrumento da demagogia.Precisamos de coragem para sairmos desta falácia que tenta de forma grosseira descarregar frustrações pessoais como forma de protesto,quanto a vergonha que o referido cidadão disse sentir ela só vale se contraria sua vontade e deveria ter tido a coragem de subir no palanque durante as eleições.Precisamos de serenidade pois a história sempre se repete os agitadores são os primeiros a fugir,ou se beneficiarem do sistema.
Sejamos Policarpos
7 de dezembro de 2018, 6h43
Fora o manifestante, todos nós temos orgulho incondicional do STF e de seus membros? Agora com essa reação desmedida, estamos mais orgulhosos ainda?
Eu, particularmente, tenho orgulho do fatiamento do julgamento da ex-presidenta (sic), tenho orgulho do acordo entabulado no STF em 2018 sobre os planos econômicos de 1987 a 1991 que remunerarão os poupadores, em média, em menos do que 20% do valor das condenações, acordo esse vencedor do prêmio Innovare, tenho orgulho da ordem de sobrestamento ad nauseam dos processos em que o autor não aderir a tal acordo, inclusive os já em fase de execução, assim como tenho orgulho das adjetivações recíprocas entre os ministros Gilmar Mendes e Barroso.
O balconista: IDEÓLOGO.
7 de dezembro de 2018, 0h15
Eu acertei: trata-se de um funcionário de fórum e uma pessoa amargurada, dependente do serviço público.
Rebelde com advogado/a, mas o verdadeiro perfil é aquele revelado no cotidiano de fóruns criminais: condescendente, cortesia ao extremo, solícito em grau máximo quando o "egresso do sistema" apresenta-se para assinar o "livrinho".
Enfim: um amargurado bem remunerado que direciona as suas mágoas a quem acredita ser inferior, mas certamente bajulador de juiz e promotor, sempre ansioso pelas 19:00 horas, emendas de feriado e pelo recesso forense.
Se de TJ, é daqueles que se assustam só de ouvir falar nas Normas de Serviço da Corregedoria.
Fala mal de advogado e acha normal cópia de sentença ou sentença baseada na cópia de peça processual.
A sua amargura é diluída diariamente nos "nãos" que sente prazer em dizer a advogados/as que encostam o umbigo no balcão da "sua" repartição. Triste.