De Costa a 15.02.2019 às 13:33
O que me parece (e poderei estar profundamente errado) é que há em regra uma francamente maior tolerância, por parte de quem faz e conduz opinião, para com a esquerda do que para com a direita. Isto é: muito mais cedo no seu radicalismo uma opinião tida como de direita é publicamente tomada como inaceitável do que uma posição dita de esquerda. Aliás, parece que basta algo não ser catalogável como "de esquerda" para sem mais ser fácil e pejorativamente "de direita".
Há evidentemente um ponto a partir do qual o horror é isso mesmo: horror. E chamar-lhe de direita ou de esquerda, fascismo ou comunismo, em nada o altera. Ou não devia alterar.
Mas veja - o exemplo está cansado, bem sei, mas só se for pela repetição de uma verdade - que, ainda hoje, alguém elogiar entre outros Estaline ou Mao, e reclamar a sua herança política, é algo que - independentemente do que se pensa, do que se sabe e está factualmente demonstrado (os factos, cá está) -, não impede quem o faça de seguir a sua vida, e ser até (ainda e apesar de tudo) largamente escutado e intelectualmente respeitado. Pelo menos, não ser excessivamente incomodado.
Mas é impensável, creio, contar com igual bonomia das pessoas que "estão certas" se a invocação for de uma ditadura dita de direita, mesmo que com infinitamente menos sangue nas suas mãos. Aliás, veja-se a história recente entre nós, uma ditadura, um regime autoritário de direita, tende a ser de imediato e sem mais chamado de fascista. E a ser assim chamado por parte de quem tem obrigação de saber que no rigor dos conceitos, fora alguma estética - alguma apenas e por algum tempo - na sua exteriorização, nunca o foi. Essa obrigação e a de não ser intelectualmente desonesto.
A verdade é que me é concedida - como socialmente aceitável e até como verdade a difundir - muito maior margem de mentira e distorção se me anunciar de esquerda do que se me anunciar de direita. Posso andar tranquilo pela rua se fizer pública e reiterada profissão de fé na culpa infinita do Ocidente, do capitalismo, do conservadorismo católico; já não tanto se questionar com igual assertividade a intrínseca bondade de se ser de esquerda, o resultado do que a esquerda concretizou, a tolerante magnanimidade do islamismo, ou uma dessas questões hoje chamadas "fracturantes" e incluída na agenda do que por cá temos como esquerda.
Não pense que defendo a violência caceteira, física ou escrita; de carro incendiado na avenida (ou pior), ou de teclado no sofá a debitar ódio e demagogia maniqueísta e simplista. Rejeito-a. Condeno-a. Mas condeno-a vinda de um ou outro dos lados. E nisso parece-me que estamos de acordo.
Acontece-me é não achar "piada" a que ainda hoje haja uma violência em regra apresentada como boa, pelo menos desculpabilizada, romantizada até, e outra que ainda antes de sequer o ser, de se esboçar - ainda antes - já está a ser demonizada. Ambas foram (mas, e para além da contextualização, nem por isso me sinto para sempre obrigado a pagar pelos actos dos meus antepassados), são e serão condenáveis. Sejam em nome do mais vil capitalismo sem freios, em nome das vanguardas que se acham dotadas da missão messiânica de salvar os proletários e as minorias de todo o mundo, em nome do deus de cada um.
De João André a 15.02.2019 às 13:58
Confesso que quando comecei a ler o seu comentário ia começar com "olhe que isso depende de quem lê e daquilo que temos a tendência de recordar", mas depois você falou em Estaline e abrandei.
Tem toda a razão: as apologias de Estaline ou Lenine são muito mais toleradas que as de fascistas. Lenine é um caso específico. Provavelmente teria sido outro Estaline, menos bestial se igualmente brutal, mas morreu excessivamente cedo para isso. A memória da ideologia mantém-no vivo e dá tolerância.
Estaline sobrevive em parte por ter sido um dos vencedores da II Guerra Mundial. Se imaginássemos que os nazis e fascistas tivessem vencido a IIGM e o mundo nos 70 anos seguintes tivesse acabado por evoluir pacificamente para democracia, talvez esse mundo fosse mais tolerante para com Hitler ou Mussolini. Não sabemos, é apenas uma suposição. Sabemos que Estaline sai vencedor do conflito e por ter sido menos bestial que Hitler.
Um facínora que não sobrevive em nenhuma circunstância é Pol Pot. Não conheci um comunista que o defendesse realmente.
Há talvez um outro elemento (já falei desse assunto noutras alturas) que deve ser considerado nessas discussões: o fascismo é uma ideologi que parte da exclusão de todos os outros em favor de uns poucos. O comunismo segue pelo caminho oposto: parte da exclusão de uns poucos em favor das massas. Isto são os pontos de partida, note, nada a ver com as aplicações ou consequências. Mas tais pontos de partida ajudam os totalitarismos de esquerda a serem mais tolerados. A ideologia inicial é "boa" porque é inclusiva e propõe a igualdade (que a priori é vista como um bem). A ideologia inicial do fascismo é "má" (eu aqui poderia retirar as aspas) porque propõe a exclusão dos outros em favor de um (pequeno) grupo.
É a minha avaliação e valeria a pena pensar no assunto com mais profundidade (já deve ter havido muito quem o tenha feito). Ler Arendt ajudará.
Como escrevi para o V., o Costa e eu discordamos muitas vezes em termos ideológicos, mas penso que não neste aspecto: a violência, seja de que tipo for, deve ser confrontada e evitada. E a cordialidade é a melhor forma de se ser civilizado.
De Costa a 15.02.2019 às 15:41
Grato pelas suas palavras. Provavelmente discordaríamos também nessa diferença essencial que invoca entre fascismo e comunismo. Creio que ambas se apresentavam como de massas (das massas contra o privilégio; e com elas assim o nazismo). E ambas se concretizaram (e uma se concretiza ainda) na formação de uma elite acima do credo professado e da massa diluída numa igualdade forçada e sufocante. Uma elite não exactamente despojada de apegos materiais, nem muito apegada a valores de justiça, exemplo, estoicismo e frugalidade).
E manifestavam-se na mobilização das massas. Mobilização massiva, gigantesca, frequente, rigorosamente coreografada, sem descurar alguma dose de regular violência revolucionária e onde o partido absorvia o estado. E, já agora, como então chamar fascista a um regime que tirando o "dia da Raça" (o dez de Junho), fundamentalmente um feriado estival, e a ocasional (porque foram raras) recepção ao venerando dirigente regressado de uma visita ao estrangeiro, ou ao império, às colónias ou províncias ultramarinas (isso e a paz de 1945), nutria verdadeiro horror às multidões, professava o "viver habitualmente", entre o adro da igreja e a casa do povo, conformado, "pobre mas honrado", agradecendo à providência o dom de ser pobre, e que fora dos momentos eleitorais fazia praticamente desaparecer a UN e a ANP?
Noutra coisa, contudo, estamos de acordo (e quis invocá-la no meu comentário anterior, não o tendo feito por recear parecer deplorá-la): as coisas são hoje classificadas como são, porque vivemos desde 1945 sob uma justiça dos vencedores. Como são todas as justiças e como todas as justiças - porque feitas pelos homens - imperfeita: justiça, mais do que Justiça.
Isto dito (e nem quero colocar a hipótese que formulou; mesmo que potencialmente muito interessante em termos de debate de história alternativa), felizmente venceu esta.
De João André a 15.02.2019 às 15:53
Claro que é uma hipótese apenas académica ou contrafactual. 100% de acordo.
E penso que a nossa conversa demonstra como ter um debate entre pessoas com posições divergentes mas com respeito pelos pontos de vista um do outro.
Grato também eu por isso.
De Anónimo a 15.02.2019 às 17:37
Estaline merece todas e mais algumas críticas, mas não me esqueço que, com ele no comando, o Exército Vermelho matou 5 milhões de nazis. E aí eu estou eternamente agradecido ao Exército Vermelho.
De Costa a 16.02.2019 às 17:54
Cinco milhões de nazis, escreve... Matou, sim, alemães. Como Hitler matou comunistas, mas matou sobretudo russos (soviéticos, seja). Uns e outros vinculados, não o esqueçamos, e até pouco antes, a famoso - mas convenientemente esquecido (a tal justiça dos vencedores a operar) - pacto.
Matou alguns, muitos, nazis. Mas matou sim cinco milhões - ou o número que quiser - de alemães, lançados na guerra, e nas misérias que esta traz, por decisões em que não foram ouvidos. Alemães, isso, mais que nazis. Recrutados que não voluntários. Civis, muitos civis, também. Matou e violou - ou em seu nome o fizeram - quem, como muitos dos que directamente mataram e violaram, não foi tido nem achado.
Dir-me-á que eram de facto todos nazis, cerebralmente lavados, fanáticos merecedores do pior. Todos? E do outro lado, não se poderá apontar o mesmo, a mesma fanatização? E do outro lado, eram então todos - todos os muitos milhões que morreram - quadros comunistas, solidamente doutrinados e profundamente certos da justeza do que faziam? Todos dispostos, romântica e convictamente a pagar esse preço. Não havia povo - povo aos milhões - lançado sem mais na carnificina? Povo, civil ou militar, embrutecido de medo, apenas a tentar sair dali vivo. Ou nesse embrutecimento capaz de fazer o pior, do puro sadismo, sobre quem lhes caía nas mãos.
O horrível, mesmo quando imposto por razões a que não se pode virar a cara, não deixa de ser horrível. Curiosa visão da História, a sua, tão convenientemente simples. Curioso júbilo com a morte, a morte aos milhões, o seu.