Sobre «in absentia» - Linguagista
Sobre «in absentia»
«Um tribunal do Cairo condenou ontem a 15 anos de prisão o célebre ativista Alaa Abdel Fattah, bem como outras 24 pessoas acusadas de participação em manifestações ilegais. O acesso dos 25 à sala de tribunal foi negado, pelo que as condenações decorreram in absentia» («Ativista egípcio condenado a 15 anos», Diário de Notícias, 12.06.2014, p. 23).
Mas in absentia não é o nosso à revelia? Na imprensa internacional pode ler-se que Alaa Abd el Fattah «was convicted and sentenced in absentia». A minha única dúvida é se o conceito jurídico de revelia abrange a ausência forçada pelas próprias autoridades judiciárias...
[Texto 4710]
A ausência forçada diria que é até o contrário da revelia.
Montexto a 12 de Junho de 2014 às 13:52
Um arguido forçado ou proibido, e forçado ou proibido por lei ou juiz, a estar ausente da sala de audiências parece-me até o contrário de revelia...
Já o bom Morais acrescenta que o revel é o que até diz que não vai comparecer, ainda que possa.
Não se pode estar sem ele.
Montexto a 12 de Junho de 2014 às 14:06
Então a minha dúvida justificava-se: traduz-se, de facto, por «à revelia», mas como tudo isto se passa no Egipto, acabam aqui as comparações.
Helder Guégués a 12 de Junho de 2014 às 14:35
Lá em cima, menos mal «proibido de», e não «a».
Montexto a 12 de Junho de 2014 às 14:55
Olha, parece-me que, no sentido mais amplo, in absentia significa simplesmente "na ausência" - neste caso, do réu quando do seu julgamento.
Para significar "à revelia", depende, muitas vezes, de que sistema jurídico se trata (o anglo-saxão ou romano-germânico) e, certamente, da intenção do redator, já que o termo pode significar simplesmente "na ausência do acusado na sala de julgamento"!