Nem sempre a sorte está de costas voltadas - Quinta Emenda
Tenhamos confiança nas "papoilas saltitantes ". Viva o Benfica!
Eduardo Louro 08.04.2018
Francisco Esquina 08.04.2018
Por acaso, até acho que foi fora de jogo (no golo do Jardel).
Concordo, Benfica teve muita sorte. Se não fosse aquela asneira do Setúbal, ao causar o penalti que permitiu a vitória, seria uma chatice. Felizmente, não pude ver o jogo na tv ao vivi, que o nervoso iria ser muito!
Ganhar ao FCP é, de qualquer maneira, fundamental para o objetivo. A bem dizer, esse é os outros!
Disseste bem, é de qualquer maneira, assim como em Setúbal.Não sei porquê mas por vezes sai-vos a palavra correta da boca. Verdade desportiva só a uma.
Makiavel 08.04.2018
Dizer que o golo de Jardel foi mal anulado quando é visível que está fora-de-jogo e não dizer nem uma palavra sobre a polémica à volta da marcação de um penalti inexistente, é clubite a mais.
Todos os adeptos gostam que o seu clube ganhe, quer seja ajudado ou com justiça,
Não reconhecer quando o seu próprio clube é ajudado, já acho demasiada desonestidade junta.
Está a pisar o risco Makiavel. "Desonestidade" - não aceito!
Sou benfiquista, eventualmente sectário como é regra de toda a filiação clubista. Escrevo nessa condição, como deixei claro e assumido desde sempre - está na declaração de arranque deste blogue -, e limito-me a expressar impressões, emoções e sentimentos. Toda a gente tem o direito de não gostar nem da forma nem da substância do que escrevo, e de o expressar aqui. O Makiavel não é um pssageiro anónimo e ocasional que passe por aqui a deixar umas "bacoradas". A esses nem ligo. É um leitor e um comentador habitual de todos os textos e não apenas dos de futebol, e por isso me importa. E por isso não lhe aceito a qualificação de "desonestidade".
Já agora, e nem é que isso importe, se for ver bem as imagens e não se ficar pelas que lhe querem mostrar, poderá confirmar que o Jardel não está fora de jogo. E se for ver bem e com atenção, concluirá que o penalti apenas é discutível para quem tudo o que seja decidido a favor do Benfica é mal decidido.
Outra coisa é que o Benfica tenha jogado mal, tenha tido sorte e, mesmo tendo criado mais do dobro das ocasiões de golo do adversário, não teria merecido ganhar. E tudo isso está claramente escrito no texto!
1. Se for ver bem as imagens do golo anulado, verá que Jardel ESTÁ fora-de-jogo. Se não conhece as leis sobre o fora-de-jogo, aconselho-o a ir lê-las.
2. Se for ver bem as imagens do lance que dá origem à grande penalidade (mas vê-las sem as pálas ou os óculos de adepto acrítico) verá que Salvio (acho que é esse o jogador) se atira para o chão dois ou três passos após sentir a mão do defesa do Setúbal no ombro. Qualquer conhecimento de leis da física lhe dirá que um puxão por trás (e estou a ser generoso ao classificar aquilo de "puxão") não provoca uma queda para a frente.
3. A filiação clubística não é necessariamente sectária, como pretende fazer crer. É isso que diferencia os adeptos honestos e desonestos intelectualmente. Uma análise que tenha por base um qualquer sectarismo é, intrinsecamente, desonesta. QED.
4. Finalmente lhe direi que está à vontade para decidir sobre a possibilidade de eu continuar a comentar no seu blog. O sectarismo, clubístico neste caso, o aconselhará a tomar uma decisão.
Pensava que toda a gente sabia que o fora de jogo é determinado pela posição dos pés. No dérbi de Madrid, esta tarde, ninguém diria que no golo do Atlético havia fora de jogo. E no entanto, havia. Há uma imagem idêntica no jogo do Benfica que mostra os pés do Jardel. E estão atrás!
Eu não tenho nada a decidir se você comenta ou não. Isso é apenas consigo. Tem tida a liberdade de o fazer ou não, eu nunca bloqueio ninguém. Eu apenas decido sobre o que entendo que merece resposta.
No sítio da FPF:
"Um jogador encontra-se em posição de fora de jogo se:
• estiver mais perto da linha de baliza adversária do que a bola e o penúltimo adversário"
Não fala em pés nem em nenhuma parte do corpo, fala em estar mais perto.
Eu também pensava que toda a gente sabia que o fora-de-jogo era determinado pela posição de qualquer parte do corpo que possa legalmente marcar o golo. Mas enganei-me. Há quem adapte a interpretação desta lei às circunstâncias de ser a favor ou contra o seu clube de preferência. Desonestidades...
Carlos Manuel Rodrigues 08.04.2018
O Makiavel ainda nao curou a azia. E ver os penalties que eram constantemente pedidos pelo André Silva e outros pelo Bas Dost e sobre honestidade ficamos conversados.
Caríssimo Carlos Manuel Rodrigues,
Se se está a referir à minha suposta desonestidade por não comentar os constantes pedidos de penalti por parte de André Silva e Bas Dost, terá de mencionar onde é que isso aconteceu. Caso contrário, o seu post é apenas um processo de intenções.
A desonestidade que eu aponto, e que o senhor enfia a carapuça a preceito, diz respeito a este caso concreto: um lance, no mínimo, polémico que nem sequer é abordado na crónica. E digo, no mínimo, porque tendo em conta a analogia que faz com os pedidos de André Silva e Bas Dost, penso ter-se tratado de um belo exercício de mergulho para a piscina.
A desonestidade continua do seu lado ao classificar diferentemente lances idênticos. No caso do Benfica, para si foi penalti, nos exemplos que dá, já não.
Veio à lã e saiu tosquiado.
Em matéria de azias, não sofro desse mal.
A mim só me apetece dizer,como o outro, "barda*****"pra quem não for do Benfica. E o Makiavel que deixe as suas teorias "políticas" para outros assuntos.