Este assunto, o desfecho do caso "Alcochete", já aqui foi debatido ontem, especificamente sobre o ponto de vista jurídico. Não é propriamente nesse aspecto que o vou abordar. Nem vou pronunciar-me, em relação ao caso concreto, sobre as decisões específicas tomadas pelo tribunal. Sabemos que a justiça é aplicada por pessoas com formação adequadas, que agem de acordo com as provas que forem reunidas e com as normas jurídicas. Deste modo, num processo colectivo, e algo complexo, é normal que tenham sido condenados os que foram apanhados a cometer os actos conhecidos, ou seja os que designamos como arraia miúda, ou soldados rasos.
Mas em qualquer batalha existe sempre uma cadeia de comando, que começa nos generais e acaba nos cabos. Neste processo, da linha de comando apenas um cabo foi condenado, porque se sabe que dirigiu as tropas na acção directa. Toda a restante cadeia de comando ficou oculta na penumbra. Nem sargentos, nem capitães, nem generais deram a cara. Mas meus amigos, se quisermos ser sérios, temos que admitir que uma operação com estas características, não se podia fazer, de improviso, e sem conhecimento e consentimento de altos comandos. O histórico de este tipo de acções também nos mostra que elas, sem a mesma gravidade, aconteceram após autorização de cúpulas dirigentes.
O certo é que tais comandos não assumiram a operação, especialmente depois de ter tido repercussões que não seriam esperadas. Mas tenho a convicção, que sem saberem que a acção resultaria em actos violentos, tiveram amplo conhecimento que se realizaria. Há vários indícios que apontam nesse sentido e que são bem conhecidos, nomeadamente a facilidade com que os operacionais entraram e agiram em instalações privadas. E mesmo que assim não tivesse sido, deviam ser responsabilizados por negligência na segurança de bens e pessoas.
Ao longo dos anos da história judiciária houve sempre erros que incriminaram inocentes ou desculpabilizaram culpados. As provas nem sempre são fáceis de reunir. A propósito, vem-me à mente um caso que teve lugar na cidade de Lisboa na década de setenta, que ficou conhecido como "o estripador de Lisboa", sobre um indivíduo que assassinou cinco prostitutas. Embora a polícia tivesse referenciado vários suspeitos, nunca acusou nenhum por não ter encontrado quaisquer provas no local do crime. Mas o facto é que estes crimes aconteceram.Inteligência do criminoso ou incompetência da polícia?
No evento de Alcochete, a polícia também não conseguiu reunir provas claras e palpáveis. Apenas um ou outro indício, insuficiente para fazer acusação. Está claro que a autorização para que o ataque se realizasse só poderá ter passado de boca em boca, sem qualquer outro registo. Depois bastou protegerem-se uns aos outros, sem ninguém a dar com a língua nos dentes. E até me presto a admitir que os intervenientes directos, que receberam o plano da baixa patente, desconhecessem quem deliberou, ao mais alto nível, que aquilo acontecesse.
Dois anos depois, o veredicto final condenou os executantes, mas não conseguiu condenar, por acção ou inacção, os mandantes. E em termos de aplicação de justiça a montanha pariu um rato.
Isto foi bom para o Sporting... como já vi defender? Não me parece. Bruno de Carvalho, do alto da sua "inocência", já começou a apresentar a factura. Que foi uma mera vítima... que fez muito pelo Clube, que quer uma AG para ser readmitido como sócio, e eventualmente voltar a candidatar-se à presidência. Não me parece que essa pretensão tenha viabilidade, mas acredito que continuará a assombrar o Sporting CP com o grupo, ainda numeroso, de fanáticos que o seguem, e que cada vez fala mais alto.
A actual Direcção não pode fazer nada uma vez que não foi ela que o incriminou... nem lhe competia. Quer que o caso se encerre de vez para conseguir alguma paz e estabilidade. Mas na minha perspectiva, que desejava errada, não vai ter da parte do "brunismo" qualquer trégua. Para mal do Sporting.
P.S.: Para os que consideram que a destituição de Bruno de Carvalho foi injusta, quero aqui lembrar que ela não decorreu directamente do ataque à Academia. Resultou de actos ilegítimos, como não respeitar a marcação de uma AG, e consequentemente ter criado órgãos ilícitos paralelos, à revelia dos Estatutos.
Tags:
futuro
julgameto de alclochete
presente
publicado às 04:04
link do post
favorito
Comentar
Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.
navegação
« post anterior
início
post seguinte »
10 comentários
De Mike Portugal a 30.05.2020 às 08:14
Eu gostava imenso que tivessem investigado a fundo todo o ataque. Mas a única coisa que havia eram as mensagens de whatsapp e essas só mostram a combinação a ser feita entre os vários executantes. Há algumas mensagens mais comprometedoras como aquela do "saiam saiam" pouco antes do ataque acontecer, houve algumas contradições em tribunal de algumas testemunhas, mas uma pessoa que passou incolume nisto tudo e que ainda continua no SCP é Ricardo Gonçalves, que na altura era chefe da segurança e foi avisado que vinha aí um grupo para falar com os jogadores e não tomou as medidas de segurança necessárias. Devia ter sido despedido. Varandas promoveu-o.
link do comentário
responder
De Naçao Valente a 30.05.2020 às 12:26
Mike,
Pelos vistos o tal Ricardo Gonçalves limitou-se a cumprir ordens superiores. Não vejo qualquer ligação directa entre ente acto e a sua promoção, a ter acontecido.
link do comentário
responder
início da discussão
De Mike Portugal a 30.05.2020 às 16:45
Nação Valente,
Está tudo no processo. Ele soube com antecedência que iam lá um grupo. Não mandou fechar o portão. Acompanhou vários dos criminosos para dentro das instalações. É preciso continuar?
link do comentário
responder
início da discussão
De Rui Gomes a 30.05.2020 às 16:50
E fez tudo isso por iniciativa própria - com autonomia total - um simples funcionário?
Pois...
link do comentário
responder
início da discussão
De Mike Portugal a 30.05.2020 às 16:58
Pelas palavras dele: sim.
Ele não era um simples funcionário. Ele era o RESPONSÁVEL máximo pela segurança. Ele só reportava ao Carlos Vieira em termos de decisões excutivas, mas não era Carlos Vieira que tomava decisões de segurança. O Ricardo Gonçalves tinha o poder de fazer o que achasse melhor em termos de segurança em qualquer altura.
Tudo isto foi dito pelo próprio e corroborado por Carlos Vieira nos testemunhos. Está tudo no youtube.
Continuo sem perceber como é que esta pessoa continua no SCP.
link do comentário
responder
início da discussão
De LG a 30.05.2020 às 17:07
Mike, "defendendo" Ricardo Gonçalves, ele pode não ter dado importância á ida de adeptos a Alcochete por já terem ocorrido episódios semelhantes no passado recente em que nada aconteceu. Tanto é assim que no processo também está que ele tentou, posteriormente, demover os atacantes, tendo sido ameaçado.
Mas isto não invalida que, numa análise a posteriori, se conclua que a opção de não encerrar portas tenha sido errada, até porque Ricardo Gonçalves tinha presenciado os acontecimentos no aeroporto do Funchal e na chegada da equipa ao estádio. E por isso a sua posterior promoção é incompreensível
link do comentário
responder
início da discussão
De Rui Gomes a 30.05.2020 às 17:15
Sempre a desviar atenções do essencial. A posterior promoção deste mero funcionário é que o foco da conversa?!?
Nas circunstâncias, se é que houve oportunidade para isso, que diferença teria feito fechar os portões. Até parece que estamos a falar de uma muralha. Ridículo!!!
link do comentário
responder
início da discussão
De Mike Portugal a 30.05.2020 às 17:23
Oh Rui, por amor de deus. Que diferença teria fechar os portões? Really?
E mandar a polícia para trás porque eles não iam fazer nada. A sério? É este tipo de gente que queremos responsáveis pela segurança?