Sou sincero: ler Illich e Freire é sempre algo que, mesmo para os não crentes, lava a alma pelo seu vigor, pela dignidade dos objectivos, pela grandiosidade de algumas passagens e – confessemo-lo – pelo carácter inovador destas abordagens naquele contexto histórico.
E é aqui que radica parte do problema. Em especial em relação a Freire há uma parte da sua teorização que mantém sempre alguma actualidade e outra que é muito o fruto de um contexto histórico, cultural e mesmo geográfico localizado.
É uma pedagogia claramente virada para países terceiro-mundistas e para classes sociais oprimidas, afastadas do acesso a qualquer tipo de cultura mais erudita em tempo real, com défice de informação e muitos outros handicaps.
O problema é que a validade de parte destas abordagens caiu em larga escala com a evolução tecnológica e cultural vivida nas últimas duas décadas. Actualmente, ao contrário de quem afirma que há uma homogeneização cultural opressora, o que se constata é que graças às novas tecnologias, nunca foi tão fácil manter ou (re)criar culturas minoritárias de resistência.
Se ainda há zonas do mundo e bolsas sociais desfavorecidas nos países mais avançados onde esta pedagogia da emancipação e exaltação do self-empowerment faz algum sentido, como teorização pedagógica para consumo global o freirismo acaba por transforma-se ou num multiculturalismo vulnerável a muitos equívocos ou numa das modalidades mais daninhas do eduquês, quando não mistura tudo num caldinho de cultura herdado do é proibido proibir e daquelas experiências teóricas algo psicadélicas (com grande popularidade naqueles Fóruns Sociais Mundiais em que o nosso B. S. Santos é um dos maiores gurus) em que a mezinha do indígena da Amazónia vale tanto como a penicilina.
E o seu maior perigo foi a instrumentalização a que foram submetidas as suas abordagens, algo que foi feito de modo muito consciente a partir de meados dos anos 70, como os autores explicitamente admitem:
Para lá deFreire e Illich , o que nos interessa é a elaboração de uma pedagogia política. As críticas que formulámos não significam que tenhamos, em relação a eles, opções ou um quadro teórico mais bem definidos. O que pretendemos simplesmente sublinhar é que, graças a Freire e a Illich, a pedagogia não pode continuar a fechar-se dentro da escola. É chamada a revelar as suas opções políticas, isto é, a definir-se em relação às forças produtivas, ao poder político e à ideologia dominante. (pp. 55-56)
Esta forma de combater a instrumentalização da pedagogia com mais instrumentalização da pedagogia tem dado resultados muito nefastos. A apropriação da pedagogia pela política, seja pelo chamado neoliberalismo, seja pelo neomarxismo, tem sempre efeitos perversos e não é nada de espantar que um Sócrates e um Chávez confluam em torno do Magalhães, esse pequeno aparato democratizador que Freire – como um Bono antes do tempo – não hesitaria em considerar uma ferramenta emancipatória poderosa.
Aliás, se olharmos sem sequer ser necessário muito de perto, o entusiasmo que transborda de uma prosa de Carlos Zorrinho ou outro apologista do novo tecno-mundo não difere muito desse outro entusiasmo que animou tantos dos nossos eduqueses (Benavente, Stoer, Magalhães, Pacheco) da geração de 70.
Desenganem-se aqueles que olharem para as actuais políticas educativas e nelas só encontrarem traços de Direita. De uma forma enviesada, mas nem sempre assim tanto, neste esforço nivelador que é transversal às políticas educativas das últimas décadas, de promoção do sucesso a todo o custo, do discurso virado para a escola para todos e a tempo inteiro, é fácil encontrar o fruto desta sementes de uma Esquerda bem-pensante que, cheia de boas intenções, tornou a escola, em algumas situações, uma antecâmara do inferno (salvo as devidas proporções para o de Dante).
Sou um conservador, não me incomodando as mesas, ainda prefiro as bed-dances, metafóricas ou literais.
Sim, a educação mudou e está a surtir resultados diferentes. E os pais também mudaram. Porque a sociedade mudou, transformando-se numa sociedade de abundância que segue a lógica de consumo, onde é importante consumir e incentivar toda a gente a consumir, porque cada um de nós tem direito a tudo. E a partir do momento que temos direito a tudo, para que havemos de nos esforçar? Dissemos aos pais que as crianças precisavam de fazer coisas que lhes dessem prazer para se sentirem amados. Mudámos a conformação que existia antes, quando os filhos deviam esforçar-se por agradar aos pais. Hoje os pais dizem que os amam e oferecem escolhas múltiplas, condenando o filho a uma posição de juízo muito angustiante porque ainda tem a personalidade em bruto e necessita de orientação para saber em que direcção caminhar e como lutar contra os obstáculos que encontra.
Sim, só que é preciso compreender que é recompensa, que não é de graça. Os jovens pensam que é de graça, e por isso temos de lhes mostrar que só terão o prazer se se esforçarem.
Colocou os pais ao serviço dos filhos e a isso chamo infantolatria. Esqueceu o lugar dos pais, dessacralizou-o. Como as crianças são postas em primeiro lugar, os pais são desviados para lugar oculto. Não há lugar para o casal, e quando o casal enfraquece passa a haver dois apartamentos, duas frigideiras…
Não. Os pais foram bem educados, mas para educarem os filhos têm de estar de acordo com a educação que receberam. A maioria compreende o ressentimento que tem dos seus pais. Mas precisam de perceber que, independentemente do que façam, estão condenados a ser amados pelos próprios filhos porque são eles que forjam a sua identidade. Mas também estão condenados à ira porque os filhos precisam da ira para se afirmar. Daí a necessidade de os seduzir. A partir do momento em que damos esta explicação aos pais, não precisamos de os educar. Eles sabem como proceder com os filhos. No geral, e em caso de necessidade, os pais entendem qualquer recomendação simples como substituir o slogan “a criança primeiro” por “o casal primeiro”. Se os casais fizerem isto não há necessidade de os educar.