Eterna dúvida: Bridge ou SLR | ZWAME Fórum
Eterna dúvida: Bridge ou SLR
Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por Cleophas, 4 de Setembro de 2008. (Respostas: 60; Visualizações: 3512)
Vou dar reforma à minha boa e velha Sony S90 com as qual já tirei milhentas fotos.
A minha dúvida (que deve ser a dúvida de muito boa gente) é se compro uma bridge ou uma reflex (neste caso de entrada de gama).
Existe alguma maneira de ter numa reflex a flexibilidade de um Bridge no que diz respeito ao Zoom, com uma só lente e sem gastar muito dinheiro?
A possibilidade de andar com duas lentes é muito pouco pratica do meu ponto de vista!
Como podem ver, estou o mais confuso possível!
Ajudem cá a malta!
Acho que respondeste à tua pergunta
Se achas que não é prático ter duas lentes e andar a trocar de lente mais vale optares por uma bridge..
As lentes 18-200 etc.. pralém de serem carotas perdem qualidade de imagem... Logo creio que mais vale optares mesmo por uma bridge..
Acho que não há grandes razões para dúvidas.
A bridge é para quem quer tudo num só "pacote". A SLR é para quem quer evoluir e pensa fazer mais investimentos em lentes.
Uma SLR com uma lente que te faça tudo, nunca te vai ficar por menos de 650/700€. E como o Uno já disse, vais comprometer a qualidade de imagem, visto que essas lentes não são nada de especial. Por isso, na minha opinião, é desperdício de dinheiro, embora haja quem goste.
Querem ver que a lente de uma bridge é melhor que uma nikkor 18-200 VR.
Querem ver que a facilidade e velocidade de uma bridge é maior que um slr como D40???
Bridges e super zoom é para quem não gosta de fotografia e tem muita paciência para aturar a lentidão de focus, rever imagens no lcd etc. etc.
Querem ver que uma Nikkor 18-200 VR mais uma D40 não custa mais de 900€?
Com uma sigma de 350 eurosfaz a festa por ... alguns 650/700 euros. Continua a ser o dobro de uma bridge (por exemplo, uma fz28), mas a qualidade não tem comparação. São opções que têm que se tomar :\
Ou então para quem não tem dinheiro para gastar em corpos de 400€ e lentes de 500.
Querem ver que todos os que têm uma reflex gostam obrigatoriamente de fotografia?
Querem ver que todos os que têm uma bridge não gostam de fotografia?
Querem ver que alguém faltou a todas as aulas de lógica e falácias a Filosofia no secundário?
Penso que não se deve ser tão extremado! Já li aqui, muitas vezes, que a Canon G9, a Pana FZ50, a Fuji S6500 ou S9600 estavam ao nível das reflex de entrada...e só com uma lente bem mais versátil.
metes uma nikon D40 a iso 800 e metes qualquer uma dessas e depois ves logo a diferença...
Literalmente do dia para a noite.
Se falarmos em termos de isos sim, é uma diferença abismal, mesmo para as bridges ou super zoom mais caras, se falarmos noutros aspectos as diferenças não são tão evidentes (isto comparando com uma dslr entrada de gama).
Isso é verdade apenas para a G9 e para a FZ50, quando falamos ao nível das lentes e de quantidade de funções (a G9 aí abusa).
Em relaçãoa ISOs qualquer SLR é melhor que uma compacta, por uma grande margem. A questão é que ISOs altos representam uma percentagem mínima das fotos que tiramos. E as lentes as compactas/bridges são mais lumínosas, normalmente começam a 2.8.
Por isso, para mim, não se justifica dar o dobro ou o triplo do dinheiro.
Pois...também é o que penso! Embora não tenha nenhuma experi~encia com reflex, nessa perspectiva, concordo contigo.
fiquei a saber que n gosto de fotografia
Uma bridge é mais versatil e sai-te bem mais barato.
A qualidade difere muito para uma SLR.
Mas cada vez vejo mais pessoas a passar para uma SLR so porque dizem que sao boas (que sao, as melhores claro) isto sem sequer tirar o maximo partido de que uma boa bridge e os seus modos manuais lhe têm para lhe oferecer.
Completamente, uma pessoa olha para "aquilo" que parece um "brinquedo" e nem faz ideia o para ali vai ...
E que acham desta...ainda não conhecia, estava a vê-la nos prémios EISA e pareceu-me muito porreira...talvez para o carito!