Ciência e ética - OURIQ
Obrigado pelo remate simpático; é muito reconfortante perceber que pelo menos mais um português anda a ouvir o que eu oiço - os cínicos que me desculpem este momento "you'll never walk alone". Concordo consigo. Sam Harris ganhou este debate, embora uma sondagem de opinião alargada (nomeadamente às pessoas que não têm o hábito de acompanhar nenhum dos dois intervenientes) talvez indique o contrário. Tenho afinidade as ideias políticas de Ezra Klein, mas detesto os seus métodos. Klein pensa como um jornalista e faz propaganda (ainda que por uma boa causa), ou seja, não tem qualquer interesse em promover um debate científico sobre a genética da inteligência e põe a sua causa à frente de um debate franco. Dito isto, Sam Harris não é propriamente um anjo, mas um profissional da opinião e das controvérsias públicas que até já faz negócio com a venda de T-shirts, canecas e outra quinquilharia (https://shop.samharris.org/). Ao dar palco ao "proscrito" Charles Murray, Harris sabia que se estava a promover como herói da liberdade de expressão. É muito difícil encontrar alguém com uma posição absolutamente desinteressada neste debate, mas se o objectivo for a promoção da literacia científica e não apenas a luta contra o "politicamente correcto", Harris devia debater o assunto com James (até fui confirmar o nome próprio) Flynn e não com Charles Murray, sobretudo depois de ter embarcado na falácia de que a inconveniência de uma verdade a torna mais credível, que é um raciocínio típico de um adepto de teorias da conspiração e não de um cientista.
Fico satisfeito por retribuir o reconforto que senti ao ler este post.
Considero as minhas posições políticas próximas das de Ezra Klein e, por isso, qualquer erro grave por parte de um elemento inteligente da minha "tribo" política ainda me custa mais. Eu acredito em Sam Harris quando ele diz que começou o merchandising "a pedido de muitas famílias"; já que tantos ouvintes estavam dispostos a suportar o podcast dessa forma permita-se essa possibilidade. O que eu não gosto em Sam Harris é uma certa falta de desconforto no facto de ter fãs, de ter uma turba ruidosa disposta a defendê-lo contra qualquer pessoa que não acredite na palavra do Senhor (ou, neste caso, que acredite na palavra do outro Senhor!). Eu não sei bem que efeitos isso pode ter em manter a análise crítica independente mas não é uma situação ideal.
Concordo em absoluto que Harris devia debater este tema com James Flynn, até porque não ficou claro qual é a posição actual de Flynn.