RIO - Não há necessidade de uma pessoa jejuar antes de fazer um exame de sangue para medir os níveis de colesterol e triglicerídios no corpo, diz uma nova pesquisa. Para chegar à conclusão, cientistas da Universidade de Copenhagen, na Dinamarca, junto a pesquisadores nos EUA e no Canadá, debruçaram-se sobre os dados de mais de 300 mil pacientes.
Fazer jejum de até 12 horas é um grande problema para pessoas que precisam fazer tais exames. Mas o estudo, publicado nesta quarta-feira no periódico científico "European Heart Journal", mostra que ficar sem comer não faz a menor diferença para o resultado da avaliação.
- Nossos resultados vão ajudar os pacientes a fazer mais facilmente tratamentos preventivos para problemas do coração e derrames, as coisas que mais matam no mundo - diz o professor Borge Nordestgaard, da Universidade de Copenhagen.
Na Dinamarca, desde 2009 são realizados exames de colesterol em momentos aleatórios do dia, sem a exigência de jejum. Pacientes, médicos e laboratórios se beneficiaram da mudança, já que diminuiu muito o número de pessoas que, ao chegar no local da avaliação, deixam de fazer o exame porque não estavam em jejum. Também facilita o procedimento para trabalhadores, crianças, diabéticos e idosos, muitos dos quais têm dificuldades de jejuar.
Esta é a primeira recomendação internacional de que o jejum não é necessário para testes de colesterol e triglicerídeos. Segundo as federações europeias de Aterosclerose e de Quimica Clínica e Medicina Laboratorial, o uso do jejum gera mais trabalho para os pacientes e os médicos, que comumente são obrigados a pedir novos exames e, consequentemente, consultas para acompanhamento, o que desnecessariamente "prende" mais horas dos profissionais médicos.

O PS anda aos saltos com as novas medidas de austeridade. Comecemos com um aparte: sou contra as subidas de impostos, principalmente quando não acompanhadas de uma forte e dolorosa descida da despesa pública. Mas, e voltando ao PS, só não compreendo o seguinte: se esta subida dos impostos, que é uma forma de fazer baixar o custo do trabalho (e o nosso nível de vida) vai ao encontro do que o Krugman (que o PS e a esquerda idolatram) defendeu há poucos meses em Lisboa, qual é o motivo para tanta fúria?
Que o Partido Socialista, que faliu o país, queira tirar dividendos políticos desta situação, tudo bem. É o jogo político. Que o queira fazer de forma ligeira, impunemente, esquecendo o que fez e o que defendeu no passado (mais despesa e mais endividamento, como caminho para a recuperação económica) é que não. Ou não estamos hoje a sofrer para pagar a dívida contraída com vista à recuperação económica vislumbrada pelo PS?
“Que o Partido Socialista, que faliu o país, queira tirar dividendos políticos desta situação, tudo bem. É o jogo político.”
Tudo bem??? Tudo bem nada! O jogo político desta partidocracia em que vivemos é talvez o maior responsável pelo lamaçal em que estamos metidos. O jogo político tem-se sempre sobreposto à verdade e ao interesse do país.
Filipe, o pais nao tem interesse. O colectivo nao tem interesses. O colectivo nao tem uma mente, desejos, objectivos. Quem os tem sao unicamente individuos. Portanto, nao existe tal coisa “o interesse do pais”.
Caro Fernando, obviamente que o colectivo não tem mente. Eu diria que o interesse do país/colectivo é o somatório dos interesses individuais. Se for benéfico para a maioria dos indivíduos haver uma boa gestão do Estado e do seu orçamento (ex. procurando mais frequentemente situações de superavit do que de deficit; evitando o crime nas ruas; mantendo níveis de poluição abaixo do crítico, etc…), então poderiamos chamar a isso “o interesse do país”. Não concorda? No fundo, é só uma questão de terminologia. Não seja tão fanaticamente libertário.
nao e’ uma questao de fanatismo, e’ a constatacao de factos. Concordo consigo quando diz que o interesse do colectivo e’ o somatorio dos interesses individuais e e’ APENAS isso. Agora quando voce diz “se for benefico para a maioria dos individuos haver uma boa gestao do estado e do seu orcamento…” surgem algumas questoes:
Quem determina o que e’ benefico para a maioria dos individuos? Sao os politicos? Nao funciona! O mundo esta como esta exactamente por causa de um monte de politicos que acham que tem a capacidade de decidir o que e’ benefico para todos. Determina-se o que e’ benefico votando nos assuntos directamente? Era uma melhor solucao do que a dos politicos mas surge outro problema. E’ que o que maioria acha benefico, ou certo, ou justo nao e’ necessariamente benefico, certo ou justo. O colectivo tem de usar coercao para impor essa decisao aos outros e, normalmente, isso implica que estes sejam forcados a PAGAR por essas decisoes.
Eu acredito que uma sociedade livre geraria todas essas coisas que o Filipe mencionou: Cada individuo que queira prosperar tem de produzir mais do que consome. Se todos os individuos tiverem um superavit individual, o colectivo tera um superavit; num ambiente de liberdade e respeito absoluto pela propriedade privada, quero crer que a criminalidade seria muito mais baixa do que que vemos no mundo de hoje. De qualquer modo, a criminalidade que existisse seria resolvida e punida de maneira diferente; Novamente, a propriedade privada e’ fundamental para manter niveis de poluicao baixos. Para entender isto basta perceber o que e’ a “tragedia dos comuns”.
Estamos de acordo em tudo ou quase 😉 Como dizia, é sobretudo uma questão de terminologia. O caro Fernando extrapolou as minhas afirmações. Quando eu me referi ao “interesse do país” não estava necessariamente a defender meios ‘top-down’ que definam e zelem por esses interesses colectivos. Creio que a questão eterna e fundamental é: qual o mínimo de funções devem os indivíduos outorgar ao Estado. A meu ver, há efectivamente alguns aspectos da nossa vida terrena que devem ser zelados pelo domínio público. O Fernando não pode garantir que seja do interesse de todos ‘não matar’ e ‘não roubar’. No entanto, estamos certamente de acordo que ‘não matar’ e ‘não roubar’ são valores absolutos que devem ser respeitados, independentemente do que possa pensar a maioria. Deste argumento advém a necessidade do Estado ser concessionário de algumas funções mínimas.
Seja como for, eu não sou um libertário radical 😀 , portanto, e sendo a favor de uma sociedade muito mais livre do que aquela que temos hoje, não sou a favor do desmantelamento total do Estado. Caso contrário, quem garante o respeito absoluto pela propriedade privada?
“Qual o minimo de funcoes que os individuos devem outorgar ao estado?” Para alem desta ser uma eterna questao do tipo “quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha”, como se determina esse minimo e quem o determina? sera, mais uma vez, a maioria? e o que a minoria acha, nao conta?
Muitos defensores da Liberdade defendem um “estado minimo”. O problema que surge aqui e’ quando se reconhece a natureza do proprio estado. O estado e’ um monopolio territorial. Dentro de uma determinada fronteira fisica, o estado tem o monopolio da seguranca e da justica (funcoes consideradas minimas por alguns libertarios) e, para os financiar, cobra impostos, ou seja, quantias de dinheiro cobradas coercivamente e determinadas unilateralmente pelo estado.
E’ objectivo natural do estado crescer, ja que isso implica mais area territorial, mais recursos naturais para explorar e mais populacao para cobrar mais impostos. Esperar que o estado exista e se mantenha pequeno e’ o mesmo que meter um obeso morbido numa fabrica de doces e esperar que ele se mantenha magro, E’ uma utopia. E a historia demonstra isso mesmo. No principio do seculo XX, a media da despesa dos estados andava em 10% do PIB. Passados 100 anos anda entre 30 e 50% do PIB. A tendencia e’ para continuar a crescer. So vai parar de crescer porque a instituicao estado, como a conhecemos hoje, vai acabar por colapsar sob o seu proprio peso. Vai comer-se a si mesmo. E’ uma cobra que come a propria cauda. E’ insustentavel.
Depois, como e’ que os individuos outorgam poderes ao estado? Por exemplo, o poder de cobrar impostos, ou seja, tirar a um individuo parte do fruto do seu trabalho. Se eu chegar ao pe do Filipe e disser: “Filipe, a partir do proximo mes passas a entregar-me 100 euros por mes (eu determinei essa quantia unilateralmente) porque conheco muita gente pobre e quero ajuda-los e acho que tu ganhas o suficiente para te governares e 100 euros nao te vao fazer falta. Se te recusares a entregar-me o dinheiro, eu ponho-te na cadeia e exproprio-te de outros bens que tenhas.” Mais certo, o Filipe acharia que esta a ser roubado e tem toda a razao. Eu, como individuo, nao tenho o poder de taxar ninguem. Um conjunto de individuos tambem nao tem esse poder. Como podem, entao o estado ter esse poder? Como podem individuos outorgar ou conceder um poder ao estado que nao tem? Nao faz sentido! A realidade e’ que o colectivo nao tem legitimidade.
Pela mesma razao, o estado nao e’ o garante absoluto da propriedade privada, muito pelo contrario. O estado tem o monopolio da violacao da propriedade privada. Na realidade, a existencia do estado implica que a propriedade privada e’ uma ilusao. Senao vejamos:
O estado forca-me a pagar impostos sobre a propriedade que detenho, como se de um arrendamento se tratasse. Se o amigo Filipe arrendar uma casa e nao pagar a renda, o que acontece? E’ despejado. Experimente o amigo Filipe recusar-se a pagar o imposto sobre a propriedade. O estado, muito provavelmente, expropria-o, despeja-o. Do mesmo modo, o meu amigo nao tem poder sobre a sua propriedade. O estado tem esse poder ja que, se o amigo Filipe quiser construir, por exemplo, tem de ser autorizado pelo estado; se quiser ampliar a sua casa, o mesmo; Ate se quiser pintar a sua casa de outra cor, tem de pedir autorizacao e pagar.

Durante a CES 2020, em janeiro do ano passado, a Sony apresentou o Vision-S, um conceito de carro elétrico projetado para servir como plataforma de demonstração dos produtos que a empresa desenvolve para o setor automotivo.
Seis meses depois, o veículo chegou às ruas de Tóquio, onde passou por testes para “aprimorar as tecnologias de detecção e áudio” embarcadas.
E durante a CES 2021, que neste ano foi realizada virtualmente, a empresa deu informações sobre o progresso do projeto.
O Vision-S está sendo testado em condições de inverno em estradas públicas na Áustria. Um progresso interessante para o que, no ano passado, era apenas um “showroom sobre rodas”.
O carro não está sendo inteiramente desenvolvido pela Sony, já que a empresa não tem experiência na indústria automobilística. Entre as parceiras envolvidas no projeto estão a Bosch, Continental e Vodafone, entre outras.

O Núcleo da Juventude Social Democrata (JSD) de Ribeirão tem nova direção. A Comissão Política é presidida por Isabel Araújo Costa e para a presidência da Mesa de Plenário foi eleita a anterior presidente, Catarina Machado. As eleições realizaram-se no passado dia 11 de fevereiro, com apenas uma lista a sufrágio.
Nas palavras de Isabel Araújo Costa, que sucede a Catarina Machado que se manteve à frente da equipa desde 2016, do mandato que agora se conclui é feito um balanço positivo. ‘’Procuramos fazer política descomprometida e desinteressada, com os olhos postos numa juventude mais interventiva e eticamente inabalável’, afirma, em nota à imprensa.
A nova dirigente acrescenta ainda que ‘’só através de uma participação ativa e chamamento dos jovens ribeirenses à causa política, conseguiremos transmitir e inculcar os valores da social democracia, com o objetivo comum de trabalhar em prol de uma juventude responsável e de espírito disruptivo’.
Para o mandato que agora inicia elenca como alguns desafios: “naturalmente as eleições autárquicas e o convite aos jovens ribeirenses a mostrarem as suas capacidades, desafiando-os a fazer política terra-a-terra, com debate e estratégias profícuas sobre áreas determinantes, como a educação, a saúde e a justiça, promovendo um diálogo sério, indo muito além do abanar de bandeiras”.
Por sua vez, a presidente da Mesa da JSD de Ribeirão, Catarina Machado, sublinha, a propósito das eleições autárquicas, que “a JSD estará em comunhão de esforços com o PSD naquilo que será o melhor para Ribeirão e para os ribeirenses, em particular, para os jovens’’.
A Comissão Política eleita, além de Isabel Araújo Costa, integra ainda Joana Araújo (vice-presidente) e Ana Catarina Silva (secretária-geral).

[Leitura] Is 66, 10-14c; Gal 6, 14-18; Lc 10, 1-12. 17-20 [Meditação] É no seguimento que Jesus propõe aos seus discípulos a alegria que, na missão, levará e também estará na celebração da eficácia. Lá terá a Sua… Ler Mais