“Aécio também partiu para o ataque e centrou fogo em dois temas principais contra a adversária: o suposto esquema de corrupção da Petrobrás e a desaceleração da economia.
“Na última quinta-feira (16/10), o tucano usou quase metade dos seus dez minutos na TV para atacar Dilma. ‘Gota a gota, o atual governo vem destruindo a Petrobrás. De escândalo a escândalo, o governo Dilma permitiu que a nossa maior empresa virasse um caso de polícia’, dizia o texto. O programa foi produzido antes de o ex-presidente do PSDB Sérgio Guerra, morto em março, ter sido acusado de receber propina do esquema.
“Em outros dias, Aécio explorou na TV a alta da inflação. O mote usado pela campanha tucana foi a sugestão do secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda, Márcio Holland, para que os brasileiros trocassem a carne, que estaria muito cara, por frango ou ovo.
“Apesar de já apontar para o predomínio de uma campanha negativa, o levantamento não inclui as inserções veiculadas durante a programação normal dos canais, também usadas com frequência para desferir ataques de parte a parte.” (Isadora Peron e Ricardo Chapola, Estadão, 19/10/2014.)
* Dilma diz que o valor da Petrobrás é crescente. Mentira. No governo Dilma, a empresa perdeu 57,77% de seu valor de mercado
“Dilma afirmou (no debate na TV Record, na noite de domingo, 19/10) que o valor de mercado da Petrobrás é crescente. Desde o início do governo dela até 29 de setembro, a Petrobrás perdeu 57,77% de seu valor de mercado. No dia 31 de dezembro de 2010, a estatal de petróleo do Brasil valia US$ 228,2 bilhões. O valor caiu para US$ 96,3 bilhões no pregão da Bovespa do dia 29. A perda foi de US$ 131,8 bilhões.” (Estadão, 20/10/2014.)
“Qual Lula é o verdadeiro? O bem-educado que aparece no programa de propaganda eleitoral de Dilma na televisão, defende os 12 anos de governos do PT e, ao cabo, sorridente, pede votos para reeleger sua sucessora? Ou o moleque de rua que pontifica em comícios país afora, sugerindo, sem ter coragem de afirmar diretamente, que Aécio é capaz, sim, de dirigir embriagado, agredir mulheres e se drogar?
“O segundo é o mais próximo do verdadeiro Lula. Digo porque o conheço desde quando era líder sindical. Lula é uma metamorfose ambulante. Não foi ninguém quem o disse, foi ele quem se rotulou assim. A esquerda tudo perdoaria a Lula desde que chegasse ao poder. Chegou, cavalgando-o. Urna vez lá, corrompeu-se. Quanto a ele… Não sabia de nada. Nunca soube.
“Justiça seja feita a Lula: por desconhecimento de causa e preguiça, ele jamais compartilhou as idéias da esquerda. Assim como ela se aproveitou dele, Lula se aproveitou dela. Um casamento não por amor, mas por interesse. Na primeira reunião ministerial do seu governo em 2003, Lula se irritou com um ministro e desabafou: ‘Toda vez que me guiei pela esquerda me dei mal’
“Retifico: ele não disse que se deu mal. Usou um palavrão. Nada de mais para o sujeito desbocado que nunca pesou o que diz. Grossura nada tem a ver com infância pobre. Lula é um sucesso do jeito que é. Mudar, por quê? Todos admiram sua astúcia. Muitos se curvam à sua sabedoria. E outros tantos temem ser apontados como desafetos do retirante nordestino que se deu bem.
“Uma das chaves do sucesso de Lula é a coragem de dizer o que lhe apetece – às favas a verdade. No último sábado, em comício em Belo Horizonte, Lula disse que nunca foi grosseiro com adversários. Textualmente: ‘Não tive coragem de ser grosseiro contra Collor, Serra, Alckmin, Fernando Henrique. Pega uma palavra minha chamando candidato de mentiroso e leviano’ É fácil.
“Lula chamou Sarney de ladrão. E Itamar Franco de filho da puta. Resposta de Itamar em maio de 2003: ‘Gostaria de saber o que aconteceria se a situação fosse inversa, ou seja, se esse indivíduo arrogante e elitista fosse o presidente da República, e alguém lhe chamasse disso. (…) Minha mãe se chamava Itália Franco. Mas, fosse um filho da p., certamente teria por ela o mesmo amor filial’!
“Você pensa que Lula ficou constrangido com a resposta de Itamar? Foi ao velório dele. Assim como foi ao velório de Ruth Cardoso, mulher de Fernando Henrique. Chorando, lançou-se aos braços do ex-presidente. Pouco antes da morte de Ruth, a Casa Civil da então ministra Dilma montara um dossiê sobre despesas com cartão de crédito do casal FH. Depois, a ministra se desculpou.
“Lula não é homem de se desculpar. Nem mesmo quando trata um assessor a pontapés. Como governador de Minas Gerais, no auge do escândalo do mensalão, Aécio lutou para que o PSDB não pedisse o impeachment de Lula. Conseguiu. Mais tarde, Lula tentou convencê-lo a aderir ao PMDB para disputar a Presidência com o seu apoio. Aécio não quis.
“De volta ao comício de Belo Horizonte. Antes de Lula falar, foi lida a carta de uma psicóloga acusando Aécio de espancar mulheres e de ser megalomaníaco. Ele ainda foi chamado de ‘coisa ruim’,’ ‘cafajeste’ e ‘playboy mimado’ Por fim, a plateia foi ao delírio ao ouvir Lula dizer sobre o comportamento de Aécio em debates: ‘A tática dele é a seguinte: vou partir para a agressão. Meu negócio com mulher é partir para cima agredindo’.” (Ricardo Noblat, O Globo, 20/10/2014.)
‘Daqui para frente é a Miriam Leitão falando mal da Dilma na televisão, e a gente falando bem dela (Dilma) na periferia. É o (William) Bonner falando mal dela no ‘Jornal Nacional’, e a gente falando bem dela em casa. Agora somos nós contra eles. […]’.
“Essa fala irresponsável é do ex-presidente Lula no seu papel de língua de trapo da campanha petista. O PT deu agora para nomear seus ‘inimigos’, incentivando assim ações radicais contra jornalistas que consideram adversários do ‘projeto popular’.
“Recentemente, um dirigente do partido havia nomeado sete jornalistas numa espécie de ‘lista negra’. É uma típica ação fascista, que está sendo usada já há algum tempo na Argentina de Cristina Kirchner. É neste caminho que vamos caso Dilma se reeleja.” (Merval Pereira, O Globo, 22/10/2014.)
“A frequência com que as palavras ‘nazismo’ e ‘nazista’ são usadas para insultar tende a ser tanto maior quanto menor o conhecimento dos que as empregam do que foi efetivamente o mais hediondo regime que o Ocidente experimentou ao longo de sua história e do que fizeram os seus seguidores. Se mesmo na Europa as novas gerações parecem saber cada vez menos da barbárie que a devastou há 70 anos, não surpreende que em outras paragens os termos que a revestem tenham se tornado ao mesmo tempo corriqueiros e caricaturais – e, nessa medida, uma ofensa permanente à memória de suas vítimas. Um exemplo de livro de texto dessa banalização do mal acaba de ser dado pelo ex-presidente Lula, no lugar onde mais ele fica à vontade para usufruir da sua inesgotável propensão à baixeza: um palanque eleitoral.
“Ao lado da afilhada Dilma Rousseff, em um comício que reuniu cerca de 40 mil pessoas no Recife, anteontem, ele equiparou as supostas agressões ao Nordeste da campanha do tucano Aécio Neves e de seus aliados às práticas nazistas na 2.ª Guerra Mundial. Lula falava para um público que, em geral, tem disso informação precária ou nenhuma. Mas aprendeu, como quase toda a gente, que o tal do nazismo é a coisa mais medonha que se pode conceber. Portanto, se ouve de Lula que a esse extremo chegam os presumíveis preconceitos e injustiças da oposição ‘contra nós’, os nordestinos, deve ser a pura verdade. Lula não imaginaria que o sentimento de revolta que se esmerava em inculcar à sua plateia a dotaria do poder mágico de votar duas vezes em Dilma na decisão de domingo para se vingar dos ‘preconceituosos’. Nem seria preciso: no primeiro turno, vencido em Pernambuco por Marina Silva, Dilma obteve 44% dos sufrágios ante menos de 6% de Aécio.
“Logo se vê que a fúria de Lula não tem nada que ver com um hipotético imperativo de conseguir que a sua apadrinhada prevaleça numa capital, em um Estado e numa região onde ela e o seu adversário – a exemplo do que se passa em âmbito nacional, segundo as pesquisas – estariam engajados numa guerra sem quartel pelo voto de cada eleitor. O comício do Recife foi apenas (e tudo isso) uma oportunidade para ele dar vazão ao ódio que sente pelas ‘elites’ – e que soube guardar no congelador quando, presidente, se amancebou com o que elas têm de pior. Muito mais do que o combate político, é esse sentimento que o leva a perder o que ainda possa ter em matéria de senso de proporção, ao comparar os adversários não só aos nazistas, mas a Herodes, ‘que matou Jesus Cristo por medo de ele se tornar o homem que virou’.
“Já investir contra Aécio, como também fez em Pernambuco, acusando-o de ‘grosseiro’ com Dilma, é frio cálculo eleitoral. O neofeminista da temporada havia feito a sua aparição na antevéspera, em outro comício, então em Itaquera, na zona leste paulistana. ‘Esse rapaz não teve educação de berço para respeitar as mulheres’, atacou. ‘E, sobretudo, uma presidente, mãe e avó.’
“Logo ele, que fez com brio a sua parte na profusão de baixarias para desqualificar a candidata Marina Silva na disputa do primeiro turno. A campanha de Dilma decerto tentará até o último instante mostrar um Aécio desdenhoso com as mulheres. Acredita que a ligeira ultrapassagem do senador pela presidente, no empate técnico registrado na pesquisa de segunda-feira do Datafolha, se deve em parte à irritação de uma parcela do eleitorado feminino com o fato de Aécio ter chamado Dilma de ‘leviana’ em um debate.
“Mas vêm de muito antes os primeiros registros da extensa folha corrida de Lula, no quesito relações de gênero. Todos quantos o conhecem de longa data – e também os seus interlocutores mais recentes, porque nisso ele não mudou – sabem o que ele diz das mulheres em conversas privadas, a sua queda por chulas piadas machistas, a sua prontidão para atribuir à condição feminina defeitos percebidos, por exemplo, em companheiras de partido e servidoras federais. Sem falar no palavreado que usou publicamente – numa feira de produtos comestíveis em Pelotas, em junho de 2003 – ao falar de seu primeiro filho com a esposa Marisa Letícia: ‘A galega engravidou logo no primeiro dia, porque pernambucano não deixa por menos’.” (Editorial, Estadão, 23/10/2014.)
* Por se valerem de todo tipo de golpe baixo, Lula e o PT sairão das eleições menores do que entraram
“O ex-presidente Lula tem tido uma atuação ambígua nessa eleição. De vez em quando desaparece, dando margem a boatos de que estaria doente ou teria brigado com a presidente Dilma. De repente, eis que Lula surge cheio de gás num palanque no interior do Pará ou no Rio, fazendo discursos, mais que exaltados, delirantes, em defesa do PT e da reeleição de Dilma. Do jeito que ataca seus adversários, atirando para tudo quanto é lado, não parece estar muito certo da vitória.
“O ato falho de pedir ‘só mais essa vitória’ para o PT, como fez ontem, indica que o apelo é quase desespero pela possibilidade de derrota, que nunca foi tão grande. Além da baixaria de induzir a platéia a chamar o adversário de bêbado e drogado, ou de investir contra jornalistas que considerada adversários, Lula apela para mistificações diversas. “Chegou a perguntar onde estava Aécio Neves quando Dilma lutava contra a ditadura com armas na mão. Ora, Aécio tinha sete anos de idade quando Dilma tinha 20.
“Fazendo-se de ofendido, Lula disse que Aécio não sabia como tratar uma mulher, por tê-la enfrentado com palavras duras. E citou ‘leviana’ como sendo uma ofensa à presidente. Aproveita-se Lula do fato de que em algumas regiões do país, sobretudo no nordeste, ‘leviana’ tem a conotação de prostituta. E ajuda a disseminar a idéia de que o adversário agride mulheres, inclusive fisicamente, como a rede suja da internet espalha incessante e anonimamente.
“Mas os vídeos mostram que o próprio Lula chamou Alckmin de leviano várias vezes nos debates da eleição de 2006. E atacou adversários hoje aliados, como Sarney e Collor, chamando-os diretamente de ‘ladrão’ e palavras do gênero, o que diz nunca ter feito. Mesmo que vença, como as pesquisas do Datafolha indicam hoje, o PT sai da eleição menor do que entrou. E Lula também. Sobretudo por se valerem dos métodos mais baixos para vencer.
“O partido continua com a maior bancada da Câmara, mas perdeu nada menos que 18 deputados federais. Elegeu apenas três governadores no primeiro turno – sendo que a jóia da coroa é sem dúvida Minas Gerais, arrebatada do grupo político do senador Aécio Neves – e nos três estados em que ainda disputa o segundo turno, pode vencer no Ceará e no Mato Grosso do Sul, mas deve ser derrotado no Rio Grande do Sul, um estado emblemático para o partido e para a presidente Dilma.
No Senado, continuará sendo a segunda maior bancada, mas com menos um senador. Para culminar a má atuação, o PT perdeu nas eleições deste ano o privilégio de ser o partido com maior número de votos na legenda para a Câmara dos Deputados, que ostentava desde 1990. Para mal de seus pecados, ainda ficou atrás do PSDB nesse tipo de voto, o que mostra a vitalidade do partido de oposição.
“Por fim, com o eleitorado literalmente dividido, o vencedor receberá um país traumatizado pela violência da campanha eleitoral desde o primeiro turno, quando o PT usou de técnicas de propaganda negativa para desmoralizar Marina Silva e a própria presidente, sem nenhum pudor, insinuou que ela era sustentada por banqueiros, em referência à sua principal assessora Neca Setubal. É muito mais exagerado do que dizer que Lula é sustentado por empreiteiras, o que ninguém disse.
O PT vem desde 2010 recebendo menos votos para Presidente do que nas eleições anteriores, e a oposição cresce. Depois de perder duas vezes seguidas no primeiro turno para o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, o ex-presidente Lula só conseguiu vencer no segundo turno, quando tinha uma votação em torno de 60%. A presidente Dilma foi eleita em 2010 com 56% e hoje aparece nas pesquisas do Datafolha com 52%, empatada tecnicamente e com o risco de perder a eleição.
“A oposição já agrega a metade dos votos válidos, e dependendo da famosa margem de erro, pode vencê-la. Além do mais, o país ganhou uma oposição aguerrida, que se não vencer terá uma atuação muito mais eficaz no eventual segundo mandato de Dilma, com todos os problemas que são esperados nos próximos anos, crises econômicas combinadas com institucionais decorrentes do processo de delação premiada sobre a corrupção na Petrobrás.
“Vencedora, a oposição terá pela frente um PT jogado novamente na oposição, com uma multidão de burocratas partidários desempregados, cheios de rancor para dar.” (Merval Pereira, O Globo, 23/10/2014.)
* A campanha deturpou fatos, reescreveu parte da História. Acusar o governo FHC de inflacionário é ofender a memória de quem viu a vitória sobre a hiperinflação
“Deveria ser a safra dos debates profundos sobre o país, sobre suas dificuldades reais e a procura de solução para os inúmeros problemas que já existem e os que podem ser previstos. Mas os marqueteiros vestem a realidade com frases de fantasia, confortáveis para os candidatos, e afiam armas. Alguns fatos são deturpados e a história recente é reescrita até ficar irreconhecível.
“É óbvio que foi o ex-presidente Fernando Henrique quem venceu a hiperinflação. Foi ele quem levou para o governo Itamar Franco os economistas com a tecnologia e a destreza para montar um plano que atendia a dois pedidos dos cidadãos: ser feito às claras, sem sustos e perdas, e matar o dragão que sobrevivera a cinco planos e devorava as finanças das famílias. Foi FH quem superou os desafios para consolidar o real e começou a reorganizar o estado. Acusar aquele governo de inflação alta é desonestidade.
“Na distopia de George Orwell, 1984, os poderosos reescrevem a história. Quem viu a longa luta do Brasil para ter uma moeda estável sabe quem liderou a vitória sobre a inflação e lembra dos benefícios dessa conquista para as pessoas.
“As idéias do PT sobre o combate à inflação eram toscas e perigosas. Seus economistas defenderam teses que nunca deram nem dariam certo; ou, o que é pior, um plebiscito sobre pagar ou não a dívida interna. Não pagá-la seria tomar o dinheiro de quem investiu em títulos públicos, como fez o ex-presidente Collor. O plebiscito e uma auditoria nas aplicações dos brasileiros foram defendidos pelo PT dois anos antes de assumir o poder. Se aplicasse o programa em 2003 teria destruído o real. Cotejar números descarnados dos fatos é um desrespeito à memória do país.
“O PT não faria a estabilização e hoje a ameaça. Não são ‘choques de preços’ que explicam a inflação estar acima do teto da meta. Inesperados sempre ocorrem e é por isso que existe a margem de flutuação. O governo atual aceitou uma inflação mais alta. A taxa passou o mandato inteiro arranhando ou furando o teto, porque perdeu o espaço para acomodar os choques. O PT deve a Antonio Palocci e à ajuda de Arminio Fraga ter vencido as naturais desconfianças sobre a capacidade do partido de conduzir a economia. Arminio socorreu o país em dois momentos-chave: ao assumir o Banco Central no meio da crise cambial, em 1999, e na transição política, em 2002. Ninguém é obrigado a gostar dele, mas esses são os fatos.
“Da mesma forma que o PSDB tem o mérito de ter atendido a demanda do país por uma moeda estável; o PT tem o mérito de ter atendido a demanda do país por redução da pobreza e da miséria, e por ter ampliado os programas de renda mínima. Quem começou a defendê-los como política pública foi o senador Eduardo Suplicy. Repórteres iam ouvi-lo sobre qualquer assunto, e tinham uma aula sobre as políticas de transferência de renda.
“Estudos foram feitos por especialistas em combate à pobreza. A política foi testada em municípios dirigidos por partidos diferentes: Campinas, PSDB; Brasília, PT; Belo Horizonte, PSB. Quando chegou ao governo federal, o valor da bolsa era pequeno. Mas aquela experiência trouxe dois avanços: iniciou a montagem de um cadastro dos beneficiários e vinculou o benefício à presença na escola. Outra preocupação do governo FH é que a bolsa não fosse vista como uma concessão partidária, mas um direito do cidadão.
“A idéia inicial do PT, o Fome Zero, seria um retrocesso: era entregar selos para serem trocados por comidas, como os ‘food stamps’, política testada nos Estados Unidos na Depressão e que virou programa social a partir dos anos 1960. O Fome Zero não saiu do papel, o governo corrigiu a rota e criou o Bolsa Família. A presidente Dilma colocou os focos nos mais pobres e o governo dedicou-se à busca ativa, que é procurar os que mais precisam. Prisioneiros das armadilhas do Brasil profundo, eles não tinham sequer noção dos seus direitos. A estabilização e a redução da pobreza são conquistas do país que nenhum governo deve ameaçar.
“O combate à corrupção é uma demanda do Brasil e a presidente Dilma a enfraquece quando bate no peito e diz ‘a minha Polícia Federal’. Lembra muito a frase: ‘o Estado sou eu’.” (Míriam Leitão, O Globo, 19/10/2014.)
“O ex-presidente Lula negou ter convidado o economista Armínio Fraga para permanecer na presidência do Banco Central (BC) por mais algum tempo, quando se elegeu em 2002. A reconstituição dos fatos da época ajuda a entender por que Lula cogitou mas não oficializou o convite – erroneamente revelado pelo candidato Aécio Neves no debate da TV Band. Na verdade, a idéia de prolongar o mandato de Armínio no BC partiu de Antonio Palocci – principal coordenador da campanha de Lula e, depois, seu ministro da Fazenda – e ganhou força e adesões na cúpula do PT. Nas duas funções, Palocci teria de enfrentar a dificílima tarefa de acalmar empresários, investidores e o turbulento mercado financeiro, que ameaçavam jogar o Plano Real despenhadeiro abaixo e transformar a economia do País, sob Lula, num verdadeiro inferno.
“A continuidade de Armínio no BC funcionaria como uma espécie de seguro, uma garantia para o mercado de que Lula não levaria adiante as maluquices que o PT pregou antes e durante os oito anos de governo FHC. Conversas com Armínio na civilizada transição de FHC para Lula (se Aécio vencer, Dilma Rousseff fará o mesmo?) convenceram Palocci da idéia, mas ela ganhou um opositor tão poderoso quanto ele: o ex-ministro José Dirceu, hoje prisioneiro em Brasília. Os dois alimentavam antiga rivalidade, acirrada na campanha, intensificada no governo e volta e meia intermediada por Lula. Este quase sempre dava razão a Palocci, mas desta vez acatou os argumentos de Dirceu: seria capitular diante do adversário e rival PSDB reconhecer a incompetência do PT de conduzir a economia e aderir sem disfarces ao que chamavam de neoliberalismo, tão criticado na campanha.
“Aos fatos. Final de 2002. Ao longo do ano, o Plano Real viveu sua pior e mais grave crise: a Bovespa não parava de despencar, o dólar chegou a R$ 3,95 e o risco Brasil, a 2.500 pontos (comparando, no auge da crise de 2008 a taxa não passou de 250 pontos). As crises importadas do México, da Ásia, da Rússia, do ataque às Torres Gêmeas e da moratória argentina foram um leve sopro diante do vendaval destruidor do que ficou conhecido como ‘efeito Lula’. De fora e dentro do País o ataque ao Real ficava mais forte a cada pesquisa eleitoral, a cada certeza da vitória do petista. As previsões para o ano eram terroristas: a inflação não ficaria abaixo de 50% (terminou o ano em 12,5%), tão cedo o Brasil não voltaria a tomar empréstimos no exterior e recessão e desemprego eram inevitáveis.
“O candidato Lula percebeu o inferno que viveria seu governo e divulgou, em junho, a Carta ao Povo Brasileiro, em que assumia compromissos de respeitar contratos, combater a inflação e gerar superávits primários. Mas não convenceu o mercado, que só intensificava o ataque e tirava proveito do caos para especular e realizar lucros com a gangorra dos indicadores econômicos. Era uma situação que não interessava a FHC, que cumpria seu último ano de mandato e era obrigado a administrar uma crise que não criou, muito menos a Lula, que precisava do mínimo de estabilidade econômica para começar a governar.
“Foi diante desse quadro que Palocci marcou um encontro entre Lula e Armínio Fraga, numa sala reservada do Aeroporto de Brasília. ‘Estou te entregando um país na UTI’, avisou Armínio a Lula, descrevendo o quadro econômico e o que deveria ser feito para o doente melhorar e ganhar condições de, pelo menos, trocar a UTI pelo quarto. Lula e Palocci ouviram assustados e atentos. E Lula se convenceu a buscar um nome do mercado para o BC. Encontrou o tucano Henrique Meirelles.
“Meses depois, já presidente, Lula relatou a sua versão da conversa com Armínio a um grupo de deputados. E gabou-se no costumeiro estilo fanfarrão: ‘Eles colocaram e eu tirei o País da UTI’. Irritado com o relato parcial de Lula, o ex-presidente do BC respondeu em entrevista ao Estadão: ‘O País estava na UTI porque havia medo em relação ao futuro, e o futuro não estava em nossas mãos’.