Eu já tive essa impressão um dia. Mas na verdade isso se deve à falta de leitura alternativa – na faculdade os professores não conhecem/não estão dispostos a ler autores criacionistas ou vindos do design inteligente, até por causa de tempo disponível e de todo o cenário atual da comunidade científica – afinal, quando você tem uma tese para escrever, quem tem tempo de ler algo que não é sequer considerado pela comunidade científica?
Além disso, há uma imensa ignorância sobre métodos de interpretação bíblica, que deem alternativas aos estudantes.
Uma delas, que tenho lido com afinco, é a de John Walton, do livro “O mundo perdido de Adão e Eva”, que é sensacional. Baseado nele, há o livro de Denis Alexander, “Creation or Evolution: Why do we have to choose?” Se eu tivesse tido contado com esses caras em 2003, no meu primeiro ano, teria economizado um tempo e esforço enormes – mas talvez este blog não tivesse nascido em 2008. Recomendo imensamente a leitura de ambos.
Ola Daniel Ruy Pereira uma coisa digo, o curso de ciências biológicas é uma verdadeira fabrica de ” ateus “, digo isso por mim mesmo ,curso o sétimo semestre e a maioria da sala aderiram ao ateísmo,achei muito boa a sua publicação sobre as mitocôndrias , gosto da teoria do ” design inteligente”que vc citou em um de seus comentarios…
O texto eu achei excelente, mas não consigo deixar de adotar (por que acreditar já é uma barreira ha muito tempo transposta) a evolução. São irrefutáveis a existência de evidencias para macro organismos e e aos microrganismos procarióticos é possível observar a evolução em curso e em tempo real. Concordo que existe uma inconsistência na teoria endosibiotica, pois ainda há uma carência probatória que justifique a incorporação quase que universal de “pré-mitocôndrias” em quase todas as células eucariontes que se têm catalogadas. Acho um retrocesso sustentado ao menos pelo anglicanismo/ cristianismo protestante a resistência em compreender que a evolução é muito mais que uma teoria. O Vaticano e o próprio Papa Francisco já se mostraram apoiadores das ideias evolutivas inúmeras vezes por meio de ,até mesmo, publicações oficiais. É certo que ainda se tem uma resistência em vincular o humano como espécie ativa do processo evolucionista, mas tudo terá seu tempo. Acho que este antagonismo religião e ciência deve parar, pois na academia não deve ter espaço para infantilidades. As teorias do design inteligente e similares são teorias muito recentes que não atendem o método cartesiano: foram criadas para sustentar uma crença estática no divino e se resguardam em argumentos que seria impossível conceber estruturas e mecanismos complexos sem a intervenção divina.Acho que esta na hora do cristãos protestantes aceitarem a evolução ao menos como um plano divino, simplesmente porque o design divino não tem nenhuma evidência contundente que de fato existe.
Eu te encorajo mesmo, Jeph. A Biologia é uma das minhas grandes paixões. Quando entrei em contato com a teoria da evolução no primeiro ano da faculdade, eu tive problemas. Me tornei agnóstico e foi Deus quem me salvou daquilo tudo. Graças a Ele.
Lembre-se de uma coisa, porém. A teoria da evolução não faz só parte da Biologia: ela faz parte da cosmovisão necessária para se entedender o mundo pós-moderno no qual vivemos. Ciência, economia, religião… Qualquer cristão, hoje, PRECISA aprender a teoria da evolução como Lutero e Calvino precisaram aprender pelagianismo e John Wesley teve que aprender calvinismo. Visões opostas de mundo, tão importantes como essas, são fundamentais para se crescer como pessoa, cidadão e cristão.
Eu trabalhei como professor de Ensino Médio por 5 anos no Brasil, até o ano passado, quando me mudei para a Irlanda e estou tentando voltar para a sala de aula aqui (no Brasil, eu não quero mais. Professor sofre demais lá). Mas sempre ensinei teoria da evolução como deve ser ensinada: uma forma de ver o mundo que precisa ser criticada como qualquer teoria científica. Ensina-la me fez aprende-la e também aprender criacionismo e design inteligente e ver as vantagens e falhas de cada um dos modelos. Tudo isso me aproximou de Deus, melhorou meu pensamento lógico e meu pensamento crítico. Só colhi benefícios disso tudo.
Na dúvida siga o conselho de Paulo: ouça de tudo e retenha o que é bom. No caso da evolução, o que faz sentido para explicar a biodiversidade. (De antemão, te dou de lambuja que o modelo criacionista é muito mais convincente.) Mas até lá, vc vai ler muita coisa e aprender muita coisa, e vai crescer muito no processo. Com a bênção de Deus, se aproximará dele e melhorará o modo como conversa e prega para os outros, se tornando bom apologista e bom biólogo.
O que me faz ter certa resistencia é ter que ficar ouvindo ou ter que aprender alguma coisa relacionada a biologia evolutiva.
Você ensina alguns conceitos da area evolutiva? Até por ser algo, infelizmente, ligado a biologia em nossos dias?
Tem vários textos meus aqui no blog. É só olhar no começo. Se estiver escrito “por Daniel Ruy Pereira”, pode republicar, colocando o link para o original, okay?
Daniel queria publicar algum artigo seu … Você tem? Sobre biologia … Sobre DI… Ou você só tem traduções?
De qualquer forma, seu blog é muito bom. O fato é que, tanto no lado cristão quando no ateu, existem intolerantes e ignorantes que escrevem sem pensar. Muito bom seu trabalho
Sim, criacionismo também é teoria. No final, é uma escolha quase que política de qual é a sua cosmovisão.
Não entendi uma parte. A conclusão diz, se entendi bem, que devido a teoria da evolução não ter sido dada como verdadeira, o criacionismo é a saída. Acredito em Deus, mas, pensando desse modo, um ateu poderia concluir dizendo que o criacionismo também é uma teoria, certo? Muito bom seus posts, já estou indicando para muitos amigos. Queria já estar na faculdade, mas cursinho é fogo e, infelizmente, ainda não adentrei muito nesses assuntos que saem do ensino médio e se encontram no superior.
Tenho uma dúvida. Se a célula humana é complexamente irredutível, como explicar as células procariontes, que são bem mais simples que as eucariontes? Não poderia ser uma a versão mais primitiva da outra?
E a complexidade irredutível do olho? Existem vários olhos mais simples que o olho humano na natureza, como explicar isso tbm?
Como funcionaria essa moderação? Porque, vou ser sincero: não estou tendo tempo de nada (sou professor e estou com aulas até às 23h, todos os dias! O único tempo livre que sobre, estou cuidando do blog)… Então tá difícil. Mas se você quiser usar os meus artigos (os de minha autoria) do seu blog pode ficar à vontade, basta citar a fonte.
Os post’s são meus, somente dois post’s do blog são reproduções diretas de uma revista, no caso a folha criacionista, o restante são de autoria minha. Gostaria que fosse moderador de uma página que tenho no facebook, e nos ajudasse na divulgação: https://www.facebook.com/CriacionismoCientifico
Respondi seu comentário aqui neste post: https://considereapossibilidade.wordpress.com/2012/10/08/a-forca-ou-fraqueza-do-talvez/.
Tudo bem? Desculpe a demora em responder, mas estava em uma viagem e não consegui acessar a Internet por muito tempo…
Dei uma olhada no seu blog e gostei dos artigos que você postou lá (li alguma coisa, sobre Seleção Natural). Pergunta: você mesmo escreve ou traduz? Pergunto, porque achei mesmo interessante seu trabalho. Agora, você disse que precisa de admistradores e divulgadores de DI. Como posso ajudar no que você precisa?
Meu nome é Francisco Tourinho administrador e criador dessa página no facebook: https://www.facebook.com/CriacionismoCientifico e estamos precisando de administradores e pessoas que possam somar na divulgação de matérias e artigos que tratem de DI. Sou autor do blog http://teologialogica.blogspot.com.br/ onde poderá fazer uma visita para conhecer-me melhor! Muito obrigado pela atenção e aguardo retorno.
“Eles ainda têm que propor um mecanismo razoável pelo qual tantos genes poderiam ser transferidos intactos (junto com a rotulação apropriada e os mecanismos de controle) para o núcleo.” Certamente que explicar como tudo ocorreu ‘de uma vez’ é quase impossível. tal vez as primeiras transferencias tivessem sido como as transferencias horizontais que actualmente se observam e que trazem bastante vantagem – por exemplo: a que ocorreu do ser humano para o parasita da malaria, entre outras. os mecanismos regulatórios teriam evoluido posteriormente a partir de percursores e claramente conferiram vantagem. Já existem estudos que confirmam que as proteinas envolvidas no transporte nucleo-mitocondria evoluiram de proteínas pre-esxistentes que teriam funções diferentes (http://allthatmattersmaddy32.blogspot.com/2012/09/evolucao-de-maquinas-moleculares.html). Não é uma explicação detalhada, mas na falta de melhor… (não me parece que a explicação do DI consiga explicar melhor como tudo se formou).
Quanto a passar de genomas que têm intrões a genomas que não têm, não é dificil de encaixar na Teoria Endossimbiótica. Bacterias perderem genes em fenomenos de transferencia não é assim tão estranho. No entanto evoluir de ‘nada de intrões’ para ‘intrões’ é que se torna estranho. talvez tenham ocorrido fenómenos de transferencia outra vez… É especulação, mas é melhor do que nada… É que tenho-me vindo a aperceber de que a hipótese do DI também não explica como as proteínas e DNA atingiram as condições actuais – só diz praticamente que como é muito complexo foi ‘projectado’. “Estruturas podem parecer semelhantes pois foram projectadas para funções semelhantes”? Quanto á homologia e ortologia isso não se aplica, pois são analisadas semelhanças desnecessárias para tirar tais conclusões. Neste caso, as semelhanças são mesmo muitas e as variações ainda conseguem ‘encaixar’ na teoria.
Bom… Muito bom o artigo. Vou fazer uma analise sobre essa conclusão especulativa, e depois apareço com um parecer.