O Nariz Virtual: Economista da UFRJ demole mitos sobre o desempenho atual da economia brasileira
14:12 | Postado por Pedro Mello | Editar postagem
ECONOMIA • 20/3/2011
Crescer 7,5% no ano passado fez bem, mas não foi suficiente para garantir ao Brasil uma fatia maior do bolo de riquezas produzidas no mundo. Embora tenha ajudado a incrementar o orçamento das famílias, o desempenho econômico recorde também não elevou a renda per capita nacional no mesmo ritmo que nas nações emergentes. Na avaliação de Reinaldo Gonçalves, professor de economia internacional da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), a era Luiz Inácio Lula da Silva deixou legados. Nenhum deles, porém, tão significativo a ponto de livrar o país de efeitos colaterais. Gonçalves tabulou dados que reposicionam o Brasil no contexto histórico recente. Na corrida da renda média, por exemplo, de 2002 para cá, os brasileiros ficaram atrás de russos, de chineses e de indianos. Ao longo dos oito anos em que Lula esteve no poder, o Produto Interno Bruto (PIB) avançou em média 4%, enquanto o planeta saltou 4,4%. Comparado aos últimos 29 presidentes, o petista está na 19ª posição — ganha de Fernando Henrique Cardoso, mas perde para José Sarney e Itamar Franco.Crítico contundente da política econômica, o especialista ataca o sistema de câmbio flutuante, diz que o país vive um processo de desindustrialização e que a obsessão por aumentar juros como única arma para conter o repique de preços é um equívoco. Gonçalves alerta ainda para uma série de "bombas-relógio" que, segundo ele, vão explodir mais cedo ou mais tarde. "Há uma absurda expansão do crédito, inclusive gerando bolhas de ativo real. É o caso do setor imobiliário", reforça. A seguir, os principais trechos da entrevista ao Correio.
Expansão em 2010
A base do crescimento experimentado no ano passado é 2009, ou seja, a expansão extraordinária de 7,5% em 2010 é explicada pela crise econômica e pela queda do ano anterior (-0,6%). Mas há outra explicação: o governo aproveitou a necessidade de sair da recessão, e de olho no ciclo eleitoral, soltou muito o crédito, incentivou o gasto de consumo. Houve uma convergência entre o ajuste macroeconômico com o oportunismo político do Lula. O governo soltou muito a economia. Temos de entender 2010 de três formas: a compressão da base, o oportunismo político e o erro da área econômica, que pesou na mão e deixou sequelas. O Brasil vai pagar o preço.
No PIB mundial
Em 2010, a participação do Brasil na economia mundial foi de 2,9%, exatamente a mesma de 2002. Observando a renda per capita, neste período, o país perde posições. Houve um retrocesso relativo.
Nos anos Lula, o país cresceu, em média, 4%. Isso não é mérito. No período, a média mundial foi de 4,4%. Entre os 29 últimos presidentes do Brasil, Lula fica na 19ª posição. O Lula foi um presidente medíocre para os padrões históricos brasileiros. O desempenho foi fraco. Uma parte da explicação para esse desempenho tem a ver com a gestão macroeconômica, que é, no mínimo, inapropriada. O câmbio flexível, essa política monetária focada única e exclusivamente na inflação e a forma como a questão fiscal é conduzida são problemas graves. O tripé macroeconômico cria problemas, trava o desenvolvimento e está ajudando a montar bombas de efeito retardado.
Gestão Dilma
Não acho que haverá inflexão alguma. A presidente Dilma manterá as bases de seus antecessores pela mesma razão que Lula manteve, ou seja, pela covardia política e pela ausência de vontade de transformação. Segue a lei da menor resistência. Isso que acabou contaminando o PT e boa parte das forças políticas sob a liderança do Lula. Não há disposição. As expectativas de crescimento tendem a se repetir. Vale notar que os problemas continuam se acumulando. Um deles é um passivo externo crescente. Isso sem falar na pressão inflacionária e nas contas públicas gerando desconforto.
A política externa do Lula teve muita alegoria e pouco enredo, muita garganta e pouca ação efetiva. O que o Brasil ganhou concretamente oito anos depois? Uma prioridade era o Mercosul, que acabou andando para trás e está muito mais fraco. Multilateralmente, o Brasil não conseguiu atingir suas pretensões. O Brasil cedeu às pressões dos Estados Unidos e contribuiu para o caixa do Fundo Monetário Internacional como uma espécie de pedágio para usar o G-20 como plataforma de uma retórica vazia. A atuação com o Irã foi, absolutamente, ridícula. Entre os Brics (Brasil, Rússia, Índia e China), o país é o mais fraco de todos.
Vivemos um processo de desindustrialização e, pior do que isso, um processo de reprimarização. Boa parte do investimento do BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social), da acumulação de capital, está focada na direção de produtos primários. É o pré-sal, o agronegócio, a mineração. O Brasil perde competitividade. As commodities não são motor de desenvolvimento. A herança negativa do Lula é um modelo de crescimento empobrecedor. É uma volta ao passado, ao café, ao açúcar, à borracha. Vamos sentir isso claramente nas contas externas e no nível de renda.
Há uma absurda expansão do crédito, gerando bolhas no setor imobiliário. Temos hoje moças e garotos que compram imóveis financiados por 30 anos pagando a maior taxa de juros do mundo. Daqui a alguns anos, eles ficam desempregados e, aí, teremos um problema social. A propaganda foi a coisa mais eficiente do governo. Há uma espécie de otimismo trágico no Brasil. As pessoas avaliam que a situação não é boa, mas acham que poderia ser pior. Na comparação com o pior, acabam tendo uma visão equivocadamente otimista do presente e alimentam uma esperança com relação ao futuro que as levam a cometer erros graves, endividando-se. Não houve transformações importantes. A sociedade civil sai do governo Lula mais frágil do que entrou. As pessoas evitam ver a realidade.
Não há essa história de nova classe média no Brasil. Se considerarmos a taxa de câmbio, podemos duplicar o tamanho dela. O problema é que essa contabilidade é ilusória. As linhas de corte são dadas por cestas de bens e serviços. Como o dólar está muito barato, as pessoas não avançaram, as linhas de corte é que foram rebaixadas. Quem ganha um salário mínimo pode consumir tranquilamente 25 garrafas de vinho importado por mês e dizer que é classe média. Mas acontece que o vinho caiu de preço. O mundo está financiando a gente. Para quê? Para a gente se sentir mais rico. Acontece que estamos devendo ao mundo US$ 1,3 trilhão. E vamos ter de pagar. O dólar barato é uma forma irresponsável de manter a inflação baixa e de permitir essa mobilidade artificial de classes.
Câmbio artificial
O câmbio tem de ser administrado. Assim, evita-se um nível artificial. O dólar mais barato do mundo é no Brasil. Alguma coisa está errada. A política cambial no Brasil é absolutamente incompetente. É preciso tirar esse artificialismo. A Argentina, com um câmbio administrado e uma gestão monetária e fiscal inteligente, tem um crescimento bem superior ao brasileiro. Se o Brasil continuar nessa trajetória, daqui a 25 anos ou 30 anos, é provável que o PIB argentino ultrapasse o nosso. Eles crescem a uma taxa média de 7,5% de forma muito mais sustentável.
Não adianta dizer que a economia brasileira vai ultrapassar a francesa ou a italiana. Os países em desenvolvimento estão crescendo o dobro, correndo por fora, e isso é o que importa. Eles certamente ultrapassarão o Brasil. Já têm renda per capita maior, inclusive. O líder natural na América Latina será a Argentina e não o Brasil.
Falsa blindagem
O passivo externo, a vulnerabilidade que aumentou durante o governo Lula, é grave. Nossa blindagem é de papel-crepom. As reservas são de US$ 300 bilhões. Parece muito, mas metade do passivo de US$ 1,3 trilhão é de curto prazo, é de hoje para amanhã. Tem outra bomba que mais cedo ou mais tarde vai fazer com que as pessoas acordem, que é o carnê, o financiamento. O problema é que a sociedade é frágil, o governo Lula cooptou sindicatos, organizações não governamentais. Houve um movimento de compra de mentes, de corações, de corpos, o que gerou essa fragilidade toda.
Falta oposição
A oposição no Brasil é inexistente e hipócrita porque não consegue se posicionar de forma firme. Silenciosamente, ela apoia o governo porque é medíocre, assim como o próprio governo. Por isso, a marcha da insensatez está em curso. Temos 1% de oposição, na qual eu me incluo. Esse otimismo todo é fruto de ignorância, da venda de muita gente e da covardia das pessoas. Melhor ser uma voz no deserto. Não quero ser o camaleão carregado na boca do carcará.