Por outro lado, este mapa é dinâmico: as linhas vão mudando ao longo do tempo. Um centro como Lisboa vai empurrando as isoglossas para longe, uniformizando a língua à sua imagem e semelhança. No entanto, muitos traços próprios mantêm-se em cada região: nem todas as isoglossas se movem ao mesmo tempo. Por vezes, criam-se até novas distinções.
Isto tudo para dizer o seguinte: a língua muda. Muda na geografia, na sociedade, no tempo. Com a cada vez maior escolarização da população no último século, as mudanças seguem hoje um caminho comum: em direcção ao uso habitual das grandes cidades, o uso que é considerado, em geral, a base da norma. No entanto, mesmo a norma muda – e isto é impossível travar. Quer dizer que devemos seguir qualquer moda? Claro que não. Devemos apenas reconhecer quando a mudança transforma, de facto, a norma, quando os falantes usam uma determinada palavra ou construção como parte da sua língua desde a infância.
E isto implica também outra coisa: a norma não é linguisticamente mais perfeita que outras variedades da língua. A norma é como é porque os centros de poder ficaram numa determinada posição no mapa de isoglossas que descrevi acima, dando prestígio a determinados usos
Sejamos concretos: quando Camões vivia, é bem provável que Lisboa estivesse a norte da isoglossa que dividia os territórios de distinção entre /ʃ/ e /tʃ/. Desta forma, a norma implicava essa distinção. Com os séculos, a linha subiu, e Lisboa passou a não fazer a distinção. Assim, a norma passou a não fazer a distinção. Não há um aperfeiçoamento das estruturas da língua: apenas calhou que determinada característica tivesse passado a fazer parte da maneira de falar da capital.
Apesar de não ter o carácter lógico e ideal que muitos lhe dão, a norma da língua é importante: o seu uso em várias situações faz parte da maneira como a sociedade funciona. É a base da escrita e de muita literatura. Convém conhecê-la! No entanto, convém evitar um certo moralismo que associa a norma de uma época passada à perfeição – ou então liga a gramática a uma análise lógica a priori, como se fosse possível deduzir as regras da língua a partir da reflexão lógica, e não a partir da observação da maneira como essas regras nos permitem expressar o pensamento lógico (o que é algo muito diferente). Ou seja: quem julga ser possível pensar de maneira mais lógica alterando a máquina gramatical da língua estará a perder tempo.