Robert F. Kennedy, Jr.: Green Pass Requer Debate, Não Adoção Emergencial - Children's Health Defense Europe
Robert F. Kennedy, Jr.: Green Pass Requer Debate, Não Adoção Emergencial
Caro membro do Parlamento Europeu,
Re: Green Pass Requer Debate, Não Adoção Emergencial, COM 2021 130
Escrevemos para nos opor à adoção do "Green Pass" pelo Parlamento (Certificado Verde Digital, apresentado em 17 de março de 2021 com a proposta #COM 2021 130) sem um debate vigoroso e completo. Embora a intenção do Passe Verde seja facilitar as viagens durante a pandemia COVID-19, tememos que faça exatamente o oposto: sufoque as viagens e a interação humana.
Estamos extremamente preocupados com o fato de que o regulamento proposto afetará todas as viagens na Zona Schengen, para cidadãos europeus e outros, exigindo que os indivíduos comprovem o recebimento de uma vacina experimental ou sejam submetidos a testes experimentais.
A premissa da proposta é que ela evitará a transmissão do SARS-Cov-2, mas tem um terreno científico e jurídico duvidoso e requer um debate aprofundado pelas razões listadas abaixo.
1. Não há prova de que a vacinação bloqueie a transmissão do SARS-CoV-2.
A Agência Europeia de Medicamentos (EMA) afirmou repetidamente que não há dados que comprovem que as vacinas COVID-19 bloqueiem a transmissão do coronavírus. Por esse motivo, os vacinados devem continuar a manter o distanciamento social e o uso de máscaras.
Embora a EMA espere que as vacinas reduzam a COVID, o inverso pode ocorrer; a vacinação em massa pode aumentar a disseminação da doença. Foi o caso da vacina Dengvaxia nas Filipinas, conforme detalhou a Cúpula de Segurança de Vacinas da Organização Mundial da Saúde (OMS) em 2019 . Cientistas independentes avaliando os resultados em Israel e no Reino Unido questionam o sucesso da vacinação em massa . Como os coronavírus estão em constante mutação, a eficácia dessas novas vacinas contra novas variantes é duvidosa.
2. Os testes de PCR não são medidas confiáveis ​​de saúde pública.
Embora os testes de PCR possam diagnosticar uma pessoa doente em um curto espaço de tempo, eles quase não têm relevância para aqueles que não apresentam sintomas da doença. Os testes de PCR positivos não confirmam doença ou contagiosidade e muitos resultam em 'casos falso-positivos'.
Uma revisão recente na revista médica The Lancet estimou que o isolamento de casos falso-positivos é "uma perda líquida para a saúde, o bem-estar social e econômico das comunidades" e concluiu que "o teste de PCR não é, portanto, o padrão ouro apropriado para avaliar um SARS- Teste de saúde pública CoV-2. "
Em janeiro de 2021, a OMS divulgou uma nova orientação sobre os testes de PCR , também alertando para o perigo de resultados falso-positivos: "à medida que diminui a prevalência da doença, aumenta o risco de falso-positivos".
Os estados membros devem parar de testar pessoas saudáveis ​​e usar esses recursos para tratamento.
3. O Passe Verde é legalmente desproporcional.
Os regulamentos propostos infringem os direitos humanos fundamentais, incluindo os direitos de viagem, reunião, privacidade, consciência e consentimento livre e informado. Estudos científicos recentes lançam sérias dúvidas sobre a eficácia de medidas draconianas para limitar a propagação de doenças, incluindo restrições a viagens e medidas de bloqueio.
A implementação do Green Pass exigirá recursos maciços sem uma expectativa bem fundamentada de sucesso. O investimento em hospitais e proteções para pessoas em risco seria mais eficaz e econômico. No mínimo, uma análise de custo-benefício e um debate são absolutamente necessários.
4. O Parlamento Europeu deve aplicar o princípio da precaução.
As vacinas COVID-19 receberam apenas aprovação condicional; os ensaios clínicos demoram meses ou anos a terminar. Exigir que os cidadãos e visitantes da União Europeia sejam sujeitos a medicamentos experimentais para o exercício dos direitos fundamentais viola o princípio da precaução consagrado no artigo 191.º do Tratado de Funcionamento da União Europeia.
Não se sabe como essas vacinas afetarão as pessoas nos próximos meses ou anos. O risco de Realce Dependente de Anticorpos (ADE) é real, ou seja, os indivíduos vacinados expostos a novas cepas virais podem estar em risco aumentado em comparação com aqueles que não foram vacinados. Este risco potencialmente letal é bem conhecido dos especialistas em vacinas e é uma das principais razões pelas quais os fabricantes de vacinas se recusam a aceitar a responsabilidade por lesões e mortes futuras.
Várias vacinas COVID-19 são baseadas em uma nova tecnologia genética nunca usada em indivíduos saudáveis ​​antes. Os fabricantes deixaram de lado os riscos de modificar o genoma humano e desencadear doenças auto-imunes na corrida precipitada para liberar as vacinas. Em 15 de julho de 2020, o Parlamento Europeu votou pela dispensa da avaliação de risco para essas vacinas de acordo com o Regulamento de Organismos Geneticamente Modificados (OGM). Cientistas e médicos proeminentes abordaram recentemente essas preocupações em uma carta aberta à EMA. Mais estudos sobre o impacto dessas terapias genéticas são necessários antes de torná-las obrigatórias .
5. Os fabricantes de vacinas falham na eficácia ou segurança da garantia.
Estimados advogados belgas concluíram recentemente que a Comissão Europeia concedeu responsabilidade inválida e isenções de garantia aos fabricantes de vacinas COVID-19. Dada a falta de evidências de segurança ou eficácia, os fabricantes recusam-se, sem surpresa, a garantir qualquer uma delas. Os Estados Membros e, em última instância, o eleitorado, arcarão com o ônus de indenizar e cuidar das vítimas de lesões causadas pela vacina.
6. Garantia inadequada de privacidade de dados.
Embora o regulamento proposto estabeleça que os Estados-Membros protegerão os dados médicos, há pouco para garantir essa proteção. Esses dados médicos podem ser usados ​​para discriminar indivíduos, violando direitos e liberdades fundamentais.
7. Risco de substituição de tipo e mutação viral.
A vacinação em massa com vacinas imperfeitas – e nenhuma das vacinas disponíveis é perfeita – pode levar à substituição do tipo e mutação viral. Podem muito bem ser os indivíduos vacinados, não os não vacinados, que apresentam o maior risco de novos tipos mais virulentos de infecção por coronavírus. O exemplo clássico desse tipo de substituição ocorreu com o uso generalizado da vacina contra coqueluche, que levou a novas mutações virais que a vacina existente não bloqueou. Em outras palavras, não está claro se a vacinação em massa levará ao fim da crise do coronavírus.
8. Risco de que os passes verdes se tornem permanentes sem a devida consideração.
Embora o Parlamento considere o regulamento do Passe Verde uma medida temporária, é improvável que o seja. Essas restrições geralmente se tornam permanentes, tornando a necessidade de um debate robusto ainda mais importante. Poderiam ser exigidas mais vacinas de acordo com o Passe Verde em uma data posterior? Por que o Diretor-Geral da Organização Mundial da Saúde tem o poder de tomar decisões sobre eles? As implicações de longo prazo do Passe Verde requerem deliberação.
9. O Parlamento Europeu deve defender os valores democráticos.
Com muita frequência, desde o início da pandemia do coronavírus, os números têm governado em vez do império da lei. Pequenos grupos de especialistas interpretando números estabeleceram políticas em vez de legislaturas democráticas e da sociedade civil. Números e estudos são freqüentemente adaptados para servir aqueles que os produzem. A Europa não pode prosperar se confiar em modelos matemáticos e excluir os modelos humanos. O Parlamento está encarregado de defender os valores democráticos.
Leve esses pontos acima em consideração e exija um debate aberto e uma análise antes de tomar qualquer outra atitude com relação ao Passe Verde.
Os cidadãos da Europa e do mundo estão a vigiá-lo – a nossa liberdade e segurança estão nas suas mãos. Não nos decepcione! Não ponha em risco o futuro da União Europeia profanando um dos seus princípios mais fundamentais: a liberdade de circulação no espaço Schengen.