O socialismo e o capitalismo oferecem soluções radicalmente diferentes para o problema da escassez: já que é impossível que todos tenham, imediatamente e ao mesmo tempo, tudo aquilo que querem, como então podemos decidir de modo eficaz quem irá controlar os recursos que temos?
A solução que for escolhida trará profundas implicações. Ela pode significar a diferença entre prosperidade e empobrecimento, trocas voluntárias e coerção política, liberdade e totalitarismo.
O sistema capitalista soluciona o problema da escassez ao reconhecer o direito à propriedade privada honestamente adquirida. O primeiro a utilizar um determinado bem torna-se o seu proprietário. Outros podem adquiri-lo por meio de trocas e contratos voluntários. Mas até que o dono da propriedade decida fazer um contrato para comercializar sua propriedade, ele pode fazer o que quiser com ela - desde que ele não interfira na propriedade alheia, danificando-a fisicamente.
O sistema socialista tenta solucionar o problema da propriedade de uma maneira completamente diferente. Assim como no capitalismo, as pessoas podem ser donas de bens de consumo. Mas no socialismo, diferentemente do capitalismo, as propriedades que servem como meios de produção são coletivizadas, não possuindo proprietários. Nenhuma pessoa pode ser dona das máquinas e dos outros recursos utilizados na produção de bens de consumo. É a humanidade, por assim dizer, a dona desses recursos.
Apenas um tipo de pessoa pode comandar os meios de produção: os "zeladores" do sistema, aqueles que controlam todo o arranjo socialista.
As leis econômicas garantem que a socialização dos meios de produção sempre irá gerar efeitos econômicos e sociológicos perniciosos. Qualquer experimento socialista sempre acabará em fracasso, por cinco motivos.
Primeiro, o socialismo resulta em menos investimentos, menos poupança e um padrão de vida menor. Quando o socialismo é inicialmente imposto, a propriedade precisa ser redistribuída. Os meios de produção são confiscados dos atuais usuários e produtores, e entregues à comunidade de "zeladores". Mesmo que os proprietários e usuários tenham adquirido os meios de produção via consentimento voluntário dos usuários anteriores, os meios serão transferidos a pessoas que, na melhor das hipóteses, tornar-se-ão usuárias e produtoras de coisas que elas não possuíam anteriormente.
Sob esse sistema, os proprietários e usuários anteriores são penalizados em prol dos novos donos. Os não-usuários, não-produtores e não-contratantes dos meios de produção são favorecidos ao serem promovidos à posição de zeladores de propriedades que eles não utilizaram, não produziram ou não alugaram para usar. Assim, a renda dos não-usuários, não-produtores e não-contratantes aumenta. O mesmo é válido para o não-poupador que se beneficiou à custa do poupador cuja propriedade poupada foi confiscada.
Torna-se claro, portanto, que, se o socialismo favorece o não-usuário, o não-produtor, o não-contratante e o não-poupador, ele necessariamente eleva os custos sobre os usuários, os produtores, os contratantes e os poupadores. É fácil entender por que haverá menos pessoas exercendo essas últimas funções. Haverá menos apropriações originais dos recursos naturais, menos produção de novos fatores de produção e menos contratantes. Haverá menos preparação para o futuro porque todos os investimentos secarão. Haverá menos poupança e mais consumo, menos trabalho e mais lazer.
Isso significa menos bens de consumo disponíveis para trocas, o que leva a uma redução do padrão de vida de todos. Se as pessoas estiverem dispostas a se arriscar para obtê-los, elas terão de ir para o mercado negro e para a economia informal, onde poderão tentar contrabalançar essas perdas.
Segundo, o socialismo resulta em escassez, ineficiências e desperdícios assombrosos. Essa foi a grande constatação de Ludwig von Mises, que ainda em 1920 já havia descoberto que o cálculo econômico racional é impossível sob o socialismo. Ele mostrou que, em um sistema coletivista, os bens de capital serão, na melhor das hipóteses, utilizados na produção de bens de segunda categoria; na pior, na produção de coisas que não satisfazem absolutamente nenhuma necessidade.
A constatação de Mises é simples, porém extremamente importante: como no socialismo os meios de produção não podem ser vendidos, não existem preços de mercado para eles. Assim, seu "zelador" não pode determinar os custos monetários envolvidos na fabricação ou na modificação das etapas dos processos de produção. Tampouco pode ele comparar esses custos à receita monetária das vendas. E como ele não tem a permissão de aceitar ofertas de outros empreendedores que queiram utilizar seus meios de produção, ele não tem como saber quais as oportunidades que está perdendo. E sem conhecer as oportunidades que está perdendo, ele não tem como saber seus custos. Ele não tem nem como saber se a maneira como ele está produzindo é eficiente ou ineficiente, desejada ou indesejada, racional ou irracional. Ele não tem como saber se está satisfazendo as necessidades mais urgentes ou os caprichos mais efêmeros dos consumidores.
Ou seja, a propriedade comunal dos meios de produção (por exemplo, das fábricas) impede a existência de mercados para bens de capital (por exemplo, máquinas). Se não há propriedade privada sobre os meios de produção, não há um genuíno mercado entre eles. Se não há um mercado entre eles, é impossível haver a formação de preços legítimos. Se não há preços, é impossível fazer qualquer cálculo de preços. E sem esse cálculo de preços, é impossível haver qualquer racionalidade econômica — o que significa que uma economia planejada é, paradoxalmente, impossível de ser planejada.
Sem preços, não há cálculo de lucros e prejuízos, e consequentemente não há como direcionar o uso de bens da capital para atender às mais urgentes demandas dos consumidores da maneira menos dispendiosa possível.
No capitalismo, o livre mercado e o sistema de preços fornecem essa informação ao produtor. A propriedade privada sobre o capital e a liberdade de trocas resultam na formação de preços (bem como salários e juros), os quais refletem as preferências dos consumidores e permitem que o capital seja direcionado para as aplicações mais urgentes, ao mesmo tempo em que o julgamento empreendedorial tem de lidar constantemente com as contínuas mudanças nos desejos dos consumidores.
Já no socialismo, não há preços para os bens de capital e não há oportunidades de trocas voluntárias. O "zelador" fica à deriva e no escuro. E como ele não conhece a situação de sua atual estratégia de produção, ele não sabe como melhorá-la. Quanto menos os produtores podem calcular e fazer aprimoramentos, maior a probabilidade de desperdícios e escassezes. Em uma economia na qual o mercado consumidor para seus produtos é muito grande, o dilema do produtor é ainda pior.
Desnecessário dizer que, quando não há um cálculo econômico racional, a sociedade irá afundar em um empobrecimento progressivamente deteriorante. Qualquer passo rumo ao socialismo é um passo rumo à irracionalidade econômica.
Terceiro, o socialismo resulta na utilização excessiva dos fatores de produção — até o ponto em que eles se tornam completamente dilapidados e vandalizados. Um proprietário particular em um regime capitalista tem o direito de vender seu fator de produção no momento em que ele quiser, e manter para si as receitas da venda. Sendo assim, é do seu total interesse evitar perdas no valor de seu capital. Como ele é o dono, seu objetivo é maximizar o valor do fator responsável pela produção dos bens e serviços por ele vendidos.
A situação do "zelador" socialista é inteiramente diferente. Como ele não pode vender seu fator de produção, ele tem pouco ou nenhum incentivo para fazer com que seu capital retenha valor. Seu estímulo, ao contrário, será aumentar a produção sem qualquer consideração para com as consequências disso sobre o valor de seu fator de produção — o qual, por causa do uso constante e desmedido, só irá cair.
Há também a hipótese de que, caso o zelador vislumbre uma oportunidade de utilizar seus meios de produção em benefício privado — como produzir bens para serem vendidos no mercado negro —, ele terá o incentivo de aumentar a produção à custa do valor do capital, consumindo completamente o maquinário. Afinal, ele não tem nada a perder e tudo a ganhar.
Não importa como você veja: quando não há propriedade privada e livre mercado — ou seja, quando há socialismo —, os produtores estarão propensos a consumir o capital até sua completa inutilização. O consumo de capital leva ao empobrecimento.
Quarto, o socialismo leva à redução da qualidade dos bens e serviços disponíveis ao consumidor. Sob o capitalismo, um empresário pode preservar e expandir sua empresa apenas se ele for capaz de recuperar seus custos de produção. E como a demanda pelos produtos de sua empresa depende da avaliação que os consumidores fazem do preço e da qualidade (sendo o preço um critério de qualidade), a qualidade dos produtos tem de ser uma preocupação constante para os produtores. Isso só é possível se houver propriedade privada e trocas voluntárias de mercado.
Sob o socialismo, as coisas são diferentes. Não apenas os meios de produção são coletivamente geridos, como também é coletiva a renda obtida com a venda de toda a produção. Isso é outra maneira de dizer que a renda do produtor tem pouca ou nenhuma conexão com a avaliação que os consumidores fazem do seu trabalho. Todos os produtores, obviamente, sabem desse fato.
Assim, o produtor não tem motivos para fazer um esforço especial para melhorar a qualidade do seu produto. Em vez disso, ele irá dedicar menos tempo e esforço para produzir o que os consumidores querem e gastar mais tempo fazendo o que ele quer. O socialismo é um sistema que incentiva os produtores a serem preguiçosos.
Quinto, o socialismo leva à politização da sociedade. Dificilmente pode existir algo pior para a produção de riqueza.
O socialismo, pelo menos em sua versão marxista, diz que seu objetivo é a completa igualdade. Os marxistas observam que, uma vez permitida a propriedade privada dos meios de produção, está permitida a criação de diferenças sociais. Se eu sou o proprietário do recurso A, isso implica que você não é — logo, nossa relação com o recurso A torna-se diferente e desigual.
Ao abolir de uma só vez a propriedade privada dos meios de produção, dizem os marxistas, todos passarão a ser co-proprietários de tudo. E isso seria o mais justo, pois estaria refletindo a igualdade de todos como seres humanos.
A realidade, porém, é muito diferente. Declarar que todos são co-proprietários de tudo irá solucionar apenas nominalmente as diferenças de posse. Mas não irá resolver o real e fundamental problema remanescente: ainda existirão diferenças no poder de controlar o que será feito com os recursos.
No capitalismo, a pessoa que é dona de um recurso pode também controlar o que será feito com ele. Em uma economia socializada, isso não se aplica, pois não mais existem proprietários. Não obstante, o problema do controle continua. Quem irá decidir o que deve ser feito com o quê? No socialismo, só há uma maneira: as pessoas resolvem suas desavenças a respeito do controle da propriedade sobrepondo uma vontade à outra. Enquanto existirem diferenças, as pessoas irão resolvê-las por meios políticos.
Se as pessoas quiserem melhorar sua renda sob o socialismo, elas terão de ascender a posições mais valorizadas dentro da hierarquia dos "zeladores". Isso requer talento político. Sob tal sistema, as pessoas terão de despender menos tempo e esforço desenvolvendo suas habilidades produtivas e mais tempo e esforço aprimorando seus talentos políticos.
À medida que as pessoas vão abandonando seus papeis de produtoras e usuárias de recursos, percebe-se que suas personalidades vão se alterando. Elas deixam de cultivar a capacidade de antecipar situações de escassez, de aproveitar oportunidades produtivas, de estar alerta a possibilidades tecnológicas, de antecipar mudanças na demanda do consumidor e de desenvolver estratégias de marketing. Elas perdem a capacidade da iniciativa, do trabalho e da resposta aos anseios de terceiros.
Nesse cenário, as pessoas passam a desenvolver a habilidade de mobilizar apoio público em favor de suas próprias posições e opiniões, utilizando-se de artifícios como demagogia, poder de persuasão retórica, promessas, esmolas e ameaças. Sob o socialismo, as pessoas que ascendem ao topo são diferentes das que o fazem sob o capitalismo. Quanto mais alto você olhar para uma hierarquia socialista, mais você encontrará pessoas excessivamente incompetentes para fazer o trabalho que supostamente deveriam fazer. Não é nenhum obstáculo para a carreira de um político-zelador ser imbecil, indolente, ineficiente e negligente. Só é necessário que ele tenha boas habilidades políticas.
Isso é uma receita cera para o empobrecimento de qualquer sociedade.
40 votos
autor
Hans-Hermann Hoppe
é um membro sênior do Ludwig von Mises Institute, fundador e presidente da Property and Freedom Society e co-editor do periódico Review of Austrian Economics. Ele recebeu seu Ph.D e fez seu pós-doutorado na Goethe University em Frankfurt, Alemanha. Ele é o autor, entre outros trabalhos, de Uma Teoria sobre Socialismo e Capitalismo e The Economics and Ethics of Private Property.
mais acessados
|
comentários
1
Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
2
Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
3
O que defende a Escola Austríaca e por que ela não deve ser confundida com libertarianismo
4
O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
5
A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado
6
Um breve histórico da Venezuela: da quarta população mais rica do mundo à atual mendicância
7
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
8
O que efetivamente cria a riqueza - e por que muitas pessoas são contra isso
9
As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
10
Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
11
A verdadeira face de Nelson Mandela
12
Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
13
O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil
14
Inflação: faz diferença se o governo usa seu dinheiro para bons ou maus propósitos?
15
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
16
Dica aos jovens: sejam ambiciosos e parem de perder tempo com o sistema educacional convencional
17
Qual é a relação entre produção, renda, consumo e qualidade de vida?
18
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
19
O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
20
O pensamento econômico na Grécia antiga
4h
Já contrataram um nova elevação para 10,75% na próxima reunião. Eu já havia dito que, em vez de ficar neste gradualismo, ele deveria ter elevado a Selic, ainda antes da reunião de outubro, para 11,75%, pois isso inverteria a curva de juros longos mais rapidamente — o que, por sua vez, permitiria futuras reduções mais acentuadas e num período de tempo mais próximo.
Não fizeram isso, optaram pelo gradualismo, acabaram elevando do mesmo jeito, e ainda correm o risco de terminar com uma Selic ainda maior que os 11,75%.
Mas, ok, para não dizer que são só críticas, acho que o BC tem mais acertado do que errado nestas últimas reuniões.
Leandro | O que defende a Escola Austríaca e por que ela não deve ser confundida com libertarianismo
4h
Esta injeção de dinheiro numa incorporadora ocorreu em setembro de 2021 (dois meses atrás). No entanto, você diz que a economia está melhorando (há anos) por causa desta intervenção de dois meses atrás…
Pensa num cara totalmente perdido e sem domínio nenhum de teoria básica.
Adulto racional | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
5h
mas ainda temos juros negativo.
m.br.investing.com/news/economic-indicators/copom-anuncia-alta-de-15-pp-na-selic-para-925-951345
imperion turbo nuclear quantico com equio | O que defende a Escola Austríaca e por que ela não deve ser confundida com libertarianismo
5h
Mas fornecer bens e serviços a preços mais baixos é o resultado inevitável de um livre mercado.
Não há nada de errado em uma empresa oferecer um plano de pagamento mais vantajoso de forma a atrair mais clientes (a propósito, carência significa um prazo maior para começar o pagamento, não que o valor seja abatido, em síntese funciona como um financiamento). Essa é a consequência natural da concorrência.
Falta você que demonstrar que:
a) A empresa está operando abaixo de seus custos de forma a falir seus concorrentes;
b) A empresa aumentou ou vai aumentar o preço de seus serviços assim que a concorrência desaparecer.
O exemplo de uma empresa que está oferendo uma forma de pagamento mais atraente para seus clientes, em especial numa época de queda de renda da população e consequente queda da demanda pelo serviço, quer dizer absolutamente nada sobre concorrência predatória.
Analista de Risco | A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado
6h
Obrigado a todos pelas contribuições, eu nem tinha pensado nesse overnight, na época eu via falar muito disso. Mas como os governantes argentinos foram burros hein? Fizeram o pior que tinha a se fazer rsrsrs.
F. Fiogni | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
6h
Brasil tem muito "dono de empresa" mas poucos empresários.
Ex-microempresario | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
6h
Duas expressões que são garantia de um comentário idiota:
"Sugiro estudar mais"
"Contra fatos não há argumentos"
No caso, se uma empresa "pode bancar o custo" e com isso atrair clientes, deveria deixar de fazê-lo por que? Para ser "boazinha" com os concorrentes?
Ex-microempresario | A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado
6h
Mais intervencionismo nos últimos 5 anos, ou vai me dizer que o partidão não ta estatizando?
www.suno.com.br/noticias/evergrande-china-injeta-bilhoes-sistema-financeiro-estatizacao/
Jovem mediano | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
6h
Quanto de prejuízo o Pão de Açúcar vai ter até eliminar todos os outros supermercados de Pouso Alegre?
Quanto ele vai subir os preços depois disso?
Quanto tempo vai levar para compensar o prejuízo e aí começar a ter lucro?
Como impedir que novos concorrentes apareçam quando ele começar a subir os preços?
Ex-microempresario | A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado
7h
Colaborar com a vacinação significa submeter-se à inoculação de uma substância sobre a qual não se conhece todos os aspectos? Submeter-se a servir como cobaia de uma substância que pode causar sua morte ou problemas graves de saúde, a curto ou longo prazo?
Devemos, pois, confiar em uma indústria farmacêutica cheia de boas intenções e cuja maior motivação é nosso bem estar e não o lucro. Lembra-me uma situação de fuzilamento: "Fique bem quietinho que é para eu não errar o tiro"!
Colabore e não fique se mexendo! Colabore, não fique tendo pensamentos fora da casinha que nós delimitamos!
Carlos Henrique Batista de Barros | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
10h
De fato, colega!
Um argumento que já ouvi, criticando o maldito "Fique em Casa" de 2020 e o risco que essas vacinas têm trazido a várias pessoas, foi o de fazer sexo oral no Bolsonaro e no Trump.
Ultimamente nada tem se tornado mais passivo de defesa incondicional que esse experimento, a propósito. Dias atrás, uma jovem de minha cidade natal (30 anos) faleceu devido a complicações provocadas pela dose de reforço da Pfizer.
Não tardou para que a emissora de rádio mais antiga daqui repudiasse qualquer insinuação sobre a mulher ter partido desta em função do experimento. Já era algo de esperar-se, dado que, desde que lançaram mais e mais publicidade apoiando o "Fique em Casa", não tenho mais ouvido seu jornal diário. Tem sido bem mais salutar escutar quase só a emissora gospel da cidade e flashbacks.
Revoltado | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
10h
Houve uma época em que a mídia era resistência contra o autoritarismo e a favor das liberdades individuais. Hoje, ela está na linha de frente do totalitarismo. Abriu mão de princípios básicos em troca de verbas das grandes corporações farmacêuticas.
===="era resistência contra o autoritarismo e a favor das liberdades individuais" porque quem estava na situação eram os militares nas décadas anteriores e os social-democratas de quatro letras que apenas no Brasil são de Direita. Em 2005 mesmo (16 anos atrás), já se ouvia jornalistas defendendo abertamente a criação do famigerado Conselho Federal de Jornalismo (CFJ). Adivinhas quem era o chefe do Executivo à época?
Inclusive, recentemente o Ministro Barroso declarou ser imperativo "regular" as mídias sociais; até aqui não temos lido/escutado um só pio dos periodistas quanto à declaração do semi-deus do STF.
E já quase esquecendo-me: recentemente houve gente na mídia mainstream escrevendo abertamente de Lula deve lançar por terra a postura de conciliador e agir igual um tirano e genocida. Interessante, não? O último epíteto foi tão bem aplicado ao Bolsonaro pelos mesmos militantes de imprensa de 2020 para cá. Por esta lógica, o "Bonoro" deveria ter seu órgão sexual bastante solicitado para felações pela mesma camarilha de beócios. Que coisa, não?
Aliás, houve uma época em que a própria esquerda deprecava contra os "lucros das grandes corporações multinacionais farmacêuticas", que "lucravam com a doença alheia". Hoje, não só a esquerda se tornou uma cadelinha amestrada da Pfizer, da Astrazeneca e da Johnson&Johnson, como ainda se tornou garota propaganda delas. Espero que ao menos tenham vendido a dignidade por muito dinheiro.
====Certamente foi por bastante dinheiro! Que "muito" o quê, amigo? Metade deste valor recebido lhes garantiria mesmo estocar caixas e mais caixas dos remédios integrantes do "tratamente precoce", dado que 90% deles jamais deve ter tomado uma só injeção desse experimento vindo das Big Pharma. Eles, assim como os acionistas das grandes farmacêuticas, gargalham em seus momentos burgueses ao ouvirem a frase "o SUS salva vidas".
Revoltado | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
10h
Túlio e Eduardo,
Na tarde ontem, almocei com parentes. Em um momento, após a refeição, estávamos na sala e decidiram assistir o Jornal Hoje. Bastou uma reportagem sobre a Colômbia adotar o famigerado passaporte sanitário, para que uma parenta comentasse: "Absurdo! Todos os países já estão adotando o passaporte! Só aqui que não! Bolsonaro não adota o passaporte porque não acredita na ciência!"
Para minha sorte, outro parente me chamou em seguida para que fôssemos dar uma volta pelo jardim da casa! Foi talvez o que me "salvou" de ter que debater com a parente em questão sobre o erro de adotar o tal passaporte...
Revoltado | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
10h
A atrelagem ocorreu na década de 1990. Isso é sabido. Tanto é que a crise asiática de 1997 varreu todos os países que adotaram tal regime, Coreia incluso.
O ponto que estou debatendo aqui sempre foi a década de 1980. O argumento intervencionista era o de que a Coreia prosperou porque desvalorizou o câmbio. Os dados não comprovam isso.
Leandro | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
10h
O overnight foi o motivo de a classe média no Brasil não ter sido dizimada.
Quanto à Argentina, vale ressaltar que o corralito equivaleu a uma deflação monetária combinada a uma explosão nos preços.
Isso é ainda mais fatal que uma hiperinflação causada por aumento na oferta monetária.
Na hiperinflação, os preços sobem, mas as pessoas ao menos têm moeda para comprar os bens e serviços. No cenário argentino, o governo, de um lado, tomou o dinheiro das pessoas; de outro, causou uma desvalorização na moeda que fez os preços se descontrolarem totalmente (em pesos).
Preços dispararam (por causa da súbita desvalorização da moeda), mas ninguém tinha moeda (o governo tinha confiscado). Desespero total.
Leandro | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
10h
Mas o câmbio atrelado não é uma coisa só, cada um se comporta de um jeito. Em Singapura a moeda se comporta de um jeito, no WAEMU de outro... Em uns arranjos, o banco central tolera mais flutuações, em outros menos.
Aqui o trecho sobre (desse texto):
"Switched to a basket as part of the policy mix determining the exchange rate. On 1 September 1989, banks were allowed to set their bid and ask rates for US dollar within +/-0.4% of the Bank of Korea's rate, whereas before they had been required to set their rates at the edges of the +/-0.4% spread, thus permitting no real competition (Republic of Korea, government announcement of 1 September 1989).
RR: De facto crawling peg to US dollar (apparently; there is either a typographical error or a gap in coverage here after July 1980)."
[...]
[/i]"Introduced a "market average exchange system" allowing fluctuations of up to +/-0.4% versus the previous day's weighted average exchange rate with the US dollar. Widened the daily permissible fluctuation to +/-0.6% 2 September 1991, +/-0.8% 1 July 1992, +/-1% 1 October 1993, +/-1.5% 1 November 1994, +/-2.25% 1 December 1995, and +/-10% 20 November 1997 (during the East Asian currency crisis).
RR: Crawling band around US dollar to 30 October 1994. De facto drawling peg to US dollar from 1 November 1994."[/i]
[...]
"Floated during the East Asian currency crisis after a speculative attack on the currency. Although the agreement with the IMF was not signed until 24 December 1997, the South Korean government had already agreed to elements of it earlier, including a floating exchange rate.
RR: Freely falling to June 1998. Freely floating July 1998-December 2001, when data end."
Felipe | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
10h
Já vi gente falando que se a Alemanha da década de 1920 tivesse adotado o overnight, Hitler não teria acontecido.
Achei meio forçado quando ouvi, mas até que faz sentido.
Fritz | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
11h
Ah, os tempos do overnight... Mais uma daquelas gambiarras tipicamente brasileiras. Países com inflação alta deveriam vir a estudar essa jabuticaba.
Estado máximo, cidadão mínimo. | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
11h
No Currency Board, você continua a usar a moeda nacional, só que ela vale exatamente a moeda estrangeira base, e esse valor não é feito na canetada pois não é um valor determinado pelo governo. A moeda nacional é emitida pela quantidade de moeda base que o governo consegue. Assim a moeda estrangeira é o lastro da moeda nacional. Sem trapaça, ela não perde o valor.
Mas você só usa o dólar na sua economia se o governo deixar. Isso é diferente. Porém se sua moeda nacional está valendo exatamente o dólar, sem trapaça, você não precisaria trocar em dólares .
Imperion turbo nuclear quântico com equio | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
11h
Como eu escrevi acima, a grande mídia se tornou garota propaganda do autoritarismo e da destruição das liberdades individuais porque passou a receber verbas das grandes corporações farmacêuticas.
O mesmo aconteceu com a esquerda, que antes vituperava os "lucros das grandes corporações multinacionais farmacêuticas", e que hoje celebra contratos bilionários delas com os governos. Estão no bolso.
A matéria acima pode ser um indício de que a verba publicitária deu uma atrasada e os jornalistas ficaram putos. Mas daqui a pouco regulariza.
Túlio | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
comentários (180)
Bruno 11/11/2009 23:53
O problema é o socialismo real. Foi uma coisa medonha, um pesadelo na maioria dos países, a ponto de fazer George Orwell quase um profeta.
RESPONDER
Thomas 14/02/2015 16:55
Orwell era socialista
RESPONDER
marcos 19/02/2015 17:06
Era. Mas nada como um socialista, com liberdade para escrever (somente em países capitalistas....), para descrever com maestria o presente sombrio.
Isso só torna mais relevante a prosa dele
RESPONDER
Paulo Junqueira da Costa 25/06/2017 18:27
Orwell foi socialista e se arrependeu amargamente disso.
RESPONDER
Tibério 17/02/2018 21:30
Orweel nunca se arrependeu de ser socialista e criticava o capitalismo como exercido na Inglaterra à sua época
RESPONDER
LSB 02/03/2020 18:10
Sim,se arrependeu sim...
RESPONDER
Jorge Leonardo de oliveira Cabral 22/03/2019 09:57
Sim, Orwel era um adepto do socialismo. Todavia, era um mordaz crítico do sistema e denunciador de suas injustiças e atrocidades!
RESPONDER
CIRO 17/05/2020 17:37
Socialismo e Comunismo são para lunáticos.
RESPONDER
Fernando 01/06/2016 20:01
O problema do Socialismo é a dissolução de pensamentos e atitudes. A Filosofia se assemelha muito a um mundo de insetos, onde existe poucas castas de população. Háa classe dos trabalhadores, resignados em produzir, há a casta de soldados e há a fonte: A Raínha que gera essa Filosofia. O ser Socialista deve se encaixar em apenas duas opções: ou ser trabalhador ou ser soldado. Para ser a Raínha ou líder, acaba caindo no conceito de sangue, Monarquia e Hierarquia, o que se traduz num paradoxo não verificado pelas classes dominadas. Ou seja, todo socialista, age como um inseto, sem questionar a liderança de nada, apenas um inseto e nada mais.
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 04/10/2017 13:27
SHOW!!!!
Exatamente isso.
Os socialsitas se dividem em dois tipos:
- Masoquista: aquele que quer ser dominado, arruinado e humilhado pelos sociaistas Sádicos.
- Sádico: aquele que sente prazer em humilhar e fazer sofrer.
Ambos se complementam.
Uns socialistas o são por ambicionarem ser "rainhas" e outros querem ser "operarias" servido às "rainhas" porque assim se sentem mais "nobres" por serem servos de "algo maior que eles".
RESPONDER
Francisco 16/03/2018 18:05
Socialistas se dividem em duas categorias, os líderes ou chefes são psicopatas; a massa, seguidores ou liderados sofrem de histeria.
RESPONDER
Pedro 26/11/2019 14:13
Com todo respeito, utilizar um modelo biológico irracional pra basear sua ideia não faz nenhum sentido. A ilustração foi perfeita, mas são coisas totalmente diferentes.
RESPONDER
Benedito Sampaio 06/12/2020 00:03
Excelente comentário a respeito do que é ser um socialista. Muito bom!
RESPONDER
LEONARDO PIOVESAN DA SILVA 28/02/2019 00:40
To lendo isso em 2019. Ainda temos liberdade de imprensa aqui no Brasil.
RESPONDER
José Francisco 15/03/2019 18:20
Mas não é por falta de tentativas em contrário dos socialistas brasileiros.
RESPONDER
Libertarian 16/03/2019 13:18
Tem mesmo?
Daniel Fraga discordaria de você.
RESPONDER
Cruz 30/04/2021 15:56
O problema é que a maioria quer utilizar essa liberdade para capitalizar em ganho próprio. Imprensa partidária funciona como órgão de divulgação socialista. Último parágrafo do texto
"Nesse cenário, as pessoas passam a desenvolver a habilidade de mobilizar apoio público em favor de suas próprias posições e opiniões, utilizando-se de artifícios como demagogia, poder de persuasão retórica, promessas, esmolas e ameaças. Sob o socialismo, as pessoas que ascendem ao topo são diferentes das que o fazem sob o capitalismo. Quanto mais alto você olhar para uma hierarquia socialista, mais você encontrará pessoas excessivamente incompetentes para fazer o trabalho que supostamente deveriam fazer. Não é nenhum obstáculo para a carreira de um político-zelador ser imbecil, indolente, ineficiente e negligente. Só é necessário que ele tenha boas habilidades políticas. "
RESPONDER
augusto nasser 12/11/2009 00:46
como assim? quer dizer que existe um socialismo de mentira, e com esse tipo de socialismo não há problema nenhum? independente do que você tenha querido dizer, o socialismo, de qualquer "tipo", sempre leva à escassez. A diferença é em quanto tempo o caos toma conta.
RESPONDER
Dr. Rodriguez Aldo 02/02/2017 19:36
Beto, primeiramente quem te disse que Hitler era de extrema- direita? Pois assim que ele assumiu o poder, o próprio disse ser o marxismo em pessoa, então aprofunde um pouco mais sobre o assunto, segundo o próprio Stallin foi o grande causador da segunda guerra e deixe-me explica-lo o porque, ele incentivou Hitler a declarar guerra, pois para que ele pudesse tomar a Europa, precisaria, antes joga-la no caos, porem o feitiço virou contra o feiticeiro e Hitler se voltou contra ele, talvez daí venha a confusão de Hitler era de extrema- direita, sem falar que o comunismo, é uma forma incoerente e injusta principalmente, pois quem levou anos para construir algo, realizar um sonho, de repente se ver sem nada porque, um governante disse que será assim? Me diga isso é justo? E se acha que a pobreza é forte hoje, acredite ao longo da historia, todo pais que algum dia foi reinado pelo socialismo, só acumulou miséria e sofrimento, nada de bom veio do mesmo. A verdade é que o modelo socialista se compara e muito com os antigos feudos, onde temos ali um senhor soberano dono de tudo e todos, que finge dividir terras com os necessitados, mais a verdade é que nos tornamos escravos, sem direitos de ter ou possuir, tanto bens como a própria democracia, enquanto o senhor soberano enriquece e vive com tudo aquilo que julgou sem coisa de burguesia, o desenvolvimento acaba pois não investimento, e principalmente não há porque avançar, nem estudar já que todos tem "tudo", entenda o socialismo, comunismo, ou marxismo, não é nenhum tipo de avanço e sim um retrocesso, para a humanidade. E no meu entender sem julgar ninguém, inteligentemente só pessoas bem mais estudadas conseguem enxergar isto, daí vem o rotulo de burguesia capitalista, entre outras coisas ditas.
RESPONDER
moises marques 27/07/2017 04:29
tudo que vem dos vermelhinhos é desgraça,a história tá cheia de exemplos novos & antigos só não vê quem não quer.(ou é burro). PARABÉNS PELA EXELENTE MATERIA.
RESPONDER
everton 24/08/2017 20:02
não é nao .E o homem de ferro e o flash ,eles são legais e são vermelhos kkk
RESPONDER
Silvania Gava 18/10/2017 17:19
Perfeito! Disse tudo, em nenhum lugar do mundo, em nenhuma nação, o Socialismo e o Comunismo deram certo, só acumula miséria. Somente os "ditadores" e aqueles que "orbitam" ao redor dele se beneficiam às custas da imbecilidade e impotência do povo que trabalha para sustentar os caprichos e insanidades deles.
RESPONDER
Lorenzo 11/05/2018 19:05
Hitler era socialista. Porém, ele acreditava que o socialismo descrito por Marx, a sociedade igualitária e sem luta de classes, ou seja, o marxismo, era absurdo. Ele acreditava no "verdadeiro socialismo", um socialismo descrito na obra marxista "O Manifesto do Partido Comunista", que condiz com as ações nazifascistas. Ele odiava Marx e amava o "verdadeiro socialismo".
RESPONDER
Salom 22/06/2019 12:56
E por isso, comunismo e socialismo são diferentes! Apesar do esforço de alguns para os fazerem iguais. O comunismo sempre foi exercido de forma anti democrática, autoritária em forma de ditadura é justamente por isso não deu certo. As pessoas focam muito no modelo econômico e esquecem do político.
RESPONDER
Bernardo 22/06/2019 21:30
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
RESPONDER
Humberto 10/12/2018 00:29
Cara, quanta besteira. Aonde Hitler se disse marxista? Aponte uma fonte séria sobre isso. Quantos comunistas ele não mandou matar. Rosa Luxemburgo entre outros foram caçados e mortos por seus jagunços nazistas. Não invente estórias. O nazismo e o fascismo são ideologias capitalistas de extrema direita que vieram fazer frente ao comunismo. Procure saber sobre a República de Weimar. Vá ler livro de verdade, não analfabetos que não sabem nada do que falam.
RESPONDER
Professor 10/12/2018 12:50
"Aonde [sic] Hitler se disse marxista?"
"National Socialism derives from each of the two camps the pure idea that characterizes it, national resolution from bourgeois tradition; vital, creative socialism from the teaching of Marxism."
en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#1920s
"I have learned a great deal from Marxism as I do not hesitate to admit… The difference between them and myself is that I have really put into practice what these peddlers and pen pushers have timidly begun. The whole of National Socialism is based on it… National Socialism is what Marxism might have been if it could have broken its absurd and artificial ties with a democratic order."
en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#Hitler_Speaks_(1940)
"What Marxism, Leninism and Stalinism failed to accomplish, we shall be in a position to achieve."
en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#Hitler:_Memoirs_of_a_Confidant_(1978)
"O nazismo e o fascismo são ideologias capitalistas de extrema direita que vieram fazer frente ao comunismo."
Os nazistas praticaram controle de preços, controle de salários e arregimentaram todo sistema produtivo do país, que passou a funcionar sob ordens do Führer.
A propriedade dos meios de produção continuou em mãos privadas, mas era o governo quem decidia o que deveria ser produzido, em qual quantidade, por quais métodos, e a quem tais produtos seriam distribuídos, bem como quais preços seriam cobrados, quais salários seriam pagos, e quais dividendos ou outras rendas seria permitido ao proprietário privado nominal receber.
Determinar preços e salários, e estipular o que deve ser produzido, como e para quem, representam um claro ataque à propriedade privada, pois retiram dos produtores as opções que eles teriam no livre mercado para aplicar seus recursos. Trata-se de uma intervenção estatal que, na prática, proíbe os proprietários de investirem seus recursos onde e como bem quiserem.
Trata-se, em suma, de uma economia centralmente planejada.
Tendo vivido à época, Mises descreveu:
"Os proprietários dos meios de produção eram chamados de dirigentes comerciais, ou 'Betriebsführer'. O governo dizia a estes supostos empreendedores o que produzir, como produzir, em quais quantidades e a que preços.
O governo também determinava de quem eles deveriam comprar, a quais preços e a quem poderiam vender. O governo decretava os salários que deveriam ser pagos para cada trabalhador. E determinava também para quem e sob quais condições o capitalista deveria investir seus fundos.
Dado que todos os preços, salários e taxas de juros eram estipulados pelas autoridades, eram preços, salários e juros apenas na aparência. Eram termos meramente quantitativos em meio a um ordenamento autoritário que determinava a renda, o consumo e o padrão de vida de cada indivíduo. Era a autoridade central, e não os consumidores, quem comandava a produção.
O comitê central de gerenciamento da produção era supremo. Todos os cidadãos se transformaram em meros funcionários públicos. Isso nada mais é do que um arranjo socialista camuflado sob uma aparência externa de capitalismo."
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou "terceira via"?
A esquerda "anti-fascista" tem muito em comum com os fascistas originais
Por que o nazismo era socialismo e por que o socialismo é totalitário
"Vá ler livro de verdade, não analfabetos que não sabem nada do que falam."
Cuidado com o que deseja. Se todo mundo colocar isso em prática, ninguém nunca mais irá ler nada do que você escrever.
Cordiais saudações.
RESPONDER
Figueroa 12/11/2009 01:36
Como de costume, texto absolutamente estupendo do professor Hoppe! Os parágrafos finais explicam direitinho a mentalidade de certos tipos no Brasil, os funças.
RESPONDER
Isaura 11/11/2014 12:20
Bem no alvo, Figueroa. O texto disserta com grande precisão a respeito da pífia qualidade e da ridícula ineficiência dos nossos serviços públicos e seu tradicional sistema preguiçocrático/vagabundocrático. Quanto pior é, mais altos cargos ocupa. O socialismo já é aqui!
RESPONDER
Bruno 12/11/2009 01:53
O socialismo enquanto está só no livro é inofensivo. Assim como é inofensivo o liberalismo contido apenas nos livros.
RESPONDER
Bruno 12/11/2009 01:56
Espero mesmo que experiências como o socialismo real não volte a ocorrer. Quanto a escassez, sempre vai ter enquanto um tocar o terror no outro, independente do sistema político-econômico.
RESPONDER
Bla 12/11/2009 12:47
"Assim como é inofensivo o liberalismo contido apenas nos livros."\n\nPoderia argumentar ou apontar algum lugar que defenda o seu ponto de vista?
RESPONDER
augusto nasser 13/11/2009 00:08
na verdade, eu me expressei mal. escassez sempre há, nós lidamos com recursos escassos no dia-a-dia. o que eu quis dizer é que o socialismo leva a má alocação de recursos.
RESPONDER
Marcus Sampaio 18/11/2009 12:48
Nesta semana fui comprar pão num supermercado de marca (daqueles supermercados multinacionais), quando me deparei com uma funcionária recolhendo um carrinho de supermercado cheio de pães vencidos. Sabem qual o motivo pelo qual estes pães, simplesmente, irem para o lixo? Ah, nada mais óbvio. O preço do quilo de pão (dependendo da diferenciação, chocolate ou coco ralado) varia entre R$ 7,00 e R$ 15,00. Sendo assim, não foi possível vender a produção. Provavelmente, deve ser mais barato para o supermercado jogar todos os produtos perecíveis (estragados) e não vendidos no lixo do que reduzir seu preço - afinal, devem ter lucro suficiente a este preço com os consumidores de alta renda. Alguém teria outra explicação? Posso citar outro exemplo, outro dia conferi uma promoção de granola, o preço 'normal' era de R$ 4,67, na promoção ficava R$ 1,99, motivo: o produto estava prestes a vencer. Com um pouco de astúcia, podemos imaginar o montante de frutas e legumes, cereais, laticínios, carnes etc., perecíveis em geral, que simplesmente estão lá, de forma ABUNDANTE, nos supermercados e que simplesmente não conseguem serem vendidos. Por que tanto desperdício? O fato é que podemos enumerar n exemplos de produtos que são descartados pelo sistema capitalista ou que necessitam do aval do crédito para poderem ser consumidos. Afinal, permanecem por muito tempo caros e, portanto, inacessíveis - sem encontrar sua demanda; ou para encontrá-la necessitam do artifício do cartão de crédito ou financiamentos. Até a própria mercadoria 'crédito' não conseguem ser perfeitamente alocada, dada a péssima distribuição da riqueza. Nisto é natural o oferecimento de cartões de crédito sem a necessidade de comprovação de renda, gerando-se posteriormente o problema do nome sujo pela inadimplência. Também o elevado preço do crédito, pelo juro abusivo, serve para justificar esta prática. Trocando em miúdos, o sistema capitalista tem a capacidade de ampliar enormemente a produção (gerando o problema da superprodução), mas não é capaz de remunerar o trabalhador dignamente, de modo que possa consumir parcela digna dessa produção. Também o sistema é incapaz de dar esmolas, afinal, não ser eficiente é sinônimo de ser vagabundo ou preguiçoso, deixa morrer. Como o objetivo é tão somente a acumulação e maximização (redução de custos e aumento dos lucros), então, dane-se o resto. Para ser um bom capitalista é só seguir a lógica, aumento da poupança para mais expansão, por meio de investimentos (ou aquisições), para mais acumulação, e assim sucessivamente. Sendo assim, não é de modo algum, necessário remunerar dignamente quem realmente produz a riqueza, então é melhor matar de fome do que vender o pão. Em realidade, no sistema capitalista não há escassez, o fato é que a oferta não consegue encontrar sua procura, pois a riqueza não pode ser distribuída, devendo permanecer concentrada (afinal, eu sei "acumular" e você não, eu sou eficiente e você é preguiçoso, essa é a desculpa fajuta). Todavia, a lei do sistema capitalista é a da exclusão, do desperdício natural e dos excessos - para não falar na degradação do meio-ambiente. Realmente, sai muito mais barato e eficiente não repartir, porque assim eu fico com tudo. Em outras palavras, para que vender o pão mais barato, se já controlo o mercado e tenho elevado grau ou poder de monopólio nas mãos? Já alcancei o pódio da eficiência e acumulação máxima. E isso é quase a perfeição. Ah, falta levar toda essa riqueza por céu ou sei lá, fazer como os antigos egípcios: entocar tudo numa pirâmide!?\nNão sei se conseguir explicar porque o capitalismo é uma porcaria?
RESPONDER
augusto 13/05/2011 14:29
"O preço do quilo de pão (dependendo da diferenciação, chocolate ou coco ralado) varia entre R$ 7,00 e R$ 15,00. Sendo assim, não foi possível vender a produção. Provavelmente, deve ser mais barato para o supermercado jogar todos os produtos perecíveis (estragados) e não vendidos no lixo do que reduzir seu preço - afinal, devem ter lucro suficiente a este preço com os consumidores de alta renda. Alguém teria outra explicação? Posso citar outro exemplo, outro dia conferi uma promoção de granola, o preço 'normal' era de R$ 4,67, na promoção ficava R$ 1,99, motivo: o produto estava prestes a vencer."\r
\r
Traducao: se o supermercado nao abaixa o preco do produto e prefere jogar fora, o supermercado pratica desperdicio de alimentos, contribuindo para que pessoas passem fome, etc., etc. etc. Mas se o supermercado baixa o preco do produto que esta prestes a vencer, o supermercado esta praticando uma discriminacao perversa contra os pobres, que so podem comprar o produto quase estragado...\r
\r
O cara tambem parece ter esquecido da montoeira de leis que na pratica impedem qualquer supermercado de vender produtos "no limite da validade", e que se o supermercado resolver doar, ainda pode ser processado caso alguem coma o produto e passe mal (nota: essa lei pode ter mudado recentemente, ouvi falar).
RESPONDER
anônimo 13/05/2011 18:27
"Provavelmente, deve ser mais barato para o supermercado jogar todos os produtos perecíveis (estragados) e não vendidos no lixo do que reduzir seu preço - afinal, devem ter lucro suficiente a este preço com os consumidores de alta renda. Alguém teria outra explicação?" (Marcus Sampaio)
Existem várias explicações bastante simples Marcus, o mercado errou ao oferecer pães em demasia, produziu um pão de qualidade inferior, não foi ágil em definir um preço de venda adequado (normalmente o preço do kilo do pão está em torno de R$ 7,00 reais, se você diz que podem ter cobrado R$ 15,00, nem precisa pensar muito sobre o que deu errado).
A sua hipótese - a de jogar fora o pão ao invés de vender mais barato - é meio tola, me desculpe a sinceridade.
RESPONDER
Guilherme 06/06/2013 19:38
"Provavelmente, deve ser mais barato para o supermercado jogar todos os produtos perecíveis (estragados) e não vendidos no lixo do que reduzir seu preço - afinal, devem ter lucro suficiente a este preço com os consumidores de alta renda. Alguém teria outra explicação?" (Marcus Sampaio)
Essa afirmação é verdadeiro afronte a lógica, se existem consumidores de alta renda dispostos a pagar pelo pão caro, qual seria a razão de produzir em demasia para descartar depois, seria mais fácil e barato produzir a quantidade necessaria reduzindo custos com mão-de-obra e produção e potencializando lucros, o descarte do pão evidência a ineficiência estratégica empregada pelo supermercado, que monta então uma estrutura ineficiente, ou seja, não foi mais barato produzir mais pão e vender mais caro.
RESPONDER
Fernando 09/04/2018 14:20
Sobre a retirada do pão vencido, sei que muitos mercados grandes não pagam pelo pão vencido. O contrato com o fornecedor prevê isso. É retirado para devolução ao fornecedor, que fica com o prejuízo. Muitos mercados pedem mais do que sua média de vendas, representantes querendo ganhar mais comissão, também entregam mais, enchem excessivamente o mercado. Estes, erram no preço de venda, e ainda devolvem o pão vencido. Então tem lucro garantido, independente do preço ser justo ou não. O produtor fica com o prejuízo pois este pão quase vencendo ou vencido não pode ser repassado ou doado. Então temos um grande erro. Contratos ineficazes, atitudes e práticas de vendas inadequadas, geradas por cobranças de metas impossíveis de serem atingidas. Sim, falta equilíbrio. Mas o comunismo não conseguiria corrigir isso, pois com o tempo não teríamos nem produtor e nem consumidor.... mercados vazios, empresas vazias, enfim, o caos...
RESPONDER
Paulo Sergio 21/05/2012 03:04
'Não sei se conseguir explicar'
é, isso explica muita coisa mesmo
RESPONDER
Angelo Viacava 11/11/2014 11:28
Na tua visão: culpado por ter cachorro, culpado por não ter cachorro.
RESPONDER
implante 16/11/2014 02:58
Marcus: "Todavia, a lei do sistema capitalista é a da exclusão, do desperdício natural e dos excessos - para não falar na degradação do meio-ambiente. Realmente, sai muito mais barato e eficiente não repartir, porque assim eu fico com tudo. "
O Sistema capitalista tem regulação auto suficiente, por oferta demanda, se houver excesso de produção e desperdício, as informações devem orientar a nova compra de pães para que não sobrem. Isto nada tem a ver com exclusão dos mais pobres, somente com controle administrativo. Não cabe ao supermercado suprir os pobres de alimentos por caridade, isto seria função do governo.
Marcus:"Trocando em miúdos, o sistema capitalista tem a capacidade de ampliar enormemente a produção (gerando o problema da superprodução), mas não é capaz de remunerar o trabalhador dignamente, de modo que possa consumir parcela digna dessa produção."
Isto acontece no Brasil, porém em sociedades de primeiro mundo, o capitalismo é socializante e a renda é muito bem distribuída. Mesmo os de menor renda conseguem ter acesso a bens materiais. O Governo é eficiente e pouco corrupto devolvendo à população o que pagaram em caros impostos.
RESPONDER
Valdir 07/08/2015 09:51
Faco um desafio a voce, va morar por um ano na Venezuela e depois venha debater sobre o capitalismo. Eh muito facil falar sobre se voce nunca conviveu com o socialismo. Sempre viveu em um pais capitalista. Entao faca o que eu disse e depois venha dissertar sobre.
RESPONDER
Silvio 27/09/2015 14:18
Ele não precisa ir para a Venezuela, o Brasil já é um pais socialista. E já é uma grande porcaria justamente por causa disso. A bem da verdade, não há países capitalistas, há países mais ou menos socialistas. Mesmo em países mais socialistas, como Cuba e Venezuela, há um capitalismo que tenta sobreviver em meio às tentativas de planejamento do poder central. Assim sendo, resta saber se o país é mais socialista do que a média. E, nesse caso, não restam dúvidas de que o Brasil é sim um país socialista.
RESPONDER
anônimo 28/09/2015 14:19
O Brasil não é socialista, o Brasil é populista e desenvolvimentista.
A Venezuela está na transição entre populismo e socialismo. Já dando sintomas claros de escassez típico de países com um planejamento central. Em outras palavras, é proto-socialista.
Cuba é socialista.
Você está levando à sério os "ad hominens" presentes aqui no IMB feitos na brincadeira de chamar qualquer intervenção na economia de socialismo.
Não existe apenas anarcocapitalismo ou socialismo. Não é apenas 8 ou 80.
RESPONDER
Affonso 28/09/2015 14:54
Sim, é socialista, só que na acepção moderna do termo:
O que é realmente o socialismo e qual o seu maior problema
RESPONDER
anônimo 28/09/2015 21:30
Só que a "acepção moderna do termo" está errada.
Socialismo é quando o Estado controla quase todas as empresas ou quando controla o preço de vários produtos básicos.
A Suécia, que é chamada de socialista por esquerdistas, não é socialista, é social-democrata.
É um sistema parasita (igual o socialismo também é), mas não é socialista, pois os preços são determinados pelo mercado, a maioria das empresas estão em mãos privadas e os empresários possuem bastante autonomia de investir seus recursos, empregar sem muitas leis trabalhistas enchendo o saco e ajustar os preços como bem entenderem.
RESPONDER
Genuíno 28/09/2015 21:41
"Socialismo é quando o Estado controla quase todas as empresas"
No Brasil já é assim. Por meio do BNDES -- que detém 40% de todo o crédito no Brasil --, o estado já participa de todas as grandes empresas do país.
Essa reportagem, que é de 2010, já deve estar bem desatualizada (de lá pra cá o BNDES praticamente duplicou sua presença na economia), mas ainda assim dá pra ter uma ideia do descalabro.
"ou quando controla o preço de vários produtos básicos"
No Brasil, o estado controla o preço da gasolina, da luz, do telefone, dos remédios, dos planos de saúde, dos pedágios, da TV a cabo, das tarifas de ônibus, de vários produtos agrícolas e até mesmo do café.
Em que planeta você mora para não saber disso?
RESPONDER
anônimo 29/09/2015 01:49
Controlar 40% do crédito para grandes empresas não é controlar 95% das grandes e pequenas empresas.
Dos produtos que você citou, o Estado brasileiro apenas controla o preço da gasolina e da luz.
Todos os outros produtos há um Corporativismo entre o governo e suas empresas favoritas de não deixar entrar concorrência no Mercado. Além de cobrar altos impostos para empresas menores não conseguirem competir e saírem rapidamente do mercado.
Isso o que você descreveu é Desenvolvimentismo. É uma das características de uma economia fascista.
Lógico, a economia brasileira está muito mais próxima de uma economia socialista do que de uma economia de livre mercado. Mas não é socialista, é desenvolvimentista e populista desde os tempos de Getúlio Vargas.
RESPONDER
Antônimo 29/09/2015 02:56
O socialismo não tem interesse em controlar pequenas empresas. Entre controlar a Vale, a Petrobras, a JBS, as telefônicas etc. ou o boteco da esquina, quem você acha que o estado vai escolher?
Vale enfatizar que nem mesmo a URSS controlava biroscas. Ao contrário, o estado fazia vista grossa para esses empreendimentos (aliás, até incentivava, pois sabia que era impossível existir uma economia sem nenhum empreendimento privado).
Portanto, não: para ser socialista, um estado não tem de "controlar 95% das empresas grandes e pequenas" (aliás, de onde você tirou esse percentual?). Basta ele controlar as grandes. Tendo controlado as grandes, o grosso do PIB já está em suas mãos.
RESPONDER
José Mujica 29/09/2015 03:35
Não é um interruptor de ligado/desligado (socialista/não-socialista).
É um gradação de infinitos graus entre a liberdade e o totalitarismo.
RESPONDER
anônimo 29/09/2015 21:59
Eu sei muito bem que a economia soviética não era 100% estatal. Mas, o Estado controlava TODAS as grandes empresas. Portanto, controlava pelo menos uns 75% do PIB soviético.
Se no Brasil o Governo controlasse todas as grandes empresas ou pelo menos a maioria delas, o Brasil seria socialista. Mas como o Governo é a entidade que "conduz" o processo de crescimento do país (e não deixa a livre iniciativa fazer isso) através de 40% de subsídios e crédito fácil para empresas e construtoras grandes, então o Brasil é desenvolvimentista.
Tenho minhas verdadeiras dúvidas sobre o que é mais destrutivo para uma economia: o socialismo ou o desenvolvimentismo herdado de Getúlio Vargas.
No socialismo não há bodes expiatórios, enquanto no populismo e desenvolvimentismo há os grandes empresários como bode expiatório do Governo.
RESPONDER
anônimo 29/09/2015 11:11
Se algum estado controlar 95% das suas empresas então pode ter certeza que nesse país a população está passando fome.
RESPONDER
Frank morgan Bello 22/01/2021 13:49
Eu tambem tinha meus sonhos "socialistas" quando jovem, mas depois cresci e aquele sonho acabou. Principalmente depois que viajei pelo mundo, fui conhecer a ex URSS e mais recentemente Cuba, socialismo nao produz o suficiente, acaba com os sonhos dos seus cidadaos, qu esperam tudo, e devem se contentar com o minimo, do estado.
RESPONDER
Anarquista de mercado 09/03/2016 17:45
O Imediatismo do Socialista
O problema reside no fato de os socialistas terem uma visão muito imediatista para os problemas sociais, o que a torna profundamente equivocada. De um lado, eles olham uma massa de pessoas com recursos insuficientes para se sustentarem dignamente. Do outro lado há alguns poucos ricos, abastados. Então ao ver essa disparidade de rendas e posses, ele se angustia, se apavora e atribui a miséria dos pobres ao sistema capitalista, ao mercado (malvadão por sua própria natureza), sistema este de onde aqueles poucos ricos extraem e acumulam suas riquezas, como se o capitalismo fosse a causa (e não um efeito).
O equivoco imediatista do socialista reside no fato de que esse problema em relação às posses não é problema do capitalismo. Se olharmos bem na história humana, se trata de um problema que antecede o próprio capitalismo. Por exemplo, na Grécia Antiga, essa relação poucos ricos versus maioria pobre já existia (e não se tinha sistema capitalista aqui, pelo menos no sentido moderno e contemporâneo do termo). Na Roma Antiga, da mesma forma havia também poucos ricos contra uma maioria pobre. No sistema feudal, do mesmo jeito ocorria. Então não é o sistema capitalista o culpado de alguém ter muitas posses e outros não (entenda-se posse aqui numa acepção bem ampla: propriedade de bens móveis e imóveis e acesso a serviços).
Se quisermos ser coerentes e honestos intelectualmente, devemos mesmo reconhecer que no sistema capitalista, o acesso a alguns bens e serviços foram barateados. Basta ver a quantidade de atendimentos à saúde que as pessoas passaram a ter acesso, lembrando que se você vivia na grécia antiga e não era rico (ou não tinha alguns "cobres"), então teria que apelar mesmo era para um "chazinho" e algumas palavras mágicas para os seres das florestas (que ninguém nunca via), dos mares, dos rios, do Olimpo. O mesmo se pode afirmar quanto a veículos, viagens, livros, dentre outras posses.
Portanto, os aspectos positivos do capitalismo acabam sendo turvados pela visão imediatista e angustiada que o socialista tem sobre a questão da diferença de posses na sociedade.
O problema dessa disparidade entre as posses parece ter outra causa que não o capitalismo, até porque a mesma causa parece estar presente também nas formas de organização antecedentes ao capitalismo.
De uma maneira bem simplista e idealizada, tomemos o exemplo da Grécia antiga: suponha-se uma sociedade de 2 cidadãos gregos, proprietário de 10 escravos cada. O primeiro coloca todos os seus escravos para trabalhar em uma mina de ouro, com produção individual de 2kg de ouro. O segundo cidadão coloca 8 escravos nas minas e os outros 2 em outros afazeres domésticos. Os referidos cidadãos também requisitam 4h dos serviços de um artesão da pólis, remunerado por seu trabalho com 2kg de ouro o turno, sendo que num turno trabalharia para o primeiro cidadão e no outro, para o segundo, ao final do dia teríamos a seguinte pirâmide de acumulação: no topo, 1º cidadão grego com 18 kg de ouro; logo abaixo, o segundo cidadão com 16 kg de ouro, mais abaixo, o artesão com 4kg de ouro; e na base, os escravos... com zero de riqueza acumulada. A projeção dessas relações ao longo dos tempos (supondo-se ausência de revoltas, confiscos, assaltos, dentre outros infortúnios) implicaria que alguns poucos cidadãos teriam uma riqueza acumulada muito enorme, enquanto outros nem tanto, e outros ainda nem teriam nada. Veja-se que apenas os cidadãos gregos e os artesãos dispõem de alguma liberdade quanto ao tempo que possuem para desenvolver suas atividades. O escravo não dispõe de liberdade alguma sobre a parcela de tempo útil que poderia dispor para acumular alguma riqueza (em geral 8h diárias... não estou falando das jornadas de 10, 12, 14, 16 ou mais horas de trabalho a que os escravos e trabalhadores em geral nos diversos períodos históricos são submetidos, mas a um tempo útil que o dia possui e que pode ser quantificado por turno para uma produção de riquezas, sem prejuízo de outros afazeres). O mesmo raciocínio vale para Roma antiga.
Se expandirmos a referida hipótese ao período feudal, com as devidas adequações referente aos respectivos agentes e momento histórico, encontraríamos a mesma relação: uns teriam mais outros menos e uma grande maioria teria bem pouco. Também aqui apenas os senhores feudais e o clero disporiam de alguma liberdade para acumular riquezas, alguns artesãos e os servos sofreriam restrições quanto ao controle de seu tempo de trabalho, já que tinham que trabalhar para si e para aqueles (tenho a impressão que esse controle de tempo aqui não era nem tão absoluto quanto o atual).
Veja-se que até aqui, há dois problemas que, em regra, perpassam por aquelas sociedades antigas: a não remuneração (ou mesmo baixa remuneração) de quem efetivamente está inserido na atividade produtiva (escravos, servos), além do controle de tempo que os mesmos dispõem para atividades produtivas de riqueza (as ditas 8h úteis de trabalho), ou seja, o problema não reside no fato de haver algumas pessoas muito ricas e outras pobres, mas no controle remunerativo e de tempo dos reais produtores de riqueza. Se vai haver diferenças de posses, isto não é o problema, até porque isto tem pouco a ver com um sistema produtivo em si, mas sim com a forma que cada cidadão interage individualmente com o seu tempo produtivo e acumulo ou dispêndio das riquezas produzidas. Como exemplo simples, voltemos ao caso dos cidadãos gregos antigos, se os dois gregos gastassem parte de sua riqueza com festas (14 kg cada), a pirâmide sofreria alteração na ordem dos acumuladores. Um dos gregos teria 4kg, o artesão teria 4kg, seguido pelo segundo grego com 2kg e os escravos com nada.)
Portanto o problema não é haver diferença entre quem tem mais ou menos posses, mas sim em quem dispõe de mais ou menos controle de seu tempo produtivo para obtenção de riquezas.
Restaria saber, se no capitalismo as referidas relações penetraram em sua estrutura, ou seja, se há pessoas não remuneradas (ou mal remuneradas) e se elas dispõem de liberdade quanto ao seu tempo produtivo.
Os fatos parecem indicar que, no capitalismo, a maioria dos trabalhadores recebe salário, mesmo se admitindo que ainda seja necessária alguma correção, mas que há um grande avanço em relação aos sistemas produtivos anteriores, isso não se pode negar. Quanto ao quanto ao controle de tempo me parece aqui residir o problema principal, já que este se mostra como uma constante em todos os sistemas, de forma que em nenhum deles se abriu mão de tal controle, o que deixa claro que este ainda precisa de correção significativa. Deveria ser este o foco dos ditos socialistas.
Ironicamente, se um socialista luta por essa liberdade (flexibilidade) quanto ao tempo para produção de riqueza, de trabalho, na verdade estaria lutando pela própria aniquilação, já que, um de seus pressupostos é de que esse controle se faz necessário para o atingimento de seus fins, pois se ele não controla os agentes inseridos no mercado, então este não é planejado, se almejar controlar, deverá oprimir via seguintes mecanismos: controle do tempo, controle do montante possível de adquirir, dentre outros). Na verdade, não seria propriamente uma aniquilação, mas sim um conversão tácita a uma das modalidades anárquicas, ainda que se queiram denominar de socialistas. Isto a nosso ver é o que inviabiliza o socialismo enquanto contraposto ao capitalismo. Na verdade, antes mesmo de se contrapor, o mesmo se mostra mais como uma submodalidade do capitalismo que pensa combater, já que não abandona o mercado (o que a nosso ver é impossível: alguém tem que plantar algo, alguém tem que criar algo, alguém sempre desejará algo de que não é capaz de plantar ou criar), mantém o controle do tempo do trabalho produtivo, e controla o acumulo de riqueza, ou seja, se mostra mais alinhado do que imagina com o "famigerado capitalismo". Em um capitalismo aristocrático (ou oligárquico ou monopolista) o controle do tempo se faz necessário. Em um sistema socialista, o controle do tempo também se faz necessário. Se abandonarmos esse controle, temos o anarquismo. E se alguém prestou bem atenção, percebeu que o mercado está presente em todas as modalidades aqui citadas, do capitalismo monopolista ou oligárquico, passando pelo socialismo e finalizando no anarquismo, o que demonstra uma sociedade sem mercado é algo impossível e se controlamos o mercado, o que implica o controle de todos os agentes deste, então temos uma forma de opressão (o que seria contrário ao socialismo), mas se o mercado fica sem controle, o que inclui os agentes realmente produtivos, então temos o anarquismo.
RESPONDER
Olá Cidadão 11/02/2017 00:07
Bom, com certeza você vem de um lugar muito economicamente frio... Aqui em minha região, até pouco tempo atrás funcionários eram bastante disputados de maneira geral, o contratante que pagava mais, levava a capacidade de gerar capital daquele trabalhador, salário mínimo? Balela, não segurava nenhum funcionário.
Hoje em plena crise, um tio meu tinha três ofertas de emprego(trabalha em postos de gasolina), uma de minhas irmãs tinha dois empregos, ambos na área de saúde (agora teve bebê ficou com apenas um), a outra é professora e bom estão sobrando vagas para todo lado, ambos meus cunhados trocaram de emprego em plena crise, um deixou de ser professor para trabalhar na caixa, outro abandonou emprego em uma indústria de estofador para fazer trabalhos com madeira tratada, nesse tempo que está nesse emprego, já recebeu outras duas ofertas, uma para trabalhar em uma granja de suínos, e outra para trabalhar em uma indústria de esquadrias, profissões de base todas as últimas? Sabe quanto ele ganha realizando os trabalhos com madeira tratada, mais de 2 mínimos...
Eu? Trabalho os 7 dias da semana, faça sol ou faça chuva, frio ou calor, para bancar minha faculdade de engenharia civil.
Nunca vi funcionário sendo explorado por aqui, ou a empresa cuida do funcionário, ou perde ele, e ninguém quer ir a falência por falta de funcionários, muito menos ainda, por causa de funcionários ineficientes, morro na região oeste de SC, região do país com uma das menores taxas de desemprego atualmente, um dos maiores PIB per capta do país e que não registrou recessão ainda...
Temos um ditado que diz: as pessoas querem emprego, não trabalho.
RESPONDER
Gleison 28/03/2017 18:23
Se você souber de algo melhor que o capitalismo, não se sinta tímido e me diga.
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 29/09/2017 15:25
Contudo, no Socialismo não ocorre nenhuma SOBRA, ao CONTRÁRIO, SEMPRE FALTA TUDO para a população que somente pode consumir aquilo QUE SOBRA após o consumo da hierarquia estatal estar satisfeita.
Vide a atual Venezuela, onde inexiste oferta capaz de suprir a demanda.
No fim das contas, num sistema de mercado são descartadas pequenas quantidades excedentes, não sendo consumidas para suprir carências.
No sistema Socialista NADA SOBRA e portanto nada é descartado. Porém as car?ncias SÃO MUITISSIMO MAIORES do que num sistema de mercado.
Só vermes e crápulas invejosos preferem o sistema onde o número de carentes é gigantescamente maior e as carência igualmente assustadoramente maiores.
Preferir Cuba aos USA não tem justificativa, a não ser PSIQUIATRICA!!!
RESPONDER
grenaru 13/03/2018 02:12
o capitalismo eh uma porcaria pq produz tanto pao que vc se fartou de pao e reclama porque o mercado colocou o excedente fora. em cuba o pao eh racionado pq a produçao eh insuficiente. enquanto o socialista reclama que rico come picanha e pobre bisteca, em cuba carne vermelha eh distribuida a cada 10 anos quando muito pq a produçao soh eh suficiente para os turistas. enfim, enquanto vcs acreditam estar protegendo os pobres reclamando da desigualdade, estao causando escassez...e eu nao sou pobre se ando de civic enquanto meu vizinho tem duas ferraris. eu sou pobre quando nao posso suprir minhas necessidades. e receber esmola do governo nao eh ser capaz de suprir minhas necessidades
RESPONDER
Rodrigo 18/10/2018 13:11
Perfeito Marcus Sampaio. Existem vários exemplos em que o produtor prefere simplesmente descartar sua mercadoria do que vendê-lo abaixo do preço de mercado para não gerar assimetrias que irão prejudicar o próximo lote de mercadorias.
RESPONDER
Leandro 18/11/2009 17:11
Prezado Marcus, o senhor está um tanto agitado. Quer dizer que o fato de um supermercado estar jogando pão fora configura um defeito do sistema, que gera superabundância?
O curioso é que eu tenho certeza de que, se o supermercado estivesse vendendo esse pão estragado a preços baixos, algumas pessoas iriam acusar o estabelecimento de estar praticando um "capitalismo malvado e predatório", que abusa dos pobres apenas para tomar seu dinheiro.
Outro: granola vendida a R$ 1,99 configura maldade do sistema? Mesmo um sujeito completamente destituído de tudo, com dois minutos de esmola no semáforo já é capaz de coletar dinheiro suficiente para tal. Isso é ruim?
Quanto à remuneração dos trabalhadores, trata-se de algo que já foi amplamente discutido aqui. Por que será que no Brasil a remuneração é baixa? É porque os empreendedores são malvados ou é porque existe um ente que suga 40% da riqueza nacional para benefício próprio e, com isso, impede que haja capital para a melhoria da remuneração? Colocando de outra forma: será que o fato de existir uma entidade que confisca 40% da renda dos brasileiros não exerce o mínimo efeito sobre a distribuição dessa renda?
Quanto aos preços, se o senhor os quer baixos, passe a defender a livre concorrência, algo que só é possível com desregulamentação, desburocratização e destributação.
Acho que o senhor, na ânsia de provar uma ideologia, está sendo precipitado no apontamento das reais causas dos problemas. O problema está justamente na existência daquele a quem você clama por solução.
RESPONDER
Isaura 11/11/2014 12:41
Lendo este vomitório do Marcus Sampaio lembrei-me da entrevista do Ives Gandra no Jô Soares, recentemente. De todas as inestimáveis informações que ele nos concedeu, um dado me pareceu muito importante, aparentemente óbvio, mas ainda assim alarmante: estas pessoas - que elaboraram e defendem o PNDH - ACREDITAM que Cuba é um exemplo de democracia, que a Venezuela é um exemplo de democracia representativa.
Discussões à parte com relação ao nosso apreço pela democracia, esta maneira distorcida de olhar a realidade me parece um traço preocupantemente comum entre os defensores destes regimes bolivarianos.
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 29/09/2017 15:18
O sujeito afirma que o supermercado cobra caro pelo preço do pão e por isso joga fora o excedente que não foi vendido.
Num supermercado a caisa funciona diferente da produção agropecuaria e é bom ressaltar isso:
Se agricultores produzem excesso de tomate, por exemplo, assim procederam na expectativa de que haveria consumo. Porém houve excedentes que só seriam escoados por preço inferior ao do custo.
Agricultores em muitas vezes jogaram parte de seu produto fora. Afinal, colocar todo o excedente à venda levaria a um preço inferior ao do custo e a posterior distribuiçãomn incorreria em MAIS CUSTOS.
Assim o certo é poupar o custo de distribuição e ADAPTAR a OFERTA a um valor capaz de cobrir custos. Por exemplo, no extremo de doar a produção aumentaria ainda os custos para distribuira a doação e estariam pagando para doar. Não faz sentido. Todo agricultor iria a falência e a safra seguinte seria quase nula e por tal com preços exorbitantes. O que seria aindqa pior. Além de ter lançado na miséria boa parte dos agricultores falidos.
Quanto a um supermercado, a produção de pão tem mais agilidade para ser adaptada de um dia para outro. Portanto as tais sobras a serem descartadas é irrisória e o comentaris é um idiota ao se referir a um supermercado em sua tese pífia. UMA VEZ QUE NÃO HÁ COMO UM SUPERMERCADO CALCULAR de FORMA A NÃO SOBRAR NEM UM PAOZINHO. Sempre vai sobrar ou faltar.
Se faltar o paozinho para o cliente os imbecis reclamarão e se sobrar reclamarão.
A produção de uma padaria se faz com um pequeno percentual de erro para mais ou para menos, diferentemente do que ocorre com um produtor agropecuario.
Ademais, a TESE IDIOTA do comentarista se perde totalmente quando é mais que sabido que VÁRIOS PRODUTOS OFERECIDOS NUM SUPERMERCADO VARIAM ENORMENETE DE PREÇO.
Estivesse o debilóide correto em sua tese e jamais os preços baixariam num supermercado. <<< ESTE É UM FATO INQUESTIONÁVEL.
Afinal os supermercados ganaciosos não teriam qq razão para baixar os preços em TANTOS PRODUTOS, como é comum ocorrer. SIMPLESMENTE MANTERIAM os PREÇOS e DESCARTARIAM as SOBRAS SEMPRE e EM QUALQUER PRODUTO.
Ou seja, o MANIPULADOR se apega UM FATO irrisório e impossível de precisão, deixando irrisório descarte ou irrisória deficiência de oferta, enquanto esquece INCONTÁVEIS PRODUTOS CUJOS PREÇOS VARIAM BRUTALMENTE em QUANTIDADES IMENSAS.
É a mesma situação onde SÓ UM LADO TEM QUE EXPLICAR OS "SES" enquanto o outro nenhuma explicação dá de sua tese.
Como um padeiro pode conseguir neutralizar sobras e faltas???
Se o supermercado pudesse vender PÃO DORMIDO a baixo preço, possivelmente não haveria sobra e o lucro aumentaria. ...mas a LEI NÃO PERMITE!!!
RESPONDER
Tiago RC 19/11/2009 07:17
Marcus,\n\nPosso supor então que você se propôs a comprar todos os pães que viu serem desperdiçados e oferecê-los aos esfomeados, certo?\n\nAh propósito, acredito que se você doa alimentos a alguém e essa pessoa tem problemas de saúde pela doação, o governo te agride. E não há maneira de fazer a pessoa se responsabilizar pelo risco, a responsabilidade cai sobre o doador.
RESPONDER
mauricio barbosa 10/11/2014 12:12
Esse Marcus Sampaio ou é um tremendo cara de pau ou um tremendo ignorante em economia,pois rapaz houve desperdício nesse caso,é lógico que houve e este custo sai baixíssimo para a sociedade no máximo 3% do preço final e consequentemente do faturamento deste supermercado e o que passar disso irá diminuir o lucro do malvado,lobo do homem o proprietário sacana sei lá mais qual adjetivo que vocês comunas gostam de usar para condenar quem só quer trabalhar em paz e voltando a vaca fria,este seu exemplo mostra também que se este supermercado continuar a produzir pães em excesso ele irá ter prejuízos atrás de prejuízos e o lobo do homem o malvado capitalista não é burro de ficar desperdiçando material desta forma ou seja ele irá sabiamente diminuir ou paralisar essa produção visto ela não estar sendo rentável, agora seus amigos estatistas só sabem dar prejuízos em suas respectivas gestões ou seja nós precisamos do serviço público igual precisamos das mercadorias de um supermercado mas ai eis a diferença,o gestor privado procura trabalhar minimizando os prejuízos enquanto o gestor público trabalha buscando ganhar o máximo de eleitores desperdiçando nossos suados impostos com gastos supérfluos e desvios ilegais numa sucessão de erros e mutretas solapando até mesmo a consciência das pessoas que apóiam essas mazelas em troca de esmolas enfim migalhas e isso você acha correto só porque acredita nessa teoria furada de comunismo que vivem dizendo que numca foi realizada na prática pois o que foi realizado na extinta União Soviética foi simplesmente a estatização de todas as formas de propriedade pois bem é por isso que ela numca se tornará realidade pois só com propriedades privadas tal desejo de destruir a burocracia se tornará realidade pois só aquilo que é lucrativo move as pessoas a agirem e lutarem pelos seus ideais agora transferir tal missão para líderes carismáticos isso é atestado de incompetência e covardia,portanto lute contra a burocracia abraçando a causa libertária,trabalhe e ganhe honestamente seu sustento e patrocina com dinheiro ou com manifestações de apoio essa obra de conscientização do povo e das massas é um conselho que te dou e ai você verá por que uma Suíça por exemplo rejeitou o aumento de salário mínimo e por ai vai...
RESPONDER
André Luis 13/05/2011 12:01
comunismo, keynesianismo, socialismo, nazismo, facismo, nacionalismo etc. são DOENÇAS.
RESPONDER
charles hertz da silva 07/03/2013 17:26
faltou você mencionar os anarquistas de esquerda que são tão ridículos quanto todos os outros citados!
RESPONDER
Alexandre 07/06/2015 04:22
Só vejo comentario de coxinhas da direita , centados no ar condicionado .
RESPONDER
anônimo 08/06/2015 09:52
E segundo sua lógica, provavelmente ar condicionado impede as pessoas de pensar.
RESPONDER
André 31/08/2015 02:11
Prefiro ser coxinha de direita, do que ser um socialista,melhor, esquerda caviar, que ainda por cima, tem coragem de escrever sentados COM "C". Reveja seus conceitos sobre o capitalismo amigo, pois o socialismo é uma grande farsa, vai ver se em uma nação socialista como Cuba, Fidel Castro vai na fila do pão com sua fichinha junto a população, não vai né.Amigo faça o seguinte, vai morar na Venezuela ou em Cuba, e veja que grande beleza que é, realmente vocês são muito ignorantes mesmo.
RESPONDER
luis 11/01/2016 15:29
centados
RESPONDER
Juliana 24/06/2016 18:53
Eu sou coxinha de direita por que já trabalhei como funcionária do Estado e como funcionária em iniciativa privada e conheço outras pessoas que também tiveram as duas experiências. Posso afirmar: Trabalhar para iniciativa privada é muuuuuito melhor do que trabalhar para o Estado. Não me importo que haja uma classe superior a minha economicamente falando, contanto que eu seja respeitada no meu trabalho pelos meus superiores. Garanto que o Estado é o pior patrão que já tive na vida.
RESPONDER
anônimo 26/06/2016 10:03
Trate-os da forma correta: eles são PARASITAS e não 'superiores economicamente'.
RESPONDER
Juliana 27/06/2016 12:39
São pessoas que lutaram para estar onde estão. Pelo menos os patrões e chefes que já tive. Eles não são parasitas, eles são muito mais hospedeiros. Tem que cumprir compromissos fiscais pesadíssimos e arcar com as minhas responsabilidades trabalhistas. Até acho que a qualidade de vida deles nem é tão diferente da minha, visto que com tantas responsabilidades financeiras, a renda está bem distribuída. Você não acha que quanto maior a responsabilidade, maior deve ser a remuneração? Eu acho justo.
RESPONDER
anônimo 27/06/2016 21:21
'São pessoas que lutaram para estar onde estão.'
O que não justifica absolutamente nada.
Uma pessoa só merece ganhar muito dinheiro quando faz algo que os outros aceitam VOLUNTARIAMENTE pagar por aquilo.
Eles não são parasitas, eles são muito mais hospedeiros. Tem que cumprir compromissos fiscais pesadíssimos'
Irrelevante.Se no fim das contas o dinheiro dele é arrancado da iniciativa privada, é parasita sim.
RESPONDER
Juliana 28/06/2016 11:57
Olha, por tudo que já vi nas histórias de vários países, o socialismo não é a melhor opção para o Brasil. Pois, ao invés de termos classes A, B, C etc, teremos apenas uma classe: A classe pobre. E ninguém terá condições de ajudar ninguém nas suas dificuldades, pois todos estarão em situação ruim. O socialismo pode funcionar teoricamente ou talvez nem teoricamente. Eu já testemunhei pessoas saindo da pobreza por meio de seus próprios esforços, pagando VOLUNTARIAMENTE por serviços que queriam e ainda assim conseguirem mudar de classe. Assim como vi PARASITAS (na sua opinião) pagarem VOLUNTARIAMENTE impostos e outros serviços dos quais precisavam e caírem de classe.
Não acredite nestes professores doutores comunistas. Eles sabem que o comunismo não é bom para o povo, só é bom para a liderança, mas eles precisam do apoio do povo para conseguir seu objetivo, eles serão a liderança e estão enganando o povo com ilusões.
Me desculpe, sei que é muito difícil apagar uma lavagem cerebral feita por essas pessoas, tenho certeza que minhas palavras foram em vão para você, mas eu precisava expor minha opinião. Obrigada!
RESPONDER
renato luis calloni 20/05/2012 09:56
Resumindo todo o artigo acima:
O socialismo nada produz, só distribui as riquezas de acordo com a conveniência de seu gestor. Este sistema pune o competente e beneficia o incompetente no acesso as riquezas, cargos e vantagens da sociedade. Promove a corrupção através do mercado paralelo, inibe a descoberta de novos avanços em toda cadeia do conhecimento e sobretudo expolia as riquezas adquiridas pelo trabalho alheio. Felizmente o socialismo acaba quando termina o dinheiro dos outros.
RESPONDER
Nairon Taquita 20/05/2012 17:52
renato luis calloni, só queria dizer eu não teria certeza de que o socialismo acabaria junto com o dinheiro da "massa". Em Cuba o terror socialista existe a mais de 50 anos!!!
RESPONDER
Rene 21/05/2012 05:46
Acontece que Cuba costuma receber algumas "ajudas de custo". Como o petróleo da Venezuela ou US$ 1,37 bilhões de nossa república das bananas.\r
\r
blogs.estadao.com.br/jt-radar/em-cuba-dilma-trata-de-negocios-e-libera-emprestimo/
RESPONDER
so 08/06/2015 18:32
Cuba quer o dinheiro do capitalismo (dos coxinhas) mas não gosta do mesmo. Vai entender essa burrice, ou esperteza?!
RESPONDER
Emerson Luis, um Psicologo 04/04/2014 19:11
"...reduzidos níveis de investimento e poupança, má alocação de recursos, utilização excessiva e consequente destruição dos fatores de produção, e qualidade inferior dos produtos e serviços..."
Descrição do Brasil!
O socialismo vai contra as leis naturais da realidade.
* * *
RESPONDER
Amarílio Adolfo da Silva de Souza 09/11/2014 17:56
"socialismo" é a irracionalidade humana elevada a doutrina política. Não merece nenhum tipo de estudo, defesa, acusação, etc. Simplesmente, é loucura coletiva. E loucura não é algo que deva ser comentado por pessoas racionais. Essa chaga chamada "socialismo" deve ser eliminada dos livros e esquecida pelas pessoas que, desgraçadamente(e me incluo nesse grupo, infelizmente), tiveram algum contato/estudo com essa maldita doutrina mentirosa e escravizadora, perdendo seu tempo que poderiam ter dedicado a ajudar(verdadeiramente) a si e aos seus semelhantes, seja trabalhando, criando, produzindo, etc. Um conselho aos futuros pais: Excluam o contato de seus filhos com qualquer doutrina "socialista". Procurem incentivá-los a estudar assuntos mais úteis e práticos.
RESPONDER
Silvio 09/11/2014 18:20
E, mesmo que seu sucesso fosse possível, ainda assim deveria ser veementemente combatido, pois o socialismo é imoral.
RESPONDER
vanildo neto 09/11/2014 23:59
A exemplo dessa hierarquia que não se é reconhecido pelo seu potencial está o presidente da Venezuela, Nicolas Maduro.
RESPONDER
Bob Simpsom 10/11/2014 10:24
E pra quem ainda tem dúvidas, é só estudar todos os países que fizeram uma experiência socialista.
RESPONDER
anônimo 10/11/2014 10:39
Socialismo total sempre vai fracassar, por isso que os governos querem só 50% de socialismo, 40%, 60%, e aí ele vai sobrevivendo e ferrando todo mundo
RESPONDER
anônimo 10/11/2014 17:50
Os socialistas entenderam que controlar a economia é impossível, mas acreditam que isso se dá pela existência da individualidade humana. Eles acreditam que a economia planificada não vingou por supostamente haver um impeditivo cultural no homem que o faz ser ganancioso. Por isto o novo "socialismo cultural" visa reformar o homem antes de reformar a economia. Eles acreditam serem capazes de mudar leis econômicas apenas com reengenharia social. Não preciso dizer que é uma completa balela, e que nunca dará certo. Conseguirão no máximo levar ao colapso a civilização em que se instalarem.
RESPONDER
J. Rodrigues 11/11/2014 10:40
anônimo, parabéns. A tara dos teólogos do socialismo/comunismo é mudar, torcer, remodelar a natureza humana (dos outros). Eles não gostam da humanidade como ela é porque estão insatisfeitos consigo mesmos, mas não encaram o fato.
RESPONDER
Alan 10/11/2014 14:38
Os adeptos do socialismo sofrem de "economofobia", como o ilustre Hayek disse em seu livro O Caminho da Servidão. Um termo mais que atual.
RESPONDER
Pedro Mundim 10/11/2014 17:33
Em teoria, a sociedade sai ganhando se os meios de produção forem retirados das mãos de uns poucos (os burgueses) e colocados nas mãos da comunidade, uma vez que os burgueses sempre terão em vista somente os seus interesses particulares, e não os interesses comunitários.
O problema é que o burguês é uma entidade concreta - um pessoa com nome, sobrenome, peso, altura e personalidade - enquanto a comunidade é uma abstração. Uma abstração não gerencia fábricas. Colocar os meios de produção nas mãos da comunidade nada mais é do que colocar os meios de produção nas mãos dos auto-proclamados representantes dessa comunidade, e esses são pessoas muito parecidas com os antigos burgueses, inclusive no que diz respeito ao gosto pelo luxo, mas com a diferença de que nada entendem do negócio. Pode-se afirmar que, bem ou mal, agora esses novos gestores direcionarão a produção ao bem comum, enquanto que o burguês direcionava a produção a seu próprio bem. Mas o burguês, via de regra, não produz para outros burgueses, e sim para as massas, que constituem um mercado bem mais vasto. Produzir muitos ítens baratos para os pobres sempre deu mais lucro do que produzir poucos ítens caros para os ricos. Por conseguinte, o burguês não tem interesse nenhum em reduzir o consumo dos trabalhadores - muito pelo contrário, quanto mais ele vende, mais ele lucra - e se no quadro econômico atual a produção não consegue satisfazer os desejos de consumo de toda a massa dos trabalhadores, isso se deve a fatores alheios à vontade dos burgueses proprietários dos meios de produção. Esses fatores continuam existindo se os meios de produção forem passados a novos gestores - a geladeira não vai gelar mais se for pintada de verde! Na melhor das hipóteses, a produção sob o comando desses novos gestores socialistas será igual ao que era antes, mas na prática será menor, porque esses gestores carecem dos conhecimentos dos antigos burgueses, bem como não correm risco algum, já que a fonte de seu poder é o partido que os nomeou, e não o sucesso de sua gestão.
RESPONDER
J. Rodrigues 11/11/2014 10:28
Eu acho que o Marcus Sampaio prefere viver num sistema em que as pessoas tenham abundância de dinheiro e escassez de alimento/produtos em oferta. Se disser que quer as duas coisas ao mesmo tempo aí já terá de mudar de planeta.
RESPONDER
Vban Vitor 11/11/2014 12:00
Solicito ao regulador que me indique os artigos sobre salário e remuneração. Obrigado.
RESPONDER
Belfort 11/11/2014 12:49
Sugiro este:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1654
RESPONDER
Vban Vitor 15/11/2014 16:11
Encontrei um outro artigo sobre remuneração, ainda mais esclarecedor que aquele que me foi indicado.www.mises.org.br/Article.aspx?id=909&comments=true Agradeço ao Belfort pela ajuda.
RESPONDER
Primo 11/11/2014 13:45
O capitalismo funciona bem, o único problema que vejo é a propriedade privada. Assim que resolvermos o problema de quem chegou primeiro a sociedade prosperará. É claro que alguns cortaram caminho por atalhos, é claro que outros tiveram informação privilegiada, é claro que outros se aproveitaram de brechas nas regulamentações mas só precisamos esquecer o passado e reafirmar o presente para a sociedade prosperar no futuro. Não devemos perder a esperança. Temos que ter fé, acreditar em deus e nos libertar dos bens materiais e focar nossos esforços na contemplação da espiritualidade. E assim, depois que finalmente definirmos quem chegou primeiro na propriedade, aquele que chegará por ultimo verá que o socialismo triunfará. Afinal, quem é você para falar quem é dono do que?
RESPONDER
Tio 11/11/2014 13:56
"O capitalismo funciona bem, o único problema que vejo é a propriedade privada."
O avião funciona bem, o único problema que vejo é que ele voa.
Meu caro, não há capitalismo sem propriedade privada. E, sem propriedade privada, a humanidade simplesmente definharia.
Sem propriedade privada não há moralidade e nem civilização
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 03/10/2017 14:14
Tio,
ele quis dizer que a população, o reles cidadão não deveria ser proprietario de nada.
Os únicos proprietarios, DE TUDO, deveriam ser os governantes. Assim, sendo proprietários de tudo arbitrariam sobre tudo e todos.
Ou seja o Capitalismo defendido é a propriedade RESTRITA a alta hierarquia estatal.
Isso é exatamente o que houve no FEUDALISMO com relação a terras. Somente os agraciados com titulos de nobreza tornaram-se proprietarios de terras (inicialmente os nobre eram só protetores dos servos, não proprietarios dos feudos).
Havia uma restrição de propriedade em nome do "injusto" direito de propriedade de terras. Clarop que os inicialmente protetores dos servos logo se impuseram como proprietários (a nobreza decorreu dos guerreiros outros indicados pelo Poder estabelecido, incluso o clero).
No Capitalismo sem propriedade privada que o sujeito parece admirar tudo seria como a terra no FEUDALISMO.
...Ou seja, qualquer empresa ou bem seria de propriedade de uma S/A formada pelo governo onde o posto hierarquico ATRIBUIRIA maior percentual das cotas ou ações.
Os maiores "ACIONISTAS" do Estado S/A seriam os melhor empoleirados na hierarquia estatal.
Nenhum precisaria vender suas ações aos EMPREGADOS desta S/A, pois estes estariam proibidos de possuir qq bem. Logo, sem bens não teriam como comprar coisa alguma.
O Estado S/A é o PODER PERENE sonhado por qualquer PÚSTULA, seja como um sádico senhor ou como um servo masoquista.
SÁDICOS ambiciosos de PODER são os ídolos dos MASOQUISTAS ansiosos por SERVIDÃO e ASSI se completam.
O ruim é que os masoquistas querem arrastar TODOS para a sua servidão. Isso porque TODO masoquista é IGUALMENTE SÁDICO!!
RESPONDER
Silvio 11/11/2014 17:02
"...quem é você para falar quem é dono do que?"
Eu sou um ser humano e sou dono do meu corpo.
Por acaso você discorda disso?
RESPONDER
Primo 11/11/2014 20:01
Caro Silvio. Você pode até ser um ser humano, mas você não é dono de nada. Você pode até tentar mas você não controla seu corpo. Certamente queria dar risada, mas estará chorando. Poderia comer um pouco, mas passará fome. Sempre terá fome e quando finalmente a fome acabar você verá que não somos donos de nada.
RESPONDER
Vban Vitor 15/11/2014 16:35
Primo,
A questão da espiritualidade não exclui as relações humanas. O capitalismo nada mais é que relação de trocas entre homens.Você há de convir que os homens não são iguais, mesmo sob os aspectos esporituais. As experiências e as opiniões divergem até quando possuem o mesmo objetivo. O capitalismo e a propriedade privada são aspectos de coerência dentro de uma temática de produção e visão. Teu socialismo pode ser traduzido em caridade para aqueles que nao tem capacidade produtiva. Caridade essa que só é possível se houver um produtor capitalista, acumulando, observando tendências e vendendo. Quem faz mais caridade, o governo ou os mal-ditos capitalistas?
RESPONDER
anônimo 15/11/2014 17:19
Ninguém precisa controlar tudo pra ser dono.
Vc por ex, não controla essa maconha estragada que te faz falar essas besteiras sem sentido, o que não significa que não seja dono dela.
RESPONDER
Silvio 15/11/2014 17:58
Depois de ler o seu comentário, queria chorar, mas acabei dando risada. Você poderia simplificar seu argumento dizendo que vou morrer e que, por mais que tente, não vou conseguir evitar isso.
O problema é que, para existir, a propriedade não requer um controle absoluto, tal como você insinua. O controle absoluto, se você acredita, caberia apenas a Deus e, portanto, apenas a Ele seria possível se dizer proprietário do que quer que seja. Só que, para a propriedade existir, não é necessário que se tenha a capacidade de afastar as leis da natureza, só é preciso que se tenha a capacidade de afastar outras pessoas. Algo é meu porque não é seu e algo é seu porque não é meu.
Mas, só para confirmar, você queria dizer mesmo que não tenho nem a legitimidade de dizer que eu sou proprietário de meu próprio corpo?
RESPONDER
Eduardo 16/11/2014 01:02
Passar fome ou sede não indica que não temos direito de propriedade sob nosso corpo, apenas que nosso corpo não é autossuficiente. Precisamos agir para sobreviver, mas se você não quiser agir e morrer de fome, continua sendo uma opção única e exclusivamente sua.
Poderia comer um pouco, mas passará fome. Sempre terá fome e quando finalmente a fome acabar você verá que não somos donos de nada.
Que lógica é essa? Sim, passamos fome, mas porque? Fome é um sinal que nosso corpo precisa de energia, obtida pelo alimento. E porque precisamos de energia? Para mantermos nossas funções vitais funcionando. E porque queremos manter nossas funções vitais funcionando? Porque queremos continuar vivos. Perceba, queremos. É um crime escolher passar fome? Seria o suicídio um crime? Contra quem seria esse crime? Como você pretende proibir alguém de tirar sua própria vida?
Nós temos o direito de propriedade sobre nosso corpo porque nós o mantemos vivo e funcionando, e somos os únicos capaz de fazer isso. Você pode até oferecer comida e bebida á alguém, mas esse alguém ainda precisa pegar essa comida e essa bebida e ingeri-la, e ainda assim, não tentar vomitar o que foi ingerido.
RESPONDER
Sempre Mais do MESMO 18/10/2017 13:48
Estranha a citação entre aspas ao me responder sem questionar qualquer das minhas alegações.
Onde eu escrevi o que esta escrito entre aspas no cometário???
Pela idéia do Direito NATURAL somos legitimos proprietários do nosso corpo. É JUSTO, É AXIOMÁTICO!!!
Contudo quem tem o Poder de DESTRUIR NOSSO CORPO, nossa VIDA, acaba por COAGIR nosso corpo ao induzir que tomemos as decisões que nos ordenam.
POR EXEMPLO:
- No brasil é obrigatório socorrer um acidentado, mesmo que não tenhamos qq participação no acidente.
Um caso famoso foi o do Bateau Mouche que naufragou e outros integrantes de barcos ao redor foram processados por negar socorro. Se efetivamente negaram qdo podiam ajudar, é algo condenável nesse específico caso sobre ajuda a necessitados que vão morrer sem ajuda, porém PUNIR a omissão de ajuda é igualmente condenável.
Ou seja: se vc não quiser desviar de seu caminho para tentar ajudar alguém, o Estado te obriga, TENTA OBRIGAR você a comandar seus movimentos SEGUNDO o QUE O ESTADO ORDENA.
Logo, se o Estado se tribui o privilégio de comandar o corpo alheio, sob ameça de oprimir ou destruir o corpo alheio como castigo à desobediência, isso significa que o Estado SE ATRIBUI DIREITO de PROPRIEDADE SOBRE o CORPO ALHEIO e por tal se dá o direito de ARBITRAR SOBRE o CORPO ALHEIO, dando-lhe ORDENS ou OPRIMINDO-O e DESTRUINDO-O.
Direirto de propriedade é o direito de ARBITRAR sobre o que é seu.
Logo, o Estado se dá o DIREITO de PROPRIEDADE SOBRE TODA a POPULAÇÃO, pois se permite ARBITRAR SOBRE TUDO e TODOS.
Essa é a realidade: SOMOS ESCRAVOS da HIERARQUIA ESTATAL que se dá o direito (pelo Poder de causar danos e destruir) de ARBITRAR SOBRE a vida alheia, sobre a vida dos SERVOS que lhes pertence. É fato, LAMENTÁVEL, mas é FATO!!!
RESPONDER
Emerson Luis, um Psicologo 15/11/2014 12:54
Por que o socialismo sempre renascerá
01- As pessoas não aprendem com a História e repetem os erros;
02- Sempre há pessoas que querem controlar a vida dos outros;
03- Sempre há pessoas que preferem ter suas vidas controladas;
04- O sucesso alheio gera inveja, que é racionalizada;
05- As diferenças entre as pessoas geram incompreensão e insegurança;
06- Pessoas bem intencionadas, mas mal orientadas, pensam que essas ideias são boas;
07- Entender como a economia e a vida realmente funcionam demanda tempo e esforço mental;
08- O discurso socialista funciona para populistas cativarem pessoas;
09- O discurso socialista ostenta as supostas virtudes do discursante;
10- (...)
Quem quiser pode completar a lista.
* * *
RESPONDER
Pobre Paulista 15/11/2014 15:36
10 - Roubar é mais fácil do que produzir.
RESPONDER
Silvio 15/11/2014 17:22
10 - Sempre há pessoas que preferem jogar a culpa pelos seus próprios fracassos nos outros (os bodes expiatórios são os mais variados: portugueses, ingleses, americanos, judeus, imigrantes, empresários ou até mesmo o Homem-Aranha, como já fez o Maduro)
RESPONDER
felipe 15/11/2014 17:29
Não seja pessimista, pessoas agem por ideias, e o que acontece no Brasil e no mundo é que as ideias esquerdista tomaram conta da nossa cultura.
Intelectuais, musicos, jornalistas, professores, artistas, escritores, atores, diretores de cinema são quase todos socialistas, ou mesmo que não se identifiquem assim propagam ideias socialistas sem perceber.
O que tem que ser feito é atacar essa cultura esquerdista, não é facil, pois há 3 motivos para as pessoas acreditarem nas ideias anti-capitalista:
- Não entendem cono funciona o sistema
- são sucetiveis a inveja, acham que ganham menos que mereciam
- São dominadas por um sentimento de igualdade, acham injusto uns ter mais que os outros
Esses 3 motivos torna facil alguem acreditar na ideia de exploração capitalista.
Mas como sou otimista acredito que com insistência na propagação das ideias liberais, que são as mais sensatas, conquistarão aos poucos as mente das pessoas, como conquistou a minha, revertendo a cultura esquerdista.
RESPONDER
Rennan Alves 15/11/2014 18:08
11 - Não existe escassez, as coisas surgem magicamente na frente das pessoa.
12 - Os reguladores são os ursinhos carinhosos.
13 - "você pode estar certo, mas eu estou mais certo que você." - Sociólogo.
14 - "Você precisa estudar" - Pensador socialista
15 - "Precisamos pensar no social..." - Iniciante no socialismo
16 - Monopolização da virtude.
17 - O coletivo é o que importa.
18 - Uso da coerção em sua implantação.
RESPONDER
sonia 06/12/2014 16:37
16) As pessoas se esquecem de que estão na terra e não no céu. De que são seres humanos imperfeitos e não anjos. De que Deus nos deu livre arbítrio e que aqui na terra quem mais quer mandar são os diabinhos dos piores!
RESPONDER
F capitalismo 15/11/2014 20:51
12) Culpar os outros é muito mais facil do que assumir sua própria mediocridade.
13) Pessoas de valor dão um jeito de vencerem,socialistas preferem lutar para derrubar outras pessoas.
14) O vitimismo é o caminho mais facil para o socialista.
15) Ser burro e alienado é bem mais facil do que assumir responsabilidades..
RESPONDER
Primo 16/11/2014 00:27
Silvio concordo com você. Ser dono não significa necessariamente ter o controle absoluto. Você pode ser dono de uma obra de arte e não necessariamente tem o direito de quebra-lá, você pode ser dono de um pedaço de terra e não necessariamente tem o direito de plantar, você pode ser dono do seu corpo mas não necessariamente tem o direito de se suicidar. A palavra dono não significa nada, assim como a palavra propriedade privada. O conceito de propriedade privada surge do medo inerente ao homem de enfrentar o futuro. Este conceito está disseminado na sociedade como sendo natural e então burocratas e capitalistas acomodados se apoiam nesse privilégio e extorquem os menos afortunados.
RESPONDER
Gabriel Sanches 20/02/2015 20:19
Primo, na verdade, se você é dono de algo, você tem sim o direito de fazer o que quiser com sua propriedade, desde que não interfira na propriedade alheia. Se você tem um quadro, você tem o total direito de quebra-lo; se você tem um pedaço de terra, você tem o total direito de plantar nele; se você é dono do seu corpo então você tem o total direito de se suicidar. Não faz sentido isso que você disse.
RESPONDER
Paulo 04/12/2014 19:16
Isso é uma receita CARA para o empobrecimento de qualquer sociedade.
RESPONDER
Marcos 01/02/2015 13:53
Enquanto houver inveja haverá socialismo
Socialismo é o caminho da servidao
A maioria das pessoas gosta de ser liderada ( responsabilidade é um fardo )
Qto mais universidades publicas, mais producao massa de planfetarios socialistas
RESPONDER
anônimo 08/03/2015 00:01
Muito bom, tanto os textos quanto os comentários, aprendendo muito aqui.
RESPONDER
HIDERALDO 06/05/2015 18:28
O Capitalismo, como tudo na vida não é perfeito. Mas, quando o capitalismo é bem empregado, todos ganham: Ganha o governo com os impostos, ganha o povo com emprego e renda, ganham empresários pois tem para quem vender seu produto, ganham até os menos favorecidos, pois sobra dinheiro até para programas sociais e outros auxílios quando necessário... Isso para não falar de infra estrutura (estradas, escolas publicas, aparelhamento policial, portos, aeroportos, etc)
O comunismo só da certo para formigas e abelhas. o ditado "de todos pela sua capacidade e a todos por sua necessidade" fará, em pouco tempo ninguém querer trabalhar, todos vão querer somente receber tudo de mão beijada. Colocar a culpa do fato de existirem pobres nos ricos que enriqueceram trabalhando é inveja e incompetência dos defensores do comunismo. Não esqueçam que estes "ricos" que o comunismo quer que dividam suas fortunas,são os que dão emprego a população...
RESPONDER
Valdir 11/08/2015 18:44
Eh muito facil falar em regime socialista vivendo em um pais capitalista. Va morar em uma economia socialista e depois venha debater sobre.
RESPONDER
anônimo 31/08/2015 10:22
Capitalista? Onde?
RESPONDER
Joao Paulo 25/08/2015 22:09
Caro administradores do site gostaria de ter o direito de usar o seguinte artigo www.mises.org.br/Article.aspx?id=459 , sem ter de usar o link do site!Obrigado agradeceria muito se me fosse concedido!
RESPONDER
João Felipe Jucá 25/08/2015 23:22
Cara,
os artigos são liberados para divulgação independente de autorização devido ao selo cc 3.0 aqui embaixo.
RESPONDER
Dirley 06/10/2015 05:03
Claro que não existe sistema perfeito. Mas o capitalismo na minha opinião é o mais inteligente e racional, quando bem gerido. Agora se eu fosse procurar uma explicacão palpável do porque que o comunismo nunca deu certo em nenhum país eu resumiria em uma simples frase. (MATADOR DE SONHOS).
RESPONDER
Nenli & Nenlerey 06/10/2015 14:47
Claro que não existe sistema perfeito.
Ainda bem que você sabe disso.
Mas o capitalismo na minha opinião é o mais inteligente e racional, quando bem gerido.
Não é questão de opinião, o capitalismo de livre mercado é o melhor sistema conhecido até então para criar riqueza e evitar conflitos. O que eu não entendi foi esse "bem gerido". Bem gerido por quem, cara pálida? Pelo estado?
Agora se eu fosse procurar uma explicacão palpável do porque que o comunismo nunca deu certo em nenhum país eu resumiria em uma simples frase. (MATADOR DE SONHOS).
O comunismo não dá certo porque não há incentivo para criação de riqueza quando não há a possibilidade de ficar com os frutos de seu trabalho. E é claro que isso implica em matar muitos sonhos.
RESPONDER
anônimo 12/12/2015 07:35
Não existe capitalismo 'bem gerido'.Ou o governo está lá pra atrapalhar, ou não.
RESPONDER
kaki 02/12/2015 13:13
"Quanto mais alto você olhar para uma hierarquia socialista, mais você encontrará pessoas excessivamente incompetentes para fazer o trabalho que supostamente deveriam fazer. Não é nenhum obstáculo para a carreira de um político-zelador ser imbecil, indolente, ineficiente e negligente. Só é necessário que ele tenha boas habilidades políticas." Incrível como isso acontece no Brasil, sendo uma democrática/capitalista.
RESPONDER
Nicholas Andrew 11/12/2015 11:54
Esse site é incrível! Tanto nas postagens como nos comentarios eu estou aprendendo muito. Realmente o socialismo não passa de uma farsa mal inventada, com o único objetivo de concentrar o poder nas mãos de uns poucos. "No socialismo são todos iguais, mas alguns são mais iguais do que outros", é a minha frase preferida sobre o assunto e reflete bem o que acontece de fato em todas as tentativas de implementação de regimes socialistas. Marx era um retardado, ou um homem muito mal intencionado. Aprendi mais sobre o capitalismo de livre mercado e sobre como refutar todo tipo de falácia esquerdista. Muito obrigado por essa aula!
RESPONDER
Vinicius 11/12/2015 13:33
Vai gostar desse aqui também: spotniks.com/
RESPONDER
Nicholas Andrew 21/12/2015 17:36
Esse eu já conheço! Valeu, cara!
RESPONDER
fabio reis 23/01/2016 20:05
O Capitalismo prospera aquele que esforca-se.
O Socialismo acaba com tudo e poe a culpa nos outros.
RESPONDER
anônimo 25/01/2016 13:10
"O Capitalismo prospera aquele que esforca-se. "
Então um pedreiro e uma diarista não se esforçam muito?
Não é esforço e nem estudo que trazem prosperidade, mas sim atender as satisfações mais urgentes de um maior número de pessoas.
RESPONDER
FL 09/03/2016 19:30
Arrisco dizer que é exatamente o contrário de esforço:
O capitalismo faz prosperar aquele que consegue entregar o melhor resultado para alguma demanda, utilizando o menor esforço possível.
Esforço não significa nada, se for inútil. Posso ficar cavando buracos e os tapando infinitamente; será um esforço tremendo, mas sem agregar nenhum valor para ninguém. Ao mesmo tempo, alguém com conhecimento de programação pode estar desenvolvendo um programa de troca de mensagens por celular extremamente simples, que será utilizado por diversas pessoas. Para o programador, pode ser um esforço mínimo (ou não, tanto faz), mas que vai trazer alguma melhoria para a vida de terceiros - e esse sim será recompensado.
RESPONDER
Bxnxxl 04/02/2016 19:30
Orwell foi socialista, viu a merda que era e escreveu os livros retratando isso.
RESPONDER
beto 24/04/2016 19:11
Alemanha nazista totalitária com Hitler, Italia fascista com Mussolini e o imperialismo nipônico no Japão, foram combatidos na primeira guerra pela Russia, na segunda guerra pela Russia, Estados Unidos e Inglaterra e por seus aliados, durante a guerra fria pela Russia.
Então logicamente sabemos que todas as vezes que o Totalitarismo,imperialismo e o fascismo quiserem retornar ao mundo, como fez na primeira, depois da segunda guerra e durante a guerra fria eles vão utilizar o contra golpe de ideais ao socialismo, a democracia e ao grupo que emerge com mais clareza que defenda o não totalitarismo para conquistar adeptos e aliados.
Ideologias AUTORITÁRIAS de extrema direita do regime nazista de Hitler, do intimistas Mussolini e do Império nipônico japones obviamente não morreram definitivamente e sempre estão querendo fugir de suas correntes para ganhar novamente o mundo quando algum poder quer por as garrinhas de fora.É o que está acontecendo hoje nos EUA com o candidato Trump e Hillary Clinton, no Brasil com antigos blocos politicos adormecidos e na europa com o
RESPONDER
anônimo 01/06/2016 20:47
Olha o nível de analfabetismo do sujeito.
RESPONDER
anônimo 02/06/2016 09:13
Trump é fascista mesmo, qual a mentira aí?
RESPONDER
Humberto 18/06/2016 04:04
"extrema direita do regime nazista de Hitler"
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2433
www.mises.org.br/Article.aspx?id=98
RESPONDER
Claudia Salia 20/06/2016 14:12
O capitalismo funciona quando o esforço feito pelo indivíduo pé recompensado de alguma maneira, independente do serviço realizado. Desta maneira, aquele que realiza alguma atividade será recompensado por aquilo.
RESPONDER
Juliane 29/08/2016 19:38
Será mesmo? Esta é um ponto a se questionar e estudar profundamente.
RESPONDER
BBR 15/11/2016 21:34
Estou aprendendo muito com o artigo e os comentários. Gostaria de agradecer a todos que colocaram seus pontos de vista e até mesmo a coragem daqueles que acreditam no socialismo.
Acredito que a galera que defende o socialismo também não entende muito o capitalismo e culpa os males da sociedade por essa forma de sistema.
O sistema capitalista é, de fato, muito mais inteligente e próspero do que o socialismo. Não tem como negar.
O que precisamos mesmo é evoluir espiritualmente, tomar decisões mais humanas e aprender a usar o capitalismo a favor de todos.
RESPONDER
Rodrigo Silva 16/02/2017 20:30
"Ou seja, a propriedade comunal dos meios de produção (por exemplo, das fábricas) impede a existência de mercados para bens de capital (por exemplo, máquinas). Se não há propriedade privada sobre os meios de produção, não há um genuíno mercado entre eles. Se não há um mercado entre eles, é impossível haver a formação de preços legítimos. Se não há preços, é impossível fazer qualquer cálculo de preços. E sem esse cálculo de preços, é impossível haver qualquer racionalidade econômica — o que significa que uma economia planejada é, paradoxalmente, impossível de ser planejada. "
mas o que tem a ver a propriedade ser individual ou coletiva em relação ao sistema de preços? pode existir sim um sistema de preços num meio de produção coletivo, a diferença é dada apenas na estrutura de como as decisões são tomadas dentro da empresa, no capitalismo a decisão é tomada individualmente, e no modelo social em teoria seria tomada por todos, a maioria dentro da empresa.
RESPONDER
Hans 16/02/2017 22:21
Não, meu caro.
Sem propriedade privada dos meios de produção não há como estabelecer preços no mercado. Se os meios de produção (fábricas, máquinas e ferramentas) não possuem proprietários definidos (eles pertencem ao estado), então não há um genuíno mercado entre eles. Se não há um mercado entre eles, é impossível haver a formação de preços. Se não há formação de preços, não há cálculo de lucros e prejuízos e, consequentemente, não há como direcionar o uso de bens de capital para atender às mais urgentes demandas dos consumidores da maneira menos dispendiosa possível.
Sem preços livres, e sem poder fazer cálculo de custos, é impossível haver qualquer racionalidade econômica, o que significa que uma economia planejada é, paradoxalmente, impossível de ser planejada.
Sendo assim, as decisões do comitê central necessariamente teriam de ser completamente arbitrárias e caóticas. Caso seja aplicado, o socialismo resultará invariavelmente em uma irracional alocação de recursos na economia devido ao estabelecimento artificial e arbitrário de preços pela autoridade governamental, culminando em escassez generalizada de bens.
Consequentemente, a existência de uma economia socialista planejada é literalmente "impossível" (para utilizar um termo que foi muito ridicularizado pelos críticos de Mises).
RESPONDER
Max Rockatansky 16/02/2017 22:51
"mas o que tem a ver a propriedade ser individual ou coletiva em relação ao sistema de preços?"
Absolutamente TUDO A VER. Propriedade privada e sistema de preços são 2 características essenciais da economia de mercado.
RESPONDER
henrique 06/03/2017 01:59
o comunismo so funciona nos livros do MEC
RESPONDER
j.oliv2. 09/04/2017 19:36
Definitivamente estou aprendendo mais com os comentários do que com o texto propriamente dito.
RESPONDER
Wanda 26/06/2017 07:47
www.zerohedge.com/news/2017-06-25/icecap-most-investors-arent-prepared-see-what-behind-darghis-scheme-delay-inevitable
RESPONDER
wellington 23/11/2017 03:51
O socialismo é totalmente aplicado e funcional. O problema desse texto é que ele é total em volta da transição do capitalismo para o socialismo. O socialismo hoje em dia não é possível por isso. Uma transição dessas nunca dará certo. Socialismo deveria ser algo aplicado desde o início. Algo não imaginável.
RESPONDER
Felipe 23/11/2017 11:21
"Socialismo deveria ser algo aplicado desde o início"
Se o socialismo fosse aplicado desde o início, nem sequer haveria pessoas. Todos já estariam mortos. O socialismo, quando aplicado, só consegue durar exatamente por poder consumir todos os bens e riquezas criados na era capitalista.
Se pessoas em uma ilha adotarem o socialismo desde o início, irão todas morrer em menos de um ano.
Entenda por quê:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2136
RESPONDER
klebinho da quebrada 24/11/2017 12:06
o lula ajuda os preto
RESPONDER
Tiago 06/12/2017 15:36
Países socialistas como Cuba, e Coreia do norte, são ditaduras e eu não queria morar nesses países.
Mas é inegável que alcançaram grandes progressos significativos em muitas áreas.
Em Cuba, por exemplo, há uma educação gratuita de qualidade, com várias universidades e elas tem www.mes.gob.cu/es
Neste país a medicina também é de ótima qualidade, tanto que Cuba envia médicos que atuam em locais precários, em 2014, Cuba enviou vários médicos para atuarem nos países africanos em que havia hepidemia de ebola, Serra leoa, Libéria e Guiné equatorial.
Enviaram médicos também para a Indonésia, Guatemala, El salvador e até para o Brasil não descarto fralde nestes programas que beneficiam o governo cubano de forma indevida, mas os médicos cubanos fazem um bom trabalho.
www.sld.cu/
Sabia que muitos americanos vão a Cuba para tratamento médico www.otempo.com.br/capa/mundo/americanos-viajam-a-cuba-em-busca-de-alternativas-m%C3%A9dicas-1.1009108
O IDH de Cuba é bem melhor que o do Brasil, eles estão na posição 43 e nós, estamos na 79ª
Mas, claro existe Censsura na internet, existem locais de acesso públicos, que são pagos por hora, o governo tem controle sobre tudo que é acessado e o valor da hora é inacessível para a maioria dos cubanos, eles possuem uma intranet que é mais barata e que é gratuita em escolas e universidades, mas não dá para dizer que esta intranet é ruim, a conteúdos científicos, educativos e de saúde, só é ruim, porquê, claro, o cubano não pode ler nada contrário ao governoe qual quer tipo de controle é sim muito ruim.
A mídia também é controlada, só é permitida a mídia estatal, o que claro, faz com que os cubanos não tenham acesso a nada contra o governo.
O embargo também faz com que a população não tenha acesso a muitos produtos de qualidade, como carros americanos e combutadores.
Mas não dá para dizer que a sociedade não tenha prosperado.
Em relação a Coreia do norte, lá também é uma ditadura terrível, se morasse lá, provavelmente já teria fugido para a Coreia do su, mas também não dá pra dizer que lá é o inferno na terra nem que o regime tenha prosperado.
Lá, como em Cuba, a população só tem acesso a uma intranet que há conteúdos de educação, científicos e de mensagens de propaganda do governo, assim como a mídia é estatal.
Mas o governo investe em educação, a ditadura norte-coreana tem desenvolvido vários mísseis e tecnologia nuclear, o que é estremamente caro, e difícil de elaborar, ainda mais com as sanções da ONU, dos EUA e da UE, mas eles tem conseguido, isso requer engenheiros nucleares muito competentes, além de cursos de qualidade, eles parecem que possuem esses cursos e equipamentos técnicos para fabricar estas tecnologias lá.
Além disso, há várias universidades.
Quanto a China, lá existe um socialismo de mercado, em que o governo permite a indústria privada em algumas áreas, estas indústrias devem ter um sócio chinês, o estado é acionista majoritário, ms elas possuem facilidades como inzenção de impostos.
Apezar disso, a China ainda é socialista, é uma ditadura do PCC, há controle da internet.
Mas quem vai dizer isso?
Ninguém, já que a China é o maior credor externo dos EUA (já que é o único que tem condições de emprestar dinheiro para eles) além de ser o maior parceiro comercial dos EUA, na verdade, eles nem são inimigos.
A china também é a segunda economia do mundo.
Logo, também não dá para dizer que o regime ssocialista não propsperou, pelo contrário, prosperou mais que vários países capitalistas somados!
Em relação a União soviética também houve avanços, eles herradicaram o analfabetismo, garantiram saúde e foram os principais responsáveis pela vitória sobre o nazismo.
Além disso, desenvolveram tecnologia nuclear e foram responsáveis por enviar o primeiro homem ao expaço e por enviar o primeiro satélite.
Sou afavor de um estado que permita a propiedade privada, mas este Estado deve controlar a inflação para manter os preços baratos e acessíveis para todos e deve cobrar impostos e garantir saúde, educação e segurança de qualidades, além de habitação para pessoas de baixa renda.
Por isso é importante programas como o minha casa, minha vida, bouça família, FIES, PROUNI e PRONATEC
RESPONDER
Edson 06/12/2017 16:47
Outro que acredita nessa falácia cubana?
A medicina cubana - um modelo?
Os números de Cuba, divulgados pelo seu próprio governo, comprovam: socialismo é pobreza
A precária situação alimentar cubana
Um giro por Havana
Impressionante como as pessoas repetem clichês saídos diretamente de um DA de universidade federal sem se dar ao mais mínimo trabalho de checar os fatos.
RESPONDER
Dylan 07/12/2017 18:35
Gostaria de começar dizendo que seu comentário não era pra ter sido postado, haja vista que há um empunhado de respostas em relação a isso que você abordou. Mas tudo bem, vamos prosseguir.
Como sempre usando o decadente discurso da educação de qualidade de Cuba, se isso fosse uma verdade incontestável, Cuba certamente entraria na lista entre os 65 melhores colocados, posição na qual o Brasil ocupa a posição média de 57, e a educação do Brasil é uma das piores do mundo, Cuba nem entra nesta lista.
www.ebc.com.br/educacao/2013/12/ranking-do-pisa-2012
Usar dados estatísticos do governo é fácil, provar que isso é verdade é uma tarefa extremamente difícil, e o PISA é uma excelente medida para averiguar essa "qualidade" da educação cubana.
Outro mito é a medicina cubana, como isso é usado pelos defensores do socialismo.
A empírica dessa fraude é o tratamento de Fidel por um médico espanhol, se realmente a medicina cubana fosse essa maravilha, Fidel usaria médicos cubanos.
www.bbc.com/portuguese/noticias/story/2006/12/061226_fidelpu.shtml
www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft2512200606.htm
Nossa, americanos indo a Cuba receber tratamento médico?
Americanos também vão ao México receber tratamento, e inclusive a esquerda é a que mais proclama que a economia mexicana é neoliberal.
operamundi.uol.com.br/blog/euavotam/americanos-e-imigrantes-sem-plano-de-saude-fazem-turismo-odontologico-no-mexico/
E aí?
kkkkkkk
Você afirma que o IDH de Cuba é melhor do que o Brasil, em seguida afirma que existe censura na internet. kkkkkkkkk
Isso é uma enorme contradição, se existe censura, os dados utilizados pela ONU e outras organizações supranacionais são dados governamentais, logo, esses dados são todos maquiados.
O "maldito" embargo. Você sabia que as exportações para Cuba cresceram durante toda a década passada?
Sabe quanto é a importação de produtos dos EUA? Em 2012 foi o total de 4,2% de importação, ou seja, há comércio entre EUA e Cuba.
Não tem como Cuba exportar para os EUA, já que os produtos cubanos exportados só servem para os americanos como ração de cachorro e gato.
Primeiro que o regime norte-coreano é sustentado pela China, em segundo existem diversas suspeitas de que o míssil norte-coreano usa tecnologia ucraniana, se você acha que a China não ajuda tecnologicamente o regime norte-coreano é apelar para ingenuidade.
https://br.sputniknews.com/europa/201708229167453-ucrania-programa-misseis-coreia-norte-motores-comunidade-internacional/
O estado chinês é acionista majoritário em indústrias estratégicas como tecnologia, robótica, defesa nacional e outros. Tirando isso, a indústria terciária é totalmente desregulamentada, novamente, TOTALMENTE DESREGULAMENTADA. Procure um canal no youtube chamado de "2 a mais" e eles falam sobre tudo isso.
Sim Sim, o que prosperou na China foi o regime capitalista, antes das reformas de mercado, a China era uma miséria absoluta.
A URSS quebrou, faliu, se desintegrou. Qual avanço que houve? Se realmente a União Soviética tivesse um regime sólido como você disse, a nação soviética nunca teria se desintegrado.
Sobre a vitória sobre o nazismo, pesquisa melhor e veja a cronologia da guerra, antes da entrada dos EUA na guerra, os soviéticos estavam levando uma coça, só depois da entrada tanto industrialmente quanto militarmente é que os soviéticos conseguiram avançar, já que na Conferência de Teerã foi combinado que a produção industrial americana abastecesse os soviéticos por Teerã, no total, 17 milhões de toneladas foram enviados para os soviéticos entre caminhões militares até locomotivas, o próprio Stalin disse que sem a produção americana, os soviéticos nunca ganhariam a guerra.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
"Sou afavor de um estado que permita a propiedade privada, mas este Estado deve controlar a inflação para manter os preços baratos e acessíveis para todos e deve cobrar impostos e garantir saúde, educação e segurança de qualidades, além de habitação para pessoas de baixa renda.
Por isso é importante programas como o minha casa, minha vida, bouça família, FIES, PROUNI e PRONATEC"
Tudo isso já está sendo feito, e olha o resultado, totalmente o contrário do que você especula.
RESPONDER
ROBERTO 28/01/2018 15:05
O CAPITALISMO PREMIA O TALENTO.
RESPONDER
Marcos 15/02/2018 17:36
"O capitalismo premia o talento" de manipular o capitalismo, assim como o socialismo premia o talento de manipular o seu sistema.
A colgate, fabricante de cremes dentais, estava quase falindo quando um gênio teve a brilhante ideia de aumentar o tamanho do bocal do tubo, o que faria sair mais pasta, aumentar o consumo e, por conseguinte, a demanda.
A apple fez com que seus celulares reduzissem a velocidade de processamento propositalmente, não importa a desculpa que deram, com o objetivo de fazer as pessoas comprarem aparelhos novos, mesmo que estes não fossem tão mais avançados que os modelos anteriores.
Todas as empresas de tecnologia lançam novos produtos com pouco ou, efetivamente, nenhuma diferença do que seus modelos antecessores com o intuito de fazer as pessoas comprarem mais.
O capitalismo é o modelo que funcionou para o mundo moderno até hoje, mas a sustentabilidade desse padrão de produção-consumo vai por agua abaixo em pouco tempo. O MUNDO NÃO É INFINITO!!!!!! É necessária uma outra forma de viver, em que seja bonito ter uma camisa que dure anos e anos, não uma nova a cada estação. Como fazer essa mudança sem interferir na voracidade pelo lucro continuado!? O capitalismo não pode dar essa resposta....... não quero dizer que o socialismo dá, mas só vejo no estado o poder de alterar o passo do futuro em relação ao isso.....................
RESPONDER
Edson 15/02/2018 19:48
"A colgate, fabricante de cremes dentais, estava quase falindo quando um gênio teve a brilhante ideia de aumentar o tamanho do bocal do tubo, o que faria sair mais pasta, aumentar o consumo e, por conseguinte, a demanda."
E quantas pessoas morreram em decorrência deste crime inominável? Eu, que raramente uso Colgate, como fui prejudicado por isso?
Aliás, a lógica da esquerda é sensacional: se uma empresa vai à falência e causa desemprego, isso evidencia que o capitalismo é mau. Já se uma empresa consegue se reerguer satisfazando a demanda dos consumidores (e, com isso, preservando vários empregos), isso é a prova de como o capitalismo deixa as pessoas gananciosas.
Nunca há nada que agrade a esquerda.
Esquerdismo, realmente, é um desvio mental. São pessoas extremamente infelizes e revoltadas com tudo. Fosse eu, já teria morrido de depressão.
P.S.: se você não gosta da Colgate, vá pra Sorriso ou pra qualquer produto da Unilever.
"A apple fez com que seus celulares reduzissem a velocidade de processamento propositalmente, não importa a desculpa que deram, com o objetivo de fazer as pessoas comprarem aparelhos novos, mesmo que estes não fossem tão mais avançados que os modelos anteriores."
E quantas pessoas morreram por causa disso? Não gosta da Apple? Vá pra Samsung. Eu tenho e recomendo.
É cada derrotado que vem gemer aqui...
"Todas as empresas de tecnologia lançam novos produtos com pouco ou, efetivamente, nenhuma diferença do que seus modelos antecessores com o intuito de fazer as pessoas comprarem mais."
Mostre uma foto dessas empresas chicoteando as pessoas e as obrigando a comprarem seus produtos. Eu mesmo nunca me senti compelido a comprar nada. E, tudo o que comprei, cuido com zelo para durar o máximo possível. Se você não tem esse cuidado, então você é o otário que garante as receitas dessas empresas que você diz odiar.
Pare de ser um coitado sem nenhum controle da própria vida. Vire adulto, assuma suas responsabilidades e pare de acusar os outros pelas suas inconsequências.
Dá um dó....
RESPONDER
Letícia 16/03/2018 20:43
Eu to apaixonada por este texto, simplesmente incrível, me ajudou muito na minha tese <3 <3
RESPONDER
Mauricio Antonio de Avila Macedo 21/03/2018 00:54
Existe somente uma classe na esquerda que fica grata em ser esquerda !!!
A QUE ESTA A DIREITA DA ESQUERDA OU SEJA ...O COMANDO... SEMPRE TRABALHOU COMO DIREITA !!
RESPONDER
Marcelo Correa 20/06/2018 19:33
Como Mises justifica o direito à herança, ganhar um bem sem ter trabalhado por ele?
RESPONDER
Pai 20/06/2018 20:27
Oi?! E a propriedade privada? E o meu direito de fazer o que quiser com aquilo que é meu, principalmente doar para quem eu quiser?
Qual a sua justificativa para confiscar a minha propriedade, confiscada por mim a duras penas, para repassá-las a políticos e demais vagabundos, proibindo-me de doar a minha propriedade para quem eu quiser?
Sua postura é uma das coisas mais moralmente abjetas que já tive o desprazer de ver.
RESPONDER
José Roberto Pinheiro da Costa 20/06/2018 20:28
Tributar herança é o mais direto atentado ao indivíduo.
Eu trabalho duro a vida inteira, junto dinheiro, poupo e me esforço para dar uma vida digna para meus filhos apenas para que um vagabundo chegue, tome meu dinheiro e o repasse para Sarney, Renan Calheiros, André Vargas, Lula, Dilma, Collor, Eduardo Cunha, Temer, Moreira Franco, Rodrigo Maia e canalhas afins. E, segundo a esquerda, isso é "justiça social".
Durante todo o meu processo de acúmulo de riqueza por meio de trabalho duro e honesto já pago vários impostos. E aí eu morro e vem um burocrata estipular que devo pagar ainda mais além de tudo o que já paguei?
Você paga impostos diretamente e indiretamente durante toda sua vida e realiza um planejamento no qual beneficiará seus herdeiros. E então vem o governo dá mais uma mordida. Seus filhos pagarão impostos durante toda a vida até que passem o patrimônio aos seus netos, e mais uma vez, a herança é tributada.
Siga este ciclo por algumas gerações e seus descendentes precisarão de bolsa-família.
Nós acumulamos riqueza com o objetivo de não corrermos atrás delas. Quando poupamos e investimos, temos o objetivo de algum dia (talvez apenas na velhice) vivermos dos lucros desse dinheiro. Essa é a meta. A outra opção seria não economizar nada e confiar no INSS para sustentá-lo na velhice (e isto não seria nada prudente).
Aí, após uma vida inteira juntando patrimônio, você é "recompensado" com mais um imposto sobre sua fortuna, pois você foi muito egoísta ao tentar se precaver na velhice.
Negar o direito de herdar o seu patrimônio é o mesmo que proibir a caridade. As pessoas são livres para presentear e doar o que quiserem de seus bens (o governo já faz o contrário, toma tudo por meio de achaque).
Alguém defender isto, sendo pobre ou rico, é uma estupidez incalculável. Por coerência, tal pessoa tem de estar desde já fazendo um testamento legando tudo para Michel Temer e Lula.
RESPONDER
Liliane 29/08/2018 17:42
Veja o real perigo que Lula representa: carlosliliane64.wixsite.com/magiaeseriados/a-militancia
RESPONDER
Marcos 27/09/2018 16:58
Eu entendi assim:
Imagine dois banheiros. Um banheiro é capitalista e o outro é socialista.
O banheiro capitalista tem o seu proprietário que cobra um valor X para ser utilizado pela população. Sabendo que não pode confiar exclusivamente na educação das pessoas, esse proprietário investe parte do seu faturamento em produtos de higiene e procura sempre limpá-lo, dar descarga, fazer a manutenção das descargas, das torneiras e etc, mantendo um mínimo de higiene para os usuários.
O banheiro socialista é aquele banheiro público que qualquer um entra a hora que quiser e usa como bem entender. O cidadão faz suas necessidades e nem sequer dá descarga. Como aquilo não é exclusivamente dele, o cidadão não tem o menor zelo. O outro que chega depois e sente o fedor, sequer quer saber de onde vem. Tapa o nariz, faz suas necessidades, também não dá descarga, e vai embora. A torneira quebra e começa a vazar água... quem vai se disponibilizar a consertar? Um vai esperar que outro conserte, e ninguém acaba consertando. Os problemas vão acumulando até o banheiro ficar inutilizável.
RESPONDER
Edison José Viana Costa 30/09/2018 20:26
A gente normalmente confunde Socialismo em ser Solidário. Infelizmente não é a mesma coisa. Dar oportunidades a quem merece ou precisa tem que partir de quem a dá,não de um governo constituído,ao invés de alguns lutarem por um Sistema Socialista,deveríamos ter um Sistema Econômico Solidário.Eu particularmente confundia Socialismo com Solidariedade...hoje não mais
RESPONDER
Marx 21/10/2018 22:38
Socialismo é coisa de vagabundo que nao quer trabalhar e quer tomar de quem se esforça.....
um bando de inutil
RESPONDER
PAULO ALEXANDRE FONSECA 30/10/2018 23:26
Edilson infelizmente há essa confusão mesmo, geralmente pessoas pouco esclarecidas ou que se deixam levar pelo entusiasmo ou por teorias mirabolantes pautadas no desejo de ser solidário com os infortúnios da vida que atingem as pessoas em diferentes classes sociais. Não atentam para o detalhe de que, quando se fala em Socialismo, está se falando em um Sistema político-econômico que se confrontava com o liberalismo e com o capitalismo no século XIX. Na visão estreita dessas pessoas, o Socialismo se mostra mais solidário, mais igualitário, mais humano. Mas ao contrário de tudo isso ele é menos solidário, menos igualitário, por isso divide ao máximo em castas, raças, sexos, religiões, para melhor poder dominar. Esquecem que foi com Neoliberalismo que o Mundo alcançou desenvolvimento, com ele foram feitas as maiores divisões de bens duráveis que a humanidade pode ter e almejar: A tecnologia, o saber, pois é através deles que a generosidade e solidariedade pode chegar mais rapidamente a todos os lugares. Ela ensina a pescar e não a dar o peixe. De posse dessa tecnologia, desse saber, é só trabalhar e na medida do nosso esforço conseguimos exatamente aquilo que merecemos. É a compensação por mérito e não por esmola. Não se trata de conceito da meritocracia, pois ao contrário do que se pensa ela foi difundida no Socialismo e não no Capitalismo. Entretanto, nada disso impede que sejamos solidários, no Capitalismo existe a solidariedade sim, somos solidários quando exportamos tecnologia, somos solidários quando importamos bens manufaturados ou agropecuários, isso oxigena a economia do Mundo. Mas também nada nos impede de sermos solidários também, e se assim quisermos, em menor escala dividindo um teto, um pão, pois isso está além de modelos econômicos, isso é ser "ser humano", que acredito ser gênero, enquanto pertencer a classe animal racional , espécie. O que nos torna diferentes dos animais irracionais é justamente manter essa capacidade de ser SOLIDÁRIO, independentemente de viver num País onde o Sistema político-econômico seja Capitalista ou Socialista. A única diferença é que: quando sou CAPITALISTA, posso dividir tecnologia e praticar livre-comércio, mercado, as escolhas são minhas, inclusive ser solidário ou não, mas infelizmente, quando somos Socialistas, só podemos dividir pão, água e miséria, a menos que estejamos no PODER. Daí o porquê se tornam ditaduras.
RESPONDER
Humberto 09/12/2018 23:37
Se essa teoria mixuruca dissesse alguma coisa que preste, então a Rússia pós revolucionária duraria no máximo um ano e desmancharia na inanição - devido a todos esses apontamentos do porquê o socialismo não pode dar certo. Por que então a União Soviética, ao contrário, se tornou a segunda maior potência econômica e bélica, dando vida digna a sua população (não estou falando em liberdade), todos tinham o que comer, o que vestir onde morar, assistência médica...competia com a corrida espacial e bélica? Ao contrário de boa parte de países capitalistas que apesar de todas as virtudes aqui apontadas, tinham todos os vícios apontados do que seria o socialismo - miséria, ineficiência, todos os vícios do capital como se fosse dessa teoria tosca do socialismo. Em conversa de boteco sai teoria mais interessante e muito melhor fundamentada que desse zé aí.
RESPONDER
Professor 10/12/2018 12:51
"então a Rússia pós revolucionária duraria no máximo um ano e desmancharia na inanição - devido a todos esses apontamentos do porquê o socialismo não pode dar certo"
Seja bem-vindo ao mundo do saber:
Se o socialismo é economicamente inviável, por que ele dura tanto tempo?
Economias não são destruídas em um dia
"Por que então a União Soviética, ao contrário, se tornou a segunda maior potência econômica e bélica, dando vida digna a sua população (não estou falando em liberdade), todos tinham o que comer, o que vestir onde morar, assistência médica...competia com a corrida espacial e bélica?"
Isso é ironia, certo?
A Rússia era uma nação rica antes de adotar o comunismo. Foi a partir da adoção do comunismo que ela ficou pobre. O consumo de calorias de um cidadão russo durante o czarismo era maior do que durante o comunismo.
Repare nestas fotos a cores tiradas na época do czarismo: além das crianças e dos adultos estarem corados, e os diferentes povos estarem em harmonia, o Império Russo antes do comunismo tinha algo que os soviéticos nunca tiveram: liberdade para empreender e produzir, e, principalmente, comida.
spotniks.com/29-fotos-inacreditaveis-da-russia-antes-da-revolucao-socialista/
Após a adoção do comunismo, o padrão de vida dos russos foi ladeira abaixo. Sim, a URSS tinha satélites, foguetes e tanques. Só que, exatamente para poder ter essas coisas desnecessárias, sua economia era incapaz de produzir outras muito mais essenciais.
Havia foguetes, mas não havia geladeiras, carros, fogões, máquinas de lavar e nem sapatos. As pessoas tinham de ficar em filas humilhantes para deixar seu nome numa lista para, dali a vários meses (ou anos), conseguir um sapato do governo.
No socialismo é assim: ou você imobiliza matéria-prima em foguetes e tanques, ou em fogões, geladeiras, carros e máquinas de lavar. É impossível ter os dois ao mesmo tempo.
Toda a suposta pujança da tecnologia espacial soviética se deu à custa das privações da população. Recursos escassos foram retirados de todo o resto da economia e direcionados para o setor espacial. Havia material para fazer foguetes porque não havia material para construir geladeiras, calefação, automóveis e os mais básicos eletrodomésticos.
Numa economia dirigida é assim mesmo: o governo direciona todos os recursos escassos para um único setor, no qual ocorre então uma superprodução, gerando por conseguinte escassez em todos os outros setores (que ficam sem esses recursos escassos).
De novo: havia fartura de equipamentos militares, mas havia escassez de automóveis, geladeiras, máquinas de lavar e, claro, de alimentos.
Quem louva o poderio militar soviético, mas ignora que ele se deu inteiramente às custas do bem-estar da população (exatamente porque a economia era dirigida e não havia sistema de preços livres) revela grande desconhecimento de conceitos básicos de economia.
No socialismo é assim: ou você imobiliza matéria-prima em foguetes e tanques, ou em fogões, geladeiras, carros e máquinas de lavar. É impossível ter os dois ao mesmo tempo.
"Em conversa de boteco sai teoria mais interessante e muito melhor fundamentada que desse zé aí."
Concordo. E, se formos seguir a lógica, você é o rei dos botequeiros.
RESPONDER
Insurgente 15/02/2019 18:29
Tomara que o desavisado tenha voltado pra ler o seu comentário.
RESPONDER
Ex-microempresario 31/12/2019 23:26
Adorei o "vida digna a sua população (não estou falando em liberdade)".
Realmente, liberdade é um detalhe insignificante.
RESPONDER
Edujatahy 10/12/2018 13:11
é impressão minha ou recentemente deu um surto de marxistas toscos e demais progressistas do atraso aqui na sessão de comentários?
Será que após a eleição deste ano alguns destes genocidas em potencial finalmente descobriram que o IMB existe?
RESPONDER
Adriano 14/08/2019 19:35
Isso por um lado é bom, se hordas de esquerdistas vem vomitar aqui, significa que as ideias deste site estão se espalhando e isso os incomoda. Se eles se dão ao trabalho de vir aqui largar as ideias tortas deles é porque a ferida está sendo cutucada, ou seja, estamos no caminho certo.
RESPONDER
JustStein 12/03/2019 00:16
Sabe aquela conta simples, porém claríssima e que é compreendida até por pessoas de pouquíssimo estudo:(2 + 2 = 4), pois está aí o CASO DO ESQUERDISMO, SOCIALISMO, COMUNISMO, ou qualquer outra terminologia similar que tenha ou venha a ter, é SIMPLES, NÃO FUNCIONA NA PRÁTICA, já nasce moribundo e assim vai aos trancos e barrancos até o OCASO... Cerca de 70 nações, por períodos de meses a poucos ou MAIS anos, experimentaram essa "excrescência" anti-natural e a ABANDONARAM para nunca mais voltar... Paises que ainda teimam e são poucos, até raros, caem no anedotário mundial e se arrastam em situação de penúria... Antes que os esquerdistas-de-plantão e do "alto de suas nuvens embaralhadas" gritem: E A CHINA??? A China abandonou NA PRÁTICA essa teoria maluca desde a década de 1970, transformando-se na segunda maior economia da Terra e, em 40 anos tirou quase 400 milhões de habitantes da pobreza... A CHINA tem a maior classe média do mundo - mais de 1 bilhão de chineses se situam em algum dos patamares médios classificados entre as CLASSES A->2/3, B->1/2/3, C->1/2/3 e D->1.
RESPONDER
Pérsio 03/05/2019 21:14
Prezados,
Tudo o que o Estado faz, o setor privado pode fazer MELHOR, mais BARATO e mais RÁPIDO. Infelizmente, o povo brasileiro não consegue viver sem o papai-Estado. Como exemplo, tomemos o FGTS: rende 3% ao ano. Se o cidadão pudesse investir esse dinheiro, que é dele, em ações, imóveis ou num fundo de previdência privada, talvez ganhasse mais do que isso. Mas dá muito trabalho, melhor deixar seu futuro nas mãos do papai-Estado. Não vejo outra saída senão menos Estado e menos impostos. Sou novo no site e pretendo aprender mais sobre anarcocapitalismo é minarquismo (acho esse último mais provável de acontecer).
RESPONDER
%C3%83%C2%B3rf%C3%83%C2%A3o 05/05/2019 01:32
O video e autoexplicativo:
www.infobae.com/america/mundo/2018/04/21/el-video-viral-que-muestra-la-diferencia-entre-el-capitalismo-y-el-socialismo-a-partir-de-un-mercedes-benz/
RESPONDER
bela e singela 08/05/2019 05:54
Não sou mestre, doutora ou phd, sobre economia, nem tão pouco conheço esse calculo estatístico que vi nestes comnetários. Mas analisando do meu grosso modo, como uma cidadã, mãe mulher e dona de casa, eu realmente não consigo ver nossa sociedade não sendo capitalista, pois ele faz a roda girar, faz pessoas progredirem, estimula a imaginação empreendedora do ser humano. Mas a partir do momento que você olha de forma crítica para este sistema e diz que ele é perfeito, certamente venho a discordar, pois apesar de estimular a criatividade humana, estimula muto mais o consumismo por vezes desnecessário, a geração de lixo tôxico que é liberado cotidianamente em nosso meio ambiente, a desvalorização da coisa pública( educação, saúde, segurança, etc), faz com que uma sociedade acredite que somente pagando a mais pode ter suas políticas públicas de qualidade, através de um órgão privado. Não pode ser assim, a sociedade que eu acredito precisa ter equidade, valorização social. Não é proibido que as pessoas trabalhem para gerar lucros para si ou para outrem, mas é inteiramente necessário que o Estado faça valer estes esforços, não deixando tudo nas mão de empresas privadas, é lógico que elas precisam existir, mais não tomar conta da maior fatia. A gente não precisa bater boca defendendo pensamentos ideológicos, enquanto o que está em jogo, são as nossas vidas, o futuro dos nossos filhos e netos, enquanto se perde tempo debatendo o que é melhor que o quê, poderíamos estar unindo toda esta inteligencia política, e a tornando forte para irmos em busca de equidade. Uma sociedade só é igualitária quando o valor social é respeitado.
RESPONDER
LSB 02/03/2020 18:13
Está misturando "alhos com bugalhos"... o Brasil não é "capitalista"... é muito mais socialista... (o Estado se incumbe de quase tudo... pelo menos oficialmente)
RESPONDER
LSB 02/03/2020 18:19
O Hans-Hermann Hoppe é um "guerreiro" da liberdade, todavia esse texto é "meio" anacrônico...
Só um ou outro socialista/comunista "raiz" ainda defende estatização/ expropriação em larga escala....
O "ardil socialista" hoje em dia é a regulamentação...
Formalmente, as propriedades são privadas, MAS, com a desculpinha de corrigir "falhas de mercado", instaura-se uma quase ditadura regulamentar...
Pois, ainda que formalmente a propriedade seja privada, seu proprietário quase não tem liberdade alguma para geri-la... há um sem número de regulamentos dizendo quantos funcionários pode ter (ou tem que ter), quanto negros, mulheres, homossexuais, anões, canhotos, feios, pessoas com "pé chato" a empresa deve empregar, o que pode vender, o que não pode vender, o que DEVE vender, quantas unidades pode vender, se o produto tem que ter embalagem de plástico, metal ou papel, se tem que ter 4 ou 8 unidades por embalagem, quando pode funcionar, quando não pode, etc. etc. etc...
Isso não é liberdade, é escravidão...
RESPONDER
bela e singela 08/05/2019 06:18
O que importa não é interpretar o mundo e sim transformá-lo.
RESPONDER
anônimo 27/05/2019 23:35
aprende se mais nos comentarios , que o artigokkkkk
RESPONDER
Gabriel bATATINHA 21/08/2019 19:45
Se esses são os pontos que provam a ineficiência dele, existe de alguma maneira como fazer com que o socialismo dê certo? Quais sãos os pontos que provam sua eficiência?