A economia americana tem se recuperado com o avanço da vacinação, mas um novo estímulo fiscal aprovado pelo governo cria novamente um paradoxo: estar desempregado rende mais dinheiro do que trabalhar. Em um intervalo de apenas 3 semanas, o pleno emprego na economia americana cedeu lugar a um desemprego que passou a atingir ao menos […]
A economia americana tem se recuperado com o avanço da vacinação, mas um novo estímulo fiscal aprovado pelo governo cria novamente um paradoxo: estar desempregado rende mais dinheiro do que trabalhar.
Em um intervalo de apenas 3 semanas, o pleno emprego na economia americana cedeu lugar a um desemprego que passou a atingir ao menos 30 milhões de pessoas graças ao impacto da Covid19
A força com que os números caíram por lá, entretanto, não chegam a surpreender. A flexibilidade do mercado de trabalho americano é considerada uma das maiores do mundo, não havendo necessidade de aviso prévio ou outras burocracias do tipo.
Do mesmo modo, contratar trabalhadores é relativamente mais simples do que na Europa, e bastante mais fácil do que na América Latina, o que puxou números recordes de contratações no início deste ano.
Os dados mais recentes, de março e abril, porém, mostram um efeito no mínimo curioso. O consenso do mercado esperava um resultado de ao menos 1 milhão de vagas em abril. Já em março, o número foi reduzido para 777 mil. O resultado oficial de abril? +256 mil postos de trabalho criados.
O número surpreendeu negativamente um mercado que esperava uma retomada mais rápida em função do avanço expressivo da vacinação.
No meio do caminho, porém, havia um "estímulo", ou melhor, um cheque.
Veja, os EUA não são reconhecidos pela generosidade do seu sistema de seguridade social, que a despeito de gastar $1.8 trilhão em saúde pública e $1 trilhão por ano, garante uma aposentadoria bastante abaixo da média de rendimentos do país, algo como $1500 para cada um dos 45 milhões de beneficiários.
Na prática, antes da pandemia, o departamento do trabalho estimava que os desempregados recebiam em auxílio federal uma média de 45% do seu salário na ativa, ou $377. Com os programas de estímulo e alívio às famílias, o valor subiu para $978.
Segundo o mesmo departamento, metade dos americanos possuem uma renda menor do que $957, o equivalente a $50 mil anuais.
Um estudo conduzido pelos economistas ter Peter Ganong, Pascal Noel and Joseph Vavra da Universidade de Chicago, teve como resultado que 68% dos americanos elegíveis aos benefícios financeiros podem receber mais estando desempregados do que em seus antigos empregos.
Na soma dos benefícios estaduais e federais, o resultado foi um ganho médio de 134% da renda anterior ao passar de empregado para desempregado.
Em alguns estados, como Mississipi, o valor chegou a 166% da renda prévia.
Outro resultado que surpreendeu os pesquisadores foi descobrir que em determinadas categorias os trabalhadores que haviam sido demitidos, como porteiros, zeladores e outros, estavam ganhando um valor maior desempregados do que aqueles cujo emprego fora mantido, e que portanto continuavam se expondo em meio a pandemia.
O resultado é uma medida de análise importante em meio a pressão pela implementação de uma renda básica universal.
Em casos anteriores, como nos próprios Estados Unidos, tentativas de criar um programa do tipo já haviam fracassado ao desestimular o trabalho. Isso é mais comum por lá na medida em que o trabalho é remunerado por hora, e a flexibilidade é maior.
Significa que você pode reduzir o número de horas trabalhadas, ganhar menos, compensar a diferença em um programa de renda básica.
Não se trata de uma realidade comparável a brasileira, onde o número de horas trabalhadas não é tão flexível, mesmo com a introdução do trabalho intermitente, mas demonstra o básico sobre estímulos fiscais e benefícios sociais.
No Brasil, um estudo da Fundação Getúlio Vargas, concluiu que o auxílio emergencial garantiu um aumento de renda de 24% para a média dos trabalhadores, chegando a 50% no caso dos trabalhadores informais.
Os efeitos são ainda maiores quando analisados por região, tendo em vista que estados de menor renda, como aqueles localizados no Norte e Nordeste do país, tiveram um aumento ainda mais expressivo de renda.
Um outro efeito prático desta medida foi a redução da pobreza. Os benefícios transitórios e emergenciais por aqui evitaram que 30 milhões entrassem na pobreza.
O trade-off, ou o custo da escolha em bom português, está no aumento considerável de preços e consequentemente na perda de poder de compra, uma vez que tamanha injeção de dinheiro novo não está alinhada a produção do país.
Trata-se de um dilema de mais de 2000 anos, enfrentando até mesmo pelos romanos, que muito além de criarem as palavras salário (o pagamento em sal aos legionários), dinheiro (denário, a moeda que substitui o às após um impressão desenfreada destruir o valor da moeda), moeda e "money" (ambos oriundos de moneta), já haviam criado a esperteza de produzir dinheiro para financiar gastos emergenciais (e posteriormente banalidades), ao cunhar moedas de maneira desenfreada, o que culminou em uma hiperinflação e aumento de tensões políticas conhecidas como "a crise do terceiro século".
O resultado por lá não foi dos melhores. Por aqui, ainda está em análise, e deve se estender na medida em que os custos sociais da pandemia de tornarem mais visíveis.