Mauricio, o problema dos supostos movimentos secessionistas intra-estaduais é que sua motivação é diametralmente oposta àquelas dos movimentos propriamente separatistas. A criação de novas unidades federativas mediante desmembramento das atuais é sonho burocrático: dividem-se os estados para que multipliquem-se as estruturas administrativas, com a geração de milhares de novos empregos estatais, de senadores e deputados a mordomos e faxineiros dos necessários paços governativos. Adviriam novo Executivo, nova Assembleia, novos tribunais de justiça e de contas, nova Receita, novas secretarias..., tudo a se somar às já existentes, que permanecerão hígidas nos estados originários. Uma orgia para a população concurseira e um desastre ao contribuinte, eis que tantos novos aparelhos serão instalados mediante repasses federais renovados.
Leonardo Faccioni a proposta de dividir estados não é tão ruim como você pensa é claro que aumentaria a burocracia e outros gastos,mas aproximaria o eleitor a capital, diminuindo a distância que existe hoje,por exemplo os norte-mineiros estão a 450 KM de Belo Horizonte e os triangulinos a 700 KM,ou seja a criação de novos estados nessas regiões aproximaria-nos do poder e isso os governos centralizadores não querem de jeito nenhum pois sabem que esta divisão propiciara a queda deles num futuro vindouro...
Compreendo, Maurício, e em princípio concordo com o seu postulado. Como o próprio Hoppe sugere (com muito mais propriedade, dispensável dizer), quanto menor a circunscrição territorial abrangida por um aparato político, melhor: seja pela limitação dos meios à sua disposição; seja pela facilitação de sua fiscalização (observar os atos do vizinho dispensa intermediários); seja - e por isso invoco Hoppe - pela possibilidade de concorrência entre administrações próximas.
Ocorre que todas essas virtudes trazem, como condição de sua possibilidade, a autonomia dos corpos políticos reciprocamente considerados. Quando menos, devem obedecer ao antigo princípio católico (cujo paradigma é a Idade Média) de subsidiariedade, que, resumidamente, estabelece como competência dos corpos menores tudo aquilo que sejam capazes de bem executar sem interferência dos corpos maiores.
O modelo federativo brasileiro opera, na prática, com a inversão do princípio de subsidiariedade. Nesse contexto, estados e municípios não são verdadeiros entes políticos, mas simples delegados do poder central, onde os recursos e as decisões efetivamente confluem. Sob a configuração administrativa atual, repartir territórios que serão submetidos a regimes legais compulsoriamente idênticos não implica qualquer "empoderamento" das populações locais, e sua única conseqüência real é a necessidade de sustentar, com a metade dos contribuintes, o dobro dos burocratas.
Dado a cultura do pais eu sou mais pela extinção da UF Estado, mantendo apenas a União e Município. Não faz nenhum sentido as federações estaudais no pais. Não possuem nada de autonomia e só se prestam a criar a malfadada estrutura burocratica-estatal.
Moro no Tocantins e o Leonardo está correto. O estado inteiro gira em torno do funcionalismo público, creio que tem um dos maiores cabides de emprego "per capta" do brasil (depois de Brasília, obvio), e mesmo que a separação trouxe sim avanço para região, não há argumento econômico para tal feito, pois com duas décadas de estado ainda nos encontramos mamando na teta do estado sem geração de riqueza. Digo de minha experiencia pessoal que o Tocantins é um roubo de todos os Brasileiros que pagam impostos.
Estas separações que você mencionou, ao meu ver são as piores possíveis, pois separações de regiões, visando ser novos estados numa mesma federação (Brasil), só vai ter como resultado o aumento do número de políticos e burocratas, que deverão ser recompensados com verbas vindas de Brasília.
Taí o exemplo de Tocantins e Mato Grosso do Sul, e se depender de muita gente oportunista, não vai parar por aí.
Dione o MS recebe 3% a mais do que contribui em tributos federais, uma simples enxugada nas contas o torna "solvente", e de qqr forma não é uma distorção bruta como a que alguns estados do norte e nordeste recebem. abs!
O voto com os pés é um caminho muito mais claro em direção a mais liberdade do que o ridículo e grotesco voto nas urnas em nome de camadas em cima de camadas de um governo gigante e centralizado sobre o qual os tolos eleitores não têm qualquer controle (e já começam a perceber isso).
Todo o comércio, turismo e relações com o resto do mundo continuariam do mesmo jeito (ou mais livres e eficientes).
A diferença básica é que se trocaria a ridícula representatividade por um governo que está brutalmente distante (veja o Sul do Brasil que fica a quase um continente de distância de seus supostos representantes / governantes em Brasília) por uma representatividade local, mais sensível ao que quer a população local, e mais fácil de obedecer o que demanda a população local.
Se trocaria um governo gigantesco com programas bilionários mirabolantes por governos menores e com programas mais modestos, menos destrutivos e mais direto ao ponto (menos deficientes do que são hoje).