Mesmo sem culpa, banco tem que indenizar vítimas de fraudes cometidas por terceiros – Ricardo Alfonsin Advogados
Ir para o conteúdo
Quem Somos
Parcerias
Acompanhamento Processual e Representação de Escritórios de Advocacia
SEJA NOSSO PARCEIRO
Profissionais
Dr. Ricardo Barbosa Alfonsin – 9.275/RS
Dr. Arilei Ribeiro Mendes Filho – 49.178/RS
Dra. Vanessa Gomes Pereira da Silva – 51.222/RS
Dr. Antonio Carmelo Zanette – 86.083/RS
Dr. Pedro Zanette Alfonsin – 65.774/RS
Dra. Fernanda Zanette Alfonsin – 57.978/RS
Dr. Vinícius Adami Casal – 117.794/RS
Áreas de Atuação
Integrantes do Bureaux
Publicações
Análise advocacia – 500 escritórios e advogados mais admirados do Brasil
Contato
Página inicial
Na Imprensa
Mesmo sem culpa, banco tem que indenizar vítimas de fraudes cometidas por terceiros
Mesmo sem culpa, banco tem que indenizar vítimas de fraudes cometidas por terceiros
29/08/2011
0
Fonte: STJ
A notícia refere-se aos seguintes processos: REsp 1199782 REsp 1197929
A Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) determinou que instituições financeiras devem responder de forma objetiva â€“ ou seja, independentemente de culpa â€“ no caso de fraudes cometidas por terceiros, indenizando as vítimas prejudicadas por fatos como abertura de contas ou obtenção de empréstimos mediante o uso de identificação falsa.
A decisão foi dada em dois processos semelhantes envolvendo o Banco do Brasil e segue a sistemática dos recursos repetitivos. O procedimento dos recursos repetitivos está previsto no artigo 543-C do Código de Processo Civil e determina que as decisões tomadas nesse regime orientem a solução de processos que abordam a mesma questão jurídica.
No primeiro caso, o estelionatário usou a certidão de nascimento de outra pessoa para tirar carteira de identidade em nome dela. Com esse documento â€“ materialmente autêntico, mas ideologicamente falso â€“, o estelionatário abriu conta bancária e emitiu vários cheques sem fundos.
O nome da vítima foi negativado em serviços de proteção ao crédito, o que a levou a pedir indenização por danos morais. A Justiça determinou a retirada do seu nome dos serviços de proteção e a declaração de inexistência da dívida, mas a indenização foi negada, pois se entendeu que o alto nível da fraude impossibilitava o banco de impedi-la.
No segundo caso, a conta foi aberta pelo falsário com os documentos originais de outra pessoa. A Justiça considerou que a assinatura da vítima e a falsificada eram semelhantes e que o banco teria agido de boa-fé. Em ambos os casos, as vítimas recorreram ao STJ.
O relator dos processos, ministro Luis Felipe Salomão, entendeu ser cabível a indenização para as duas vítimas, em vista do que prevê o artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor (CDC): â€œO fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos Ã prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.â€
Riscos inerentes
Essa responsabilidade só é afastada em caso de culpa exclusiva do consumidor ou de terceiros, mas, segundo o ministro, a culpa de terceiros neste caso é aquela que não tem relação de causalidade com a atividade do fornecedor. O magistrado apontou que as fraudes bancárias fazem parte dos riscos inerentes e previsíveis dos negócios das instituições financeiras.
â€œNo caso de correntista de instituição bancária que é lesado por fraudes praticadas por terceiros â€“ hipótese, por exemplo, de cheque falsificado, cartão de crédito clonado, violação do sistema de dados do banco â€“, a responsabilidade do fornecedor decorre de uma violação a um dever contratualmente assumido, de gerir com segurança as movimentações bancárias de seus clientesâ€, disse o ministro.
Segundo ele, nos casos em julgamento, o serviço bancário se mostrou â€œevidentemente defeituosoâ€, porque â€œfoi aberta conta em nome de quem verdadeiramente não requereu o serviço e, em razão disso, teve o nome negativado. Tal fato do serviço não se altera a depender da sofisticação da fraude, se utilizados documentos falsificados ou verdadeiros, uma vez que o vício e o dano se fazem presentes em qualquer hipóteseâ€.
Embora as vítimas não tivessem vínculo contratual com o Banco do Brasil, o relator disse que isso não afasta a obrigação de indenizar. â€œNão há propriamente uma relação contratual estabelecida, não obstante, a responsabilidade da instituição financeira continua a ser objetivaâ€, comentou.
Segundo ele, aplica-se nessas situações o artigo 17 do CDC, que equipara ao consumidor todas as vítimas do evento. Para o ministro Salomão, argumentos como a sofisticação das fraudes ou a suposta boa-fé não afastam a responsabilidade dos bancos em relação a esses terceiros.
Seguindo o voto do relator, a Quarta Turma determinou que as vítimas recebam indenizações por danos morais de R$ 15 mil cada uma, com correção monetária e juros. No caso da vítima que havia perdido nas instâncias inferiores, a dívida foi declarada extinta e determinou-se a imediata exclusão de seu nome dos cadastros de inadimplentes.