04 de outubro de 2016 | 16h36
Depois dos Estados Unidos, onde vivo e trabalho há 27 anos, o Brasil e a Alemanha foram os dois mais importantes contextos para meu trabalho — desde que fui professor visitante pela primeira vez aqui em 1977 (!), ainda no tempo da ditadura militar. De fato, não há um único projeto importante (para mim) em meu pensamento que eu não tenha experimentado e desenvolvido com alunos e colegas brasileiros, muitas vezes em seu estado mais inicial.
Esse fã normalmente não teria termos acadêmicos para descrever por que ele sente tanta atração pela atmosfera do estádio a ponto de comprar ingressos tão caros. Porém, ele sabe, de um jeito diferente, que o "clima" ("Stimmung") de um estádio cheio é existencialmente importante para ele. Isso não é diferente em nada de pessoas que vão a concertos de música clássica. Elas gostam do que ouvem — e ser capaz de explicar por que gostam não melhora e experiência, nem a torna mais intensa.
Mesmo admirando o trabalho de René Girard, meu falecido colega em Stanford, acho que sua intuição sobre a violência e a minha vêm de ângulos diferentes. Girard fala de uma agressão motivada por uma frustração (principalmente coletiva), baseada na impossibilidade de igualar-se a alguém que se admira. Aquilo que descrevo é ainda mais básico. Se algum tipo de experiência estética supõe e provoca essa dimensão de "presença", e se a presença inevitavelmente convoca corpos em espaços, então a experiência estética sempre terá um potencial de violência — que defino como "a ocupação do espaço com corpos contra a resistência de outros corpos", mas trata-se de um potencial, e não, como no caso de Girard, algo que acontece naturalmente. Todos sabemos que, às vezes, os espectadores de uma bela performance teatral são levados à violência física em seu entusiasmo por aquilo que viram — isso é sempre possível, é uma reação potencial, mas de jeito nenhum necessária.
Aquilo a que você se refere é minha hipótese de que nossa relação com o passado (a relação da cultura global) está passando por uma profunda mudança. Em parte por causa de tecnologias eletrônicas (pense nos primeiros documentos em filme da Primeira Guerra Mundial, por exemplo), todo o passado de que conseguimos lembrar está presente quase que de maneira física em nosso presente. Nesse sentido, seria bem fácil para o futuro (e para seus historiadores) tornar presente qualquer passado pelo qual se interessem. O problema pode ser que eles têm critérios de seleções — todo passado estará disponível, e nenhum passado será mais interessante do que outro.
Mais uma vez uma pergunta brasileira, altamente sofisticada. Eu não conhecia a citação a que você se refere — mas, se entendo corretamente, então, talvez, meu trabalho das duas últimas décadas foi uma contribuição para essa "filosofia da presença" que Perelman e Olbrechts-Tyteca ainda não viram. A verdade, porém, é que aquilo que estou fazendo intelectualmente muito raramente é motivado ou provocado por razões ou acontecimentos intra-acadêmicos. Por exemplo: saber que eu simplesmente não consigo existir sem assistir a pelo menos um evento esportivo por semana foi uma motivação mais importante para meu trabalho (eu queria saber por quê) do que qualquer filosofia anterior, o que, é claro, não significa que eu não tenha uma gratidão profunda pelo legado do pensamento ocidental (e não apenas).
Hans Ulrich GumbrechtStanford UniversityABRALICMartim HeideggerHans Robert JaussWolfgnag IserBillie HolidayElis ReginapresençahermenêuticaFlamengoLuiz Costa LimaJoão Cezar de Castro RochaRené GirardUERJChaïm PerelmanOlbrechts-TytecaEstéticaHistóriaFilologia