Tenho acompanhado, ainda que à distância, a polêmica que se trava aí, em nosso Estado , em torno das recentes portarias da FUNAI. Como faço parte, hoje, do Governo Federal, percebo, claramente, o quão desfocado está o debate. Desfocado e irracional. Deram ao tema uma dimensão que, em absoluto, não tem. É preciso, por isso, separar o que é fato do que é boato.
É verdade que os 40 mil guaranis - os primitivos habitantes da parte sul de Mato Grosso do Sul – estão, hoje, confinados em áreas que totalizam pouco mais de 40 mil hectares, cerca de um hectare por pessoa. Área que, qualquer um há de convir, está muito aquém do mínimo necessário à sua reprodução cultural, biológica e sócio-econômica. Configurada está, portanto, a necessidade de mais terras para os guaranis.
Mas, daí para a tese catastrofista, amplamente difundida, de que os estudos da FUNAI vão resultar na desestruturaçã o da produção agrícola de Mato Grosso do Sul, vai uma distância enorme. Não tem o menor fundamento o boato que alguns andaram espalhando por aí, de que até 1/3 das terras de nosso Estado, até 12 milhões de hectares, seriam destinadas aos guaranis. Nem a cifra menor, de 3,5 milhões de hectares, apregoada pelos boateiros, tem qualquer sustentação.
O presidente da Associação Brasileira de Antropologia, professor Carlos Caroso, em recente artigo publicado no jornal O Estado de São Paulo (06/09/2008) , joga um pouco de luz na escuridão do debate ao apontar que "as terras reivindicadas poderão alcançar aproximativamente de 500 mil a 600 mil hectares."
Assim, percebe-se, claramente, o tamanho da boataria. A reivindicação indígena mal chega a 5% do tamanho do boato maior. E estou falando da reivindicação. Os estudos é que vão fundamentar a ação governamental. Pessoalmente, conhecendo o tema – como sul-mato-grossense, homem público e engenheiro agrônomo - ficaria surpreso se a área a ser eventualmente demarcada chegasse à metade do que é reivindicado. E, mesmo que chegasse à metade, ainda assim seria menos de 1% da área de Mato Grosso do Sul.
A meu ver, há, pelo menos, dois tipos de motivação oculta. O primeiro é o daqueles que já tem terras identificadas como terras indígenas e que, por isso, tem interesse em disseminar um clima de pânico geral entre os produtores rurais, capaz de criar um estado de comoção solidária. O segundo é o interesse de eventuais candidatos às eleições municipais, que tentam se beneficiar do clima de pânico que ajudam a espalhar, com o claro propósito de atrair o voto dos eleitores assustados. E há – é claro - o envolvimento ativo de políticos conservadores que vêem em qualquer iniciativa para ajudar os pobres uma ameaça a seus privilégios.