Rémi Brague: legitimar o humano – Trivia
O conceito de valor é meu inimigo preferido. O que hoje se exprime em termos de valores, em outro tempo era expresso pelas duas fontes da civilização ocidental, ou seja, a fonte pagã e a fonte cristã, porém com outro vocabulário. Os pagãos falam de virtude, enquanto os judeus e os cristãos falam de mandamentos. Mas o conteúdo é exatamente o mesmo. Seria possível reescrever o Decálogo pela tônica das virtudes. "Não matarás" seria, então, a virtude da justiça. "Não adulterarás" seria a virtude da temperança. E, da mesma forma, seria viável reescrever também a Ética a Nicômaco de Aristóteles transportando-a para um contexto judaico ou cristão. Aliás, é o que vem sendo feito historicamente. Os grandes moralistas cristãos da época patrística e da Idade Média retomaram sem titubeios conceitos morais presente em Cícero ou em Sêneca, e reproduziram trechos inteiros. Refiro-me, por exemplo, ao tratado de Roger Bacon, o moralista franciscano do final do século XIII, onde aparecem trechos de Sêneca transcritos palavra por palavra. A partir dessas virtudes e mandamentos passamos, mais tarde, a falar de valores.
Quando se fala de valor, pressupõe-se que tenha havido uma avaliação. Isso implica que, em determinado momento, em uma instância – não se sabe precisamente qual – decidiu-se dar valor a alguma coisa, dizer que tal coisa custaria tanto, o que é em parte um conceito de ordem econômica. Trata-se daquilo que é dado em troca de alguma coisa. O conceito de valor tem o grande inconveniente de presumir que a realidade por si só não vale nada e que somos nós que lhe atribuímos valor. Basta olhar no campo econômico a maneira como John Locke explica que o valor das coisas, dos produtos, deriva do trabalho humano. O que a natureza nos dá não possui praticamente nenhum valor. É o trabalho humano que lhe confere valor.
Isso significa que, com o próprio gesto de atribuir valor a alguma coisa, eu a desvalorizo – porque a atividade da vontade de potência que em mim fixa o valor, vale mais que o próprio valor. Consequentemente, o conceito de valor é arrastado, pela sua constituição, à autodestruição. Isso gera uma espécie de corrida em direção a um valor cada vez maior, pois, a partir do momento em que um valor é fixado, observa-se que no final das contas não é grande coisa e que é necessário ter um novo. É estranho que este conceito tenha entrado no discurso cristão. No mundo político, hoje se fala dos "nossos valores" – sem se saber realmente do que se trata – e eu acredito que seria melhor mudar a lógica e parar de falar de valores, para voltar a falar de virtudes ou de mandamentos, ou mais simplesmente do Bem. Não somos nós que fazemos com que uma coisa seja boa. Em minha opinião, os valores poderiam ser eliminados.
É interessante observar a tradição dos tratados como o De nobilitate: nascem em meados do século XV e atravessam todo o século XVI e são interrompidos quando são substituídos pelo projeto de uma dominação técnica da natureza. O homem moderno é corroído pela dúvida sobre si mesmo, não tem mais certeza que Deus lhe tenha conferido uma dignidade superior àquela dos outros objetos da natureza e, portanto, remedia isso procurando dominá-los. Nós estamos ainda parados nesse tipo de figura, embora o movimento ecológico tenha atenuado levemente essa tendência. Tal movimento tentou desenvolver uma consciência do débito que temos para com a natureza, mas lhe falta o fundamento metafísico segundo o qual a natureza é uma criação. Pois, se a natureza não é criação, não se entende porque seria necessário demonstrar por ela alguma espécie de respeito. Mas, se ela for entendida como uma criação dentro da qual o homem teria uma função, principalmente a de organizá-la, arrumá-la, cuidar dela como se cuidaria de um jardim, as coisas mudam. No caso contrário, oscila-se entre uma atitude de dominação brutal e violenta da natureza e uma espécie de idolatria da mesma, que poderia chegar ao ponto de desejar a extinção do gênero humano para que a natureza possa ser restituída a si mesma.
Se não for possível legitimar o humano e angariar razões válidas à sua subsistência, não teremos mais motivo para continuar a existir. A única opção possível, nesse sentido, seria organizar a coexistência das pessoas que já estão aqui, mas proibindo a nós mesmos de lançar um apelo à existência das gerações futuras, às quais não é possível solicitar opinião. Não seria de forma alguma possível confiar a continuação do projeto humano ao instinto, como alguns fazem, pois já temos condições de decidir se irão existir ou não gerações futuras. O instinto funcionava, no sentido que era, para a espécie humana, uma maneira de manifestar que queria sobreviver. Assim, se é de fato como se fala, ou seja, que é a evolução que produziu tudo isso (o que, aliás, é um modo inapropriado de falar, pois não se diz que foi a história que produziu Napoleão), deduz-se que a interferência de forças cegas tenha produzido um ser inteligente. Mas justamente este ser inteligente não tem o direito de continuar a fazer conscientemente e livremente o que produziu de forma inconsciente e sem liberdade. Seria realmente uma alta traição em relação à nossa razão…
A coisa difícil seria, se posso dizer, oferecer uma versão concreta para a definição mais clássica do homem: um animal racional. Trata-se de conservar as duas dimensões sem que a racionalidade atue contra a animalidade. Acredito que a nossa função atual consista justamente em reconciliar essas duas dimensões, que possuem certa tendência a se afastarem. Vamos tomar como exemplo o transhumanismo, a respeito do qual não tenho opinião precisa, pois não estudei a fundo. Nem mesmo sei se a ideia é realizável, mas o fato mais interessante é que testemunha uma forma de desespero em relação ao homem assim como é na atualidade, e se propõe a transcendê-lo. Houve um tempo em que se procurava desenvolver o ser humano, aumentar sua potência e qualidades morais; disso deriva o duplo sentido do adjetivo humano: fala-se, por exemplo, de tratamento humano para os animais, o que tem um significado bem preciso. Mas existe a impressão que chegamos ao ponto, como Nietzsche formulou pela primeira vez, em que o homem deva ser transcendido. É a famosa fórmula de Zaratustra, embora eu não saiba exatamente o que pretendia com ela: ele flerta com Darwin, que estava presente em toda a vida intelectual europeia, para declarar no final de sua vida nunca ter pretendido dizer que era necessário substituir o homem por uma nova espécie. Em tal caso deveria ter se expressado de maneira um pouco mais clara! Em especial quando declara: "Percorrestes o caminho que medeia do verme ao homem, por que não ir além?".
Trata-se, indiscutivelmente, de uma alusão bem clara à biologia. Em todo caso, o que interessa aqui é constatar que existe uma perda de confiança no homem porque se pretende substituí-lo por outra coisa. Ou, de toda forma, se deseja melhorá-lo, para que não seja mais necessária a moral, pois no homem refeito nem passaria pela cabeça agir de forma maldosa, contrária às regras do bem e do mal. No meu livro menciono principalmente exemplos curiosos, entre os quais o de Robespierre, para quem o ideal seria fabricar um homem espontaneamente virtuoso, que não precisasse se questionar. Os nossos sonhos, hoje, são um pouco assim. Não sei se a virtude é aquilo que os corifeus do transhumanismo querem em primeira instância, mas o projeto insere-se um pouco nessa tendência, e é bem mais antigo do que se pensa.