E, no fundo, tanto podemos considerar que o combate estatal à obesidade é uma consequência do "socialismo" (já que, de certa maneira, é um resultado da saude paga pelo Estado) como do "liberalismo" (já que, de certa maneira, também é um resultado de se querer reduzir as despesas sociais, os impostos, etc.). Ou talvez seja uma consequência, não do socialismo nem do liberalismo, mas das "terceiras vias" e afins: perante o aumento das despesas do sistema de saúde, um socialista clássico diria "vamos aumentar os impostos sobre os ricos"e um liberal clássico diria "o Estado deve deixar de pagar a saúde"; já um "moderado", em busca de "novas soluções livres de espartilhos ideológicos" dirá "temos que preservar os beneficios da saude pública e ao mesmo tempo reduzir o peso económico de Estado, que está a pôr em causa a nossa competitividade na economia global; assim, a solução ideal é adoptar polticas preventivas que favoreçam comportamentos saudáveis".
No entanto, a ligação entre "politicas anti-obesidade" (ou anti-comportamentos menos saudáveis em geral) e saúde paga pelo Estado não me parece assim tão linear: afinal, nos EUA grande parte dos cuidados de saúde são pagos privadamente e acho que é dos países onde parece haver mais a moda das cruzadas legais pela "saúde" (não com o argumento que a obesidade aumenta as despesas com o Serviço Nacional de Saúde, mas talvez com o argumento que causa um aumento generalizado dos prémios dos seguros de saúde) - aliás, consta (até segundo alguns liberais) que o chamado nanny state começou nos países com menos welfare state.
Vamos lá ver o que foi o "Congress" (lembrar as actuais "Fundações pela Democracia" onde se reúne a nata do pró-intervencionismo humanitário-moralista em política externa e militar ... onde a palavra mágica "aliança" é evocada como encantamento... como preparação para a última guerra mundial... eu já tentei apostar com alguém que o queira que a próxima bomba nuclear a ser lançada sobre civis será mais uma vez pelo ocidente... sabem aquela dos "humanitarians with a guilhotine" não nos larga ... bom, desculpem lá a má disposição e passemos à frente):
A minha opinião sobre o que o governo boliviano deveria fazer face a uma eventual secessão de Santa Cruz: deixá-los ir (infelizmente, duvido que o faça se a situação se colocar).
É verdade que Santa Cruz é a região mais rica da Bolívia, mas isso deve ser relativizado - Santa Cruz representa 30% do PIB boliviano e 26% da população, ou seja, é cerca de 22% mais rica que o resto da Bolívia; num pais com enormes desigualdades (a Bolívia é um dos 3 países do mundo com um indíce de Gini maior que 0,6), provavelmente a desigualdade dentro de cada região será muito maior do que isso. Além disso, não sei se as estatísticas do PIB boliviano incluem correctamente o valor das produções agrícolas das zonas indígenas ocidentais (algumas são bastante procuradas no mundo desenvolvido, até em sectores da alta sociedade, mas o seu duvidoso estatuto legal pode dificultar a sua correcta contabilização económica).
1º) Qual foi a taxa de participação no referendo (como os apoiantes do governo apelaram ao boicote, não é de estranhar que 85% dos votantes tenha apoiado o "Sim")?
2º) Para já, não se fala em independência mas em autonomia. Eu sou a favor do direito de uma região proclamar a independência se for essa a vontade dos seus habitantes. Mas a "autonomia" levanta questões mais complicadas: por um lado, pode argumentar-se que "quem pode o mais, pode o menos" (isto é, se se admite que uma região deve ter o direito de proclamar a independência, por maioria de razão deve ter o direito de proclamar a autonomia); mas, por outro lado, uma coisa é o direito de deixar um clube, outra é o direito de, permanecendo num clube, dizer que só passo a aceitar algumas das suas regras (ou seja, é possível reconhecer-se o direito de secessão unilateral mas considerar-se que uma região que não seceda não tem direito a alterar unilateralmente os termos da sua relação com o governo central - uma lógica de "ou sais ou entras"*)
*pelo que me lembro foi o caso do fim da Checoslováquia - a Eslováquia queria mais autonomia, e posição daquilo-que-veio-a-ser-a-República-Checa (Boémia-Morávia? Países Checos? Chéquia?) foi "Ou fica como está, ou passam a ser independentes a 100%"; claro que esta situação não é minimamente comparável, já que a Eslováquia era a região mais pobre da Checoslováquia (exactamente o oposto do que se passa na Bolívia).
Uma comunidade multi-racial cristã é dizimada por um monstro frio que mente, distorce, é cinico e ainda por cima que se acha virtuoso e moderno (sempre os piores). O defensor das agências federais (ATF e FBI) não podia ser mais cheio de si mesmo, convencido que representa a civilização.