COMENTÁRIO: Defensor, o administrador daquele site é nosso velho conhecido, o Marden, que andou por aqui durante um certo tempo, esforçando-se por nos converter a um “espiritismo mais evoluído”. Não foi feliz e resolveu abrir seu próprio espaço, de onde fala dos daqui. Já estive lá deixando alguns comentários, mas faz tempo que não vejo as postagens atualizadas. Foi bom você ter levantado a lebre, vou ver quais são os atuais detratrimentos que aquele autor tem produzido.
O Marden não mais se manifesta nesse espaço, porém, pelo visto, acompanha as discussões aqui havidas.
O assunto do Marden é o espiritismo racional, uma visão ainda mais nonsense do que já é suficientemente extravagante.
Eu havia dado ponto final discussão, continuei-a porque adentrou variação ao assunto principal. Por isso, respondo mais essas e então ponto final final.
VITOR: Querendo. Na Física se faz muito isso. Por exemplo, grávitons, que nem sabemos se existe, são usados para explicar a matéria escura (que também não sabemos se existe).
COMENTÁRIO: deveras… a física costuma recorrer ao nebuloso para explicar o trevoso… se não estou enganado, grávitons e matéria escura são hipóteses calcadas numa ciência objetiva (a física). Se toda a física fosse conjunto de “supositórios” qual é a paranormalidade, aí sua analogia faria sentido.
VITOR: SIMPLES: uma das partes não pode usar os canais sensoriais comuns. Assim como alguém nasce cego e desenvolve a ecolocalização como forma de substituir o sentido perdido, quando alguém morre desenvolve a telepatia. Daí a melhor eficiência.
Mais: para chegar a esse nível de “simplicidade”, uma carreta de objeções carece ser elucidada: a principal delas é responder à inquirição: mortos falam com vivos? Se falam, aí sim, é válida a próxima pergunta: de que modo essa fala se processa? Acontece que carruagem que leva resposta da primeira questão está muito mais próxima do “não”. Se os mediunistas almejam mudar o rumo desse desfecho já passa da hora de apresentarem experimentos que comprovem satisfatoriamente a realidade de espíritos no mundo dos vivos…
Mais nº 2: de que adiantaria usar a telepatia quando só uma das partes tem a capacidade desenvolvida? Se a emissão é boa e a recepção ruim o resultado é ruim, ou pior.
VITOR: FEDA NEM SEMPRE PODE SABER POR QUAL MÉTODO UMA IDÉIA CHEGA À CONSCIÊNCIA DELA. Por exemplo, ela diria, ‘eu escuto o nome Lily’, quando, na realidade, um lírio foi desenhado para ela, ou a idéia de um lírio foi impresso na mente dela. Ela [Feda] diz: ‘eu escuto’, porque ela própria recebeu a sugestão de realmente escutar, e falha em perceber que ela, de fato, não estava escutando aquilo.
COMENTÁRIO: que mal eu lhe pergunte: Feda era neurocientista? Se não, fica explicado porque dava pronunciamentos ao nível que qualquer leigo terreno daria, ou pior, em verdade: pior…
Ainda assim, fica claro que a dificuldade por mim apontada fica cada vez mais clara: se para adivinhar que o nome informado era Lily, a imagem da flor correspondente precisaria ser mostrada, a comunicação conforme Osborne ostentava não se produziria: os embaraços seriam múltiplos até que mensagens coerentes se produzissem. Sem falar que a maioria dos nomes seriam impronunciável, mesmo os singulares.
“Você pode até achar que a leitura é um ato quase automático. Mas seu cérebro não acha. Pelo contrário, ele faz uma verdadeira ginástica para se adaptar ao ato de ler. Neste momento, uma revolução de sinapses está acontecendo a cada fração de segundo para que você possa decifrar as palavras aqui impressas. Isso porque a escrita é algo recente, se pensarmos na escala da evolução humana (tem cerca de cinco mil anos). Quem conseguir se lembrar do próprio processo de alfabetização vai saber que não se trata de algo fácil. “Todas as crianças, seja qual for a língua, encontram dificuldades para aprender a ler. Estima-se que 10%, quando adultas, não dominam a compreensão de texto”, afirma o matemático e neurocientista francês Stanilas Dehaene.”
VITOR: Errado, o que ele diz só confirma o que eu disse. E ISSO TEM BASE EXPERIMENTAL NOS TESTES GANZFELD: os alvos de conteúdo dinâmico (filmes que possuem som e imagem) são mais eficazes do que alvos estáticos (fotos). Você pode pensar num som, lembrar o som da chuva, por exemplo, e ouvi-lo em sua mente. E transmitir o som da com a imagem da chuva por telepatia…
COMENTÁRIO: tá certo… embora eu não tenha exatamente entendido o que testes ganzfeld demonstrariam ante a declaração do cientista de que o aprendizado seja mais eficiente por meios sonoros que por imagens… mas deixemos pra lá que é pra não complicar…
De qualquer modo, que tal primeiro mostrar que os testes Ganzfeld já demonstraram, acima de quaisquer dúvidas, a telepatia e suas propriedades? Alvos com conteúdos dinâmicos poderiam realmente provocar melhores respostas, mas as “melhores respostas” podem bem ser advindas do fato de que esses alvos possuem muito mais elementos que os simples, facilitando o trabalho adivinhativo (chute). Se os testes ganzfeld demonstram seguramente alguma coisa não sei, mas o senso comum nos mostra que é mais fácil lidarmos com imagens simples que complexas. O cérebro identifica de pronto a letra “A”, o número “1”, mas necessita realizar muitos acionamentos sinápticos para visualizar um quadro com variados elementos. Por que, então, seria mais fácil transmitir informações complexas?
Desconfio que, quem clarividenciou que “alvos dinâmicos” possibilitam melhores respostas queria sim dar fôlego de vida adicional à parapsicologia, que agonizava por não mostrar mais que fraquíssimos indícios de supostas forças quais telepatia e clarividência e não conseguir ir além disso.
VITOR: Ninguém. Mas a questão é que a participação de espíritos não está eliminada… a mulher pode ser psíquica e médium..
COMENTÁRIO: dileto: até que se demonstre definidamente que mortos agem no mundo material a participação desses em qualquer experimentação pode ser sim eliminada… Em mais de século e meio de investigações do sobrenatural, a real presença de mortos no mundo dos vivos foi sequer levemente confirmada: podemos, pois, ter por assente que espíritos, se existem, não comunicam com os vivos.
VITOR: Puxa, Montalvão… assim vou ter que te enquadrar no grupo dos 10% de adultos que não dominam a compreensão de texto
“Em alguns testes preliminares realizados pelos autores, ELA DEMONSTROU A LEITURA DE OBJETOS COM RESULTADOS SURPREENDENTES. Por exemplo, ela recebeu uma foto do sogro de um dos autores, e corretamente disse que ele tinha sido morto por alguns homens. No entanto, nestes testes não podemos descartar a possibilidade de sinais não-verbais dos experimentadores.”
COMENTÁRIO: tá legal, certos elogios seus já não mais levo em conta… se acha que esse trecho que postou seja demonstração de que foram feitos contratestes a confirmarem que a mulher “lia” psiquismos em objetos que, provavelmente nem foram manipulados pelos retratados, fico sem saber em que percentual de que classe o enquadraria…
VITOR: E como você sabe, falei com um dos autores e ele não tem a menor ideia de qualquer sinal verbal que tenha orientado a psíquica.
O Ornitorrinco é um mamífero, mas a fêmeas não possui mamas, é meio réptil-meio anfíbio, põe ovos, tem bico de ave parecido com o de um pato, têm patas modificadas que mais parecem nadadeiras de peixes, os machos possuem um veneno poderosíssimo, além de outras esquisitices. Tal qual o espiritismo racional….
“O Marden não mais se manifesta nesse espaço, porém, pelo visto, acompanha as discussões aqui havidas.”
Pelo que ele escreveu, e está no link que eu passei acima, ele alega que só não se manifesta porque é impedido.
interessante que o blog dele é um rebatimento deste. Parece um pote até aqui de mágoa. Mas se bem me recordo, ele aqui não falava bem do espiritismo, mas fazia apologia do racionalismo cristão, ou RC como ele dizia, que considera um passo à frente em relação ao kardecismo. Agora vem com essa de “espiritismo racional”?
RC e ER devem ser apenas variações sobre o mesmo tema: “Delírio Racional”. Ambas devem ter como ingrediente principal a “fé raciocinada”.
“Fé raciocinada” me lembra aquela invenção do Professor Pardal: lâmpada escura para escurecer ambientes claros.
10 – “Agora só para melhor esclarecer: o corpo achado no porto havia mesmo se afogado ou alguém o jogara, já morrido, na água? Isso foi verificado?”
11 – “brilhante essa: só porque enxerguei 38 em vez de 36 significa que espíritos comunicam, considerando os números apresentados? Valha-nos Nossa Senhora do Categeró…”
Não, Montalvão. Mas mostra que você comete críticas injustas. E o problema não foi vc enxergar 38 em vez de 36, e sim não entender a estatística envolvida (vc não percebeu que os 36% eram os 19% + 17%). Quando eu digo que você não vê as forças dos resultados alcançados muitas vezes é por sua falta de familiaridade para entender o que os números dizem…
E isso mostra mais uma vez que você não sabe ver a força dos resultados que a psíquica obteve… a questão nunca foi descrever as figuras objetivamente! Não é isso que está se avaliando ou buscando. Busca-se entender o fenômeno, e não forçar o fenômeno a ser do jeito que a gente quer. Os resultados mostram que a psíquica percebe o conteúdo das imagens através de sentimentos. Mais uma vez fica provado que a informação psi é percebida como vislumbres impressionistas no lado direito do cérebro, como sentimentos, formas e cores, ao invés de palavras ou detalhes analíticos no lado esquerdo do cérebro. Portanto, esqueça descrições objetivas! Isso não impede um pareamento correto entre as descrições e as imagens.
Não, Montalvao. Aqui a força dos resultados é se se obtém pareamentos corretos. Imagiine que de 10 fotos, houvesse 9 pareamentos incorretos e apenas 1 pareamento correto, justamente o da imagem branca, em que a psíquica dissesse objetivamente: “não há nada nessa foto, apenas uma imagem branca”. Você atribuiria algum valor a isso? Nenhum! Apenas acaso! A força não está nas descrições, mas na quantidade de pareamentos corretos obtidos. Mais uma vez você mostra que não sabe ver onde está a força dos resultados.
14 – “sesculpe-me, se não há “juízes” vai ver tudo muda: acaba-se a subjetividade, e a clarividência resta provada… viu como é fácil?”