Pois é, acho até heroico o Arduin se defender sozinho na arena cheia de leões. Talvez ele se sinta assim. Eu não tenho pretensão a leão. Só acho que espiritismo teve a sua vez.
André Ribeiro, já falei tanta coisa de Marte aqui, mas ninguém quer saber de nada. Ando até desanimado. É bom ver que de vez em quando aparece alguém sensato aqui, pra dar força e alento pra gente como eu, Antonio e outros.
Toffo, pra mim, o espiritismo brasileiro (acho que é o único que restou da linha de Rivail) perdeu completamente suas raízes, é puro chiquismo.
Arduin, quanto aos esquerdistas, estamos de pleno acordo. Quisera eu que você fosse tão sensato quanto ao espiritismo. Você é um cara inteligente, falta pouco pra se libertar disso.
Arduin, você praticamente confessou que vê o espiritismo como obra de ficção, quando mencionou documentários e filmes, como “Caçadores da Arca Perdida”.
Não acho que a ficha esteja tão perto de cair como imaginam. Talvez eu tenha o mesmo problema dos grandes gênios intelectuais esquerdistas burros, com o perdão pelo pleonasmo, ou os céticos sábios, cultos, racionais e inteligentes… Mas vejo isso em todos os lugares e em todas as áreas de conhecimento, portanto não saio perdendo para ninguém.
Noto, por exemplo, que a moral do pessoal esquerdista é como uma mola: ela é esticada ou encolhida para caber em cada situação. Vejam só a Comissão da Meia Verdade da Meia Boca: ela só vai investigar os crimes cometidos pelos milicos revolucionários de 1964. Com argumentos risíveis, nega-se a investigar os crimes cometidos pelos valentes e heroicos combatentes de esquerda. É aquilo que SEMPRE notei nos argumentos daqueles que defendem os Direitos Humanos: alguns humanos têm esses direitos; outros não. Os torturados e mortos pelos milicos tinham direitos humanos; os que foram mortos, sequestrados ou mutilados nas “ações agressivas” desses militantes esquerdistas não têm. Simples assim.
Dei alguns exemplos de que os cientistas também aparecem alguns deles envolvidos em fraudes, mergulham de cabeça em propostas falsas, apenas porque validam preconceitos sociais e raciais, etc e tal, mas nem por isso vocês ou eu estamos alegando que por conta dessa banda podre, a Ciência não presta. Ah! Mas quando se trata de Espiritismo, qualquer charlatão ou babaca que fale besteira é a prova provada de que nele NADA presta… Uma pena. Eu só gostaria de ver refutados o experimental mediúnico feito pelos pesquisadores antigos, mas isso até agora nunca vi nada que valesse a pena.
Acho que já disse que os valentes herois ateus não cometeram atrocidades em defesa do ateísmo. Quis apenas salientar que o fato de serem ateus não faz deles pessoas mais humanas, sensatas e tolerantes do que aquelas cheias de fé que cometem insensatez em nome da fé e/ou de interesses outros. Ou seja, o religiosismo não perde em nada para o ateísmo quando se trata de estupidez humana.
Perlustrar entre o ceti(ci)smo e a crença quando é viagem feita uma só vez na vida denota um comodismo incompatível com a inteligência humana.
Meu pensamento é singelo. Acho que ceticismo e crença não são posições fixas mas alternantes ao longo da vida e não acho inteligente acomodar-se. Separar o joio do trigo demanda uma energia de atração da verdade. Se subvertemos a finalidade da busca pela verdade antecipando o resultado atraímos somente as variáveis que nos imantam àquela subversão idealizada.
Ou seja, se apenas queremos crer ou se apenas quisermos negar certamente teremos nosso objetivo realizado mas jamais teremos a verdade (possível). E por que atraímos charlatães, mistificadores, falsos profetas e fanáticos? Porque estamos tentando provar uma tese já definida e não se trata mais de uma questão, mas de uma afirmação.
Motiva-me estar aqui aquelas pessoas que como eu querem as respostas para as questões existenciais mais profundas. Preocupo-me dessa fragilidade típica dos neófitos da fé raciocinada e lamento as consequências pouco estimulantes para quem se deparara com opiniões marcadas por um profundo desgosto pela busca da verdade e que, via de regra, decretam sua inutilidade. Daí, em síntese, adoto o lema:
Agora, você diz: “ceticismo e crença não são posições fixas mas alternantes ao longo da vida e não acho inteligente acomodar-se”. Eu acho que não concordo. Não sei se esta via pode ser chamada de “alternante”, porque isto significaria que a consciência das pessoas ora posiciona-se como crente, ora como cética, ao longo da vida. Não acho que seja assim. O que eu observo é que, quando existe uma inclinação da pessoa no sentido de ser cética, esta tendência só faz aumentar, consolidar-se. Eu entendo que a evolução da conciência dá-se no sentido da crença para o ceticismo, e não ao inverso. O mundo está lotado de ex-crentes que tornaram-se céticos. Mas nunca vi um cético que tenha se tornado religioso. Das duas, uma: Ou o sujeito nunca foi cético, ou não se tornou realmente religioso.
Existem pessoas que NECESSITAM crer em determinadas coisas para que outras das quais têm necessidade encontrem um suporte. Por exemplo, eu tenho uma prima que PRECISA ser Testemunha de Jeová. O motivo é que ela é orgulhosa e vaidosa, coisas normalmente reprovadas nas religiões, mas que, de modo sub-liminar encontra respaldo nesta religião. Ao comentar isso com ela, retrucou-me dizendo que os testemunhas de jeová são humildes. Mas não consigo encontrar essa humildade neles. Afinal: qual é a ÚNICA religião que chama a Deus pelo seu próprio nome (Jeová)? Qual é a ÚNICA religião verdadeira? Pra quem não sabe, um livruxo deles, Poderá viver para sempre num paraíso terrestre, diz a certa altura que “é lógico supor que só uma religião é a verdadeira e não temos receio em afirmar que os Testemunhas de Jeová são essa religião”. Há vários outros exemplos nessa linha, mas vou citar apenas esses dois. É por coisas assim que essa religião cultiva o orgulho e a vaidade. Por isso que a minha prima, por também cultivar ambas as coisas em nível pessoal, necessita de uma religião que aprove essas coisas, ainda que as negue publicamente…
No meu caso, NÃO TENHO NECESSIDADES nenhumas nesse sentido. Não sou espírita pois preciso de alguma coisa que explique de uma forma clara e racional as razões das dores humanas. O que acontece comigo é um JOGO RACIONAL. Confronto argumentos e tento na análise deles encontrar um sentido, uma consistência que demonstre que aquilo que acho certo possa em verdade estar errado. Mas isso eu não tenho encontrado. A tchurma do contra apresenta-me histórias mirabolantes que “provam” que tal médium era uma fraude. Mas quando vou confrontar o que é sabido a respeito, descubro que tudo não passou de invenção. E aí fico ressabiado com os dois pesos e duas medidas. Os sábios céticos DUVIDAM do que cientistas e outros pesquisadores obtiveram de seus experimentos com médiuns. Mas esses mesmos céticos aceitam, SEM RESERVAS, quaisquer relatos, sem qualquer substância de supostas testemunhas que dizem ter obtido uma confissão de fraude do tal médium.
Isso é o que me mantém no Espiritismo. O dia que encontrar, finalmente, uma apresentação argumentativa lógica, racional e que elimine todas as dúvidas sobre o assunto, demonstrando definitivamente que tudo o que pensamos ser coisa de espíritos nada tem a ver com eles, então deixarei de ser espírita. Mas até lá, será como o cientista cujos experimentos lhe dizem que não há motivos para descartar a hipótese.
Ô de Marte, eu não disse que os grandes líderes ateus cometeram seus crimes em defesa do ateísmo. O meu argumento é que os filósofos ateus acusam as religiões de serem CAUSA de atrocidades cometidas pelos seus profitentes e até onde pude entender (talvez tenha entendido errado), pregam que a eliminação das religiões nos conduziria a uma sociedade mais humana, tolerante, etc e tal, já que os preconceitos sustentados pelas religiões teriam sido eliminados junto com elas… Mas tendo visto que os grandes líderes ateus cometeram atrocidades em escala até muito maior do que os líderes de fé, então fica claro que o ateísmo não nos levará a tal sociedade tão sonhada. Por isso mesmo citei o Einstein, que disse que a estupidez humana é infinita. A causa das atrocidades é ela e não a fé ou ausência dela.
Arduin, o que eu quis dizer é que quando ateus cometem atrocidades, sua motivação é política, pessoal, não o ateísmo. Já religiosos, como na época da inquisição, como fazem hoje os muçulmanos, como fez Jim Jones, cometem as atrocidades motivados pela crença.