3. Em que pesem os argumentos dos excipientes, as provas dos autos demonstram que o embate havido com o juiz excepto limitou-se à mera discussão concernente ao procedimento, de onde não se extraí qualquer motivo de afastamento do julgador a quo da presidência dos trabalhos em primeiro grau de jurisdição.
4. O CPC⁄2015 prescreve que, na colheita do depoimento de testemunha, as perguntas serão formuladas diretamente pelas partes, por meio de seus causídicos, cabendo ao julgador (poder-dever) de inadmitir aquelas que puderam induzir a resposta, não tiver relação com as questões de fato objeto da atividade probatória ou importarem repetição de outra já respondia.
5. A inadmissão de pergunta concernente prova existente nos autos, sobre as quais a testemunha não poderia conhecer, ou sequer teria interesse processual para tanto, reflete poder-dever próprio à magistratura, sobretudo porque se revela como não pertinente, bem como capaz de induzir a resposta. Assim, não há nos autos qualquer indício de fatos capazes de comprometer a parcialidade do julgador, não cabendo se falar sem sua suspeição.