Robert Nozick, filósofo da liberdade Robert Nozick, filósofo da liberdade | sociedade aberta
Robert Nozick, Philosopher of Liberty · Tradução de Instituto Ordem Livre
1 de junho de 2018 · 16 minutos de leitura
Em 1974, idéias libertárias não tinham quase nenhuma presença no establishment acadêmico. Os economistas liberais F.A. Hayek e Milton Friedman ainda não haviam recebido seus prêmios Nobel (Hayek receberia o seu ao fim daquele ano, enquanto Friedman teria sua vez dois anos depois), e o filósofo político predominante era um colega de Nozick, John Rawls, cujo monumental tratado "Uma Teoria da Justiça" havia sido amplamente aclamado por seu argumento de que os indivíduos deveriam poder beneficiar-se de sua maior riqueza, talento ou esforço apenas sob a condição de que compensassem os menos afortunados.1 E então veio "Anarquia, Estado e Utopia".2
No Brooklyn quando criança, segundo conta a história, o jovem Nozick tinha o hábito de questionar pregadores de esquina e oradores de caixas de papelão sobre as opiniões que estes expunham com tanta confiança: "Como você sabe disso?" Presume-se que seus questionamentos fossem recebidos friamente. Dessa maneira, ele estaria mais bem preparado para as reações à Anarquia, Estado e Utopia (doravante AEU), frequentemente recebido com incredulidade e escândalo.3 Ainda assim, seus críticos não puderam negar o brilhantismo filosófico e a inteligência de seus argumentos, e o livro logo se tornou parte de listas de leituras em cursos de filosofia política por todo o mundo de língua inglesa. Ganhador do prêmio National Book Award em 1975, AEU já foi traduzido para 11 idiomas.
Muito embora os intelectuais do establishment tenham concedido espaço para AEU no cânone oficial, eles ainda relutam em aceitar as idéias contidas no livro. Interpretações equivocadas e distorções das teorias de Nozick são abundantes; por exemplo, ele é comumente descrito como alguém que defende a inexistência de qualquer obrigação em ajudar pessoas com necessidades (quando sua posição de verdade, é claro, é de que obrigações em ajudar outras pessoas não podem ser legitimamente aplicadas). Ainda, por não estarem familiarizados com nenhum outro teórico libertário, a maioria dos acadêmicos não reconhecem, para além das notas de rodapés de Nozick, a sua dependência e diálogo (tanto simpático quanto crítico) com pensadores libertários anteriores.4
Norman Malcolm, pupilo do filósofo Ludwig Wittgenstein, relata a seguinte anedota: "Em uma caminhada, ele me "deu" cada árvore pela qual passávamos, com a ressalva de que eu não poderia cortá-las ou fazer qualquer coisa com elas, nem proibir seu antigo dono de fazer o que bem entender com elas. Com tais ressalvas, as árvores eram minhas".6 Wittgenstein pretendia, é claro, mostrar que se tais direitos de controle fossem resguardados, nada havia sido "dado". E Nozick diz exatamente a mesma coisa: sob qualquer sistema de distribuição de recursos, considero ter recebido certo recurso X apenas se gozo do "direito de determinar o que deve ser feito com X" (p. 171).
Depois de 1974, Nozick desapontou muitos de seus leitores por não querer defender seu livro contra as muitas críticas recebidas; ressaltando que não tinha a intenção de passar a vida escrevendo variações em torno de Filho de Anarquia, Estado e Utopia (talvez uma cutucada no que John Rawls passou fazendo nas últimas três décadas), Nozick em grande parte largou a filosofia política e seguiu em frente com outros tópicos — muito embora tenha produzido ao longo dos anos um número de ensaios sobre tópicos de interesse libertário, como metodologia econômica Austríaca, explicações sobre a mão invísivel, a ética de Ayn Rand, a natureza da coerção e a inclinação anticapitalista dos intelectuais.7
Em 1987, entretanto, Nozick anunciou que atualmente considerava seus antigos escritos políticos "seriamente inadequados"; em sua nova visão, direitos individuais eram meramente um valor dentre outros, e poderiam ser "anulados ou diminuídos" em detrimento de outros valores como o significado "simbólico" da "preocupação oficial com questões ou problemas como um meio de ressaltar sua importância ou urgência"8— uma posição que se aproxima perturbadoramente de um endosso à "violência expressiva". Nozick foi amplamente acusado de ter repudiado o libertarianismo, embora tenha negado.9 De qualquer forma, Nozick aparenta ter retornado, próximo do fim de sua vida, a uma posição mais próxima àquela de AEU; em seu último livro, Invariances ["Imutabilidades"], identificou a cooperação voluntária como "o princípio fundamental" da ética, sustentando que o dever de não interferir no "domínio de escolha" de outrem é "tudo que qualquer sociedade deveria (coercitivamente) exigir"; níveis mais altos de ética, envolvendo benevolência positiva, representam um "ideal pessoal" que deveria ser deixado para a "escolha e desenvolvimento individual de cada um".10
Mas hoje em dia, lamenta Wolff, ele frequentemente encontra uma terceira perspectiva: "que, em termos gerais, Nozick está certo".11
John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971). ↩
Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974). ↩
Para ver um exemplo particularmente estapafúrdio, ver Brian Barry, "Review of Anarchy, State, and Utopia", Political Theory, agosto de 1975, pp. 331-32. ↩
Sobre a influência de Murray Rothbard em particular, ver Ralph Raico, "Robert Nozick: A Historical Note", 5 de fevereiro de 2002;www.lewrockwell.com/raico/raico15.html. ↩
Ver Thomas Nagel, "Libertarianism Without Foundations", Yale Law Journal 85 (1975), pp. 136-49. ↩
Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (Oxford, England: Oxford University Press, 1958), pp. 31-32. ↩
Ensaios coligidos: Robert Nozick, Socratic Puzzles (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997). ↩
Robert Nozick, The Examined Life: Philosophical Meditations (New York: Simon & Schuster, 1989), pp. 286-92. ↩
Ver negação de Nozick em Laissez Faire Books, "Interview with Robert Nozick"; www.laissezfairebooks.com/index.cfm?eid=358. ↩
Robert Nozick, Invariances: The Structure of the Objective World (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001), pp. 280-82. ↩
Jonathan Wolff, Robert Nozick: Property, Justice and the Minimal State (Stanford, Calif.: Stanford University Press) ↩