Exatamente quando a América estava celebrando o fim provisório do jorro de petróleo Macondo da BP, e retornando a questões tão importantes como a coleção de fatos de Kim Kardashian, surge Matthew Simmons com um estranho e alarmante protesto acerca de ações no Golfo do México. Os seus protestos contradizem este ambiente de festividade renovada e as reportagens dos meios de comunicação de referência e demais.
A companhia de Matt Simmons, com sede em Houston, tem sido desde há muito o principal banco de investimento da indústria petrolífera americana, financiando a exploração e perfuração em lugares como o Golfo do México. Simmons, 68 anos, retirou-se recentemente da administração do dia-a-dia da companhia. Durante grande parte desta década foi o que muitos descrevem como um ativista do Pico Petrolífero. O seu livro de 2005, Crepúsculo no deserto (Twilight in the Desert), advertia o público de que a produção de petróleo da Arábia Saudita havia alcançado os seus limites e, mais genericamente, que um mundo dependente do petróleo estava entrando numa zona de perturbação séria quanto ao seu recurso primário. Ele tomou esta posição agressiva apesar de se arriscar à ira das pessoas com quem fazia negócios.
Os leitores do Clusterfuck Nation provavelmente estão bem conscientes das minhas declarações passadas de ser alérgico a teorias da conspiração e a ideias loucas em geral. Eu realmente não estou apto a avaliar as advertências de Matt Simmons acerca da natureza exacta do jorro do Macondo e do que pode acontecer nos próximos meses. Mas, tendo-me encontrado, trocado correspondência com ele e lido os seus livros, estou confiante de que é um atirador de primeira. Estou certo de que é sincero ao proclamar o seu extremo desconforto com a posição que tomou. Ouçam e decidam por si mesmos.
Em artigo publicado originalmente no Público, Chomsky avalia os indícios da preparação de um possível ataque norte-americano ao Irã.
A marinha estadunidense informou sobre o envio de uma equipe para a ilha, destinada à manutenção de submarinos portadores de mísseis Tomahawk, que, por sua vez, podem transportar ogivas nucleares. De acordo com o relatório da Marinha obtido pelo Sunday Herald (Glasgow), o equipamento militar inclui 387 bombas 'destruidoras de bunkers', que podem explodir estruturas subterrâneas reforçadas. "Eles estão ativando a engrenagem para a destruição do Irã", disse o diretor do Centro para Estudos Internacionais e Diplomacia da Universidade de Londres, Dan Plesch, ao jornal. "Os bombardeiros e mísseis de longo alcance estão prontos para destruir 10 mil alvos no Irã, em poucas horas", completa.
A imprensa árabe informa que uma frota americana (com um navio israelense) passou recentemente pelo Canal de Suez a caminho do Golfo Pérsico, onde sua missão era "implementar sanções contra o Irã e controlar os navios que entram e saem deste país". A mídia britânica informou também que Israel e Arábia Saudita estão formando um corredor para um possível bombardeio israelense contra o Irã (o que é negado pelos sauditas).
Retornando de uma visita ao Afeganistão para tranquilizar seus aliados na OTAN – após a demissão do general Stanley McChrystal – o almirante Michael Mulleno, chefe de Estado-Maior conjunto, visitou Israel para se reunir com o chefe das Forças Armadas e Militar de Israel, Gabi Ashkenazi, para manter, assim, o diálogo 'estratégico' entre as duas nações. A pauta central da reunião foi "a preparação de Israel e dos EUA ante a possibilidade de um Irã com capacidade nuclear", segundo o jornal Haaretz, que também informou que Mulleno enfatizou: "Eu sempre tento ver os desafios do ponto de vista de Israel".
Alguns analistas descrevem a ameaça iraniana em termos apocalípticos. "Os EUA devem enfrentar o Irã ou entregar o Oriente Médio", disse Amitai Etzioni. Se o programa nuclear do Irã se concretiza, segundo ele, Turquia, Arábia Saudita e outros estados se "movimentarão" em alinhamento a nova superpotência na região. Em uma retórica menos fervorosa, isto significa que uma aliança regional independendo dos EUA poderia se conformar.
Na revista do exército estadunidentes Military Review, Etzioni clama aos EUA não só um ataque contra as instalações nucleares do Irã, mas também contra seus ativos não nucleares, incluindo a infraestrutura do país, ou seja, a sociedade civil. "Esse tipo de ação militar é semelhante às sanções: causar danos visando mudar condutas, ainda que por meios mais potentes", escreve ele.
Uma avaliação oficial sobre a ameaça iraniana foi realizada em um relatório do Departamento de Defesa norte-americano submetido ao Congresso em abril passado. Os gastos militares do Irã são "relativamente baixos em relação ao resto da região", afirma o documento. A doutrina militar do Irã é estritamente "defensiva (…) destinada a retardar uma invasão e forçar uma solução diplomática aos conflitos". Ele ainda afirma que "o programa nuclear iraniano e sua vontade de manter em aberto a possibilidade de desenvolver armas nucleares (são) uma parte central de sua estratégia de dissuasão".
Para Washington, a capacidade de dissuasão do Irã é um exercício ilegítimo de soberania que interfere na geopolítica global e, especificamente, ameaça o controle estadunidense sobre os recursos energéticos do Oriente Médio. Mas a ameaça do Irã vai além da dissuasão. Teerã também está buscando ampliar sua influência na região, em contraposição a invasões e ocupações militares 'estabilizadoras' promovidas pelos EUA nos países vizinhos. "Para além destes crimes, o Irã está apoiando o terrorismo por meio do respaldo que dá ao Hezbollah e Hamas – as principais forças políticas no Líbano e na Palestina", complementa o relatório do Pentágono.
Estas ações causaram um constrangimento ainda maior em Washington. Philip Gordon, o diplomata da administração Obama em assuntos europeus, advertiu a Turquia que suas ações não agradavam os EUA e que o país deveria "demonstrar seu compromisso de aliada ao Ocidente", segundo informações da Associated Press. A advertência a um aliado crucial na OTAN é uma atitude rara e a comunidade política parece concordar. Steven A. Cook, um especialista do Conselho de Relações Exteriores, afirma que a questão crucial é: "Como manter os turcos no seu caminho?" – ou seja, seguindo ordens como um bom país democrata.
A Índia e o Paquistão são duas das três potências nucleares que se recusaram a assinar o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP). Israel é o terceiro. Todos eles produziram – e ainda produzem – armamentos nucleares com o apoio dos EUA.
Nenhuma pessoa em sã consciência quer que o Irã ou qualquer outro país passe a desenvolver armas nucleares. Uma maneira óbvia para atenuar ou eliminar esta ameaça é estabelecer uma zona livre de armas nucleares no Oriente Médio. Esta questão foi levantada (de novo) na conferência para o TNP nas Nações Unidas, no início de maio. O Egito – como o presidente do Movimento dos Países Não-Alinhados, que inclui 118 países – propôs que a Conferência aprovasse um plano para iniciar a negociação para um Oriente Médio livre de armas nucleares em 2011, como foi feito pelo Ocidente, incluindo os EUA, em 1995. Washington ainda esta formalmente de acordo, mas insiste que Israel seja isento de cumprir o acordo, e não deu qualquer indicação de que o próprio EUA irá fazê-lo.