Araújo escreveu algumas obras de ficção entre o final dos anos 90 e o início do milênio – A Porta de Mogar (1998), Xarab Fica (1999) e Quatro 3 (2000), todos publicados pela editora Alfa Ômega. São livros praticamente desconhecidos e difíceis de entender. A contracapa do último dos três rebentos avisa: “Não é um romance, nem uma coleção de contos, nem um conjunto de poemas, mas um espaço ficcional. Um sistema anárquico de textos, que quer se libertar da autoridade superior da trama e da lógica dos personagens.”
O Estado entorpece o homem. (Muitas coisas o entorpecem. A própria razão não é a luz que desperta, mas sim o enorme sono de milhares de anos, cada vez mais profundo, em que se vão apagando as letras a lápis do texto, plastificando os sabores das frutas. O que por um lado é bom. O homem precisa dormir e não aguentaria o solzão do impacto por muito tempo seguido.) O Estado é uma parede de concreto que nos esconde a verdadeira realidade e o abismo do mundo. O mundo são os tapetes roubados da embaixada que Iscaramã enviou a Veneza em 1602 e que nunca mais apareceram. O Estado deveria existir para buscar tesouros, e não para organizar a coleta de lixo.
De maneira quase sempre incompreensível, o autor dá vazão a sua fome de transcendência, configurada na luta do indivíduo contra a sociedade desumanizada, descrente e materialista. Num trecho mais acessível de Quatro 3, a insatisfação com a existência prática, carente de espiritualidade, é assim sintetizada por um dos personagens:
O ser humano está hoje fechado num quadrilátero formado pelo Financial Times e pelos direitos humanos, crescimento econômico e justiça social. Hoje é impossível mandar que alguém se exploda. Não se pode querer que os pobres vão para Ukará-lhô nem que os empresários com sua bolsa de valores vão para Ukará-lhô. Qualquer impulso sincero do ser humano é contra alguma lei, seja do mercado, seja do capítulo social da constituição. O ser humano é contrário aos direitos humanos.
De certa forma, os anseios expostos na ficção canhestra viriam a ser o cerne da futura pregação política de Ernesto Araújo contra o “globalismo” e em defesa de um Ocidente mítico, ancestral, encarnado na figura extravagante de Donald Trump.
Ernesto Araújo e Maria Eduarda costumam passar os fins de semana em família. Até pouco tempo, os filhos dela, que se dão muito bem com o padrasto, moravam com o casal. Desde que ele se tornou chanceler, as oportunidades de estarem juntos diminuíram. Quando estive com Maria Eduarda, em seu gabinete, com vista para a Esplanada, ela acabava de voltar de um almoço com o marido – coisa rara nos últimos tempos. No trabalho, eles quase não se falam, embora estejam separados por apenas um andar. Discreta, ela prefere não misturar a vida privada com a pública.
As críticas a Araújo, às vezes, a incomodam, mas ela tem a consciência de que ele também se transformou em vidraça. Aborreceu-a, especialmente, uma reportagem que dizia que ela andava constrangida com as ideias do marido. “Não sei de onde tiraram isso”, reclamou. Nem mesmo o tão enxovalhado discurso de posse, de cujo conteúdo só tomou conhecimento na hora, a deixou embaraçada. “Eu achei o discurso surpreendente e corajoso”, me disse. “Aliás, é disso que gosto no Ernesto.”
Durante os governos petistas, Araújo serviu em Ottawa, no Canadá, e em Washington. Nessa época, Lula, Dilma e o PT não eram alvos da fúria do diplomata. Ao contrário. Em 2008, a tese que defendeu no Curso de Altos Estudos do Itamaraty para se qualificar a embaixador – “Mercosul: negociações extrarregionais” – estava alinhada à política externa do governo na preferência que este tinha pelas relações com os países mais pobres. Só dez anos depois, essa visão seria questionada no Itamaraty por Aloysio Nunes Ferreira, que defendeu a necessidade de o Brasil pleitear sua entrada na OCDE, a Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico, da qual participam os países mais ricos.
Em 2011, no governo Dilma, Araújo estava na embaixada em Washington, como ministro-conselheiro. Num evento diplomático, chegou a justificar a atuação da presidente como guerrilheira durante a ditadura militar, dizendo: “Especialmente entre os jovens não havia esperança de ver a democracia restabelecida por meios pacíficos. A impressão era de que o governo militar iria ficar para sempre. Então, muitas pessoas, a despeito das instituições, decidiram pegar em armas. Ela [Dilma] foi parte disso.”