Os documentos apontam também que, o foco do planejamento das ações das equipes NASF deve ser o fortalecimento da AB e as necessidades das eSF e do território, tendo por base os principais problemas e desafios para o avanço no cuidado integral e resolutivo à saúde da população (Brasil, 2014).
Cabe destacar ainda que, em relação a essa subcategoria “planejamento”, não foi identificado na análise dos documentos a inclusão do usuário neste processo. Corrobora-se com Matus (2000) que, para a efetividade do planejamento frente às necessidades do território, faz-se necessário que este ocorra de forma democrática e dialógica, com a presença de todos os atores envolvidos com a ação a ser desenvolvida. O autor ressalta que, esta forma de planejamento favorece a comunicação, a consciência coletiva e a corresponsabilização.
Nesta subcategoria foram agrupados os dados referentes às ações que podem ser contempladas na agenda dos profissionais dos NASF. De acordo com os resultados encontrados, nos documentos analisados, o gerenciamento das agendas dos profissionais dos NASF é, em primeira instância, responsabilidade deles. Entretanto, esta deve ser construída de forma compartilhada com as eSF e com o gestor da Unidade Básica de Saúde (UBS), favorecendo o comprometimento de todos os envolvidos com as ações a serem desenvolvidas (Brasil, 2014).
Os documentos apontam ainda para a necessidade de se contemplar nas agendas, as amplas possibilidades de ações que podem ser realizadas no trabalho integrado com as eSF. Dentre estas, destacam-se tanto as ações de caráter técnico-pedagógico (reunião de matriciamento; reunião de equipe NASF; discussões e construção de PTS; estudo de casos e ações de educação permanente) quando as de caráter clínico-assistencial (atendimento individual compartilhado e específico; atendimento domiciliar compartilhado e específico; atividade coletiva compartilhada e específica). Além disto, também deve ser reservado um espaço na agenda para a elaboração de materiais de apoio e protocolos (Brasil, 2010a; 2014).
Verifica-se que as ações propostas para compor a agenda dos profissionais do NASF, buscam transpor um processo de trabalho que se operacionaliza por meio da fragmentação do cuidado, ao contrário, busca-se o compartilhamento da organização da agenda com os demais profissionais da AB. Corrobora-se com Medeiros et al. (2010) que, de modo geral, o trabalho em saúde não é desenvolvido em conjunto, mas, sim, isoladamente, fato que prejudica uma prática que deveria ser alicerçada na perspectiva da interdisciplinaridade e da integralidade.
Entretanto, cabe ressaltar que a flexibilidade das ações para a composição da agenda dos NASF, destacadas nos documentos analisados, com vistas a promover um trabalho compartilhado com as eSF, não é encontrada nas políticas que norteiam a atuação das eSF. Existe uma grande heterogeneidade do ponto de vista da organização do trabalho entre os profissionais do NASF e da eSF, que dificulta a elaboração de uma agenda conjunta e interfere diretamente na qualidade da relação estabelecida entre essas equipes, a saber: as prioridades das ações; o tempo destinado para a realização das atividades; a produtividade e as metas exigidas, demandas distintas de atendimento populacional, dentre outras situações (Barros, Gonçalves, Kalther, & Lancman, 2015; Bonaldi, & Ribeiro, 2014).
Esta subcategoria incorpora dados referentes ao acesso tanto das eSF quanto da população as ações desenvolvidas pelas equipes NASF. De acordo com os documentos analisados, o NASF não se constitui como um serviço de porta de entrada para o sistema de saúde, mas sim uma equipe de apoio às eSF. Isto é, os profissionais das equipes NASF não devem exercer o papel de intermediador inicial entre o usuário e o serviço. Nesta proposta, o acesso da população as ações relativas ao núcleo de saber de cada categoria profissional do NASF deve ocorrer, preferencialmente, a partir das discussões dos casos nos encontros de matriciamento. Logo, as intervenções diretas do NASF frente a usuários e famílias, de caráter individual, podem ser realizadas em situações de extrema necessidade, eleitas por meio das discussões, pactuações e negociações a priori entre os profissionais responsáveis pelo caso (Brasil, 2010a; 2014).
Acredita-se que, a orientação dada para que o NASF não se caracterize como um serviço de porta de entrada, seja colocada em função da pressão que existe por parte da população e até mesmo das eSF e dos gestores, para que os profissionais do NASF absorvam a imensa demanda para atendimento individual, tornando-o um ambulatório de especialidades. Sabe-se que historicamente os serviços de saúde vêm sendo organizados de modo a favorecer a prática clínica individual em detrimento das ações coletivas interdisciplinares e intersetoriais. Entretanto, cabe ressaltar que, não é somente o fato do NASF não ser um serviço de porta de entrada que irá determinar a realização de um trabalho integrado e condizente com a proposta da AB, mas sim, o modo como é operacionalizado suas diretrizes e as demais orientações, colocadas nas políticas, direcionadas ao processo de trabalho do NASF.
Destaca-se ainda que, conforme demostrado no estudo realizado por Silva et al. (2011), com profissionais que compõem as equipes NASF, não existe um consenso entre esses sobre o fato do usuário não ter acesso direto aos profissionais do NASF, ou seja, alguns profissionais têm a ideia que deveria existir uma possibilidade de agendamento direto com os membros das equipes NASF. Infere-se que essa resistência, seja fruto de uma dificuldade de desenvolver um trabalho conjunto, uma vez que as normativas que discorrem sobre a forma de acessar o NASF, produzem mudanças na lógica de encaminhamento presente nos serviços de saúde, incitando um trabalho compartilhado e corresponsável. Logo, esse modo de acionar os profissionais do NASF busca romper com as relações verticais dos mecanismos de referências e contrarreferências, em que a comunicação entre os profissionais de saúde ocorre somente por meio de relatos escritos, em uma lógica de transferência de responsabilidade e passagem de informes (Bonaldi, & Ribeiro, 2014; Oliveira, & Quevedo, 2016).