Então parece que os egiptólogos não têm interesse em resultados que não sirvam a eles, mesmo que sejam científicos e obtidos por méto­dos científicos adequados. Eles determinam no que o mundo deve acre­ditar. Eles não notam que na verdade estão serrando o galho em que estão sentados. A opinião pública está cansada de confiar na ciência; e em uma ramificação da ciência que aceita outras ramificações somente quando confirmam que suas próprias visões quase não são dignas de confiança.
Outra das ciências exatas é a física, e no Swiss Technical College (ETH), de Zurique, o professor Dr. W. Wõlfli é reconhecido como uma autoridade. Ele aperfeiçoou o controvertido processo de datação do car­bono, por meio do qual a idade de materiais orgânicos pode ser medida. O professor Wõlfli, junto com vários colegas de outras universidades, analisou 16 materiais diferentes da Pirâmide de Quéops, dentre eles havia restos de carvão vegetal, farpas de madeira, fragmentos de palha e grama. O resultado? Todas as amostras eram em média 380 anos mais velhas do que os egiptólogos haviam deduzido a partir da cronologia dos reinos. Uma amostra da Pirâmide de Quéops na verdade era 843 anos mais velha do que se pensava.
Os físicos examinaram um total de 64 amostras orgânicas, e apli­caram vários métodos. Todas as amostras, sem exceção, indicaram datas com vários séculos a mais do que havia sido determinado pelos egiptó­logos. Mas não foram obtidas conclusões, nem novas perspectivas foram consideradas. Ao contrário: a antiga posição estava cimentada com novas desculpas. E se você acha que “desculpas” é um julgamento austero, eu pessoalmente considero isso um termo excessivamente suave para a fu­tilidade que esperam que engulamos.
Os egiptólogos do DAI querem Rudolf Gantenbrink longe deles. Por quê? Ele não fez uma descoberta espetacular com seu robô? Ele não in­vestiu muito tempo e dinheiro a serviço da arqueologia, ajudando a avan­çar o estado de conhecimento? Foi anticientífico? De jeito nenhum — seus resultados podem ser repetidos por qualquer um a qualquer hora. Ele foi áspero ou mal-educado? De forma alguma. Gantenbrink é uma pessoa muito agradável. Ele deu início a todo tipo de especulações e boatos anti- científicos? Mais uma vez não; ele falou com a mídia de maneira bastan­te prudente e reservada. Ele sempre afirmou claramente que ninguém sabia se havia algo a ser encontrado atrás da porta de pedra no túnel re- cém-descoberto; ele recusou-se a especular a respeito. Então o que ele fez de errado? Por que ele é considerado uma persona non grata para os egiptólogos do DAI?
Ele falou à imprensa. Não saiu correndo ao encontro dos jornalistas e berrou suas descobertas para o mundo; os jornalistas souberam de sua descoberta fenomenal por meio de cientistas britânicos e procuraram-no. Afinal de contas o trabalho dos jornalistas é acompanhar e investigar acontecimentos interessantes. Mas Rudolf Gantenbrink não saiu um mi­límetro da linha — ele permaneceu comedido, factual e decentemente circunspecto. Ele deveria ter mentido e vendido gato por lebre aos jorna­listas? Gantenbrink não é um político!
Em um relatório da Agência de Notícias Alemã (DPA) de 27 de ju­nho de 1994, o jornalista Jõrg Fischer escreveu:
Mais uma vez, como em várias vezes nos últimos séculos, as gigantescas pirâmides de Gizé são o centro de elocubrações misteriosas e místicas... O expert em robôs Rudolf Gantenbrink, de Munique, anunciou indepen­dentemente sua descoberta à imprensa e disse suspeitar de que havia uma câmara fúnebre atrás da porta. “Alguns tablóides da Alemanha já encon­traram as cinzas de um faraó e um tesouro de ouro”, comentou o diretor do DAI, Professor Rainer Stadelmann, sobre o “absurdo” que ele diz já ter sido escrito sobre o assunto.
As palavras aqui atribuídas a Gantenbrink são infundadas. Ele nunca ex­pressou sua visão de que havia uma câmara fúnebre a ser encontrada atrás da porta. A mídia, muito mal informada, foi enredada a serviço de um professor que quer descreditar e pôr de lado o trabalho de Ganten­brink. Gantenbrink nunca deu informações voluntária e “independente­mente” para a imprensa, pois ele nunca foi membro do DAI e portanto nunca esteve sujeito a restrições de informações que este órgão possa ter tentado impor. O relatório da DPA, que foi transmitido em nível interna­cional e formou a base de muitos jomais, conseguiu atingir o objetivo de desinformação do professor. As pessoas deveriam acreditar que Ganten­brink estava publicando imaginações não-científicas. Isso, por sua vez, perturbou o governo egípcio de tal forma que este cancelou a permissão para mais pesquisas nos túneis das pirâmides.