“Historicamente, a formulação de tal princípio (…) surge como contrapeso à prática denominada forum shopping, que consiste na procura, pelas partes, da jurisdição, dentre aquelas concorrentemente competentes, em que, supostamente, poderão conseguir um resultado mais favorável a seus interesses. Se o forum shopping é uma prática possível em razão da existência de sistemas que preveem a competência concorrente, o forum non conveniens é expediente necessário para conter o abuso em tal direito de escolha e como medida de administração judiciária. (GASPARETTI, 2011). (destaque no original)”
Com efeito, a disciplina aqui estudada permite a utilização do forum shopping, a partir do momento em que deixa ao bel prazer do alimentando a escolha do foro, sendo concorrentes a do domicílio do credor e a do domicílio do devedor. Necessário, então, que seja reconhecida também a incidência da inconveniência do foro, para frear um eventual exercício arbitrário desse direito de escolha.
Ora, não é só porque determinado local dispõe de melhor direito material de alimentos, que ele é o indicado a ser competente para julgar a ação em comento. Há uma série de outros fatores que influenciam no exercício desse direito.
E esse pensamento está em plena conformidade com a corrente que defende que o critério a ser adotado é o mais benéfico ao credor. Como ensinam Jubilut e Monaco:
“Presumir-se ia, então, que a lei pessoal do credor pudesse ser a que melhor regulasse a matéria, mas não se pode olvidar que o caráter materialista da discussão recomenda que se opte pela aplicação da lei que seja, efetiva e não presumidamente, a que mais benefícios traga para o credor.
O argumento lançado aqui poderá causar interpretação apressada e imprudente no sentido de ser sempre preferível garantir o maior valor ao alimentando. Não é essa, todavia, a posição que se está a defender.
A defesa recai sobre a lei que garanta as melhores condições de sobrevivência e inclusão do credor em seu mundo social. Trata-se, portanto, de comparar as leis potencialmente aplicáveis naquilo que respeita ao conteúdo da dívida alimentícia, a fim de saber que necessidades, efetivamente, estão abarcadas pelo quantum a ser fixado. (JUBILUT; MONACO, 2012) ”