– “Ponto extremamente positivo reside, este graças ao Projeto da Câmara, no § 4º do art. 937, que permite a sustentação oral por meio de videoconferência ou recurso tecnológico equivalente quando o advogado tiver domicílio profissional diverso daquele onde o Tribunal é sediado. Que prevaleça, a este respeito, o correto entendimento quanto ao dever de os Tribunais disponbilizarem o que for necessário para a realização do ato a distância, nos mesmos moldes do art. 453, § 2º. (…) É de se lamentar, contudo, que a revisão final a que o texto do novo CPC foi submetido antes de ser enviado à sanção presidencial acabou acrescentando, no caput do art. 937, que a sustentação oral observará a ‘parte final do caput do art. 1.021′. O art. 1.021 disciplina o agravo interno, e a parte final de seu caput remete, ‘quanto ao processamento’, às ‘regras do regimento interno do tribunal’. Que se trata de alteração muito além de apuro de redação, não há dúvidas. Para evitar a inconstitucionalidade formal disto decorrente, importante entender que o regimento interno não poderá, em nenhuma hipótese, sobrepor-se ao novel comando legal; não, ao menos para restringi-lo, mas, tão somente, para ampliá-lo, nos precisos termos, aliás, do que permite o inciso IX do art. 937. De resto, questões de processamento administrativo, e que são de competência dos regimentos internos o são diretamente por força do art. 96, I, a, da CF, indiferente, a este respeito, das previsões legislativas, como a que foi acrescentada a destempo no caput do art. 937. Um derradeiro lamento merece ser dirigido ao veto do inciso VII do art. 937 (…). Além da incoerência das razões apresentadas – já que as hipóteses de sustenção oral nos agravos internos das decisões monocráticas dos casos do inciso VI do art. 937, subsistem (e pertinentemente) por força do § 3º do mesmo dispositivo -, é pena que a ‘sobrecarga nos Tribunais’ seja frequentemente empregada como justificativa de eliminação de direitos, aqui o direito de ser ouvido perante o colegiado, direito que deriva diretamente do ‘modelo constitucional’. Ademais, a tão propalada ‘celeridade processual’ deve ser sempre pensada em termos de eficiência e não de rapidez, diferentemente do que consta expressamente das razões transcritas. Nessa perspectiva, o veto parece atestar receio de eventuais dificuldades práticas relativas à aplicação da regra sem nenhuma preocupação com o seu cuidado e com a tutela adequada dos direitos cuja sorte acaba sendo selada no proferimento de decisões monocráticas no âmbito dos Tribunais. É pena que o agravo interno, generalizado pelo novo CPC, não tenha, portanto, a sua oralidade hipertrofiada nos mesmos moldes acima indicados (e festejados) pelo rol do art. 937. É torcer que a lida que a prática do foro demonstra com relação àquele recurso seja profundamente alterada, a despeito do veto ao inciso VII do art. 937. À solução drástica derivada do veto àquele dispositivo, aliás, seria preferível que se começasse a repensar o modelo da sustentação oral do direito brasileiro, em todos os seus aspectos, buscando torná-lo mais eficiente que o são na realidade forense.”. (Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno. São Paulo: Saraiva, 2015. p. 585-586).