Guilherme Ribeiro | Jusbrasil
Vinicius Menger
Guilherme Ribeiro · há 7 meses
kkkk @Hoppe
Roberta Hoher Dorneles · há 7 meses
A Coca Cola e todos os refrigerantes gasosos são cancerígenos, geram diabetes em excesso e nem por isto é enquadrada no CDC.
Acredito que a propaganda da Empiricus visa o mercado composto por pessoas adultas.
Pessoas que são capazes de analisar a oferta antes de fazer a compra.
Culpar a Empiricus por propaganda enganosa é o mesmo que culpar a Coca Coca pois o consumidor não vê em sua casa uma família feliz após o consumo do produto no almoço de domingo.
Ou não voar após consumir o energetico Red Bull.
Podemos presumir, outrossim, que o cidadão queria expressar sua indignação com a suprema corte, mas, prevendo a possibilidade do abuso de autoridade, resolveu filmar para se proteger.
Perfeita colocação, Edu! Nada a acrescentar.
Joao Marcelo Barros Massarolo
Parabéns Edu, excelente texto, e tudo isso tem fundamento. Ainda tenho esperança que daqui alguns anos no Brasil isso mude. Mas por enquanto continuamos na luta pelo fim do Estatuto do Desarmamento!
Disse tudo, Edu. Parabéns pela feliz escolha das palavras em seu texto e em sua resposta ao Autor do artigo.
"Requeira à Polícia Federal. Se preencher os requisitos legais para tanto, provavelmente, lhe será concedido o direito de adquirir, registrar e possuir uma arma legalmente dentro de sua residência." -> O problema é que porte de armas não é como uma CNH, que após os testes a pessoa o obtém. A posse / porte depende do delegado estar de acordo também e isto é discricionário, podendo ser negado sem justificativa. Basicamente, uma pessoa com armas na cintura nega a um cidadão o direito ter uma também. Aliás, a mudança é justamente para tirar a arbitrariedade e subjetividade, tornar o porte de armas como a CNH, onde após os testes e provas objetivas o porte é concedido. Achar que a pessoa está mais insegura com arma é... achismo. Você pode não querer, você pode não sentir-se seguro. Este é um sentimento individual, mas na prática há sim mais segurança. Pergunte as pessoas que reagiram armas e estão vivas... "Ah, mas e as que morreram?" ao menos tiveram a chance de se proteger e hoje nem isto temos. Além disto, nem todos que reagem armados notificam a polícia e o motivo é óbvio: muitos acabam presos por se proteger (veja o caso do cunhado da Ana Hickman). Mais ainda, os índices de homicídios, assaltos e roubos nem de longe diminuíram ao longo os anos em que o Estatuto do Desarmamento esteve me vigor, muito pelo contrário, vem subindo a cada ano que passa. Mesmo que o marginal chegue de armas em punho, pode entrar em um prédio e raramente terá alguma resistência (SP vive isto com regularidade), pois ter armas LEGAL é uma raridade no país. Permitir o cidadão ter armas, no mínimo vai impor alguma dúvida a quem quiser invadir um prédio. Entrar em um bar, a mesma coisa... Ainda que o marginal chegue de armas em punho, que venha em dupla, pode ser que 10 cidadãos no bar tenha uma arma LEGAL e certamente o marginal não irá dominar TODOS, em algum momento de distração alguém reage. Além disto, precisa levar em conta a população rural. A polícia hoje não atende sequer nas capitais, que dirá no interior, em sítios e fazendas... O que dizer a estas pessoas? "Não tenha armas, confie no Estado para te proteger"??. O que o Estado não pode e não deve é tirar do cidadão o direito de sentir-se protegido. Ainda que seja mera sensação, permita que o cidadão escolha. Armas não é solução para a violencia, é a solução para o cidadão, para o indivíduo e naquele momento que um marginal entra na casa, no momento em que um marginal tenta coagir o cidadão, a família... Se armas não dá segurança, qual motivo de TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS as autoridades terem segurança fortemente armados e com armamento que a grande parte da população NUNCA terá acesso?
http://g1.globo.com/mundo/noticia/2016/09/mulher-atira-em-ladroes-que-invadiram-casa-nos-eua-e-mata-um.html
Invadiu a casa? Na dúvida é marginal, deve levar chumbo grosso e a Lei tem OBRIGAÇÃO de proteger a vítima. É o mínimo.
A Reforma ataca o Judiciário do Trabalho, que tem interesse na manutenção dos disparates da lei mofada, que lhes justificam o cargo já inócuo do juiz do trabalho. Eu teria vergonha em ser Juiz do Trabalho. Nunca trabalharam e querem julgar uma força universal de primeira importância com várias situações para o desenvolvimento humano. TRT só afunda o país, pois gasta 40 bilhões por ano e não produzem nada. Fora TRT. TRT + PT = OCIOSIDADE
Pois é Lais, está demitindo justamente por NÃO ter como manter o funcionário e vai pagar o que é previsto em Lei. A empresa se preparou para ficar com o funcionário mais 10 meses e demiti-los pagando TODOS os custos OBRIGATÓRIOS se não houver mudança na entrada de caixa. Obrigar o empregador a ficar mais um mês que seja, são mais custos que NÃO estão previstos e pode levar os proprietários a ter que arcar com bens pessoais para pagar os direitos trabalhistas. Sabe o que isto implica? O próximo empresário, ao invés de arriscar ficar com funcionários até o limite para tentar recuperar a empresa, irá demitir com qualquer incerteza de mercado, pois talvez tenha que ficar outros 6 a 8 meses bancando um funcionário sem saber se poderá ou não demitir. Talvez alguns achem isto bom, mas me parece que é desestimular a criação de empregos - aliás, parece que criar empregos no Brasil é quase um crime -.