Uma outra conduta adotada por mim foi um investimento na possibilidade de Pedro vir a falar, com o objetivo de inseri-lo no universo da comunicação entre as pessoas, fazendo uso de um código compartilhado. Por um lado podemos pensar que esta conduta visava uma adaptação da criança ao ambiente escolar, mas por outro não podemos subestimar o alcance terapêutico deste tipo de investimento.
Laznik-Penot (1997) relata sua experiência clínica com três crianças autistas, e coloca como algo fundamental neste trabalho a escuta atenta aos enunciados destes pequenos sujeitos.
Ela coloca que se tomarmos como mensagem as produções linguageiras destas crianças, ou seja, se pudermos atribuir algum sentido a estas produções, isso terá como efeito, a posteriori, o reconhecimento, pela criança, de que ela é o agente dessa fala. Aqui a autora está se referindo a algo essencial no processo de constituição do sujeito.
Nos relatos de Laznik, o tratamento destas crianças tinha como foco o processo que possibilita a entrada da criança no universo da linguagem e, conseqüentemente, sua entrada no circuito das trocas afetivas com outros seres humanos.
Portanto, podemos dizer que o fato de Pedro conseguir fazer uso de uma fala própria, que expressava seus quereres, suas queixas e seus sentimentos representa uma aquisição importante em termos do processo de constituição psíquica.
Gostaria agora de colocar algumas questões para discussão a respeito do trabalho de acompanhamento terapêutico em geral:
Encontrei em textos como os de Fernandes (1991) e Cenamo et al.(1991) alguns questionamentos em relação à quais seriam as funções do A.T.. Estes autores fazem uma tentativa de sistematização destas funções e um questionamento a respeito do caráter terapêutico das mesmas.
Cenamo et al. (1991) tentam, por exemplo, definir o setting do acompanhamento terapêutico. Colocam que um de seus elementos principais seria a abstinência do desejo do A.T. neste trabalho.
No entanto, estes autores estão tomando como parâmetro o trabalho com uma criança neurótica. Pensando no trabalho com Pedro, acredito que se o meu desejo não estivesse em jogo, ou seja, se não houvesse uma aposta de que Pedro seria capaz de se comunicar comigo, dificilmente observaríamos os efeitos terapêuticos que relatei.
Encontro também nestes diferentes textos colocações a respeito do trabalho de acompanhamento terapêutico se referindo a este como sendo algo mais do que uma eduçação e algo menos que uma terapia (Antonucci, 1994) ou então a seguinte colocação:
“Seguindo a linha de pensamento de Renato Mezan, pode-se concluir que a finalidade do acompanhamento terapêutico está muito mais próxima do que ele chama de psicoterapia, do que de psicanálise”(Cenamo et al., 1991, p.190).
Segundo Mezan (1988) a principal diferença entre Psicanálise e Psicoterapia é que a primeira tem como método por excelência a interpretação. No entanto, Mezan está se referindo a uma clínica das neuroses. Como poderíamos pensar esta distinção em relação à clínica das psicoses, do autismo e outras?
Estas frases ficam ressoando em minha cabeça quando penso no trabalho que desenvolvi junto a Pedro. Teria sido um trabalho mais próximo de uma psicanálise, ou de uma psicoterapia?
Uma observação: seria importante marcar que durante este período em que eu trabalhava com Pedro ele não estava se submetendo a nenhum tipo de tratamento (medicamentoso ou psicológico).
Encontro alguma reverberação destas questões que tanto me inquietam no texto de Maria Helena Fernandes (1991). Uma colocação que particularmente me marcou foi a seguinte: “Não podemos negar as nossas pretensões de sermos terapêuticos” (Fernandes, 1991, p.152).