Entrevista com Luiz Gonzaga Belluzzo (Parte 2) - "É preciso reestruturar o sistema financeiro e colocá-lo sob o controle público"
Edição 115 > Entrevista com Luiz Gonzaga Belluzzo (Parte 2) - "É preciso reestruturar o sistema financeiro e colocá-lo sob o controle público"
Aloísio Sérgio Barroso e Osvaldo Bertolino
Nesta segunda parte da entrevista exclusiva à Princípios, o economista Luiz Gonzaga Belluzzo avalia a delicada situação econômica e política dos Estados Unidos e aponta a reestruturação do sistema financeiro, sob controle público, como medida necessária diante da grave crise mundial
O economista Luiz Gonzaga Belluzzo continua sua análise da crise econômica mundial avaliando as dificuldades que as potências capitalistas têm para dar respostas às sucessivas crises do sistema. "Há um desequilíbrio patrimonial e financeiro entre os principais protagonistas da economia capitalista. Aí é que eu queria culminar. Essa é uma crise cujo centro é o desequilíbrio de balanço externo, entre setor privado e setor público, entre as empresas e as famílias", diz Belluzzo.
Leia, abaixo, a segunda e última parte da entrevista concedida com exclusividade à revista Princípios:
Princípios: Professor, fale um pouco sobre o peso do Pentágono nos gastos correntes norte-americanos e seus efeitos no endividamento
Belluzzo: Isso foi importantíssimo por causa das guerras em que os Estados Unidos se meteram. Os gastos militares não sofreram nenhuma redução, ao contrário, cresceram. Sobretudo nos governos Bush pai e Bush filho. Isso aconteceu enquanto as receitas fiscais minguavam. O custo dessas guerras é inadministrável. Então, o papel, digamos, do gasto militar para rigidificação dos orçamentos foi fundamental.
Sem falar no que eu já disse, a redução de impostos. Isso é neoliberalismo. É um Estado que foi mudando de rota. Enquanto nos anos 1950, 1960 ele estava preocupado com a ampliação da renda, e com o controle do sistema financeiro, desde o período Reagan ele se voltou para os incentivos ao grande capital ao mesmo tempo mantendo sua posição de policial do mundo, entrando numa guerra atrás da outra.
Princípios: Já se fala em uma tensão interna nos EUA. O senhor vê isso?
Belluzzo: Vejo. Você tocou num ponto importante, porque estávamos assistindo até agora à manifestação do que há de pior do conservadorismo americano, que é o Tea Party. Mas eles não são majoritários na população americana. E vão perder feio as eleições se forem na direção de cortar o Medicare e fazer estripulias como se fosse um social security. Eu posso estar enganado, mas os republicanos vão colocar em pé de guerra a maioria da população, inclusive parte da classe média.
A população que perde os direitos vai criar um problema sério. Nunca tivemos, nem com Reagan, uma perspectiva de um conflito social sério nos EUA como estamos tendo agora. Porque o que esses integrantes do Tea Party pensam e propõem não tem nada a ver com o que está acontecendo com a economia e com a maioria da população.
A meu ver os dois partidos não têm condições de dar conta do que está acontecendo. Eles não têm formulação suficiente. Por exemplo: Paul Krugman está propondo um super keynesianismo. Para mim, ele faz um diagnóstico certo, mas não tem razão quanto à profundidade das medidas requeridas. O que eles precisam fazer é colocar sob controle público o sistema financeiro. Isso é o que eles precisam fazer. Começa por aí. Mas isso esbarra num obstáculo ideológico.
Princípios: O senhor acha que, pelo andar da carruagem, o Tesouro vai continuar pagando o "almoço grátis" de Wall Street?
Belluzzo – O Congresso está todo contaminado, porque as campanhas, tanto dos deputados e senadores democratas quanto republicanos – mais os republicanos do que os democratas –, foram feitas basicamente com financiamento do Wall Street. Veja que a Corte Suprema americana deu uma liberada geral. Saiu um artigo no Le Monde Diplomatique recentemente de um americano, fazendo uma análise dessa mudança de composição do Congresso.
Então, como esse Congresso completamente capturado por Wall Street – e qualquer pessoa da rua nos EUA sabe que é assim – pode impedir isso? E mais: a Suprema Corte deu um lasser passer, pode-se fazer o que quiser com o dinheiro. Eles disseram que o dinheiro é uma forma de se sustentar a liberdade de opinião. Há mais esse componente gravíssimo, que é esse desequilíbrio na capacidade dos candidatos. Isso vai afastar uma parcela crescente da população da capacidade de influir sobre o Congresso.
Princípios – As primeiras pesquisas deram 76% contrários ao acordo feito por Obama. E Krugman chamou de rendição.
Belluzzo – Isso mesmo. Uma rendição à posição dos republicanos. Mas ao mesmo tempo, como se exprime isso do ponto de vista político, se há um Congresso tão contaminado pelo dinheiro? Porque uma coisa não bate com outra. Há rejeição de 76%, mas na hora de votar eles elegem esses republicanos. Como se explica?
Princípios – O economista conservador Kenneth Rogoff defendeu a transferência de recursos dos credores para os devedores, seja por meio de calotes, restrição financeira ou inflação. O que o senhor acha disso?
Belluzzo: Eles não conseguem produzir inflação. Veja o exemplo do Japão. Os japoneses sofreram deflação. Eles estão no que Keynes chamava de "armadilha da liquidez". Aumenta-se a disponibilidade de recursos dos bancos, os bancos não emprestam porque a perspectiva é de recessão, e a economia patina. Então, vai ser preciso usar outro método de reestruturação, provavelmente mais explícito.
Nos anos 1970, a inflação teve o papel de valorizar muito a dívida americana. Mas os agentes aprendem. Já se criou nos EUA indexação a índice de preços para os títulos públicos, e mesmo para alguns títulos privados. Por isso, a meu ver, mesmo que se faça essa expansão monetária, essa troca de posição de artigos nos portfólios dos bancos e das instituições financeiras não se vai conseguir produzir inflação. Não vai conseguir produzir porque não atinge o mercado de trabalho. Como se produz inflação com 16% ou mais de desemprego?
Princípios – É uma sinuca de bico: ou capitular dentro do sistema financeiro ou enquadrá-lo.
Belluzzo – É preciso ir ao cerne da coisa. É preciso reestruturar esse sistema financeiro e colocá-lo sob o controle público.
Princípios – Como fez Roosevelt.
Belluzzo – Sim, como fez Roosevelt. Não tem jeito, não há escapatória. A inflação é uma solução além de tudo perversa, porque os salários vão ser danados ainda mais. Não acho que seja viável. Com esse desemprego não haverá inflação. Mas a inflação não funciona, será preciso enfrentar o problema tal como ele se apresenta. Há um desequilíbrio patrimonial e financeiro entre os principais protagonistas da economia capitalista. Aí é que eu queria culminar. Essa é uma crise cujo centro é o desequilíbrio de balanço externo, entre setor privado e setor público, entre as empresas e as famílias.
Para a economia crescer é preciso que alguém tenha a disposição de gastar na frente. Isso decorre do princípio da demanda efetiva. Mas quem vai gastar na frente hoje? Quem vai financiar o déficit? Essa é minha pergunta. Não tem ninguém. Não tem nenhum agente. A esperança deles é: "Vai ver que os emergentes e a China podem começar a expandir o seu mercado interno, então, estariam gastando na frente, gerando demanda para o resto do mundo".
Mas a China e os demais emergentes não têm tamanho para resolver isso. E, além disso, qual garantia eles dão para a China se ela começar a funcionar como demandante de última instância nesse sistema, sem controle sobre a moeda reserva? Como a China vai fazer isso? Não vai fazer.
Princípios: Ao mesmo tempo, tanto China como Japão, Coreia do Sul e Brasil estão atrelados nesse sistema de endividamento em dólar.
Belluzzo – Essa é uma questão que tem a ver também com os riscos da reestruturação da dívida americana. Porque, na verdade, a maioria dos ativos que estão hoje no portfólio de investidores é denominada em dólar. E uma derrocada do dólar simplesmente pode desatar uma crise monumental, inclusive na posição relativa chinesa e japonesa. Essa é uma coisa muito séria, porque revela o grau de integração financeira que foi produzido. E, ao mesmo tempo, a inadequação.
Voltando a Keynes: ele dizia que não é legal acumular reservas. É melhor ter uma conta gráfica em que se registram os déficits e superávits e obriga os superavitários a financiarem os deficitários – para não deixar que se acumulem esses direitos denominados sobre uma moeda que podem dificultar a solução dos desequilíbrios globais.
Então, isso é gravíssimo. Se pudéssemos provocar uma inflação americana, provocaríamos ao mesmo tempo uma desvalorização no dólar e uma desvalorização no valor das suas reservas. Acredito que esse instrumento, além de ser ineficaz neste momento, é perigosíssimo. Uma parte do mercado está correndo para o ouro, o que é um grande risco porque é a mesma coisa que a valorização no ativo real. Ele valoriza, valoriza e depois, se tem recessão, despenca.
Estamos chegando na essência do sistema monetário. Na essência do padrão monetário no capitalismo. O risco maior dessa crise de endividamento, dessa crise do Estado americano, é de virar uma crise monetária. Nós já assistimos a esse fenômeno no Brasil. Modestamente, escrevi com Julinho (Júlio Gomes de Almeida) um livro sobre isso. Lá está dito: a crise privada visa a uma crise do Estado. E a crise do Estado visa a uma crise monetária.
Só que estávamos falando de um país periférico. Agora estamos tratando desse problema em relação ao país, digamos, líder – não sei se hegemônico, acho que não mais –, que tem um papel central na economia mundial. Então, a crise do endividamento privado e público americano e a tibieza de Obama aproximam a economia de uma deflação. Isso pode provocar um desequilíbrio nas posições de reservas dos países, com desvalorização forte do dólar. Pode afetar de maneira inédita, eu diria, por causa do grau de integração da economia mundial. Provavelmente, as defesas vão ser de fechamento das economias.
Princípios: O presidente do Banco Central (BC), Alexandre Tombini, diz que o Brasil tem US$ 347 bilhões de reserva. Com o compulsório dos bancos, ele chega à cifra de R$ 960 bilhões, que seriam usados para defender o Brasil diante da crise. O que o senhor acha disso?
Belluzzo: Se formos ver a posição relativa do Brasil em termos absolutos, em relação à situação de endividamento do resto do mundo, dizemos que são bem razoáveis. Qual a vulnerabilidade que temos? É essa persistente valorização do real, que debilitou de fato a indústria brasileira, que favoreceu importações, eu diria, predatórias. Acirrou-se muito a competição do mercado de manufaturados.
O Brasil está se defendendo porque está sendo bafejado por um fenômeno que é também – ou pelo menos era – extraordinário: a permanência tão grande de uma mudança nos termos de troca a favor das commodities. Mas, por outro lado, se está na realidade deteriorando muito a posição da indústria brasileira. Os industriais estão se transformando em comerciantes. O que é muito sério do ponto de vista de longo prazo. Por isso escrevi o artigo "A controvérsia sobre o cânon".
Os agentes não estão agindo irracionalmente. Eles estão agindo racionalmente em função dos sinais que os preços relativos das importações e exportações estão dando. E também os sinais dados pelo mercado financeiro no sentido da relação entre custo dos empréstimos em reais e custo dos empréstimos em dólar. Os bancos estão indo lá fora tomar dinheiro e emprestando aqui com um diferencial brutal de juros. Está entrando sob o disfarce de investimento direto, de inter company, em que as matrizes mandam para as filiais, que fazem a arbitragem dos juros aqui no mercado interno. É isso o que está ocorrendo. Então, está se montando um passivo em moeda estrangeira...
Princípios: E burlando o IOF.
Belluzzo: Está sendo montado um passivo em moeda estrangeira que, na eventualidade de uma crise mais grave – não vamos nos enganar com relação a isso –, o primeiro movimento, como estamos observando, será de corrida em relação aos títulos americanos. Depois, o segundo movimento ninguém sabe qual será. Isso pode nos deixar numa situação muito complicada. Esse é o meu temor. Não estou dizendo que o governo brasileiro não tenha os instrumentos para enfrentar isso. Tem. Mas não são os instrumentos convencionais.
Terá de haver uma centralização do câmbio para impedir que a economia seja sangrada por uma crise como essa que está se anunciando. O Brasil tem condições especiais. Tem condições de se sustentar com uma redução do financiamento externo. Meu medo é uma desvalorização selvagem, em que, primeiro, se tem um choque de preços e, segundo, um reajuste recessivo por causa dos balanços contaminados pelo passivo em moeda estrangeira.
Os macroeconomistas falam em US$ 360 bilhões de reservas e um compulsório bancário importante, mas o problema é que isso não resolve o desequilíbrio de balanço. Isso se ajusta instantaneamente. Se houver uma desvalorização muito forte da dívida, muda tudo instantaneamente. O ajuste de estoque é instantâneo. Ao contrário do ajuste de fluxo. Essa questão, que pode-se chamar autenticamente de microeconômica, os macroeconomistas não olham.
Tem o passivo externo, do qual boa parte está coberta pelas reservas. E o que acontece com o balanço das empresas e dos bancos? O que se faz com isso? Uma grande socialização? Foi o que aconteceu com a dívida externa brasileira, quando foi feita uma grande socialização do prejuízo. E o BC tem de fazer o diabo para refinanciar em reais dívidas que estão em dólar. Terá de se fazer uma coisa atípica. Como, aliás, foi feito nos anos 1980, em que se descarregou todo o peso da crise sobre o Estado. A crise privada virou crise do Estado.
Princípios – O senhor tem falado bastante de securitização. Por favor, comente um pouco esse conceito.
Belluzzo – Securitização não é um sistema bancário convencional, ou tradicional. O banco quando faz um empréstimo carrega ele até a maturidade. Então, nesse sistema bancário há uma relação de clientela, o banco conhece o seu cliente, empresta, refinancia a dívida do cliente para poder mantê-lo. Na securitização, os bancos transformam seus créditos em títulos negociados no mercado secundário.
No Brasil não há um mercado de dívida, há um mercado de ações. Mas as ações e as dívidas são securities, são o que os franceses chamam de titresation, que foi um processo que se acentuou, como eu disse, a partir dessa movida das regras financeiras. Então, começou a se intensificar. Na verdade, os bancos e os bancos sombras começaram a se financiar também com certificados de depósitos bancários, as empresas com commercial papers, que formam a base do mercado monetário das aplicações de curto prazo.
Esses mercados são muito mais sensíveis às mudanças de opinião e às mudanças de liquidez. Os ajustes são muito rápidos. É diferente de uma crise bancária tradicional. Vamos supor: uma crise bancária tradicional ocorre por quê? Porque quando fica claro que o patrimônio líquido do banco estava em risco, não iam ser realizados os ativos e ao mesmo tempo havia passivos que tinham de ser cumpridos, havia corrida bancária. Então, a corrida bancária liquidava com o banco. Foi o que ocorreu em 1929. O que fizeram? Criaram o seguro de depósito bancário.
Corrida bancária não houve nessa crise. Houve fuga dos ativos que estavam sendo negociados no mercado. Então, esse fenômeno foi progredindo porque num primeiro momento o estoque da dívida era relativamente baixo. Ele tinha como fundamento e lastro, na verdade, a dívida americana e boa parte da dívida europeia. Por isso, ele se expandiu a partir daí. No fundo, é um mercado que quando se tinha qualquer percepção de falta de liquidez no mercado se corria para os títulos americanos. E até hoje acontece isso. Porque é a fuga para a qualidade. O que é a fuga para a qualidade? A Bolsa cai, a pessoa corre para onde ela consegue sair, para o título do governo americano. Corre até para o título do governo inglês. Então, se diz: "Poxa, mas o governo americano não está endividado?". Está. Mas as pessoas correm para lá porque é o último refúgio.
Quero dizer que a economia foi evoluindo nessa direção e o próprio processo de acumulação foi fazendo avançar essa forma que os mercados de crédito e financeiros adquiriram. O importante nisso tudo é que esse estoque de dívida e as expectativas a respeito da evolução dos rendimentos, ou do preço, desses ativos, que variam de relação inversa, é que determinam as condições gerais de crédito.
Eu disse que Reagan iniciou uma fase em que os EUA permanentemente observaram um crescimento permanente do déficit e do endividamento. Isso, no caso do déficit, teve uma pequena exceção nesse período da bolha da internet, em que (a gestão) Clinton teve superávit. Mas logo depois (a administração) George Bush volta a apresentar déficit. Por que Clinton teve superávit? Porque ele aumentou o imposto sobre os ganhos de capital. Como as Bolsas estavam muito eufóricas, ele conseguiu ter um intervalo de superávits fiscais – que Bush logo reverteu, depois da crise de 2000, voltando aos princípios de reduzir imposto para os ricos, reduzir imposto para as empresas.
Ao mesmo tempo, esse sistema foi sendo globalizado. A expansão do sistema financeiro e as inter-relações entre os sistemas bancários nacionais começaram a ficar mais intensas. Há uma discussão sobre se os sistemas europeus, ou o alemão etc., se aproximaram do sistema americano. Não se aproximaram. E o que aconteceu com os bancos franceses, alemães, ingleses? Compraram os papéis que estavam sendo vendidos no mercado financeiro internacional. Alguns bancos alemães tiveram de ser socorridos porque foram atingidos pela crise do subprime.
Princípios: Os bancos brasileiros não passaram pelo mesmo problema...
Belluzzo: Os brasileiros felizmente não, porque tínhamos um sistema mais defendido, mais regulamentado. Mas a inter-relação entre os sistemas financeiros, a interdependência entre eles, ficou muito maior e, ao mesmo tempo, a capacidade de alavancagem também. Precisamos ter claro que isso não foi uma coisa determinada pelo lado da demanda de crédito, mas pelo lado da oferta. Esse sistema era ativo, Chegou a ponto de capturar os devedores mais pobres e colocá-los numa situação de endividamento crescente. E de tornar elástico o crédito para os governos. Não se pode imaginar que o endividamento de Grécia, Portugal, Irlanda tenha nascido sem que esse sistema de crédito tenha aberto as portas de maneira tão generosa para eles.
Por isso, a ideia da austeridade fiscal e monetária é conversa mole. Na verdade, foi sendo construído um estoque de endividamento público e privado. Tudo apoiado na valorização de um ativo real, as residências, nos anos 2000. Enquanto permaneceu o compasso entre valorização das casas e crescimento do crédito, aparentemente estava indo tudo muito bem. Quando reverteu, foi revelada toda a estrutura inconsistente montada pela desregulamentação financeira.
E pior: entre 2007 e 2008 se continuou o endividamento do setor público. Porque foi preciso socorrer os bancos que estavam quebrados e as economias que estavam começando a recessão. Quando inicia a recessão, obviamente o déficit aumenta porque cai a receita, e a despesa fica rígida. Então, o sistema fiscal que foi criado a partir de Reagan, que era absolutamente a antítese da concepção de sistema fiscal dos anos gloriosos – que era a ideia de que se os ricos fossem favorecidos se teria uma taxa de crescimento maior –, fracassou.
Princípios – E teve como resultado também a desigualdade social. Enquanto Manhattan ganhou luxo, o Bronks e o Harlem desabaram.
Belluzzo – Outra coisa que não mencionei é que até os anos 1970 houve diminuição da desigualdade. Estou falando dos EUA de uma maneira geral. Nos países desenvolvidos houve redução da desigualdade e ganhos de salário real. A partir dos anos 1980 houve estagnação dos salários reais e aumento da desigualdade.
Os dados são impressionantes. Se olharmos a evolução dos salários, dos rendimentos e depois dos impostos, o 1% da população acumulou ganhos excepcionais se comparados com o aumento da renda global. Aumentou a desigualdade e os rendimentos, inclusive da classe média se estagnaram. Não só a americana.
Isso tudo se dá no contexto de globalização produtiva, que afeta o emprego. Nos EUA e na Europa houve precarização, a qualidade dos empregos piorou. Nos EUA houve claramente a separação entre consumo e investimento. Eles estão investindo não apenas na China, mas no norte do México também. Há casos impressionantes de cidades inteiras, por exemplo, no Estado de Ohio, em que todas as indústrias que davam força econômica a essa região se deslocaram para o México.
E não adiantava dar facilidade fiscal porque a diferença salarial é muito grande. Foram para a China. E a ideia de que os EUA podiam compensar isso com a inovação é incorreta, é não saber o que a indústria significa. Indústria é um sistema de integração produtiva que permite a expansão e a geração da renda. Não se faz isso apenas com os serviços. Basta ver o que aconteceu com o bem-estar das populações depois da Revolução Industrial.
Princípios – É um sistema...
Belluzzo – É um sistema de produção e de geração de renda e de emprego. Olha o que acontece na China! Como se absorve aquele contingente de chineses que está no campo? Está sendo criada uma margem de relações que não inclui só a produção industrial propriamente dita, mas todos os serviços auxiliares, a infraestrutura etc.
Princípios – Há também a ideia de que a exportação de matéria-prima basta para manter a economia em bom estado.
Belluzzo – Essa é outra questão que este momento está revelando. Durante esse período todo, digamos, neoliberal, qual era a palavra de ordem dos países? Vocês têm de exportar, vocês têm de fazer export lead gross.
Princípios – Exportar ou morrer.
Belluzzo – Obviamente, essa palavra de ordem não pode se cumprir simultaneamente para todos os países. Vão perguntar "e a China?". A China compreendeu que o sistema estava montado assim. Havia mesmo de se fazer naquelas circunstâncias export lead gross, acumular superávits comerciais, acumular reservas para não ser deletado por uma crise cambial. Ganhar posição na competitividade industrial.
No entanto, a China fez uma política nacional de desenvolvimento adequada às regras da globalização. Ela fez exatamente o contrário do que, nos anos 1990, algumas lideranças brasileiras imaginaram: tinha de se adequar passivamente às regras da globalização e que isso tudo iria provocar uma readequação natural a uma nova divisão internacional do trabalho. A China não fez nada disso. Ela tomou essas decisões em função do que estava acontecendo, mas sempre tendo em vista um projeto nacional de desenvolvimento.
Nos anos 1990, no Brasil a discussão foi trágica, porque Fernando Henrique Cardoso não entendeu nada do que era a globalização. Não entendeu uma vírgula. Assim como as pessoas que trabalharam com ele, que seguiram todas as recomendações do Consenso de Washington. Na verdade, nós fomos salvos por uma mudança clara, provocada pela presença da China na divisão internacional do trabalho. E nós tínhamos essa vantagem comparativa de ter uma dotação de recursos naturais favorável.
Aloísio Sérgio Barroso e Osvaldo Bertolino, membros da Comissão Editorial da Princípios, entrevistaram Luiz Gonzaga Belluzzo em seu escritório, em São Paulo, no dia 1º de agosto de 2011