A seguir, os participantes fizeram duas medidas-chave dependentes: a tarefa OSpan e a tarefa fazer/não fazer dependendo da instrução, que serve como uma medida de atenção sustentada. Os participantes informavam então a dificuldade subjetiva de cada tarefa.
Os participantes também responderam a perguntas exploratórias sobre as próprias diferenças individuais de uso e conexão com seus smartphones.
Tal como na primeira experiência, as comparações pareadas revelaram que os participantes do grupo "da outra sala" tiveram um desempenho significativamente melhor na tarefa OSpan do que os do grupo "da mesa". Os participantes do grupo "do bolso ou da bolsa" não apresentaram resultados significativamente diferentes dos resultados dos outros dois grupos. A análise de contrastes planejada foi igualmente similar.
"Os efeitos nulos do poder e da interação poder vs localização sugerem que a diminuição do desempenho não está relacionada com as notificações recebidas (ou à possibilidade de receber notificações), descartando esta explicação alternativa dos efeitos encontrados no primeiro experimento", comentam os autores.
Os pesquisadores descobriram que as diferenças individuais na dependência dos smartphones moderaram o comprometimento cognitivo. Os participantes que dependiam mais dos próprios smartphones apresentaram pior desempenho do que aqueles menos dependentes, mas apenas quando mantiveram os celulares no bolso ou na bolsa ou na mesa.
"Ironicamente, quanto mais os consumidores dependem de seus smartphones, mais eles parecem sofrer com a presença dos aparelhos – ou, em uma leitura mais otimista, mais eles podem se beneficiar da ausência deles", observam os pesquisadores.
"Vemos uma tendência linear que sugere que, à medida que o smartphone se torna mais visível, a capacidade cognitiva disponível dos participantes diminui", disse Ward.
"Sua mente consciente não está pensando em seu smartphone, mas esse processo – o processo de se exigir não pensar em algo – usa alguns de seus recursos cognitivos limitados. É um dreno cerebral".
Comentando o estudo para o Medscape, Larry Rosen, PhD, professor emérito de psicologia, California State University, em Dominguez Hills, disse que o estudo foi "muito bem feito e bem executado, mas também um tanto assustador".
"Nosso grupo monitorou estudantes estudando. Quando eles estudam, eles mantêm o telefone ao lado deles. E a norma – mesmo que o trabalho seja realmente importante e que eles saibam que estamos observando – é estudarem apenas 10 em 15 minutos, que é a capacidade máxima de prestar atenção e não ter o impulso de checar o celular", informou.
"As pessoas checam seus celulares, mesmo que o aparelho não vibre ou não recebam notificações, o que é um produto da nossa imersão neste mundo de smartphones", disse Rosen, que é autor do livro The Distracted Mind – em português, A Mente Distraída – (MIT Press, 2016).
"Sabemos que esse comportamento aumenta a ansiedade e também diminui o poder do cérebro, criando dificuldades de processar informações", disse ele, "o que faz muito sentido quando a informação que você deveria estar assimilando está sendo distraída pelo dispositivo. Como você pode lembrar ou processar algo em profundidade se o faz apenas por alguns minutos"?
Ele disse que o estudo tem implicações importantes para os médicos. "Você precisa estar ciente de que qualquer mensagem que esteja transmitindo aos seus pacientes provavelmente não está sendo ouvida claramente, porque provavelmente você não permite que eles usem o celular durante a consulta, então o cérebro deles está, em parte, ausente. Você pode pedir a eles que reflitam, mas o que eles estão realmente pensando é: "já faz tempo que eu não checo meu Snapchat ".
Além disso, os médicos devem respeitar o próprio comportamento neste quesito, e não checar mensagens no meio de uma consulta. Se necessário, você e o paciente podem fazer uma pequena pausa para olhar o celular".
Os pesquisadores sugerem várias tácticas para refrear "o dreno cerebral", observando que, à luz das descobertas, colocar o celular virado para baixo ou virado para cima e desligado "é provavelmente inócuo". Em vez disso, "nossos dados sugerem pelo menos uma solução simples: a separação" – sobretudo "os períodos de separação definidos e protegidos".
Os pesquisadores concluem que seu estudo "contribui para a crescente discussão entre consumidores e profissionais de marketing sobre a influência da tecnologia nos consumidores – e dos consumidores na tecnologia – em um mundo a cada dia mais conectado".
O subsídio desta pesquisa foi fornecido pelo Atkinson Behavioral Lab. Os autores informaram não possuir nenhum conflito de interesses relativo ao tema.

Os defensores do aborto legal partem da premissa de que as mulheres são donas dos seus corpos, portanto detém o direito na decisão para interromper o processo natural da vida, que Deus deixou.
Sempre que escrevo sobre temas polêmicos como células-tronco, aborto, evolução e os tempero com algumas observações relativas à religião, arrependo-me. Mas que não se entusiasmem os proselitistas, meu arrependimento não chega a constituir-se numa contrição que me levará a finalmente abraçar a palavra de Deus. Trata-se, antes, de uma simples frustração por não me ter feito entender como desejaria e, assim, ver-me obrigado a dedicar ao assunto duas colunas --e não apenas uma, como pretendia.
Descontados uns poucos insultos e a ameaça de arder eternamente nas chamas do inferno, recebi, por conta de minha coluna da semana passada, interessantes críticas e inteligentes provocações que não merecem ficar sem resposta. Vamos a elas.
Alguns leitores me perguntaram se a ciência não seria a religião dos tempos modernos. Se não estaria também ela calcada em dogmas, exatamente como a Santa Sé, o monte Olimpo ou o terreiro de Mãe Menininha do Gantois. Não sou um positivista empedernido. É claro que a ciência, como qualquer atividade humana, se baseia em crenças, valores e seguramente também em preconceitos.
Como qualquer um que já abriu um livro de epistemologia sabe, a ciência busca seus fundamentos em meia dúzia de postulados (um outro nome para dogma), como o princípio de identidade, de não-contradição e a navalha de Ockham. O primeiro afirma que, se A=A, então A=A, e o segundo reza que, se A = não-B, na ocorrência de A não ocorre B, e vice-versa --convenhamos que não são idéias revolucionárias e nem mesmo particularmente brilhantes. O terceiro dogma, proposto pelo filósofo Guilherme de Ockham (c. 1285-1349), que manda preferir a explicação mais simples à mais complicada, não passa de uma espécie de seguro contra a imaginação. Com efeito, não há nenhuma lei natural determinando que fenômenos não podem ser complexos. Muito pelo contrário, eles freqüentemente o são. O que torna a lição de Ockham útil e "válida" até hoje é o fato de que ela nos manda ser comedidos na multiplicação de entidades explicadoras, fonte comum de erro.
É exatamente aqui que os dogmas da ciência começam a distanciar-se dos da religião. Ao abraçar para si o princípio de ockamista, a ciência admite claramente que pode conter erros, algo que religiões não costumam fazer, sobretudo não aquelas que se pretendem reveladas. (Se foram dadas a conhecer por um Deus infalível, não podem, por definição, estar erradas).