MAPEAMENTO DO MPS.SW COM OS MODELOS MPT.BR E CERTICS. Larissa Lopes de Araujo - PDF
Download "MAPEAMENTO DO MPS.SW COM OS MODELOS MPT.BR E CERTICS. Larissa Lopes de Araujo"
Antônia Quintanilha Deluca
1 MAPEAMENTO DO MPS.SW COM OS MODELOS MPT.BR E CERTICS Larissa Lopes de Araujo Dissertação de Mestrado apresentada ao Programa de Pós-graduação em Engenharia de Sistemas e Computação, COPPE, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, como parte dos requisitos necessários à obtenção do título de Mestre em Engenharia de Sistemas e Computação. Orientadora: Ana Regina Cavalcanti da Rocha Rio de Janeiro Setembro 2014
2 MAPEAMENTO DO MPS.SW COM OS MODELOS MPT.BR E CERTICS Larissa Lopes de Araujo DISSERTAÇÃO SUBMETIDA AO CORPO DOCENTE DO INSTITUTO ALBERTO LUIZ COIMBRA DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA DE ENGENHARIA (COPPE) DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO COMO PARTE DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS PARA A OBTENÇÃO DO GRAU DE MESTRE EM CIÊNCIAS EM ENGENHARIA DE SISTEMAS E COMPUTAÇÃO. Examinada por: Prof.ª Ana Regina Cavalcanti da Rocha, D.Sc. Prof. Geraldo Bonorino Xexéo, D.Sc. Prof. Adriano Bessa Albuquerque, D.Sc. Prof. Clênio Figueiredo Salviano, D.Sc. Prof. Marcello Thiry Comicholi da Costa, D.Sc. RIO DE JANEIRO, RJ - BRASIL SETEMBRO DE 2014
3 Araujo, Larissa Lopes de Mapeamento do MPS.SW com os modelos MPT.BR e CERTICS / Larissa Lopes de Araujo Rio de Janeiro: UFRJ/COPPE, XIV, 257 p.: il.; 29,7 cm. Orientadora: Ana Regina Cavalcanti da Rocha Dissertação (mestrado) UFRJ/ COPPE/ Programa de Engenharia de Sistemas e Computação, Referências Bibliográficas: p Melhoria de Processos de Software e Multimodelos em Organizações. 2. Mapeamento dos Modelos MR-MPS- SW e MPT.Br. 3. Mapeamento dos Modelos MR-MPS- SW e CERTICS. I. Rocha, Ana Regina Cavalcanti da. II. Universidade Federal do Rio de Janeiro, COPPE, Programa de Engenharia de Sistemas e Computação. III.Título. iii
4 Aos meus pais Zezo e Lucinha, por acreditarem sempre. Ao Oscar, pelo amor e parceria. Aos meus filhos Giovanna e Lucca, por existirem. iv
5 AGRADECIMENTOS Inúmeras vezes elevei as orações para Ele e pedi força. Desenvolver um trabalho de pesquisa ia muito além. É fruto de consulta a outras bases de informação para a formação de uma ideia, que se estrutura em projeto. Como afirma Ziman uma grande descoberta científica não passa a existir apenas por força da autoridade moral ou do talento literário de seu criador, e sim pelo seu reconhecimento e sua apropriação por toda a comunidade científica. Agradeço a Deus por cada sinal. Aos meus pais Zezo e Lucinha. Em meados dos anos 90, eles que acreditaram na mudança e investiram em uma Pós em Análise de Sistemas. Na época do boom da informática eu era a pessoa certa, no lugar certo, um sinal. Sempre atentos, colocaram o carro e a casa a postos! O meu marido Oscar, que entrou junto comigo no mestrado, mas se formou bem antes de mim. Tivemos uma grata surpresa: nosso filho Lucca. Entre fraldas e artigos, Simpósios e finais de semanas, ele me apoiou. Soube dividir para somar e ainda sobrou um tempinho para as revisões, mesmo não entendendo esta sopa de letrinhas. Aos meus filhos Giovanna e Lucca. Porque estudei por vocês! Para ser exemplo. Para buscar conhecimento e reconhecimento. Precisei me dividir. Minha filha em plena adolescência. Certo dia ela me perguntou: Você não conseguiu sair desta página ainda?, sem perceber que todas as páginas do mapeamento são iguais. Meu pequeno Lucca, antes mesmo de nascer, teve tanto trabalho... Hoje com 1 ano de 7 meses você cresceu junto com esta dissertação. Obrigada Jô e Cuca, por existirem. À minha orientadora Ana Regina, por ter me aceito no Programa, uma designer com Pós-Graduação em Análise e, ainda, partime... Quando entrei sabia que não seria fácil, e não foi. Agradeço cada ensinamento. Ao Marcello Mello, que me encaminhou sua dissertação e me norteou. Ao Gleison Santos, que foi meu co-orientador informal, revisando minha dissertação em vários pontos e auxiliando meu mapeamento sistemático. A Taísa, minha amiga da COPPE. Ao Emerson Rios, sem palavras. Iniciamos um grande projeto de implantar o MPT.Br na ECO. Depois arranjamos outro e mais outro. Tenho uma profunda admiração por este profissional, um vencedor! Obrigada Emerson pela revisão por pares desta dissertação. v
6 Ao Clênio Salviano. Nós já havíamos nos conhecido na oportunidade da Avaliação CERTICS e por isto mesmo eu sabia do grande envolvimento do Clênio e da dificuldade que seria realizar a revisão por Pares... Mas foi aceito e não só este: topou estar em minha banca! Agradeço imensamente pela sua gentileza. Ao Luiz Antônio Duarte Silva, meu patrocinador. Após 15 anos trabalhando na ECO, quando falam de Qualidade ele pede para falar com a Larissa. Foi com seu patrocínio e dispensa que pude estudar. Obrigada por este Mestrado. E tiveram eles, da minha equipe Qualidade! Beth, Ellen, Luciola, Marlon, Viviane, Robson, Gustavo. As vezes temos uma equipe, que seguramos com braços de ferro. Outras, temos uma equipe que nos seguram. Obrigada. Eles estiveram comigo durante todo este tempo, onde implantamos o nível C do MR-MPS-SW, fui mãe novamente, implantamos o MPT.Br Nível 1, implantamos o MR-MPS-SV Nível G e implantamos o CERTICS! Foram muitas vitórias. somos uma equipe formal, somos uma equipe de coração. Aos meus amigos da COPPE e do MPS, Cristiane, Cristina, Peter, Natália Marcelo, Mariano, Analia, Elaine, Adler, Guilherme, Cláudia, Cristina Filipak, Sheila Reiner, Nelson, Kival, Monalessa, Adriano, Everaldo... pela amizade. Aos professores do PESC, Claúdia Werner e Guilherme Horta Travassos, porque suas aulas fizeram diferença na minha vida profissional. Aos Professores Geraldo Xexéo, Adriano Lessa, Marcello Thiry e novamente Clênio, por aceitarem compor a minha banca. Agradeci por cada confirmado. Por fim, a minha grande família e amigos: Bibiu, Bernardo, Paulinho, Sabrina, Renato, Elis, Tia Ina, Tio Marcílio, Nana, Adriana Barreto (por toda a torcida e docinhos para a banca!), Tia Lú, Penha, Renata Amorim (obrigada pela revisão!), Juliana Moysés, a grande família Lopes, a grande família Araujo... simplesmente por me fazerem feliz! vi
7 Resumo da Dissertação apresentada à COPPE/UFRJ como parte dos requisitos necessários para a obtenção do grau de Mestre em Ciências (M.Sc.) MAPEAMENTO DO MPS.SW COM OS MODELOS MPT.BR E CERTICS Larissa Lopes de Araujo Setembro/2014 Orientadora: Ana Regina Cavalcanti da Rocha Programa: Engenharia de Sistemas e Computação O crescimento da indústria de Tecnologia da Informação no Brasil vem impulsionando o investimento das organizações em melhoria de processo, com o propósito de alcançar maior qualidade em seus produtos, além de obter as certificações requeridas em concorrências públicas nacionais e internacionais. Existem atualmente uma multiplicidade de modelos tornam dificil a escolha de quais implementar e de como implementá-los em conjunto quando isso é necessário. A utilização de ambientes multimodelos exige grande conhecimento destes modelos e suas interseções para que a implementação conjunta não gere processos redundantes, bem como esforços e custos desnecessários. O objetivo desta dissertação é apresentar dois mapeamentos de modelos com o modelo MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012). São apresentados, assim, o mapeamento do modelo MPS-SW com o modelo MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011) e do modelo MPS-SW com o CERTICS (CTI Renato Archer, 2013). Para atingir este objetivo foi utilizada uma metodologia de pesquisa, com a definição de critérios, formulários padrão e revisão por pares, que possibilitou identificar as similaridades e diferenças entre os modelos. Os resultados obtidos possibilitam identificar que o MPT.Br é muito aderente ao MPS.Br e que o CERTICS é pouco aderente. vii
8 Abstract of Dissertation presented to COPPE/UFRJ as a partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Science (M.Sc.) MAPPING MPS.SW WITH MODELS MPT.BR AND CERTICS Larissa Lopes de Araujo September/2014 Advisor: Ana Regina Cavalcanti da Rocha Department: Systems and Computing Engineering The growth in the Information Technology industry in Brazil has stimulated investment by organizations in process improvement, in order to achieve higher quality in their products, in addition to obtaining the certifications required in public competitions national and international. Currently, there is a multitude of models that make it difficult to choose which models to implement and how to implement them together when it is needed. The use of multi model environments requires great knowledge of these models and their intersections, for the joint implementation does not generate redundant processes as well as effort and unnecessary costs. The objective of this dissertation is to present two mappings of models with model MR-MPS- SW (SOFTEX, 2012). The mapping model MPS-SW with MPT.Br model (SOFTEX RECIFE, 2011) and model MPS-SW with CERTICS (CTI Renato Archer, 2013) are thus presented. To achieve this goal, a research methodology, with the definition of criteria, standard forms and peer review, which enabled us to identify the similarities and differences between the models was used. The results allow to identify the MPT.BR is very adherent to MPS.Br and that CERTICS is a little adherent. viii
9 SUMÁRIO CAPÍTULO INTRODUÇÃO Contexto e Motivação Objetivo Estrutura da Dissertação... 5 CAPÍTULO METODOLOGIA DE PESQUISA Introdução Processo da Metodologia da Pesquisa Revisão da Literatura Elaboração do Mapeamento dos Modelos Revisão por Pares Considerações Finais CAPÍTULO MELHORIA DE PROCESSOS DE SOFTWARE E MULTIMODELOS EM ORGANIZAÇÕES Introdução Normas e Modelos de Qualidade O Modelo MR-MPS-SW (Melhoria de Processo de Software) O Modelo MPT.Br (Melhoria de Processo de Teste) CERTICS Mapeamento Sistemático da Literatura Artigos que realizam uma revisão sistemática da harmonização de multimodelos Artigos que definem um framework e/ou ontologia Artigos que comparam e/ou harmonização dois ou mais modelos Resultados Encontrados Conclusão ix
10 CAPÍTULO MAPEAMENTO DOS MODELOS MR-MPS-SW E MPT.BR Introdução Análise dos Componentes dos Modelos Definição de Critérios de Comparação Definição de Formulário Padrão Mapeamento dos modelos MR-MPS-SW e MPT.Br Revisão por Pares dos modelos MR-MPS-SW e MPT.Br Conclusão CAPÍTULO MAPEAMENTO DOS MODELOS MR-MPS-SW E CERTICS Introdução Análise dos Componentes dos Modelos Definição de Critérios de Comparação Definição de Formulários Padrão Mapeamento dos Modelos CERTICS e MR-MPS-SW Revisão por pares Conclusão CAPÍTULO CONCLUSÃO Considerações Finais Contribuições Limitações Ameaças Trabalhos Futuros REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ANEXO I ESTUDO BASEADO EM REVISÃO SISTEMÁTICA SOBRE A MELHORIA DE PROCESSO DE SOFTWARE MULTIMODELOS I.1. Introdução x
11 I.2. Definição de Escopo e Estudos Preliminares I.3. Definição de Protocolo I.3.1. Contexto I.3.2. Objetivo I.3.3. Questões de Pesquisa I.3.4. Escopo I.3.5. Idiomas I.3.6. Método de Busca I.3.7. Procedimento de Seleção e Critérios I.3.8. Procedimento de Extração de Dados I.3.9. Procedimento para Análise I.4. Teste de Protocolo I.4.1. Primeira Rodada I.4.1. Segunda rodada I.5. Execução da Pesquisa I.6. Avaliação dos Resultados da Pesquisa I.7. Resultados da Execução de Abril de I.7.1. Listagem das publicações retornadas I.7.2. Informações extraídas das publicações selecionadas ANEXO II MAPEAMENTO DOS MODELOS MR-MPS-SW E MPT.BR II.1. Processo Gerência de Projetos (GPR) (MR-MPS-SW) II.2. Processo Gerência de Requisitos (GRE) (MR-MPS-SW) II.3. Processo Gerência de Configuração (GCO) (MR-MPS-SW) II.4. Processo Garantia da Qualidade (GQA) (MR-MPS-SW) II.5. Processo Medição (MED) (MR-MPS-SW) II.6. Processo Definição do Processo Organizacional (DFP) (MR-MPS-SW) II.7. Avaliação e Melhoria do Processo Organizacional (AMP) (MR-MPS-SW) II.8. Processo Gerência de Recursos Humanos (GRH) (MR-MPS-SW) II.9. Gerência de Reutilização (GRU) (MR-MPS-SW) II.10. Processo Verificação (VER) (MR-MPS-SW) II.11. Processo Validação (VAL) (MR-MPS-SW) II.12. Atributos dos Processos (APs) e Resultados dos Atributos dos Processos (RAPs) (MR-MPS-SW) xi
12 ANEXO III MAPEAMENTO DOS MODELOS CERTICS E MR-MPS-SW IV.1. Desenvolvimento Tecnológico (DES) IV.2. Gestão de Tecnologia (TEC) IV.3. Gestão de Negócios (GNE) IV.4. Melhoria Contínua (MEC) xii
13 ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1: Evolução do Mercado Brasileiro (US$ bi) (ABES, 2013)... 1 Figura 2: Processo da Metodologia de Pesquisa... 9 Figura 3: Componentes do Modelo MPS (SOFTEX, 2012a) Figura 4: Estrutura Lógica do Modelo de Referência Figura 5: Áreas de Competência da Certificação CERTICS Figura 6: Os quatro elementos da abordagem LEGO (BUGLIONE, et al., 2012) Figura 7: Mapeamento e Revisão por Pares MR-MPS-SW e MPT.Br Figura 8: Níveis de Maturidade dos Modelos Figura 9: Estrutura dos Modelos Figura 10: Modelo de formulário para o Mapeamento MR-MPS-SW e MPT.Br Figura 11: Modelo de formulário para mapear os Resultados dos Atributos dos Processos do MR-MPS-SW e as Práticas Genéricas do MPT.Br Figura 12: Exemplo do Mapeamento do GPR Figura 13: Exemplo do Mapeamento da RAP1 da AP Figura 14: Gráfico da Revisão Por Pares do MR-MPS-SW e MPT.Br Figura 15: Técnico Alto por Resultado de Processo MR-MPS-SW Figura 16: Mapeamento e Revisão por Pares CERTICS e MR-MPS-SW Figura 17: Exemplo de Mapeamento CERTICS e MR-MPS-SW Figura 18: Gráfico da Revisão Por Pares do MR-MPS-SW e MPT.Br Figura 19: Técnico Alto e Baixo por Área de Competência da CERTICS Figura 20: Artigos por ano extraído da Scopus Figura 21: Artigos por Ano xiii
14 ÍNDICE DE TABELAS Tabela 1: Níveis de Maturidade do MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a) Tabela 2: Níveis de Maturidade do MPT.Br Tabela 3: Expressão de Busca do Mapeamento Sistemático Tabela 4: Processos do MR-MPS-SW e Áreas de Processos do MPT.Br Tabela 5: Revisão Por Pares do MR-MPS-SW e MPT.Br Tabela 6: Considerações aceitas na Revisão por Pares Tabela 7: Comparação dos componentes da CERTICS e MR-MPS-SW Tabela 8: Modelo de Formulário para Comparação da CERTICS com o MR-MPS-SW Tabela 9: Revisão Por Pares da CERTICS e MR-MPS-SW Tabela 10: Considerações aceitas na Revisão por Pares Tabela 11: Expressão de Busca Tabela 12: Artigos de Controle Tabela 13: Expressão de Busca da Primeira Rodada Tabela 14: Expressão de Busca da Segunda Rodada Tabela 15: Publicações retornadas Tabela 16: Artigos Selecionados xiv
15 CAPÍTULO 1 INTRODUÇÃO Este capítulo apresenta o contexto e as principais questões que motivaram a realização deste trabalho, bem como os objetivos a serem alcançados e a organização da dissertação. 1.1 Contexto e Motivação O crescimento da globalização seguido pela competição do mercado internacional tem impulsionado as organizações por contínuas inovações e melhorias de processos e produtos (BALDASSARRE, et al., 2010). A Indústria de Software representa uma atividade econômica importante nos paises desenvolvidos e em desenvolvimento (RUIZ, et al., 2011) e por esta razão os aspectos de qualidade nos produtos de desenvolvimento de software são explorados, promovendo o diferencial entre os paises emergentes e de primeiro mundo. A Tecnologia da Informação e Comunicação (TIC) contribui para o aumento da competitividade do Brasil, que deseja se posicionar, na próxima década, entre os cinco principais centros de TI do mundo (SOFTEX, 2014). Conforme a ABES (Associação Brasileira de Empresas de Software) (2013), o mercado brasileiro de software é o maior da América Latina e está entre os dez maiores mercados do mundo (7ª posição no ranking mundial), com 8,7% de crescimento ao ano, totalizando US$ 60,2 bilhões movimentados no mercado de TI, destes 18% com software (representando US$ 9,5 bilhões) em Com este mercado de TI, o Brasil tem ampliado suas exportações ao longo dos anos de forma progressiva, confome apresentado na Figura 1. Figura 1: Evolução do Mercado Brasileiro (US$ bi) (ABES, 2013) 1
16 Os movimentos pela Qualidade vêm reforçando a construção de modelos de maturidade. Uma premissa do modelo de qualidade de software CMMI-DEV 1.3 (SEI, 2010a), desenvolvido pelo Software Engineering Institute da Carnegie Mellon University, descreve: A qualidade de um sistema ou produto é altamente influenciada pela qualidade do processo utilizado para desenvolver e mantê-lo e continua com: A crença nessa premissa é visto em todo o mundo em movimentos de qualidade. Ao identificar esta necessidade do mercado, vários organismos têm se dedicado a construir modelos de maturidade de Processos e Produtos cada vez mais específicos para apoiar este mercado. Exemplos de modelos como CMMI (SEI, 2010a), ISO/IEC 9001 (ISO/IEC, 2008), ISO/IEC (ISO/IEC, 2009), Cobit (ISACA, 2012), Itil (itsmf UK, 2011), Spice ou ISO/IEC (ISO/IEC, 2003) e Six-Sigma (TENNANT, 2001) estão entre as técnicas ou modelos de processos mais utilizados, segundo revisão sistemática realizada por César Pardo (PARDO, et al., 2011b). Neste artigo o autor apresenta como os modelos específicos apoiam as múltiplas necessidades de Tecnologia da Informação (TI), como o desenvolvimento de software, a manutenção, a operação, a segurança de TI e a governança de TI. Embora consistentes e diversos os modelos existentes, seria imprudente acreditar que qualquer modelo definido até o presente momento possui uma solução completa para o gerenciamento dos processos no contexto da Tecnologia da Informação. Os empresários precisam ter a habilidade necessária para pensar globalmente e agir localmente, conforme o neologismo apresentado por BUGLIONE (2012). Ele afirma que não existe melhor ideia, mas diferentes pontos de vistas que podem ser considerados quando definimos um processo. Quando nos referimos a diferentes técnicas, não podemos nos abstrair das pressões do mercado, necessidades dos clientes, necessidade do negócio e regulações governamentais (GARCÍA-MIRELES, et al., 2012). Segundo PARDO (2011b), os fatores que tem influenciado este interesse são: Nichos de mercado de modelos específicos: alguns nichos de mercado preferem a adoção de determinados modelos e padrões, como é o caso do CMMI-DEV e ISO 9001:2008. Melhoria de práticas de melhorias de processos legados: implantar uma melhoria de processo após algum processo já implantado. É possível ter que identificar as similaridades entre as práticas. 2
17 Posicionamento de negócio: a certificação em um modelo específico aumenta confiança entre os seus clientes, permitindo um melhor posicionamento do negócio. Incorporação societária: É possível uma organização unir com outra que não possui o mesmo modelo, logo é necessário unir as metodologias. Melhoria da capacidade dos processos: Melhoria contínua por melhores capacidades de processo com harmonização de modelos. O crescimento do negócio: No crescimento do negócio as organizações podem integrar modelos e práticas que sustentam a realização do processo de gestão. A diversidade de modelos conduz as Organizações para as tentativas de especializações na utilização de ambientes multi modelos, com o propósito de ganhar o melhor de cada mundo. Mas estas organizações necessitam de grande empenho para entender a complexidade e dificuldade de implantação simultânea dos modelos (PARDO, et al., 2012), isto porque cada modelo de referência define seu próprio escopo, estrutura de processo, terminologia de sistema de qualidade e abordagem. Conforme KELEMEN (2013) o uso simultâneo de múltiplas abordagens de qualidade podem gerar muitos problemas, como: (i) o problema de identificar e manipular diferentes abordagens de fontes de qualidade (em relação à estrutura, granularidade, terminologia, conteúdo, tamanho e complexidade); (ii) o problema da rastreabilidade de resultados multimodelos; (iii) o problema da mutabilidade dos resultados multimodelos; (iv) o problema da completude dos resultados multimodelos; (v) o problema do suporte de avaliação multimodelo; e (vi) o problema da repetibilidade e documentação da solução multimodelo. Quando Organizações adotam iniciativas de melhorias e múltiplos modelos são implementados, isto pode gerar confusão, esforço e custo extra, além de crescer o risco de ineficiências e redundâncias, segundo BALDASSARRE (2010). Como solução para estes problemas, ela sugere harmonização de frameworks de qualidade, para identificar interseções e partes comuns, criando uma solução de melhoria multimodelos. Salviano afirma que a rastreabilidade entre os modelos pode ser guardada através do mapeamento de processos dos respectivos modelos (SALVIANO, 2009). Porém o mapeamento entre os modelos e padrões não é uma tarefa simples, pois requer conhecimento especializado nos modelos envolvidos, assim como da sua estrutura, que não é necessariamente semelhante, tornando difícil o estabelecimento das relações sem 3
18 a avaliação prévia e cuidadosa de cada modelo e definição da granularidade a ser adotada (THIRY, et al., 2010). No contexto Brasileiro, a SOFTEX (Programa Nacional de Software para Exportação) criou em 2003 o Programa MPS.BR Melhoria de Processo de Software Brasileiro, com o objetivo de disseminar o uso de metodologias de qualidade de software do modelo assíncrono MPS.BR. Este modelo é baseado na Norma Internacional ISO/IEC 12207:2008 (ISO/IEC, 2008), na Norma Internacional ISO/IEC (ISO/IEC, 2003) e no modelo CMMI-DEV 2 (Capability Maturity Model Integration for Development) (SEI, 2010a). A publicação de novos modelos e normas é crescente, assim como a elaboração de novos estudos de seu mapeamento e harmonização com os modelos existentes, como os mapeamentos envolvendo o MR-MPS-SW. Este é o aspecto motivador deste trabalho de pesquisa, principalmente com o foco na publicação recente de dois novos modelos: o o modelo de Melhoria de Processo de Teste - MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011) e o Modelo de Avaliação de Software - CERTICS (CTI Renato Archer, 2013). Em 2011 o MPT.Br (Melhoria do Processo de Teste) foi publicado pela Softex Recife (SOFTEX RECIFE, 2011). Este novo modelo possui como referência diversos modelos de qualidade de testes e foi projetado com os seguintes objetivos (SOFTEX- RECIFE, 2012): (i) ter foco nas características e necessidades das pequenas e microempresas desenvolvedoras de software, (ii) possui processos de implantação curtos; (iii) pode ser adequado às necessidades específicas de cada empresa; (iv) é aderente aos principais modelos de maturidade internacionais; (v) é aderente às metodologias ágeis; e (vi) de baixo custo de implantação quando comparado aos principais modelos internacionais. Com 25 empresas certificadas, em 3 anos de publicação, o MPT.Br é hoje o único modelo brasileiro de qualidade específico de teste de software (SOFTEX-RECIFE, 2012). Outro novo modelo definido no Brasil é o Modelo de Avaliação de Software CERTICS (CTI Renato Archer, 2013). Desenvolvido e publicado em 2013 pelo Centro de Tecnologia da Informação Renato Archer (CTI Renato Archer), a pedido da Secretaria de Política de Informática (SEPIN), do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI), o Modelo de Referência para Avaliação CERTICS tem como objetivo verificar se um software é resultante de desenvolvimento e inovação tecnológica realizado no País. Conforme Site CERTICS, Ao identificar esses softwares, que geram desenvolvimento, competências, autonomia tecnológica, 4
19 capacidade inovativa e negócios baseados em conhecimento no País, a CERTICS potencializará o desenvolvimento do mercado brasileiro de TI. (CTI Renato Archer, 2013). Até hoje, seis softwares foram avaliados e possuem a CERTICS e poderão obter margem de preferência em compras públicas. A CERTICS tem como objetivo principal promover o desenvolvimento nacional sustentável. 1.2 Objetivo O objetivo da elaboração desta dissertação é realizar dois mapeamentos: do modelo MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a) com o MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011) e do modelo MR-MPS-SW com a CERTICS (CTI Renato Archer, 2013), para apoiar a metodologia das organizações que estão interessadas em aplicar multimodelos de qualidade e certificar seus produtos com a CERTICS. O mapeamento foi realizado a partir de uma metodologia definida por MELLO (2011) e adaptada para as necessidades dos modelos utilizados nesta dissertação, segundo metodologia definida no Capítulo 3. O MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a) foi escolhido para os dois mapeamentos por ser considerado o modelo de melhoria de processo de software brasileiro maduro. Com 10 anos de publicação e 572 empresas avaliadas (SOFTEX, 2013), o MR-MPS-SW é o processo de melhoria de software mais utilizado no Brasil. Espera-se com este trabalho reduzir esforços na implantação conjunta destes modelos, evitando sobreposições desnecessárias, assim como gastos e esforços extras. 1.3 Estrutura da Dissertação Esta dissertação está organizada em seis capítulos e três anexos. O presente capítulo apresentou o contexto dos Processos de Qualidade e a motivação para o desenvolvimento deste trabalho, assim como os objetivos desta dissertação e estrutura proposta. O segundo capítulo apresenta a Metodologia de Pesquisa, com a definição de diretrizes a serem utilizadas em cada mapeamento e harmonização dos modelos, além dos procedimentos utilizados para a revisão da literatura. No capítulo 3, Melhoria de Processos de Software e Multimodelos em Organizações, apresenta os conceitos sobre a melhoria de processo de software através da visão de multimodelos em Organizações e detalha os modelos MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a), MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011) e CERTICS (CTI Renato 5
20 Archer, 2013). Neste capítulo consta também um resumo do Mapeamento Sistemático da Literatura, realizado no contexto da harmonização de multimodelos pelas organizações. O quarto capítulo, Análise Comparativa dos Modelos MR-MPS-SW e MPT.Br, apresenta uma análise dos componentes dos modelos MR-MPS-SW e MPT.Br, define critérios e formulários de harmonização e mapeamento dos modelos, realiza o mapeamento dos modelos MR-MPS-SW e MPT.Br e apresenta os resultados da revisão por pares realizada por especialista. O quinto capítulo, Análise Comparativa dos Modelos MR-MPS-SW e CERTICS, apresenta uma análise dos componentes dos modelos MR-MPS-SW e CERTICS, define critérios e formulários de harmonização e mapeamento dos modelos, realiza o mapeamento dos modelos MR-MPS-SW e CERTICS, além de apresentar, também, a revisão por pares realizada por especialista. O sexto capítulo, Conclusão, apresenta a conclusão desta dissertação, com as restrições e trabalhos futuros. O Anexo I, Estudo Baseado em Revisão Sistemática sobre a Melhoria de Processo de Software Multimodelos, apresenta o planejamento e a execução do estudo baseado em revisão sistemática sobre a melhoria de processos de software multimodelos. O Anexo II, Mapeamento dos Modelos MR-MPS-SW e MPT.Br, apresenta o mapeamento entre os resultados esperados específicos e genéricos dos dois modelos, com a aplicação de um critério de classificação e observações. O Anexo III, Mapeamento dos Modelos CERTICS e MR-MPS-SW, apresenta o mapeamento entre os resultados esperados dos dois modelos, com a aplicação de um critério de classificação e observações. 6
21 CAPÍTULO 2 METODOLOGIA DE PESQUISA Este capítulo apresenta a metodologia de pesquisa utilizada para realização desta dissertação, para a Revisão da Literatura, Realização do Mapeamento e Revisão por Pares. 2.1 Introdução No capítulo anterior foram apresentados o contexto, a motivação e os objetivos para esta dissertação. Considerando que o MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a) se encontra estabelecido no Brasil há 10 anos e com um histórico de mais de 572 avaliações publicadas (SOFTEX, 2013), este modelo foi utilizado como base de comparação entre dois outros que começaram a despertar interesse nas Organizações de Software: o MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011) e a CERTICS (CTI Renato Archer, 2013), atendendo aos objetivos da dissertação de realizar duas harmonizações entre modelos de qualidade, através de um mapeamento entre o MR-MPS-SW e os modelos MPT.Br e CERTICS, separadamente. Este capítulo está organizado em cinco seções além dessa introdução. A seção 2.2 apresenta o processo da metodologia utilizada na pesquisa e a seção 2.3, a forma como será conduzida a revisão da literatura. Na seção 2.4 são definidas as atividades a serem realizadas para a elaboração dos mapeamentos entre os modelos MR-MPS-SW e MPT.Br e entre os modelos MR-MPS-SW e CERTICS. A seção 2.5 descreve como será realizada a revisão por pares dos mapeamentos entre os modelos. E por fim a seção 2.6 contém as considerações finais deste capítulo. 2.2 Processo da Metodologia da Pesquisa Tanto no universo acadêmico quanto no ambiente das realizações cotidianas de mercado, a pesquisa tem um papel fundamental no processo de criação de novas ideias e na elaboração de um aprimoramento contínuo. Segundo Minayo (1993), através de um viés filosófico a pesquisa científica é atividade básica das ciências na sua indagação e descoberta da realidade. É uma atitude e uma prática teórica de constante busca que 7
22 define um processo intrinsecamente inacabado e permanente. É uma atividade de aproximação sucessiva da realidade que nunca se esgota, fazendo uma combinação particular entre teoria e dados. Sendo a pesquisa um processo de construção gradativa, que tem como base uma motivação inicial, caminha-se rumo ao desconhecido. E, então, o risco de seguir sem regras é de se perder pelo meio do caminho, pois o processo da pesquisa não é controlável. Desta forma, deve-se traçar um percurso global (SILVA, E. L.; MENEZES, E. M., 2005), definindo uma metodologia científica, isto é, um conjunto de etapas que devem ser seguidas e cuja execução nos conduza à meta. Esta dissertação, como definido no Capítulo 1, tem como objetivo harmonizar o modelo de referência MR-MPS-SW com outros dois modelos mais recentes, o MPT.Br e a CERTICS, através da realização de dois mapeamentos. De acordo com BALDASSARRE et al. (2010), muitos estudos de mapeamento já foram realizados, porém sem que se definisse qual o processo utilizado para realizálos, tornando o mesmo não replicável. MELLO (2011) propôs uma metodologia para o mapeamento entre dois modelos (MR-MPS-SW e CMMI-DEV), utilizando conceitos replicáveis em outros estudos. Esta dissertação utilizou uma metodologia buscando seguir o padrão já utilizado na COPPE/UFRJ (MELLO, 2011) e, posteriormente, na SOFTEX (SOFTEX, 2012b), (SOFTEX, 2012c) e (SOFTEX, 2012d). O processo da metodologia utilizadar neste trabalho é composto por três etapas, apresentadas na Figura 2, adaptada de MELLO (2011), na qual foram realizadas as seguintes alterações: (i) A revisão por pares que em Mello era uma atividade da etapa Elaboração do Mapeamento dos Modelos passou a ser uma etapa isolada. Essa alteração torna mais explícito o resultado final, onde o mapeamento dos modelos é o definido após os ajustes resultantes da revisão por pares. (ii) Foi excluída a etapa Avaliação do Mapeamento. Em Mello esta atividade foi executada através de dois estudos de caso realizados através de avaliações conjuntas MR-MPS-SW/CMMI-DEV. Como não existe esta modalidade de avaliação envolvendo o MR-MPS-SW com os modelos CERTICS e MPT.Br, a etapa foi eliminada. 8
23 Figura 2: Processo da Metodologia de Pesquisa As próximas seções descrevem detalhadamente as atividades Revisão da Literatura, Elaboração do Mapeamento dos Modelos e Revisão por Pares desta metodologia. 2.3 Revisão da Literatura A revisão da literatura tem por objetivo situar esta dissertação dentro da área de pesquisa proposta, identificando o estado da arte em harmonização de multimodelos. Para isso, foi realizada inicialmente uma revisão ad hoc da literatura para identificar material científico já publicado sobre harmonização de modelos e experiências de implementação multimodelos em empresas de software. Ainda no que se refere à revisão da literatura, foi realizado um estudo detalhado dos três modelos envolvidos no estudo (MR-MPS-SW, MPT.Br e CERTICS) com o material oficial descritivo existente. O MR-MPS-SW tem ampla documentação descritiva do modelo publicada. Com relação à CERTICS, por se tratar de modelo muito recente, foi encontrado o documento de sua consulta pública (FNTI, 2012) e a própria publicação do modelo de referência da CERTICS e de avaliação, em Sobre o MPT.Br, como este já existe há três anos, além do documento descritivo do modelo, foram encontrados, também, alguns artigos relacionados. Ainda nesta fase, a leitura da dissertação de mestrado de MELLO (2011) foi importante por se tratar de trabalho similar e base para a definição da metodologia adotada na corrente dissertação. Mello realizou um estudo baseado em revisão sistemática sobre implementação de melhorias de processos multimodelos. Como o estudo realizado por este trabalho considerou as publicações até janeiro de 2011, foi identificada a oportunidade de realizar um estudo complementar atualizando-o. O Mapeamento Sistemático da Literatura desta dissertação tem por objetivo garantir uma cobertura bibliográfica do estado da arte em harmonização de modelos, complementando o realizado em MELLO (2011). Este estudo está resumido na seção 9
24 3.6. desta dissertação e se encontra completo no Anexo I Estudo Baseado em Revisão Sistemática sobre a Melhoria de Processo de Software Multimodelos. 2.4 Elaboração do Mapeamento dos Modelos BALDASSARRE et al. (2010) propõem que em um processo de harmonização entre modelos deve-se ter um modelo de origem e um segundo de destino. No caso do primeiro mapeamento (MR-MPS-SW e MPT.Br) foi utilizado como origem o modelo MR-MPS-SW e o MPT.Br como destino, por ser o MPS o modelo mais utilizado no Brasil. O MR-MPS-SW possui um Guia de Implementação (Parte 10) específico para Organizações do tipo Fábrica de Software de Teste (SOFTEX, 2011a), além do Guia Geral (SOFTEX, 2012a). No mapeamento com o modelo MPT.Br foi considerado tanto organizações que implementam todos os processos do MR-MPS-SW, quanto organizações do tipo Fábrica de Testes, com as especificidades tratadas neste Guia de Implementação, Parte 10. No caso do segundo mapeamento (MR-MPS-SW e CERTICS) isto não foi possível, pois os modelos MR-MPS-SW e CERTICS possuem estruturas diferentes. Neste mapeamento, para cada resultado esperado da CERTICS, a harmonização foi realizada com um conjunto de resultados esperados do MR-MPS-SW. Desta forma, a CERTICS foi o modelo origem e o MR-MPS-SW o modelo destino. A Elaboração do Mapeamento dos modelos é realizada através de quatro atividades: 1) Análise dos Componentes dos Modelos A primeira atividade a ser realizada é uma análise dos modelos a serem mapeados, através de um estudo detalhado e criterioso de seus documentos de definição. O objetivo é entender cada modelo com sua estrutura, identificando seus processos e requisitos, para a adequada interpretação e comparação. Com base nos componentes identificados é definida a forma de comparação, assim como os componentes do modelo que serão excluídos do mapeamento, com as respectivas justificativas. As versões dos modelos a serem utilizados neste mapeamento devem ser as mais atuais do MR-MPS-SW, do MPT.Br e da CERTICS. 10
25 2) Definição dos critérios de classificação Os critérios de classificação têm como objetivo permitir que os componentes dos modelos considerados no mapeamento sejam comparados de forma tão clara quanto possível. Para que esta atividade se torne clara e padronizada devem ser definidos critérios de classificação. Ao se realizar o mapeamento, além da aplicação do critério na comparação dos elementos dos modelos é incluida uma observação com a justificativa da classificação. 3) Definição de formulário padrão É necessário definir um formulário padrão que permita descrever os componentes dos modelos que estão sendo comparados, a indicação de equivalência ou não e as considerações associadas em um único instrumento. Estes modelos de formulários têm por objetivo realizar uma comparação analítica dos componentes de menor nível, observando a aderência. 4) Mapeamento O mapeamento é a atividade principal aonde os resultados esperados de um modelo serão comparados com os resultados esperados no segundo modelo com o objetivo de se identificar as interseções e as diferenças destacadas. A atividade de mapeamento entre os processos identifica os componentes de menor nível dos modelos que estão sendo comparados e produz um mapeamento detalhado, através de uma escala de aderência. 2.5 Revisão por Pares A técnica de revisão por pares foi escolhida para avaliar a adequação do mapeamento. O objetivo é obter-se uma crítica qualificada sobre o mapeamento, que permita corrigir as inadequações encontradas. A revisão por pares, neste caso, requer muito entendimento dos requisitos dos modelos envolvidos. Por isto, a revisão por pares deve ser conduzida por especialistas nos modelos considerados. O mapeamento final é o resultado do mapeamento inicial ajustado com base na revisão por pares, compondo o ANEXO II MAPEAMENTO DOS MODELOS MR- 11
26 MPS-SW E MPT.BR e o ANEXO III MAPEAMENTO DOS MODELOS CERTICS E MR-MPS-SW. 2.6 Considerações Finais Este capítulo apresentou a metodologia de pesquisa utilizada para realização desta dissertação, com suas etapas e atividades. Os próximos capítulos apresentam os resultados da execução das etapas da metodologia descrita neste capítulo. 12
27 CAPÍTULO 3 MELHORIA DE PROCESSOS DE SOFTWARE E MULTIMODELOS EM ORGANIZAÇÕES Este capítulo apresenta conceitos de melhoria de Processo e relatos de iniciativas multimodelos em organizações, os modelos utilizados nesta dissertação, além do Mapeamento Sistemático da Literatura realizado com objetivo de buscar a existência de abordagens, métodos e processos já adotados para a realização de harmonização de modelos de referência e normas. 3.1 Introdução Na nova economia global Tecnologia da Informação é o principal motor, não apenas de melhoria da qualidade de vida, mas também do crescimento econômico (ATKINSON, et al., March 2007). A Tecnologia da Informação impacta no crescimento de cinco áreas chaves da economia: a produtividade, o emprego, os mercados mais eficientes, os mercados de bens e serviços de maior qualidade e a inovação de produtos e serviços. As empresas são pressionadas a investirem em melhoria de processo para se tornarem mais eficientes, aumentando assim a sua produtividade, qualidade e inovação. Logo, é certo concluir que a globalização pressiona as empresas rumo à melhoria contínua (BALDASSARRE et al., 2010) e neste aspecto a utilização de Modelos de Qualidade é o caminho natural nas Organizações de TI. Os modelos de qualidade são referências publicadas e mantidas por um órgão, público ou privado, com o objetivo de melhorar a qualidade e produtividade de um processo ou um produto. Para atender a esta necessidade surgiram várias normas internacionais e modelos voltados para a melhoria de processos em geral e, mais específico, para a melhoria de processo de software. Entretanto, a multiplicidade de modelos trouxe um novo problema para as organizações: que modelo ou que modelos escolher para implementar? Neste capítulo é apresentada uma visão geral das normas e modelos de maturidade mais utilizados e é discutido o problema da implantação de múltiplos modelos em uma organização na seção 3.2. Nas seções seguintes serão apresentados, com mais detalhes, os modelos que são objetos da pesquisa nessa dissertação. Na seção 13
28 3.3 é descrito o modelo de referência MPS para software, na seção 3.4 é descrito o Modelo MPT.Br (Melhoria do Processo de Teste) e na seção 3.5 é descrito o Modelo de Referência para Avaliação CERTICS. Na seção 3.6 é apresentado o resultado do mapeamento sistemático realizado com objetivo de buscar a existência de abordagens, métodos e processos já adotados para a realização de harmonização de modelos de referência e normas. Finalmente na seção 3.7 é apresentada a conclusão deste capítulo. 3.2 Normas e Modelos de Qualidade Para apoiar as organizações na melhoria de seus processos vários modelos surgiram nas últimas décadas. Porém, segundo César Pardo (2011b), seria imprudente acreditar que qualquer modelo definido até o presente momento possui uma solução completa para o gerenciamento dos processos no contexto da Tecnologia da Informação. Baldassarre aponta que as Organizações de TI estão tendendo a implantar multicertificações para estarem aptos a participarem da concorrência internacional e em concorrências públicas, onde esta capacidade é requerida (BALDASSARRE et al., 2010). Ou seja, além da necessidade de atender às multiplas necessidades da TI, outro fator determinante da implantação de multimodelos é o mercado. As normas e modelos de qualidade atendem a múltiplas necessidades de gestão das organizações de TI, como: gerenciamento da melhoria da qualidade organizacional: ISO 9001; melhoria do processo de software: CMMI-DEV (SEI, 2010a), ISO/IEC (ISO/IEC, 2008), ISO/IEC (ISO/IEC, 2003), ISO/IEC (ISO/IEC, 2011a), MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a), MoProSoft (OKTABA, et al., 2005), MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011); Governança de TI: ITIL (IT Infrastructure Library), CobiT (Control Objectives for Information and related Tecnology); Gerenciamento da Segurança de TI: ISO/IEC (ISO/IEC, 2009); Gerenciamento dos Serviços de TI: CMMI Sevices (SEI, 2010b), ISO (ISO/IEC, 2011) e MR-MPS-SV (SOFTEX, 2012e). As normas da família ISO/IEC 9000 (ISO/IEC, 2005) são um grupo de normas técnicas que definem um modelo de gestão de qualidade para organizações em geral, apoiando na implementação e operação de Sistemas de Gestão da Qualidade (SGQ). A família ISO/IEC 9000 é constituída de três normas: ISO/IEC 9000 (ISO/IEC, 2005): que descreve fundamentos e terminologias para o SGQ; ISO/IEC 9001 (ISO/IEC, 2008): única norma que pode certificar a organização, demonstrando sua capacidade de 14
29 fornecer produtos que atendam aos requisitos do cliente e os requisitos regulamentares aplicáveis, com o aumento da satisfação do cliente; ISO IEC 9004 (ISO/IEC, 2009): são diretrizes para a eficácia e eficiência do SGQ, melhorando o desempenho da organização e a satisfação do cliente. Atuando na melhoria do processo de software, o CMMI Capability Maturity Model Integration é idealizado e elaborado pela SEI (Software Engineering Institute) da Universidade Carnegie Mellon, na década 80 (na época chamado de CMM), e define um conjunto de processos organizados por níveis de maturidade. Hoje, na versão 1.3, o CMMI apresenta três modelos: CMMI for Development (CMMI-DEV), focado no processo de desenvolvimento de produtos e serviços; CMMI for Acquisition (CMMI- ACQ), focado nos processos de aquisição e terceirização de bens e serviços; CMMI for Services (CMMI-SVC), focado nos processos de empresas prestadoras de serviços. No escopo da melhoria do processo de software, o padrão internacional ISO/IEC (Systems and software engineering Software life cycle processes) (ISO/IEC, 2008) foi criado pela ISO (International Organization for Standardization) e pela IEC (International Electrotechnical Comission) com o objetivo de estabelecer uma estrutura para os processos de ciclo de vida, definindo um processo de desenvolvimento de software com terminologia específica. Na ISO/IEC o adquirente, fornecedor, desenvolvedor, mantenedor, operador, gerentes e técnicos envolvidos com o desenvolvimento de software utilizam uma linguagem comum, estabelecida na forma de processos bem definidos (LAHOZ, et al., 2003). O conceito de modularidade e responsabilidade foram bem explorados nesta norma. Modular pois se adapta às necessidades de quem a utiliza, com mínimo acoplamento e máxima coesão. Responsabilidade pois estabelecer um responsável único por cada processo e facilita assim a sua aplicação em projetos com muitas pessoas envolvidas. O padrão internacional ou modelo de referência ISO/IEC (Information technology - Process assessment) é um framework para avaliação de processos de engenharia de software (ISO/IEC, 2003). A arquitetura dos modelos é denominada de arquitetura contínua, com duas dimensões: a dimensão de processo e a dimensão de capacidade de processo. A primeira dimensão define o que fazer, sendo organizada em processos específicos. A segunda dimensão define como fazer qualquer coisa que seja feita, sendo organizada em níveis de capacidade genéricos. A ISO/IEC define 48 processos específicos, divididos em três categorias de processos e 10 grupos de processos, a saber: (i) Fundamentais: Aquisição, 15
30 Fornecimento, Engenharia e Operação; (ii) Organizacionais: Gerência, Melhoria de Processo, Recurso e Infraestrutura e Reuso; e (iii) De Apoio: Gestão de Configuração e Garantia da Qualidade. Os níveis de níveis de capacidade genéricos são classificados em incompleto, executado, gerenciado, estabelecido, previsível e em otimização. Cada Nível de maturidade precisa atender a um grupo de processos específicos e os atributos de processos. O Nível 0: Incompleto - o processo não existe ou geralmente tem falhas. O Nível 1: Executado - o processo atinge os objetivos, porém sem padrão de qualidade e sem controle de prazos e custos. O Nível 2: Gerenciado - o processo é planejamento, acompanhado e satisfaz requisitos definidos de qualidade, prazo e custos, e seus produtos de trabalho são gerenciados. O Nível 3: Estabelecido - o processo é executado e gerenciados com uma adaptação do processo padrão definido, eficaz e eficiente. O Nível 4: Previsível - o processo é executado dentro de limites de controle definidos e com medições detalhadas e analisadas. O Nível 5: Otimizado - o processo é melhorado continuamente de forma disciplinada. Ainda no escopo da melhoria do processo de software, o MoProSoft é um modelo de processo de software da Indústria Mexicana, que tem por objetivo apoiar as práticas da Engenharia de Software e de administração, em pequenas e médias Organizações (Software Engineering Area Curricular Evaluation Method Based in MoProSoft, 2009). O Modelo considera os processos organizados em três categorias: alta direção, gerencia e operação. A Alta Direção possui o processo de Gestão de Negócio. A Gerência possui os processos Gestão de Processos, Gestão de Projetos e Gestão de Recursos. A Operação possui os processos Administração de Projetos Específicos e Desenvolvimento e Manutenção de Software. O modelo é desenvolvido com base na ISO 9000:2000, CMM v1.0. e ISO/IEC (ISO/IEC, 2003), com melhores práticas do PMbok (PMI, 2008) e SWEBOK (IEEE, 2004). No contexto da melhoria do processo de software, voltado para micro e pequenas empresas de até 25 pessoas, a ISO/IEC (ISO/IEC, 2011a) foi criada em 2011 com o objetivo de estabelecer um conjunto de padrões e guias de acordo com as necessidades das VSEs (Very Small Entities Pequenas Empresas). De acordo com OMP (online Browse Plataform da ISO) (ISO/IEC, 2011b) as VSEs constituem a forma dominante de organização empresarial em todos os países em todo o mundo, representando mais de 95% e até 99% da população de empresas, dependendo do país. Os padrões internacionais vigentes não eram considerados adequados para estas 16
31 organizações. A ISO/IEC é constituída de 5 partes: (i) Parte 1: Overview; (ii) Parte 2: Framework e Taxonomia; (iii) Parte 3: Guia de avaliação; (iv) Parte 4: Especificações de perfil; (v) Parte 5: Gestão e Guia de Engenharia. No âmbito brasileiro, preocupado em melhorar a atuação competitividade das empresas de software, o Governo fomentou a promoção de modelos nacionais, com o objetivo de reduzir o custo de implantação de Modelos de Qualidades e fomentar a exportação. Com isto iniciou-se em 2003 a definição do modelo MPS.BR, de qualidade de software, promovido pelo Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação, sob coordenação da Associação Para Promoção da Excelência do Software Brasileiro Softex. Em 2004, foram divulgadas as primeiras versões das Guias, apresentando os aspectos técnicos do Modelo de Referência MR-MPS, do Método de Avaliação MA- MPS e o Modelo de Negócio MN-MPS. Outro modelo brasileiro publicado pela Softex-Recife em 2011 foi o MPT.Br - Melhoria do Processo de Teste (SOFTEX RECIFE, 2011). Este modelo tem por objetivo implantar a qualidade focada nos processos de testes de software, com o conceito de maturidade por níveis e com especializações de processos do MR-MPS-SW e do CMMI. O modelo foi concebido para apoiar as Organizações de software para a disciplina de teste, através de melhores práticas ao longo do ciclo de vida de teste do produto. Em junho de 2013 a CERTICS foi publicado pelo Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI) com o Centro de Tecnologia da Informação (CTI) Renato Archer, com o objetivo comprovar se um software é resultado de desenvolvimento e inovação tecnológica no Brasil. A CERTICS é um instrumento de política pública para fortalecer o software nacional (CTI Renato Archer, 2013). A dificuldade de se implementar os modelos para atender a uma solução completa para o gerenciamento dos processos no contexto da TI é o ponto de convergência para as iniciativas de harmonizações de multimodelos. A cada novo modelo publicado, surge a necessidade de entender e harmonizar com os demais já implantados pelas Organizações. O SEI (Software Engineering Institute) descreve através de seu ambiente de melhoria de processos multimodelos (PriMe) a construção de uma estrutura de melhoria de Processo na Organização (SIVIT, et al., 2008). O Process Improvement in Multimodel Environments (PriME) do SEI tem por objetivo orientar as organizações 17
32 que necessitam implantar multimodelos em sua Organização. Esta orientação sugere algumas etapas para a implantação de multimodelos, como: 1. Alinhamento dos objetivos organizacionais e de melhoria dos modelos pretendidos, incluindo a identificação de cada melhoria candidata; 2. Definição estratégica das melhorias de tecnologia a serem implantadas, entendendo as sobreposições dos modelos; 3. Detalhamento da tecnologia e arquitetura do processo a ser implantados; 4. Implementação de sua solução de melhoria de processos multimodelos; 5. Medição dos resultados. O Projeto PriMe tem como objetivo principal divulgar publicações e prover treinamentos no contexto de ambiente multimodelos para auxiliar as organizações que desejam ser bem sucedidas em sua implementação. Uma das ações realizadas é difundir a integração de vários modelos e padrões utilizados na Indústria, como Six Sigma, CMMI, Lean e métodos ágeis, através de harmonizações (SEI, 2014). No contexto de melhoria de processos de software vários trabalhos já foram realizados com o objetivo de harmonizar os diferentes modelos em uso, como por exemplo: CATER-STEEL (2006) harmoniza CobiT, ITIL, ISO 9000 e CMMI. BALDASSARRE (2010) (2011) harmoniza CMMI com ISO 9001, e utiliza o GQM (Gol, Question, Metric) (BASILI, et al., June 1988) para harmonizar as metas. O CMMI v1.2 é harmonizado com ISO/IEC por diversos autores como PINO (2009), HAUCK (2011), PELDZIUS (2011) e ROUT (2011). No cenário brasileiro, a dissertação de MELLO (2011) harmoniza os modelos MPS.BR e CMMI-DEV. FURTADO (2012) harmoniza CMMI-ACQ com MPS.BR Aquisição. SOFTEX (2012c) publica a Guia de Implementação Parte 12, com uma análise da aderência do MR-MPS-SW em relação à NBR ISO/IEC :2012. No mesmo ano, SOFTEX (2012d) publica a Guia de Implementação Parte 13, com segundo estudo da aderência do MR-MPS-SW em relação ao modelo MoProSoft. Este trabalho tem como objetivo harmonizar os modelos MR-MPS-SW com o MPT.Br e com a CERTICS. Sendo assim, as próximas seções irão descrever estes modelos com maior detalhe. 18
33 3.3 O Modelo MR-MPS-SW (Melhoria de Processo de Software) O MPS.BR Melhoria do Processo de Software Brasileiro é um programa mobilizador iniciado em 2003, coordenado pela SOFTEX (Associação para Promoção da Excelência do Software Brasileiro), com apoio do Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT), Financiadora de Estudos e Projetos (FINEP), Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas (SEBRAE) e Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) (SOFTEX, 2012a), com o objetivo de melhorar a capacidade das Empresas desenvolvedoras de software no Brasil e torná-las mais competitivas no mercado internacional, promovendo o aumento da exportação. No contexto do modelo de referência MPS-SW para software, as seguintes bases técnicas foram consideradas: as normas ISO/IEC 12207:2008 (ISO/IEC, 2008) e ISO/IEC (ISO/IEC, 2003) e o modelo CMMI-DEV (SEI, 2010a). Hoje, além do modelo de referência para software MR-MPS-SW, existem o Modelo de Referência MPS para Serviço (MR-MPS-SV), o Método de Avaliação (MA-MPS) e o Modelo de Negócio (MN-MPS), como componentes do modelo MPS, conforme a Figura 3. Figura 3: Componentes do Modelo MPS (SOFTEX, 2012a) O modelo de referência MPS define níveis de maturidades, que são uma combinação entre o processo e sua capacidade. A definição de processo segue os requisitos da norma ISO/IEC , declarando o propósito e os resultados esperados 19
34 do processo. A capacidade é caracterizada pela habilidade do processo em alcançar os objetivos do negócio, relacionado ao atendimento dos resultados dos atributos de processo por nível de capacidade (SOFTEX, 2012a). A capacidade do processo é representada por um conjunto de Atributos de Processo (APs) descritos em termos de Resultados dos Atributos de Processos (RAPs), que evoluem de acordo com o nível de maturidade. Quanto maior a maturidade, um maior nível de capacidade para desempenhar o processo deve ser atingido (SOFTEX, 2012a). O modelo de referência do MPS-SW define sete níveis de maturidade para a evolução do processo de software: 1) NÍVEL G (Parcialmente gerenciado): O processo é executado. 2) NÍVEL F (Gerenciado): O processo e os produtos de trabalho são gerenciados. 3) NÍVEL E (Parcialmente definido): O processo está parcialmente definido e implementado. 4) NÍVEL D (Largamente definido): O processo está largamente definido e implementado. 5) NÍVEL C (Definido): O processo está definido e implementado. 6) NÍVEL B (Gerenciado quantitativamente): O processo é medido e controlado. 7) NÍVEL A (Em otimização): O processo é objeto de melhorias incrementais e inovações e é otimizado continuamente. O modelo define dezenove processos, agrupados nos sete níveis de maturidade. Os processos no MR-MPS-SW são descritos em termos de propósito e resultados esperados. O propósito descreve o objetivo geral a ser atingido e os resultados esperados do processo estabelecem as evidências esperadas, que devem ser encontradas em produtos de trabalho produzidos pela execução do processo (SOFTEX, 2012a). A seguir apresentamos os 19 processos e seus propósitos em ordem alfabética (SOFTEX, 2012a): Avaliação e Melhoria do Processo Organizacional (AMP): Determinar o quanto os processos padrão da organização contribuem para alcançar os objetivos de negócio da organização e para apoiar a organização a planejar, realizar e implantar melhorias contínuas nos processos com base no entendimento de seus pontos fortes e fracos. 20
35 Aquisição (AQU): Gerenciar a aquisição de produtos que satisfaçam às necessidades expressas pelo adquirente. Definição do Processo Organizacional (DFP): Determinar o quanto os processos padrão da organização contribuem para alcançar os objetivos de negócio da organização e para apoiar a organização a planejar, realizar e implantar melhorias contínuas nos processos com base no entendimento de seus pontos fortes e fracos. Desenvolvimento de Requisitos (DRE): Definir os requisitos do cliente, do produto e dos componentes do produto. Desenvolvimento para Reutilização (DRU): Identificar oportunidades de reutilização sistemática de ativos na organização e, se possível, estabelecer um programa de reutilização para desenvolver ativos a partir de engenharia de domínios de aplicação. Gerência de Configuração (GCO): Estabelecer e manter a integridade de todos os produtos de trabalho de um processo ou projeto e disponibilizá-los a todos os envolvidos. Gerência de Decisões (GDE): Analisar possíveis decisões críticas usando um processo formal, com critérios estabelecidos, para avaliação das alternativas identificadas. Gerência de Portfólio de Projetos (GPP): Iniciar e manter projetos que sejam necessários, suficientes e sustentáveis, de forma a atender os objetivos estratégicos da organização. Este processo compromete o investimento e os recursos organizacionais adequados e estabelece a autoridade necessária para executar os projetos selecionados. Ele executa a qualificação contínua de projetos para confirmar que eles justificam a continuidade dos investimentos, ou podem ser redirecionados para justificar. Gerência de Projetos (GPR): Estabelecer e manter planos que definem as atividades, recursos e responsabilidades do projeto, bem como prover informações sobre o andamento do projeto que permitam a realização de correções quando houver desvios significativos no desempenho do projeto. O propósito deste processo evolui à medida que a organização cresce em maturidade. Assim, a partir do nível E, alguns resultados evoluem e outros são incorporados, de forma que a gerência de projetos passe a ser realizada com 21
36 base no processo definido para o projeto e nos planos integrados. No nível B, a gerência de projetos passa a ter um enfoque quantitativo, refletindo a alta maturidade que se espera da organização. Novamente, alguns resultados evoluem e outros são incorporados. Garantia da Qualidade (GQA): Assegurar que os produtos de trabalho e a execução dos processos estejam em conformidade com os planos, procedimentos e padrões estabelecidos. Gerência de Requisitos (GRE): Gerenciar os requisitos do produto e dos componentes do produto do projeto e identificar inconsistências entre os requisitos, os planos do projeto e os produtos de trabalho do projeto. Gerência de Recursos Humanos (GRH): Prover a organização e os projetos com os recursos humanos necessários e manter suas competências adequadas às necessidades do negócio. Gerência de Riscos (GRI): Identificar, analisar, tratar, monitorar e reduzir continuamente os riscos em nível organizacional e de projeto. Gerência de Reutilização (GRU): Gerenciar o ciclo de vida dos ativos reutilizáveis. Integração do Produto (ITP): Compor os componentes do produto, produzindo um produto integrado consistente com seu projeto, e demonstrar que os requisitos funcionais e não funcionais são satisfeitos para o ambiente alvo ou equivalente. Medição (MED): Coletar, armazenar, analisar e relatar os dados relativos aos produtos desenvolvidos e aos processos implementados na organização e em seus projetos, de forma a apoiar os objetivos organizacionais. Projeto e Construção do Produto (PCP): Projetar, desenvolver e implementar soluções para atender aos requisitos. Validação (VAL): Confirmar que um produto ou componente do produto atenderá a seu uso pretendido quando colocado no ambiente para o qual foi desenvolvido. Verificação (VER): Confirmar que cada serviço e/ou produto de trabalho do processo ou do projeto atende apropriadamente os requisitos especificados. No modelo MR-MPS-SW são, também, definidos os seguintes atributos do processo, conforme a Guia Geral para Software (SOFTEX, 2012a): 22
37 AP 1.1. O processo é executado: Este atributo evidencia o quanto o processo atinge o seu propósito. AP 2.1. O processo é gerenciado: Este atributo evidencia o quanto a execução do processo é gerenciada. AP 2.2. Os produtos de trabalho do processo são gerenciados: Este atributo evidencia o quanto os produtos de trabalho produzidos pelo processo são gerenciados apropriadamente. AP 3.1. O processo é definido: Este atributo evidencia o quanto um processo padrão é mantido para apoiar a implementação do processo definido. AP 3.2. O processo está implementado: Este atributo evidencia o quanto o processo padrão é efetivamente implementado como um processo definido para atingir seus resultados. AP 4.1. O processo é medido: Este atributo evidencia o quanto os resultados de medição são usados para assegurar que a execução do processo atinge os seus objetivos de desempenho e apoia o alcance dos objetivos de negócio definidos. AP 4.2. O processo é controlado: Este atributo evidencia o quanto o processo é controlado estatisticamente para produzir um processo estável, capaz e previsível dentro de limites estabelecidos. AP 5.1. O processo é objeto de melhorias incrementais e inovações: Este atributo evidencia o quanto as mudanças no processo são identificadas a partir da análise de defeitos, problemas, causas comuns de variação do desempenho e da investigação de enfoques inovadores para a definição e implementação do processo. AP 5.2. O processo é otimizado continuamente: Este atributo evidencia o quanto as mudanças na definição, gerência e desempenho do processo têm impacto efetivo para o alcance dos objetivos relevantes de melhoria do processo. A Tabela 1 apresenta os processos e atributos de processos do MR-MPS-SW distribuídos pelos sete níveis de maturidade. 23
38 NÍVEIS DE MATURIDADE Tabela 1: Níveis de Maturidade do MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a) ÁREA DE PROCESSO NÍVEL A AP 1.1. ATRIBUTOS DOS PROCESSOS AP 2.1., AP 2.2. AP 3.1., AP 3.2. AP 4.1., AP 4.2. AP 5.1., AP 5.2. NÍVEL B Gerência de Projetos (GPR 22-28) AP 1.1. AP 2.1., AP 2.2. AP 3.1., AP 3.2. AP 4.1., AP 4.2. NÍVEL C Gerência de Riscos (GRI 1-9) Desenvolvimento para Reutilização (DRU 1-9) Gerência de Decisões (GDE 1-7) AP 1.1. AP 2.1., AP 2.2. AP 3.1., AP 3.2. NÍVEL D Verificação (VER 1-6) Validação (VAL 1-7) Projeto e Construção do Produto (PCP 1-8) Integração do Produto (ITP 1-9) Desenvolvimento de Requisitos (DRE 1-8) AP 1.1. AP 2.1., AP 2.2., AP 3.1., AP 3.2. NÍVEL E Gerência de Projetos (GPR 20-22) Gerência de Reutilização (GRU 1-5) Gerência de Recursos Humanos (GRH 1-11) Definição do Processo Organizacional (DFP 1-8) Avaliação e Melhoria do Processo Organizacional (AMP 1-10) AP 1.1. AP 2.1., AP 2.2., AP 3.1., AP 3.2. NÍVEL F Medição (MED 1-7) Garantia da Qualidade (GQA 1-4) Gerência de Portfólio de Projetos (GPP 1-8) Gerência de Configuração (GCO 1-7) Aquisição (AQU 1-8) AP 1.1. AP 2.1., AP 2.2. NÍVEL G Gerência de Projetos (GPR 1-19) Gerência de Requisitos (GRE 1-4) AP 1.1. AP 2.1. Nota: Os atributos de processo AP 4.1, AP 4.2, AP 5.1 e AP 5.2 somente devem ser implementados para os processos críticos da organização/unidade organizacional, selecionados para análise de desempenho. Os demais atributos de processos devem ser implementados para todos os processos. (SOFTEX, 2012a) 24
39 A Guia de Implementação Parte 10, contém orientações para a implementação do MR-MPS-SW em Fábrica de Teste. Esta Guia trata de especificidades de uma fábrica de teste e processos que podem ser excluídos. Esta Guia será considerada no mapeamento com o MPT.Br Melhoria de Processo de Teste. Conforme a Guia de Implementação Parte 10 (SOFTEX, 2011a), a Fábrica de Teste pode ter as seguintes características: (i) ser interna ou externa a uma organização de software; (ii) possuir independência organizacional; (iii) pode ser contratada para produzir um pacote de serviços; (iv) pode atuar em qualquer fase do desenvolvimento do projeto de software, conduzindo um ou mais tipo de teste, como: teste unitário, de integração, de aceitação, de regreção, de produção, de carga ou outros. A Fábrica de Teste pode implementar o MR-MPS-SW com aderência aos seus níveis de maturidade, com as especificidades definidas no Guia 10. Seis processos podem ser excluídos do escopo de uma avaliação MPS-SW para Fábrica de Teste, total ou parcialmente, por não serem pertinentes ao negócio da unidade organizacional que está sendo avaliada, como: Aquisição (AQU); Desenvolvimento de Requisitos (DRE); Integração do Produto (ITP); Projeto e Construção do Produto (PCP); Validação (VAL) e Desenvolvimento para Reutilização (DRU). Todos os demais processos são obrigatórios para a Fábrica de Teste. As vantagens de se implantar o MR-MPS-SW é ser um modelo de maturidade de processo de software nacional, largamente adotado pelo mercado brasileiro, madura (com 10 anos de implantação), inúmeras organizações capacitadas em oferecer consultoria e ser solicitado como comprovação da qualidade do produto por concorrências públicas. A desvantagem é por ser um processo robusto dependendo do tamanho do software a ser desenvolvido não compensa a sua utilização. 3.4 O Modelo MPT.Br (Melhoria de Processo de Teste) O grupo gestor do MPT.Br, juntamente com a SOFTEX-RECIFE (Centro de Tecnologia de Software para Exportação do Recife, sociedade civil sem fins lucrativos, agente da Sociedade SOFTEX) e com a RIOSOFT (Sociedade Núcleo de Apoio à produção e Exportação de Software do Rio de Janeiro) desenvolveu um modelo de maturidade de teste, com os seguintes objetivos (SOFTEX RECIFE, 2011): Tornar-se um modelo de referência para definição, implantação e melhoria dos processos de teste; 25
40 Abordar a melhoria contínua nos processos de teste conforme os objetivos organizacionais e nível de maturidade almejado; Fornecer uma base para avaliação e consequente identificação do grau de maturidade presente nas organizações; Reunir as melhores práticas e estruturá-las segundo o grau de complexidade versus o nível de maturidade que a mesma estará relacionada. Tendo como base modelos de referência para software, como o MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012) e o CMMI-DEV (SEI, 2010a), como necessitava de um foco na melhoria de Processos de Teste de Software, o MPT.Br utilizou outros modelos como base técnica, como Testing Maturity Model (TMM) (Developing a Testing Maturity Model: Part I, 1996), Testing Maturity Model Integration (TMMi) (TMMI Foundation, 2012), entre outros (SOFTEX RECIFE, 2011). O modelo possui dois componentes: o modelo de referência (que apresenta a estrutura, áreas de processo e as práticas do modelo) e o guia de avaliação (que contém o processo de avaliação e instruções para realizar uma avaliação de uma organização com base no MPT.Br). (SOFTEX RECIFE, 2011). O modelo de referência do MPT.Br define os cinco níveis de maturidade para a evolução do processo de teste de software em uma organização, conforme a Guia do Modelo (SOFTEX RECIFE, 2011): 1) NÍVEL 1. Parcialmente gerenciado: Contém o mínimo que uma organização precisa para demonstrar que a disciplina de teste é aplicada nos projetos e que esta aplicação ocorre de forma planejada e controlada. 2) NÍVEL 2. Gerenciado: O escopo do projeto passa a ser controlado pelo processo de gestão de mudanças, padrões são definidos e os processos são monitorados e controlados. 3) NÍVEL 3. Definido: Processos padrões de teste são adotados, a garantia da qualidade é instituída, são definidas responsabilidades para a organização do teste e um programa de medição é implantado. Também neste nível o ciclo de vida do teste é integrado ao ciclo de vida do desenvolvimento, o teste estático e de aceitação são formalizados e procedimentos sistemáticos são aplicados para o fechamento do teste. 4) NÍVEL 4. Prevenção de Defeitos: O quarto nível do modelo é focado na prevenção de defeitos e melhoria sistemática da qualidade do produto. 26
41 5) NÍVEL 5. Automação e Otimização: O quinto nível do modelo tem como objetivo estabelecer um processo de melhoria contínua e automação do teste. Cada nível de maturidade possui um conjunto de áreas de processos, com seus resultados esperados específicos, cuja implantação associada atinge o objetivo do nível de maturidade. Ainda vinculado ao nível de maturidade tem-se um conjunto das práticas genéricas. Para uma organização atingir um determinado nível de maturidade é obrigatório atender aos resultados genéricos e aos resultados específicos daquele nível, assim como dos níveis inferiores, pois o modelo é acumulativo, iniciando do nível 1 de maturidade (menor maturidade) e indo até o nível 5 (maior maturidade). As Áreas de Processo são formadas por seis componentes (SOFTEX RECIFE, 2011) estruturados da seguinte forma: Identificador: uma abreviatura da área de processo que o identifica; Nome: o respectivo nome da área de processo; Objetivo: dentro de uma área restrita, um resumo é apresentado com o objetivo da área de processo; Texto informativo: texto explicativo da área de processo, contendo conceitos relacionados; Lista de práticas específicas: listagem das siglas e títulos das práticas específicas que compõem a área de processo; Práticas específicas: detalhamento de cada prática específica daquela área de processo. Os componentes das práticas são formados por seis elementos (SOFTEX RECIFE, 2011) estruturados da seguinte forma: Identificador: uma abreviatura da prática específica que o identifica; Nome: o respectivo nome da prática específica; Objetivo: dentro de uma área restrita, um resumo é apresentado com o objetivo da prática específica; Texto informativo: texto explicativo da prática específica, contendo conceitos relacionados à área de processo. São destacadas as dicas para aplicação da prática específica; Produtos típicos: sugestões de produtos de trabalho que contém as informações requeridas pela prática ou que são geralmente o resultado esperado daquela prática; 27
42 Elaborações: caso seja uma prática genérica, após os demais elementos que compõe a prática são apresentadas as elaborações para cada área de processo. As elaborações são instruções e/ou guias para aplicação da prática genérica a cada área de processo. Estes componentes visam descrever e padronizar o modelo, como orientar o usuário na sua aplicação à indústria. As áreas de processo do MPT.Br possuem objetivos, que serão atingidos pelas práticas específicas, são apresentados abaixo em ordem alfabética (SOFTEX RECIFE, 2011): Automação da Execução do Teste (AET): Estabelecer e manter uma estratégia para a automação da execução de teste, compreendendo a definição de objetivos, elaboração de um framework e análise do Retorno sobre Investimento na automação do teste. Avaliação da Qualidade do Produto (AQP): Definir os objetivos quantitativos de qualidade do produto e fornecer mecanismo para o alcance dos mesmos. Controle Estatístico do Processo (CEP): Gerenciar e controlar estatisticamente o desempenho dos processos. Fechamento do Teste (FDT): Organizar e tornar sistemático os procedimentos adotados para finalizar o teste do software. Gestão de Defeitos (GDD): Gerenciar ações preventivas para as causas raiz dos defeitos. Gestão de Ferramentas (GDF): Gerenciar a identificação, análise, seleção e implantação de ferramentas na Organização. Garantia da Qualidade (GDQ): Estabelecer um mecanismo de avaliação de processos e produtos de trabalho. Gerência de Projetos de Teste (GPT): Estabelecer e manter planos para gerenciar, monitorar e controlar as atividades até o encerramento do projeto. Gerência de Requisitos de Teste (GRP): Fornecer subsídios para gerenciar os requisitos do projeto de teste, identificar inconsistências entre estes, os planos e produtos de trabalho do projeto. 28
43 Medição e Análise de Teste (MAT): Desenvolver e sustentar uma capacidade de medição utilizada para dar suporte às necessidades de informações gerenciais relacionadas ao teste. Organização do Teste (OGT): Definir a estrutura do teste dentro da organização. Projeto e Execução do Teste (PET): Identificar, elaborar e executar casos de teste, registrando a execução do teste e as divergências entre resultados atuais e esperados na forma de incidentes. Teste de Aceitação (TDA): Assegurar que o teste de aceitação seja planejado e executado para validar se as expectativas dos usuários estão sendo satisfeitas. Teste Estático (TES): Verificar que o produto de trabalho atende aos seus requisitos e que defeitos são encontrados mais cedo no ciclo de vida de desenvolvimento do software. Treinamento (TER): Desenvolver habilidades e conhecimentos para que os integrantes dos projetos possam desempenhar seus papéis de modo eficiente. Os componentes das Práticas Genéricas são formados pelos seguintes elementos: identificador, nome, objetivo, texto informativo, produtos típicos e elaborações. As práticas genéricas demonstram a capacidade de uma organização atingir um nível de maturidade e a cada melhoria de nível, novas práticas genéricas são requeridas. No modelo MPT.Br são definidas as nove Práticas Genéricas com seus respectivos objetivos. há prática de genérica de garantia da qualidade, porém o processo GQA (Garantia da Qualidade) avalia os processos de trabalho. Abaixo são apresentadas as Práticas Genéricas conforme o modelo (SOFTEX RECIFE, 2011): PG1. Atingir os resultados definidos: O objetivo desta prática genérica é gerar os produtos de trabalho e fornecer os serviços que são esperados a partir da execução do processo. PG2. Estabelecer uma política organizacional: O objetivo desta prática é estabelecer e manter uma política organizacional para o processo. PG3. Planejar a execução do processo: Esta prática objetiva a definição de como será executado um determinado processo. 29
44 PG4. Identificar e disponibilizar recursos: O objetivo desta prática é garantir que os recursos indispensáveis para executar o processo serão identificados previamente e estarão disponíveis quando forem necessários. PG5. Definir responsabilidade e autoridade: O objetivo desta prática é definir, atribuir e comunicar as responsabilidades para executar o processo, definindo também a autoridade. PG6. Prover treinamento: O objetivo desta prática é garantir que as pessoas que executam o processo são competentes em termos de formação, treinamento e experiência. PG7. Controlar produtos de trabalho (a partir do Nível 2): O objetivo desta prática genérica é estabelecer e manter a integridade de produtos de trabalho do processo ao longo do ciclo de vida dos mesmos, através de níveis de controle. PG8. Monitorar e controlar o processo (a partir do Nível 2): O objetivo desta prática é monitorar e controlar a execução dos processos conforme o que foi planejado. PG9. Fornecer visibilidade do processo para a gerência superior (a partir do Nível 2): O objetivo desta prática genérica é proporcionar visibilidade apropriada do processo para a gerência de nível superior. O modelo define assim quinze áreas de processos agrupados por níveis de maturidade. Cada área de processo possui práticas específicas (PEs) e práticas genéricas (PGs), conforme apresentado na Tabela 2. Tabela 2: Níveis de Maturidade do MPT.Br NÍVEL DE MATURIDADE ÁREA DE PROCESSO NÍVEL 1 Gerência de Projetos de Teste (GPT 1-20) Projeto e Execução de Teste (PET 1-4) NÍVEL 2 Gerência de Requisitos de Teste (GRT 1-5) Gerência de Projetos de Teste (GPT 21-25) Projeto e Execução de Teste (PET 5-6) NÍVEL 3 Fechamento de Teste (FDT 1-4) Garantia da Qualidade (GDQ 1-3) Medição e Análise de Teste (MAT 1-5) Organização do Teste (OGT 1-10) PRÁTICAS GENÉRICAS PG (1-6) PG (1-9) PG (1-9) 30
45 Teste de Aceitação (TDA 1-7) Teste Estático (TES 1-7) Treinamento (TRE 1-4) Gerência de Projetos de Teste (GPT 26-28) Projeto e Execução do Teste (PET 7) NÍVEL 4 Avaliação da Qualidade do Produto (AQP 1-5) Gestão de Defeitos (GDD 1-3) Teste -Funcional (TNF 1-3) Organização do Teste (OGT 11-12) NÍVEL 5 Automação da Execução do Teste (AET 1-6) Controle Estatístico do Processo (CEP 1-5) Gestão de Ferramentas (GDF 1-6) PG (1-9) PG (1-9) As vantagens de se implantar o MPT.Br é ser um modelo de maturidade de teste único produzido no Brasil, ser um modelo específico da disciplina de teste e, assim sendo, possuir processos específicos que padronizam e trazem um conhecimento maior desta disciplina para as Empresas que o implantam e, apesar de ser um modelo recente, já é citado em licitações públicas, sendo assim um diferencial de competitividade. A desvantagem é ser um modelo recente, com poucas organizações implementadora e poucas Empresas avaliadas. 3.5 CERTICS A CERTICS é um modelo de referência para certificação de Software, desenvolvido pelo Centro de Tecnologia da Informação Renato Acher, por Solicitação do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (CTI Renato Archer, 2013). A metodologia tem como objetivos: Atender a diferentes Organizações, modelos de negócios e nichos de mercado, sendo inclusiva; Ser uma metodologia ágil, com a utilização de um Sistema automatizado de apoio à submissão de evidências; Ser acessível, por se tratar de um processo de baixo custo baseado em análises de evidências. Construída com base na norma ABNT NBR ISO/IEC (2008) a metodologia de avaliação tem como objetivo verificar se o software avaliado foi construído com base em inovação nacional. Para isto, conceitua software resultante de 31
46 desenvolvimento e inovação tecnológica realizado no País como aquele cujo desenvolvimento cria ou amplia competências tecnológicas e correlatas no País, contribuindo para a criação de negócio baseados em conhecimento, para o aumento de autonomia tecnológica e para o aumento da capacidade inovativa. (CTI Renato Archer, 2013). A arquitetura do Modelo de Referência para Avaliação da CERTICS está organizado em quatro camadas conceituais hierárquicas, conforme Figura 4 onde formam uma estrutura lógica top-down, orientada pela seguinte composição (CTI Renato Archer, 2013): 1ª Camada: É composta pelo conceito fundamental de software resultante de desenvolvimento e inovação tecnológica realizados no País. Esta formulação relaciona o conceito fundamental com o software, cujo desenvolvimento cria ou amplia competências tecnológicas e correlatas no País, contribuindo para a criação de negócios baseados em conhecimento, para o aumento de autonomia tecnológica e para o aumento da capacidade inovativa. 2ª Camada: É composta por quatro Áreas de Competência que detalham o conceito da 1ª camada, denominadas: Desenvolvimento Tecnológico (DES); Gestão de Tecnologia (TEC); Gestão de Negócios (GNE); Melhoria Contínua (MEC). 3ª Camada: Composta por 16 Resultados Esperados, que detalham cada uma das Áreas de Competência. 4ª Camada: Composta por conjuntos de Orientações e Indicadores, que detalham os Resultados Esperados. Figura 4: Estrutura Lógica do Modelo de Referência 32
47 As quatro áreas de competência do Modelo CERTICS possuem uma pergunta chave que é respondida pelos resultados esperados (CTI Renato Archer, 2013): 1. Desenvolvimento Tecnológico (DES): Pergunta-chave: O software é resultante de desenvolvimento tecnológico no País? 2. Gestão de Tecnologia (TEC): Pergunta-chave: O software é mantido tecnologicamente autônomo e competitivo? 3. Gestão de Negócios (GNE): Pergunta-chave: O software potencializa negócios baseados em conhecimento e é direcionado por esses negócios? 4. Melhoria Contínua (MEC): Pergunta-chave: O software é resultante de ações de melhoria contínua originadas na gestão de pessoas, processos e conhecimentos destinadas a apoiar e potencializar o seu desenvolvimento e a inovação tecnológica? Cada área de competência possui um conjunto de resultados esperados (CTI Renato Archer, 2013): 1. Desenvolvimento Tecnológico (DES): a. DES.1. Competência sobre Arquitetura: A Unidade Organizacional tem competência sobre os elementos relevantes da arquitetura do software e sua implementação. b. DES.2. Competência sobre Requisitos: A Unidade Organizacional tem competência sobre os requisitos relacionados à tecnologia relevante do software. c. DES.3. Fases e Disciplinas Compatíveis com o Software: As fases e disciplinas realizadas para o desenvolvimento são compatíveis com o software gerado. d. DES.4. Papéis e Pessoas Identificados: Os papéis e as pessoas que atuaram no software estão identificados, são compatíveis com o desenvolvimento e geraram competência tecnológica na Unidade Organizacional. e. DES.5. Dados Técnicos Relevantes Documentados: Dados técnicos relevantes da tecnologia do software estão documentados e são de fácil acesso. 33
48 f. DES.6. Competência para Suporte e Evolução do Software: A Unidade Organizacional tem competência para realizar atividades de suporte e evolução relacionadas ao software. 2. Gestão de Tecnologia (TEC): a. TEC.1. Utilização de Resultados de Pesquisa e Desenvolvimento Tecnológico: O desenvolvimento do software utiliza resultados de pesquisa e desenvolvimento tecnológico (P&D). b. TEC.2. Apropriação das Tecnologias Relevantes Utilizadas no Software: As tecnologias relevantes utilizadas no software são apropriadas pela Unidade Organizacional. c. TEC.3. Introdução de Inovações Tecnológicas: Ações para introduzir inovações tecnológicas no software são estimuladas e realizadas na Unidade Organizacional. d. TEC.4. Capacidade Decisória nas Tecnologias Relevantes do Software: A Unidade Organizacional tem capacidade decisória sobre as tecnologias relevantes presentes no software. 3. Gestão de Negócios (GNE): a. GNE.1. Ações de Monitoramento do Mercado: Ações de monitoramento de aspectos relacionados ao mercado potencial e às funcionalidades relacionadas do software são realizadas. b. GNE.2. Ações de Antecipação e Atendimento das Necessidades dos Clientes: Ações de antecipação e atendimento de necessidades de clientes, relacionadas ao software, são realizadas. c. GNE.3. Evolução do Negócio Relacionado ao Software: Ações para direcionar a evolução do negócio relacionado ao software são realizadas. 4. Melhoria Contínua (MEC): a. MEC.1. Contratação, Treinamento e Incentivo aos Profissionais Qualificados: Profissionais qualificados são contratados, treinados e incentivados para realizar atividades relacionadas ao software. b. MEC.2. Disseminação do Conhecimento Relacionado ao Software: O conhecimento relacionado ao software, gerado nas atividades tecnológicas e de negócio é disseminado. 34
49 c. MEC.3. Ações de Melhorias nos Processos: Melhorias, nos processos das atividades tecnológicas e de negócio, relacionadas ao software são realizadas. A Figura 5 representa as quatro áreas de competência do Modelo CERTICS e seus resultados esperados: com dezesseis resultados esperados de processo. Figura 5: Áreas de Competência da Certificação CERTICS As vantagens de se obter o CERTICS em um software é possuir um certificado que traz um valor intangível: ao de ter sido contruído como fruto de P&D e inovação nacional. Outra vantagem, sem dúvida, é o fato dos softwares certificados CERTICS possuírem privilégios em licitações públicas e ainda possuírem poucos softwares cm esta certificação, ou seja, uma oportunidade de mercado. A desvantagem é ser um modelo muito recente e com poucas organizações implementadoras. Toda a parte de GNE e TEC são obtidas após uma análise de mercado e de tecnologia, bem antes do início do projeto. Assim sendo, é importante que as empresas tenham ações para reter este conhecimento, para não tornar difícil ou inviável o processo de Certificação. 3.6 Mapeamento Sistemático da Literatura Com o objetivo de identificar o estado da arte da harmonização de multimodelos e garantir uma cobertura adequada da bibliografia existente foi realizado um Mapeamento Sistemático da Literatura para atualizar o estudo anterior conduzido por Mello (2011). 35
50 Para a condução deste estudo foi utilizado o processo definido por SILVA FILHO (2006), com as seguintes atividades: 1. Definir escopo e estudos preliminares; 2. Definir protocolos; 3. Testar protocolos; 4. Avaliar protocolos; 5. Executar a pesquisa; 6. Avaliar o resultado da pesquisa; 7. Empacotar os resultados; 8. Publicar os resultados. Este Mapeamento Sistemático realizou as atividades de 1 a 6. As atividades 7 e 8 será a própria publicação deste trabalho de dissertação. A questão principal de pesquisa utilizada foi Que abordagens, técnicas e processos têm sido propostos e/ou utilizados para mapeamento, integração e harmonização dos modelos MPS, CMMI-DEV, MPT, CERTICS e/ou ISO?. E as questões secundárias utilizadas no estudo foram Quais os critérios que têm sido propostos e/ou adotados para o mapeamento entre os modelos MPS, CMMI-DEV, MPT, CERTICS e/ou ISO e Quais são as características das iniciativas de melhorias de processos de software multimodelos em organizações?. Como o estudo baseado em revisão sistemática desta dissertação é complementar ao estudo realizado por Mello, foi utilizada uma adaptação à sua expressão de busca, com a complementação das palavras MPT.Br e CERTICS e restrição de datas (este estudo foca publicações de 2011 até 2014). A expressão de busca utilizada está apresentada na Tabela 3. Tabela 3: Expressão de Busca do Mapeamento Sistemático (("software process" OR "software processes" OR "process evolution" OR "process improvement" OR "melhoria de processo" OR "evolução de processo") AND (("ISO" AND "CMMI") OR ("ISO" AND "MPS") OR ("MPS" AND "CMMI") OR ("MPT") OR ("CERTICS")) AND (("multimodels" OR "multi-models" OR "multimodel" OR "multi-model" OR "multiple tecnologies") OR ("HARMONIZING" OR "INTEGRATED" OR "COMPARING" OR "MAPPING" OR "APPLYING"))) AND (LIMIT- TO(SUBJAREA, "COMP") OR LIMIT-TO(SUBJAREA, "ENGI") OR 36
51 LIMIT-TO(SUBJAREA, "MULT")) AND (LIMIT-TO(PUBYEAR, 2014) OR LIMIT-TO(PUBYEAR, 2013) OR LIMIT-TO(PUBYEAR, 2012) OR LIMIT- TO(PUBYEAR, 2011)) Esta dissertação tem como objetivo harmonizar o modelo de referência de software MPS-SW (SOFTEX, 2012) com o modelo de Melhoria de Processo de Teste, MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011) e com o modelo de certificação de software CERTICS (CTI Renato Archer, 2013). Desta forma, a realização do Mapeamento Sistemático contribui para o entendimento do cenário atual das Empresas, na perspectiva de implantação multimodelos. O protocolo definido, as duas rodadas dos testes que geraram a expressão de busca, a execução da pesquisa e os resultados esperados estão no ANEXO I. Na primeira rodada, em fevereiro de 2014, foram encontrados 334 artigos. Estes artigos incluíam o Estudo baseado em Revisão Sistemática realizado por Mello em 2011 e novos artigos (após 2011). Na segunda rodada, em abril de 2014, foram incluidas as palavras CERTICS e MPT na expressão de busca e a restrição de datas (entre janeiro de 2011 a março de 2014). Dos 177 artigos encontrados pela segunda rodada, foram selecionados 14 artigos que permitiram responder às questões Primárias e Secundárias propostas neste Estudo. Estes artigos selecionados podem ser divididos em dois grandes grupos, de acordo com o seu escopo de pesquisa: (i) artigos que definem um framework e/ou ontologia; (ii) artigos que comparam e/ou harmonizam dois ou mais modelos; (iii) artigos que realizam uma revisão sistemática da harmonização de multimodelos Artigos que realizam uma revisão sistemática da harmonização de multimodelos PARDO (2011b) analisa o estado da arte de iniciativas de harmonização de múltiplos modelos e apresenta um framework que orientam as organizações na utilização de vários modelos. Em sua revisão sistemática encontrou os seguintes resultados relevantes: Identifica um aumento de publicação de artigos multimodelos, a partir de 2007, da comunidade de engenharia de software; 38% dos estudos harmonizam dois modelos baseados em padrões internacionais reconhecidos como ISO e CMMI; 37
52 9% dos estudos harmonizam mais de dois modelos de referência; 22% dos estudos analisam a integração dos modelos de avaliação e sua implementação em diferentes modelos de referência de processo; 3% dos estudos propõem um modelo único e/ou universal; 25% dos estudos encontrados propõem uma solução para apoiar a harmonização multimodelo. Deste estudo é possível concluir que o estado da arte da harmonização de multimodelos pelas Organizações de Tecnologia da Informação é dividido em dois seguimentos: os estudos que harmonizam dois ou mais modelos e os estudos que propõe a sua integração, com o uso de frameworks e ontologias. Após realizar este estudo sobre as tendências na utilização de múltiplos modelos de referência, PARDO (2011a)(2011b) propõe uma terminologia unificada para homogenizar as diversas estruturas dos diferentes modelos e harmonizar as técnicas que podem ser utilizadas, através de um framework. Este framework possui um conjunto de elementos para apoiar esta unificação, que são: (i) Um guia com a definição dos objetivos da harmonização: permite definir os objetivos da harmonização ao partir das necessidades de negócios da Organização; (ii) Um processo de harmonização de multimodelos: permite guiar a identificação, definição e configuração da harmonização, através de um processo com quatro atividades principais: início, análise e definição, execução e revisão. (iii) Uma ontologia chamada H2mO: permite apoiar os projetos de harmonização de múltiplos modelos, com a unificação de seus termos e conceitos. Esta ontologia procura eliminar várias inconsistências. (iv) Uma ontologia chamada OPrM: permite a homogeneização de modelos de referência de processo. Permite reorganizar modelos baseados em processo de acordo com uma estrutura de elementos de processo comuns, definida pela ontologia OPrM; (v) Um conjunto de métodos e técnicas: permite a identificação e definição das estratégias da harmonização e para isto o framework define três técnicas: homogeneização, comparação e integração. 38
53 3.6.2 Artigos que definem um framework e/ou ontologia Dos 14 artigos selecionados, 10 definem frameworks e ontologias para a harmonização de modelos. FERREIRA et al. (2011) apresentam um modelo conceitual para o gerenciamento das informações das metas em Qualidade, para apoiar nas auditorias e avaliações multimodelos. Ele destaca que o reuso de práticas organizacionais implementadas é a oportunidade para estabelecer a adequação entre áreas nos múltiplos modelos e reduzir custos de implantação. Um ponto de destaque em seu estudo é a sequência da adoção de modelos. Um primeiro modelo deve ser implementado. O segundo deve observar as questões para completar a implantação com o primeiro, pois harmonizar significa encontrar similaridades e sinergias para escolher modelos que facilitem a implantação conjunta. Ferreira utiliza conceitos de harmonização conjunta proposto por Sivit (SEI, et al., 2008). HAUCK et al. (2011) propõem um framework para customização de modelos de maturidade/capacidade de processos de software para um setor específico, tendo como base o padrão ISO/IEEE. O modelo SPCMMs (Software Process Capability/Maturity Models) possui duas dimensões: do processo e da capacidade/maturidade. A dimensão do processo chamada PRM (Process Reference Model) possui três resultados esperados. A dimensão da capacidade maturidade, chamada PAM (Process Assessment Model), possui nove resultados esperados. A abordagem é baseada na análise de quatro elementos: procedimentos padrão; existência de métodos para o desenvolvimento de modelos de maturidade; a customização é realizada; aplicação de técnicas de conhecimentos. Outro artigo identificado neste Mapeamento Sistemático é também do PARDO et al. (2011a). Este artigo ele cita novamente o framework apresentado anteriormente, detalhando os elementos e ferramentas utilizados para apoiar a harmonização de multimodelos de referência, considerando o crescimento dos modelos e aumento do interesse das Organizações. O framework está definido por cinco componentes e uma ferramenta web, chamada HProcess Tool. A ferramenta permite gerir, controlar e monitorar a harmonização, construir estratégias da harmonização e realizar sua configuração e execução, apoiar a gestão do conhecimento gerado e homogeneizar o conhecimento com baixo nível de abstração. BANHESSE et al.(2012) apresentam um metamodelo de capacidade de processo para uma integração dinâmica de elementos de múltiplos modelos de qualidade, durante 39
54 um ciclo de melhoria do processo, utilizando o MDE (Model Driven Engineering). A construção deste modelo está sendo estabelecida através de três fases: (i) na primeira fase foi realizada a construção de um metamodelo para a melhoria de processo, através da identificação e sistematização da unificação de conceitos básicos de ambas as melhores práticas de capacidade de processos a serem integrados; (ii) na segunda fase da construção do modelo foi desenvolvido e utilizado uma aplicação de software para representar a arquitetura, os modelos e as regras de transformação da arquitetura baseado em conceitos unificados; (iii) na terceira fase, haverá a evolução para uma aplicação de software, que representa as relações com respectivos graus de similaridade entre as duas partes dos modelos. BUGLIONE et al. (2012) definem um framework chamado LEGO (Living EnGineering process) com o objetivo de harmonizar dois ou mais modelos de qualidade, com áreas comuns em Engenharia de Requisitos, para obter mais informação e valor para a organização, e assim, melhorar sua estimativa organizacional. BUGLIONE descreve que não existe a melhor ideia, mas pontos de vistas diferentes que podem ser considerados quando definimos um processo ou técnica. LEGO possui quatro elementos principais: o repositório MCM (Maturity & Capability Models); o conhecimento sobre a arquitetura da cada modelo; o mapeamento e comparação entre modelos relevantes; o método de avaliação do processo informado em BPMN. Repositório MCM Mapeamentos e Comparações Método de Avaliação Arquitetura do Processo Figura 6: Os quatro elementos da abordagem LEGO (BUGLIONE, et al., 2012) Este framework LEGO (Figura 6) possui quatro etapas do processo, com as seguintes atividades: 1. Identificar metas de negócios e necessidades de informação: as necessidades são claramente identificadas e aplicadas em BPM (Business Process Modeling); 40
55 2. Definir o filtro para obter os elementos desejados do repositório MCM: elaborar query, para ter acesso ao elemento desejado (processo, práticas...) para ser inserido no BPM alvo; 3. Incluir o elemento selecionado no BPM alvo; 4. Adaptar e adotar o elemento selecionado: de acordo com a arquitetura do processo de ambos os modelos de processo (o alvo e a fonte), os elementos selecionados podem precisar ser adaptados, melhorando tais elementos conforme necessário. FURTADO et al. (2012) define um framework para aquisição de software e serviços relacionados, voltado aos modelos CMMI-ACQ e MPS.BR Aquisição. O trabalho foi realizado com a seguinte metodologia: (i) estudo do estado da arte do processo de aquisição do software; (ii) revisão teórica dos modelos e normas de aquisição de software; (iii) definição da proposta de framework aderente ao Guia de Aquisição do MPS.BR e CMMI-ACQ. O modelo de aquisição CMMI-ACQ é mais detalhado, por isto foi utilizado como base para o mapeamento. Foram mapeadas as práticas genéricas e específicas. (iv) desenvolvimento da ferramenta de software para apoiar a sistematização das atividades do framework; e (v) avaliação da ferramenta desenvolvida. O framework desenvolvido por FURTADO possui as seguintes etapas: preparação para aquisição, seleção do fornecedor, monitoração da aquisição e aceitação do cliente. PARDO et al. (2012) afirma que as organizações precisam de grande empenho diante da complexidade e dificuldade para entender e interpretar alguns modelos. Isto porquê cada modelo de referência define seu próprio escopo, estrutura de processo, terminologias e abordagens dos Sistema de Qualidade. Isto gera muitos problemas de entendimento, principalmente se envolverem diferentes níveis hierárquicos. Uma Revisão Sistemática realizada identificou inconsistências nas terminologias utilizadas para apoiar as harmonizações. Por este motivo, PARDO desenvolveu uma ontologia para definir principais conceitos relacionados à harmonização de múltiplos modelos, aplicando estes conhecimentos em uma ferramenta Web que apoia esta ontologia. Dentre os conceitos definidos pela ontologia estão: (i) união: a junção de práticas e recomendações dos modelos; (ii) interseção: os elementos comuns entre os modelos são apresentados; (iii) diferença: As diferenças entre os modelos são destacadas; e (iv) Complemento: o complemento do modelo, que está presente em outros, é destacado. 41
56 Na sequência dos artigos identificados, PELDZIUS (2012) relata a construção de um framework para harmonização de modelos, chamado TSPM (Transitional Software Process Model). Desenvolvido para ser aplicado em organizações que utilizam múltiplos modelos de processo de software, pois transforma resultados de acordos de avaliações em um processo único, o framework determina a maturidade em atingir diversos modelos de processo e apoia na escolha correta da(s) metodologia(s). O mapeamento ocorre do TSPM em relação aos outros modelos. Primeiramente através do nível de capacidade. Após esta fase, com os atributos do processo e, por último, pelas práticas. O TSPM possui os mesmos níveis de maturidade da ISO/IEC e do CMMI. A estrutura preliminar definida é: o nome do processo organizacional, o nome do processo, o propósito do processo, saída do processo, prática, propriedade genérica e prática genérica. No último artigo identificado pelo Mapeamento Sistemático, GARZÁS et al. (2013) apresenta uma proposta de adaptação de alguns modelos ISO, para melhorar processo de software e obter certificação de maturidade organizacional. Para isto, desenvolve um framework chamado AENOR, com o objetivo de melhorar o processo de software em pequenas organizações na Espanha, com menos de 50 empregados. O mapeamento ocorre de acordo com os processos de cada modelo. O AENOR é composto de processos e atributos, respectivas práticas genéticas e produtos do trabalho, com estrutura similar ao CMMI Artigos que comparam e/ou harmonização dois ou mais modelos Dos 14 artigos selecionados, quatro harmonizam dois ou mais modelos. Estes artigos serão apresentados a seguir. PELDZIUS et al. (2011) avaliaram as relações entre os níveis de maturidade do CMMI-DEV e a ISO/IEC 15504, apresentando uma proposta de mapeamento. Este mapeamento seguem os seguintes passos: 1. Os elementos do CMMI das áreas de processo (que definem o seu nível de maturidade) foram mapeados com os indicadores do processo ISO/IEC 15504; 2. Os mapeamentos obtidos são sumarizados no mapeamento de cada do nível: as práticas específicas e genéricas do CMMI são mapeadas em relação às saídas e realizações da ISO/IEC 15504; 42
57 3. Os percentuais dos atributos de processo da ISO/IEC mapeados são calculados; 4. A capacidade do processo é expressa em faixas: N: realizada; P: Parcialmente realizadas; L: Largamente realizadas; F: Totalmente realizadas; 5. A capacidade do processo da ISO/IEC é estabelecida; 6. A maturidade organizacional da ISO/IEC 15504, assegurado nível de maturidade CMMI-DEV, é determinada. RUIZ et al. (2011) propõem um processo híbrido que atenda aos requisitos das normas ISO/IEC ISO/IEC 12207:2008 e o modelo CMMI-DEV 1.3 para SMEs (pequenas e médias organizações), onde a medição vem se tornando uma necessidade, quando a pequena organização utiliza métodos ágeis. Para realizar a rastreabilidade entre os modelos o autor utilizou a metodologia MESME (Calvo Manzano, et al., 2008) com as seguintes atividades: (i) Selecionar os modelos e padrões para serem analisados: onde os modelos CMMI Dev 1.3 e a ISO/IEC ISO/IEC 12207:2008 foram analisados; (ii) Escolher o modelo de referência: onde os modelos CMMI Dev 1.3 e a ISO/IEC ISO/IEC 12207:2008 foram selecionados; (iii) Selecionar o Processo: O Processo de medição foi selecionado na ISO/IEC ISO/IEC 12207:2008 e o Processo de Medição e Análise foi selecionado do CMMI Dev 1.3; (iv) Estabelecer o nível de detalhe: A meta do Processo de Medição da ISO/IEC ISO/IEC 12207:2008 e as saídas do Processo de Medição e Análise do CMMI Dev 1.3 foi escolhido; (v) Identificar similaridades entre os modelos: Nesta etapa a descrição de cada saída e prática específica foi analisada; (vi) Mostrar os resultados obtidos: Foi apresentado a rastreabilidade entre o modelo CMMI e a ISO/IEC ISO/IEC 12207:2008. No artigo de BALDASSARRE et al. (2011) são propostos um processo de harmonização para apoiar organizações interessadas em introduzir melhorias de qualidade e práticas de desenvolvimento de software, utilizando o mapeamento da norma ISO 9001:2008 e o modelo CMMI-DEV, com a utilização do Goal Question Metrics (GQM), para a definição das metas. Na análise dos resultados deste artigo 43
58 (BALDASSARRE, et al., 2011) é apresentado um gráfico, com a comparação dos dois modelos mapeados, expressando seus percentuais de aderência. Para a atividade da harmonização são definidas quatro etapas do processo: diretrizes para determinar a meta da harmonização, baseada em planejamento estratégico e as metas definidas na missão; processo de harmonização para implantação do multimodelo; uma ontologia de harmonização, com suporte para termos, conceitos e relações; e um grupo de métodos e técnicas que facilitam a configuração e definição da estratégia de harmonização. GARCIA-MIRELES et al. (2012) descrevem uma harmonização de modelos de melhoria de processo de software com uma abordagem diferenciada, de orientação através das metas de melhoria da qualidade do produto de software. As fases utilizadas neste mapeamento foram: 1. Análise dos Modelos; 2. Definição do Mapeamento; 3. Execução do Mapeamento; 4. Avaliar o Resultado do Mapeamento Resultados Encontrados Após a identificação e recuperação dos 14 artigos selecionados, foi realizada a sua leitura e resumo, que se encontra aplicado na seção I.8. Com base nesse resultado, foi possível responder às Questões Primária e Secundárias propostas neste Mapeamento Sistemático. Em relação à Questão Principal da Pesquisa, Que abordagens, técnicas e processos têm sido propostos e/ou utilizados para mapeamento, integração e harmonização dos modelos MPS, CMMI-DEV, MPT, CERTICS e/ou ISO?, foram encontradas duas abordagens principais. As abordagens mais utilizadas para o mapeamento, integração e harmonização de modelos têm sido a criação de Frameworks e Ontologias orientados a modelos de maturidade e a comparação e harmonização de processos. Entre os modelos encontrados no mapeamento estão CMMI-DEV (SEI, 2010a), ISO/IEC (ISO/IEC, 2003), ISO/IEC (ISO/IEC, 2008) e ISO/IEC 9001 (ISO/IEC, 2008). Dos 14 artigos selecionados, que entraram nos critérios de seleção, 10 artigos eram de definição de Framework de melhoria de Processo Multimodelos e Ontologias. Os outros 4 artigos eram de comparação e harmonização de modelos. Logo, 71,43% dos artigos selecionados nesta revisão utilizou a abordagem de definição de framework (um ambiente desenvolvido) para a realização do mapeamento dos multimodelos. 44
59 Em relação à primeira questão secundária, Quais os critérios que têm sido propostos e/ou adotados para o mapeamento entre os modelos MPS, CMMI-DEV, MPT, CERTICS e/ou ISO?, dos 14 artigos selecionados, 7 não apresentaram os critérios utilizados, nem descreveram se utilizaram critérios. Porém 50% dos artigos apresentaram um critério, qualitativo ou quantitativo. Dos 7 artigos que apresentaram os critérios utilizados, 4 utilizaram os mesmos critérios, variando um pouco o peso quantitativo. São eles: (F) Fortemente Relacionado: %; (L) Largamente Relacionado: 51 85%; (P) Parcialmente Relacionado: 16 50%; (W) Dificilmente Relacionado: 1 15%; (N) Relacionado. A segunda questão secundária, Quais são as características das iniciativas de melhorias de processos de software multimodelos em organizações?, dos 10 artigos que apresentaram um framework de melhoria do processo, as características eram as mesmas: orientado por capacidade do processo, com fases bem definidas. Para cada framework, as fases variavam bastantes, porém uma atividade comum a todos é o mapeamento dos resultados dos processos e dos atributos de processo, para realizar o mapeamento com o modelo de referência. Os quatro artigos que mapearam ou harmonizaram processos trataram de pelo menos uma guia de melhoria de processos, mais utilizada no mercado mundial: CMMI- DEV e ISO/IEC Um dos artigos selecionados sintetizou as características de harmonizações existentes, como: 1) União: a junção de práticas e recomendações dos modelos; 2) Interseção: os elementos comuns entre os modelos são apresentados; 3) Diferença: As diferenças entre os modelos são destacadas; 4) Complemento: O complemento do modelo que está presente em outros é destacado. Dos quatorze artigos selecionados, dez artigos demonstram a tendência da comunidade científica em construir frameworks para resolver o problema da utilização de multimodelos, que afeta a todas as organizações de Tecnologia da Informação. Estes artigos também demonstram como é atual o tema de harmonização de multimodelos. Os restantes dos artigos apresentam o mapeamento entre modelos (quatro artigos identificados) e demonstram a tendência de utilização de método e critério para a representação da aderência e rastreabilidade. Este aspecto demonstra a importância de revelar o grau de aderência de um modelo em relação ao outro, assim como suas interseções. 45
60 Com base neste resultado de pesquisa, é importante concluir a evidência do crescimento contínuo de publicações com a preocupação em harmonização de modelos de qualidade, no contexto das organizações de Tecnologia da Informação e a tendência dos pesquisadores em propor um processo de mapeamento, baseado em critérios similares do grau de aderência. Estes resultados possibilitaram um entendimento dos métodos utilizados pelos pesquisadores para propor um mapeamento e a utilização destes respectivos métodos para a realização deste trabalho. Outra contribuição desta revisão sistemática foi a confirmação da necessidade da elaboração de mapeamentos como forma de representar a iteração entre modelos, facilitando assim sua implementação conjunta. Uma diferenciação deste trabalho é a inexistência de trabalhos similares (dos mesmos modelos relacionados: MR-MPS-SW, MPT.Br e CERTICS) nas bases de conhecimento. Foi percebida que a construção de frameworks e ontologias são tendências fortes no mercado, porém este processo necessita de muito tempo para sua conclusão, ficando como projeto de trabalho futuro. 3.7 Conclusão No contexto da Tecnologia da Informação, inúmeros são os modelos de melhorias de processo desenvolvido para apoiar os diversos segmentos desta indústria. Porém inúmero também são os estudos realizados para facilitar a implementação de multimodelos de qualidade. Após o ano de 2007, houve um aumento considerável de estudos de harmonização de multimodelos (PARDO, et al., 2011b), por necessidade do mercado. Esta tendência é crescente, pois auxilia a Indústria. 46
61 CAPÍTULO 4 MAPEAMENTO DOS MODELOS MR-MPS-SW E MPT.BR Este capítulo descreve o mapeamento realizado entre o modelo de referência MPS-SW:2012 e o modelo MPT.Br:2011, bem como sua revisão por pares. 4.1 Introdução Este Capítulo tem como objetivo descrever o mapeamento do modelo de referência MPS-SW (SOFTEX, 2012a) com o modelo de Melhoria de Processo de Teste MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011). Seguindo a metodologia de pesquisa definida no Capítulo 2 (Figura 7), foram realizadas as seguintes atividades: 1. Análise dos componentes dos modelos MR-MPS- SW e MPT; 2. Definição dos critérios de classificação; 3. Definição do formulário padrão; 4. Mapeamento; e 5. Revisão por Pares. Figura 7: Mapeamento e Revisão por Pares MR-MPS-SW e MPT.Br Neste capítulo é apresentado o processo para elaboração do mapeamento dos modelos MR-MPS-SW e MPT.Br e nas seções seguintes serão apresentadas suas atividades para a esta realização. Na seção 4.2 é realizada uma análise dos componentes dos modelos MR-MPS-SW e MPT.Br, na seção 4.3 são definidos os critérios de 47
62 comparação dos modelos, na seção 4.4 são definidos os Formulários Padrão e na seção 4.5 é realizado, enfim, o mapeamento dos modelos MR-MPS-SW e MPT.Br. Na seção 4.6 é descrito o resultado encontrado pela revisão por pares dos modelos. Finalmente, na seção 4.7 é apresentada a conclusão. O mapeamento completo dos modelos MR-MPS-SW (SOFTEX, 2012a) e MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011) está apresentado no ANEXO II. 4.2 Análise dos Componentes dos Modelos A atividade análise dos componentes tem por objetivo obter um entendimento dos modelos em estudo, suas respectivas versões, sua estrutura e seus resultados obrigatórios para dar prosseguimento ao mapeamento. Para realizar o mapeamento do modelo MR-MPS-SW: 2012 (SOFTEX, 2012a) com o modelo MPT.Br: 2011 (SOFTEX RECIFE, 2011) foram utilizados os seguintes documentos: O Guia Geral para Software (SOFTEX, 2012a); O Guia de Implementação para Fábrica de Teste - Parte 10: Implementação do MR-MPS em organizações do tipo Fábrica de Teste. (SOFTEX, 2011a); A Planilha de Indicadores do Guia Geral (SOFTEX, 2012f); A Planilha de Indicadores da Fábrica de Teste (SOFTEX, 2011b); O Guia de Referência do modelo MPT.Br (SOFTEX RECIFE, 2011). A partir do estudo destes documentos foi realizada a análise dos componentes dos dois modelos. Foi possível observar que os modelos possuem o mesmo conceito de níveis de maturidade, conforme apresentado na Figura 8. O MPT.Br possui 5 níveis de maturidade, enquanto o MR-MPS-SW possui 7 níveis. Porém os níveis intermediários do modelo MR-MPS-SW, chamados de parcialmente definido, largamente definido e definido, são subdivisões similares ao nível 3 do MPT.Br. 48
63 Figura 8: Níveis de Maturidade dos Modelos Outro ponto observado na análise dos modelos é a existência de uma similaridade em sua estrutura interna, sem agrupar as práticas genéricas em objetivos. Os processos, seus resultados esperados, os atributos de processo e seus resultados dos atributos de processo do MR-MPS-SW possuem estrutura similar no MPT.Br. Processos Figura 9: Estrutura dos Modelos 49