Continua o Guardian dizendo ter havido momentos "em que a promessa parecia à beira de se tornar uma realidade, mas essas esperanças foram repetidamente frustradas". A mais recente teve início com a ascensão ao poder do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em 2003.
Por fim, a história chega a Dilma, prossegue o The Guardian, com "convincentes vitórias em 2010 e 2014, e desde então a história tem evoluído cada vez mais na escuridão, até que chegou a um lúgubre e mais baixo nível no domingo, quando a Câmara votou pelo impeachment dela".
O jornal afirma que um dos motivos pelos quais as coisas deram tão errado é que "a Constituição do Brasil é uma receita para o conflito".
Lembra ainda o que todos nós sabemos, que enquanto "Lula era um mestre na gestão" de contradições políticas, Dilma é "ineficaz e inconsistente e não tem suas habilidades".
Como muitos sabem, muitos ignoram e (com a licença de Jean Wyllys) muitos canalhas sabem, o jornal da civilizada Grã Bretanha lembra que "a presidente mesma não foi implicada no escândalo Petrobras". "O pretexto para o seu impeachment é que ela manipulou os fundos estatais antes da última eleição - não muito mais do que uma contravenção para os padrões brasileiros. Mas quase todos os envolvidos no impeachment são suspeitos de corrupção, incluindo Eduardo Cunha, o presidente da Câmara".
E assim, meus amigos, conclui The Guardian: "Agora, muitos temem que a campanha anti-corrupção vai desaparecer, além de uma concentração final de fogo contra Lula. Michel Temer, o vice-presidente, terá de enfrentar os mesmos problemas que derrotaram Dilma Rousseff, e suas chances de lidar com eles de forma eficaz devem ser classificadas como baixas. A oposição desacreditada vai assumir a partir de um PT desacreditado. É difícil imaginar um cenário mais sombrio para o Brasil".
Laymert Garcia dos Santos em resposta ao Estadão: não leio e muito menos escrevo para jornal golpista
O sociólogo Laymert Garcia dos Santos recusou convite para escrever um artigo para o jornal O Estado de S. Paulo, que prepara edição para a segunda-feira, já esperando que a Câmara dos Deputados aprove o impeachment no domingo (17). Por meio da Universidade de Campinas, o sociólogo recebeu e-mail do diário propondo o envio de um texto que seria publicado no contexto de “um material sobre o atual andar da carruagem” no país. “Agradeço seu convite, mas não leio e muito menos escrevo para um jornal golpista, como é O Estado de S. Paulo”, respondeu.
O Supremo Tribunal Federal validou tudo o que era possível a favor do livre encaminhamento do impeachment a partir do que ocorreu na Câmara dos Deputados sob a batuta de Eduardo Cunha. Desde os critérios de ordem de votação do impeachment estabelecido por Cunha até a confirmação de todo o processo viciado que redundou na aprovação do relatório de Jovair Arantes (quer dizer, de Eduardo Cunha).
Com exceção dos ministros Ricardo Lewandowski e principalmente Marco Aurélio, que votaram por conceder liminares tanto ao PCdoB como à Advocacia-Geral da União, a “mais alta corte do país” julgou cinco processos a toque de caixa e não reconheceu nenhum pedido, seja do PCdoB, seja do governo, seja de deputados petistas. Nenhum.
Contra a tentativa da defesa de Dilma de anular o andamento do processo com base no viciado relatório de Jovair Arantes (quer dizer, de Eduardo Cunha), argumentaram os eminentes ministros vencedores que a votação na Câmara é meramente autorizativa, pois quem decide de fato é o Senado, e que portanto não caberia interromper o processo na Câmara, nem mesmo por cerceamento da defesa. Tirando os devidos floreios do juridiquês empolado, simplificando, foi isso.
Marco Aurélio proferiu um voto brilhante, a favor da concessão da liminar pedida pela Advocacia Geral da União tentando anular o andamento do processo de impeachment.