O entretenimento, indústria de ponta do espetáculo globalizado, passou a dar o tom da retaliação americana. Shows de música, especialistas em filmes de ação, tecnologias de videogame passaram a confeccionar a identidade, a significação, a coreografia e a indumentária da vingança do império. O jornalismo, o discurso supostamente encarregado dos relatos factuais, viria a reboque — ao menos no que dependesse da vontade e das iniciativas de Bush.
Nas semanas que se seguiram aos atentados, foi bastante debatida a tentativa do governo Bush de “enquadrar” as redes de televisão do país na cobertura da guerra do Afeganistão. Havia orientações explícitas de que não fossem transmitidas ao vivo as entrevistas com os líderes do Talibã a milícia que governava o Afeganistão, onde estava refugiado o saudita Osama Bin Laden, acusado de comandar os atentados de 11 de setembro. Em grande parte, Bush foi obedecido. De um modo ou de outro, as redes de TV americanas, privadas, ofereceram uma cobertura de inclinação mais governista do que as redes públicas da BBC de Londres, cujo governo sempre se alinhou aos americanos. O fato merece nota: a utopia liberal da imprensa crítica e independente vinha por terra, pois a ideia liberal de que a imprensa livre é mais eficaz e mais vigilante em relação à máquina do Estado quando organizada em uma empresa privada se mostrou sem validade, deixou de valer, de modo explícito, após o 11 de setembro. Essa constatação, a de que o jornalismo de uma empresa estatal é capaz de um olhar menos oficialista do que o jornalismo realizado por empresas privadas, iria se tornar indiscutível ao menos até o fim da guerra que Estados Unidos e Grã-Bretanha moveram contra o Iraque, em março de 2003.
Alguma reserva de espaço independente durante todo esse período conseguiu sobreviver na imprensa americana, nos jornais impressos. No dia 19 de fevereiro de 2002, The New York Times informou que o Pentágono tramava disparar saraivadas de mentiras contra a opinião pública mundial. “Pentágono planeja plantar notícias falsas na mídia internacional”, dizia a manchete publicada no “UOL — Mídia Global”. O texto explicava que o objetivo da nova estratégia era combater a propaganda do Talibã e influenciar governos e populações de outros países.[9] A ideia, gerada no interior do Escritório de Influência Estratégica (órgão criado pelo Pentágono logo após os atentados), suscitou tantos protestos que logo foi abortada. Sofreu resistência do próprio Departamento de Estado. Donald Rumsfeld, secretário da Defesa dos Estados Unidos, mandaria fechar o escritório ainda em fevereiro. Mesmo assim, o projeto de usar relatos e veículos jornalísticos de forma articulada para, em dueto com o entretenimento, formatar os humores do público jamais seria abandonado.
Ao contrário, as interferências do governo americano sobre a mídia mundial só recrudesceram desde então. Relações promíscuas entre magnatas da mídia e o governo se aprofundaram, comprometendo a independência jornalística. Observadores de alta credibilidade lançaram o alerta. No dia 30 de novembro de 2002, um artigo de Paul Krugman publicado no mesmo The New York Times alertava, logo no título: “Conflitos de interesses podem ameaçar a democracia americana”. Krugman começava citando uma declaração do ex-vice-presidente Al Gore, segundo o qual, “hoje em dia, a mídia está meio estranha no que diz respeito à política, e algumas vozes institucionais importantes se tornaram, falando francamente, parte essencial do Partido Republicano”. A seguir, o articulista acusava a cobertura da Fox News de ambiguidade e relacionava a isso o fato de que o presidente da rede, Roger Ailes, tem assessorado o governo Bush. Ele prosseguia: “Já tivemos alguns casos peculiares de notícias que não foram divulgadas. Por exemplo, a manifestação de 100 mil pessoas contra a guerra (ao Iraque), em Washington, no mês passado — um fato importante, qualquer que seja a sua opinião a respeito —, foi quase ignorada por alguns veículos de peso”.
No dia 17 de fevereiro de 2002, uma reportagem publicada na Folha de S.Paulo dava conta de que os Estados Unidos voltavam à carga na guerra de informações: “Força dos Estados Unidos poderá agir em países aliados — Departamento da Defesa estuda possibilidade de usar militares para influenciar opinião pública estrangeira”.[10] Segundo informava o texto, as forças americanas seriam usadas em “operações secretas de propaganda política em países aliados ou neutros”. Novamente a ideia de impor, mediante recursos de força, dados falsos como se fossem verdadeiros suscitava resistências no interior do próprio Departamento de Estado, mas, com idas e vindas, as ações do governo para controlar a opinião pública se tornavam mais fortes. No dia 6 de março de 2003, uma notícia alarmante — ao menos para aqueles que se preocupam com a credibilidade e a correção das informações veiculadas pelas instituições jornalísticas do mundo dito democrático — chegou ao público brasileiro por meio do diário O Estado de S. Paulo. “Renúncia contra a manipulação” foi o título do artigo, cujos trechos mais importantes são reproduzidos aqui:
Veterano de vinte anos do serviço diplomático dos EUA, John Brady Kiesling — que era conselheiro político das embaixadas americanas — renunciou na semana passada, denunciando as ações de manipulação da opinião pública e a distorção de dados de inteligência, por parte do governo americano, para justificar uma guerra contra o Iraque. A seguir, a íntegra da carta de renúncia de Kiesling enviada ao secretário de Estado, Colin Powell:
“Estou lhe escrevendo para apresentar minha renúncia ao Serviço de Relações Exteriores dos EUA e ao meu cargo de consultor político da embaixada dos EUA em Atenas. Faço isso com dor no coração. Minha criação incluiu a obrigação de fazer algo por meu país. Servir à diplomacia dos EUA era um sonho. Fui pago para aprender idiomas e conhecer culturas estrangeiras, relacionar-me com diplomatas, políticos, acadêmicos e jornalistas e convencê-los de que os interesses deles e dos EUA eram fundamentalmente coincidentes. Minha crença em meu país e seus valores foi a mais poderosa arma de meu arsenal diplomático.