O design modular foi especialmente desenvolvido para que você aproveite ao máximo todos os espaços no seu ambiente. Empilhe, encaixe e crie diversas composições.

A osseointegração consiste de uma série de processos de modelação e remodelação óssea. Ela tem sido, na verdade, definida como a ligação estrutural e funcional entre o osso vivo e a superfície de um implante artificial, com a função de suportar cargas. O sucesso da osseointegração depende da qualidade, distribuição e quantidade de osso presente ao redor do implante dentário.… Continue Reading
Conheça detalhes da importância do Espaço Biológico na Reabilitação Oral. Está bem documentado na literatura que o osso que suporta implantes de duas peças sofre perda óssea ao nível da crista, após a conexão do abutment e inserção da prótese em substituições à dentes unitários, desdentamento parcial e desdentamento total. Albrektsson e cols., em 1986, estabeleceram critérios de sucesso para… Continue Reading
A introdução de um implante de duas partes que consiste em uma fixação endóssea e um abutment protético criou uma ampla gama de opções terapêuticas adicionais. No entanto, o uso desses sistemas de implantes significa que existe uma área de contato entre os dois componentes, denominada interface implante-abutment. Isso resulta em lacunas inevitáveis entre o implante e o abutment, permitindo… Continue Reading
Um dos maiores desafios da implantodontia é obter um sistema de conexão entre implante e prótese dentária que satisfaça as necessidades biomecânicas e estéticas, seja de fácil manuseio, que resista às cargas funcionais mastigatórias e que possua aceitável longevidade clínica. Após a osseointegração do implante, é conferido ao tipo de conexão protética dar estabilidade à prótese, e a isso são… Continue Reading
Os implantes dentais são considerados uma modalidade de tratamento bastante previsível para a reposição de dentes perdidos. Os implantes osseointegráveis devem oferecer, além de excelente função, ótima estética e fonética, principalmente quando colocados em regiões anteriores, sendo que o critério para o sucesso envolve o estabelecimento do contorno de tecido mole, apresentando a área interproximal intacta. O objetivo estético do implante… Continue Reading
O tratamento odontológico de pacientes parcial e totalmente desdentados, utilizando próteses implantossuportadas para a sua reabilitação estética e funcional, tornou-se uma modalidade de tratamento consagrada e amplamente utilizada na odontologia moderna. Para este tipo de tratamento, a preservação do osso peri-implantar é um fator importante para o sucesso. A quantidade e a qualidade do osso que circunda um implante afetam… Continue Reading

Eu não sei bem como expor esta questão, tanto que tive dificuldade para dar um título ao tópico, mas vejam se vocês me acompanham.
Num episódio de Friends, há uma discussão entre o personagem Ross, um cientista, e Phoebe, adepta de misticismos. Ele está tentando convencê-la, veementemente, de que postulados científicos como a evolução não são "possibilidades", mas fatos. Até que ela o confronta: (adaptado) "Ross, não houve uma época em que os todos os cientistas achavam que tal coisa era de tal jeito, até que todos concordaram que era diferente? Você está me dizendo que não existe uma mínima chance de os cientistas de hoje estarem errados?". Ele acaba constrangido a admitir essa possibilidade, ainda que ínfima.
Apesar de em contexto cômico, eu lembro de essa cena ter me incomodado, e acabei me recordando dela neste contexto atual, em que a ciência parece estar sendo questionada de todos os lados.
Acho que a pergunta que eu quero trazer é: ok, a refutabilidade é um pressuposto de qualquer teoria científica; mas... não precisa existir um limite? Dá pra fazer ciência sem ir admitindo um encadeamento de "verdades" que se tornam requisitos para as deduções seguintes? É arrogância cravar fatos científicos?
O ceticismo parece que se tornou (ou sempre foi, e eu só me apercebi disso recentemente) uma faca de dois gumes. Outro dia vi um conhecido, que é anti-vacina, postando uma frase de Albert Camus que eu sempre achei basilar da boa ciência, sobre ser muito melhor não saber do que achar que sabe. Fiquei aterrorizado por perceber que negacionistas como ele acreditam que estão sendo humildes, e não excêntricos. Frequentemente vejo outras frases postadas em páginas científicas que percebo que também poderiam ser usadas por essas pessoas para nutrir o seu ponto de vista.
Queria saber o que vocês pensam sobre isso, e se essa reflexão já não existe no ambiente acadêmico (suponho que sim). Gostaria de ler a respeito.
Eu quase marco ele mas não quis que os outros encarassem como uma preferência haha Aposto que o Haran tem coisas interessantes a dizer sobre isso, embora não me lembre de ter visto essa discussão específica por aqui - se houve, ficarei grato com os [1],[2],[3]...
Acho que é principalmente uma questão de navalha de Occam. O que é mais provável: que a vacina funcione ou que governos, empresas e milhares de cientistas estejam conspirando? O Pirulla falou sobre num vídeo antigo (não lembro qual) que as conspirações se baseiam em um monte de verdades ligadas à la caralha.
Não é questão de ceticismo, é questão de ceticismo seletivo. Essa galerinha negacionista, anti-vacina, terraplanista... é cética para certas coisas e outras não. Negar as conclusões de gente que dedica literalmente a vida inteira estudando um assunto pressupõe muito mais passos lógicos que aceitar. Exemplo: eu sou químico. Se um médico me disser que vacinas são eficazes, eu acredito, porque eu pressuponho que ele entende do assunto. Para não acreditar eu precisaria pressupor uma série de coisas muito menos prováveis. Se esse pessoal fosse tão crítico com as próprias ideias quanto são com as dos outros, perceberiam a maluquice.
Sobre a ciência mudar: sim, nossas interpretações mudam, mas os fenômenos não. A mecânica de Newton explica tudo que a de Copérnico explicava, assim como a relatividade explica tudo que Newton descreve. O que muda é a razão para o fenômeno acontecer. Acho saudável desconfiar dos paradigmas antigos (a mecânica quântica só pôde existir porque Planck ousou ir contra Maxwell), mas também não sei até que ponto seja produtivo.
A ciência, assim como qualquer campo de conhecimento, não trata de fatos, mas da construção de sistemas capazes de representar coerentemente determinadas ocorrências. Esses sistemas representativos se desenvolvem em corolários derivados de verdades científicas já demonstradas. O próprio desenvolvimento científico pressupõe que as premissas sejam adotadas como certas ou adequadamente refutadas, e assim se desenvolvem novos campos de pesquisas.
As vacinas da Covid, assim como qualquer medicamento, são formas artificiais de tentar modular respostas do corpo. Eu inclusive entendo que uma pessoa tenha restrição a usar uma vacina que ainda não obteve o registro efetivo na Anvisa ou em órgãos internacionais. Mas a verdade é que nenhum leigo conhece, de fato, o funcionamento de um medicamento no seu corpo, e muitos se submetem a tratamentos experimentais. Eu mesmo tomo antidepressivos como forma de profilaxia contra a enxaqueca. No tratamento das crises de enxaqueca, já tomei antipsicóticos...
Em geral, me parece que o maior problema dos anti-vacinas não é o ceticismo, justamente o contrário: é uma manifestação do efeito Dunning-Kruger.
Por Daniel Nunes e Davi Carvalho “A principal causa dos problemas no mundo de hoje é que os idiotas estão cheios de certeza enquanto as pessoas inteligentes estão cheias de dúvida.” (Bertrand Russell, em o Triunfo da estupidez) Você provavelmente já se deparou com comentaristas de redes sociais...
O grande problema está no tempo que se leva hoje para se integrar e testar uma teoria em relação aos outros campos do conhecimento humano (e não apenas da área a que pertence o trabalho do cientista).
Normalmente as empresas e grupos políticos cortam testes de qualidade (incluindo amplas análises estatísticas fundamentais) por questões financeiras e lançam trabalhos rodeados de propaganda política não somente em revistas de ciência popular mas em publicações fechadas e da parte da natureza também é parte do teste (as ciências vivem em modo de battle royale dentro e fora do laboratório).