O melhor jeito de fazer isso sem o banco perder dinheiro — e, talvez, o único — seria informando no sistema uma conta do próprio Citibank para o envio do valor principal do financiamento (assim, o montante não sairia do banco, na prática) e, de modo complementar, as contas dos credores para os valores correspondentes aos juros.
Essa “gambiarra” teria funcionado se o funcionário tivesse habilitado e preenchido os campos “Front” e “Fund” do Flexcube com a conta do Citibank. O problema é que ele só preencheu o campo “Principal” com essa informação.
Piora. Como esse tipo de operação envolve grandes somas de dinheiro, a transação teve que ser assinada pelo funcionário que fez a operação junto de outros dois. Nenhum deles, nem mesmo um funcionário com um cargo mais avançado, percebeu que preencher apenas o campo “Principal” não seria suficiente.
No dia seguinte, o funcionário que realizou a operação executou uma revisão de rotina e percebeu que, em vez de US$ 7,8 milhões, a transação do dia anterior transferiu cerca de US$ 900 milhões aos credores.
Um treinamento detalhado para uso do Flexcube poderia ter evitado o problema. De todo modo, a interface pouco clara, cheia de campos e sem nenhum tipo de divisão específica para operações como essa certamente contribuiu para o problema. Ironicamente, softwares pouco intuitivos são comuns no mercado financeiro.
Logo após descobrir o erro, o Citibank pediu aos credores a devolução dos valores pagos indevidamente. Alguns devolveram o dinheiro, mas outros se recusaram, deixando o banco com um prejuízo de aproximadamente US$ 500 milhões.
As leis de Nova York, onde o Citibank tem sede, reconhecem que, em caso de engano em transferências bancárias, a parte prejudicada tem o direito de receber o dinheiro de volta. Com base nisso, o Citibank abriu um processo judicial contra os credores que negaram a devolução.
Mas há um porém: em um caso de transferência de dinheiro que aconteceu em 1991, um tribunal de Nova York decidiu que, quando um credor não tiver conhecimento de que um pagamento foi realizado por erro, pode tratá-lo como uma restituição do empréstimo e, assim, não precisa devolvê-lo. O juiz federal Jesse Furman usou esse precedente neste caso.
Eis o resultado: o Citibank continua sem o dinheiro. Embora o banco tenha notificado os credores sobre o erro rapidamente, para o juiz, eles podem presumir que um banco sofisticado como o Citibank não transferiria uma grande quantidade de dinheiro por engano.