Assim como as ciências exatas e as ciências biológicas possuem metodologia científica criteriosa para que besteiras não sejam difundidas por aí, o mesmo acontece na ciência histórica e demais ciências humanas. Charlatão tem em tudo que é lugar, basta saber reconhecer uma pesquisa séria, publicada em um local confiável (de preferência revistas científicas reconhecidas, e não blogs da internet) para saber no que confiar ou não.
Se um dia a veracidade da existência de Jesus vier à tona e não estiver baseada em meros achismos, obviamente confiarei.
No que tange à esses personagens que vc citou, são evidências que servem de ótimas pistas. Obviamente que ninguém irá descartá-las e devem ser levadas a sério. Mas não considero que meras menções a um homem chamado Jesus seja o suficiente para comprovar essa existência. Lembrando que em textos antigos há menções de toda espécie de mitos que nem sempre são reais.
Na decada de 70 eu e um amigo gay andando na rua e somos interpelados por um dos "menino de deus" q infestavam as ruas de brasília na época.
Eu JÁ ENTENDI que a diferença entre as duas situações é se a mulher gritou ou não gritou. Aliás, tem mais diferenças também: na situação DESCRITA como estupro a mulher é "desposada" (seja lá o que isso signifique - noiva? recém-casada?) e o estupro acontece "no campo". Isso é um detalhe fundamental, porque parte do pressuposto de que apenas num lugar deserto não apareceria ninguém para ajudar a vítima.