Em local incerto e sabido a governadora Fátima Bezerra oferecerá um jantar hoje (4) a ex-presidente Dilma Rousseff que se encontra indesejávelmente em terras potiguares.

Então um trabalhador de uma indústria automotiva na Dinamarca é mais explorado do que em São Paulo ou Buenos Aires? Gostaria de ser mais explorado na Dinamarca
Não creio que o plusvalor relativo se produza dessa maneira, Rolando. O capitalista individual não consegue alterar o tempo de trabalho necessário pago ao seu trabalhador direto (o trabalho necessário depende de outros setores/ramos de produção). O que ele consegue fazer é aumentar a produtividade do trabalho na sua empresa, mas isso não significa uma maior/menor quantidade de valor. Falar que a produtividade alterar o valor da jornada de trabalho é assumir uma argumento neoclássico.
“En primer lugar…” Você que mencionou a plusvalía relativa, eu só levei seu argumento ao extremo: se um capital é mais produtivo e gera mais valor em uma dada jornada, a exploração é maior nesse caso, simples assim. Você que trouxe Rosa Luxemburgo e plus-valor relativo para a discussão.
“En segundo término …”: Na minha leitura d’O Capital, sobretudo do tomo III, não tenho essa interpretação de que uma hora de trabalho com tecnologia superior gera mais valor (A minha citação do capital foi para debater isso textualmente). Aliás, as passagens do livro por você destacadas, nessa postagem do blog, não me parecem que corroboram sua posição. Sobre isso, sugiro ler uma crítica de Leonardo Leite à sua interpretação, de uma uma postagem do blog em 2015: https://www.academia.edu/28271412/Uma_pol%C3%AAmica_sobre_o_Livro_I_do_Capital_de_Marx_produtividade_trabalho_potenciado_e_transfer%C3%AAncia_de_valor
“Tercero …”: Realmente, é espantoso. Contudo, novamente, estou apenas extrapolando seu próprio argumento, ou os neoclássicos não dizem que o rendimento de um fator de produção é dado pela sua produtividade (marginal)? O paradoxo da discussão é que você acaba defendendo em uma posição individualista!
No mais, recomendo a leitura do texto de Leite, eu compartilho das suas críticas metodológicas e das suas implicações políticas (aliás, por que isso assusta a todos por aqui?)
Não posso ser mais sintético que Leite para responder sua pergunta de maneira aprofundada: há uma confusão nos níveis de abstração e de exposição entre os tomos I, II e III. Coloco aqui o trecho em questão, em que Leite retoma Renaldo Carcanholo.
Segue o trecho de Leite (p.6 e 7): [Parte considerável da polêmica deve-se ao fato de que Marx sugere, a princípio, que o mais-valor extra representa um valor produzido pelo capital inovador e não
Esta passagem é amplamente utilizada pelos defensores da tese de que o mais-valor extra resulta do trabalho potenciado, como Astarita. Por outro lado, na interpretação
terá condições de estudar a forma como a mais-valia será repartida entre os diferentes capitais, entre as suas diversas frações. Só então poderia discutir