por Walter Block, quarta-feira, 16 de junho de 2010
"Morte aos especuladores!" é a palavra de ordem durante todas as épocas de carestias que existiram. Articulado por demagogos que pensam que o especulador causa a morte pela fome ao fazer subirem os preços dos alimentos, esse grito é apoiado com fervor pelas massas de analfabetos em economia. Esse tipo de ideia -- ou, antes, de falta de ideia -- tem permitido a ditadores que imponham até pena de morte a comerciantes de alimentos que cobram preços altos em tempos de escassez. E sem o menor protesto daqueles geralmente envolvidos com direitos e liberdades civis.
Entretanto, a verdade dos fatos é que, longe de causar a morte por fome ou a carestia, é o especulador quem as evita. E, longe de salvaguardar a vida das pessoas, é o ditador quem tem de arcar com a responsabilidade maior, pois é o primeiro a causar a escassez. Assim, o ódio popular ao especulador é uma perversão da justiça tão grande quanto se possa imaginar. Podemos observar melhor isso ao considerar que o especulador é uma pessoa que compra e vende mercadorias com a intenção de lucro. Ele é aquele que, segundo a velha frase, tenta "comprar na baixa para vender na alta".
Mas o que é que comprar na baixa, vender na alta e conseguir grandes lucros tem a ver com salvar as pessoas de morrerem de fome? Adam Smith forneceu uma boa explicação com a doutrina da "mão invisível". Segundo essa doutrina, "todos os esforços do indivíduo para empregar seu capital de modo a gerar produção podem ser do maior valor. Em geral, ele não pretende promover o interesse público, nem sabe o quanto o está promovendo. O que ele pretende é apenas a sua própria segurança, seu próprio ganho. É levado, como que por uma mão invisível, a promover um fim que não fazia parte de sua intenção. Ao perseguir seu próprio interesse, não raro promove o interesse da sociedade de forma mais eficaz do que quando realmente tem a intenção de promovê-lo."[1] O especulador bem-sucedido, portanto, agindo em seu próprio interesse egoísta, não sabendo nem se importando com o bem público, promove-o.
Em primeiro lugar, o especulador diminui os efeitos da escassez ao estocar alimentos em épocas de fartura, por motivos de lucro pessoal. Ele compra e estoca alimentos para o dia em que possam escassear, possibilitando-lhe vendê-los a um preço mais alto. As consequências de sua atividade são de longo alcance. Elas atuam como um sinal para outras pessoas na sociedade, que são encorajadas, pela atividade do especulador, a fazerem o mesmo. Os consumidores são encorajados a comerem menos e economizarem mais; os importadores, a importarem mais; os produtores rurais, a aumentarem suas plantações de cereais; os construtores, a construírem mais instalações para estocagem; e os comerciantes, a estocarem mais alimentos. Assim, seguindo a doutrina da "mão invisível", o especulador, através de sua atividade de busca pelo lucro, faz com que sejam estocados mais alimentos em anos de fartura do que normalmente o seriam, com isso diminuindo os efeitos dos anos de escassez que estiverem por vir.
Comparemos isso à atividade dos órgãos do governo quando estes assumem a tarefa do especulador -- isto é, de estabilizar o mercado de alimentos. Eles também tentam delimitar a tênue linha entre estocar alimentos de menos e estocá-los demais. Porém, se erram, não estão sujeitos a serem eliminados. O salário de um funcionário do governo não sobe nem cai com o (in)sucesso de suas atividades especulativas. Já que não é seu próprio dinheiro que é ganho ou perdido, pode-se esperar que o cuidado com que fazem suas especulações deixe muito a desejar. Não há qualquer aperfeiçoamento diário, automático e contínuo da acurácia dos burocratas, como acontece com os especuladores privados.
Ainda assim, ao invés de respeitarem o especulador, os demagogos e seus seguidores insultam-no. Mas proibir a especulação com alimentos teria, sobre a sociedade, o mesmo efeito de impedir que os esquilos estocassem nozes para o inverno -- levaria à fome.
No famoso -- ou, antes, infame -- "paradoxo da poupança", ensina-se aos jovens estudantes de economia que, embora economizar seja sensato para um indivíduo ou uma família, pode ser perigoso para a economia como um todo. A doutrina keynesiana predominante sustenta que, quanto mais poupança há numa economia, menor o gasto com o consumo, e, quanto menor o gasto, menor o número de empregos.
Já é hora de se pôr um fim a todos esses conceitos falsos. Muitos e variados benefícios derivam da poupança. Desde que o primeiro homem das cavernas guardou sementes de milho para plantar mais tarde, a raça humana vem tendo um débito de gratidão para com os entesouradores, os avarentos e os poupadores. É a essas pessoas que se recusaram a exaurir todo seu estoque de riqueza -- e, ao contrário, optaram por economizá-lo para quando precisassem --, que devemos toda a criação de capital que nos possibilita aspirarmos a um padrão de vida civilizado.
Não há mal algum em diminuir o nível dos preços. Muito pelo contrário, um dos grandes benefícios é que todas as outras pessoas, os "não avarentos", beneficiam-se de mercadorias e serviços mais baratos.
Da mesma forma, não há substância na objeção ao entesouramento sob a alegação de que ele é desagregador e que continuamente força a economia a se ajustar. Mesmo que fosse verdade, isso não justificaria condenar o ato de entesourar, pois o livre mercado é preeminentemente uma instituição de ajuste e reconciliação de tendências divergentes e em constante mutação. Para criticarmos o enteouramento por essa razão, também teríamos de criticar, por exemplo, as frequentes mudanças dos estilos de vestir, pois elas constantemente invocam o mercado em busca de um ajuste de "sintonia fina".