Bilan não faz qualquer diferença entre as áreas euro-norte-americana e as outras, em particular aquelas que Bordiga denominava dos ‘povos não-brancos’ 91.
Um dos pontos salientados por Bilan é a integração necessária dos movimentos nacionais na órbita dos grandes conflitos imperialistas (Etiópia, China etc.). Bordiga retomará esse argumento. Pode-se, dizia ele, apoiar os movimentos de libertação nacional, mesmo se eles caem num campo ou noutro. Aliás, o derrotismo revolucionário de 1914 implicava um risco desse tipo: atuando pela derrota de seu país, cada revolucionário reforça o Estado inimigo. Ora, o derrotismo revolucionário é mais do que uma posição – obrigando também a repensar o uso de tal palavra-de-ordem, em 1936, na Espanha (cf. o § “A Liga dos Comunistas Internacionalistas”) 92. A esquerda de Zimmerwald concebia o derrotismo revolucionário como um meio de acelerar a transformação da guerra imperialista em guerra civil. Efetivamente, o comando e as condições da guerra, em 1916-17, exigiam uma retomada das lutas de classes. Para Lênin, se uma minoria mesmo ínfima afirmasse essa posição, não seria ‘ por princípio’ ou para ‘salvar a honra’, mas como tarefa e preparando o futuro, a fim de que, na reemergência radical, essa atitude servisse para clarificar e polarizar as posições. Isso não poderia ocorrer na ausência de um movimento no resto do mundo, como na Etiópia de 1936 ou no Vietnam de 1975. O contexto internacional era diferente. As metrópoles que fizeram a guerra de 1914-1918 dominavam o mundo. No Vietnam, norte e sul não faziam ´sua´ guerra, mas a de dois blocos imperialistas, ainda que a estrutura social interna do país em questão servisse como detonador. O proletariado vietnamita era muito frágil. Em 1914, o proletariado europeu havia sido derrotado sem ser anulado. Os proletários etíopes de 1936 e vietnamitas de 1975 não lutavam somente contra a sua burguesia, mas contra o capital mundial. A comparação com 1914 é impossível.
Bilan insiste longamente no papel contra-revolucionário dos conflitos nacionais, onde o P.C. Internacionalista atual, mais ou menos bordiguista, vê ´barris de pólvora´prontos para explodir sobre as metrópoles imperialistas. Bilan publicou artigos econômicos tentando intermediar as teorias de Lênin e as de Rosa Luxemburgo. Aproximava-se, nessas questões, da posição da ‘esquerda alemã’ que, como Luxemburgo, via nos movimentos de autodeterminação nacional obstáculos à luta do proletariado. Seria absurdo rotular de ‘esquerda alemã’ a atividade dessa corrente da esquerda italiana naquela época, mas ela tentou ultrapassar os limites leninistas nos quais o P.C. da Itália e mais tarde a ‘esquerda italiana’ se viram encerrados. Reconhecendo as divergências com a esquerda alemã, não a lançava no ‘pântano’ anarco-sindicalista e acolhia alguns de seus textos, entre os quais o já citado resumo dos Princípios de Base... e um sobre Gorter. É compreensível, pois, porque o atual P.C. Internacionalista tenta minimizar Bilan como uma ‘pequena publicação de emigrados italianos’ 93.
Acrescentemos, porém, que sua análise da guerra de Espanha falsificava indiretamente as perspectivas do grupo que publicava Bilan. Constatando que o capital utiliza as lutas operárias, canalizando-as para os conflitos entre capitalistas, deduz que as futuras guerras imperialistas surgirão, como a de Espanha, da recuperação das ofensivas proletárias parciais, subestimando as contradições propriamente econômicas que estão na origem dos conflitos imperialistas. Esta tese, subjacente e às vezes exposta em Bilan e Octobre, é desenvolvida a ponto de se tornar o essencial. Depois de 1938, exagerando na sua interpretação da guerra de Espanha, esse grupo (que desempenhava então um papel teórico e organizador chave, no pequeno movimento da esquerda italiana) concebeu uma teoria da ´economia de guerra´, segundo a qual as rivalidades entre países capitalistas tendiam a ser reduzidas, e não esperava uma guerra que não fosse de acontecimentos comparáveis aos de Espanha. Como geralmente acontece, uma grande lucidez frente às possibilidades de ação do capital conduz, se perdermos de vista a totalidade, a esquecer ou negar certas contradições essenciais (cf. REFORMA E REVOLUÇÃO).
Esta posição não facilitou aos seus protagonistas a preparação da esquerda italiana para enfrentar o choque da guerra. Na qual, aliás, tiveram e só poderiam ter um ínfimo papel de clarificação teórica, quase que para uso interno.
Bilan tem razão quando insiste ser necessário para a revolução destruir o aparelho de Estado burguês, e deduz que não há revolução se o proletariado não age neste sentido. É verdade também que as medidas de transformação econômico-sociais são inúteis sem a destruição do Estado. Porém, essa corrente concebe a revolução de modo político. Não consegue entendê-la como movimento social no qual a destruição do Estado e a construção de uma nova estrutura de decisão avançam juntamente com a comunização da vida econômica e social 94. Concebe esses dois aspectos como momentos sucessivos: sua interação lhe escapa. Ela inverte a posição reformista, centrista ou anarquista, sem mudar de problemática. Contra a tese que põe em destaque a socialização da economia, ela privilegia a questão do poder: a revolução será política, antes; depois, econômica.
A revolução comunista deve afirmar um poder capaz de se impor, combater a burguesia e unificar o movimento revolucionário. Portanto, não foi por ter feito uma guerra de front que o movimento revolucionário espanhol sofreu uma derrota. Já estava derrotado quando se deixou arrastar para a guerra de front que apressou sua morte.
Mas o ´poder revolucionário´ seria uma forma vazia se não transformasse, ao mesmo tempo, a natureza da sociedade. E não poderia existir senão como instrumento dessa transformação. Se a revolução deve ser inicialmente política e depois social, ela criará um poder sem outra função que lutar contra a burguesia, função negativa e somente repressiva. Uma revolução comunista (mundial), que se estende por uma geração, durante esse tempo continuará pagando salários e fabricando mercadorias?
Considerar a tomada do poder como pré-condição é fetichizar o poder e esquecer que o Estado é também resultante da sociedade. É teorizar, com a instauração de um sistema de organização e controle pretensamente comunista, sua ´vontade´ de realizar o comunismo quando for suficientemente forte. Ao contrário, se a revolução é, simultaneamente, um processo econômico e político, como dizia o K.A.P.D., a comunização das relações sociais de produção impede qualquer grupo particular de se instituir como novo poder sobre a sociedade. A manutenção, mesmo provisória, da economia mercantil e capitalista, favoreceria o nascimento de uma camada de especialistas do poder, utilizando a ideologiarevolucionária para se dar legitimidade. Sua única razão de ser residiria em sua alegada fé comunista. É próprio da política nada poder (nem querer) mudar na natureza da sociedade; ela reúne o que está separado, sem ir além. O poder está lá, ele administra, controla, garante, reprime, isso é tudo 95.
A dominação política (na qual a ideologia anarquista de ontem e de hoje vê o problema essencial) repousa sobre a incapacidade dos proletários para organizar e gerir suas vidas e suas atividades. Ela se apóia na despossessão radical que caracteriza o proletário. Quando todos e cada um participarem na produção de suas existências, os meios de repressão e opressão do Estado se tornarão inoperantes. Porque o salário nos priva dos meios de viver, produzir, comunicar e até de nossas emoções (mass-media etc.) é que o Estado é todo poderoso. Conceber a destruição do Estado como uma luta contra a polícia e as forças armadas é tomar a parte pelo todo.
O comunismo é antes de tudo uma atividade. Um sistema no qual os homens produzem sua própria existência social anula todo poder separado. Numa futura revolução comunista, a reação se agrupará como de hábito em torno de palavras-de-ordem como ´organização´ e ´poder democrático´ para melhor paralisar o movimento. Os revolucionários afirmarão a necessidade (entre outras) de medidas comunistas concretas.
A comunização é necessária para o triunfo da revolução. O Estado capitalista não pode ser destruído por uma ação exercida somente contra as suas estruturas, esta ação tem tudo para fracassar.
O proletariado vencerá se assumir a função social contra o capital, utilizando também a economia como arma, dissolvendo as relações econômicas capitalistas, destruindo as bases sociais do inimigo. A extensão geográfica do movimento será tanto um processo social, quanto econômico e “militar”. Tarefas positivas e negativas se condicionarão mutuamente.
“Não é verdade que o movimento social exclui o movimento político. Nunca houve movimento político que não fosse, ao mesmo tempo, social” 96.
A guerra de Espanha freou a clarificação no interior de grupos como a União Comunista e a L.C.I. belga. Mas a fixação sobre a questão política, acentuada pela guerra espanhola, bloqueou também o desenvolvimento teórico da esquerda italiana, que permanecerá essencialmente atrelada à concepção ´sucessiva´ da revolução (política depois econômica).
Por essa razão, a compreensão da involução russa se torna difícil para a esquerda italiana e os grupos que nela se baseiam, como Internationalisme depois de 1945 (cf. «A Liga dos Comunistas Internacionalistas»). Após outubro de 1917, a Rússia oferece um ótimo exemplo da degeneração do poder na ausência de revolução social. Não é possível, aqui, estudar porque a comunização da Rússia era impossível. Em todo caso, o isolamento internacional e o atraso econômico não explicam tudo – a menos que esqueçamos a perspectiva traçada por Marx (e talvez aplicável depois de 1917, noutro contexto) de renascimento, sob uma nova forma, das estruturas agrárias comunitárias ainda não absorvidas pelo capital 97. Seja como for, o poder bolchevique é a melhor ilustração do que acontece com um poder que é apenas poder.
Com alguma boa-fé e muito logicamente, o Estado bolchevique deveria se manter, a qualquer preço (na perspectiva da revolução mundial, primeiro; por e para si mesmo, depois), e não havia outro recurso senão a coerção. Bem entendido, os aspectos burgueses da teoria e da prática bolcheviques tiveram seu papel, mas não foi determinante, comparado à situação objetiva desse Estado ´obrigado a permanecer´ sem mudar grande coisa nas condições de vida reais. Rapidamente, o problema número 1 se tornou a necessidade de continuar no poder, de preservar bem ou mal a unidade numa sociedade que se fragmentava. Daí, por um lado, as concessões à pequena propriedade camponesa (que afastavam ainda mais do comunismo), seguidas de requisições forçadas. E, por outro lado, a repressão anti-operária e anti-oposição política no partido e fora dele.
Hennaut apontou os limites da experiência russa. Bilan reinvindica sem cessar o exemplo ´vitorioso´de outubro de 1917 (oposto ao fracasso de julho de 1936). Ambos têm razão. Sob um ponto de vista puramente negativo, Bilan vê corretamente o que não aconteceu na Espanha. Sob um ponto de vista positivo, dos caracteres de uma evolução comunista futura,Bilan, assim como Hennaud, se engana. Bilan opõe o objetivo ao movimento. Eles não superam o dilema leninismo-antileninismo. Isto conduz a que grupos como Révolution Internationale saibam o que a revolução deve destruir, mas não o que ela deve fazer para destruí-lo. A verdadeira crítica é aquela que considera o movimento proletário em função do comunismo, não mais concebido como ´programa´, mas como ruptura e processo.
Nada é, pois, menos surpreendente do que os redatores de Bilan passarem ao largo desse ponto central. Os movimentos revolucionários posteriores a 1917 jamais alcançaram o estágio prático que obrigasse os comunistas a integrar esse aspecto em sua visão teórica. As discussões da época giravam, quase todas, em torno de problemas de organização, subestimando o conteúdo comunista da revolução. Quando a esquerda alemã examinava o comunismo, era apenas para imaginar uma outra organização da produção.
A capacidade proletária de auto-organização e até mesmo de mudança imediata é indispensável para a revolução. Marx escreveu, a propósito da Espanha, que toda revolução supõe um certo grau de ´anarquia´(iniciativas em todos os domínios). Mas que ela fracassa sem sua dimensão mediata (problema do poder).
Obcecada pela questão do Estado – que um artigo de Octobre encara de modo muito diferente, sobretudo a propósito da Rússia e de Kronstadt 98 –, a esquerda italiana não tenta explicar a amplitude das ´socializações´ industriais e agrícolas, onde Bilan tende a ver apenas um esmagamento dos proletários (o que é verdadeiro), e não a aparição de um movimento social que, noutras condições, poderia ter um efeito revolucionário. É, pois, importante não só indicar as condições (específicas a cada tipo de desenvolvimento capitalista) das transformações sociais a fazer, mas rechaçar as falsas soluções. Denunciar a contra-revolução sem anunciar as medidas positivas e seu enraizamento em cada situação é agir de modo puramente negativo. O partido (ou a ´fração´) não é um bisturi.
Marx assinalou a tradição espanhola de autonomia popular, e a separação entre o povo e o Estado, que eclodiu durante a guerra napoleônica e nas revoluções do século XIX. A monarquia absoluta não misturou as camadas sociais para engendrar um Estado moderno. Em contrapartida, há uma energia surgida das forças vivas do país. Napoleão pôde ver "na Espanha, um corpo sem vida. Mas se o Estado espanhol estava bem morto, a sociedade espanhola estava cheia de vida" 99. A crise da sociedade espanhola, nos anos trinta – forma explosiva da crise do capital num país economicamente frágil – toma o aspecto de uma crise do Estado (o fascismo triunfou nos países em que a estrutura nacional era fraca, a unificação recente e as tendências separatistas muito fortes). Marx observa que, na Espanha "o que chamamos de Estado no sentido moderno do termo não se materializa verdadeiramente a não ser no exército, em consequência da vida exclusivamente provinciana do povo" 100
No século XX, essa crise do Estado faria emergir um movimento social à margem do poder político. Mas o Estado recuperava a potencialidade comunista do movimento social, porque este o deixava sobreviver. Os primeiros meses após julho de 1936 deram a impressão de uma fragmentação da sociedade espanhola: cada região, comuna, empresa, coletividade, municipalidade escapa ao Estado sem o atacar e tenta viver de outro modo.