Avaliação por Pares | Revista de Educação Física / Journal of Physical Education
O processo de avaliação por pares de um artigo refere­se à apreciação, por pares, a respeito da relevância,
originalidade, do rigor científico, da interpretação dos resultados, e do significado de um manuscrito, realizada por especialistas no assunto em um campo de estudo ou prática.
A revisão por pares é parte crítica do processo de publicação científica e de extrema importância para a Revista de Educação Física, garantindo a maior qualidade possível à publicação. Embora não seja um processo perfeito, a revisão por pares é uma importante contribuição para a ciência, ajudando editores de revistas e os leitores a identificarem os estudos da mais alta qualidade e os mais importantes e, ainda, contribuem para identificar possíveis casos de má conduta científica.
O processo de revisão por pares leva em média de 8 a 12 semanas. Clique aqui para ver o fluxograma que descreve o processo de revisão por pares usado pela Revista de Educação Física.
A Revista de Educação Física adota um processo de duplo­cego (double­blind) na revisão por pares ­ os autores
conhecem a identidade dos revisores e os revisores não sabem a identidade dos autores. Apesar de se tratar de um processo de avaliação tipo duplo­cego, ocasionalmente, os revisores podem reconhecer a origem do estudo (por exemplo, devido a procedimentos específicos de laboratório ou populações de estudo descritos) e os autores prováveis. Nesse caso, se um colaborador sentir que não pode realizar uma avaliação justa ou ter algum tipo de conflito de interesses, espera­se que o revisor recuse o convite para a revisão ou, ao menos, declare um potencial conflito de interesses aos editores. Na maioria dos casos, os revisores podem fornecer uma avaliação justa e útil.
Diretrizes gerais para o revisor
Ao receber um manuscrito, o revisor enviará os comentários para o autor (s) a partir do escritório editorial.
Os comentários dos revisores são potencialmente utilizados pelos autores como base para proceder à revisão. Por favor, evite declarações duras, mordazes, arrogantes ou paternalistas. Por favor, forneça comentários construtivos e objetivos sobre o manuscrito. Os comentários do revisor e avaliações devem ser lógicos e sistemáticos. Comentários direcionados especificamente para o editor podem ser escritos em uma linguagem mais direta.
Por favor, faça uma observação geral, como também observações específicas. Comentários e recomendações devem ser úteis para ambos (autores e editores). Elabore recomendações específicas sobre a forma como o manuscrito poderia ser melhorado. Mesmo que a sua recomendação seja para rejeitar o manuscrito, ainda é apropriado fornecer recomendações sobre como ele poderia ser melhorado.
Quanto às questões gramaticais, caso estejam interferindo na leitura, compreensão e interpretação do manuscrito, por favor, forneça comentários específicos.
Por favor, envie o seu relatório crítico dentro do tempo limite de 20 dias. Se neste período as circunstâncias mudarem e você não poder concluir a análise dentro do tempo especificado, entre em contato com o editor­chefe (editor_ch_ref@ccfex.ensino.eb.br) imediatamente. O anonimato será preservado, e os revisores não devem se identificar para os autores, sem a permissão do editor.
O manuscrito em análise é um documento confidencial que não deve ser discutido ou mostrado a terceiros sem a permissão do editor.
Em uma situação rara em que se descobrir um potencial conflito de interesses em relação aos autores ou conteúdo do manuscrito que você foi convidado a comentar, por favor, entre em contato com o editor­chefe
(revistaef.edchief@gmail.com) o mais rápido possível.
Aceito: Esta decisão implica que o artigo não sofrerá ajustes de conteúdo, apenas pequenas alterações editoriais.
Revisões requeridas: Esta definição implica que pequenos ajustes ainda são necessários para que o artigo avance até o aceite.
Submeter a nova rodada: Esta definição implica que o artigo necessita ser amplamente editado afim de que uma avaliação mais aprofundada seja realizada por parte dos revisores. Comumente esta decisão é tomada em casos nos quais o artigo possui mérito devido ao desenho experimental mas precisa avançar bastante na redação afim de efetivamente transmitir com qualidade os achados do estudo.
Rejeitar: Esta decisão é adotada para os estudos os quais os revisores não verificam inovações suficientes no desenho experimental ou na justificativa de sua realização. A tomada desta decisão não impede uma nova submissão do artigo uma vez que os autores consigam contemplar os questionamentos dos revisores por meio de uma carta respondendo a todos os questionamentos apontados pelos revisores e pelo editor de seção. No caso de uma nova submissão, o artigo é considerado como uma nova submissão.
Durante o processo Editorial, caso se faça necessário, os editores poderão solicitar revisões textuais que tornem a produção clara e concisa, visando a mais elevada qualidade científica.