Porém, não basta enumerar estudos. Tendo em conta sistematicamente todas as provas de que dispomos até ao momento, que panorâmica obtemos?
Não é ideal reunir todos os estudos deste tipo numa única folha de cálculo gigantesca de modo a obter um número que resuma o enviesamento de publicação, porque os estudos são todos muito diferentes, em campos diferentes e com métodos diferentes. É uma preocupação de muitas meta-análises (embora não deva ser exagerada: se existem muitos ensaios que comparam um tratamento com um placebo, por exemplo, e se todos utilizam a mesma maneira de avaliar resultados, então pode ser adequado reuni-los a todos).
No entanto, é razoável juntar alguns destes estudos em grupos. A Revisão Sistemática mais actual sobre enviesamento de publicação, de 2010, de que extraímos os exemplos acima referidos, junta provas de diversos campos. [18] Doze estudos comparáveis debruçam-se sobre apresentações em conferências, e, no seu conjunto, revelam que um estudo com um resultado significativo apresenta uma probabilidade 1,62 vezes superior de ser publicado. No caso dos quatro estudos que recorreram a listas de ensaios antes de estes se terem iniciado, a probabilidade de os resultados significativos serem publicados era, no global, 2,4 vezes superior. São estas as nossas melhores estimativas da escala do problema. São actuais e são esmagadoras.
Toda esta questão dos dados em falta não é apenas um assunto académico abstracto: no mundo real da medicina, a evidência publicada é utilizada para a tomada de decisões terapêuticas. Como este problema está no cerne de tudo o que os médicos fazem, vale a pena reflectir com algum pormenor no impacto que tem na prática médica. Em primeiro lugar, como vimos no caso da reboxetina, médicos e doentes são induzidos em erro quanto aos efeitos dos medicamentos que usam, e podem acabar por tomar decisões que causam um sofrimento evitável, ou mesmo a morte. Também podemos optar por tratamentos desnecessariamente dispendiosos, tendo sido levados a pensar que eram mais eficazes do que os mais velhos e mais baratos. Trata–se de um desperdício de dinheiro, que acaba por privar os doentes de outros tratamentos, porque o financiamento dos cuidados de Saúde nunca é infinito.
Também vale a pena esclarecer que estes dados são ocultados de toda a gente no campo da medicina, de alto a baixo. Por exemplo, do NICE (National Institute for Health and Clinicai Excellence), criado pelo governo britânico para elaborar sumários cuidadosos, não enviesados, de toda a evidência sobre novos tratamentos. Este instituto é incapaz de identificar ou de aceder a todos os dados sobre a eficácia de um medicamento que tenham sido retidos por investigadores e empresas: não dispõe de mais direitos legais sobre os dados do que o leitor ou eu, embora esteja a tomar decisões sobre eficácia e custo-eficácia, em nome do Serviço Nacional de Saúde britânico, para milhões de pessoas. Com efeito, como veremos, a MHRA e a EMA (Agência Europeia de Medicamentos), os reguladores que decidem que fármacos são introduzidos no mercado no Reino Unido, têm muitas vezes acesso a estas informações, mas não as partilham com o público, os médicos ou o NICE. Trata-se de uma situação extraordinária e perversa.
Por conseguinte, enquanto os médicos são mantidos na ignorância, os doentes são expostos a tratamentos inferiores, a tratamentos ineficazes, a tratamentos desnecessários e a tratamentos desnecessariamente dispendiosos que não são melhores do que os mais baratos; os governos pagam tratamentos desnecessariamente dispendiosos e eliminam o custo dos prejuízos criados por tratamentos inadequados e nocivos; e os participantes individuais em ensaios, como os do estudo da TGN1412, são expostos a provações terríveis, que põem a vida em risco e que deixam marcas para sempre, mais uma vez desnecessariamente.
Ao mesmo tempo, o projecto de investigação em medicina, no seu todo, sofre um atraso, porque os resultados negativos vitais são escondidos de quem os podia utilizar. Isto prejudica toda a gente, mas é especialmente chocante no mundo das «doenças órfãs», desses problemas médicos que afectam apenas um número pequeno de doentes, porque esses recantos da medicina já sofrem de falta de recursos e são negligenciados pelos departamentos de investigação da maior parte das empresas da Indústria Farmacêutica, pois as oportunidades de lucro são mais pequenas. As pessoas que trabalham em doenças órfãs investigam muitas vezes fármacos já existentes que foram experimentados e fracassaram noutras situações, mas que possuem, teoricamente, potencialidades no caso da doença órfã. Se estão em falta dados de ensaios anteriores destes fármacos noutras doenças, o trabalho de os investigar no caso da doença órfã é não só mais difícil como mais perigoso: talvez os medicamentos já tivessem demonstrado benefícios ou efeitos que ajudariam a acelerar a investigação; talvez já tivessem demonstrado que são activamente prejudiciais quando utilizados noutras doenças, havendo importantes sinais relativos à segurança que ajudariam a proteger futuros participantes em investigações. Ninguém o pode dizer.
Por último — e talvez este aspecto seja o mais escandaloso —, quando permitimos a não publicação dos dados negativos, traímos os doentes que participaram nesses estudos: as pessoas que lhes entregaram os corpos, e por vezes a vida, na crença implícita de estarem a participar na criação de novos conhecimentos passíveis de beneficiar futuramente outras pessoas na mesma situação do que elas. Com efeito, a sua crença não é implícita: é amiúde exactamente aquilo que nós, investigadores, lhes dizemos, e é uma mentira, porque os dados podem ser ocultados, e nós sabemo-lo.

A pele dos bebês exige atenção especial, e o cuidado na hora do banho é passo fundamental nesse processo. Por isso, o assunto de hoje são dicas simples, mas superimportantes, para não errar nesse momento tão gostoso. Espero que gostem.
Estudos recentes divergem em relação à frequência do banho no bebê. Seria apenas após cair o coto umbilical? Duas vezes por semana? Diariamente? Geralmente a indicação é individual e depende das condições do nascimento e do histórico médico da mãe e do pai. Esta orientação pode ser dada pelo dermatologista pediátrico, mesmo antes do nascimento, através de uma consulta detalhada com os pais.
A imaturidade da pele dos bebês, caracterizada pela espessura diminuída (poucas camadas), associada à baixa quantidade de lipídeos, faz com que a pele fique vulnerável ao contato prolongado com a água. Assim, durante o banho, a pele torna-se mais permeável, facilitando a perda de água, o que causa desidratação e ressecamento, além de permitir a entrada de resíduos presentes na água e substâncias aplicadas sobre ela, como sabonetes, xampus, cremes, pomadas e outros produtos, aparentemente inofensivos, que podem causar alergia, dermatite e até intoxicação.
Por conta disso, como regra geral, o banho do bebê não deve durar mais do que 5 minutos. O banho de imersão, em banheira, é o mais recomendado. Em alguns casos, entretanto, o médico pode indicar outras formas, principalmente nos bebês com dermatoses, ou histórico familiar de certas doenças dermatológicas.
Os sabonetes devem ter o pH da pele, que é levemente ácido. Isso favorece o crescimento da flora bacteriana normal, que atua como um “escudo” protetor contra infecções. Xampus nem sempre são indicados, principalmente enquanto os cabelos forem curtos e em pequena quantidade. Caso sejam utilizados, o ideal é que apresentem pH semelhante ao da lágrima, para não causar irritação nos olhos.
A temperatura da água deve ser parecida com a da pele, que é ligeiramente mais baixa que a temperatura corporal, em torno de 34•C (enquanto a temperatura corporal fica em torno de 36,5•C). Na hora de secar, não esfregue a pele do bebê, isso danifica ainda mais a superfície cutânea, que já é frágil. Dê suaves “tapinhas” com a toalha.
O uso de hidratantes é um assunto controverso. Embora seja indicado com o objetivo de ajudar na formação da barreira protetora da pele, na prática pode provocar maceração, o que aumenta o risco de algumas infecções.
Além disso, dependendo da sua composição química, o contato repetido pode desencadear dermatite, alergias ou absorção sistêmica de algumas substâncias, o que pode ser prejudicial.
Para quem tiver interesse em saber mais, estou preparando posts específicos sobre sabonetes, xampus e hidratantes infantis!! Aguardem!!