José Arthur Giannotti s thinking: adstringed marxism and the uspian analytics - PDF
José Arthur Giannotti s thinking: adstringed marxism and the uspian analytics
Download "José Arthur Giannotti s thinking: adstringed marxism and the uspian analytics"
Gilberto Dias Pinhal
1 Verinotio revista on-line de educação e ciências humanas Espaço de interlocução em ciências humanas n. 9, Ano V, nov Publicação semestral ISSN X A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista* 1 Antonio Rago Filho* 2 Resumo: Este artigo busca compreender a leitura incoerente de José Arthur Giannotti sobre a ontologia estatutária de Marx. Parelho a Althusser, Giannotti divisa dois Marx, o da juventude e o da maturidade. Da primeira fase, o filósofo alemão alinha-se à perspectiva de um paraíso perdido, de harmonia natural. Da segunda, alinha-se à dialética hegeliana, à categoria da identidade da identidade e da não-identidade, dessa forma, subsumindo ao especulativismo, ao espírito absoluto na forma de um sujeito universal, Marx cairia no ardil do misticismo lógico. Com a redescoberta do pensamento de Marx de J. Chasin torna-se inteligível a imputação hermenêutica do marxismo adstringido próprio da Analítica Paulista. Palavras-chave: História do Marxismo Brasileiro; Marxismo Adstringido; Filosofia; Politicismo; Analítica Paulista. José Arthur Giannotti s thinking: adstringed marxism and the uspian analytics Abstract: This article searches to understand José Arthur Giannotti s incoherent reading of the statutary ontology by Marx. Similarly to Althusser, Giannotti perceives two Marx, one of the youth and one of the maturity. Regarding the first phase, the German philosopher is aligned with the perspective of the lost paradise, the natural harmony. Regarding the second one, he is aligned with the Hegelian dialectic, with the category of the identity of identity and non-identity, and so, submitted to the speculativism, to the absolute spirit in the form of a universal subject, Marx falls into the trap of the logical mysticism. With the rediscovery of Marx s thinking, by J. Chasin, it is possible to turn intelligible the hermeneutical imputation of the adstringed Marxism, peculiar to the Uspian Analytics. Key words: Brazilian Marxism History; Adstringed Marxism; Philosophy; Politicism; Uspian Analytics: University-of -São Paulo Analytics. * Publicado originalmente nos Cadernos de Ciências Sociais 1. Ciência e Engajamento. Colegiado de Ciências Sociais do Cufsa, ** Graduado em ciências políticas e sociais pela Escola de Sociologia e Política. Mestre e doutor em história pela PUC-SP. Prof. do Colegiado de ciências sociais do Centro Universitário Fundação Santo André, do Programa de Estudos Pós-Graduados em História e do Departamento de História da Faculdade de Ciências Sociais da PUC-SP. 107
2 Antonio Rago Filho Seria um cientista ou um visionário que teria namorado com o linguajar hegeliano? J. A. Giannotti Desde as suas origens, em fins da década de 50, o grupo de estudos sobre O capital, conhecido como Seminário de Marx, foi capitaneado pela figura de um filósofo paulista, altamente influenciado pela fenomenologia e pelo estruturalismo francês, que acabou por matrizar certo modo de interpretação do pensamento marxiano. Este, apresentado em dois momentos disjuntivos: a obra de juventude se oporia à da maturidade, ao feitio do corte epistemológico de Louis Althusser. José Arthur Giannotti, nascido em 1930, na cidade de São Carlos, é o artífice principal de um esforço analítico que visava a superar o pensamento de esquerda de baixo padrão desenvolvido por ideólogos hospedados no PCB, o mais influente partido de esquerda na década de 60 no Brasil. As posições giannottianas são caracterizadas por um forte viés gnosiológico, entrelaçado pelo politicismo, e questionam as possibilidades históricas do próprio ser social da classe operária, com o banimento da revolução do trabalho. Consagram, desse modo, um marxismo adstringido, que vai se tornando outra coisa, radicalmente distante do filósofo alemão, na medida em que nega a ontologia estatuária, a imanência histórica presente nos lineamentos ontológicos do pensamento de Marx. Em sua última produção, transcorridas algumas décadas do Seminário de Marx, Giannotti busca dar a derradeira estocada na filosofia marxiana. O filósofo alemão não teria se libertado das armadilhas metafísicas da dialética hegeliana, pois, sem ter efetuado os acertos devidos, mesmo se propondo materialista, capitularia em sua tentativa de fazer ciência, atropelando-se numa utopia de uma aventada revolução que superaria o sociometabolismo do capital e a politicidade, tendo na irrealização da filosofia o cerne de sua lógica mística. Está claro que esta concepção não é nova e não será a última a liquidar a filosofia radical de Marx. O filósofo paulista rechaça de chofre o esforço de compreensão da obra do alemão, com o mesmo procedimento que este praticava, a crítica ontológica dos objetos históricos, ou seja, a captura do multiverso do mundo concreto, apropriando-se da integridade dele em sua maturação histórica, seja na forma ideal ou material, por meio da decifração de sua determinação social, dos nexos constitutivos que o especificam, assim como da finalidade histórica que cumpre no evolver histórico. Giannotti rechaça o prisma ontológico do autor de O capital, mostrando a impossibilidade da redescoberta do pensamento marxiano que não seja por meio interpretativo com suas imputações hermenêuticas, e as apropriações devidas Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 108
3 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista ou mesmo indevidas que produzem o destino trágico do pensamento marxiano nas mãos de outros, por seus resultados práticos. Afinal de contas, na família dos marxistas de Engels a Lenin, de Gramsci a Lukács, de Lenin a Trotski, podendo incluir Althusser, Colletti, André Gorz e Castoriadis, por exemplo, já que tudo é possível e o fenomenólogo angula Marx principalmente por seus efeitos. Em sua hermenêutica, encontramos uma penca de visões e posições díspares e divergentes que pretendem desdobrar os conceitos marxianos e, assim, emprestar-lhes novos significados. Não se pode dizer, entretanto, que, em suas idas e vindas no escarafunchar da obra marxiana, Giannotti não tenha iluminado questões pontuais e mesmo essenciais da ontologia estatutária de Marx. Todavia, a finalização da obra resulta em seu contrário, o abandono do próprio marxismo e o retorno ao kantismo, à fenomenologia, aos jogos de linguagem de Wittgenstein, o que redunda na desfiguração completa da obra marxiana. Há que reconhecer sua posição no cenário intelectual do país. Giannotti marca época com o texto O ardil do trabalho (Giannotti, 1973). Basta atentar para a qualidade da argumentação apaixonada, a fina erudição e o seu domínio da história da filosofia, suas críticas demolidoras contra as vagas e vogas de idéias como aquelas dirigidas a Althusser, Foucault, Habermas, Toni Negri, entre outros, além de não poupar os célebres autores da Escola de Frankfurt, incluindo os clássicos da antropologia e da sociologia. Quem não foi influenciado por trabalhos como A sociedade como técnica da razão: um ensaio sobre Durkheim (1971), Notas sobre o conceito de modo de produção para uso e abuso dos sociólogos e outros? Há mesmo quem diga que talvez não seja exagerado afirmar, sem nenhuma ironia, que pertence a Giannotti o justo título de primeiro filósofo brasileiro (Barros e Silva, 2003, p. 87). Sem desejarmos entrar no exame de seus desdobramentos, no espaço que nos é concedido, caberia recorrermos à memória e autocrítica dos próprios integrantes. Após a subida de seu príncipe ao tope do poder, houve uma espécie de desarrumação e dissidência entre seus pares. Um dos mais argutos críticos brasileiros no campo da arte, Roberto Schwarz retoma a gênese do Seminário de Marx. Qual a origem do seminário? A esta interrogação segue a análise: Como tudo que é antediluviano, ela é nebulosa e há mais de uma versão a respeito. Giannotti conta que na França, quando bolsista, freqüentou o grupo Socialismme ou Barbarie, onde ouviu as exposições de Claude Lefort sobre a burocratização da União Soviética. De volta ao Brasil, em 1958, propôs à sua roda de amigos, jovens assistentes de esquerda, que estudassem o assunto. Fernando Novais achou que era melhor dispensar intermediários e ler O capital de uma vez. A anedota mostra a combinação heterodoxa e adiantada, em Edição Especial: J. Chasin 109
4 Antonio Rago Filho formação na época, de interesse universitário pelo marxismo e distância crítica em relação à URSS. (Schwarz, 1999, p. 87) 1 No dizer do crítico dissidente, somada às obsessões lógicas, a tirania metodológica, mais especificamente a técnica de explication de texte, a exegese rigorosamente praticada, constitui a principal contribuição do mestre para os estudiosos dos seminários sobre O capital. Se não me engano, a inovação mais marcante foi outra, também devida a Giannotti, que na sua estada na França havia aprendido que os grandes textos se devem explicar com paciência, palavra por palavra, argumento por argumento, em vista de lhes entender a arquitetura (Schwarz, 1999, p. 91). Em seu reexame do Seminário de Marx, Schwarz destaca que A intensidade intelectual do seminário devia muito às intervenções lógico-metodológicas de Giannotti, cujo teor exigente, exaltado e obscuro, além de sempre voltado para o progresso da ciência, causava excitação. (...) Por Giannotti e Bento Prado interpostos, o estudo de Marx tinha extensões filosóficas, que nutriam a nossa insatisfação com a vulgata comunista, além de fazerem contrapeso aos manuais americanos de metodologia empírica, que não deixávamos também de consumir. Apesar de desajeitada, a tensão entre esses extremos foi uma força do grupo, que não abria mão do propósito de explicar alguma coisa de real, e nesse sentido nunca foi apenas doutrinário 2 (Schwarz, 1999, p. 91). Segundo Emir Sader, em consonância com as linhas de Schwarz, os Seminários foram uma resposta à vulgarização dos textos marxianos e marxistas praticada pelo PCB et caterva, à particularidade da Revolução Cubana, à crítica ao próprio pensa- 1. Há que registrar os principais nomes que vão constituir a nata de nossas ciências sociais. Schwarz salienta em continuidade que Quando o seminário começou a se reunir, as figuras constantes eram Giannotti, Fernando Novais, Paul Singer, Octavio Ianni, Ruth e Fernando H. Cardoso. Com estatuto de aprendiz, apareciam também alguns estudantes mais metidos: Bento Prado, Weffort, Michael Löwy, Gabriel Bolaffi e eu. A composição era multidisciplinar, de acordo com a natureza do assunto, e estavam representadas a filosofia, a história, a economia, a sociologia e a antropologia. Vivíamos voltados para a Universidade, mas nos remetíamos fora dela, para estudar com mais proveito, a salvo da compartimentação e dos estorvos da própria instituição (Schwarz, 1999, p. 87). 2. De sua parte, o sociólogo Emir Sader salienta que Quanto ao que mais teria faltado ao seminário, que para Roberto [Schwarz] seriam os frankfurtianos, eu diria que, além deles, a ausência mais importante era a das mediações históricas e políticas concretas, presentes nos textos de Gramsci, nas análises históricas de Marx, nas obras de Lenin e de Trotsky. O horizonte internacional estava aberto para os seminários as polêmicas com os principais autores da época o demonstram mas faltavam as mediações teóricas para uma elaboração frutífera da realidade nacional, latino-americana e mundial. Tanto assim que a herança daquele período ficou relativamente com a teoria da dependência. Cortados pelo AI-5, pelo exílio, pela dispersão, pela derrota, vieram tempos menos propícios para assaltos ao céu. Gramsci retornou mais como teórico das superestruturas, um marxismo domesticado pelo eurocomunismo foi re-importado, o próprio FHC passou da teoria da dependência para a teoria do autoritarismo com toda a carga ideológica que mencionamos, a esquerda se desentendeu com o socialismo, para fixar seu horizonte na democratização. A miséria da teoria abriu caminho para a miséria da política sem reflexões estratégicas, sem abordagens globais sobre o capitalismo e, portanto, sem força para recriar um pensamento anticapitalista (Sader, 1996, p. 77). Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 110
5 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista mento dito revolucionário, à reação à guerra do Vietnã e à própria carência de Marx na USP e nas universidades. No que tange, todavia, às suas próprias convicções filosóficas, como o filósofo pensa a sua posição? Por que nosso filósofo se pensa como um reator que responde às exigências teóricas de nosso tempo? Não prego nenhuma posição filosófica. Sou apenas um reator: eu reajo às minhas paixões. Eu me apaixonei pela fenomenologia e tentei, por meio do estudo de intencionalidades noemáticas, entender melhor o que era a Lebenswelt (o mundo da vida) de Husserl. Isso me predispôs a atentar para os nexos do capital na vida cotidiana. Depois me apaixonei por Marx e quis ver como essas intencionalidades podem ser contraditórias e ocultar ao mesmo tempo as atividades visadas individualmente. Terminei me apaixonando por Wittgenstein na medida em que ele estoura a noção de proposição e amplia a própria idéia de expressão. E assim por diante. Afirmar que possuo posição filosófica seria falsear a perspectiva correta, pois o filósofo brasileiro é simplesmente alguém que luta contra vagas, é um antivaga ou antivoga. Nesse sentido, o traçado da minha vida é aquele de um professor, que vê na boa formação de seus alunos uma forma de incentivar a resistência a pensamentos que não têm raízes em nossa experiência cotidiana. Daí essa mistura de investigação própria e de polêmica. Estou sempre pensando por meio de alguém contra alguém. (Giannotti apud Rego; Nobre, 2000, p. 102) Ao explicitar as intenções do grupo de estudos de O capital, Giannotti explicita que Esse seminário se tornou um mito e, em função disso, foram esquecidas suas limitações e suas implicações. Ora, tratava-se de um grupo de estudos. (...) Cabia ler o próprio Marx e foi o que fizemos. Comecei com a análise do primeiro capítulo d O capital e me lembro que ela já foi motivo de uma polêmica com Bento [Prado Jr.], pois ele, como bom sartriano, queria encontrar ali uma antropologia fundante. Eu criticava essa antropologia e puxava a interpretação para o plano de uma lógica. O seminário era variado, somando pontos de vista diferentes, cada um trazendo sua própria experiência. Depois do seminário, jantávamos e discutíamos política brasileira. (Giannotti apud Rego; Nobre, 2000, p. 95) Sobre a sua relação com o marxismo, o filósofo também esclarece o seu verdadeiro interesse filosófico. Sempre me interessei mais por Marx do que pelo marxismo. Isso implica pensar, de uma maneira muito cuidadosa, a distinção feita por Marx, en passant, entre a história contemporânea das categorias, seu desdobramento formal, e a história do vir-a-ser: de um sistema. De um lado, como as categorias se repõem através de comportamentos, particularmente o processo de trabalho, cujos parâmetros são reafirmados e adaptados no fim do ciclo produtivo; de outro, como a história vai construindo situações e instituições determinadas o dinheiro, o trabalho livre etc. que passam a ter novo sentido quando se integram num novo sistema. Existe nessa passagem uma invenção, uma liberdade, que não está configurada no mero decorrer do tempo. Mas isto abre uma cesura entre a regra e o processo efetivo de segui-la, pois só assim a repetição da regra pode desenvolver sentidos que, se são Edição Especial: J. Chasin 111
6 Antonio Rago Filho roubados para que ela possa ser reposta, deixam rastro cujo significado vai ser aproveitado num novo sistema normativo. (Giannotti apud Rego; Nobre, 2000, pp ) Refutando a lógica hegeliana, que parte do pressuposto de que a expressividade se dá no nível do conceito, da relação silogística da regra com seu caso, e também a vulgata marxista, que visa a antepor à lógica formal uma lógica de contradição, Giannotti recorre aos supostos da Lógica de Wittgenstein, porque Sem uma ampliação do conceito de expressão, acabaria caindo na besteira de imaginar que existe, de um lado, uma lógica formal e, de outro, uma lógica da contradição, e de achar que esta última consiste em ver os objetos como ao mesmo tempo iguais e contraditórios. E qual é sua solução para esta duplicidade? Acontece que é preciso legitimar essa duplicidade. Mas para mim existem sistemas formais e lógica, o estudo de várias gramáticas. (...) Afirmar a existência da contradição real não eqüivale a afirmar a existência da luta e dos antagonismos, implica ainda transformar o real num logos, numa forma de expressão. Enquanto isso não for explicado de um ponto de vista distante da especulação hegeliana sobre o Absoluto, a crítica de Marx à economia política e ao capital deixa de ter sentido, pois toda ela se ancora na idéia de que capital e trabalho se contradizem. (Giannotti apud Rego; Nobre, 2000, p. 106) O que Giannotti deixa de lado inteiramente é se este seu amarramento ao conceito de expressão, no sentido wittgensteiniano, livra-o dos problemas da filosofia especulativa. Isto, aliás, será uma constância. A versão é o que importa, será sempre o elemento preponderante em face do pensamento marxiano. Preocupa-se com a resolução lógica sem atentar que o pensamento marxista, que reproduz o mundo concreto na cabeça, objetiva seu revolucionamento. Este é um padrão de comportamento filosófico muito usual nele, pois, de repente, põe na boca de Marx as suas próprias falas e perspectivas, os seus próprios interesses. O que resulta naquilo que Chasin chama de marxismo adstringido, corporificando-se nas derivações próprias às imputações hermenêuticas exteriores ao objeto considerado. Seu opúsculo Marx: vida e obra, mais do que apresentar as idéias do revolucionário, é uma chance para José Arthur Giannotti explicitar as suas profundas diferenças com os lineamentos ontológicos da obra de Marx. O que permite ao autor apresentar sob a forma popular, em tom rasteiro, discrepante com o seu provado grau de sofisticação teórica, as suas construções subjetivas atribuidoras de significações. Segundo Giannotti, não se trata de tentar o impossível, a saber, reproduzir o real pelas abstrações razoáveis até descender à efetividade concreta enquanto pensamento concreto. É impossível alcançar plenamente a objetividade no plano da idealidade. No principal formulador da analítica paulista 3, que do marxismo adstringido cai 3. A analítica paulista comporta, segundo Chasin, o quadrúpede teórico formado pelas teorias do popu- Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 112
7 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista inteiramente no campo da fenomenologia, a razão é sempre descentrada com relação aos seres reais. Há um giro ou rebatimento lógico que diz respeito sempre ao giro do próprio pensamento. A verdade não é concreta, como acredita Marx, pois, ao se passar no plano do pensamento, opera na esfera das regras lógicas específicas à idealidade, aos jogos de linguagem. Giannotti insiste que todas as suas proposituras partem de um mundo já constituído, dado. Diante de sua obsessão de extração kantiana acerca da possibilidade do conhecimento, sua resposta é nítida: Sim, kantiana, mas passando pelo viés da fenomenologia, pela necessidade de pensar esse enraizamento no mundo como um forma de deitar raízes no cotidiano, numa prática que logo se revelou muito mais complicada do que o trato com o arado ou com o lápis, e muito mais perto do uso do telefone, dos instrumentos tecnológicos em suma, de uma segunda natureza que se abre para nós como uma forma de linguagem da qual é preciso dominar os signos e à qual temos acesso pelo ato de compra e venda. Pensar nosso enraizamento no mundo da vida também é pensar nossa relação com o capital. (Giannotti apud Barros e Silva, 2003, pp ) Isto não significa, portanto, que Giannotti não opere com elementos da realidade, mas esta é mera descrição empírica, os sentidos que os indivíduos dão às coisas numa situação conjuntural, dados isolados sem as mediações e nexos constitutivos do processo de vida real. Giannotti passa por cima da crítica ontológica do pensamento marxiano feita por meio da análise imanente, gênese e necessidade histórica da própria obra. Por essa razão, responde que é muito complicada a posição daqueles que intentam estabelecer uma diferença entre pensamento de um autor e de seus discípulos. Já que uma interpretação abre para múltiplas interrogações de sentido, para uma construção subjetiva que articula uma leitura incoerente, opta, desse modo, com esse procedimento, pelas imputações e convenções lógicas de fora do objeto posto em tela. Em suma, deita e rola, o que objetivamente significa o desrespeito pelas próprias formulações de uma obra ou autor no caso, a filosofia de Marx. Segundo sua interpretação, esta repõe o fantasma da Filosofia, a crença metafísica nas possibilidades objetivas de instauração no mundo de formas do pensamento. Sua justificativa: Por mais despretensiosa que pretenda ser esta minha introdução aos seus pensamentos, ela há de levar em conta que está sendo escrita depois da derrocada do marxismo como força social. Por isso vamos adotar o termo marxiano para indicar o que é relativo ao próprio Marx, lismo, da dependência, do autoritarismo e da marginalidade. Da perspectiva liberal-democrata, esta analítica configura tipos ideais que visam a abarcar a complexidade dos fenômenos societários brasileiros, todavia, ficando aquém de seu projeto ambicioso. Edição Especial: J. Chasin 113
8 Antonio Rago Filho reservando o termo marxista às idéias e aos processos sociais que invocaram seu pensamento, mas com muita cautela. (Giannotti, 2000a, p. 13) Cautela de sua incoerência e desrespeito, na medida em que fratura a dimensão ontológica da obra do autor visado, desmontada a ontologia estatutária marxiana (diga-se de passagem, confundida como sistêmica, uma vez que os textos não possuem objetividade com o descarte de sua imanência ontoprática e histórica, pois se constituem numa janela aberta para interpretações e dações de significados). Nesse sentido, Não convém examinar os textos tais como se apresentam no cruzamento de suas várias dimensões, considerando-os como um baluarte a ser conquistado por várias frentes? Sob esse prisma prefiro cair numa leitura às vezes incoerente do que pressupor no texto uma harmonia que ele não possui, muito menos ensaiar uma reconstrução que expurgasse qualquer contradição do terreno que o próprio Marx balizou, pois me importa sobretudo mostrar o caráter muito particular que assumem os conceitos pelos quais ele tenta entender o processo de desdobramento do capital, como esses conceitos se conformam na tentativa de revirar a dialética hegeliana, ao invés de pensá-los simplesmente como os únicos parâmetros capazes de pôr a nu a realidade do capitalismo moderno. E se chegar a perceber contradições no seu discurso, prefiro antes de tudo ficar atento aos limites do dizer e do pensar que elas estão indicando. (Giannotti, 2000a, p. 65, grifos nossos) Contrapondo-se publicamente ao principal crítico da analítica paulista, Giannotti responde ao texto de José Chasin inscrito na obra Pensando com Marx: Ao dizer que marxiano diz respeito ao que o próprio Marx escreveu, e marxista, a tudo aquilo que foi feito devida ou indevidamente em nome dele, isso não nos livra da responsabilidade de refletir sobre sua obra levando em conta as leituras e tudo aquilo que elas provocam. Sem dúvida essa distinção serve para sublinhar as contradições entre o que ele mesmo ensinou e o que pregaram em seu nome, mas não deve criar a ilusão de que se pode reler Marx sem ter o marxismo no horizonte. (Giannotti, 2000a, pp. 6-7) Será possível aceitar sem mais nem menos essa proposição? Mesmo com suas torções propositais e arbitrárias? Ao reconhecer Marx como uma idealista que namora a linguagem hegeliana, e mais do que isto, aprisionado nas armadilhas do logicismo místico, de que posição ideológica Giannotti se permite tachar um pensador disto ou daquilo? Então, o filósofo, com seu ponto de vista, acrescenta que o pensamento de alguém sempre será perpassado por seus continuadores, que completam ou modificam o pensamento do formulador. Afinal, assim como não se pode distanciar as teses de Aristóteles do aristotelismo, pois este as vai esclarecendo conforme elas mesmas se desdobram e se contorcem, também o pensamento de Marx esfolha seus sentidos, tendo no horizonte as vicissitudes do próprio marxismo (Giannotti, 2000a, pp ). Não estamos próximos de ouvir que a falência e barbárie do Leste Europeu têm Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 114
9 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista que ver com a falência dos marxismos, e o fracasso do comunismo tem um pé no formulador clássico? Como já podemos depreender de seu discurso, o filósofo paulista procede do mesmo modo que as filosofias da suspeita: pinça pedaços do mundo a partir de sua ótica fragmentada e do ponto de vista do indivíduo isolado e egoísta. Recorde-se que, por meio da leitura incoerente ou das versões dos marxismos, dois Marx continuam a existir. Há um darwinista, evolucionista, como também, um hegeliano, místico lógico. Há um que fala na centralidade da atividade prática sensível, da práxis; há outro que pensa de modo especulativo e místico a lógica do capital e sua superação pela revolução da classe universal. As suas torções, em verdade, não se constituem em novidade nos críticos de Marx são mais habituais do que se supõe; por exemplo, na concepção de E. P. Thompson, a imputação segundo a qual Marx, desconhecendo o termo experiência (a atividade prática sensível? A práxis?), simplesmente substituiu a Lógica do Espírito (Hegel) pela Lógica do Capital. Isto é asseverar a mesma raiz do idealismo ativo: logo no início de sua carreira já se encontram in nuce os elementos que serão desenvolvidos muito mais tarde, marcando-a para sempre. As diversas maneiras pelas quais vai digerindo a dialética idealista indicam como se reporta ao quadro teórico delineado pelo idealismo alemão. Por mais que se consagre ao estudo da realidade capitalista, seus adversários sempre imputarão ao seu pensamento o defeito da Metafísica. Mas não seria metafísica a própria realidade do capital? (Giannotti, 2000a, p. 29). A chave da interpretação de Giannotti reside na célebre distinção de raiz kantiana entre contradição e contrariedade. Segundo Orlando Tambosi, a posição kantiana já dera conta dessa questão ao diferenciar contradição de contrariedade. O marxismo especialmente na versão do materialismo dialético não percebe, portanto, que as contradições são somente lógicas, que só o pensamento pode contradizer-se e que na realidade ocorrem apenas conflitos, choques, lutas aquilo que Kant chamou de Realrepugnanz ou Realopposition (Tambosi, 1999, p. 279) 4. Nosso autor se mostra incapaz de pensar a realidade por meio de uma teoria marxiana das abstrações razoáveis como o projeto chasiniano da redescoberta de Marx nos revelou ; mais ainda, assim como Marx não confundia as duas ordens, a do pensamento e a do mundo objetivado, supõe que, como estas ordens são ontologicamente distintas, o pensamento jamais poderá agarrar a raiz das próprias coisas. 4. Referindo-se a Lucio Colletti, o autor diz: Este é um ponto fundamental na teoria collettiana, porque corrobora a enfática afirmação de que não existem contradições reais, objetivas, ou seja, não existem fatos contraditórios entre si: a contradição é exclusivamente lógica, do pensamento. (...) Na realidade, para Colletti, só ocorrem oposições, conflitos, choques, lutas. Admitir à maneira de Hegel e do marxismo a existência de contradições objetivas, como se a realidade fosse regida por contradições dialéticas, implica violação do princípio de não-contradição (Tambosi, 1999, p. 216). Esta noção também é desenvolvida por N. Hartmann, de acordo com Tambosi (p. 217). Edição Especial: J. Chasin 115
10 Antonio Rago Filho Ele se põe, portanto, no campo da linguagem. É forma de pensamento, produto de jogos de linguagem. 5 Lógica autonomizada. Portanto, a verdade está no âmbito da lógica. Sendo assim, há uma impossibilidade de reconhecimento do pensamento como pensamento que reproduz o mundo concreto. De acordo com o filósofo da analítica paulista, esta posição marxiana está inteiramente carregada de viés hegeliano, de misticismo lógico. Giannotti bate pesado em Marx, pois supõe falsamente que o filósofo alemão substituíra o Espírito Absoluto pela História regida por uma teleologia de fundo religioso. Considera Marx equivocado em função de sua proposta de realização da Filosofia, na medida em que, no desenvolvimento da lógica do capital, pela negação da classe universal própria ao desenvolvimento das forças produtivas materiais, não pode nascer uma consciência totalizadora da história humana. Desse passo para uma afirmação que lhe garante o acesso à lógica de Marx, afiança de pés juntos que é preciso levar muito a sério a advertência do próprio Marx de que suas categorias não são unicamente construções do analista, mas tentam captar formas de pensamento (Gedankenformen) pelas quais atuam efetivamente no cumprimento de suas respectivas tarefas (Giannotti, 1995, p ). Giannotti não se dá conta, ou melhor, não diz ao leitor que sua leitura incoerente, que se afasta da doutrina ortodoxa de um prisma só, de um único ponto de vista, já está vacinada e amoldada a toda uma produção ligada à teoria dos jogos de linguagem de Wittgenstein, e que continua a recorrer a empréstimos do estruturalismo de Lévi-Strauss, do sociologismo reificado e da fenomenologia. Mas, se Giannotti sustenta que sua leitura, ou a sua interrogação dos sentidos e significações da lógica marxiana, irão passar pelo marxismo (os fiéis ou não discípulos de Marx), não é isto que irá apresentar, pois se vale de novos paradigmas, no caso específico, os jogos de linguagem de Wittgenstein, que possibilitariam decifrar a gramática do capital. E a teoria da expressão, lacuna que constata na obra de Marx. Com a pretensão de descartar e liquidar o mais rapidamente possível a redescoberta de Marx, identifica nele um caráter idealista, na medida em que estaria contaminada com o vírus do misticismo lógico depois de terem sido mordidos pelo 5. Em várias passagens de O jogo do belo e do feio Giannotti fornece ao leitor sua leitura de Wittgenstein: Um jogo de linguagem é, pois, uma invenção construída para mostrar como funcionam expressões significativas, sendo que tais expressões podem ainda ser consideradas sob um ângulo a partir do qual seu sentido se exibe. (...) Os jogos de linguagem são montados e descritos, montados à medida que passam a exibir regras que regulam a conduta de indivíduos capazes de aprendê-las; descritos, porém, a partir de nossa própria língua, que assim enuncia o modo de ser de tais regras. (Giannotti, 1995, pp ) Além disso, Se um jogo de linguagem é sempre abertura para o novo, pois desde o início suas regras encarnadas em costumes estão sempre requerendo reajustes, a imagem do mundo exerce sua condição de meio de apresentação cercando-se de uma zona cinzenta em que o adequado e o inadequado ficam em suspenso (Giannotti, 1995, p. 17). Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 116
11 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista hegelianismo. Estranha posição de quem demonstra a impossibilidade da consciência reproduzir o real enquanto concreto pensado. Em sua crítica a Chasin, o principal disseminador da ontologia estatutária de Marx em nosso país, Giannotti, porém, acaba por explicitar de modo mais visível o seu posicionamento: Diria que se trata de um hiper-realismo, uma tentativa desesperada de saltar a dualidade do ser e do pensar, mas que me parece retomar um caminho que só pode levar à intuição intelectual do universal no caso. Contra Lukács, que aceita como um fato a passagem do universal para o singular por meio da particularidade, Chasin pretende expurgar qualquer viés gnosiológico, qualquer separação entre o ser e o pensar. As abstrações, mesmo aquelas razoáveis, que não possuem referente definido mas servem para estruturar o pensamento, resultam, como indica o próprio Marx, de operações praticadas pelos próprios agentes. Uma análise efetiva e sua correlata produtividade só podem se manifestar pela escavação direta dos próprios objetos, reconhecidos como entificações engendradas e desenvolvidas por distintos movimentos contraditórios, pois tudo o que existe, tudo o que vive sobre a terra e sob a água existe e vive graças a um movimento qualquer (primeira observação da Miséria da filosofia), ou, por outros termos, quando a determinação é voltada à esfera particular da sociabilidade. (Giannotti, 2000b, p. 66) Giannotti, sem levar em conta a totalidade das afirmações ontológicas de Chasin, imputa à redescoberta do pensamento de Marx do criador do Movimento Ensaio o padecimento cruel do hiper-realismo ; assim, a mesma lógica formal que diz encontrar na visão marxiana, perpassada por uma intuição intelectual do universal, própria do idealismo ativo, que busca a identificação de um sujeito absoluto, está barrada de fazer ciência, ao tangenciar a linguagem hegeliana e brandir profecias e utopias da revolução do trabalho. É hiper-realismo supor a reprodução categorial do mundo concreto, a posse de uma consciência totalizante rente às contradições do movimento real? Aliás, como pretendemos mostrar, é Giannotti quem está todo devorado pelo logicismo. Marx, ao revés desta torção ideológica, verdadeira imputação hermenêutica, jamais poderia ser acusado de misticismo lógico, pois não se encontra uma sobra ou resquício de idealismo ou filosofia especulativa em seus trabalhos. Como não cansava de repetir Lukács, com sobras de razão, não há na obra marxiana nenhuma afirmação que não seja de natureza ontológica. O filósofo do marxismo adstringido prossegue com sua exposição desqualificadora: A partir daí Chasin passa a falar de uma intensificação ontológica da categoria simples a fim de que ela possa transformar-se em complexa e mais rente aos fenômenos socioeconômicos. Dois pressupostos se infiltram nessa maneira de pensar: o de que um movimento pode ser simplesmente lido como uma contradição de fato e o de que uma categoria ela mesma, porque resulta de procedimentos sociais definidos, de uma abstração sendo operada pelos próprios agentes em estudo, possui a virtude de vir a ser carregada de realidade efetiva. Somente não se sabe qual é o sentido de uma contradição de fato, nem como uma categoria que não Edição Especial: J. Chasin 117
12 Antonio Rago Filho seja momento do Absoluto tem a virtude de pôr seus casos. Poucos se livram do vírus do misticismo lógico depois de terem sido mordidos pelo hegelianismo. (Giannotti, 2000b, p. 66, grifos nossos) Está claro que, para o crítico da analítica paulista, torna-se um procedimento lógico o de separar o modo de produção teórico do modo de produção real. Além disso, erro hegeliano, não é possível à categoria contradição, como categoria real, expressar sujeitos históricos vivos e atuantes, porquanto, pela natureza do capital, as representações são ilusórias. Em Marx além de Marx, título emprestado de Antonio Negri, Giannotti, desconsiderando inteiramente a teoria marxiana das abstrações, vale-se de uma contradição lógica : Seria possível seguir regras contraditórias? A pergunta parece paradoxal, visto que a contradição tem a virtude de inibir qualquer conduta. Como obedecer ao comando mate e não mate? A questão, pois, só pode ter sentido se as representações que pilotam o comportamento dos agentes forem negadas radicalmente na perseguição dos efeitos. Se esse for o caso, não se está investigando uma curiosidade gramatical, mas um modo muito peculiar de seguir uma regra, cujos resultados são o inverso daquilo a que o agente visa no primeiro momento. Isso é muito mais do que as conhecidas conseqüências involuntárias de uma ação. (Giannotti, 2000c, p. 5) Está claro que Giannotti não perdeu o seu vinco com as margens inscritas no pensamento fenomenológico, que busca a apreensão categorial enquanto forma de pensamento pela intencionalidade e sentidos dados pela consciência, transformados em esquemas lógicos. Como explicar a identidade dessas diferenças sem cair numa dialética do Absoluto ou, correndo maior risco, numa dialética negativa? Daí, a idéia de contradição e a apropriação das contradições reais, na lógica giannottiana, serem problemáticas. Se para Marx Um ser sem objetividade é um não-ser, uma absurdidade, as categorias ontológicas em sua complexidade, múltiplas, relacionais e carentes exprimem formas de seres históricos, modos de existência; para Giannotti, com sua torção especulativa, cada categoria é uma forma de pensamento (Giannotti, 2000a, p. 81). Giannotti argumenta que pedregoso será esse caminho de volta às próprias coisas. Toda a sua interpretação será a de interrogar em poucas palavras, como a dialética especulativa há de servir de modelo a um novo materialismo (Giannotti, 2000a, p. 35). Um dos equívocos manifestos em Marx, dado pela ontologia do lógos, segundo Giannotti, é o de confundir os planos da universalidade abstrata com as formas sensíveis, não percebendo a natureza peculiar da contrariedade e da contradição. O real sempre apresenta oposições, no entanto, isto não conduz à negação da ordem das contradições. Capital e trabalho formam essa situação, que não leva Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 118
13 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista necessariamente à ultrapassagem numa nova síntese produzida por um Absoluto. Desde Origens da dialética do trabalho Giannotti imputa a Marx o vínculo lógico com o idealismo hegeliano, a mesma temática está enunciada: Qual é porém a viabilidade dessa lógica manter-se fiel ao pensamento dialético? Por mais anti-hegeliano que seja seu princípio, nunca deverá romper inteiramente com a matriz antiga, pois será preciso conservar ao menos o movimento ternário do conceito e a teoria da contradição (Giannotti, 1966, p. 24). Se Marx tem de completar o movimento ternário, o que é uma absurdidade, a contradição entre capital e trabalho deve necessariamente seguir o caminho conceitual. A ruptura com o capital e a politicidade não implica, como pretende essa interpretação, uma nova síntese do movimento ternário. Marx jamais sinalizou para uma equação lógica. Em Miséria da filosofia, rebatendo as teses hegelianas de Proudhon, Marx explicitava que Reduzidas todas as coisas a uma categoria lógica e todo movimento, todo ato de produção ao método, a conseqüência natural é a redução de qualquer conjunto de produtos e de produção, de objetos e de movimento a uma metafísica aplicada. (...) Mas o que é este método absoluto? A abstração do movimento. E o que é a abstração do movimento? O movimento em estado abstrato. O que é o movimento em estado abstrato? A fórmula puramente lógica do movimento ou o movimento da razão pura. Em que consiste o movimento da razão pura? Consiste em se pôr, se opor, se compor, formular-se como tese, antítese, síntese ou, ainda, afirmar-se, negar-se, negar sua negação. (Marx, 1982, pp ) Ora, não precisamos reproduzir todo o restante das reflexões marxianas, que precisamente se exasperam contra o pensamento metafísico de Proudhon. Esse método absoluto, bem o sabemos, cumpre uma finalidade concreta, a de elidir as contradições objetivas do processo real da vida social. Os lineamentos ontológicos da filosofia marxiana orientam-se na direção da produção e reprodução da vida material capturando as determinidades da existência primária dos grandes complexos do ser (Lukács), pondo em primeiro plano o metabolismo humano-societário que as relaciona, que a sociabilidade transforma sem cessar em sua auto-edificação cada vez mais puramente social, consumando o progressivo afastamento das barreiras naturais, que tipifica o auto-engendramento do ser humano, no sentido da presença necessária, mas não determinante, da natureza na infinitude intensiva e extensiva dessa entificação (Chasin, 1995, p. 381). Chasin deixou configuradas as três críticas ontológicas que se enlaçam dialeticamente a crítica da filosofia especulativa, da politicidade e do capital e suas expressões teóricas a fim de ascender à decifração da mundaneidade imperfeita em sua realidade, para a esclarecer, compreendendo sua gênese e necessidade, ou seja, para a capturar em seu significado próprio, por meio da determinação das lógicas específicas que atualizam Edição Especial: J. Chasin 119
14 Antonio Rago Filho os objetos de seu multiverso (Chasin, 1995, p. 377). Nesse sentido, um arcabouço teórico preconcebido em relação ao real a ser desvendado é uma impropriedade no âmbito do complexo ontológico de Marx. Se por método é entendido uma arrumação operativa, a priori, da subjetividade, consubstanciada por um conjunto normativo de procedimentos, ditos científicos, com os quais o investigador deve levar a cabo seu trabalho, então, não há método em Marx (Chasin, 1995, p. 389). O próprio Lukács, em sua Ontologia do ser social, sinalizou para o escasso tratamento marxiano das relações entre ontologia, gnosiologia e lógica, e mais especificamente das questões gnosio-epistêmicas. Todavia, enfatiza Chasin, não terá sido por resquícios de hegelianismo que Marx rompeu com o método lógico-especulativo, nem se situou, pela mediação do pressuposto ineliminável da atividade sensível do homem, para além da fundamentação gnosiológica. Isto equivale a admitir que a suposta falta seja antes uma afirmação de ordem teórico-estrutural, do que uma debilidade por origem histórica insuficientemente digerida (Chasin, 1995, p. 390). Não bastasse a destituição das contradições sociais como efetividades históricas passíveis de serem superadas pela práxis crítico-revolucionária e de acordo com a maturação histórica dos pressupostos práticos, segundo a explicação giannottiana, a concepção da contradição entre o desenvolvimento das forças produtivas materiais da sociedade e as relações sociais de produção existentes cerne da teoria marxiana levaria a duas leituras inscritas na própria interpretação de Marx. Na primeira versão, o homem como ser-genérico é posto no início e no fim da história, seguindo um processo darwiniano de evolução das espécies. É o ponto de vista predominante quando Marx sublinha o aspecto histórico-natural desse movimento. (Giannotti, 2000d, p. 60, grifos nossos) Como se vê, Giannotti repõe a sua velha cisma com uma essência humana incrustada na produção teórica de Marx, aproximando-a da generidade muda de Feuerbach, porém modulada pelo evolucionismo darwinista. Num rebaixamento total, estranho ao talento do filósofo paulista, que jamais se permitiu tal descompostura intelectual, e tangenciando a vulgata marxista, prossegue com seus traços obsessivos: Em virtude de sua própria generalidade reflexionante, como acontece com as espécies animais cindidas pela oposição macho-fêmea, a rede das relações sociais se particulariza segundo o modo de apropriação (propriedade) do excedente econômico. E a história se constitui, assim, graças à sucessão temporal dos modos de produção, numa evolução contínua que culmina no modo de produção capitalista. Neste último passo, a oposição entre trabalho morto e trabalho vivo se cristaliza na contradição entre capital e trabalho, a qual, sendo levada a seu limite, cria o movimento de sua própria superação, repondo assim a generalidade do homem numa forma mais perfeita, o comunismo. (Giannotti, 2000d, p. 61) Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 120
15 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista A partir daí, Giannotti identifica na visão marxiana uma história teleológica de cunho religioso. Ridiculariza a revolução humana e a posição revolucionária de Marx comparando-o a um verdadeiro profeta: A estrutura do capitalismo constituiria o termo final de um longo processo evolutivo, cuja superação culmina na reposição da universalidade primeira em sua plenitude, salvando assim a humanidade do pecado do trabalho e da luta de classes. (Giannotti, 2000d, p. 61) Que estranha abordagem, que estranho e paradoxal desconhecimento das teses marxianas! Feita a chicana, típica de certa prática deformante, Giannotti mostra a impossibilidade de os pensamentos marxiano e marxista refletirem as contradições das classes sociais no modo de produção capitalista. Seja do ponto de vista historicista, seja da óptica da estruturação do sistema capitalista, a dificuldade continua sendo pensar a luta de classes como processo contraditório, cujo movimento de clausura requer a intervenção de uma aparência necessária. Sem esse jogo necessário do aparente e do efetivo, do desenvolvimento de formas categoriais e empuxo das forças produtivas, não haveria contradição real, pois a mera oposição de formas ou de forças não pode, sem mais, ser dita contraditória. Mas disso resultará uma série de problemas relativos a uma lógica do sensível, que, como veremos em seguida, escapa ao âmbito tradicional do marxismo. (Giannotti, 2000d, p. 62) Como Giannotti não compreende o processo da individuação social no interior da interatividade humano-societária, evolver da autoconstituição humana no bojo de contradições reais, não compreende a lógica onímoda do trabalho, já que tudo se arma pelo construtivismo produzido pelos juízos extraídos de regras gramaticais, regras da lógica imputativa, já que não extraída por meio das abstrações reais. E, é claro, ainda que o crítico de Marx não a mostre, sua perspectiva é a do social-democrata que, descrendo da revolução humana ou do trabalho, prostra-se diante das mazelas da vida capitalista e espera o maior alcance do estado em, ao menos, diminuir tais sofrimentos humanos. O seu apelo maior, como se sabe, é mostrar o caminho pedregoso de Marx, a sua relação ambígua com a filosofia especulativa de Hegel. No final das contas, ele insinua, Seria um cientista ou um visionário que teria namorado com o linguajar hegeliano? Desenvolve Marx uma análise científica ou simplesmente está propondo uma metafísica do social? (Giannotti, 2000a, p. 63) Segundo Giannotti, o filósofo alemão tem um modo de ver a Ciência que está mais próximo dos idealistas alemães do que dos ingleses e franceses. A Ciência especulativa alemã, como sabemos, se converte de imediato numa ontologia do lógos, pois a identidade in fieri dos elementos do discurso deve ser a mesma das unidades da realidade em movimento racional. Obviamente essa identidade não pode ser mantida pelo marxismo, pois este nega que tudo, em última instância, se revele momento do Espírito. O que vem a ser então uma Edição Especial: J. Chasin 121
16 Antonio Rago Filho dialética da contradição que não tem o Absoluto como termo de partida e termo de chegada? (Giannotti, 2000d, p. 62). Esta indagação virá, no entanto, com a resposta devidamente antecipada: Na juventude ou na maturidade por certo encontramos o mesmo esquema pelo qual um universal abstrato, a essência genérica do homem, há de converter-se, graças à negação e alienação, provocadas pela divisão social do trabalho, e à atividade regeneradora do proletariado, no universal concreto do comunismo. Mas essa negatividade possuirá a mesma lógica interna ao funcionar em estruturas diferentes? (Giannotti, 2000a, p. 41) No ensaio Dialética futurista e outras demãos Giannotti afirma: Se a negação pode ter vários significados, se a nenhum cabe sentido originário, torna-se impossível separar radicalmente a contradição da contrariedade. (...) Mas desse meu ponto de vista torna-se crucial examinar como as oposições antagônicas se articulam e se diferenciam. As mudanças de forma pelas quais passam os produtos do trabalho, segundo as análises de Marx, entendidas como expressões de um produto por seu outro, aparecem então como um objeto privilegiado para examinar como é possível que agentes sigam regras contraditórias. Sob esse aspecto, contradições passariam a existir na realidade, mas apenas naquela realidade que ela mesma é modo de expressão, forma de discurso tecendo uma forma de sociabilidade. Daí o interesse renovado em se estudar a fonte inspiradora dessa problemática: a lógica especulativa hegeliana. (Giannotti, 2000b, pp ) Da mesma forma, interroga-se: Ao elaborar um novo conceito de capital, dotado de uma gramática própria, não empresta à alienação do trabalho uma nova dimensão, aquela de fetiche? (Giannotti, 2000a, p. 42) Assim, Giannotti exprime seu ponto de vista, que considera autenticamente científico, porque professa a neutralidade axiológica ao apresentar o mundo por suas expressões lógicas. Giannotti acredita que está procedendo nos mesmos moldes de Marx, todavia, sempre que pode anuncia a adesão marxiana ao procedimento crítico de Hegel. É porque a crítica possui o sentido hegeliano de pôr em xeque a positividade do ser que o capital poderá ser entendido como sujeito-substância que requer a desmistificação das estruturações aparentes. Mas se esse procedimento imita o movimento das determinações de reflexão da lógica da essência, tal como Hegel o descreve, seu fundamento, em vez da Idéia, será o desenvolvimento das forças produtivas. Não somos então obrigados a esmiuçar o texto de Marx, a nos demorar nas conexões de suas formas lógicas para então compreender o próprio objeto a que ele visa? (Giannotti, 2000d, pp ) Ou, em outra passagem adiante: No entanto, convém não perder de vista que Marx, embora aceite que as contradições tenham sentido, nunca se propôs a estudar como isso pode ser possível, porquanto para ele existem contradições na realidade, de sorte que o discurso pode falar delas precisamente porque existem da óptica da não-identidade. Já que existem, nossa tarefa é conhecê-las. Frisarei (...) que as categorias do modo de produção capitalista são formas de pensar, Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 122
17 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista conseqüentemente formas discursivas, mas não é por isso que pensamento e realidade se identificam, como se todo ser fosse racional e vice-versa. Ao tratar de fazer Ciência, embora a seu modo, Marx sublinha a diferença entre o concreto espiritual (geistiges Konkret) (G, 22) da teoria e o concreto tal como ele é e permanece sendo, a despeito de todo esforço de teorização. Pensa esse esforço em termos de uma apropriação, que produz seu resultado de verdade, de modo diferente, entretanto, das outras apropriações efetuadas pela consciência. (Giannotti, 2000d, p. 132) Recorde-se, mais uma vez, que estamos diante de uma posição idealista que apresenta o mundo sempre por uma lógica especulativa, que busca diferenciar o terreno próprio das regras gramaticais, que são formas do pensamento. Porque, Se Marx concebe a consciência teórica e a consciência artística sob o mesmo paradigma da produção coletiva, não é por isso que a transposição do material para o cérebro segue as mesmas regras nas ciências e nas artes. E o que importa é a especificidade dessas regras, que não são regras do pensamento ou da imaginação em geral, mas se conformam e ganham sentido junto dos conteúdos apropriados. (Giannotti, 2000d, p. 133) Como se pode extrair disso, Giannotti mais uma vez põe a sua colher de contorcionista para sua interpretação enviesada. Do seu ponto de vista, os termos produz e diferente significam que são objetos existentes numa dada gramática real, mas que são também interpretações de sentidos múltiplos criando outra gramática no campo da lógica. Segundo lhe parece, Marx construirá, a partir de uma ordem de oposições, uma lógica de contradições, a fim de alcançar o Aufhebung do capital pela revolução do trabalho (que não veio e não virá), ilusão das ilusões que jamais pode ser atingida. A dação de sentido, no universo das contrariedades e contradições, aqui, na transmutação giannottiana, a partir de seus vícios logicistas, reside no fato de que a razão é sempre descentrada com relação ao ser, a verdade se situa sempre no plano da construção lógica. Há, portanto, como já salientamos, duas ordens de realidades: a ordem construída pelos juízos lógicos e aquela expressa no mundo das coisas. Vícios logicistas, diga-se de passagem, que não estão isentos de determinação social, de perspectiva e horizonte social, de sentido, postos em seu próprio ser social. De Giannotti poderíamos dizer, do mesmo modo que Marx se dirigiu às boas intenções dos jovens hegelianos, que nenhum desses filósofos teve a idéia de perguntar pela interconexão da filosofia alemã com a realidade efetiva alemã, pela interconexão da crítica deles com a própria circunstância material deles (Marx, 1983, p. 186). Segundo Giannotti, em sua visão de sobrevôo (Wittgenstein), o cientista deve abandonar a idéia de possuir uma visão privilegiada do todo histórico por representar os interesses da classe trabalhadora e a ilusão de que poderia abarcar todos os se- Edição Especial: J. Chasin 123
18 Antonio Rago Filho gredos de um corpus teórico de um único ponto de vista (cf. Giannotti, 2000a, p. 65). Entre o decifrar a lógica do capital, com o seu modo de ver a Ciência, e a postura revolucionária de realização da filosofia, de intervir privilegiada e ilusoriamente, Marx não teve como resolver os impasses em que ele próprio se enredou. Por isso desconfio que entre o pensamento econômico de Marx e seu pensamento político se abre um abismo, travando a continuidade de seu trabalho. Não é à toa que permanece inacabado. Marx, como os melhores pensadores do ocidente, termina por levar ao limite uma forma de pensar, sua atividade criadora é mais forte do que a armação que levantou, de sorte que, quando seu discurso perde o pé, não lhe resta outro recurso a não ser escrever textos inconciliáveis entre si. (Giannotti, 2000a, p. 98) Dessa maneira, há um imbróglio que Marx não pode resolver. E aí reside o banimento da revolução do trabalho do projeto giannottiano: Que base formal teria o proletariado para se constituir em classe quando as categorias mais complexas do sistema fibrilam, isto é, colocam-se como pressuposto das ações dos atores sem contudo fornecer-lhes os meios de medir a parte da riqueza social que lhes cabe? Como a contradição entre capital constante e capital variável, sempre sendo pressuposta, poderá encontrar suas determinações quantitativas, que somente se configuram na comprovação do ato de medir? E se, além do mais, se esboroa a oposição entre trabalho produtivo e improdutivo como calcular o trabalho produtivo que produz computador ou se realiza por ele? onde os operários vão encontrar a medida que os transformaria em classe social? E sem essa demarcação, como o objeto da produção da riqueza social parte do trabalho morto sempre requerido por ela, converter-se-ia no sujeito que, além de construí-la, seria capaz de se apropriar dela? (Giannotti, 2000a, p. 98) Está claro, pois, que a própria movimentação do capital soterraria a teoria marxiana do valor-trabalho, facultada pela metafísica inerente ao sistema e pela desmedida do valor: O capital variável traz vida nova para a totalidade do sistema, surge como se fosse parte do capital, trabalho morto, embora seja a única fonte de mais-valor. Mas se ele revigora a comunidade das coisas, com a introdução de máquinas tecnologicamente avançadas, também vê anulada sua capacidade negadora: coloca-se medido como trabalho morto, mas se exerce dissolvendo a fronteira entre trabalho produtivo e improdutivo de mais-valia, vale dizer, impossibilitando a medida que lhe foi imposta. Denuncia na prática a ilusão de fechamento do sistema, necessária para que ele seja posto como morto. Marx paga o preço de sua grande descoberta: a sociabilidade capitalista é metafísica, funciona como um deus capaz de criar seu próprio mundo, mas a criação divina consiste na aparência da criação de um trabalho, que perde sua forma natural de se socializar. (Giannotti, 2000a, p. 103) A história contemporânea não caminha no sentido que Hegel supunha, haja vista que: Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 124
19 A filosofia de José Arthur Giannotti: marxismo adstringido e analítica paulista A força das coisas não carrega em seu bojo o motor de sua transformação em espírito, como queria Hegel. As coisas sensíveis/supra-sensíveis perdem seus perfis ao longo do caminho de suas próprias individuações. Os processos responsáveis por suas respectivas produções, ao invés de se transformarem em discurso, em Verbo referindo-se a si mesmo conforme o mundo mostra-se o lado opaco de sua atividade pura, escapam da rede que os transformavam em coisas medidas e fazem valer o peso da matéria que o capital não é capaz de dizer. As relações sociais de produção não podem mais exprimir a totalidade das forças produtivas que elas mobilizam, a própria comunidade que o capital postula e repõe como força produtiva foge de maneira pela qual ele deveria exprimi-la. (Giannotti, 2000a, p. 104). Buscaremos demonstrar a pertinência ou não dessas questões. Contudo, podemos sinalizar a partir de uma resenha da obra Certa herança marxista, feita por um amigo dileto, no Caderno Mais! da Folha de S. Paulo, na qual aparece, de modo nítido, quem são os suportes filosóficos do pensamento giannottiano. Numa antiga resenha de Giannotti ao positivismo de Gilles Granger, o filósofo uspiano se valia do conceito de autoprodutividade do social. Bento Prado Jr. explicita a base transcendentalista de sua concepção: Nem será difícil entender essa passagem, aparentemente insólita, da filosofia da lógica para a ontologia do social, se lembrarmos a origem husserliana e transcendental de nosso filósofo. Com efeito, não é a idéia de constituição crucial no procedimento fenomenológico? Não opera ela tanto no nível da lógica transcendental como no das ontologias regionais? Mas a maior originalidade, nesse momento, e que distingue sua empresa de outras semelhantes na tradição fenomenológica, é a articulação que proporá entre a idéia de constituição e aquilo que poderemos chamar de a lógica do Capital. (Prado Jr., 2000) Sendo que, sob o fetiche do capital, as condições de existência já estão gramaticalmente articuladas, de sorte que o real é simultaneamente práxis e pensamento (Giannotti, 2000a, p. 85), não se apresenta a possibilidade de ruptura com estas regras gramaticais, o que leva a um eclipse da revolução. Bento Prado Jr. denuncia, dessa maneira, os limites de uma certa idéia de razão na visão do mundo giannottiana. Qual é a conclusão final de Giannotti? Ele encerra seu livro com a seguinte proposição: Qual é, porém, o sentido da luta de classes, a luta pelo controle da norma, numa sociedade em que a norma fibrilou, serve para marcar intervalos cujo espaço intermediário, contudo, é preenchido por decisões ad hoc?. Bento Prado Jr. arremessa uma lança certeira sobre a impotência dessa crítica, em seu incrustado fim da história e, por conseguinte, na sobrevida dada ao capitalismo. Visto que, Grosso modo, haveria problema com o projeto iluminista modesto de Giannotti, já que o recurso a Wittgenstein implica o reconhecimento de um limite essencial no processo de desalienação gramatical. Bento Prado Jr. aponta para os limites dos propósitos giannottianos de santificação e prostração diante do capital, assim, vai Edição Especial: J. Chasin 125
20 Antonio Rago Filho mais longe ainda do que a crítica feita por outro cebrapiano a Giannotti. Mas é preciso reconhecer que parece difícil conceber, como insiste Balthazar 6, um projeto iluminista, mesmo modesto, porque faz parte, eu penso, de qualquer gramática transcendental, a preservação da necessidade do erro gramatical. E arremata, com uma tijolada: Santificação do que está aí? A nova gramática da sociabilidade construída por Giannotti aponta para algumas dimensões do mundo que afirmam a falência do projeto de emancipação radical de Marx. O mundo do capital, com suas benesses e males, soterrou a força social com a fragmentação do trabalho portadora da emancipação do gênero humano e a filosofia radical norteadora de uma transformação social não se libertou de suas próprias contradições, ficando impotente diante do ardil do Absoluto. A ilusão de revolução do trabalho de Marx de que o historicamente novo brotaria do historicamente velho não se configurou, a não ser com a transformação dos sonhos em pesadelos. Uma questão de fundo da filosofia giannottiana é o banimento da emancipação humana geral e o processo social de individuação. José Chasin apontou com precisão para o fato de que o marxismo adstringido se constitui por meio de operações redutoras que perfilaram uma versão do marxismo circunscrito à condição de lógica ou método analítico e de ciência do capitalismo, para a qual ficou irremediavelmente perdido o centro nervoso do pensamento marxiano a problemática, real e idealmente inalienável, da emancipação humana ou do trabalho, na qual e somente pela qual a própria questão da prática radical ou crítico-revolucionária encontra seu télos, identificando na universalidade da trama das atividades sociais seu território próprio e resolutivo, em distinção à finitude da política, meio circunscrito dos atos negativos nos processos reais de transformação (Chasin, 2000, p. 7). Giannotti deposita as reflexões de Marx como mais um capítulo das intenções utópicas que desembocaram no lixo da história. A classe universal do proletariado teria sido esmigalhada pela revolução tecnológica e pela desmedida do próprio valor-trabalho. Em verdade, Giannotti está preso às posições do Georg Lukács de História e consciência de classe, transferindo suas problemáticas para as de Marx. Com suas raízes hegelianas, Giannotti atribuía ao proletariado a capacidade de produzir, com a revolução socialista, uma identidade entre o sujeito histórico e a própria vida histórica. O proletariado seria a única classe revolucionária a possuir o ponto de vista da totalidade. Marx, entretanto, jamais colocou a questão da revolução social sob o prisma gnosiológico. Para Giannotti, com a globalização do capital, o sujeito universal e 6. Referência ao filósofo Balthazar Barbosa Filho, professor do Departamento de Filosofia da UFRGS. Verinotio revista on-line n. 9, Ano V, n o v. 2008, issn X 126