As estatísticas da época em curso indicam que participou em 22 jogos da I Liga, 15 como titular e 7 como suplente utilizado, acumulando 1416 minutos de jogo (15.7 jogos), com 9 golos marcados. Regista ainda 4 jogos como titular na Taça de Portugal com 3 golos marcados; 5 jogos como suplente utilizado na Champions e 92 minutos em 2 jogos da Liga Europa. Nas competições da UEFA não marcou golos.
Pela minha indicação no post sobre o jogo em Moreira de Cónegos que Fredy Montero estava em jejum desde o dia 1 de Fevereiro, pela visita do Sporting a Arouca, um nosso leitor - numa procura de justificação - perguntou em quantos jogos foi titular desde essa data. A pergunta que devia ter sido feita é o que fez ele até Fevereiro para merecer a titularidade. Pela ausência de Slimani ao serviço da selecção argelina, durante mais de um mês, a sua contribuição foi quase nula.
Reconheço o desde sempre argumento que não tem características para jogar no 4x3x3 mais usual do Sporting e que a sua produção aumentaria caso jogasse atrás de um ponta de lança, como aconteceu ontem frente ao Moreirense. Este cenário alternativo não deixa de ser potencialmente válido, salvo por um muito importante factor: o Sporting, neste momento, não tem plantel para jogar excepto no 4x3x3, e mesmo neste sistema, como bem sabemos, carece de um goleador, que não é Slimani nem Tanaka e o futuro dirá se Diego Rubio poderá ser uma solução.
Uma das razões para o que acabo de indicar é que os actuais alas/extremos não são eficazes na cobertura defensiva e não acompanham, o suficiente, os lances de transição dos adversários. Mesmo em 4x3x3, temos 27 golos sofridos na Liga, mais 15 que o FC Porto, mais 12 que o Benfica e até mais 8 que o SC Braga.
Voltando à questão fulcral deste artigo, o que deve ser feito com Montero ?... Continuar a apostar nele na esperança que ainda venha a dar os dividendos desejados ou tentar a sua transferência ? Neste último cenário, o único mercado provável será a MLS, mas hesito em garantir que o Sporting poderá recuperar o seu investimento.
Bem... não se pode dizer que o jogo a que assistimos foi de algum modo um hino ao futebol, mas houve eficácia de finalização máxima por parte do Sporting e, inevitavelmente, é o marcador que conta em análise final.
Já se antecipava que Marco Silva fizesse alguma gestão do plantel, mas duvido que alguém esperasse uma formação em 4x2x3x1, com William Carvalho e André Martins a povoar o meio campo, ladeados em posição um pouco mais avançada por Nani e Carlos Mané, e Fredy Montero a surgir nas costas de Tanaka.
Ironicamente, foi precisamente o avançado colombiano que regressou aos golos (2) - um deles de belo efeito técnico - depois de um jejum que já não o via penetrar as balizas adversárias desde o dia o de Fevereiro, pela visita ao Arouca, em jogo da 19:ª jornada. Além da finalização, Montero demonstrou a sua melhor característica - técnica soberba - em diversos outros lances ao longo do partida.
Depois de uma primeira parte muito atabalhoada, não obstante os golos, o Sporting exibiu maior dinâmica no segundo tempo e acabou por ser premiado com mais um golo. Creio que além de Montero, William Carvalho esteve em evidência, apesar da estrambólica "assistência" no golo do Moreirense, e Carlos Mané também fez uma exibição agradável, coroada por mais um golo. Junya Tanaka registou o seu quinto tento do campeonato.
Diego Rubio esteve no banco mas não chegou a entrar. João Mário, Adrien Silva e já aos 83', Diego Capel, foram as opções de Marco Silva.
Cumpriu-se o mais importante nesta 30.ª jornada da Liga: três pontos, que nos permitem deixar o SC Braga a doze de distância e, para todos os efeitos, assegurar o terceiro lugar. Agora com 66 pontos, continuamos longe dos líderes: a 6 do FC Porto e a 9 do Benfica.

De vez em quando temos de rir um pouco com certas questões que nos aparecem, só para suavizar os ânimos, face aos intensos debates que ocorrem aqui no Camarote Leonino.
Ao que consta, o ex-presidente destituído decidiu responder a Octávio Machado, que na CMTV afirmou, a propósito da vitória do Flamengo e de Jorge Jesus na Libertadores: "era isto que queríamos fazer no Sporting, mas houve um monstro que se meteu no nosso caminho", ou palavras para o efeito.
"O Octávio Machado, numa cena ternurenta na televisão, acabou por elogiar aquilo que Jorge Jesus tinha acabado de conquistar dizendo qualquer coisa como 'era isto que queríamos fazer no Sporting, mas depois veio o monstro'. Houve tanta gente a fazer-me esta pressão, que vou dar a minha opinião.Ele talvez esteja a referir-se ao monstro que todas as manhãs infernizava os ouvidos do Jorge Jesus e fazia com que ele, em vez de se preocupar com os treinos ou com o clube, perdesse o seu dia a pensar em teorias de conspiração que esse monstro lhe passava todas as manhãs. Talvez fosse esse monstro. Ou então talvez se refira ao monstro que foi afastado do Sporting e que Jorge Jesus não fez questão nenhuma que voltasse. Ou então ao monstro que permitiu o reencontro de Jorge Jesus com Luís Filipe Vieira, para depois de vários encontros e conversas terem chegado a um acordo que ninguém sabe qual foi. E com esse acordo aconteceu aquela coisa espantosa e milagrosa, que foi o Benfica ter desistido da indemnização que teria a receber de Jorge Jesus.Creio que Octávio Machado se enganou. Não foi um monstro que se intrometeu no caminho, mas sim vários monstros. Não sei dizer todos os que foram, mas há um que tenho a certeza: era anão, de estatura e de moral, e bêbado."
"É bem verdade, sou um monstro, basta olhar para o meu currículo. Acredito que estas declarações tenham partido de um sonho, que gostaria que tivesse acontecido, e de uma reflexão ao espelho. Como demonstrou dificuldades financeiras, se ele tiver interesse em assistir às sessões em Monsanto, podemos fazer uma colecta para que possa apanhar um Uber ou um táxi".
O Ministério Público (MP) acusa o ex-presidente do Sporting Bruno de Carvalho de ter conhecido e incentivado o ataque à equipa de futebol, na Academia de Alcochete, segundo o despacho de acusação.
De acordo com a investigação do Departamento de Investigação e Acção Penal (DIAP) de Lisboa, Bruno de Carvalho, Nuno Mendes, conhecido por Mustafá, líder da claque Juve Leo, e Bruno Jacinto, oficial de ligação aos adeptos à data dos factos, "conheciam o plano delineado" pelos restantes arguidos e não só não tentaram demovê-los, como ainda os incentivaram.
No total, há 44 arguidos no processo que investiga o ataque de 15 de Maio, mais quatro do que tem sido noticiado. Destes, 38 estão em prisão preventiva e seis sujeitos a termo de identidade e residência, nomeadamente, Bruno de Carvalho e Mustafá, que foram detidos no domingo e libertados ontem, com obrigatoriedade de se apresentarem diariamente às autoridades e com caução de 70 mil euros. O MP pede o prolongamento das medidas de coação.
O Ministério Púbico considera que os primeiros 41 arguidos agiram mediante um plano "previamente traçado" e cumpriram os objectivos de "criar um clima de medo e terror" junto de jogadores e equipa técnica, de agredi-los com tochas, cintos, paus e bastões e de "privar os ofendidos de liberdade" enquanto decorriam as agressões.
A acusação defende que "os 41 primeiros arguidos quiserem criar um ambiente de pânico e sofrimento físico e psicológico nos ofendidos (...) e impedir os jogadores da equipa principal de futebol de participar noutras competições, designadamente no jogo da final da Taça de Portugal, face às lesões de que foram vítimas e ao estado emocional em que se encontravam", e acusa o então presidente 'leonino' de estar a par do plano.
"Bruno Jacinto, Bruno de Carvalho e Nuno Mendes conheciam o plano delineado pelos restantes primeiros 41 arguidos e determinaram-nos à prática dos crimes de ameaça, ofensa à integridade física e sequestro", lê-se na acusação conduzida pela procuradora Cândida Vilar.
O Ministério Público diz que estes três arguidos "nada fizeram para impedir a prática de tais actos violentos (...), tanto mais que durante as reuniões em que estiveram presentes criticaram sucessivamente os jogadores, potenciando um clima de violência (...) que se foi instalando no seio da claque Juve Leo e no subgrupo Casuals" contra a equipa.
"... A actuação reiterada de todos os arguidos de registo revela um manifesto desprezo pelas consequências gravosas que provocavam nos ofendidos, sendo manifesto que os princípios e valores, pelos quais se regem os arguidos, revelam desrespeito pela vida, dignidade e profissão dos jogadores, os quais, apesar de serem atletas de alta competição, foram tratados durante meses como maus profissionais (...) pelo ex-presidente do clube, o arguido Bruno de Carvalho", acusa o Ministério Público.
A investigação acrescenta que havia há anos uma cultura de intolerância e que "Bruno de Carvalho manifestava sentimentos de desprezo contra todos os jogadores da equipa principal, designadamente contra Rui Patrício e William Carvalho", dois dos nove jogadores que rescindiram contrato com o Sporting alegando justa causa após o ataque à Academia.
Bruno de Carvalho, Mustafá e Bruno Jacinto estão acusados, como autores morais, de 40 crimes de ameaça agravada, 19 de ofensa à integridade física qualificada, 38 de sequestro, um de detenção de arma proibida e crimes que são classificados como terrorismo, não quantificados. Mustafá está também acusado de um crime de tráfico de droga.
Aos primeiros 41 arguidos, que participaram directamente no ataque, o MP imputa-lhes a co-autoria de crimes de terrorismo, 40 crimes de ameaça agravada, 38 crimes de sequestro, dois crimes de dano com violência, um crime de detenção de arama proibida agravado e um de introdução em lugar vedado ao público.
O destituído ex-presidente e Mustafá, líder da Juve Leo, saíram hoje em liberdade, sujeitos a apresentações diárias às autoridades, no âmbito da investigação ao ataque à Academia de Alcochete, anunciou o Tribunal do Barreiro.
Em comunicado divulgado pelo Juízo de Instrução Criminal do Barreiro, foi determinado, além das apresentações diárias aos órgãos de polícia criminal, o pagamento por cada um dos arguidos de uma caução de 70 mil euros.
O juiz Carlos Delca declarou que o Ministério Público não apresentou provas suficientes dos crimes que são apontados aos dois arguidos, com excepção da droga que terá sido apreendida a Mustafá nas buscas à Juve Leo.
Apesar de, no comunicado divulgado aos jornalistas, serem referidos riscos como o perigo de fuga, perturbação do inquérito, continuação da actividade criminosa e ameaça à ordem pública, o juiz optou por mandar os arguidos em liberdade.
Adenda: O Ministério Público pondera a hipótese de recorrer da decisão de libertar o ex-presidente do Sporting Bruno de Carvalho tomada esta quinta-feira pelo juiz de Instrução do Tribunal do Barreiro.
"O Ministério Público encontra-se a analisar a decisão com vista à tomada de posição sobre eventual interposição de recurso", disse fonte oficial da Procuradoria-Geral da República, questionada pela Lusa.
É de admitir que haverá especialistas do foro psiquiátrico que consigam explicar as acções destes adeptos. Confesso que é algo que não está ao meu alcance, salvo em termos muito pouco convidativos.
"Ele ainda é o meu presidente. Eu não posso falar de inocência quando uma pessoa não fez nada. Qual é o crime pelo qual ele está aqui? Eu não sei"... disse uma apoiante.
Usei o termo "adeptos", sem compreender de que, ou de quem, são verdadeiramente adeptos. Do Sporting Clube de Portugal não são, de certeza absoluta.
Bruno de Carvalho constituirá sempre uma dolorosa lição para os sportinguistas e uma seta certeira dirigida ao coração do Sporting. Agiu com a conivência dos órgãos sociais e de uma claríssima maioria dos adeptos. Foi destituído numa concorrida Assembleia Geral realizada em 23 de Junho de 2018, mas, mais do que a revolta dos associados, foi a loucura irracional e o desvio da realidade que conduziu à destituição do presidente. De outra forma ele ainda estaria sentado na cadeira do poder.
Durante cinco anos o Clube foi governado num clima de absoluta insanidade. O discurso de registo, propagandístico e autocentrado, teve uma extraordinária capacidade destrutiva e paralisante. De facto, a mistura explosiva de propaganda e culto da personalidade com o autoritarismo, a incompetência e o autismo do presidente colocou o Sporting em risco como nunca se verificou na sua história centenária. O caos organizado inicial evoluiu para uma forma de caos desorganizado.
A gestão de Bruno de Carvalho produziu estilhaços que vão permanecer durante muito tempo. No fim de contas, não há memória de alguma tirania que tenha terminado bem e que no fim tenha alcançado verdadeiro sucesso. No Sporting, finalmente, isso é cristalino para (quase) todos nós.
Bruno de Carvalho está indiciado de 56 crimes na sequência da investigação ao ataque à Academia de Alcochete, a 15 de maio, que no domingo resultou também em buscas na casa do ex-presidente.
O Maisfutebol e a TVI tiveram acesso ao mandado de detenção que detalha todos os crimes pelos quais Bruno de Carvalho responde.
Dois crimes de dano com violência, 20 crimes de sequestro, um crime de terrorismo, 12 crimes de ofensa à integridade física qualificada, um crime de detenção de arma proíbida e 20 crimes de ameaça agravada.
Recorde-se que Bruno de Carvalho foi detido para interrogatório no domingo, tendo pernoitado no posto da GNR de Alcochete, e que será ouvido no Tribunal do Barreiro na terça-feira de manhã.
O presidente destituído apresentou-se no Departamento de Investigação e Ação Penal (DIAP), por iniciativa própria, esta quinta-feira, para prestar declarações em relação à investigação sobre o ataque na Academia em Alcochete que despoletou a rescisão de nove jogadores.
O seu advogado, José Preto, confirmou, em declarações à imprensa, que o ex-presidente não foi ouvido e que lhe foi entregue um requerimento para prestar declarações em breve. Este aproveitou o ensejo para reiterar que não é arguido no processo:
"Vim para mostrar minha disponibilidade. Quando for preciso falar, eu vou. Não tive conhecimento absolutamente nenhum a não ser quando me vieram avisar no escritório do que tinha acontecido, e fui para a Academia. Só soube depois do ataque acontecer".
Não tendo sido notificado para comparecer, deveras estranho que se tenha apresentado e ainda acompanhado pelo seu advogado, alegadamente com o intuito de "pôr tudo a pratos limpos". Fica a ideia que a iniciativa (jogada) deve obedecer a uma qualquer estratégia. Isso, ou o seu estado de ansiedade é tão intenso, que não lhe permite esperar pelo decorrer normal do processamento. Possível, mas mais improvável.
Não era minha intenção jamais voltar a referir este indecoroso personagem, mas ele recusa desaparecer do universo sportinguista e os media insistem em dar-lhe o protagonismo que ele procura incessantemente.
Esta segunda-feira, o presidente destituído voltou a insistir na ilegalidade do acto eleitoral e que vai avançar com a sua defesa na Justiça.
Em comunicado emitido juntamente com Alexandre Godinho, ex-vogal do Conselho Directivo, salienta que a realização das recém-eleições foi "um acto que não devia ter acontecido, por ser precedido de várias ilegalidades, comprovadas pelos Tribunais, o que se afigurou, desta forma, como um grave desrespeito pela Democracia".
"Os ex-dirigentes garantem que não deixarão de lutar até às últimas consequências, não travando nenhum processo até verem reposta a sua dignidade profissional e honra como Cidadãos e Sócios do Sporting Clube de Portugal. Contudo, os antigos Dirigentes do CD, mostram-se disponíveis para com a dignidade reposta, obter os necessários consensos em prol dos superiores interesses do Sporting Clube de Portugal e da união de todos os Sócios", lê-se no comunicado.
Quão ridículo este lunático fazer referência a respeito e dignidade, características que lhe são completamente alheias. Mas a parte mais irrisória é a sua evocada disponibilidade para "obter os necessários consensos em prol dos superiores interesses do Sporting Clube de Portugal e da união de todos os Sócios".
Por outras palavras, está receptivo a negociar um qualquer acordo com o Sporting para repor a sua dignidade !?!
Hoje, numa manifestação de desespero de quem já não respeita nada nem ninguém, o ex-Presidente destituído pelos sócios deu uma nova prova da permanente irresponsabilidade com que intervém ilegal e abusivamente na vida do Sporting Clube de Portugal, lançando a confusão e semeando a divisão no Clube.
Invocando os mesmos documentos com que na passada sexta-feira ilegalmente pretendeu usurpar funções que comprovadamente não são suas, hoje permitiu-se enviar durante o dia cartas a bancos com os quais o SCP mantém relações comerciais, nas quais, na qualidade abusivamente invocada de Presidente do Conselho Directivo do SCP, se permitiu pressionar os referidos bancos para impedir que as contas bancárias do SCP continuem neles a ser movimentadas pelos órgãos do Clube legitimamente em funções.
Esta desesperada iniciativa não obteve sucesso, tendo as referidas entidades bancárias recusado participar nesta tentativa de fraude.
1 - Participar criminalmente do ex-Presidente destituído pelos sócios junto do Ministério Público por fraude e usurpação de funções;
"As palavras são como os patifes desde o momento em que as promessas os desonraram. Elas tornaram-se de tal maneira impostoras que me repugna servir-me delas para provar que tenho razão".
No passado dia 23, o Sporting pela mão dos seus sócios, mostrou ao País que nada nem ninguém se sobrepõe às instituições. A Mesa da Assembleia Geral chamou os sócios a pronunciarem-se e eles acorreram de forma exemplar. Deste chamamento, resultou a destituição da Direcção num acto puro de Sportinguismo onde se destituiu com mais de 70% dos votos, uma direcção que 4 meses antes tinha tido o aval dos sócios em quase 90% dos votos naquela que até à data era a AG mais concorrida de sempre. A conclusão imediata é que os sócios do Sporting dão mais valor à ética, aos comportamentos e aos valores morais do que aos homens que os lideram.
Alguns actores da cena Sportinguista, dizem que o que se passou é passado e agora é tempo de olhar para o futuro, quiçá, por não quererem ser relembrados que no recém-passado juraram vassalagem aos destituídos, no entanto e pese embora eu não seja pessoa de recalcamentos, sou da opinião que ainda há assuntos do passado para serem discutidos e relembrados, pois eu não sou a favor das “acções esfregona” (esquecer tudo), sou sim a favor da responsabilização pelos actos praticados.
Ontem falava-se em auditorias forenses bem como outras acções, no entanto, não nos podemos esquecer que neste preciso momento já existe em andamento um processo liderado pelo CFD e é sobre esse processo que me vou focar hoje, uma vez que dele podem surgir efeitos de consequência imediata para o Sporting.
O que está em cima da mesa, é uma queixa promovida por sócios (tiveram de ser 10 no mínimo), contra a Direcção destituída (em funções ao momento da queixa). Este tipo de queixa está prevista nos Estatutos e cabe ao CFD dar-lhe seguimento.
Segundo é do meu conhecimento, um grupo de sócios entregou ao CFD uma queixa contra a Direcção por incumprimento dos Estatutos e dos deveres de sócio. Com a queixa na mão e tendo a mesma sido fundamentada, foi enviado à Direcção um pedido de pronunciação, ou seja, o CFD pediu à Direcção para se explicar e contar a sua versão dos factos. Esse pedido foi ignorado pela Direcção, uma vez que, os membros directivos não reconheciam sequer aquelas pessoas como constituintes de qualquer órgão em funções. Não havendo contra-argumentação, ao CFD não coube outra opção que não a validação da queixa promovida pelo conjunto de Sócios, e dado os factos nela explanados, resultou a suspensão imediata de todos os envolvidos.
Ao CFD coube ainda a tarefa de informar os sócios em apreço e estes têm 10 dias úteis para contestar a decisão.
Depende. Se os sócios visados não contestarem a decisão do CFD, a mesma será efectivada e o CFD deverá pronunciar-se acerca do tempo de suspensão a cada um dos visados, sendo que, se a suspensão for superior a 1 ano, passaremos a falar de expulsão de sócio. Se os sócios visados contestarem a decisão do CFD, então o CFD terá de analisar o conteúdo da contestação, fazer ou não novas averiguações e por fim decidir sobre a manutenção da suspensão e se sim, qual o prazo da mesma.
SIM. Ao contrário do que muitos pensam, os Estatutos são a Pedra Basilar de qualquer instituição. A importância dos Estatutos é tão grande para uma instituição, como a Constituição é para um País e se num País não se podem fazer Leis que desrespeitem a sua Constituição, numa instituição não se podem fazer regulamentos internos que firam os Estatutos. Eles são o topo e nada nem ninguém, isoladamente, está acima deles.
Seria mais fácil perguntar, o que não fez, mas vamos a factos. Estabelece o artigo 21º dos Estatutos os deveres dos sócios, sendo que alguns são óbvios quanto ao flagrante delito por parte do sócio BdC, tais como:
cumprir pontualmente as disposições dos estatutos e regulamentos do Clube e acatar as deliberações dos órgãos sociais e as decisões dos dirigentes;
aceitar o exercício dos cargos para que sejam eleitos ou nomeados e exercê-los com exemplar conduta moral e cívica e em conformidade com a orientação definida pelos órgãos sociais do Clube;
manter impecável comportamento moral e disciplinar de forma a não prejudicar os legítimos interesses do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL, nomeadamente defendendo e zelando pelo património do Clube;
manter, até a Assembleia Geral respectiva, a confidencialidade das informações obtidas através do exame aos livros, contas e demais documentos, respeitando, em qualquer caso, a honra do clube, o seu nome e prestígio, bem como a sua coesão interna;
Se dos deveres de sócio, BdC, teve dificuldade em os fazer-se cumprir, dêmos uma olhadela ao artigo 28º que nos indica claramente que “São punidos disciplinarmente os sócios que cometam alguma das seguintes infracções:
injuriar, difamar e ofender os órgãos sociais do Clube ou qualquer dos seus membros, durante ou por causa do exercício das suas funções;
proferir expressões ou cometer actos, dentro ou fora das instalações do Clube, ofensivos da moral pública;
atentar contra, prejudicar ou por qualquer outra forma impedir o normal e legítimo exercício de funções dos órgãos sociais do Clube.”
BdC, consegue coleccionar um número assinalável de actos que se revertem em infracções, sendo que o mais incrível é que ele consegue estar sob alçada de TODAS as alíneas de infracções. TODAS.
Dizem os Estatutos que as sanções (os castigos) aplicáveis podem ser: a admoestação, a repreensão registada, a suspensão e a expulsão, sendo que a sanção dependerá da gravidade dos actos. No entanto, os Estatutos também dizem que “As sanções deverão ser especialmente agravadas quando as infracções tenham sido praticadas por membros dos órgãos sociais em exercício de funções”.
No caso de BdC, temos um sócio em funções num órgão social, que dos 9 deveres de sócio incumpre em pelo menos 6, e que das 4 infracções sancionáveis previstas nos Estatutos, efectuou múltiplos actos puníveis por TODAS. Se isto não for motivo para expulsão, então o que teria um sócio de fazer para ser expulso? E note-se, aqui não se trata de gostar ou não do sócio BdC, aqui trata-se de cumprir ou não o que está plasmado no documento que é Pedra Basilar do Sporting.
Pode. BdC em caso de expulsão pode apelar à Assembleia Geral e solicitar que se vote ou não a sua expulsão, cabendo uma vez mais a palavra final aos sócios.
Depende. Ninguém neste momento pode dizer com clareza SIM ou NÃO. Existem demasiadas variáveis, desde logo, é preciso primeiro conhecer a decisão do CFD, depois saber se BdC vai ou não contestar e mesmo contestando é preciso saber se a MAG quer ou não fazer alguma AG antes das eleições. Como eu disse, demasiadas variáveis e neste momento é tudo especulações.
Como nota final gostaria de dizer o seguinte. Existem vários sócios a dizer que BdC deve ser derrotado em eleições e eu compreendo esses argumentos, pois são uma tomada de posição mostrando que não têm medo perante o populista BdC. Houve até quem dissesse que só sendo derrotado em eleições se pode acabar com o “fantasma” de BdC. Uma vez mais, a um candidato eu até compreendo esse discurso, em especial antes da AG de destituição, MAS não pode ser. O Respeito pelos Estatutos é FUNDAMENTAL e se houve alguém, populista ou não, que os incumpriu então tem de se submeter ao julgamento dos mesmos. Um sócio só porque é popular não pode ter tratamento distinto. Não expulsar BdC apenas e só para o deixar ir a eleições, seria um desrespeito aos Estatutos e a todos os sócios que estão sob alçada dos mesmos. Não expulsar BdC é dar-lhe a importância que ele já não tem!