SpaceWar For Survival a coopetition-based game - PDF
SpaceWar For Survival a coopetition-based game
Download "SpaceWar For Survival a coopetition-based game"
Lorenzo Barreiro Back
1 SpaceWar For Survival a coopetition-based game Alcides Fonseca, Diogo Machado, João Rodrigues, Licínio Roque Universidade de Coimbra {amaf, dmachado, Resumo Uma das características principais de um jogo multiplayer é a interacção social que ocorre não só no espaço do jogo, mas também no espaço físico relativamente ao jogo. Neste projecto estudámos como é possível usar um modelo híbrido de competição e cooperação (coopetição) para estimular essa interacção social, tornando o jogo mais imersivo. Palavras-chave: Coopetição, Interacção Social, Ambiente de Jogo, MultiJogador Abstract One of the main features of multiplayer games is the social interaction happening both inside and outside the game environment. During this project, we studied how is it possible to use an competition/ cooperation hybrid model to stimulate such social interaction, increasing the immersion of the game. Keywords: Coopetition, Social Interaction, Game Environment, Multiplayer 1. Introdução Objectivos do Trabalho Este projecto partiu da ideia de explorar e estudar a interacção presente em jogos multiplayer, onde os jogadores se encontram juntos fisicamente, através de um conceito de gestão e teoria do jogo denominado coopetição, uma situação onde os jogadores se encontram em competição e cooperação em simultâneo. Tendo em conta a ideia inicial, foi objectivo deste projecto desenhar um jogo que evidenciasse o conceito de coopetição. Foi também implementado e balanceado o jogo de modo a avaliar se, de facto, estimulava a interacção social e tornava o jogo mais cativante. Estado da Arte Existe cooperação e competição em muitos dos jogos actuais (desde jogos desportivos como o futebol, até jogos multiplayer online como Conter-Strike ou WoW). No entanto a cooperação e competição existem relativamente a elementos diferentes (cooperamos com colegas de equipa e competimos em conjunto contra outra equipa). O conceito de coopetition refere-se a quando ambos os modos se referem aos mesmos jogadores em simultâneo, o que gera um conflito adicional ao do próprio jogo. O primeiro contacto que tivemos com este conceito foi no jogo de tabuleiro Castle Panic, num dos modos avançados de jogo, onde existia uma condição para todos ganharem, mas depois existia uma ordenação por pontuação. 119
2 De facto, este conceito existe no mundo real na área empresarial, onde várias empresas do mesmo sector, e concorrentes, se juntam nas denominadas alianças, que se têm um objectivo comum (como proliferação de tecnologia, ou competição relativa a outras empresas). No seu livro de 2003, Carayannis e Juneau descrevem o modelo de coopetição como um jogo positivo em vez de soma-zero, onde outros jogadores funcionam como complementadores e aumentam o valor das acções de cada jogador. Vários jogadores estabelecem relações win-win em que ambos os jogadores tiram proveito, sendo que no final o vencedor é o jogador que mais proveito tirou das várias acções no geral. Este modelo foi sugerido por Brandenburger e Nalebuff (1996), inicialmente mais complexo, baseado no modelo das 5 forças de Porter, onde cada indivíduo se teria de relacionar com clientes, fornecedores, competidores e competidores com o objectivo de maximizar a sua posição na rede de valor. Apesar deste estudo ser relativamente recente, já existiam práticas do género presentes em vários jogos, como por exemplo Diplomacy (Calhammer, 1959) ou SiSSYFIGHT 2000 (Foe, 2010). Neste jogo mais do que a estratégia marcial, as relações estabelecidas entre os vários jogadores (e as traições das mesmas) eram a chave para a vitória do jogo. (Costikyan, 1994). De acordo com uma análise de Blouin-Payer (2010), existem três implementações de coopetição na indústria dos jogos actualmente: jogos competitivos com uma subtil cooperação; jogos cooperativos com ligeira competição, e finalmente jogos com ambientes/ níveis onde se alternam um dos anteriores. Neste projecto, tencionamos explorar uma quarta variante, onde competição e coopetição se encontram em simultâneo e com pesos equilibrados entre si. 2. Processo Metodológico Perante o conceito de jogo que nos propusemos a desenvolver, iniciou-se um processo criativo de materialização da ideia. De facto, coopetição não é ainda muito explorada actualmente pelo que nos fora exigido um estudo prévio da sua aplicabilidade. O jogo a desenvolver teria que ser inovador, derivado de um equilíbrio entre competição e cooperação, assim como interessante para os intervenientes. Com isso em mente, sessões de brainstorming tiveram lugar numa fase inicial do projecto. Visto a aplicação ser 'screen based', foram aqui usados técnicas de paper prototyping, servindo como primeira linha de defesa contra ideias e tipos de jogo incompatíveis em relação 120
3 ao conceito de coopetição. Logo após esta fase, foi mostrado a alguns potenciais utilizad ores a ideia, recolhendo algum feedback para os próximos passos. A terceira fase foi a de construção de um protótipo funcional, como se o produto final fosse, deixando um pouco de lado a qualidade gráfica e sonora, e preocupando-se na mecânica do jogo. Posteriormente a esta fase foi feito playtesting para ajustar os parâmetros do jogo, afinando-o, prática habitual em jogos, não só de computador. Depois deste ajuste, foi realizado outro playtesting, este de avaliação final de jogo. De facto seria repetido este processo caso não estivéssemos satisfeitos com o resultado. 3. Concepção Um dos objectivos do jogo era explorar a coopetição num modo contínuo e balançado, em que ambas a competição e cooperação existem em simultâneo e com pesos o mais iguais possíveis, ao contrário dos jogos actuais em que um é claramente o modo principal numa fase do jogo. O nosso conceito deveria poder evidenciar a presença da coopetição sem ter nenhum outro elemento perturbador ao nosso estudo. Como tal foi escolhido basear o nosso jogo no clássico SpaceWar! Para introduzir a coopetição, foi necessário estabelecer dois grandes objectivos. Um atacante (onde existiria a competição) e um defensivo (onde existiria cooperação). A nível defensivo seria a protecção do planeta terra, onde a falha deste levaria a uma derrota de ambos os jogadores, obrigando assim a um entendimento entre estes. A nível ofensivo o objectivo seria eliminar um maior número de naves extra-terrestres. Quem cumprisse este objectivo seria o vencedor. Ainda para concluir a nossa fórmula para implementar coopetição, era necessário também existirem dois tipos de acção dos jogadores, uma defensiva e outra ofensiva. Estas acções foram implementadas de forma exclusiva, de modo a que um jogador para defender, não poderia contribuir para o seu objectivo pessoal. A acção ofensiva seria disparar para naves inimigas, e caso acertasse ganharia pontos. A acção defensiva seria o carregamento da barreira da terra, para tal perdendo o recurso tempo, que poderia ser empregue na concretização de pontos. Este tipo de jogo de arcade, onde existe um ritmo algo acelerado pareceu-nos adequado para forçar a comunicação dos jogadores, em vez de apostarem em estratégia. 121
4 Este conceito foi decidido quando se verificou que o uso dos recursos do jogador (tempo e espaço no ecrã) por parte dos jogadores realmente causava um conflito para ambos os objectivos defensivo e ofensivo. 4. Game Design Começámos este processo desenhando aquilo que seria a base do nosso jogo: as nossas naves, as naves inimigas, a barreira e o planeta. Pareceu-nos óbvia a colocação do planeta no centro do ecrã, dando assim vantagem às naves inimigas que assim poderiam atacar o planeta de qualquer um dos lados. No que diz respeito à barreira, pensámos inicialmente colocá-la em redor do planeta a funcionar como apenas uma unidade, sem estar dividida em sectores. No entanto, chegámos mais tarde à conclusão que esta não seria a melhor alternativa já que desta maneira o jogo não iria ser muito cooperativo, pois os jogadores poderiam recarregar a barreira de qualquer ponto do mapa e iriam estar sempre dispersos. Neste contexto, decidimos portanto dividir a barreira em 4 sectores independentes, ou seja, se um deles fosse atingido o dano seria apenas provocado nesse sector e não na barreira toda. Desta maneira, se um sector estiver mais danificado que os outros, os jogadores irão se juntar os dois em frente a ele e juntar forças para o defender, dando ênfase assim à vertente cooperativa do jogo. O segundo grande problema com que nos deparámos foi o tamanho das diferentes naves. A nossa equipa Fig. 1 - Sketch Preliminar durante o Game Design apercebeu-se rapidamente que iria haver durante o jogo muitas naves no ecrã ao mesmo tempo e que, para termos um jogo com uma boa usabilidade, teríamos forçosamente de ter um tamanho de naves adequado. Portanto, decidimos que a melhor abordagem seria desenhar as naves dos inimigos pequenas e manter o tamanho das naves dos jogadores o maior possível, com uma boa visualização no ecrã para permitir ao jogador um bom manuseamento da mesma. 122
5 Por fim, faltava colocar no ecrã dados sobre cada um dos elementos do jogo. As pontuações e energia dos jogadores foram colocadas nos cantos do ecrã, de modo a afectar e confundir o menos possível a visão dos jogadores. 5. Design Evaluation O game design foi iterado antes de passar à fase de prototipagem e aplicámos a Matriz de Klabbers (2006) onde avaliámos a arquitectura do nosso jogo e as diferentes componentes. Outra das formas foi pedindo a elementos externos para avaliar o nosso conceito, usando desenhos no blackboard e até o paper prototyping (descrito à frente) para explicar como funcionaria o jogo. Estas avaliações permitiram-nos ajustar vários componentes e resolver os problemas mencionados no capítulo anterior. 6. Prototipagem Baixa Fidelidade Tendo o Game Design definido foi necessário concretizar o conceito. O primeiro passo foi fazer um protótipo de baixa fidelidade, para avaliar a um baixo custo as maiores falhas no nosso conceito. No nosso caso em particular, usámos paper prototyping onde recortamos os elementos principais do jogo e os colocámos em cima de uma mesa, que ia representar o nosso ecrã. Depois cada jogador assumiu o controlo de uma nave e alguns colaboradores assumiram o papel de naves inimigas, onde replicámos várias hipóteses de situações de jogo. Quase sem esforço nenhum (comparado Fig 2. Material usado durante Paper Prototyping com o esforço de programar) foi possível chegar à conclusão do tamanho relativo das naves, do funcionamento da barreira protectora, de como disparavam os inimigos, e da forma como se deviam deslocar. Este tipo de protótipo funciona bastante bem como primeiro passo, onde definimos a existência e comportamento dos elementos, sem programar uma linha de código, e poupam imenso tempo no passo seguinte. 123
6 Alta Fidelidade Esse passo seguinte passou por desenvolver um protótipo funcional. Optámos por usar a plataforma de desenvolvimento de jogos XNA, que teve a vantagem de tratar da parte gráfica de baixo nível, deixando-nos a tratar somente dos elementos do jogo, que era o que nos interessava. A nível final, permite distribuir o jogo tanto na plataforma Windows, como na plataforma XBox Live, interessante pois colocaria dois jogadores lado a lado na consola, que é a situação que estamos a explorar. Mais uma vez foram feitas ligeiras alterações ao jogo, nomeadamente à forma de carregamento e de disparo, bem como de controlo das naves, algo que só foi possível depois de ter a experiência de jogar. Como tal, este passo foi imprescindível para analisar a experiência de jogo. Fig. 3 - Screenshot do Protótipo de Alta Fidelidade No entanto este protótipo testado apenas por nós estava viciado, dada o nosso entendimento de como era suposto funcionar e de como tinha sido programado. Para avaliar e melhorar o protótipo foi necessário realizar playtesting. 7. Playtesting O nosso primeiro protótipo tinha apenas implementada a mecânica de jogo, não existindo qualquer garantia que fosse possível de ser vencido, ou se era demasiado fácil, ou até frustrante de jogar. Para tal foram realizadas duas sessões de playtesting. Para o teste convidámos tanto amigos como desconhecidos, visto que nos propõem diferentes tipos de feedback. Onde um pode ser tendencioso por nos conhecer, o outro não (e vice-versa, visto haver confiança entre amigos). Os testes foram feitos no nosso laboratório de desenvolvimento, que é também uma zona de conforto dos sujeitos de testes, o que trouxe vantagens porque a equipa tinha o ambiente preparado para testes e para recolher feedback, e os testers não se sentiram pressionados pelo ambiente. Realizámos duas sessões de playtesting. A primeira tinha como objectivo balancear o jogo, ajustando alguns dos parâmetros definidos anteriormente, de modo a fazer o jogo impossível de ganhar individualmente, mas ainda assim possível de um dos jogadores ganhar. Era também objectivo tornar a experiência o mais agradável possível. 124
7 Nesta primeira sessão foram ajustados valores como a velocidade das naves, o ritmo de entrada dos inimigos, a força da barreira, o ângulo de rotação, etc... Foram também redefinidas as teclas para o jogo, de forma a serem usáveis por dois jogadores mesmo em computadores portáteis. Foi ainda removida a gravidade e alterado o motor físico, para retirar o desafio de controlar a nave, para os jogadores se focarem em defender a terra. Outra das pequenas alterações foi mostrar o número de inimigos que faltam para o final do jogo, algo que se mostrou fundamental para mostrar o progresso no jogo, e que afecta o ritmo a que os jogadores comunicam e agem no jogo. Frequência dos Inimigos Velocidade dos Tiros dos Inimigos Frequência dos Tiros dos Inimigos Velocidade das Naves Dificuldade Navegação/Controlo Necessidade de cooperação Divertimento Adequação ao jogador Gráfico 1 - Resultados de duas iterações do PlayTesting Iteração 1 Iteração 2 Na segunda sessão o objectivo era avaliar a presença da coopetição no jogo, e a forma como afectava a estratégia dos jogadores, e o divertimento que retiravam do jogo. Em cada uma das sessões participaram 8 sujeitos de teste (16 no total), que realizaram diversas rondas do jogo (entre 10 a 20 cada jogador). Podemos ver no gráfico as médias das classificações atribuídas a cada factor. A escala de 0 a 3 avalia a adequação do factor ao jogador. Se a dificuldade do jogo for a correcta então terá o valor 3. Se estiver ligeiramente fácil ou ligeiramente difícil terá 2 e assim sucessivamente. 125
8 É possível analisar que tirando o primeiro elemento, todos os factores estavam tão ou mais adequados na segunda iteração, e todos classificados acima de 2. Os primeiros 4 factores foram mais usados para balancear os parâmetros do jogo, usados mais na primeira iteração e repetidos na segunda para avaliar o quão melhor foram as modificações. Os restantes foram os mais importantes no geral, e que no final da segunda iteração nos permitem concluir que a dificuldade do jogo está bastante boa (tendo em conta que agradamos a diferentes tipos de jogadores), e a necessidade de cooperação está de facto presente (e visível) o que influência bastante a mecânica de jogo que pretendemos introduzir. Finalmente é possível ver que o conceito do jogo traz um grande divertimento (mesmo que alguns dos jogadores considerem o jogo inicial SpaceWar aborrecido e simples) e do que vimos, levava os jogadores sempre a desejar jogar uma nova ronda, no caso de perderem (e perde sempre um jogador pelo menos), o que leva uma longevidade bastante superior ao que estimámos. 8. Design Review A ideia final do jogo foi bastante semelhante à inicial, sendo que o que mais foi alterado foi o comportamento de cada um dos elementos. Uma das alterações mais significativas foram as condições de final de jogo. Para além da victória de um dos jogadores, o jogo acaba (em game over) quando a terra é invadida por 5 naves extra terrestres, embora que seja raro) ou então destruída por 10 mísseis extra terrestres. Esta última condição não tinha sido prevista, mas tornou-se bastante necessária para manter a dificuldade do jogo de modo a que seja necessário cooperação para terminar o jogo. Outra das alterações de grande impacto foi a possibilidade dos jogadores poderem carregar o adversário ao custo de perder pontos. Como muitas das vezes um jogador era muito superior ao outro, foi necessário implementar este mecanismo de suavização das diferenças, em que se pode manter o outro jogador em campo (pois é necessário) ao custo de perder a diferença de pontos. A barreira que inicialmente era contínua, acabou por ficar dividida em 4 sectores, e verificou-se que tornou o jogo mais interessante, tendo os jogadores de gerir também o espaço que ocupam no ecrã, e obrigar a moverem-se para zonas com menos ameaça (e recompensas). 126
9 Outra das alterações significativas foi o ritmo com que aparecem novos inimigos ir aumentando ao longo do tempo, fazendo com que a cooperação seja necessária até quase bem perto do final, não deixando que um adversário elimine o outro a meio do jogo. 9. Conclusões Em relação ao estudo da coopetição no jogo, pudemos concluir que o nosso jogo estimulou de facto a interacção social dos jogadores. Podemos ainda concluir que se verificou em todos os jogadores uma série de fases até chegar a esse dilema. Numa primeira abordagem, os jogadores tomam o papel de competidores, preocupando-se sobretudo em atacar os inimigos, ignorando (ou até destruindo) o adversário. Após entre 2 a 5 rondas, os jogadores concluem que não é possível ganhar o jogo desta forma e que de facto necessitam de cooperar. O que os leva à segunda fase, em que se preocupam apenas no objectivo comum de salvar a terra, ignorando a competição. No entanto ao final de 1 a 3 rondas, os jogadores que perdem começam a aperceber-se que não podem apenas cooperar cegamente. Finalmente chegam à terceira fase, onde de facto existe coopetição e os jogadores têm de se ir preocupando com os pontos e em planear (e defender-se) de eventuais traições. É esta situação que gera debates interessantes sobre as acções defensivas de carregamento. É também interessante analisar o clímax no final do jogo quando os jogadores começam a estimar que já não precisam da cooperação do adversário e se preocupam em o eliminar, falhando muitas das vezes (tendo em conta que o ritmo com que aparecem adversários vai aumentando no final do jogo). A nível do processo de construção de um jogo de coopetição foi-nos possível chegar a uma receita, que poderá ser repetida para outros jogos e outros contextos. 1. Definir acções de ataque e de defesa para cada jogador No nosso caso foi tentar matar extraterrestres (ataque) e carregar a barreira (defesa). 2. Definir os recursos necessários a ambos os tipos de acção Poderá ser dinheiro, tempo, pontos, etc... No nosso caso era de um ponto de vista evidente o tempo e num mais subtil o espaço no ecrã. 3. Definir a recompensa para cada um dos tipos de acções A preferência natural dos jogadores pela competição faz com que se tenha de dar ligeiramente mais ênfase aos 127
10 movimentos de defesa. A nossa abordagem foi tornar a defesa um factor higiénico, isto é, necessário para a sobrevivência de ambos os jogadores. 4. Balancear os recursos e recompensas Esta é a fase mais experimental do processo. Devido às diferentes combinações entre 2 (ou mais) jogadores, cada um com a sua personalidade, atitude, emoção e estado de espírito, torna-se necessário testar o jogo com diferentes factores o maior número de vezes, com diferentes sujeitos, de modo a garantir que na maior parte das vezes a cooperação e competição estão equilibradas. Há que ter em especial atenção os casos quando a diferença de perícia entre os dois jogadores é substâncial. Nesse caso, deverá haver meios de forçar/sugerir ao jogador mais perito que aposte em movimentos defensivos, equilibrando o jogo. Esta fórmula é genérica, e que podíamos aplicar a outros jogos, desde que os movimentos atacantes (competitivos) e defensivos (cooperativos) fossem adaptados à situação em questão, bem como os factores auxiliares que tornariam a dualidade sempre presente. É fundamental pensar neste aspecto desde o início do game design, visto que os resultados que mais estimulam os jogadores são quando ambos os modos estão presentes no jogador, causando um conflito interno sobre qual deles fazer. Finalmente, é necessário acreditar nas nossas ideias. O que ao início as pessoas não consideravam que fosse influenciar o jogo, tornou um jogo já existente e já sem grande desafio, num jogo mais social e com maior longevidade. Mas para tal foi necessário ouvir muitas das preocupações propostas e elaborar um playtesting onde se pudesse evidenciar o que pretendíamos provar e estudar os dados produzidos. Referências bibliográficas [1] Crawford, C. (1984). The Art of Computer Game Design. Burlington: Osborne McGraw-Hill. [2] Zagal, J. (2000). A Model to Support the Design of Multiplayer Games. Massachussets: MIT Press. [3] Klabbers, J (2006). The Magic Circle: Principles of gaming & simulation. Rotterdam: Sense Publishers. [4] Carayannis, E., Juneau, T. (2003) Idea makers and idea brokers in high-technology entrepreneurship. Westport: Greenwood. [5] Brandenburger, A., Nulebuff, B.(1996) Co-opetition. New York: Currency Doubleday. [6] Costikyan, G. (1994) I Have no Words and I Must Design. Interactive Fantasy, 2. Retrieved from [7] Blouin-Payer, R. (2010) On Coopetition. Retrieved from portfolio/novels/oncoopetition.doc [8] Foe, S. (2010, September 12). Opinion: Social Games Not Really Social published to scottfoe.blogspot.com/ 128