O meu ponto aqui é que Clark está parcialmente correto. Por que apenas parcialmente? Ele está correto, pois realmente existe uma semelhança entre a teologia dos batistas particulares e a dos anabatistas, semelhança essa rejeitada pelo mainstream reformado da época (nem todos os reformados, é bom que isso seja dito!). No entanto, Clark falha em perceber que a própria ideia de batismo como símbolo (que depende da compreensão racional para conceder graça) também é originalmente anabatista com todas as letras. E da mesma forma como Clark cita as confissões reformadas para provar que o consenso reformado rejeita a teologia pactual dos batistas particulares como anabatista, nós também podemos citar os escritos de Lutero e o Livro de Concórdia que rejeitam o simbolismo dos reformados como uma teologia anabatista. Quando as refutações luteranas foram escritas, ainda nem havia uma “tradição reformada”. Como o próprio Clark reconhece, as igrejas luteranas por vezes eram chamadas de “igrejas reformadas”. Por exemplo, a Declaração Sólida da Fórmula de Concórdia, tratando dos ARTIGOS ERRÔNEOS DOS ANABATISTAS, rejeita o seguinte ensino: “Que os filhos dos cristãos, porque nasceram de pais cristãos e crentes, são santos e filhos de Deus, mesmo sem o batismo e antes dele.” (FC DS XII, 13). Veja o leitor, que a Fórmula de Concórdia rejeita esse ensino anabatista, que mais tarde seria incorporado na tradição reformada. Nós luteranos rejeitamos esse ensino, pois sabemos que “carne e sangue não podem herdar o reino de Deus” (1 Co 15:50) e, portanto, nossos filhos precisam “nascer da água e do Espírito” (Jo 3:6), ou seja, eles precisam do batismo.
Por tudo isso, é evidente que a diferença que há entre batistas particulares e o mainstream reformado é uma diferença de grau, e não de tipo. Enquanto um grupo adota apenas uma das três características marcantes dos anabatistas (o simbolismo), o outro adota todas as três (simbolismo, credobatismo e rebatismo). Mas veja o leitor, que o fundamento de tudo isso é o simbolismo. O Simbolismo leva ao credobatismo, que, por sua vez, leva ao rebatismo.
O leitor não precisa concordar comigo, óbvio! Mas é necessário reconhecer que certas tradições são “promíscuas” no sentido de que elas se misturam. Como Matthew Bingham afirma, as relações entre os grupos religiosos são “fluidas e dinâmicas”. Eu penso que esse seja o caso da tradição reformada, mas me concedo o direito de estar errado.