[19] Nós não estamos particularmente preocupados com a discrepância entre a explicação do comunicador sobre como o corpo dele foi desmembrado e a explicação oferecida nos Anais de Sudurnes. Ambas são inverificáveis.
[20] Ao examinar o manuscrito (na Biblioteca Nacional) do diário mantido por Rev. Sigurdur Sivertsen (e subseqüentemente editado e publicado em 1953 como Anais de Sudurnes pelo Rev. Jon Thorarensen), E.H. descobriu que algumas páginas relevantes do manuscrito estavam faltando. Ao fazer perguntas sobre isto, E.H. soube que quando o Rev. Jon Thorarensen fizera fotocópias do manuscrito antes de preparar o livro para a publicação, as páginas não tinham sido encadernadas. Parece que algumas páginas tinham sido perdidas na encadernação. Infelizmente, o Rev. Jon Thorarensen tinha emprestado suas fotocópias a um amigo que morreu e sua viúva não pôde encontrá-las. E.H., entretanto, pôde comparar uma página do manuscrito com a página reproduzida na edição publicada do diário do Rev. Jon Thorarensen e a julgou bastante exata.
[21] Em vista da facilidade notável de Hafsteinn em obter nomes próprios, não é surpreendente que houvesse uma certa suspeita de que ele às vezes guardava em sua mente informações que mais tarde poderiam ser úteis em uma sessão. Nós prestamos atenção principalmente nas informações que os informantes poderiam nos dar com base em evidência, ao contrário de conjecturas, indicando que Hafsteinn tivesse de fato trapaceado deste modo. Um informante falou sobre duas situações que ele conhecia nas quais Hafsteinn dera uma informação incorreta que correspondia aos registros escritos. Entretanto, em nenhum exemplo pareceu provável que o erro surgiu do uso fraudulento do material escrito por Hafsteinn. Em um destes exemplos pareceu improvável que ele pudesse ter tido acesso ao material escrito (não publicado) mesmo se tivesse a intenção de consultá-lo. Em uma terceira situação (mencionada pelo mesmo informante) Hafsteinn disse que não tinha ido a um lugar particular quando de fato foi. A pessoa que descobriu isto acusou Hafsteinn de mentir, mas nosso informante pensou que o mais provável é que se tratasse de um lapso de memória, que também é uma explicação possível para o fato de ele ter negado anteriormente a E.H. que estivera alguma vez nos Arquivos Nacionais. Para um exemplo das dificuldades em avaliar correspondências entre comunicações de um médium e fontes publicadas da informação veja Stevenson (1965).
[22] Em seu relatório do caso que nós resumimos, Elinborg Larusdottir (1946) afirmou que tinha verificado as comunicações nos registros da paróquia de Utskalar. Entretanto, foi Niels Carlsson que, em nome dos outros acompanhantes, primeiramente foi aos Arquivos Nacionais e examinou os registros da paróquia de Utskalar.
[23] Este registro difere em alguns detalhes do que o livro de Elinborg Larusdottir (1946) tinha previamente resumido.