Voltaremos a esses três passos propostos por Deutsch mais adiante, antes precisamos abordar o aspecto que permite a conexão íntima entre existência e funcionamento, trata-se do que o campo dos algorithmic studies tem denominado “cultura algorítmica”. De acordo com Ted Striphas, “os seres humanos estiveram delegando o trabalho da cultura crescentemente aos processos computacionais. Semelhante modificação altera o modo pelo qual a categoria de cultura tem sido até agora praticada, experimentada e entendida” e com isto, “estamos assistindo ao gradual abandono do caráter público da cultura”[16]. Esta transformação faz com que “os algoritmos que conformam as pautas e escolhas culturais se invizibilizem enquanto tais, se ocultem no processo de seleção dos conteúdos culturais”[17]. Nesse sentido, a operatividade imanente dos algoritmos encontra seu pleno sentido no momento em que a cultura algorítmica vai constituindo um “segundo eu”, uma “antena” interfaciadora de dados do que, como sugeriu Pablo Rodríguez, podemos denominar subjetivação smartphónica. A questão chave aqui é que a governança algorítmica das redes vai além de um poder soberano transcendental — tal qual ainda propunha as primeiras formulações cibernéticas — para se dissolver em uma cultura algorítmica imanente que realiza uma gestão estatística da vida a partir de uma ambivalência fundamental:
Os algoritmos nos fazem acreditar na existência de uma transparência que permite o acesso a tudo, quando, na verdade, personalizam por meio de medidas estatísticas que não tem nada de pessoal. Criam nos sujeitos a ilusão de uma singularidade que é efeito da estatística, e esta, por sua vez, é efeito de um processamento de informação[18].
Esse fenômeno cultural ambivalente foi sintetizado por Eric Sadin na descrição da passagem do “sujeito humanista ao indivíduo algoritmicamente assistido”; falando assim de uma “humanidade aumentada pela assistência algorítmica das tecnologias digitais”[19]. A liberdade da vida humana, em sua dupla dimensão de autonomia e autenticidade, encontra na assistência dos algoritmos os critérios para as tomadas de decisão e para as construções de sentido — os celulares passam a ser extensões operativas dos modos de vida na ciberexistência. O exemplo mais contundente disto talvez seja o “curtir” do Facebook como dispositivo de autentificação das experiências — daí talvez a dinâmica atual das guerras culturais em que estamos sempre buscando uma vida autêntica e julgando a autenticidade da vida do outro em um clique de Facebook, em um toque em uma tela. Mas também a circulação dos corpos e a duração do tempo passam a ser delegadas aos dispositivos digitais. Por exemplo, com o Google Maps, “quando o mapa se torna interativo, com os indivíduos de maneira direta ou com os dados que se atualizam constantemente, ele começa a se parecer com o território”[20]. A ficção borgeana do mapa que coincide com o mundo real é criada hoje menos pelas tecnologias de satélite e GPS do que pela atualização em tempo real de dados planetários em um mapa comum. Também, como afirma Paula Sibilia, a transição dos relógios analógicos para os digitais nos fornece uma clara imagem da perda dos interstícios nas decisões humanas.
A transição dos relógios analógicos para os digitais, todavia, sugere algumas pistas interessantes: nos novos modelos, o tempo perdeu os interstícios. O próprio aparelho específico tende a desaparecer, para se incrustar em todos os outros e se diluir por toda parte. Como ocorre com as instituições de confinamento, parece que também aqui os muros estão desabando: o tempo não é mais compartimentado geometricamente, passando a ser um contínuo fluído e ondulante, sempre escoando e nunca suficiente. Mais uma vez, o relógio serve como emblema e como sintoma, expressando em seu corpo maquínico a intensificação e a sofisticação da lógica disciplinar na sociedade de controle[21].
Tudo se passa, como sugeriu Agustín Berti, como se os novos critérios digitais substituíssem as autoridades tradicionais como a universidade, a crítica, o Estado e o sistema educativo[22]. Contra esses deslocamentos, a crítica termina por emudecer, pois a íntima e opaca transparência dos algoritmos e os novos critérios de orientação normativos da humanidade passam a ser engendrados no seio de um poder imanente que já não se expressa nas figuras transcendentes de soberania que podiam ser criticadas em suas mediações e em sua negatividade. A vida cotidiana é tomada por uma série de delegações aos sistemas de dados que tendem a naturalizar e uniformizar os dispositivos de assistência em uma vigilância e um oferecimento de dados que é desejado pelos usuários de aplicativos — a vida passa a ser mais eficiente e memética. Antes dos vazamentos de dados e informações de perfis do Facebook que escandalizavam a opinião pública, as empresas já obtinham dados por meio de quis como “Que Pokemon é você?” ou “Que revolucionário seria você?”.
Assim, os algoritmos assistem simultaneamente aos usuários e aos sistemas de metadados em sincronizações e uniformizações coletivas e sociais, e, paradoxalmente, isto é feito em prol de um dito serviço diferenciado e diacrônico de transparência da singularidade de cada pessoa para ela mesma. A singularidade se expressa quando o aspecto diferencial de uma informação é codificado em um sistema de metadados que possa fazer com que tal informação seja relevante. A indústria cultural contemporânea fornece perfis de Netflix, Youtube, Spotify e, mesmo Tinder, personalizados, construindo um perfil não de homogeneização, mas de particularização das singularidades.
Agora, essa singularização algorítmica opera em função de produzir um controle estatístico dos ruídos que poderiam ameaçar a performatividade dos algoritmos. Como afirma Fernanda Bruno, a governamentalidade algorítmica opera a perfilização da vida social para produzir a passagem do individual ao dividual, do intrapessoal ao interpessoal. “Seu principal objetivo não é produzir um saber sobre um indivíduo identificável, mas usar um conjunto de informações pessoais para agir sobre similares” e com essa massa de dados estatísticos o que se almeja é encontrar “a probabilidade de manifestação de um fator (comportamento, interesse, traço psicológico) num quadro de variáveis”[23]. Deste modo, é possível afirmar que, no interior das redes, os perfis dos usuários produzem “efeitos de identidade, em um sentido pontual e provisório, uma vez que eles não atendem a critérios de verdade e falsidade, mas sim de performatividade”[24]. A cultura algorítmica, assim, conforma-se em uma segunda natureza do sujeito neoliberal.
Este o primeiro dispositivo chave da governamentalidade algorítmica: traduzir informação como informação para alimentar um sistema de metadados que conforma redes de assistência, perfilização e singularização da vida humana. Isto faz com que o poder de vigilância e performatividade neoliberal opere de maneira “distribuída e imanente” como sugere Fernanda Bruno; e Rodríguez comenta:
Distribuída porque já não é necessário situar ao indivíduo em um lugar fixo, pois esse carrega consigo aquilo que o vigia e por meio do qual pode vigiar [smartphones]; e imanente porque, ao transformar qualquer interação comunicacional em dado, os sistemas de vigilância já não necessitam localizar-se em um ponto transcendente de observação (o olho de deus imitado pelo panóptico, ou qualquer câmera que vigia de cima uma rua na madrugada) na medida em que qualquer aspecto da vida social fica registrado sem qualquer esforço para “espiá-la”[25].
A cultura algorítmica no neoliberalismo opera transformando toda substância da vida social e todos os seus critérios de autonomia e autenticidade em dados de um sistema. O sujeito é sujeito — no interior das dinâmicas ético-políticas de reconhecimento — na medida em que possui relevância digital, opera por taxas de engajamento nas redes, aderindo à normatividade algorítmica que é tão imanente como a vida mesma. Como sintetiza Rodríguez: “É preciso saber, pois, que cada ‘curtir’ é um ato de governamentalidade algorítmica”[26].
Agora, o algoritmo não é apenas uma instância de normativização ou normalização das existências, ele possui também uma dinâmica recursiva que ultrapassa sua finitude enquanto conjunto de instruções distribuídas e imanentes, para torna-se ilimitado enquanto valorização ou sentido do próprio conjunto de informações que foi postulado pela hipótese cibernética como o substrato ontológico do ser e de todo o devir. A cultura algorítmica sustenta, então, o que Matteo Pasquinelli denominou sociedade de metadados, ou seja, uma sociedade que “acumula informação para extrair metadados, para produzir informação sobre informação”[27].
Uma analogia que nos permite explicitar essa dupla articulação entre cultura algorítmica e sociedade de metadados pode ser estabelecida com a especialização que John Von Neumann produziu na máquina de computar de Turing. Von Neumann percebeu — a partir do modelo de redes neurais de McCulloch e Pitts — que a computação e a programação algorítmica funcionariam de modo mais eficiente se o sistema fosse divido em duas partes: uma unidade de processamento e uma unidade de memória, microprocessadores e disco rígido[28]. Analogamente, poderíamos dizer que a cultura algorítmica funciona como sistema de processamento dos dados da governamentalidade algorítmica e o Big Data, ou seja, o conjunto de metadados funciona como sistema de memória e parametrização dos processamentos. Os sistemas de metadados operam como dimensão de valor das normas presentes na cultura algorítmica.
Os algoritmos necessitam que os dados sejam processáveis de acordo com um critério comum e um mínimo de padronização técnica. Se hoje se pode falar em uma “algoritmização” da sociedade, não é apenas porque os usamos para qualquer coisa, mas também, e, sobretudo, porque todos eles se encontram conectados por meio de sistemas que são alimentados por nossos usos, de modo que possam processar os registros de diferentes atividades (uma solicitação de amizade, a visão de uma série de televisão, a frequência cardíaca de um corredor no parque, a busca de qualquer dado na internet) em um solo comum que permita prontamente a “personalização”, a designação dessa massa de dados a um indivíduo, a definição de um perfil. Disto se trata os metadados, que constituem o alimento dos algoritmos[29].
Os metadados operam no lugar operado antes pelo valor — econômico ou social — representam a medida da informação. E, nas sociedades de metadados, toda a vida social passa a funcionar como unidade de memória para os processamentos subjetivos e a produção de valor. Essa valorização objetiva é complementada por uma valorização subjetiva relacionada às operações de personalização. Nesse sentido, seria mais preciso ainda dizer não que os metadados são a medida da informação, mas que eles são o modulador da informação, como veremos adiante. Complementemos antes a caracterização que Pasquinelli faz da sociedade de metadados como um sistema de produção de informação sobre informação. Essa caracterização possui três passos[30]:
Medir a acumulação e o valor das relações sociais — Os dados que os indivíduos produzem nas redes (curtidas, produtos comprados, trajetos de Uber, palavras pesquisadas e mencionadas no Twitter e no Google) formam parte de um sistema de relações de relações, que cria parâmetros algorítmicos para a leitura das informações produzidas por cada perfil (por isso, não ter perfil de Facebook te faz um terrorista, dado que você será um enigma para o sistema informacional[31]).
Melhorar o design do conhecimento maquínico — As tecnologias de Inteligência Artificial e de Machine Learning são exponencializadas pela quantidade incomensurável de dados e informações que alimentam o Big Data. A governamentalidade algorítmica presta serviços de assistência cada vez mais singularizados e estes serviços personalizados, paradoxalmente, produzem a base estatística de padronização do funcionamento e programação algorítmicos (um efeito intrapessoal de assistência produz os padrões e códigos interpessoais de relações sociais). E, assim, cada vez mais os serviços de assistência serão monopolizados pelas empresas que tiverem uma maior base de sistema de dados e metadados[32].
Por fim, monitorar e prever o comportamento das massas por meio da prospecção de dados (data mining). Os sistemas digitais algorítmicos promovem uma análise automatizada que fazem aparecer “correlações sutis” que permitem a realização de uma antecipação dos comportamentos individuais de modo que, não apenas a publicidade é individualizada, mas também todo o marketing político de subjetivação dos corpos pode ser orientado por populismos digitais[33]. Como dissemos, as mercadorias que somos são uma realidade singularizada e diferencial que produz valor político.
Estes três passos intimamente intrincados nos permitem, agora, rever os três aspectos fundamentais do governo cibernético propostos por Karl Deutsch com base em uma relação entre cultura algorítmica e sociedade de metadados:
“instalar um conjunto de sensores para não perder nenhuma informação proveniente dos ‘sujeitos’” — cada indivíduo passa a ser um sensor que capta informações como informações, mas também um sensor de sensores que produz informação sobre informação parametrizando a codificação e programação dos sistemas algorítmicos, monopolizados pelas plataformas digitais.
“tratar as informações por correlação e associação” — as informações tratadas, mas também aquelas que resistem ao tratamento digital, passam a ser armazenadas em um grande sistema de memória, um banco de dados, que padroniza todo tipo de sistema de relações informacionais, mas também singulariza as “correlações sutis” que permitem uma antecipação de comportamentos individuais — daí o chavão: “seu celular sabe mais sobre você do que você mesmo”.
“situar-se nas proximidades de cada comunidade vivente” — mais que isso, trata-se finalmente de estabelecer que as comunidades viventes sejam todas contíguas. Como disse Michel Serres, o conectivo substitui o coletivo[34], não há comunidades, coletividades, diferenças políticas e singularidade que sejam incompatíveis para o design totalizante e uniformizador da governamentalidade algorítmica.
Apresentamos, então, resumidamente os aspectos que nos parecem fundamentais para compreender a governamentalidade algorítmica. Entretanto, é importante salientar que a dimensão fantasmática e mesmo mágica da relação entre informação digital e algoritmos não nos deve levar a uma tecnofobia como se os algoritmos fossem alguma expressão de um controle transcendente das técnicas. Como frisa Pablo Rodríguez — e é sempre importante relembrar — algoritmos são programados por humanos e não são totalmente determinados pela automação das técnicas, caso contrário nada de novo poderia surgir — não haveria informação, apenas dados e códigos. Os algoritmos são simultaneamente programados e programadores, em uma dinâmica em que nós mesmos existimos, ou funcionamos, como algoritmos. “Ou seja, os algoritmos também vêm mostrar, por meio da exteriorização técnica, que em parte éramos perfis antes mesmo que houvesse redes sociais e sistemas de ‘tomadas de decisões culturais’”. Somos um espelho das técnicas algorítmicas. “A máquina de Turing, figura máxima do algoritmo, consistia em um ser humano equipado com um lápis e um papel” [35].